Diskussion:Tötungsdelikt
| Archiv |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Opfer-Täter verbindung?
Hier fehlt evtl eine Statistik wieviele % der Mörder eine direkte verbindung zum Opfer hatten. (also z.b. exfreund tötet neuen Freund seiner ex).
Mord dritten Grades
Hi, ich bin hier drüber gestolpert und da ich nicht weiß was das ist, dachte ich ich schlage es hier mal nach. Fehlanzeige! Kann das mal einer erklären und eventuell in den Artikel einbauen? thx. --mw 10:46, 28. Jan. 2008 (CET)
Europarat?
Weißrussland ist immernoch Beitrittskandidat... ich hab das mal eingebracht....:)
Anmerkungen und Vorschläge
Kurz zur Vorbemerkung: ich bin von Haus aus Philosoph, mit Schwerpunkt Medizinethik, aber juristischer Laie. Meine Punkte:
1.) Der Artikel ist so wie er vorliegt eigentlich ein fast ausschließlich juristischer (nämlich rechtdogmatischer und rechtshistorischer Text. Aus ethisch-philosophischer Perspektive (Kant, Aristoteles, Lévinas) wäre, was ja bereits ein Vorredner bemerkt hat, sicher noch ziemlich viel zu ergänzen.
2.) Einige Passagen sind etwas schwer verständlich, z.B. "Die Formulierung des § 211 I StGB, die sich von allen anderen Tatbeständen dadurch unterscheidet, dass nicht die Tat, sondern der Täter beschrieben und definiert wird, ist Ausfluss der nationalsozialistischen Tätertypenlehre. Die Fassung des § 211 II StGB entspricht weitgehend dem Vorentwurf für ein Schweizer StGB von 1896, worauf der BGH in einem Urteil hinweist [1], indem er auch die Tätertypenlehre verwirft". Es ist zwar mit ein bißchen Nachdenken zu verstehen, was gemeint ist, aber eine weniger gedrängte Darstellung wäre schon hilfreich.
3.) Die unterschwellige Kritik an der Verwendung des Begriffes "Mord" durch Abtreibungsgegner finde ich nicht unbedingt neutral. Das gilt zumal, da Abtreibungsgegner ja mit großer Sicherheit, wenn sie Abtrebung als Mord bezeichnen, nicht die positivrechtliche Definition des Mordes im Sinn haben, sondern eine wie auch immer geartete ethische. Insofern wird hier auf die Begriffsverwendung mit einem Argument geantwortet, das diese Verwendung gar nicht trifft. Außerdem halte ich den Satz "§ 218 StGB stellt jedoch klar, dass nach geltendem deutschen Recht Ungeborene keine tauglichen Tatobjekte eines Mordes (oder eines Totschlags sowie darüber hinaus einer fahrlässigen Tötung und von Körperverletzungsdelikten) sein können." mit meinem juristischen Laienverständnis für sachlich falsch. §218 beinhaltet eine solche Aussage an keiner Stelle. Daß Ungeborene keine Tatobjekte eines Mordes sein können, lässt sich lediglich implizit aus dem Umstand rückerschließen, daß für den Schwangerschaftsabbruch ein eigener Tatbestand formuliert wird. Ein solcher Rückschluß ist aber weder zwingend, noch ist bei einem impliziten Rückschluss auf Ungesagtes eine Formulierung "stellt klar" angemessen. Ich schlage daher vor, den Absatz folgendermaßen zu ändern: "Der Schwangerschaftsabbruch wird von Gegnern seiner Legalisierung mit der politischen Kampfparole „Abtreibung ist Mord“ dem Mord gleichgesetzt. Dabei ist allerdings zu beachten, dass dieser Vorwurf in der Regel nicht juristisch, sondern ethisch gemeint sein dürfte. Juristisch gesehen fällt der Schwangerschaftsabbruch nach geltendem deutschem Recht nicht unter die Definition des Mordes, sondern bildet einen eigenständigen Straftatbestand, wie er in § 218 StGB definiert ist. Daraus lässt sich der Rückschluss ziehen, dass nach geltendem deutschen Recht Ungeborene keine tauglichen Tatobjekte eines Mordes (oder eines Totschlags sowie darüber hinaus einer fahrlässigen Tötung und von Körperverletzungsdelikten) sein können." (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.175.86.70 (Diskussion • Beiträge) 20:07, 11. Feb 2008) Hofres låt oss diskutera! 20:09, 11. Feb. 2008 (CET)
Autogegner?
Vielleicht bin ich nur schwer von Begriff, aber folgender Satz ist mir nicht verständlich: "Abtreibungsgegner, Tierschützer, Todesstrafengegner, Pazifisten und Autogegner verwenden den Begriff manchmal über die juristische Bedeutung hinaus."
Was um alles in der Welt ist mit Autogegner gemeint? Soll damit tatsächlich unterstellt werden, dass Gegner von Kraftfahrzeugen Autofahrern Mord unterstellen? Wenn nicht, dann wüsste ich doch gern was das an der Stelle soll, erst recht auf eine Stufe gestellt mit (mehr oder weniger) legitimen Anliegen.