Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Diese Seite ist dafür, Administratoren auf Benutzer aufmerksam zu machen, die sich als „Vandalen“ betätigen, um diese eventuell kurzfristig für einen begrenzten Zeitraum für Bearbeitungen zu sperren. Dies ist ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden.

Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob Du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite zu erreichen.

Wenn Du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den Namen oder die IP-Adresse des Benutzers an (am besten mit Link auf die Benutzerbeiträge) und eine kurze Begründung, warum Deiner Meinung nach eine kurze Sperrung gerechtfertigt wäre, und „unterschreibe“ mit „-- ~~~~“!

Links auf die Benutzerbeiträge können in der Form [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]] gesetzt werden.

Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden.

194.39.131.40

Könnte mal eine Pause gebrauchen, nimmt wiederholt aus Code Camp den Löschantrag raus [1]. --jergen 19:39, 10. Feb 2005 (CET)

Eine Stunde Bedenkzeit. --Skriptor ✉ 19:43, 10. Feb 2005 (CET)

Beitrag vun Benutzer:Derbub

Könnte bitte jemand den kleinen Pöbler für seinen Beitrag sperren ? Danke --Pismire 18:12, 11. Feb 2005 (CET)

1 Tag Urlaub -- tsor 18:19, 11. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Nighty090

siehe: [2] --ST ○ 16:12, 13. Feb 2005 (CET)

Missbräuchlich benannte Accounts

Bitte dauerhaft sperren: Benutzer:WIKIPEDIA-Administrator, Benutzer:WIKI. --Pjacobi 19:15, 13. Feb 2005 (CET)

Löschkandidaten und hier!

Ausdauernder old-school Löschvandalierer auf wechselnden IPs:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Februar_2005&action=history

Pjacobi 19:17, 13. Feb 2005 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion bereits temporär gesperrt und werde es ggf. auch hier tun. Gruß, Unscheinbar 19:24, 13. Feb 2005 (CET)

Da wird wohl eine kurzfristige Range-Sperrung notwendig werden.--Markus Schweiß, + 19:32, 13. Feb 2005 (CET)

Tja, da fehlt mir die Praxis. Habe ich noch nie gemacht, war noch nicht notwendig. Wie funktioniert das? Gruß, Unscheinbar 19:35, 13. Feb 2005 (CET)

Markus hats schon erledigt... --Leon ¿! 19:52, 13. Feb 2005 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Mühe! Ich wer's mir merken. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 19:55, 13. Feb 2005 (CET)

• Aber ist es nicht niedlich, wie sich manche Leute abstrampeln, nur um doch keine Änderung zu bewirken? Ich frage mich immer, was in solchen Leuten vorgeht, zu denen ich auch manche gesperrten Benutzer zähle, die mit unermüdlichem Fleiß immer wieder die gleichen Inhalte einstellen, obwohl sie genau wissen, daß die zügig wieder gelöscht werden. Ich vermute ja irgendeine Variante von Aufmerksamkeitssucht – nach dem Motto „sie löschen meine Beiträge, aber wenigstens nimmt irgend jemand mich wahr“. Hat jemand alternative Theorien? --Skriptor ✉ 19:59, 13. Feb 2005 (CET)

Was in deren Köpfen vorgeht weiß ich auch nicht. Vielleicht überhaupt nichts und sie wären ohne PC und Internetzugang Dauergast des Bochumer Hauptbahnhof Südausgang, weil es im Winter dort so schön warm aus der U-Bahn kommt. --Markus Schweiß, + 20:03, 13. Feb 2005 (CET)

Da glaubt halt jemand, er könnte sich als AOL-User alles erlauben, ohne dass ihm Einhalt geboten werden kann. Schade nur, dass bei diesen Range-Sperrungen dann auch die anderen AOL-User mitleiden müssen - aber jeder wählt sich halt seine Internetanbindung selbst und muss dann mit den Vor- und Nachteilen leben. -- srb ♋ 20:11, 13. Feb 2005 (CET)

Nunja, daß bei diesen Feldzügen unter IP auch immer eine gewisse Feigheit mitspielt – von Angesicht zu Angesicht würden sich die wenigsten dieser Jungs auch nur ansatzweise sowas trauen – ist klar. Aber das erklärt ja nur die fehlende Hemmung, nicht den ebenfalls nötigen Antrieb: Warum sie sich sicher fühlen, ist offensichtlich. Warum sie überhaupt meinen, ihre drei Sekunden Öffentlichkeit suchen zu müssen, ist für mich schwerer nachvollziehbar. --Skriptor ✉ 20:20, 13. Feb 2005 (CET)

Einfach dass es die Möglichkeit gibt, sich hier irgendwie bemerkbar zu machen, übt bereits einen Magnetismus aus. Vielleicht so ähnlich wie bei Graffiti-Sprayern von der Vandalensorte (nichts gegen die wahren Künstler darunter, vor denen ziehe ich den Hut). Man probiert es, und wenn man ertappt wird, was soll´s abhauen geht ja immer. --Jesusfreund 11:35, 14. Feb 2005 (CET)

Sockpuppets

Die Accounts Benutzer:Txtor, Benutzer:Pusitron, Benutzer:Jinnjann, Benutzer:Jajaman, Benutzer:Issesso, Benutzer:Makromic, Benutzer:Evogeno und Benutzer:Zhenrentom sind anscheinend Sockpuppets von Benutzer:Ecky, die angelegt wurden, um einen Artikel von ihm in der Löschdiskussion zu verteidigen und um Benutzer:Nina in einer Auseinandersetzung um Kinemantra Meditation zu mobben. (Die auseinandersetzung wurde dann auf Protein-bezogene Artikel ausgedehnt, die vom fraglichen Benutzer als „Ninas Artikel“ angesehen wurden.

Punkte, die für einen gemeinsamen Benutzer sprechen, der dahinter steckt:

Zeitpunkte der Anlegung der Accounts (Ausnahme: Txtor wurde angelegt, kurz nachdem Ecky aktiv wurde)
Auffällige Konzentration auf die gleichen Artikel
Zeitliche Abfolge der Aktivitäten (nicht gleichzeitig/verschränkt)
Auffällige Ähnlichkeiten der Benutzerseiten
- keine Links, Werkzeuge o.ä.
- keine Informationen zur Person oder Klassifizierung als Journalist o.ä.
- Viele Sätze, die kein Subjekt haben („Konnte allerdings auch feststellen, daß …“)

Ich habe die Bedenken direkt angesprochen und Makromic meinte dazu, es seien halt mehrere Benutzer in einer Agentur. Wiederholte Fragen an drei der Accounts, wo die Agentur denn liege, man könne die Frage ja problemlos dadurch klären, daß ein vertrauenswürdiger Wikipedianer einfach mal vorbeischaue, wurden komplett ignoriert.

IMHO sind das eindeutig Mehrfachaccounts, die zur Beeinflussung von Diskussionen und Einschüchterung unliebsamer Wikipedianer eingesetzt wurden und damit mißbräuchlich sind. Die Frage ist, wie wir damit jetzt weiter umgehen. Vorschläge? --Skriptor ✉ 21:35, 13. Feb 2005 (CET)

Ich sehe nur Transzendentale Meditation und spüre: Es geht wieder los. Wie damit umgehen? Ganz einfach: Durchgreifen, wenn der Sinn und Zweck des Unternehmens nur in Vandale besteht. --Markus Schweiß, + 22:18, 13. Feb 2005 (CET)

Für diejenigen, die den Zusammenhang noch nicht gesehen haben: es gibt einen deutlichen Zusammenhang zwischen der Kinemantra-Meditation und der Germanischen Neuen Medizin: der Gründer der Psycho-Kinesologie, Dietrich Klinghardt, ist Anhänger der Hamerschen Lehren. Sein "Lehrbuch der Psychokinesologie", das von den Hamer-Anhängern gerne in jeder Diskussion angeführt wird, enthält eine Reihe von Behauptungen, die in der etablierten Medizin als Unfug gelten. Teile des Buches sind in der Diskussion:Neue Medizin zitiert worden; wegen Archivierung von Teilen der Diskussion am Besten in der letzten Version vom 3. Dezember 2004 nachschlagen und das Stichwort "Dietrich Klinghardt" suchen. Gruß, Unscheinbar 11:13, 14. Feb 2005 (CET)

Das ist sicher was, was man noch mal in geeigneter Form nachtragen kann.

Ich möchte aber nochmal auf meine Frage zurückkommen: Was machen wir mit den Sockpuppets? Sollen wir alle sperren? Sollen wir noch mal nach Klärung fragen, vielleicht mit Ultimatum? Ich möchte die Angelegenheit ungerne einfach im Sand verlaufen lassen, da IMHO – wie gesagt – die Mißbrauchsabsicht sehr deutlich ist. --Skriptor ✉ 11:35, 14. Feb 2005 (CET)

Da wir keine Abstimmungen, sondern nur Meinungsbilder durchführen, erreicht die "Stimmabgabe" durch Sockpuppets nichts. Sobald das bemerkt wird, verläuft sich der Manipulationsversuch im Sande. --Pjacobi 11:40, 14. Feb 2005 (CET)

Halte ich für korrekt. --Unscheinbar 11:45, 14. Feb 2005 (CET)

Zur Frage der Prüfung, ob die Agentur tatsächlich über eine entsprechende Zahl von Mitarbeitern verfügt: Herr Block hat seine komplette Firmenadresse unter [3] angegeben. --Unscheinbar 11:38, 14. Feb 2005 (CET)

Genauso auf seiner Homepage:[4] --Unscheinbar 11:43, 14. Feb 2005 (CET)

Die Adresse von Ecky sowie weitere Informationen findet man auch auf seiner Website. Southpark und ich waren ja auch schon mal da. Ist nicht gerade ein typisches Büro, aber das ist meins auch nicht. Außer ihm habe ich noch niemanden sonst gesehen. Ob die oben genannten Accounts Sockpuppets sind, kann ich nicht sagen, spielt meiner Meinung nach auch keine große Rolle. Egal was dahinter steckt, wenn sich die Personen einig sind und evtl. auch auf eine Meinung eingeschworen sind, dann sieht das so aus als ob es nur eine Person ist. Das die Accounts in zeitlicher Nähe zueinander eingerichtet wurden und wohl auch aktiv sind, muss auch noch nichts heissen. Wie ich selbst erfahren durfte, findet ein großer Teil der Kommunikation über Telefon statt. Daraus könnten durchaus auch Edit-Aktionen entstanden sein. Leider bin ich derzeit anderweitig beschäftigt, werde die Tage aber auch noch mal versuchen die ganze Historie für mich auf die Reihe zu bringen. Bin schon gespannt ob man da noch durchblickt. — KMJ

23:12, 18. Feb 2005 (CET)

62.2.97.90

Bitte mal 62.2.97.90 sperren, vandaliert u.a. in Chicago rum. contrib. --BLueFiSH ?! 09:50, 14. Feb 2005 (CET)

1 Stunde Pause. -- tsor 09:52, 14. Feb 2005 (CET)

Oder zwei… hat sich überschnitten. --Skriptor ✉ 09:53, 14. Feb 2005 (CET)

IP 213.23.69.240

Diese IP hat heute nacht - wie übrigens erwartet - den frisch renovierten Artikel Luftangriff auf Dresden vandaliert: Die Änderungen sprechen eine eindeutige Sprache und möchten gern den "Bombenholocaust" propagieren. Anschließend hat die Dumpfbirne den "Kühnengruß" (bisher redireect auf Hitlergruß) anscheinend sehr sachkundig ausgeführt.

IMO sollte man bei klar erkennbaren Nazivandalen nicht weitere Heldentaten abwarten, sondern diese sofort sperren.

(Aber dann wüssten wir vielleicht nicht, wie man so überaus kühn grüßt...) --Jesusfreund 11:41, 14. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel gerade wegen eines ähnlichen Vorkommnisses sperren müssen. Die Geschichte muß einigen Zeitgenossen ein echter Dorn im Auge sein. --Markus Schweiß, + 12:55, 14. Feb 2005 (CET)

IP 217.251.58.161

Aufpassen, was diese IP noch so treibt. "Die Geschichte" stimmt absolut. Nämlich unsere deutsche Geschichte. Das hört nie auf, dass wir auf diese Themen achten müssen. Die englischen Wikipedianer überlegen dafür gerade ein sehr gutes System: Beobachtungsliste der letzten 7-10 Änderungen bei diesen Themen plus Button für eine allgemein anerkannte neutrale Version. So kann man aktuelle Vandalen schnell erkennen und rauswerfen. Zu empfehlen! --Jesusfreund 13:04, 14. Feb 2005 (CET)

Ich habe ihn bereits unter Beobachtung, seit er den Artikel "umgestaltete". War aber bisher sein einziger Edit. Vermutlich nach begangener Tat "geflüchtet". --Unscheinbar 13:06, 14. Feb 2005 (CET)

Den Artikel habe ich übrigens wieder gerade frei geschaltet, bleibe aber weiter wachsam. --Markus Schweiß, + 17:55, 14. Feb 2005 (CET)

Pause für 217.86.173.111

Demontiert systematisch Artikel, vgl. [5] --jergen 17:59, 14. Feb 2005 (CET)

erledigt ...Sicherlich ^Post 18:01, 14. Feb 2005 (CET)

Hartnäckige Vanalen Vandalen

wenn ihr hatnäckige vandalen habt denen die admins und die struktur usw. nicht passen schickt sie doch auf http://www.wikiwiki.de/newwiki/pmwiki.php/Wiki/FreieEnzyklop%E4die .. dort ist nach deren angaben alles erlaubt! zitat von der seite; "Regeln gibt es hier keine. Neutralität (NPOV) und Verzicht auf Urheberrechtsverletzungen (URV) sind hier nicht notwendig; es gibt in dieser Enzyklopädie auch keine Oberschicht von Administratoren." ...Sicherlich ^Post 00:27, 15. Feb 2005 (CET)

hmm wobei wenn ich mir das hier ansehe [6] dann bin ich nicht mehr so sicher ... vielleicht will ja mal wer testen? *g* ...Sicherlich ^Post 00:32, 15. Feb 2005 (CET)

http://www.bodyinmind.com/samples300904/Thanksgiving/Thanksgiving7126_sample.jpg

Nun, sie sind noch in der vanalen Phase. --Philipendula 00:36, 15. Feb 2005 (CET)

Jetzt hat Tsor meinen Kalauer gekillt. :( --Philipendula 00:46, 15. Feb 2005 (CET)

jajaja macht euch ruhig lustig über mich! .. so .. und deshalb gehe ich jetzt ins bett ... ;) ...Sicherlich ^Post 00:48, 15. Feb 2005 (CET)

Sicherlich machen wir uns keineswegs lustig über Benutzer:Sicherlich ;-) -- tsor 08:38, 15. Feb 2005 (CET)

Irgendwie kommt mir die Empfehlung bekannt vor, "Geh doch nach drüben..." Vor 89 konnte man kaum was in der Öffentlichkeit sagen, ohne den Spruch um die Ohren geschlagen zu bekommen. Meine Antwort war immer "Wieso, die Dresdner Bank is doch auch hier" ;-) Malula 12:54, 15. Feb 2005 (CET)

80.171.20.169

Bitte sperren, ändert im Artikel Zeugen Jehovas ständig eine Formulierung zum Klischee "Sekte". --Roger Zenner -!- 03:38, 15. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel gesperrt -- da didi | Diskussion 03:40, 15. Feb 2005 (CET)

62.46.117.170

Seit längerem auch bekannt als 138.232.1.229 für seine Begeisterung für vollbusige Damen und Abneigung gegen den Libertarismus, stellt sich mit solchen Beiträgen weiter jenseits jeder Diskussion, was eventuell sogar schade ist, weil er (seltenst) auch etwas sinnvolles tut. Bitte beobachten, könnte erneut einen Edit-War um Libertarismus anzetteln. --Chef 05:00, 15. Feb 2005 (CET)

217.94.189.188

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=217.94.189.188 Mittagspausenvandale "Griechische Wein", bitte für ein Stündchen abklemmen. — Daniel FR Hey! 12:35, 15. Feb 2005 (CET)

Ich hab' ihn schon im Visier. Gruß, der Unscheinbar 12:36, 15. Feb 2005 (CET)

Er hat jetzt zwei Stunden weitere Langeweile... Danke für die Meldung. --Unscheinbar 12:42, 15. Feb 2005 (CET)

62.226.56.106

vandalierte Syphilis. Stefan64 12:37, 15. Feb 2005 (CET)

Und den Schubert-Artikel. Ich habe ihm eine Warnung auf seine Diskussionsseite gestellt und habe ihn unter Beobachtung. Beim nächsten Unfug wird er stillgelegt. Danke für den Hinweis. --Unscheinbar 12:40, 15. Feb 2005 (CET)

Und ich habe ihn schon für 20 Minuten geperrt - schau'n wir mal! -- RainerBi ✉ 12:46, 15. Feb 2005 (CET)

62.47.176.36

Spammt mit Werbung für eine österreichische Philosophie-Webseite und kopiert massenhaft unbearbeiteten und unverständlichen Textmüll herein. Bitte sperren und eingestellte Beiträge schnelllöschen. --Mussklprozz 12:57, 15. Feb 2005 (CET)

Wird erledigt. --Unscheinbar 13:01, 15. Feb 2005 (CET)

Danke! :-)) --Mussklprozz 13:11, 15. Feb 2005 (CET)

In diesem Zusammenhang macht es auch Spaß, die Löschdiskussion zum Stichwort "Epigonus" [[7] zu lesen. Ist die gleiche "Schule" und macht deutlich, was hier versucht wurde. --Unscheinbar 13:15, 15. Feb 2005 (CET)

80.137.153.155

Vandaliert (bis jetzt "nur") Todesstrafe, siehe History. --Jesusfreund 12:41, 15. Feb 2005 (CET)

Habe ihm eine Warnung auf die Diskussionsseite geschrieben und habe ihn im Blick. Danke für die Aufmerksamkeit. Gruß vom Unscheinbar 12:44, 15. Feb 2005 (CET)

Welcher Admin traut sich (erledigt)

den Account stillzulegen. Er wird nur für irgenwelche nervenden Amerkungen aug der Admin-Kandidaturenseite genutzt und ist nmM ein Zweit/Dritt oder was auch immer Account--217 15:23, 15. Feb 2005 (CET)

Die Vermutung liegt tatsächlich nahe; ich werde genau dann eingreifen, wenn ich eine Zuordnung zu einem bereits gesperrten Account vornehmen kann. Im Moment gibt es noch zu viele Möglichkeiten. --Unscheinbar 15:28, 15. Feb 2005 (CET)

62.158.30.193

Löscht beharrlich alle Lösch- und Überarbeitungsanträge in dem Artikel Dichterloh. --Mussklprozz 18:12, 15. Feb 2005 (CET)

Habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste. Ist ja nicht garantiert, dass er immer die selbe IP hat, oder? --Philipendula 18:22, 15. Feb 2005 (CET)

Stimmt. Ist mir im Nachhinein auch aufgefallen, dass sich das ganze über Monate hinzog. Danke für Deine Hilfe :-) --Mussklprozz 18:40, 15. Feb 2005 (CET)

80.142.143.98

...braucht mal Urlaub. Nervt in Das Grüne Buch. -- Macador 21:44, 15. Feb 2005 (CET)

80.141.91.216

ebenso (Luftangriffe auf Dresden) --Brutus Brummfuß 01:57, 16. Feb 2005 (CET)

Luftangriffe auf Dresden

--Brutus Brummfuß 02:11, 16. Feb 2005 (CET) S O F O R T B I T T E ! ! ! --Brutus Brummfuß 02:12, 16. Feb 2005 (CET)

129.143.4.67

Bitte sperren. 129.143.4.67 vandaliert in mehreren Artikeln. Seht euch mal seine Änderungen an...Spezial:Contributions/129.143.4.67 --Kookaburra 09:20, 16. Feb 2005 (CET)

BItte um Blockade

dieses Rückkehrvandalen--217 19:08, 16. Feb 2005 (CET)

217.236.156.237

Wegen bösartigem anti-armenischem und anti-kurdischem Vandalismus im Artikel "Geschichte der Türkei"! Danke. Gruß, J. Budissin 13:08, 17. Feb 2005 (CET)

Bitte schnell! -- J. Budissin 13:12, 17. Feb 2005 (CET)

2 stunden --Philipendula 13:15, 17. Feb 2005 (CET)

Tourismus linkspam

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=62.225.117.54

Mag sich jemand darum kümmern? M.E. sind die Links ungeeignet. --Pjacobi 14:48, 17. Feb 2005 (CET)

reiner Spam. Er darf sich nun erstmal 2 Stunden ausruhen. -- tsor 14:53, 17. Feb 2005 (CET)

Nicht gleich sperren; denn dies ist nicht unbedingt Vandalismus... Zuerst an seiner Diskussionsseite klopfen mit einer Sperrwarnung... (ist jetzt eh egal, aber in zukunft bitte feiner vorgehen, auch wenns nicht einfach ist) --Filzstift ○ 15:11, 17. Feb 2005 (CET)

Hast ja recht. Aber ich hatte 5 Minuten vorher aus "Bielefeld" mehr als 60 (sechzig) Weblinks entsorgt. Irgendwann kommt einem die Galle hoch ... (frag mal Uli) (;- -- tsor 17:34, 17. Feb 2005 (CET)

Bitte den Benutzer:Sk-Bot sperren

Macht unnötige, nicht in der Darstellung sichtbare, Änderungen.

Pjacobi 18:58, 17. Feb 2005 (CET)

ich quatsch sk mal an. sperren bloß deshalb werd ich nicht. --Leon ¿! 19:00, 17. Feb 2005 (CET)

Sk ist bereits/zuletzt am 30. Nov 2004 darauf hingewiesen worden, solche Änderungen nur dann zu machen, wenn auch "richtige" Änderungen zu machen sind. --Pjacobi 19:01, 17. Feb 2005 (CET)

Hallo Pjacobi, ich habe mein Bot gestern gerade wieder geändert. Aus versehen ist mir das dabei durch die Lappen gegangen. Ich werde es sofort abstellen! Beim nächsten Mal nicht gleich sperren wollen, sondern erst mal einen kurzen Hinweis auf meiner Benutzerseite, das ist doch viel einfacher. Derzeit fügt der Bot gerade die Kat:Mann/Frau bei den Personenartikel hinzu. Dabei schaut er gleich noch nach solchen Dingen wie Überschriften. Da ich mit dem Dump vom 9.Februar arbeite, sind einige Artikel schon mit den Kategorien seit dem ausgestattet worden. Hier fügt der Bot logischerweise nix mehr ein, sondern kontrolliert nur die Überschriften. Das sieht dann so aus als ob er nur die Überschriften ändert. Wenn dich das stört, werde ich das programmablauftechnisch ändern. -- sk 19:09, 17. Feb 2005 (CET)

Bots sperren ist ja nicht böse gemeint, es war nur der schnellste Versuch den Notausschalter zu drücken für Nicht-Chatter. Wenn in der ganzen Zwischenzeit seit November, der Bot das richtig hinbekommen hat, und nur das neueste Update falsch war, geht es ja noch. --Pjacobi 19:17, 17. Feb 2005 (CET)

Warum kommste nicht chatten? http://wikipedia-irc.cruxwan.de/Chat.html --Leon ¿! 19:18, 17. Feb 2005 (CET)

Beim nächsten Problem, erst mal fix den Betreiber (also mich in dem Fall) einfach auf seiner Benutzerseite ansprechen. Das ist fast genauso fix wie chatten. Schnelles Sperren ist nur notwendig, wenn etwas kaputt gemacht wird, aber das war ja hier nie der Fall. -- sk 19:21, 17. Feb 2005 (CET)

Stefan: grundsätzlich gilt, das ein Bot auf keinen Fall eine solche Änderung machen soll, wenn das die einzige Änderung ist ... dann soll der Bot den Artikel bitte in Ruhe lassen. Solche Änderungen sind nur in Kombination mit wichtigeren Dingen ok; das hatten wir aber jetzt wirklich schon oft genug ... -- Schusch 19:42, 17. Feb 2005 (CET)

Da bin ich voll und ganz deiner Meinung. Nur in diesem Fall hätte ein Hinweis auf meiner Benutzerseite gereicht. Ich habe den Bot jetzt so angepasst, das er nur noch solche Kleinigkeiten ändert, wenn er (wie jetzt gerade) eine Kategorie:Mann/Frau hinzufügt. (Einzigste ausnahme ist die Änderung von "Kategorie: XY" nach "Kategorie:XY", da diese von mir als sehr wichtig angesehen wird. (Verbesserte Datenbankabfragemöglichkeit). Ich hoffe das geht in Ordnung. -- sk 19:51, 17. Feb 2005 (CET)

klar geht das in Ordnung - ich hatte deine Erklärung da oben wohl nur falsch verstanden ... und natürlich ist eine Benachrichtigung auf der Bot-Benutzerseite oder bei dir auf jeden Fall das erste Mittel der Wahl ... ich denke, nur so funktioniert das zivilisierte Miteinander! :-) -- Schusch 20:53, 17. Feb 2005 (CET)

linkspam

Wie kann ich http://25340.rapidforum.com auf die Liste der Linkspammer setzen lassen? Spricht irgendetwas dagegen, gleich ganz *.rapidforum.com zu sperren? --Pjacobi 23:03, 17. Feb 2005 (CET)

Kannst Du auch selbst beantragen - einfach unter Meta:Talk:Spam blacklist an die richtige Stelle eintragen, am besten gleich mit Beispielen damit die Meta-Sysops sehen daß es gerechtfertigt ist. BTW: Ja, ich unterstütze den Antrag, dieser Roulette/Spielbank-Spammer nervt ein bisschen. andy 17:10, 18. Feb 2005 (CET)

Nach Lesen der Meta-Seite bin ich skeptisch, ob das sinnvoll ist. Die meisten Anträge werden ja abgelehnt und man soll zuerst andere Maßnahmen versuchen. Können wir 195.93.60.12 und 195.93.60.12 dauerhaft blocken? --Pjacobi 17:36, 18. Feb 2005 (CET)

Von den IPs kommen auch sinnvolle Beitraege, und sind ausserdem AOL-Proxies - da hat eine Sperrung mehr Kollateralschaeden als Nutzen, insbesondere da der gerade benutzte Proxy staendig wechselt. Aber solange sich dieser Linkspam auf die Spielbank-Artikel beschraenkt kann man es auch recht einfach ueber die Watchlist in den Griff bekommen. andy 11:33, 19. Feb 2005 (CET)

217.84.207.216

Bitte sperren. Vandaliert in Strahlenbelastung. --Matthias Schneider 11:02, 18. Feb 2005 (CET)

2 Stunden Denkpause --Dundak ✍ 11:07, 18. Feb 2005 (CET)

Schülervandalen

Hallo Admins, offenbar sitzen ein paar Schüler in der Freistunde vorm PC und erlauben sich den Abbau ihrer sexuellen Frustation. Diverse IPs, so z.B. [8]. Gruß --Semmel 11:25, 18. Feb 2005 (CET)

Den hab ich grad schon für 2 Stunden auf den Schulhof geschickt. Ist wirklich schlimm heute früh... World of Warcraft hat ja Serverwartung, vielleicht liegt's daran... -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:29, 18. Feb 2005 (CET)

Besonders schön war sein "Erguß" als man sein geliebtes Pornokino schnelllöschte. Zitat: Was soll man zu so einem Idioten noch sagen, --Semmel 11:31, 18. Feb 2005 (CET)

Tut das Not, den Müll hier auch noch zu zitieren? Witzig ist anders... -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:34, 18. Feb 2005 (CET)

Bevor jetzt einer sagt, dass er derartige Schwachmaten erst bei fünf Vergehen blockiert, war es gedacht. Ich mach es mal unkenntlich. --Semmel 11:40, 18. Feb 2005 (CET)

IP 217.228.228.130

Hat heute reichlich gewütet. Unsinnige Kategorien und sowie diverse Polemiken. Kann das mal jemand en bloc rückgängig machen? --Abe Lincoln 15:10, 18. Feb 2005 (CET)

Spezial:Contributions/217.228.228.130.

naja also gewütet find ich etwas hart und bis auf ein kreiswiki war inzw. alles schon geändert ...Sicherlich ^Post 15:16, 18. Feb 2005 (CET)

Die Kategorie "Deutscher Kleinbürger" habe ich eben gelöscht, sie war bereits von einem anderen Benutzer mit Schnelllöschantrag versehen worden. --Dundak ✍ 15:20, 18. Feb 2005 (CET)

217.83.151.191 fuhrwerkt in Alexander der Große

Hier sind seine Änderungen. Vielleicht mal Riegel vorschieben--217 10:20, 19. Feb 2005 (CET)

joh hat ne pause ...Sicherlich ^Post 10:22, 19. Feb 2005 (CET)

Der Rirgel liegt für 2 Stunden vor seiner Tür... --Unscheinbar 10:23, 19. Feb 2005 (CET)

Danke an beide Admins für prompte Erledigung--217 10:25, 19. Feb 2005 (CET)

doppelt hält besser *g* ...Sicherlich ^Post 10:26, 19. Feb 2005 (CET)

K. randaliert in Archiven

Unser Freund macht sich an Diskussion:Luftangriffe_auf_Dresden_-_Archiv_bis_18-02-05 zu schaffen (bei der PDS-Diskussion ist er wohl rausgeflogen? Kann das jemand sperren? Und Diskussion:Luftangriff_auf_Dresden-Archiv_bis_16.2.05 am besten gleich mit. Danke! Gruß --Brutus Brummfuß @ 18:04, 19. Feb 2005 (CET)

erledigt. K. ist eigentlich gerade für 24 Stunden gesperrt. --Dundak ✍ 18:11, 19. Feb 2005 (CET)

danke, wieso wird er den gesperrt? *verkneif* --Brutus Brummfuß @ 19:52, 19. Feb 2005 (CET)

Asimobot blockieren!

Unter IP-Adressen macht "Asimobot" Entfernungen von Weblinks ("Weblinks - Werbung! -Asimobot-"). Hauptsächlich Vandalismus. -- Simplicius ☺ 18:39, 19. Feb 2005 (CET)

Hi Simplicius, habe ebenfalls gerade [9] diesen Fall vorgefunden. Hast Du eine Ahnung, wer mit welchen Motiven dahinter stecken könnte? --Herrick 18:51, 19. Feb 2005 (CET)

Manchmal ist die ganze Rubrik --Weblinks-- weg, oder es sind Kahlschläge wie in [10], wo ich die IP gerade mal für eine Stunde gesperrt habe. Will das auch nicht allein entscheiden. Jedenfalls hat er Brauereien und Cafehäuser auf dem Kieker. -- Simplicius ☺ 18:54, 19. Feb 2005 (CET)

Oh ja, mir dämmert es, beharrliches Verhalten, Merkbefreiung, im Minutentakt wechselnde IPs ... Contributions als Asimobot, und hier unterschreibt er zugleich auch als fr:Thomas7 (hier) -- Simplicius ☺ 19:00, 19. Feb 2005 (CET)

Ja, der geht extrem stur voran, wie z.B. bei [11] sogar ohne blockiert zu werden, mit ständig wechselnden IPs. Denkst Du an den siebten Ungläubigen, der ein neues Betätigungsfeld sucht? In jedem Fall ist es eine extreme Mißachtung der Arbeit anderer - auch wenn man die übermäßige Platzierung von Weblinks sicherlich diskutieren kann, aber eben nicht vandalisieren. Unsere Edits haben sich gerade überschnitten, sehe, dass meine Befürchtungen stimmten... :-[ Jetzt sollte er auch aus der Mailingliste rausfliegen!--Herrick 19:08, 19. Feb 2005 (CET)

Eindeutig Thomas7. Im übrigen vandaliert er auch im Artikel Namenskonventionen ([12]). -- Simplicius ☺ 19:46, 19. Feb 2005 (CET)

Wenn ich da noch an die Krokodilstränen denke, die er selbst und manch anderer anläßlich der Benutzersperrung vergossen haben, sollte man die Blockade angesichts derartig nickeliger Vandalismen aufrechterhalten. --Herrick 19:51, 19. Feb 2005 (CET)

Meine Güte, was ein Tonfall. Im Übrigen sehe ich es auch als Werbeeintrag an, wenn massenweise Links zu brauereien gesetzt werden. Als Vandalentum würd ich das nicht gerade bezeichnen solche Werbung zu beseitigen. Und dann auch gleich noch der Verfolgungswahn vonwegen Thomas7, irgendwie krank das ganze. Malula 19:55, 19. Feb 2005 (CET)

habe mir sogar die 5000 letzten Änderungen von IPs anzeigen lassen und noch einige Asimobot-Aktionen 14-15 Uhr gefunden. Dankenderweise hat der Asimobot ja alle Änderungen entsprechend gekennzeichnet, ansonstens wärs schwieriger ihn aufzuspüren... Ich empfinde absolut nicht, dass in einem Artikel über eine Brauerei ein Link zur Homepage Werbung sein soll. Ganz im Gegenteil, welcher Link sollte sonst da rein, wenn nicht dieser. In Deutsche Telekom AG ist auch ein Link auf www.telekom.de drin. Und, ist das Werbung? --BLueFiSH ?! 20:01, 19. Feb 2005 (CET)

Also ehrlich gesagt gefallen mir Links auf die Telekom genauso wenig wie Links auf eine Garagenfirma, weil ich mich da schon frage, mit welchem Recht der eine Link gestattet ist und der andere als Linkspam firmiert. Vielleicht sollte man in Zukunft die Adresse drin lassen, aber ohne direkten Link. Wens interessiert, kann ja mit copy&paste dahinsurfen. --Philipendula 20:12, 19. Feb 2005 (CET)

es lebe die Nutzerfreundlichkeit? .. übrigens; bitte nicht hier diskutieren; wenn ihr verbesserungsvorschläge habt, dann bitte auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ...Sicherlich ^Post 20:16, 19. Feb 2005 (CET)

Ach, hier ist es inzwischen recht gemütlich geworden;-) Ich habe vor ein paar Tagen in Bielefeld mehr als 60 (sechzig) Weblinks gelöscht. Bin ich nun ein guter Mensch oder ein Vandale? -- fragt sich tsor 20:26, 19. Feb 2005 (CET)

@tsor: He Alter, es ist immer eine Frage, wie und warum man an eine derartige Sachlage herangeht. ;-) @Malula: Wer anderen hier Verfolgungswahn unterstellt, sollte mal schnell seine eigene Naivität oder Dreistigkeit [13] verabschieden gehen. Aber so war Thomas7 ja stets, potenzielles Reizthema aufreißen, um dann endlos lange darüber diskutieren zu können. --Herrick 20:34, 19. Feb 2005 (CET)

Gaskammer, Zwangsarbeit

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.44.138.210 --Pjacobi 22:00, 19. Feb 2005 (CET)

Hast Du der IP schon auf die Disk.seite geschrieben? -- tsor 22:06, 19. Feb 2005 (CET)

Das letze Mal, als ich Schmuel geschrieben habe, wurde ich massiv bedroht. --Pjacobi 22:10, 19. Feb 2005 (CET)

(Nach Durchsicht der Beiträge): Ach du Schande, da hilft nur kommentarloses Reverten! --Dundak ✍ 22:29, 19. Feb 2005 (CET)

217.85.255.205

bitte sperren, vandaliert rum. [14] --BLueFiSH ?! 22:08, 19. Feb 2005 (CET)

Für zwei Stunden ins Bett geschickt. --Markus Schweiß, + 22:13, 19. Feb 2005 (CET)

Von mir auch :) --Leon ¿! 22:14, 19. Feb 2005 (CET)