Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv15

Ich mache Pause. Fast.

All rights released to all minor edits

I agree to release all rights, unless otherwise stated, to all my German Wikipedia text contributions marked as minor edits, enabling anyone to use them for any purpose. Please be aware that other contributors might not do the same, so if you want to freely use my minor edit contributions, please check the multi-licensing guide.

• Interwiki enwiki debooks enbooks ww
• Archivierte Diskussionen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
• Alte Benutzerseiten [1] [2]
• Unterseiten alt neu
• Das Grauen

Vakuumenergie

Für eine 80% Break bist Du aber noch ganz schön aktiv - ich lasse meine Anfrage mal hier: das Lemma war schon zweimal auf der Diskussion des Portals:Physik - es steht immer noch auf ÜA, jetzt ohne echte Begründung. Du hattest mal eine Zusammenlegung vorgeschlagen, hier http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Physik/Archiv/2007/Mai#Vakuumenergie - Was tun? (Inhaltlich habe ich keine Ahnung, durchforste allerdings öfters ÜA-Baustein.) Grüße Cholo Aleman 16:48, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich schaffe es gerade nicht, den Break von meinem Break zu beenden...

Vakuumenergie schau ich demnächst mal nach.

--Pjacobi 00:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Scientologgy

Hallo Pjacobi, Deine Besorgnis hinsichtlich der Qualität der Auslassungen von Heimschützenverein kann ich nur teilen. Sieh' Dir doch mal die von ihm auf seiner Nutzer-Seite genannten Web-Sites an; mir ist danach einiges klargeworden. Aber, sehe ich mir seine Diagnose an, hat es ihn wirklich hart gebeutelt; das erlegt uns natürlich auch Zurückhaltung auf. Gruß, Lost Boy 10:26, 24. Jan. 2008 (CET)

Lost Boy: Schau Dir doch mal die Nutzerseite von Benutzer:Lost Boy an. Da steht gar nichts informatives. Vielleicht ist er der Massenmoerder vom Gumpensund oder Albert Einstein aus dem Off. Reines ad hominem-Gequatsche. Dank HSV brauche ich nicht jeden Beitrag auf Scientology kommentieren, zu 90% sind seine Kommentare spot on. Fossa_?! ^± 15:18, 24. Jan. 2008 (CET)

Mal flapsig formuliert (und mit der Bitte Verzeihung an Heimschützenverein: Für einen Verrückten arbeitet er hier sehr konstruktiv mit, und das einzige was mich wirklich stört, ist das gelegentliche Abgleiten seiner Diskussionsbeiträge ins Kryptische. Das bekommen aber auch "Normale" hin. --Pjacobi 15:46, 24. Jan. 2008 (CET)

Notes to self, Wunderzeichen

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=http%3A%2F%2Fwww.wfg-gk.de
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=http%3A%2F%2Fwww.v-j-enterprises.com%2F

--Pjacobi 12:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Grundrecht zuzugestehen, von anderen hier nicht kritisiert oder sogar nicht erwähnt zu werden

Mal blöde Frage: Darum gehts ja aber auch streng genommen nicht (auch wenn einige sich so aufführen mögen). Aber im Idealfall findet Kritik auf der Artikel- bzw. Benutzerdiskussionsseite statt. Welche Vorteil siehst du in dem System? Fragt sich, --Anneke Wolf 16:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Idee Vertrauensnetz hat sich totgelaufen, aber wenn ein "Löschen"- bzw. "Recht auf Austragung"-Beschluss in der teilweise geforderten Allgemeinheit durchkommt, kann man sich keine Notizen mehr machen (und mit anderen Mitarbeitern gemeinsam benutzen), die sich um benutzerspezifische Probleme drehen. Ob man nun ein CU oder Sperrverfahren vorbereitet, bekannte Spammer im Augen behalten möchte, oder um sich einfach nur nette, aber partiell unfähige Mitarbeiter zu merken.

Ich kann mir das nicht alles im Kopf merken, insbesondere wenn ich mal Pausen mache. Und eine Liste in der Wikipedia selber ist nicht nur praktischer, sondern auch transparenter, als auf der Festplatte.

Und den Schaden sehe ich immer noch nicht. Es wird ja immer wieder der Fall angeführt: X hat A, B, C auf der Misstrauensliste, und das sind doch alles Gute™. Und? Dann denk ich mir doch meinen Teil über X, nicht über A, B, C.

--Pjacobi 18:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Charts

Hallo Pjacobi! Wo sind eigentlich die Wikipedia-Charts ("Top 20") geblieben? --Reiner Stoppok 13:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Am besten Benutzer:Leon Weber fragen. Es ist wahrscheinlich, dass sie in dieser Form abgeschafft werden, aus rein technischen Gründen. Bis vor kurzem war aus Performance-Gründen kein Auswertung der Zugriffe auf Artikel möglich, Leons Tool benutzte den Trick, durch einen Zufallsgenerator bei jedem 1000ten (osä) Zugriff eine Eintrag in eine dafür angelegte Datenbank zu machen. Deswegen hatten die Zahlen so eine hohe Unsicherheit. Nun gibt es wieder Logs und dieser Workaround ist nicht mehr nötig, ich weiß aber nicht ob die Auswertung der tatsächlichen Zugriffszahlen schon fertig ist bzw., wo sie zu finden ist. --Pjacobi 14:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Deine Aktion gerade auf VM...

Hallo!

Ich habe deinen Beitrag dort gerade wieder gelöscht. Ich hoffe, dass ist - mit etwas Abstand vielleicht - in deinem Sinn. Unabhängig wie man dazu stehen mag, solltest Du nicht solche Aktionen starten, die man durchaus negativ als WP:BNS ansehen mag. Das SG sollte sich ja nun mit der Sache beschäftigen und so lange solltest Du vielleicht abwarten, OK? Ich meine es wirklich nur gut da ich der Auffassung bin, dass solche "Affekt"-Aktionen erstens unnötig wenn nicht sogar schädlich sind und zweitens im Nachhinein betrachtet oft nicht mehr als eine so gute Idee angesehen werden. Ich hoffe, in deinem Sinn gehandelt zu haben und wünsche trotz allem noch einen schönen Sonntag. Gruß Martin Bahmann 16:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, das Schiedsgericht hat sich damit beschäftigt und entschieden, und das Ergebnis ist nicht mit meiner weiteren Mitarbeit, geschweige denn mit meinem Admin-Status vereinbar. Es ist m.E. auch nicht mit der schlichten Logik der Tatsachen vereinbar, aber was soll's. Ich kann genausogut meinen Schwerpunkt (wieder) auf enwiki verlageren, oder WikiBooks ausprobieren oder ganz zur Abwechslung neue Hobbies ausprobieren. Ich werden nicht anfangen auf Wunsch der betroffenen Benutzer ihre Namensnennung auf meinen 14 archivierten Benutzerdiskussionsseiten entfernen. Oder die Kommunikation mit anderen Mitarbeitern auf Chat oder e-Mail verlagern, um das Namensnennungsverbot zu umgehen. Denkt bitte auch dran Vandalenbeobachtungsseite wie Benutzer:Schmuel Streiml zu löschen, damit deren arme Seelen keinen Schaden erleiden. --Pjacobi 17:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Niemand spricht davon, dass Namen nicht in Diskussionen genannt werden können. Es geht um Listen von Benutzen, die von einem Benutzer gegen ihren Willen öffentlich anhand subjektiver Kriterien bewertet werden. sebmol ^{? !} 17:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Das wird ja immer unlogischer:

• Ich schreibe auf Benutzer Diskussion:A: "Kontrolliere doch bitte mal die Beiträge von X, ich denke der hat keinen Schimmer von Funktionalanalysis"
  • Das ist jetzt weiterhin erlaubt?
• Ich schreibe auf meine Benutzer-Diskussion, unter der Überschrift "Notes to self": "Die Beträge von X kontrollieren! (Editiert Artikel über Funktionanalysis, hat aber keinen Schimmer)"
  • Erlaubt oder verboten?
• Ich schreibe auf Benutzer:Pjacobi/Kontrollbedarf "* Benutzer:X (in Mathematikartikeln)"
  • Erlaubt oder verboten?
• Ich schreibe auf Benutzer:Pjacobi/Misstrauen "* Benutzer:X/Misstrauen (in Mathematikartikeln)"
  • Ganz doll SG-offiziell verboten!

Kannst Du da einen Sinn erkennen? Ich nicht. Obwohl sich die technische Idee hinter Ver- und Misstrauenslisten totgelaufen hat, war die vorgeschlagene Form doch eine gute Handreichung, wie man solche Listen anlegt, ohne in persönliche Angriffe oder absolute Aussagen zu verfallen.

--Pjacobi 17:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Gegenfrage: warum musst du diese Kontrolllinks für alle öffentlich in die Wikipedia stellen? sebmol ^{? !} 17:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Damit auch andere Benutzer von der persönlichen Erfahrung profitieren können. --Mipago 17:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Du meinst, damit die subjektiven Bewertungen eines Benutzer weiter proliferiert werden können? Wo genau außerhalb der Wikipedia gibt es diese Möglichkeit und ist sie üblich? sebmol ^{? !} 17:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Vertrauen ist immer subjektiv! Deiner Argumentation zufolge müsste man auch das Vertrauensnetz und die Bewertungsseiten insgesamt abschaffen.... --Mipago 20:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein, müsste man nicht. Ich habe nichts gegen subjektive Bewertungen, aber nicht gegen den Willen des Bewerteten. Das Bewertungssystem ist freiwillig, niemand muss eine Bewertungsseite haben, wenn er nicht will, und er muss auch nicht jede Bewertung akzeptieren. Bei den Vertrauenslisten läuft das anders. sebmol ^{? !} 20:42, 27. Jan. 2008 (CET)

(Nach BK)

Weil

1. es am einfachstens ist
2. Andere sie (wenn sie mit mir übereinstimmen) mitbenutzen können
3. es offenlegt und dokumentiert, wen ich kontrolliere

Wikipedia ist voller "Kontrolllinks": Versionsgeschichten, Vandalismusmeldungen, Beiträge in Benutzer- und Artikeldiskussionen. Es ist weder logisch noch praktikabel, Kontrolllinks nur zu verbieten, wenn "Kontrolle" oder "Vandalismus" obendrüber steht und es eine Benutzerunterseite ist. --Pjacobi 17:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Niemand hat etwas gegen Benutzerlisten, die keine erkennbare subjektive Wertung erkennen lassen. sebmol ^{? !} 17:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Es ist doch gerade gut, wenn diese Listen deutlich machen, dass sie subjektiv sind, d.h. dass sie die Meinung des Bewertenden darstellen, statt den Anspruch zu erheben, dass sie objektiv seien. Hast Du Kommentar gelesen, bevor Du ihn gelöscht hast? P.S. Hätte Idler jetzt das Rechte seine Namensnennung hier zu untersagen? --Pjacobi 18:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, den habe ich gelesen. Er war aber für uns nicht überzeugend, weil er wesentliche Faktoren unter den Tisch fallen ließ. Und nein, Idler hätte kein Recht, seine Namensnennung hier zu untersagen. Ich glaube, du versuchst dir gerade alle möglichen Szenarien einfallen zu lassen, wo unsere Formulierung problematisch ist, statt sie so aufzunehmen, wie sie gemeint ist. sebmol ^{? !} 18:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Willst Du damit sagen, Ihr meint etwas Anderes, als Ihr im Urteil schreibt? Das wäre, äh, ein kleines bisschen exzentrisch, oder? Denn im Urteil steht explizit:

„Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar.“

Und Henriette stellt auf Rückfrage klar, dass "Benutzerseiten" auch "Benutzerdiskussionsseiten" einschließt:

„1. gehören auch Benutzer-Diskussionsseiten zweifellos zum BNR“

Oh, oh, ich Pöser! Schon wieder einen Benutzer auf meiner Benutzerdiskussionsseite genannt! Hoffentlich duldet Henriette diese Schandtat ein paar Stunden, damit nachvollziehbar bleibt, worauf ich mich beziehe.

Oder ist Euer Urteil so aufzufassen: "Macht Euch keine Sorgen, es geht nur darum, was die Bösen™ machen. Über Verstöße durch die Guten™ wird natürlich hinweggesehen."

--Pjacobi 18:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Henriette irrte sich. Benutzerdiskussionsseiten und Benutzerseiten sind nicht dasselbe. sebmol ^{? !} 18:20, 27. Jan. 2008 (CET)

(BK) Ich habe gerade mal nachgeschaut: Als abgearbeitet stand der Fall noch nicht auf der Seite und bisher sehe ich auch nur die sig von 4 SG-Mitglieder unter der Entscheidung. Aber sei's drum...es wäre Schade, wenn durch so eine Sache, die mit dem eigentlichen Ziel von Wikipedia nichts zu tun hat, deine weitere Mitarbeit bei Wikipedia von Dir in Frage gestellt werden würde. Bitte überlege das nochmal in Ruhe und entscheide dann erst. Es wäre doch Schade, mit so einem Frust hier auszuscheiden. Gruß Martin Bahmann 17:19, 27. Jan. 2008 (CET)

@Bahmann: Wer weiß, wie es in ein oder zwei Jahren aussieht. Man muss das langfristig sehen. --Pjacobi 17:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Kontrolliste benennt es deutlich besser. --Harald Krichel 20:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Die alte Konvention, auf /Misstrauen oder /Vertrauen zu linken, gab aber eine bessere Kontrollmöglichkeit, ob man mit der Einschätzuing alleine steht. --Pjacobi 20:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Nur ein kurzer Hinweis: die Verschiebung von Seiten aus dem Benutzer- in den Benutzerdiskussionsnamensraum, um unsere heutige Entscheidung zu umgehen, ist ein recht eindeutiger Fall von Missbrauch. sebmol ^{? !} 21:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo? Genau das habe ich Dich oben gefragt. Und Du meintest, dass es einen Unterschied gäbe. Was natürlich Blödsinn ist, aber die verschiedene Grade von Unlogik in einem unlogischem Urteil zu enträtseln, ist jenseits meiner Fähigkeiten.

Und das Angebot aus meiner Selbstanzeige [3] steht immer noch. Wenn man keine Benutzernamen mehr in Diskussionen nennen darf, bin ich hier lieber weg.

--Pjacobi 21:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Das ist durchaus logisch:

1. Benutzernamensraum und Benutzerdiskussionsnamensraum sind zwei verschiedene Dinge.
2. Wir haben heute klargestellt, dass das Führen von Misstrauenslisten zu Konflikten führt, die die Projektarbeit hier entschieden beeinträchtigt.
3. Wir haben konkret gesagt, dass solche Misstrauenslisten im Benutzernamensraum genauso unerwünscht sind wie Werbung, Homepageersetz oder URVs.

Aus diesen Punkten ergibt sich doch eigentlich selbstverständlich, dass man dieselben Listen nicht in einem anderen Namensraum anlegen kann, oder? Ich meine, die Intention dieser Entscheidung sollte dir doch völlig klar sein. sebmol ^{? !} 21:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine Antwort noch, dann entspanne ich mich mit Railroad Tycoon.

Gut, es kommt also nicht entscheidend auf den Namensraum drauf an. Dann wiederhole ich meine Frage von oben: Wo soll auf dieser Skala die Grenze gezogen werden:

1. Ich schreibe auf Benutzer Diskussion:A: "Kontrolliere doch bitte mal die Beiträge von X, ich denke der hat keinen Schimmer von Funktionalanalysis"
2. Ich schreibe auf meine Benutzer-Diskussion, unter der Überschrift "Notes to self": "Die Beträge von X kontrollieren! (Editiert Artikel über Funktionanalysis, hat aber keinen Schimmer)"
3. Ich schreibe auf Benutzer:Pjacobi/Kontrollbedarf "* Benutzer:X (in Mathematikartikeln)"
4. Ich schreibe auf Benutzer:Pjacobi/Misstrauen "* Benutzer:X/Misstrauen (in Mathematikartikeln)"

Wie kann man die Intention des SG-Urteils (die ich jetzt mal AGFig für rational annehme) so deuten, dass sie nicht einen kompletten Maulkorb in allen Diskussionsbeiträgen bedeutet?

Die weniger schöne Interpration wäre, wie teilweise schon gesagt:

• "Wickelt mehr über vertrauliche Kanäle ab!" oder
• "Das SF-Urteil richtet sich nur gegen die Bösen."

--Pjacobi 21:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach meinem Verständnis ist nur die dritte Variante wirklich problematisch. Allerdings müsstest du den Link beim zweiten und dritten Fall entfernen, wenn sich der Benutzer darüber beschwert. Anfragen, ob das ok ist, musst du nicht. Ehrlich gesagt sollte das, was wir heute geschrieben haben, in 99% aller Fälle keinen Unterschied machen. Es geht um den 1% aller Fälle, in denen Benutzer für die ganze Öffentlichkeit erklären, dass sie andere Benutzer nicht trauen, nicht leiden können oder sonstwie für GanzBöse^TM halten. Es geht nicht darum, die konstruktive Arbeit zu erschweren. sebmol ^{? !} 21:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Deine Sperre

Hi, ich habe dich gerade bis morgen abgeklemmt. Schlaf bitte mal ne Nacht drüber & wenn du es dann immer noch so siehst: ok. Alles Liebe (Hinweis: dies ist keine Strafaktion). --Anneke Wolf 21:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke + Gruß. --Pjacobi 21:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Viel Spaß als Tycoon -- Achim Raschka 21:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Problem ist offen

Hallo Pjacobi, hallo Mitleser, durch die Festlegung des Schiedsgerichtes (und welcher große Zwang führte nun auch noch zur tatsächlichen Ausführung einer Sperre?) ist der unglückliche Zustand da, dass man nicht in aller Ruhe darüber nachdenken kann, was für Techniken nötig sind, Wikipedia gegen Neonazis, Störer, Spammer, POV-Ritter und Unfähige wirksam zu schützen. Leider sind solche Techniken wichtig und werden immer wichtiger. Vielleicht ist eine Misstrauensliste eine ungeeignete Technik, um dieses Ziel zu erreichen, vielleicht nicht.

Der Punkt ist: Das Ziel ist inzwischen aus den Augen verloren gegangen. Dieses Thema (mit welchen Techniken schützen wir uns?) ist der Knackpunkt. Wenn dieses Thema ignoriert wird, werden die "guten" Leute nach und nach weggehen. Wenn Leute wie Pjacobi gehen, ist das schlecht für Wikipedia. Kein Weltuntergang, aber der Unterschied zwischen Wikipedia und google wird verschwinden. Und es wird nicht mehr grundlos sein, dass alle Wikipedia abtuend belächeln und sich mehr und mehr den nächsten Googletreffer nach Wikipedia ansehen, der noch eine alte WP-Copy-Version des Artikels hat.--PaCo 21:59, 27. Jan. 2008 (CET)

(Adminhut aufsetz) Wenn wir eine Liste zu beobachtender Benutzer zu administratriven Zwecken brauchen, können wir sie im Wikipedia-Namensraum nit nachvollziehbaren Kriterien anlegen. Solche Arbeitsmittel sind von der heutigen Entscheidung nicht betroffen. sebmol ^{? !} 22:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Gesammelte Antworten und Fragen

• @PaCo

Danke für den Beitrag hier. Ich glaube aber nicht, dass ich hier eine große Lücken hinterlassen würde, sooo produktiv war ich Artikel-mäßig nie, und das ganze "Aufpassen" ist im Endeffekt sinnlos und doch nur ein komisches Multi User Dungeon.

Ich möchte auch wirklich nicht zum Anwachsen der typischen Wikipedia-Literaturgattung "Abschiedsbrief" beiträgen. Vergleiche Benutzer:Elian/Abschiedsbriefe und Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden -- übrigens auch zwei Seiten, die unter das SG-Urteil fallen.

• @Sebmol, wo ist die Grenze?

Ich bin immer noch der Meinung, dass Euer Beschluss keine sinnvolle Abgrenzung bietet. Wenn ich Benutzer:He3nry bitte, ab und zu die Beiträge von Benutzer:Dolzer nachzusehen, ist alles im Grünen Bereich. Wenn ich aber als "Note to self" schreibe, ebenjenes nicht zu vergessen, kann Dolzer die Entfernung seines Names verlangen? Das ist doch wirklich die "<Piieep>"-Methode, die auch Henriette jetzt schon aufgefallen ist [4]. Und wenn ich He3nry bitte, mich später zu erinnern, auf Dolzer aufzupassen, ist eine Umgehung des SG-Beschlusses?

BTW: In obigen Beiträg sind jetzt bereits fünf Benutzernamen erwähnt, alle nur auf Abruf, bis einer gestrichen werden muss?

Und Diffs sind ja indirekt auch Nennungen von Benutzernamen. Die sind dann auch verboten....

• @Sebmol, Wikipedia-Namensraum als Alternative

Das ist m.E. aus verschiedenen Gründen die falsche Richtung. Zum Einen ist die typische Aussage "X misstraut Y" oder "X kontrolliert Y" eben eine weniger starke Aussage als "Y ist ...". Man darf also nicht mehr abwarten, vorsichtshalber Diffs sammeln, und hoffen, dass sich alles im Guten regelt, sondern muss alles gleich in VA, Benutzersperrung, CU eskalieren?

• Es gibt ja eine große Misstrauensliste

Die Existenz dieser großen, gemeinsam gepflegten Misstrauensliste seht Ihr im Gegensatz zu individuellen "X misstraut Y"-Aussagen nicht als problematisch an? Weil das Sperrlog eines Benutzers ja objektiv ist und nicht nur eine subjektive Meinung. Klasse. Hätte ich also Dolzer besser mal eine 1h-Sperre geben sollen, statt ihn mir niedrigschwellig auf Wiedervorlage zu setzen?

Und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv gibt's ja auch noch, obwohl da ja wohl niemand freiwillig was sucht.

Mit anderen Worten, die Möglichkeit, jemand als GanzBöse™ zu bezeichnen, sind geblieben -- nur die einschränkender formulierten Aussagen sind jetzt verboten.

• @Kriddl [5]

Dieses Missverstehen, was einen persönlichen Angriff ausmacht, ist wirklich zum Haareausraufen. "X misstraut Y" ist kein PA gegen Y sondern eine Befindlichkeitserklärung von X. Und auch, wenn ich sage, jemand sollte lieber keine keine Artikel im Fachgebiet X schreiben, gemessen an den bisherigen Versuchen ist das kein PA.

--Pjacobi 13:22, 28. Jan. 2008 (CET)

So schlecht ist der Physikbereich doch nicht. Wieso soll sich das "Aufpassen" da nicht gelohnt haben? --80.133.179.233 17:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Weil alleine schon das Aufpassen müssen, potentiell erstklassige Autoren sofort wieder vertreibt. Man fühlt sich gut dabei, an Symptomen herumzudoktern, aber es das Vandalen-Jagen ist doch kein Selbstzweck! --Pjacobi 00:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Lieber Pjacobi: Hiermit gebe ich Dir persönlich (und in allen Deinen jetzigen und künftigen Reinkarnationen und Sockenpuppen) die zeitlich unbefristete und unwiderrufbare, jedoch weder übertragbare noch vererbbare Erlaubnis, meinen User-Namen in jedem Dir genehmen Zusammenhang (auch in beliebigen Listen) anzuführen, soweit er NICHT (a) mich einer strafbaren oder für Anwälte standeswidrigen Handlung bezichtigt oder (b) in sonstiger Weise eine Üble Nachrede im Sinne des § 186 StGB darstellt. Insbesondere verzichte ich im Falle von bewertenden Meinungsäußerungen, auch soweit sie in Form von Formalbeleidigungen gefasst sind (z.B. "Dummbeutel", "weiß nicht was er tut", "unheilbar", "pubertäres Arschloch"), ausdrücklich auf meine Rechte, sei es aus § 185 StGB, aus WP:KPA oder entsprechenden Normen, Regeln und Grundsätzen. Deine obige Bezugnahme auf meinen Edit inklusive Namensnennung wird hiermit hemmungslos genehmigt. Grüße vom Idler ∀ 21:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Geehrter Widerpart! Ich möchte mich Kollegen Idler´s unübertreffbaren Statement vollinhaltlich anschließen. Grüße --Allander 13:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Meine Methode: Hinweise auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Leute zu hinterlassen. Das dokumentiert auch so offen für alle die Problematik, geschieht aber nicht hinter dem Rücken desjenigen den man misstraut und eröffnet die Möglichkeit einer Verbesserung des Verhaltens. --P. Birken 01:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist im Prinzip prima, selbst wenn die schwrierigsten Kunden das ignorieren. Aber solche Warnungen werden gerne auch mal gelöscht, und sind insbesondere für langfristige Probleme ungeeignete. Nach einem halben Jahr, finde ich das Warnung-Setzen nicht mehr ohne weiteres aus meinen Benutzerbeiträgen heraus. --Pjacobi 12:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Kurzer Komemntar zur "größten Missbrauchsliste": das Thema war, welche Freiheiten Benutzer in ihrem Benutzernamensraum in Bezug zu Vertrauens- und Misstrauenslisten haben. Die Tatsache, dass es ein öffentlich einsehbares Block-Logbuch gibt, spielt dabei keine Rolle. Wenn du eine Kontrollliste haben willst, stell sie außerhalb der WP auf oder benutz eine ständig gelöschte Seite dafür. Darüberhinaus wäre es geradezu prickelnd, sich primär auf den Geist und Zweck unserer Entscheidung zu konzentrieren, als die vermeintlichen oder tatsächlichen Regelungslücken, die bleiben oder entstanden sind. Deine Beispielbetrachtungen sind kaum hilfreich weil ausschließlich akademisch. Sollte es zu solchen Situationen kommen, wird sich eine Lösung finden lasen, die zu beider Vorteil gereicht. Nichts in unserer Entscheidung soll den eigenen Verstand ersetzen. sebmol ^{? !} 12:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Diese Betrachtungen, die Du akademisch nennst, enstanden dadurch, dass das SG eine viel allgemeinere Regelung getroffen hat, als nötig gewesen wäre, und weil keine öffentliche Diskussion über den Lösungsmöglichkeiten geführt wurde, bei der Bedenken aufgetaucht und und hätten berücksichtigt werden können (im Gegensatz zum üblichen Vorgehen des enwiki ArbCom).

Der Vorschlag, eine ständig gelöschte Seite zu benutzen, impliziert, dass nur Admins Kontrolllisten führen dürfen. Das ist nicht nur wegen „Admin-Verschwörung!!!111elf“ problematisch, sondern weil gerade sehr spezialisierte Bereiche, wo vielleicht gerade mal 10 Mitarbeiter eine Verfälschung erkennen können, gar keinen "eigenen" Admin haben.

Zur Themaverfehlung muss ich Dir entschieden aus zwei Gründen widersprechen:

1. Ein wichtiges Argument gegen die Misstrauensliste war, dass sie "persönliche Angriffe" darstellen würden. Nun ist aber "X misstraut Y" in einem wesentlich geringeren Maße (m.E. überhaupt nicht) ein persönlich Angriff, als der durchschnittliche Eintrag im Sperrlog (der korrekt formuliert natürlcih auch kein PA sein sollte).
2. Darüber hinaus wurde auch vertreten, dass eine Eintrag in einer Misstrauensliste sogar strafbar sei. Hierzu gilt für mich die analoge Überlegung wie in (1).

--Pjacobi 13:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Wir haben uns nicht mit dem Sperrlog befasst. Es spielte einfach keine Rolle beim Urteil, weil es nicht thematisiert wurde. Und ich halte es persönlich für durchaus sehr problematisch, was von einigen Admins ins Sperrlog geschrieben wird. Die Vorgabe einer Sperrgründeliste hat da schon etwas abgeholfen, aber es gibt immer noch viele Admins, die sich davon nicht abbringen lassen. Ob Misstrauenslisten strafbar sind oder nicht bzw. welche rechtlichen Problematiken da tangiert werden, haben wir absichtlich außen vor gelassen, weil es für die Frage, was innerhalb der WP akzeptabel ist und was nicht keine Relevanz hat.

Dass das Schiedsgericht komplett hinter geschlossenen Türen tagt, stört mich persönlich auch. Ich habe das bereits thematisiert und wäre mehr als bereit, die Entscheidungsfindung öffentlicher durchzuführen. Das Gegenargument innerhalb des SGs ist, dass damit kaum noch eine vernünftige Entscheidungsfindung möglich wäre, weil ständig alles zerredet und überdiskutiert wird. Ich schließe mich diesem Argument nicht an (schon weil ich weiß, dass das „drüben“ doch funktioniert) und werde eine Öffnung wieder thematisieren. Der Wortlaut der Entscheidung ist, im Nachhinein betrachtet, in der Tat nicht optimal und hätte etwas anders aufgebaut werden müssen. Substanzielle hätte sich aber an unserer Entscheidung nicht wirklich etwas geändert. sebmol ^{? !} 13:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Ist das hier die neue, zentrale Diskussionsstelle, nachdem Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz dichtgemacht wurde? --Asthma 06:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Solidarität

Bitte bleib... das Physik-Portal braucht Dich. Die Schiedsgerichtsentscheidung halte ich für unglücklich, aber nimm das doch bitte nicht zum Anlass, Deine Mitarbeit einzustellen. --Zipferlak 13:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Auch wennn ich von Physik wenig verstehe, schließe ich mich Zipferlaks Bitte von Herzen an. --Φ 18:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Nur die Ruhe, Ihr Lieben, und den Ball flach halten. Solange ich mich über im Endeffekt belanglose Meta-Sachen aufrege, bin ich sowieso zu nichts zu gebrauchen. Ob ich nun alles anders machen würde, wenn ich König der Wikipedia wäre, oder nicht.

Obwohl ich schon wieder Augenrollen bekommen, wenn Zwiki in Äther (Physik) den Artikel noch ein bisschen mehr Einstein- und Zitate-lastig macht -- nahezu unzweifelhaft in bestem Willen, den ich bei ihm sehr gerne annehme, er ist kein zweiter KraMuc. Aber Einstein hat nun einmal bedeutende Beiträge zum Abbruch, und nicht zum Aufbau, der Theorie des e.m. Äthers geleistet. Naja, 's gibt schlimmere Baustellen hier.

Und Zipferlak: Immer schön pragmatisch bleiben und nicht aufregen (muss ich gerade sagen), dann hast Du Deine erste Adminkandidatur auch vor dem ersten Sperrverfahren, und nicht umgekehrt ;-)

--Pjacobi 18:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich bin vollkommen ruhig... Auch wenn ich auf die LK geschaut habe... Abstand gewinnen ist nicht so einfach. --Pjacobi 23:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Bitte nimm Dir die Angelegenheit nicht zu sehr zu Herzen, das Projekt wäre ohne Deine Mitwirkung um einen wertvollen und engagierten Mitarbeiter ärmer.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Was solls? Obs 200 oder 199 sind - ist ist doch wurscht! Ist doch nurmehr Nix oder Blödsinn hier los. Wozu einige beigetragen haben - aber (um Gotteswillen) nicht Verursacher sind. Die WP wird hald alt, und gebrechlich, und ausgelutscht...--Allander 21:23, 31. Jan. 2008 (CET)Ps: Ein schönes Beispiel: Diskussion:Paläomagnetismus. Aber wir Wikipedia- Traumtänzer machen Schreibwettbewerbe mit Pjacobi (einem deklarierter Nichtschreiber) als Juror. Träumt weiter.. --Allander 18:14, 4. Feb. 2008 (CET)

ich gebs auf

Wir brauchen dringend neue Techniken. Es geht nicht an, dass wir auf solche Aktionen höchstens zufällig mal über Fossas Disku aufmerksam werden. Ich gebe es - bis wir geeignete Techniken haben - auf, mich da einzumischen. Ohne geeignete Techniken ist eine Abwehr Hühnerkram. - Einzelne sind überfordert. Resignation, Weggang oder Expertenbeschränkung auf einzelne Artikel sind die Folge. Die Situation gleicht einem Dammbruch.--PaCo 18:31, 29. Jan. 2008 (CET)

So eine Technik gibt es schon, sie heißt "Patrolled Edits". Wir setzen sie auf der plattdeutschen Wikipedia (nds.wikipedia.org) mit Erfolg ein. Jeder Edit hat ein Flag, ob der Edit "patroulliert" wurde. Danach kann man filtern. Als Admin sieht man in Special:Recentchanges nicht geprüfte Edits mit einem roten Ausrufezeichen. Der einfache Vorteil ist: man sieht, was andere schon geprüft haben und prüft das nicht doppelt. Man müsste die Funktionalität nur noch mit einem zusätzlichen Recht versehen, damit auch vertrauenswürdige Nicht-Admins das auch können und man müsste auch die Suche nach nicht-patroullierten Edits auf einen Zeitbereich einschränken können. Damit könnte man ein gutes Netz auswerfen, um solche Quertreiber abzufischen und wenn man auf einen verdächtigen Edit stößt, prüft man die anderen Edits dieses Benutzera auch noch. Ninety Mile Beach 21:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Protest

Da Ulitz angefangen hat zu unterschreiben, mache ich jetzt mal Werbung Grüße--PaCo 20:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Pjacobi, wahrscheinlich hast du es bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion I tätig zu werden? Evtl. hilft dir das ja auch, den Frust um den ganzen Metakram ein wenig beiseite zu schieben ... Gruß, -- Achim Raschka 08:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Vorschlag, aber es sind ja schon genug Kandidaten zur Hand, so dass ich mir nicht weiter groß den Kopf zerbrechen muss, ob ich geeignet bin. --Pjacobi 21:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich fänd's gut, wenn du dich zur Verfügung stellen würdest. --MrsMyer 21:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Damit wenigstens einmal ein voll-nicht-laienkompatibler Artikel mit ganz vielen Formeln gewinnt? Nee, zuviel der Ehre, nicht umsonst bin auch kaum auf KEA und KLA zu sehen. --Pjacobi 21:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mir sicher, dass du zwischen das versteht auch MrsMyer und inhaltlich/fachlich präzisen Artikeln die richtige Auswahl treffen würdest. Quälen will ich dich mit meinem Versuch der Ermutigung natürlich nicht. Die Frage von Achim Raschka finde ich aber sehr gut. Überleg's dir vielleicht noch mal 48 Stunden. Herzliche Grüße --MrsMyer 21:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Schmuel Streiml

Benutzer:Schmuel Streiml ist wieder da: 84.44.136.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

In der Vandalismusmeldung habe ich einen Hinweis hinterlassen: [6]

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Hey Danke

Aber ich habe mir nach den Rechtschreibthemen und nach den Pornothemen vorgenommen, mich nicht mehr so in ein Thema reinziehen zu lassen. Sollen sie doch weiterhin Fliegerässe feiern, why should I care? Ich suche mir lieber ein neues Ding :-)) Aber die Unterstützung tut natürlich trotzdem gut, danke :-))--schreibvieh muuuhhhh 01:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Ganz entspannend, und ein wenig wie eine Zeitmaschine (Wikipedia Anno 2003), ist es, mal einen Artikel auf WikiWeise zu schreiben. Natürlich hat man immer ein wenig die Bedenken, für wen man dort eigentlich schreibt. Und die Realnamenspflicht. Aber Du kannst ja eine eventuelle Mitarbeit etwas zeitlich dekorrelieren, so dass sich kein eindeutiger Zusammenhang zu Deinem Nick hier ergibt. --Pjacobi

Lustig ist das alles so gar nicht

(BK)Ich wollte die Angelegenheit zur späten Stunde nur deeskalieren. Das Schreibvieh, die Sache nun persönlich nimmt tut mir leid. Dafür hörte ich gerade, dass Du und ich Kumpane sind. Es freute mich dies mitgeteilt zubekommen, zumal ich mir dessen bisher überhaupt nicht bewußt war.... naja neben einer direkten Drohung durfte ich mich auch noch wegen angeblichen Vandalismus beschimpfen lassen. Super... ich bin begeistert.
Ich hau mich jetzt aufs Ohr, ich habe heute wirklich keine Lust mich von diesem ausgesprochen netten Mitmenschen anpöbeln zu lassen. Viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 01:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Du hast da ganz unverdient die Arschkarte zugeteilt bekommen. Die Freuden des Admin-Lebens. Ich überlege noch, ob ich unseren Enzyklopädie-Anspruch auch im Artikel Fliegerass versuche durchzusetzen, oder on es den Bluthochdruck und die ausgerauften Haare nicht wert ist. --Pjacobi 20:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich darüber geschlafen habe, geht es schon wieder. ;-) Ich würde mich freuen, wenn Schreibvieh die Angelegenheit nicht allzu krumm nimmt. Es könnte mir ja eigentlich "egal" sein, aber es wäre ausgesprochen schade einen so engagierten Mitarbeiter hier auf Dauer zu verlieren. Nemissimo 酒?!? RSX 20:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Nemissimo, ist meine Mail nicht bei Dri angekommen?--schreibvieh muuuhhhh 23:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Moin, hier ist die Dame vom Roten Kreuz mit den Schnorrwünschen. Wie ich eben mit Schrecken feststellte, ist die diesjährige Auswahl an Preisen für den Schreibwettbewerb aktuell noch etwas dünn. Insofern bin ich auf der Suche nach freiwilligen Preisspendern. Muss nichts teures sein, aber vielleicht was witziges/nettes. Magst du vielleicht was Spenden?

Liebe Grüße, Anneke Wolf 09:14, 9. Feb. 2008 (CET)

neue Ausweichartikel

• Vorwahlergebnisse 2008 zur US-Präsidentenwahl der Republikanischen Partei
• Vorwahlergebnisse 2008 zur US-Präsidentenwahl der Demokratischen Partei

Dazu dann die Redundanz im Abschnitt Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008#Vorwahlen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:45, 10. Feb. 2008 (CET)

Linkspam in Egoismus

Egoismus als Antithese des Idealismus: John Beverley Robinson: Egoismus - ist wieder zurück. Auch in Anarchokapitalismus ist http://home.arcor.de/danneskjoeld wieder mit dabei. DL5MDA 07:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Am Löschen von Spam ist nichts auszusetzen; wohl aber wie es zu einer Bewertung von "Spam" kommt. Ich muss diesbezüglich eine Beschwerde abgeben. Links die Fachautoren für wertvoll erachten und dem Zweck der Vertiefung dienen, sollten nicht fragwürdigen formellen administrativen Maßnahmen zum Opfer fallen. Diese formelle Maßnahme ereignete sich bekanntlich nach einer WP:VM-Meldung von DL5MDA, die aber keine tatsächliche Vandalismusmeldung war, sondern eine heftige Verleumdung. Auf der Benutzerseite von Tsor wurde mit der Schmutzarbeit dann weiter gemacht, was einen Benutzer (zurecht oder nicht zurecht) veranlasste dies auf WP:VM zu melden. Diese Gelegenheit nutzte DL5MDA wiederum, um seine Schlammschlcht dort fortzusetzen. (hier archiviert). Ganz bedenklich empfinde ich die mutwilluge Phantasterei "Schnittmengen zu rechtsextremen Positionen" zu ziehen. Nach meiner Überzeugung hat DL5MDA lediglich einen Narren daran gefressen, dass ich ein anarchistischer Autor und somit zu einer neutralen Aussage nicht fähig sei. Seither versucht er mich mit allerlei erdenklichen Verleumdungen in ein schlechtes Licht zu stellen, so dass es auch für das Strafgesetzbuch relevant sein könnte. Ich habe (hoffentlich verständlicherweise) keine Lust, auf diese Dinge hier weiter einzugehen. Ich würde nur gerne meine Ruhe haben, um mich wieder produktiven Dingen zuwenden zu können. --Krähenfüßchen 15:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Mir ist die Sache inhaltlich völlig egal, ich werde stets alle Links auf private Websites löschen, und jetzt bin ich halt auf die unhaltbar große Zahl von Links auf http://home.arcor.de/ im Allgemeinen gestoßen. Darunter gibt es dann jeweils Nester von Links, die völlig unangebracht sind. --Pjacobi 19:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Wieso sind eigentlich "alle Links auf privaten Websites" zu löschen? Das war ja auch Deine Löschbegründung in der Sache. Durch die WP-Regeln aber nicht gedeckt oder? --Krähenfüßchen 19:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Zwillingsparadoxon

Ich habe kein Problem mit einer Löschung der Trollranten Diskussion zum Zwillingsartikel. Hatte nur den Eindruck, dass man solche Grundsatzzweifel nicht unkommentiert lassen sollte.---<(kmk)>- 02:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Bei neuen Diskutanten stimme ich Dir zu, aber bei einer einzelnen Person, die seit Jahren die Diskussionsseiten heimsucht? --Pjacobi 11:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Schmuel?

Edelseider vermutete heute in der Vandalismusmeldung in Terraforming (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Reinkarnation von Schmuel, ohne dass jemand darauf reagiert hat und somit gleich archiviert wird. Bestätigen kann ich die Beobachtung (noch) nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Archivierung der Meldung habe ich mal 12 Stunden verzögert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:34, 27. Feb. 2008 (CET)

ArXiv

Was ist der Unterschied zwischen Vorlage:ArXiv und Vorlage:Arxiv???--Calle Cool 11:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Arxiv verlinkt auf ein spezielles Preprint und ist 1:1 mit der enwiki-Vorlage kompatibel?

Vorlage:ArXiv verlinkt auf die Arxiv-Suchabfrage nach einem Autor, ist also nur in Biographien sinnvoll.

--Pjacobi 13:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Das sollte man als Erklärung bei beiden dazuschreiben und ein Hinweis setzen auf die jeweilig andere Vorlage. Ich bin gerade dabei darüber zu diskutieren ob man arXiv auch wie DOI in der Vorlage:Literatur aufnehmen soll. Dann wäre wohl die Vorlage:Arxiv am besten dazu geignet - oder? --Calle Cool 14:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich war unschlüssig, ob Vorlage:ArXiv nicht eher gelöscht werden sollte, da wir normalweise nicht auf Suchanfragen verlinken sollten. --Pjacobi 14:15, 1. Mär. 2008 (CET)

ich wäre auch stark dafür nur 1 Vorlage zu haben. Vor allem wurde an Vorlage:ArXiv schon sehr lange nichtmehr gearbeitet. Und ne erklärung wie man das verwenden soll gibt es auchnicht. Aber darf man ne Vorlage einfach so löschen??--Calle Cool 14:22, 1. Mär. 2008 (CET)

Es gibt ha auch noch Vorlage:Spires Name, siehe z.B. Brian Greene. Vielleicht umbenenennen? Ich frage mal rum. --Pjacobi

Du sagtest das Vorlage:ArXiv besser ist bei Biographien. Könnten man das nicht auch in die Vorlage:Arxiv integrieren. Oder das man Vorlage:ArXiv die Aspekte von Vorlage:Arxiv integriert und Vorlage:Arxiv löscht. Ich denk ArXiv wird schon mehr benutzt asl Arxiv da es schon äler ist - oder lieg ich da falsch? --Calle Cool 14:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn man in diesem Fall (Biographien) auf Suchanfragen linken möchte, dann ist braucht man dafür Vorlage:ArXiv, die dann aber besser einen sprechenderen Namen erhielte. Beide Funktionen in Vorlage zu stecken wäre im Prinzip möglich, aber m.E. nur eine serverbelastenden Übung in fortgeschrittener Vorlagenprogrammierung.

Vorlage:Arxiv ist selten benutzt, könnte aber die zahlreichen von-Hand-Verlinken auf Arxiv-Preprints ersetzen. Ihr Nutzen ist vor allem, die 1:1-Kompatibilität zu enwiki, so dass Weblinks und Einzelnachweise ohne Nacharbeit übernommen werden können.

--Pjacobi 15:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Hab jetzt Vorlage:Literatur ein Parameter "|arxiv =" eingefügt der mit deiner Vorlage Vorlage:Arxiv funktioniert. --Calle Cool 13:57, 1. Mai 2008 (CEST)

NPOV

Hiho Pjacobi. Auch auf die Gefahr Dir damit ziemlich auf die Nerven zu gehen aber ich bin neugierig: Wie schätzt Du die Endlosdiskussion zum "Enpoff" ein? Rtc hat mit seinen Ansichten dazu ja gar nicht mal so unrecht aber mal abgesehen von seinem apodiktischen Tonfall, seiner inhaltlichen Radikalität und seinem Beitrags-Trommelfeuer: Ich halte seinen idealistischen Ansatz für die alltägliche Praxis eher ungeeignet. Es geht hier nicht darum ein theoretisches Ideal von neutraler Darstellung zu entwickeln, sondern um praktikable Grundsätz für enzyklopädisches Arbeiten. Ich meine die tatsächliche Verfassung vieler Artikel beweist hinreichend, dass praktisch niemand in der Lage sein dürfte zu beurteilen, welche von allen existierenden Standpunkten relevant sind, und wie diese dann zu gewichten sind. Zwar bleibt rtc selten eine Antwort schuldig (im Gegenteil macht die teilweise extreme Anzahl von Beiträgen (in der erweiterten Ansicht der Beobachtungsliste wird die individuelle Beitragsanzahl angegeben) eher den Eindruck er will eine unerwünschte Entwicklung mit der schieren Masse seiner Beiträge schlicht niederschreiben) trozdem überzeugt mich seine Argumentation nicht. Ich bin eher ein Anhänger der von SCPS so gut dargestellten Auffassung, dass wissenschaftlich - und somit relevant - wird, was von der Wissenschaft rezipiert wird. Vielleicht ist mein Beispiel unrealistisch aber ich könnte mir Themen vorstellen, zu denen es Dutzende von relevanten (sensu rtc) Auffassungen gibt. Es müssten sie alle dargestellt werden, wissenschaftlich wie außerwissenschaftlich, ohne das eine Autoren-Präferenz erkennbar werden darf, der Leser soll ja entscheiden. Da sehe ich einen Hauptkritikpunkt: Eine solche Auswahl zu treffen läuft zweifellos auf OR heraus weil kein formales und damit verbindliches Kriterium für Relevanz definiert wird. Es scheitert aber meiner Meinung nach bereits vorher an der Voraussetzung überhaupt alle Meinungen zu kennen (von denen man die "relevanten" herausfinden muss). Aber wie kann man je sicher sein alle Auffassungen gefunden zu haben? Bei den wissenschaftlichen ist das möglich aber bei den außerwissenschaftlichen? Ich könnte noch einiges schreiben aber das soll ja keine Monographie werden. Man liest sich ;-) --TomCatX 00:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung, dass Wikipedia in der Sackgasse ist. Ein sehr erfolgreiches Projekt, aber weit entfernt von den ursprünglichen Projektzielen. Ich hoffe, dass sie sich in der Krise in Fachbereiche zersplittert, glaube aber selbst nicht daran. In der Zwischenzeit schreibe ich auf der Ulipedia, auch wenn's nur ein müßiger Zeitvertreib ist -- viel befriedigender als hier.

Ich gebe Dir auch noch eine konstruktivere Antwort -- aber das dauert etwas.

--Pjacobi 00:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Hast was vergessen

Portal:Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2007/November#Magnetisches Photon gibts immer noch. -- Ben-Oni 14:10, 5. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz

Nur als Hinweis. Vielleicht beteiligst Du Dich ja an der Umfrage. EZB 21:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Erwischt

Erwischt! - Guckstu! :-) --Reiner Stoppok 01:20, 8. Mär. 2008 (CET) PS: ...

Ja, meine allererste Zeit auf der Wikipedia habe ich ein wenig auf Schriften und Zeichensätzen gemacht -- da war es teilweise noch recht öd und leer. Am Skurrilsten war Jagd nach der verlorenen ISO 8859-12. Aber als sich en:User:Evertype weigerte, in seinen Erinnerungen oder Notizen zu kramen, war die Luft raus. --Pjacobi 01:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Hältst Du beispielsweise eine Löschprüfung Unicode-Block Pfeile nach der Behaltenentscheidung noch für dringend notwendig? --Reiner Stoppok 02:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Schmuel Streiml

Kurzer Hinweis (man beachte den letzten Edit und die etwas kurze Sperrdauer):

• 84.44.138.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Zerfaserungsgefahr der Film-RK-Diskussion

Ich denke, Du solltest recht bald einen auf hiesige Verhältnisse transponierte, kompakte Version der Film-RK zur Debatte stellen, sonst kommt das vom hundtertsten ins tausendste, läuft sich tot und wird dann vom Archivbot beerdigt. Was schade wäre, denn ich halte Deine Argumentation für ausgesprochen clever und erfolgversprechend. --Wahrheitsministerium 13:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte als jemand, der fast nie in dem Bereich schreibt, dort jetzt nicht den großen Zampano machen. Ich hatte gehofft, jemand von der Stammautoren dort, wäre an der Präzisierung interessiert. --Pjacobi 20:45, 11. Mär. 2008 (CET)

Félina

Hallo! Meine Quellen in Bezug auf den Artikel Félina sind ihre angegebenen Websiten und ihre MYSPACE-Websiten, auf einer davon sind die relevanten Informationen angegeben, nur eben in französischer Sprache. Ich habe das jetzt noch einmal als Quelle separat angegeben, ich hoffe, das ist so in Ordnung! --Exodianecross 13:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Quellen von dritter Seite werden benoetigt. --Pjacobi 14:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe, ich werde versuchen möglichst viele Belege hinzuzufügen. Könnte jetzt nur ein wenig dauern, sorry! --Exodianecross 13:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Jetzt bist du schon solang in deutschen Landen

und kannst noch immer nichtmal bei unseren lieben, alten Planck-Einheiten auf Deutsch seufzen?--Allander 15:55, 11. Mär. 2008 (CET)p.s: Gibt es auch eine geseufzte Begründung für diese Harald Lesch- Löschung bzgl.[7] aus der Fernseh-Sendereihe alpha-Centauri (ca. 15 Minuten). Erstmals ausgestrahlt am  . in unseren geliebten Planck-Einheiten ..ach ja - die Einheiten haben wahrscheinlich nichts mit der Planck-Welt zu tun...seufz...

Ne, haben sie auch nicht. Unter findest Du unter Einheitensystem irgendetwas von "Grenzen der möglichen Erkenntnis aller Menschen, ETs und AIs"? --Pjacobi 20:46, 11. Mär. 2008 (CET)

Wiebidde??? Nimmst du den Inhalt des Lemmas nicht zur Kenntniss? Derzeit steht dieses originale Zitat von Max Planck aus dem Jahr 1899 im Artikel Planck-Einheiten (in DIESEM!!- nicht meinem!), ich les es dir zur Sicherheit laut vor: „… ihre Bedeutung für alle Zeiten und für alle, auch außerirdische und außermenschliche Culturen nothwendig behalten und welche daher als natürliche Maaßeinheiten bezeichnet werden können …“ Aber was hat das mit deiner willkürlichen Löschaktion zu tun? Für dich ganz persönlich : Die Gesamtheit der Planck-Einheiten ist die "Planck-Welt" die Lesch meint- sozusagen die gesamte Planck-Skala der Quanten von Masse, Energie, Zeit, Länge, Temperatur,...den natürlichen Einheiten dieses Universums (deren abgeleitete Masseinheiten äußerst ungewiss sind, angesichts der Tatsache des Vorhandenseins von mehr als den uns bekannten Dimensionen- der recht wahrscheinlichen reduzierten Planckskala!), nicht der "Skala" im Sinne von Grüßenordnung, von einigen Planckmassen, einem dutzend Plankzeiten oder einer achtel Plancklänge! Hast du´s verstanden? Natürlich hast du´s längst kapiert- es war und ist ja auch nur ein taktisches Manöver deinerseits meine Beiträge zum Thema zu killen. Ich frag mich warum du schon wieder und noch immer verkrallst und vekrampfst und auch noch nach Jahren splittest (-Skala, -Einheiten, -Schwelle, - Welt... -du weist schon). Harald Lesch ist der zeitgenössisch populärste Naturwissenschaftler im deutschen Sprachraum- er ist in der interessierten Öffentlichkeit "Kult", er ist in Fachkreisen anerkannt. Er ist ordentlicher Professor an einer öffentlichen Uni Deutschlands. Er ist quasi die Speerspitze im Kampf der Aufklärung gegen Okkultismus, Verblödung und Bauernfängereien. Warum, Pjacobi, tut er dir so weh, dass du Mithilfe all deiner WP- Reputation und WP-Helferlein nicht nur die "Verkündigung", den Sinn dessen was er sagt hier verhinderst, sondern sogar die harmlosen Weblinks vernichtest? Was treibt dich dazu? Ich unterstell dir guten Willen. Du kämpfst für eine seriöse Wikipedia, für ein quellenbelegtes, hieb- und stichfestes objektives Informationmittel des frühen Internetzeitalters, für die Aufklärung der Menschheit, für belegte Wissenschaft.. Glaubst du tatsächlich der Astronom und Naturphilosoph Prof. Dr. H. Lesch steht dem entgegen? Sags mir! Ist er undercover Kreationist oder Astrolog?, okkulter Schwarzmaurer?, Agent Buttlochs?, Lustsklave Dänikens?, oder gar die Reinkarnation des Unaussprechlichen??? Schwört er seinen früheren planck- und weissmagischen Veröffentlichungen gar ab? Weist du mehr als ich? Pjacobi - du bist ein Fehlgeleiteter! Bekehre dich zur schlichten Vernunft deiner Eltern! Schwöre ab der striktesten Observanz der verdrehtesten scheinwissenschaftlichen Enzyklopädistik, behüte die WP weiterhin- und stöhn´ Deutsch. --Allander 22:49, 11. Mär. 2008 (CET) p.s: Achtung- Ironie !

Mach was Du willst und kollidier mit den anderen, die auch nicht Deine Ansicht teilen. Ich habe swoieso nicht mehr viel Bock mehr auf diese Kindergarten-Enzyklopädie, wo alles was nicht in mühsamer Sisyphos gehegt wird, zu Ansammlungen der Mittelmäßigkeit wird. --Pjacobi 00:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Löschung des Lesch- Links erfolgte ohne dass eine Ansicht vertreten wurde- weder von dir selbst, noch von den eilig hinzugezogenen Benutzer:He3nry und Benutzer:Pediadeep. Übrigens: Auch mir ist der "Bock" verlorengegangen- auch wegen solcher Aktionen von dir.--Allander 12:11, 12. Mär. 2008 (CET)

Na gut- dann ist der link hald weg. Kannst die Drecksarbeit aber auch selber machen- und nicht den hed3dry vorschicken. --Allander 19:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Cissoid

You were right about the image http://commons.wikimedia.org/wiki/Image_talk:Cissoid_of_Diocles_2.png I've uploaded a new version of the image. Thanks! Luca Antonelli --87.0.223.245 22:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Altlast?

Ich habe da per Zufall was gefunden: Wikipedia:WikiProjekt Physik/Diskussionsforum. Ist anscheinend das letzte Überbleibsel vom WikiProjekt Physik. Soll das noch existieren? Zur Dokumentation oder so? -- Ben-Oni 00:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Naja, vielleicht in irgendeine Archiv verschieben. Lustiger Blick in die Vergangenheit. Energie und Entropie schon damals eine komplizierte Frage. Und das Vorgeplänkel des berühmten Vermittlungsaussschusses "Keine Monopolisierung der Physik durch die Physiker". --Pjacobi 14:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Naja, so lustig auch wieder nicht.

Zur Kenntnisnahme

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Pjacobi, bei mir stänkert er auf der Dis auch rum. sугсго.PEDIA 19:36, 16. Mär. 2008 (CET)

Zwei Bücher

Gern leihe ich Dir St. Weinberg, Grvit+Cosmologie 1972 und PLorenzen Elementargeom 1984 in Hamburg aus. Bin allerdings in den nächsten Wochen noch meist in Frankfurt. --PaCo 18:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für das Angebot, es hat keine Eile, da ich bis Mitte April relativ wenig Zeit haben werde (un mir in Relation dazu, schon zu viel vorgenommen habe). Ich komme dann aber gerne darauf zurück. --Pjacobi 18:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Prima. So machen wirs. --PaCo 19:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Charles-Jean de La Vallée Poussin

zu Deinem letzten, schon archivierten Eintrag in "Fragen zu Wikipedia": für die Handhabung in einer Liste gibt es irgendwo in den Wikipedia:Namenskonventionen eine Regelung, nach der "La Vallée Poussin, Charles-Jean de" erwünscht ist, so auch in frz. Enzyklopädien. --82.226.220.249 15:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Ich habe dann mal "defaultsort" und Personendaten geändert. --Pjacobi 15:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hehe

Ich finde ja, dass du recht hast, aber ist nicht genau das laut WP:BNS pöhsepöhse? ;-) -- Ben-Oni 17:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Vril

Oder willst du etwa lieber mit der Bertram-Version leben? So ganz ohne Serrano, mediale Informanten, Umdeutung des Dritten Reiches? Kann ich mir kaum vorstellen. --Janneman 15:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe einen dicken Erkältungskopf und bin deswegen weder willens noch fähig den Sockenpuppenaufmarsch zu durchschauen. Meine einzigen Edits waren rein formaler Natur: Entlinkung von "freie Energie" und Streichung des unergiebigen Weblinks. --Pjacobi 16:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt sehe ich: das war ein nicht angezeigter Edit-Konflikt um 15:06/15:07. --Pjacobi 16:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

gute Besserung jedenfalls wünscht --Janneman 16:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Entscheidung Misstrauensliste

Hallo PJacobi, ich habe die betreffende Schiedsgerichtsentscheidung und Diskussion nicht gefunden, würde sie gerne nachlesen, kannst Du mir bitte den Link hinschreiben? Und hat sie sich schon auf Einführungs- und Hilfeseiten niedergeschlagen? Auf Benutzerseitenhinweisen habe ich auch nichts gefunden. Gruß,--Sonnenblumen 22:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

inzwischen selbst gefunden. Gruß, --WP Benutzer Sonnenblumen 14:12, 6. Apr. 2008 (CEST)

ZJ

Du sprichst von Witzen??? Das ist ein Witz, dass Admins aus ihren fanatisch religiösen Gründen in eine gehobene Position von Wikipedia kommen. Und bleib mir bitte vom Leib mit so Sachen wie "und das sicher nicht, weil wir ZJ sind".

1)eure Kommentare und "Argumente" bei der Diskussion 2)die Glaubenslehre der Zeugen Jehovas schön alles zu vertuschen

sprechen ihre eigene Sprache. Ich kenne genug ZJ dass ich weiss wo der Hase läuft also bitte keine Kommentare solcher Art, aber eins bleibt: Ihr habt immer noch keinen Grund Kritik im Artikel zu verweigern. Und wieso tut ihr das? -Genau. Weil ihr ZJ seid und deswegen hast du es auch auf meiner Diskussionsseite extra betont. --Gymi-1992 17:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mensch, Pjacobi, wen haste da denn wieder aufgetan? Nimm den doch mal auf ein paar Physik-Artikel mit, der kennt sich sicher auch mit Physik bestens aus. Fossa_?! ^± 18:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Sportsfreund Gymi-1992 ist tatsaechlich durch fast alle Laenderartikel getapert und hat die seine Zahlen aus dem Neuapostolenkalender reingespammt. Wenn ein Scientologe sich so'n Schrott erlaubt haette, waere wahrscheinlich der Baer gesteppt, hier haette es gar keiner bemerkt, wenn er nicht so penetrant rumgequengelt haette. Fossa_?! ^± 19:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

@Gymi: Naja, Benutzer:Emes wäre dann wohl der erste katholische Theologie, der undercover für die ZJ arbeitet. Und das sehr getarnt.... --Pjacobi 20:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Ben-Oni/Liste

Hallo, du beteiligst dich gelegentlich am Portal:Physik, daher wäre es schön, wenn du für ein paar der Artikel auf der Liste eine "Patenschaft" übernehmen würdest, d.h. Grundniveaupflege und Vandalismus-Abwehr. Auch gelegentliches Lesen (und ggf. Schreiben) auf der Diskussionsseite wäre mit drin. Ziel ist es, wenigstens bei den Kernartikeln eine möglichst lückenlose Qualitätskontrolle zu gewährleisten. -- Ben-Oni 14:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zwillingsparadoxon

Ich habe hier für das Kapitel "Austausch von Lichtsignalen" einen alternativen Text ausgearbeitet, der versucht, die Rolle des Relativitätsprinzips deutlicher herauszustellen. Könntest du das mal testlesen und wenns (besser) gefällt (als das alte), im Artikel ersetzen? (Der ist nämlich gesperrt.) -- Ben-Oni 17:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich komme z.Zt. nicht so recht zum Lesen, aber ich habe den Artikel mal auf Halbsperrung zurück geschaltet. Für weitere Hinweise wäre es besser, Du würdest eine (Wegwerf-)e-Mail in Deinen Einstellungen angeben. --Pjacobi 19:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schmuel Streiml

• Spezial:Beiträge/84.44.136.7

Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Gibt es ja wohl nicht! Gerade hatte ich nach einigen Stichproben gedacht, er sei ausgewandert osä. --Pjacobi 20:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Hmm, wurde nicht ein Teil seines IP-Bereichs gesperrt? Vielleicht ist diese abgelaufen oder befand die IP sich heute vielleicht außerhalb? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:41, 7. Mai 2008 (CEST)