Wikipedia

Diskussion:Isar

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Februar 2005 um 13:24 Uhr durch Voyager (Diskussion | Beiträge) (Exzellenz-Diskussion nachgetragen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Erstes Review vom 15. Oktober

Auf die review-Liste gesetzt von Benutzer:Berreu, nachgetragen --Lienhard Schulz 22:19, 15. Okt 2004 (CEST)

  1. ... diese unsäglich fürchterlichen Formatvorlagen... wobei: diese geht noch, eigentlich noch annehmbar im Vergleich zu den sonstigen Formatklötzen, die jedes Layout über den Jordan schicken. So auch hier: Formatvorlage und was haben wir unter dem Inhaltsverzeichnis: eine unmögliche weiße Fläche. Vorschlag: Das Bild oben rausnehmen (auch wenn die Formatvorlage es genau an dieser Stelle vorsieht) und zwischen Inhaltsverzeichnis und Formatvorlage setzen, schon verschwindet das weiße Nichts im Nichts. Alternative: die (Klasse-) Karte soweit runter setzen, bis das passt. Oder 3.: Bild von oben ganz nach unten irgendwo in den Text verschieben. Jedenfalls die Weißwüste muss weg. Auch einfach schade für den ansonsten schon ganz hübschen Beitrag.
  2. Der Beitrag beginnt mit: Die Isar ist nur noch in einzelnen Bereichen des Oberlaufs in ihrer ursprünglichen Ausprägung ein typischer (Vor)Alpenfluss mit einem breiten, sich ständig verlagernden Flussbett mit ausgedehnten Kiesbänken und verzweigten Flussarmen. Der Name Isar (ursprünglich Isaria) kommt aus dem Keltischen und bedeutet "Die Reißende". Dieser Beginn setzt voraus, dass man weiß, dass die Isar ein Fluss in Bayern ist. Weiß das jeder? Ich denke, das sollte man erst einmal sagen.
  3. Stil: entspringt in "Wirklichkeit"
  4. Es gibt noch einige handfeste stilistische Mängel mehr
  5. Fund eines Einbaums: wo?
  6. Geschichte: gabs keine Überschwemmungen?
  7. Nette interessante Info die Geschichte mit dem ersten Badefluss in einer Stadt :-)
  8. Fauna, Flora ??? Aufruf: Portal Lebewesen bitte beurteilen!
  9. Die beiden Kapitel Wirtschaft und Tourismus sind noch zu knapp.
  10. Sage - nett erzählt, vielleicht noch etwas am Stil feilen. Und die Leute verlinken.

Meines Erachtens hat der Beitrag bereits viel Potenzial. --Lienhard Schulz 22:19, 15. Okt 2004 (CEST)

Auf der Karte sollte meines Erachtens die Stadt Dingolfing als größerer Ort an der Isar mit eingezeichnet werden --MKI 15:08, 4. Nov 2004 (CET)

Bilder

Auf Anregung und in Absprache von Berreu habe ich die zwei kleinen Bilder am Anfang des Artikels durch ein größeres und aussagefähigeres ersetzt.

Das erste kleine Bild habe ich dafür übernommen in die Commons-Sammlung Isar, die am Ende der Seite verlinkt ist; das zweite befand sich bereits dort, allerdings im Artikel Munich. Ich habe es dort belassen, aber von Munich auf Isar und retour verwiesen.

Die anderen Isar-Bilder sollten vielleicht auch noch nach den Commons Isar verschoben und von dort aus eingebunden werden...Gruß, Dominik Zero Hundhammer 20:20, 8. Jan 2005 (CET)

Zweites Review vom 2. Januar

Der Artikel war im Oktober schon einmal im Review. Ich habe aufgrund der Kommentare den Artikel überarbeitet und konnte diesen noch um viele Informationen erweitern. --berreu 18:17, 6. Jan 2005 (CET)

Soweit ich den Artikel gelesen habe erscheint er mir schon ziemlich gut. Was mir irgednwie fehlt ist ein kultureller Bezug, es gibt doch sicher etliches in der Literatur, Kulturgeschichte, Kunst und modernen Medien zur Isar, oder? -- Achim Raschka 09:05, 21. Jan 2005 (CET)

Das stimmt, die Isar war öfter Motiv für Landschaftsmaler usw. - das arbeite ich noch ein --berreu 16:57, 22. Jan 2005 (CET)

okay - done! :) --berreu 19:40, 22. Jan 2005 (CET)

Einer der besten. Ich kann leider nicht viel zu Flora und Fauna sagen (ich kenn die Isar nur flüchtig), aber vielleicht helfen dir die [[Aue]n Hartholzaue, Weichholzaue (Dauerbaustellen von mir) weiter, als Anregung. Definitiv: für mich ist er exzellent, allein schon, weil es einer der wenigen umfangreichen Artikel sind, die stilistisch und gliederungsmäßig sehr gut sind (auf anhieb!)! Allerdings: Morphologie ist hier einleitend unter "Flora und fauna" genannt, wobei "Flora" und "Fauna" jeweils noch mal unterkapitel bilden. Zusammen mit "Ökologie" passte es nicht so in das schöne Versmaß der übrigen Gliederung. Vielleicht kann man das zusammen "mergen". Schade, dass ich nicht die Muse dazu habe. Ich stelle ihn noch mal ins Natur-Review. Liebe Grüße, --Brutus Brummfuß 19:19, 26. Jan 2005 (CET)

Ich finde, ein echt sehr guter Artikel, der leider in der Review Erdwissenschaften, seit 23 Tagen rumgammelt und kaum beachtet wird. Zu Unrecht! --Brutus Brummfuß 19:23, 26. Jan 2005 (CET)

Mmh, warum stellst du ihn denn hierher, der Artikel gehört imho in die Kandidaten. -- Achim Raschka 20:51, 26. Jan 2005 (CET)

Ich habe ihn jetzt einfach zu den Kandidaten gestellt. -- BS Thurner Hof 00:51, 27. Jan 2005 (CET)

Diskussion Exzellenz, 27. Januar

  • pro - Ich finde den Artikel ausgesprochen gelungen. --BS Thurner Hof 00:31, 27. Jan 2005 (CET)
  • neutral - Mir gefällt der Artikel auch sehr gut, inhaltlich sehr ausführlich und auch übersichtlich gegliedert. Leider fließt der in die Isar mündende Reißinger Bach auf der im Artikel befindlichen Karte mehrfach aus ihrem Einzugsgebiet herein und heraus - das scheint mir etwas wunderlich... Wenn das behoben ist, gibt es auch von mir ein pro. --mmr 02:28, 27. Jan 2005 (CET)
  • pro - Ich habe das Einzugsgebiet am Bach so verändert, dass der Bach vollständig drin ist, wo genau die Wasserscheide ist weiß ich allerdings nicht. Der Artikel ist insgesamt sehr übersichtlich und imho prima -- Achim Raschka 08:07, 27. Jan 2005 (CET)
  • pro: Aus heimatlicher Verbundenheit :-) und weil ich den Artikel sehr informativ, gut gegliedert und angenehm zum Lesen finde. --Einbayer 09:04, 27. Jan 2005 (CET)
  • jetzt pro. Ich staune selbst was zwei Sätze manchmal für einen Unterschied machen. neutral Etwas irritierende finde ich es, dass die Geschichte 1813 aufhört und man sich den Rest dann selber im Artikel zusammensuchen muss. Wenigstens soviel Zusammenfassung, dass man immerhin weiß wo der Rest steht wäre nett. Aber die übrigen Teile des Artikels sind so gut, dass das kein contra rechtfertigt. -- southpark 21:30, 27. Jan 2005 (CET)
  • pro gefällt mir außerordentlich gut, nicht nur der kompetente avifaunistische abschnitt.Scops 20:28, 30. Jan 2005 (CET)
  • Mir ist der Artikel im Zusammenhang mit Artikeln über München schon postiv aufgefallen, daher ganz klar pro. Der kurze, lapidare Absatz über die Museums- und die Praterinsel ist mir persönlich zwar zu kurz, da gäbe es mehr zu sagen, was aber die Qualität des Artikels insgesamt nicht schmälert. zu den beiden Inseln gibt es mitlerweile eigene Artikel --Popie 00:25, 10. Feb 2005 (CET)
  • pro - hätte ich fast vergessen - fand ich schon im review gut. --Lienhard Schulz 12:26, 16. Feb 2005 (CET)
  • pro Super Artikel! Seine besondere Stärke ist, dass er so viele verschiedene Aspekte des Themas behandelt, dabei aber nicht ins Blabla ausartet und einwandfrei strukturiert ist. "Daumen hoch" aus München!
  • Ganz klar pro. Vor allem, da der Reißinger Bach so prominent vertreten ist. -- Carbidfischer 16:14, 16. Feb 2005 (CET)
  • pro --norro 17:59, 16. Feb 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Isar&oldid=4569826“