Hallo Stoerte,
Willkommen in der Wikipedia! Du bist ja schon ziemlich aktiv hier, aber begrüßt hat Dich noch keiner, deshalb möchte ich das jetzt nachholen! In die Grundlagen des Wiki-Syntax scheinst Du Dich ja schon eingearbeitet zu haben, aber vielleicht hilft Dir Wikipedia:Textgestaltung dabei, Überschriften, Kursives etc. in Deine Texte einzuarbeiten.
Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!
Grüße von Pinguin.tk 23:19, 13. Jan 2005 (CET)
Vorschau benutzen
Benutze bitte die Vorschau-Funktion, statt ein Dutzend Mal jede Seite abzuspeichern. Du erzeugst damit unnötige Versionen der Seiten und deutlich zusätzliche Last auf dem Datenbankserver. Danke. --Bananeweizen 15:10, 23. Jan 2005 (CET)
en.wikipedia
Editierst Du auch auf der englischen Wikipedia? Das dortige en:Nazi mysticism verliert immer mehr die Trennung zwischen historischen Fakten und Verschwörungstheorien. Interessiert? --Pjacobi 00:32, 7. Feb 2005 (CET)
Willkommen !
Wer von Dundak mit so freundlichen Worten empfangen wird, den lade ich doch gern in einen kleineren Kreis ein: Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus [[1]] Vielleicht hast Du ja Interesse, Zeit und Lust, Dich hier einzubringen. Krtek76 18:15, 7. Feb 2005 (CET)
Junge Freiheit
Hallo Stoerte, ehrlich gesagt ist mir dein Edit [2] nicht ganz klar. Dass Bahr und Glotz der JF Interviews gegeben haben ist ja angesichts von [3] nicht vollständig von der Hand zu weisen. Die Formulierung "für Aufsehen sorgt..." trifft den Ist-Zustand dabei mE ziemlich gut. Ausgewogenheit scheint mir bei dieser Formulierung auch zu bestehen, da ja Politiker des rechten und des linken Lagers genannt werden. Ohne mit der großen Keule schlagen zu wollen - ist dem Artikel damit gedient, dass du Fakten entfernst? Dass die Gewährung von Interviews durch Bahr und Glotz innerhalb der SPD einigen Wirbel verursacht hat, ist mir dabei nicht entgangen. Grüße --Dundak ✍ 00:25, 10. Feb 2005 (CET)
Wegen beginnendem Edit-War habe ich die Seite vorläufig sperren müssen. Bitte macht mal auf der Diskussionsseite weiter! Danke! --Dundak ✍ 00:41, 10. Feb 2005 (CET)
Hi Stoerte, ich habe also Alt wieder in die Autorenliste aufgenommen und auch den Absatz mit Bahr, Glotz und Vogt wieder hinzugefügt. Den Artikel lasse ich vorläufig gesperrt, da zur Zeit auch einige IPs unterwegs sind. Morgen bin ich nicht vor 17-18 Uhr wieder online, wenn du also Änderungen hast, dann melde dich am besten bei Unscheinbar oder Southpark. Grüße --Dundak ✍ 01:24, 10. Feb 2005 (CET)
Sers Stoerte, habe, wie von dir gefordert, eine neue - ich hoffe doch - neutrale version des bahr/glotz-absatz eingefügt.
noch zwei sachen:
daß ich ÜBERWIEGEND die alte rechtschreibung nutze liegt keineswegs daran, daß ich besonders intellektuell wirken will, wie du mir indirekt vorwirfst. ich halte nur viele neuregelungen für schwachsinnig und warum sollte ich nicht so schreiben, wie die größten deutschen zeitungen (bild und faz)? ÜBRIGENS: du schreibst auch nicht 100% richtig nach der neuen rechtschreibung: aufgrund // auf Grund - Schluß // Schluss :-)
was verstehst du unter "konservativ revolutionär"?
schönen gruß! RaSchl
- "konservativer Revoltutionär" hab ich letzt irgendwo gelesen in Bezug auf die JF wenn ichs recht erinnere, lustige Wortschöpfung. Und zu den Neuregelungen wenns jemand nicht besser weiß ("aufgrund" ist aber immer noch gängig lt. Duden des Jahres 2000), sonst Buch von 18xx im Orginal lesen, heißt es thut todt usw., gruselig. Da haben sicher auch Lehrer und sonstige Zeitgenossen mit zuviel Freizeit oder einen Faible für die "althergebrachten Werte", ihren Widerstand formiert.--Stoerte 04:24, 12. Feb 2005 (CET)
Grüße Dich! Ich hatte die Diskussion angestrebt, den kidmed-Link unter dem Artikel ganz rauszunehmen, da die Teilnehmer dort in ehrabschneidender, extrem polemischer und z.T. justiziabler Art und Weise Behauptungen und Beschimpfungnen von sich geben, auf die Wikipedia als ernsthaftes Medium m.E. nach nicht verlinken sollte. Wir haben uns dann, nachdem der Artikel deswegen sogar gesperrt war, darauf geeinigt einen sehr deutlichen Warnhinweis auf die z.T. unsachlichen und beleidigenden Kommentare in den Linktext einzufügen und den Leser selbst entscheiden zu lassen. Bitte bezeichne meine Änderung nun nich auch noch als "Agitatioin" oder schlimmer. Für das Thema an sich habe ich selbst gar kein Interesse, ich bin auf den Artikel vor einigen Wochen gestoßen, weil er schlicht unlesbar war und habe mich mit dem Text aus rein sprachlichem Interesse genähert. Es würde mich freuen, wenn wir nicht auch noch über Beleidigungen oder Polemik untereinander streiten müssten. Bitte keinen Edit-Krieg anfangen und, falls noch nicht passiert, die Diskussion zum Thema Link-Niveau auf der Diskussionsseite einfach mal lesen. Herzlichen Dank aus Berlin, Bo 16:57, 11. Feb 2005 (CET)
Persönlich
Und dass du mir das Semester verschweigst, soll ich auch nicht persönlich nehmen? :P Dann 01:53, 12. Feb 2005 (CET)
- Naja sorry, keine Ahnung, im Netz gibt jeder immer nur soviel von sich preis, wie er das möchte, normal fragt man da auch nicht mehr als einmal.--Stoerte 04:24, 12. Feb 2005 (CET)
Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?
Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)
Aus Mehrheit:
- Eine qualifizierte Mehrheit erfordert nicht nur mehr als die Hälfte der Stimmen, sondern das Erreichen eines höheren Stimmenanteils, z.B. 2/3 oder 3/4.
- "Die Bezugsgröße zur Ermittlung der absoluten, qualifizierten Mehrheit ist die Anzahl der möglichen Stimmen.
Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.
Aus:Benutzersperrung
- Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr
Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 149.225.238.159 14:47, 12. Feb 2005 (CET)
P.S.: kleiner Tipp, immer auch die Versionsseiten und die Lösch-Logbücher nachschlagen, um zu sehen, was an Infos so alles gelöscht wird, wenn man sich umfassend informieren will. Sonst heißt es am Ende 2+2=5 (frei nach Orwell)
Vielen Dank von Thomas7
Hallo Stoerte, ich wollt mich für Deine [[Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7#Contra|Stimmabgabe] bei dem Sperrverfahren gegen mich bedanken. Muß dies allerdings etwas schematisch tun, weil wenige Sekunden nach dem Speichern meist meine IP gesperrt wird. Leider ist - obwohl die 2/3 Mehrheit mit 4 Stimmen verfehlt wurde, wenige Minuten nach Ende der Abstimmungszeit mein Bereich von dem Benutzer LeonWeber gesperrt worden. Naja, nun bin ich erst mal nach Fronkreisch umgezogen. Deine Kommentare und Änderungen unter JF werd ich wohl eher unter IP begleiten, viele Deiner Änderungen lassen sich m.E. von der Realität auffressen, Du hängst nach meinem Dafürhalten zu sehr an der Syntax. Spass beiseite. bis später, vielleicht läuft man sich ja mal anonym per IP über den Weg, bis dann, -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:12, 13. Feb 2005 (CET) PS: die obige solidarische Wahlnachfrage ist vermutlich von MutterErde, der ebenfalls von der FTFuS übel mitgespielt wurde.
Burschenschaft
Links der Mitte steht bei mir der CD-Ständer (in der Mitte der Monitor, rechts der Mitte ne Zimmerpflanze) :-) im Ernst mit der Formulierung "(...) aus dem politischen Spektrum links der Mitte (...)" kann ich mich nicht abfinden weil das viel zu ungenau ist und nicht richtig zb würde ich die Sozialdemokratie zur "Mitte" zählen (Establishment == "Mitte") Fisch1917 22:32, 13. Feb 2005 (CET)
- Ich würde sagen deine Aufzählung umfaßt nicht alle Richtungen
- was hab ich vergessen ?
- Anarchisten, sowie Kommunisten sind extreme Randgruppen, die haben an vielem was auszusetzen, was der "Durchschnittsmensch" ganz normal findet
- leider gehören diese Gruppen zu den Hauptkritikern der Burschenschaften v. a. in der Literatur. Randgruppen wie Anarchisten Kommunisten und Burschenschafter haben auch ihren Platz in einer Enzyklopädie ja und?
- PS: SPD ist links der Mitte, bzw Mitte links. CDU rechts der Mitte. Die kritik steigt doch auch sicher proportional zum nach links gehen.
- komme leider aus Österreich da gibts keine SPD und keine CDU... aber da sich das Politisches Spektrum aus der Sitzordnung des Parlamtentes ableiten kann ich mit ziemlicher sicherheit sagen das die Mitte im Österreichischen Parlament Fritz Verzetnitsch (SPÖ) ist :-)
- . Irgendwas ohne Anarchy und Kommunismus bzw Aufzählung wäre gut
- Vorschlag?
- Sei bitte so nett und schreib dann wenigstens Deutsch, sprich Adjektive klein
- Der ehrliche Finder, darf gefundene Rechtschreibfehler behalten und muss diese dem rechtmäßigen Besitzer, nicht zurück erstatten.
Rechtschreibung in Zitaten
Hallo! Du hattest (sicherlich in guter Absicht) im Artikel Arthur Schopenhauer das Wort "thun" in "tun" korrigiert. Es handelte sich aber um ein wörtliches Zitat, das überdies im Quelltext mit <!--sic!--> gekennzeichnet war. Also unterlasse bitte in Zukunft solche Aktionen. Danke und Gruss, Stefan64 03:12, 14. Feb 2005 (CET)
- Danke für Deine Rückmeldung. Du kannst/solltest Beiträge auf Diskussionsseiten übrigens mit ~~~~ unterschreiben. Bitte wirf noch mal einen Blick auf Diskussion:Arthur Schopenhauer, jemand hat Deine Änderungen an dem Artikel reverted. Mit ein wenig gutem Willen lässt sich aber sicher eine Formulierung finden, die für alle akzeptabel ist. Gruss, Stefan64 11:50, 14. Feb 2005 (CET)
Wie gesagt
...ja, ich hab es zu spät nemerkt. Das ist mir echt peinlich, das ging ja voll daneben. Gut dass ihr mich gleich abgewürgt habt. Sch... ist das jetzt ausgeufert? Du warst nicht der einzige. *Brutus hat rote Ohren* In Zukunft frag ich vorher. Ab und zu sag ich ja auch mal was richtiges ;-) Das mit dem Hund merk ich mir. Ich war mir dessen gar nicht bewusst, weil ich eigentlich mich nur mit meinem kleinen Fachbereich beschäftige und nicht mehr up to date bin.--Brutus Brummfuß 19:56, 14. Feb 2005 (CET)
Missstände in der deutschen Wikipedia
Trotz des Vandalismus auf meiner fr. Diskussionsseite: bitte um freundliche Berücksichtigung des Lesetipps. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 23:45, 14. Feb 2005 (CET)
Blendwerk (Nachtrag)
Grundgesetz-Kommentar (v.Münch/Kunig, Bd.2 Art. 21-69, Verlag C.H.Beck):
- zu Art. 42: "...Zweidrittel der Abstimmenden (doppelt qualifizierte Abstimmungsmehrheit; für Enthaltungen vgl. Rn. 21)..."
- Rn.21: "Mehrheit bedeutet, dass mindestens eine Ja-Stimme mehr als Nein-Stimmen abgegeben sein muß....weil allgemein Enthaltungen nicht für die Ermittlung der Mehrheit berücksichtigt werden....'weil die Abgeordneten eben nicht mit ,nein' stimmen wollten' (Achterberg/Schulte, vMK, Rn 38 und die h.M.)..."
Das Thema ist gegessen - gute Verdauung ;-)) - NB > + 16:00, 15. Feb 2005 (CET)
- Es ist auch wirklich gemein, da die Benutzung des Wortes Stimme auch mehrdeutig ist. So finden sich in den Protokollen des Bundestages Formulierungen a la: Abgegebene Stimmen: 222, mit Ja 140, mit Nein 78, Enthaltungen 4. Amtliches Endergebnis: Abgegebene Stimmen 218, 140 Ja, 78 Nein, bei 4 Enthaltungen. Damit ist zuerst die Auszählung der Stimmzettel gemeint, danach das gewertete Abstimmungsergebnis. Jedenfalls ist die Abstimmung von Thomas richtig gelaufen. Bis ein ander Mal - NB > + 16:30, 15. Feb 2005 (CET)
Spazzohirn
Hallo Stoerte, lass dich bitte nicht von einem Spazzo an der Mitarbeit hindern. Der ist bekannt dafür (aus mehreren Artikeln), dass er anfängt zu randalieren, diffamieren, beleidigen, wenn er argumentativ nichts mehr entgegen zu setzen hat. Einfach ignorieren (Trolle nicht füttern!). - Gruss Sava 14:55, 15. Feb 2005 (CET)
Unverschämtes Verhalten
Ich empfehle dir nicht mehr so einen unverschämten Ton an den Tag zu legen. Das ist unterstes Niveau! Deine politischen Ansichten werde mal besser im Hörsaal oder in der Mensa los, aber laß deine Spielchen hier bei Wikipedia sein! Bevor du einen Artikel editierst, prüfe ihn vorher auf Objektivität, denn genau das ist der Maßstab eines Lexikons.
- Tja, was soll ich sagen: Du hast Recht.--Stoerte 01:39, 17. Feb 2005 (CET)
- Wirklich löblich wie du reagierst! Es kommt nicht oft vor, daß sich Leute umentscheiden und offen zu ihrem Wechsel stehen. Manche verteidigen ihre (falsche) Position ohne Rücksicht auf Verluste, nur um "nicht einzuknicken". Klasse Entscheidung von dir!
Hallo Stoerte, wie ich sehe, hast Du den Artikel in den letzten Tagen vom gröbsten Unfug befreit und ihn deutlich verbessert. Ich habe vor, da noch etwas weiter ranzugehen, insbesondere ein bißchen Struktur hineinzubringen, Leben und Werk zu trennen und noch etwas mehr zu den Inhalten seiner Philosophie zu schreiben. Ich wäre Dir dankbar, wenn ich dafür erst einmal ein Placet von Dir bekäme und wir uns dann vielleicht ergänzen könnten. Sofern ich keinen Widerspruch höre, mache ich heute Nachmittag mal einen Ansatz zur Struktur. Gruß--Chef 02:44, 17. Feb 2005 (CET)