Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:84.56.219.30 (erl.)

84.56.219.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist zu unrecht über einen solchen Zeitraum gesperrt worden, da er noch ziemlich unbedarft ist im Texte schreiben. Ich finde daher, dass man die Sperre auf 2 Stunde verringern sollte. Statt ihn so lang zu sperren sollte man ihm lieber erklären, wie man gute Texte schreibt --Bushido1993 20:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nach diesem Edit sehe ich das schon anders, und ich habe die anderen jetzt gar nicht näher betrachtet. Ich bin für 'gesperrt lassen'. --Guandalug 20:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Eine Kurzzeitvandalensperre bei einem frühpubertären IP-Benutzer muss hier wirklich nicht diskutiert werden. --Thogo ^Büro_Sofa 23:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Trintheim

Ich wurde gestern für den Zeitraum Unbeschränkt gesperrt mit der Begründung, Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Nicht kompromiss- oder diskussionsfähig, nicht in der Lage, eigene Fehler zu erkennen, ständige Editwars. Nach dem ich versucht habe dem sperrenden Administrator Codeispoetry darzulegen, dass ich eine temporäre Sperre eher für angebracht halte, wie es bei anderen Benutzern auch gang und gäbe ist, hat er mir den Vorschlag gemacht dass hier nun prüfen zu lassen. Ich habe mehr als 2000 Edits vowon ein großteil reine Verbesserungen für Wikipedia sind , deshalb halte ich die Sperre für nicht verhältnissmäßig , zumal es nur um Meinungsverschiedenheiten ging. Trintheim 10:08, 25. Apr. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 200.18.45.45 (Diskussion • Beiträge) 2:09, 25. Apr. 2008 (CEST))

Die Benutzung eines Offenen Proxys, sowohl hier als auch auf Benutzer Diskussion:Codeispoetry macht diese Anfrage nicht dringend seriöser. --LKD 10:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wie soll ich denn sonstwas schreiben denn meine Ip ist 1 Tag gesperrt. Trintheim 10:30, 25. Apr. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.240.218.126 (Diskussion • Beiträge) 2:34, 25. Apr. 2008 (CEST))

Den einen Tag abwarten? sугсго 10:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

ich hab den Autoblock gerade mal rausgenommen. --LKD 10:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich das sehe, minimalistische Artikelkorrekturen (im Wesentlichen Typos) und ein etwas "denkwürdiger" Diskussionsstil, der mitunter sehr zu Wünschen übrig lässt. Daneben noch ein paar edit-wars - ob unbefristet gerechtfertigt ist, lasse ich mal dahingestellt sein, 4 Wochen wäre aber das Mindeste. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Andrea Camper (erl.)

Ich habe gestern Benutzer:Andrea Camper gesperrt, da es sich aus meiner Sicht um eine offensichtliche Diskussionssocke handelt. Gleich der erste Edit ist ein Diskussionsbeitrag in einer kontroversen Diskussion. Aus inhaltlicher Sicht handelt es sich um einen Beitrag, der lediglich einen anderen Benutzer provozieren und damit die Diskussion weiter anheizen soll. Was konstruktives kann ich in dem Beitrag jedenfalls nicht erkennen. Ausserdem finde ich es von der Formulierung her auch offensichtlich, dass der Benutzer hinter dem Account mitnichten ein "neuer Mitstreiter" ist, wie er es auf meiner Diskussionsseite behauptet, denn er bezieht sich offensichtlich auf das Wirken des von ihm angesprochenen Benutzers. Unterstützt wird die Annahme eines Sockenpuppenaccounts noch dadurch, dass er seinen Beitrag ordentlich signiert hat, wie es die meisten neuen Mitstreiter eben nicht am Anfang tun (mal abgesehen davon, dass neue Mitstreiter eher selten auf Diskussionsseiten anfangen, und noch seltener auf Diskussionsseiten im Wikipedia-Namensraum).

Benutzer:Perrak hat die Sperre aufgehoben, weil er sie für unbegründet hält, verbunden mit der Unterstellung, ich hätte einen schlechten Tag gehabt. Das heisst, er hält entweder die Annahme einer Provokations- bzw. Diskussionssocke für nicht nachvollziehbar, oder aber er geht auch von einer Diskussionssocke aus, sieht aber keinen Grund für deren unbeschränkte Sperrung. Ich bitte deshalb andere Admins um eine Überprüfung beider Punkte: Ist es angemessen, bei diesem Account von einer Diskusssionssocke zum Zwecke der Provokation eines anderen Benutzers auszugehen, und ist die unbegrenzte Sperrung einer offensichtlichen Diskussionssocke gerechtfertigt? -- Uwe 18:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

(benutzername korrigiert). Die Sperre ist absolut gerchtfertigt, wessen erster Edit gleich eine Pöbelei ist (auch so eine subtile), wird üblicherweise sofort gesperrt. AGF gilt nicht gegenüber solch offensichtlichen Sockenpuppen. --Harald Krichel 18:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja, klare Socke zum Necken. Benötigen wir nicht. Sperre i.O. --LKD 20:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

In der Sache sehe ich mich überstimmt, okay. Nur eine Anmerkung zur "Unterstellung": Das sollte keine Kritik, sondern eine Entschuldigung sein, es täte mir leid, wenn das anders angekommen ist. -- Perrak 10:10, 26. Apr. 2008 (CEST)

Na denn. Wie gesagt - heldenhaft, Herr UW. Ich bin weg. -- Andrea Camper 17:08, 26. Apr. 2008 (CEST)

die Botschaft hör' ich wohl... Wie auch immer, Andrea Camper ist jetzt in der Tat weg, siehe Diskussion und [1]. --Tinz 17:31, 26. Apr. 2008 (CEST)

ich fand das ja auch erst etwas schnell, aber mittlerweile ist wohl zur Genüge bewiesen, das die Sperre i.O. war.-- feba disk 17:36, 26. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde von Baba66 für 120 Stunden gesperrt wegen angeblichen Verstoßes gegen WP:KPA. Ich kann in dem im Sperrlog zitierten Beitrag beim schlechtesten Willen keinen solchen Angriff erblicken. Und aus der Antwort des sperrenden Admins auf meine Nachfrage werde ich auch nicht schlau. Ich halte die Sperrung für vollkommen unangebracht. „Benutzer nervt und da brauchen wir keinen wirklichen Sperrgrund“ ist ja gottlob eben noch kein solcher. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

+1. Die Sperre find ich ebenfalls einfach unangebracht. —mnh·∇· 21:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das "Weicheier" war auf niemanden persönlich gezielt, wo da der "Persönliche Angriff" war, weiß ich auch nicht. Baba66 ist hier ziemlich übers Ziel hinausgeschossen, die Sperre ist absolut unberechtigt und aufzuheben. --Felix ^fragen! 21:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

ACK; zumal er ja nichtmal unrecht hat, einige scheinen die Admins ja wirklich nach dem "Kuschelfaktor" zu wählen.. --TheK? 21:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

„Weichei“ ist eine Beleidigung, da führt kein Weg drumrum. Er hat dabei auch den Personenkreis eingeschränkt: „Ich habe hier bei so mancher Stimmabgabe von gestandenen, erwachsenen Admins [...]“. „Was sind wir hier alle Weicheier!“ wäre was ganz anders gewesen. Aber so war es ein PA. Wenn das Ende der letzten KPA-Sperre noch keine Woche her ist, geht sowas einfach nicht. --Baba66 21:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

niemand wurde persönlich angegriffen - ergo: kein pa, Sperrgrund hinfällig ⑊ C-M ^hä? 21:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

(Nach BK) wieder frei

Hier wurden alle möglichen lustigen und weniger lustigen Assoziationen in den Raum gestellt - und vom Hühnerstall zu Weicheiern war es dann kein weiter Weg. Ein persönlicher Angriff ist das jedenfalls nicht --schlendrian •λ• 21:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

Du hast also entsperrt, ohne meinen Kommentar hier abzuwarten? (Beides 21:28) Das geht so nicht. Ich bitte dringend um eine vernünftige Begründung. --Baba66 21:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

genau, deine Antworten auf deiner Disku legten doch nahe, dass du kein Interesse an ernsthafter Diskussion hast. Ich habe das ja schon kurz begründet. Weder ich noch die, die sich hier geäußert haben, stehen im Verdacht, besondere Freunde von Rainer zu sein. Ein so allgemeines "Weicheier" in einer ohnehin ins augenzwinkerliche abgedrifteten Diskussion stellt aber nun wirklich, auch bei jedemandem wie Rainer, keinen ernsthaften Angriff dar --schlendrian •λ• 21:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nun, das sehe ich anders (und auf meiner Diskussionsseite war das eine Antwort auf Björn B. ("Herr Jaja"), was soll ich denn da bitte sagen?). Ich belasse es jetzt mal dabei. Aber (obwohl ich selbst immer sage, dass WP keine Quelle ist), lies bitte dies:

„Es ist anerkannt, dass natürliche Personen wie Soldaten auch unter einer Kollektivbezeichnung beleidigt werden können, wenn der Täter einen Personenkreis bezeichnet, welcher zahlenmäßig überschaubar ist und auf Grund bestimmter Merkmale so klar umgrenzt ist, dass er deutlich aus der Allgemeinheit hervortritt (BGHSt 36, 83). In solchen Fällen ist die Beleidigung auf jedes Mitglied des Personenkreises gemünzt.“ (Soldaten sind Mörder)

--Baba66 22:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

wobei du "Mörder" in einer aufgeheizten Atmosphäre schlecht mit "Weicheier" in einem halbwegs lustigen Gespräch nicht vergleichen kannst. Grundsätzlich ist das sicher möglich. --schlendrian •λ• 22:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem bezeichnet er nicht alle Admins als Weicheier, sondern nur "ziemlich viele". Die Aussage ist also nicht auf jeden gemünzt. -- Martin Vogel 22:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

„Mörder“ ging durch, weil es durch das Grundrecht der freien Meinungsäußerung „gedeckt“ war und es im Kern ja auch eine Tatsachenbehauptung ist. „Weichei“ ist aber immer eine Beleidigung, weil nie durch Fakten nachweisbar: Soldaten töten Menschen, aber wie definierst du bitte, was ein „Schwächling“ ist? Du sagtest nebenbei grade selbst: „halbwegs lustig“. Es ist ein uralter Trick, Beleidigungen in einen „halbwegs lustig“en Rahmen zu packen. Das ändert nichts an ihrem Charakter. --Baba66 22:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wieso wird eigentlich nicht Baba66 für die Aussage gesperrt, für die Björn gesperrt wurde? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe ihn nur zitiert ;-) --Baba66 22:02, 25. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Da wo ich herkomme, ist „Jaja“ keine Beleidigung sondern heißt: „Ich habe deinen verbalen Input aufgenommen, wird gemacht.“ Das nur so am Rande. --Baba66 22:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und ich hatte nur Werner „zitiert“. Hat mir auch nix genützt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

lassen wir alle es gut sein und dabei bewenden, da kann jetzt eh keiner mehr was dran ändern --schlendrian •λ• 22:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:nuuk (erl.)

Hallo, ich bin der Gesperrte. Ich bitte unbeteiligte darum, zu prüfen, ob hier eine politische parteinahme vorliegt. Ich will nicht klagen, aber es ist schon heftig. Geht gerne meine letzen Edits durch. Danke. Eiskalt kaltgestellt 19:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Gerne auch sein Sündenregister. --tsor 20:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

Gerne auch mein Sündenregister. Darf ich im Zusammenhang auch auf das meines Kontrahenten verweisen, du weißt schon, wo es ist, Tsor? Gruß Eiskalt kaltgestellt 20:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Benutzer:Nuuk auf WP:VM für eine längere Sperre vorgeschlagen. ST ○ 20:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

Als einer, der zum User Nuuk sowohl durchaus positive als auch äußerst negative Eindrücke hat und damit einigermaßen neutral sein dürfte, bitte ich darum, die Socke(n) nicht ihm anzulasten. Die kommen zu 99,5%iger Wahrscheinlichkeit von Rosa Liebknecht und/oder Umfeld. Danke. PS: Das gleiche gilt auch für die, die sich als EscoBier ausgeben. 87.160.203.120 20:38, 26. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Wochen für ein bischen Editwar find ich ganz schön hart. Grüße -- sambalolec 20:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bei Leuten die andauernd Editwars veranstalten ist irgendwann einfach Schluss mit lustig. Das hier ist immer noch ein Enzyklopädieprojekt und kein Schlachtfeld, auch wenn man das bei dem Dauertheater im Politbereich mittlerweile kaum noch glauben kann. Grüße, —mnh·∇· 20:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, bisher gab es immer nur „Warnschüsse“ - Sperren von 6 Std. bis 1 Tag. Insofern wäre vermutlich ein etwas deutlicherer Warnschuss = 1 Woche, m.E. angemessen gewesen. Die 2 Wochen sind daher wohl etwas heftig ausgefallen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:58, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das ist kein Warnschuss mehr, sondern lediglich angemessene Folge seines vollkommen unangemessenen Verhaltens. Wenn ers nicht lernt, nehmen wir ihm sein Spielzeug weg. sугсго 21:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die Woche hatten wir schon:

• 19:39, 24. Nov. 2007 Achim Raschka (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Nuuk (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (POV-Warrior, Editwars als Standardbearbeitung) (Freigeben)

--tsor 21:04, 26. Apr. 2008 (CEST)

Was genau soll denn mit der Sperre genau erreicht werden? Strafe? Disziplinierung? Oder einfach nur das Ende eines konkreten Editwars und das Kühlen der Gemüter? -- sambalolec 21:10, 26. Apr. 2008 (CEST)

Genau das. Das Projekt wird damit vor Schädigungen geschützt. ST ○ 21:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

Is das so? Grüße -- sambalolec 21:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

Es ist ja allerdings nun nicht so, als wenn nicht auch eine Diskussion zum Artikel stattgefunden hätte, an der sich auch Nuuk beteiligt hat. Da sind 2 Wochen schlicht zu heftig, auch weil es ja kein ein extensiver Editwar war (gemessen an Revertanzahl). Zum anderen ist das mit der "Alleinschuld" Nuuks doch auch nicht so einfach. Jesusfreund weiß doch, dass Nuuk für Editwars bei den Admins bekannt ist und er also ruhig grundsätzlich Nuuk revertieren kann. Wenn es dann zum Editwar kommt, ist auf der VM sowieso Nuuk der alleinige Übeltäter, selbst wenn der Editwar auch auf Irrtum Jesusfreunds beruhte. Das ist eigentlich ein nicht hinnehmbarer Zustand in der "Feindschaft" beider Benutzer (weiteres Theater vorprogrammiert, wenn ein Benutzer sichs erlauben kann und beim anderen die Sperren wie Bonbons verteilt werden). Ich würde es besser finden, wenn man Nuuk morgen entsperrt und mal beide Benutzer ernsthaft anspricht, das wäre doch eher erfolgsversprechend als die jetzige Situation. --Sefo 21:29, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Nuuks dieses Projekts dieses mit der Anarchopedia verwechseln, dann hilft oft nur der deutliche Hinweis auf das Recht zu gehen. Wir sind hier keine Gesellschaftssimulation, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. ST ○ 21:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bei bisher 8 Sperren mit Begründung "Editwar" (diese nicht mitgezählt) hast Du wohl ein grundsätzliches Problem hier. Ich würde die 2 Wochen als deutliche Warnung ansehen und es hier gut sein lassen. Gruß Martin Bahmann 21:49, 26. Apr. 2008 (CEST), unbeteiligt!

• OK, willküre das jetzt mal - wegen Ressourcenverschwendung - als erledigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

nach BK: Sefo setzt sich regelmäßig für Nuuk ein und deutet die Vorgänge in der Regel nach der gängigen Methode gleicher Schuld auf beiden Seiten, mit der alles verwischt und mit Pauschalformeln gearbeitet wird, etwa daß Jesusfreund "grundsätzlich gegen Nuuk" revertieren würde etc. Das führt dazu, Dinge selektiv zu betrachten und zu sammeln, um den Betroffenen zu entlasten und der Gegenseite etwas vorzuhalten oder gar anzudichten. Hier greifst Du auf etwas vor zwei Tagen zurück [2], was mit diesem konkreten Vorgang, für den die Sperre erfolgte, nicht zusammenhängt. Ob man die Sperre ggf. verkürzen könnte, ist eine andere Frage. Gruß, --HansCastorp 22:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

1. heißt erl. auch erledigt und nicht "frei jetzt für andere Schlammschlachten". Aber wo ich ja jetzt schon angegriffen werde: Mal abgesehen davon, dass "er setzt sich regelmäßig für Nuuk ein" billige nicht-argumentative Schleudern sind: Ich habe 2. nicht geschrieben, dass Jesusfreund immer grundsätzlich revertieren würde, sondern dass er es aufgrund der Lage kann (wo man den indirekten Vorwurf interpretieren kann, dass er es dann auch eher tut, was ich auch so meinte, aber keineswegs habe ich gesagt dass er es immer tun würde), 3. Hat mein Beispiel sehr wohl mit dem hier vorliegenden Fall zu tun, denn Nuuk wurde gesperrt da es jetzt der 3. Editwar in Dutschke war (also wenn ich auf den 1. Bezug nehme ist das durchaus ontopic) --Sefo 22:10, 26. Apr. 2008 (CEST)

Als Editwarbeteiligter hätte my name nicht nachkarten dürfen.Die Sperrerhöhung durch myname sollte für deadministrierung ausreichen. Gruß 91.121.35.8

Mehrere Admins haben die Sperre als materiell richtig bestätigt, weswegen sie auch nicht aufgehoben wird. Es kann daher dahingestellt bleiben, ob Benutzer:My name die Sperre einem anderen Admin hätte überlassen sollen. Wenn Nuuk einen Missbrauch der Adminrechte sieht, kann er sich nach Ende der Sperre an WP:AP oder an das Schiedsgericht wenden. Grüße -- kh80 •?!• 08:30, 27. Apr. 2008 (CEST)