Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung

Wikipedia:Redaktion Physik/Tab2Wikipedia:Redaktion Physik/Tab1Wikipedia:Redaktion Physik/Tab2Wikipedia:Redaktion Physik/Tab2Wikipedia:Redaktion Physik/Tab2

Physik in der Wikipedia

Alle Diskussionen zu denen 45 Tage lang nichts beigetragen wurden werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|~~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite können Artikel zu physikalischen Themen eingetragen werden, die neu sind oder qualitative Mängel haben. Hinweise zum Verfassen guter Artikel befinden sich auf Portal:Physik/Hinweise für Autoren.

Hier sind zwei Links zur Evaluation der Effizienz der

• Qualitätssicherung
• Eingangskontrolle

Neue Artikel

(*) Artikel ist in Ordnung − (QS) in der Qualitätssicherung im Portal gelistet − (LA) Löschkandidat − (Red) Redundanz

Physik

• 22. Jun.: Nuklearforschungszentrum Isfahan
• 18. Jun.: Gleason-Theorem · M–Sigma-Beziehung
• 17. Jun.: Thermodynamisches Beta · Rankine-Oval
• 16. Jun.: Discorsi e dimostrazioni matematiche
• 12. Jun.: VAM (Radsport)
• 08. Jun.: Extreme nuclear transient
• 04. Jun.: Graviphoton · Graviskalar

(Liste bearbeiten)

Physiker

• 22. Jun.: María Teresa Dova
• 18. Jun.: Anamaría Font
• 17. Jun.: Mary Brück
• 16. Jun.: Haimar Cumme · Mohammed Mehdi Tehrantschi
• 08. Jun.: David R. Davies
• 06. Jun.: Marco Fritzsche · Rajaâ Cherkaoui El Moursli
• 05. Jun.: Francisca Nneka Okeke · Werner Ehrenberg
• 04. Jun.: Kristian Franze · Malte Gather
• 03. Jun.: Mark Muir Mills

(Liste bearbeiten)

Löschkandidaten

Formelsammlungen -> Wikibooks

siehe auch: b:Diskussion:Formelsammlung Physik, b:Wikibooks:Import#Physik und ähnlich: Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung#Tabellen, Formelsammlungen -> Wikibooks, Diskussion:Formelsammlung Mechanik#Wikibooks?, Diskussion:Formelsammlung Hydrostatik

Es geht darum die Formelsammlungen aus der Wikipedia nach Wikibooks zu übertragen. Die Seiten wurden bei bei Wikibooks mit Versionsgeschichte importiert, befinden sich in Kategorie:Wikibooks Export und können entfernt werden, wenn alle Links geändert wurden und Konsens besteht. -- Matthias M. 17:05, 23. Mär. 2008 (CET)

Von b:Formelsammlung Kernwaffenexplosion und b:Formelsammlung plancksches Strahlungsgesetz habe ich erstmal die Finger gelassen, weil sie doch teilweise enzyklopädisch aufgebaut sind, nur halt viele Formeln verwenden. -- Matthias M. 17:38, 23. Mär. 2008 (CET)

Als Autor der planckschen "Formelsammlung" würde ich es jedenfalls bevorzugen, wenn diese nicht von hier verschwinden würde. Zum einen werden die verschiedenen Formeln auch häufig in anderen Artikeln verwendet, und warum soll ich dann immer nach Auswärts verlinken? Zum anderen wäre die weitere Betreuung von meiner Seite aus nicht gewährleistet, weil ich wenig Lust habe, auf den Wikibooks auch noch eine Baustelle aufzumachen. Tschau, -- Sch 00:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn ihr der Meinung seid, dass solche Listen/Artikel/what ever bei Wikibooks besser aufgehoben sind, dann lasst sie nach dem Export bitte auch löschen bzw. stellt einen Löschantrag. Was IMHO nicht geht: Den Artikel unter einem Bapperl verschwinden lassen, der auf Wikibooks linkt - sieht einfach nicht seriös aus. Ein Artikel ist hier vorhanden - oder eben nicht. Gruß --Rax post 22:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Hmm, durch den Revert, sieht man jetzt nicht mehr welche Formelsammlung ich exportiert habe. Es geht um

• Formelsammlung Elektrostatik → b:Formelsammlung Physik/ Elektrostatik
• Formelsammlung Elektrotechnik → b:Formelsammlung Physik/ Elektrotechnik
• Formelsammlung Hydrostatik → b:Formelsammlung Physik/ Hydrostatik
• Formelsammlung Mechanik → b:Formelsammlung Physik/ Mechanik
• Formelsammlung Tontechnik → b:Formelsammlung Physik/ Tontechnik

Wenn ihr mit meinem Vorschlag einverstanden seid, schlage ich vor, interne Links umzubiegen und die Formelsammlungen in der Wikipedia zu löschen. -- Matthias M. 14:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich finde prinzipiell, dass Formelsammlungen noch weniger als andere Listen in einer Enzyklopädie verloren haben und befürworte daher deren Übertragung in die Wikibooks. Die Formelsammlung ist eine eigene Schriftgattung, die meines Erachtens nicht so richtig als Bestandteil einer Enzyklopädie (oder eben der Wikipedia) funktioniert. Verlinkung der Wikibook-Artikel in der Wikipedia sollte dann bei den Themenartikel (z.B. Elektrostatik) erfolgen. -- Ben-Oni 15:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Valenzquark, Stromquark, Konstituentenquark

Ich habe jetzt die Artikel Konstituentenquarkmasse (wobei ich noch keine Quelle für die Tabelle gefunden habe), Stromquarkmasse vorläufig ausgebessert, meine aber das die oben angegebenen Artikel einfach durch Redirect auf Quark (Physik) und kurze Erklärung dort (nebenbei kann ich zwischen constituent quark und Valenzquark keinen Unterschied feststellen) ersetzt werden sollten--Claude J 16:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin zwar kein Physiker, aber der Konstituentenquark verdient fast einen SLA, was sagt uns etwa dieser Satz: "Ein Teil der Auswirkungen des Sees aus virtuellen Quarks und virtuellen Gluonen lässt sich jeweils einem Quark so gut zuordnen, dass der Begriff des Konstituentenquarks überhaupt Sinn ergibt." - Wenn überhaupt wird das in einem übergeordneten Artikel verständlich, aber so nicht. Cholo Aleman 08:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du die Zusammenlegung machst, macht das zumindest mich froh. Aufdröseln kann man immer noch, wenn jemand wirklich mal viel Material aus dem Bereich zusammenschleppen will. Ich sähe auch gern Konstituentenquarkmasse und Stromquarkmasse eingearbeitet und geredirectet (oder gelöscht). -- Ben-Oni 13:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wenn hier demnächst kein Einspruch erfolgt, werde ich das wie angekündigt durch Redirect lösen.--Claude J 14:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Einige interessante Kandidaten in der LK [1].--cwbm 17:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- --cwbm 12:01, 19. Apr. 2008 (CEST)

Erweiterungsbedarf

Transmutation

Ich würde vorschlagen, den Artikel "Transmutation (Physik)" mit dem Artikel "Transmutation (Kerntechnik)" zu verschmelzen und als "Transmutation (Kernphysik)" neu zueinordnen/auszurichten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Transmutation_%28Kerntechnik%29

--Schattenspieler 07:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Transmutation ist meiner Ansicht nach kein verbreiteter Begriff in der Kernphysik (wird aber anscheinend in einigen Bereichen der Kerntechnik verwendet).--Claude J 17:00, 29. Jan. 2008 (CET)

"Einige Bereiche" ist aber deutlich übertrieben. Dabei geht es im wesentlichen immer um ein und denselben Vorschlag, den C. Rubia seit einigen Jahren mehr oder weniger charismatisch unter die Leute bringt. Als solches ist das reine Zukunfts-Wunschtechnik und ein Artikel dazu läuft auf angestrengtes Stareren in der Glaskugel hinaus. IMHO wäre das Thema angemessen mit einer Erwähnung im Artikel Atommüll abgefrühstückt (siehe den Vorschlag von pjakobi weiter oben).---<(kmk)>- 18:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Wenn das Wort "Glaskugel" vorkommt, muss es von Kai Martin sein ;-) -- nichts für ungut, Kai! Zur Sache: es geht keineswegs immer nur um den Rubbia-Vorschlag, es gibt auch die Variante aus Los Alamos und diverse Vorschläge, Tr. mit einem m.o.w. "normalen", kritischen Reaktor zu machen statt mit einem Beschleuniger. Das alles ist "Transmutation (Kerntechnik)". Der Bereich, in dem der Begriff verwendet wird, ist in der Tat nur einer, nämlich die Verringerung des Abfallproblems, aber der ist schon wichtig. Es werden weltweit eine Menge Kerntechnikfachleute in den Forschungszentren damit beschäftigt, es gibt entsprechend Literatur, Konferenzen usw. Dass so eine Anlage voraussichtlich aus Kostengründen doch niemals gebaut werden wird, glaube ich auch. Aber das hat sie mit vielen Konzepten für Reaktoren und Anderes gemeinsam. Also sollte der WP-Leser schon einen Artikel dazu finden können. -- In der Kernphysik (man kann hier auch Kernchemie sagen) ist Tr. allgemein eben die Elementumwandlung. Das steht kurz und richtig in Transmutation (Physik). Ich sehe nicht, warum das nicht als kurze Begriffsklärung so stehen bleiben kann.--UvM 17:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo UvM. Ich meine ja nicht, dass die in den verschiedenen Artikeln dargebotenen Fakten wegen Irrelevanz aus der Wikipedia entfernt werden sollten. Nur sind sie allesamt unterschiedliche Aspekte ein und desselben Lemmas. Vergleiche mal mit der Relativitätstheorie. Wenn dort nach dem gleichen Muster Artikel zu Klammer-Lemmata angelegt würden, gäbe es mindestens Relativitätstheorie (Astronomie), Relativitätstheorie (Teilchenphysik), Relativitätstheorie (Kosmologie) und Relativitätstheorie (Science Fiction).---<(kmk)>- 21:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Bleibt die Frage ob der Begriff im Deutschen verbreitet ist, wo er schnell Assoziationen mit Alchemie heraufbeschwört. Im Englischen heißt das ja einfach nur Umwandlung.--Claude J 12:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Mir scheint, auch im Englischen ist mit transmutation häufig speziell die Elementumwandlung gemeint. Im Dt. "verbreitet" -- nun ja, wie verbreitet ist verbreitet? Wenn es in englischen Texten vorkommt, wird es auch in deutschen vorkommen, allein wegen der üblichen Übersetzerfaulheit. Assoziation mit Alchimie: ja, schon, immerhin hat die Kernphysik in gewissem Sinne deren alten Traum verwirklicht. IMHO sollte man Transmutation (Physik) ruhig bestehen lassen.--UvM 13:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Mir will immer noch nicht einleuchten, warum getrennte Artikel für Transmutation (Physik), Transmutation (Kerntechnik), Goldsynthese und Edelmetallsynthese sinnvoll sein sollen. Das sind lediglich verschiedene Aspekte ein und desselben Lemmas. Selbst die Transmutation (Alchemie) beschreibt dasselbe Lemma, nur eben in geschichtlicher Rückschau. IMHO schickt die Zersplitterung den geneigten Leser unnötig auf Schnitzeljagd. Eine Auslagerung von Unterthemen kann sinnvoll sein, wenn die Menge des Materials den Rahmen eines Lexikon-Artikels sprengt. Davon kann hier jedoch nicht die Rede sein. Einerseits sprengt der Gesamtumfang der dargebotenen Fakten bei weitem nicht den bei lesenswerten Artikeln üblichen Rahmen. Andererseits gibt es keinen Hauptartikel von dem ausgelagert wird. Ich möchte daher den Vorschlag von PJacobi weiter oben unterstützen, der darauf hinausläuft, alles zu einem einzigen Artikel Transmutation zusammenzulegen.---<(kmk)>- 21:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe meine Drohung aus der vorigen Auflage dieser Diskussion wahrgemacht, und in bester Frankensteinscher Manie Überflüssiges weggeschnitten und alles zusammengenäht. Weitere Kürzung von unbelegten Spekulationen gerne gesehen. --Pjacobi 20:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Prima. Ich habe mich ein wenig am Formulierungsschliff betätigt und die unbelegte DEemo-Produktion von Gold in USA rausgenommen. Der Artikel mach immer noch einige Aussagen, die eigentlich dringend belegt werden müssten. Ich denke da an die Transmutationsanlagen zu Forschungszwecken, die Isotopenverteilung in abgebrannten Brennelementen und die diversen Kernreaktion zur Goldsynthese.---<(kmk)>- 04:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Bennett-Gleichung

Der physikalische Anwendungshintergrund könnte besser herausgearbeitet werden. So wie es im Artikel steht, ist es mir unverständlich. --Zipferlak 15:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Was soll so ein Miniartikel über eine einzige Gleichung? Er sollte in Pinch (der allerdings textlich sehr überarbeitungsbedürftig ist), in Plasmaphysik oder sonstwo eingearbeitet werden.--UvM 18:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Laser

Der Artikel befindet sich einem stark renovierungsbedürftigen Zustand. Der Abschnitt Physikalische Grundlagen wimmelt von Stilblüten wie Lichtteilchen und fallenden Elektronen. Statt Atomen erscheinen Elektronen als handelnde Subjekte. Den Abschnitt Besetzungsinversion, versteht man nur, wenn man bereits weiß, was gemeint ist. Der Graphik "Stimulierte Emission" fehlt es an Beschriftung. Der Resonator wird eher nebenbei kurz unter dem Aspekt "Technische Umsetzung" erwähnt. Der Abschnitt "Eigenschaften von Laserstrahlung" enthält deutlich zu wenig Information. Die geometrischen Strahleigenschaften werden nicht erklärt. Der Unterschied zu "normalem" Licht kommt zu kurz. Der Abschnitt Transversalmoden ist eher irreführend. Die Einsortierung der Laseranwendungen ist eher willkürlich. INsgesamt verliert sich der Artikel in Details. Ein so zentrales Lemma verdient einen deutlich besseren Artikel. Wer hilft mit, den Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen?---<(kmk)>- 02:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mich mal um die Besetzungsinversion gekümmert und werd in den nächsten Tagen auch weitermachen. Ich hoffe, der Abschnitt ist durch das Vereinfachen nicht zu einfach geworden, kann da jemand drübergucken? --elTom ^Diskussion 17:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, man sollte den Teil Technische Umsetzung in einen eigenen Artikel (Laser-Konstruktion vielleicht?) ausgliedern. Dann hat man genügend Platz für verschiedene Pumpverfahren, kann mal in Ruhe über chemische Laser sprechen, über Resonatorformen (stabil/instabil, (nonplanare) Ringresonatoren etc.). Das Gebiet ist ja eigentlich ganz dankbar. Was denkt ihr?
edit: Oh. Das ist ja ein ganzer Wust: optischer Resonator, Besetzungsinversion, Induzierte Emission, Laserresonator. Irgendwie wollen die immer alle nochmal selber den Laser erklären. Vor allem die induzierte Emission! Da klingts als würde die nur bei einer Besetzungsinversion funktionieren. Wo soll man da anfangen? -- dr.phees 12:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Schwache Lokalisierung

Aus der normalen QS: Endlos-Sätze ohne OMA-Tauglichkeit (okay, bei dem Thema ist komplette OMA nicht zu erwarten, aber etwas einfacher darfs schon sein) -- Guandalug 00:32, 15. Feb. 2008 (CET). Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 13:23, 15. Feb. 2008 (CET)

Da fehlen die wikilinks für Quanten, für Strom, für noch vieles Andere; eine Erklärung für Oma, was Streuer in diesem Fall sind; und und und. Das muss wohl jemand neu schreiben, der es nicht nur soeben verstanden hat (wie vermutlich der Autor des Artikels), sondern es auch ohne Fachjargon erklären kann. Oder Löschantrag... --UvM 17:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Habe das bearbeitet.--Claude J 12:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Fock-Zustand

Lemma scheint mir ungünstig gewählt, die Beschreibung über "Teilchenzahl" zumindest im Fall des harmonischen Oszillators falsch. (Außerdem habe ich etwas anderes als "Fockzustand" kennengelernt.) -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Könnte man vielleicht auf Fockraum weiterleiten. Traitor 19:27, 29. Feb. 2008 (CET)

Macht das korrekte Einzahllemma (Fock-Zustand) übrigens schon. --timo 19:50, 29. Feb. 2008 (CET)

Also SLA, weil falsches Lemma und Singular-Lemma schon weiterleitet? -- Ben-Oni 01:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Hm, .... Ich hätte ja gedacht, ein Fock-Zustand ist ein Element des Fock-Raums (nicht notwendigerweise mit bestimmter Teilchenzahl) - also das, was mir der Artikel Fock-Zustand sagen will, wenn ich das dortige Fachchinesisch richtig interpretiere. Lustigerweise habe ich den Begriff Fock-Zustand beim Nachschlagen in meinen (zugegebenermassen wenigen) Büchern gar nicht gefunden. Es wäre evtl. nett vor einem SLA wenigstens eine Quelle für eine von beiden Definitionen zu haben.--timo 08:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Also ehrlichgesagt finde ich Fock-Zustände inhaltlich passender als Fockraum (also vom Text der Artikel, nicht dem Ort). Letzterer mag zwar inhaltlich völlig korrekt sein liest sich aber überhaupt nicht schön. Verständlich dürfte er nur für Leser sein, die in theoretischer Physik oder Mathematik fit sind. Enzyklopädisch würde ich das nicht nennen.

Fock-Zustände mag zwar an inkorrekter Stelle stehen und unsauber wie unvollstndig sein, geht aber viel eher auf die wesentlichen Ideen des Fockraums ein, nämlich dass damit Zustände über Teilchenzahlen in bestimmten Quantenzahlen angegeben werden können. Der mathematische Formalismus darf da gerne auch stehen, ist aber für die meisten doch eher uninteressant (Theoretiker ausgenommen). Den englischen Artikel zum Thema finde ich übrigens sehr gelungen, vielleicht kann man sich da bedienen. flokru 08:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Also dieses "ohne Bearbeitungskonflikt dazwischenschreiben" find ich ja immernoch komisch. Egal: Ja, Fockraum ist tatsächlich kein Vorbild, was Lesbarkeit angeht. --timo 08:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Um erstmal einen Schritt weiter zu kommen, würde ich gerne den jetzigen Artikel auf das (WP-)korrekte Einzahllemma verschieben. Nach etwas googeln erscheint es tatsächlich so, dass zumindest bei den Optikern nur Eigenzustände zum Teilchenzahloperator als Fock-Zustände gelten, nicht beliebige Elemente des Fockraums. Daher wäre dann die Information in Fock-Zustände zumindest näherungsweise korrekt und die in Fockraum falsch. Leider kann ich nicht verschieben, da der Einzahlartikel schon exisitert. Muss der vorher gelöscht werden, oder würde es reichen, Fock-Zustand zu leeren? --timo 12:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Muss gelöscht werden. Ich stelle SLA. -- Ben-Oni 14:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Was mein Verständnis angeht, sind Fock-Zustände solche Zustände, die eine Fockraum-Darstellung ermöglichen. Das trifft nicht auf alle Zustände eines Fockraums zu, insbesondere kann das nur für Vektorzustände gehen. "Eigenzustände des Teilchenzahloperators" erscheint mir gerade recht plausibel, um zu gewährleisten, dass es im Darstellungsraum eine vernünftige Definition für Auf- und Absteiger gibt, also eine Fockraumstruktur. Blubb. -- Ben-Oni 14:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Artikel wurde auf Fock-Zustand verschoben; Überschrift hier angepasst. --timo 17:02, 13. Mär. 2008 (CET)

Fockraum

Der Artikel ist viel zu theoretisch und mathematisch, ohne dabei auf die wesentlichen Merkmale des Fockraums einzugehen (Zustände nach Teilchenzahlen zu best. Quantenzahlen angeben). Gerade der Fockraum ist ein Konzept, dass man eigentlich ohne viel Theorie sehr anschaulich vermitteln kann.

Der Artikel mag zwar inhaltlich völlig korrekt sein, liest sich aber überhaupt nicht schön. Verständlich dürfte er nur für Leser sein, die in theoretischer Physik oder Mathematik fit sind. Enzyklopädisch würde ich das nicht nennen.

Fock-Zustände mag zwar an inkorrekter Stelle stehen und unsauber wie unvollstndig sein und zu Recht auf der QS-Seite stehen, geht aber viel eher auf die wesentlichen Ideen des Fockraums ein. Der mathematische Formalismus darf gerne auch auf der Artikelseite stehen, ist aber für die meisten doch eher uninteressant (Theoretiker ausgenommen) und sollte daher eher vertiefend unter einer anschaulichen Erklärung stehen. Den englischen Artikel zum Thema finde ich übrigens sehr gelungen, vielleicht kann man sich da bedienen. flokru 08:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Ist doch sowieso ein müßiges Thema, weil es ja gar keinen Fock-Raum gibt, außer bei freien Feldern ;-) --Pjacobi 11:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Aaaach... das ist doch eigentlich nur ein Werbegag für die axiomatische Quantenfeldtheorie. (Insbesondere en:Causal perturbation theory). Die Definition bei en-wiki finde ich tatsächlich besser, als unseren lapidaren Hinweis auf Tensoralgebra. Die "occupancy number basis" lässt mich schmunzeln, da der Hilbertraum (auf dem der Fockraum dann gebaut wird) in der QFT eine überabzählbar unendliche Dimension hat. Wenn man das erwähnt, ist es doch nicht mehr so anschaulich, wie es scheint. -- Ben-Oni 18:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Schon wieder ein Mathematiker der in der Physik rumwildert. Mittlerweile redundant mit: Fock-Zustände, Zweite Quantisierung (eventuell kommt noch Besetzungszahldarstellung). Schlage Redirect auf Zweite Quantisierung vor oder alternativ: "Warnung, der unten stehende Artikel ist von einem Mathematiker verfasst, für den physikalischen Inhalt siehe Zweite Quantisierung".--Claude J 11:21, 13. Mär. 2008 (CET)

Influenzmaschine

Das einzig Verständliche an dem Artikel ist die Einleitung. Ich vermute mal, dass die Beschreibung schlichtweg falsch ist. -- Olaf Studt 16:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Hmm, hab's jetzt nur sehr grob überflogen: Was passt denn da nicht? Nur Verständlichkeit oder sind Dir auch inhaltliche Fehler aufgefallen? --wdwd 21:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Überarbeitung auf meiner "Baustelle"

Mir ist die Einleitung schon zu umfangreich. Die Einleitung sollte die Fragen des des Lesers beantworten:

• Was ist eine Influenzmaschine?
• Wozu dient eine Influenzmaschine?
• Wer hat sie erfunden?

Alles weitere gehört in den Rest des Artikels. Da ich mit dem Artikel Elektrisiermaschine inzwischen fast fertig bin, werde ich mich mal ein wenig um die Influenzmaschine kümmern. Wer an einer Überarteiung mitarbeiten möchte, ist eingeladen sich auf meiner Baustelle zu beteiligen. Als ersten Schritt habe ich den Artikel einfach mal dorthin kopiert. Über Helfer würde ich mich sehr freuen. --Robert Kuhlmann 12:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Idee ist gut, aber durch das einfache Kopieren gehen die Autorendaten verloren. Das ist schlecht und verstoesst auch gegen die Lizenz. Daher solltest Du Dir den Artikel incl. der Versionsgeschichte in Deinen Benutzernamensraum kopieren lassen. Das macht auf freundliche Anfrage hin z.B. Benutzer:Thogo fuer Dich. Gruesse, --Florian 13:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Florian, ganz ist mir Deine Bermerkung nicht verständlich. Das Kopieren des Textes ändert an der Versionsgeschichte nichts. Das Ersetzen durch eine extern (also zum Beispiel im Benutzernamensraum) überarbeitete Fassung ändert die Versionsgeschiechte ebenfalls nicht. Verloren gehen lediglich die Diskussionen und Änderungen, die im Benutzernamensraum ausgeführt werden. Aber im Benutzernamensraum handelt es sich wohl eher nicht um Beiträge, die mit der Lizens im Zusammenhang stehen. Gruß -- wefo 14:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Wefo. Meine Bemerkung bezog sich auf ein Szenario in dem mehrere Benutzer an der Kopie editieren und diese dann spaeter den bisherigen Artikel ersetzen soll. Macht man das per copy&paste gehen die Informationen ueber die einzelnen Bearbeitungen an der Kopie verloren. Falls das niemanden stoert, gibt es natuerlich auch kein Problem. Gruesse, --Florian 14:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bei der Übertragung aus der Baustelle zurück in den Artikel geht in der Tat die Dokumentation der einzelnen Bearbeitungsschritte verloren. So wollte ich aber eigentlich auch nicht vorgehen. Ich habe eher daran gedacht, fertige Abschnitte aus der Baustelle in den Artikel zu übertragen (und dabei entsprechend zu kommentieren). Wenn sich auf der Diskussionsseite der Baustelle Beiträge sammeln, die den Änderungsprozess argumentativ begleiten, kann ich sie in die Diskussion zum Artikel übertragen.
Die "Baustelle" erschien mir sinnvoll, weil ich größere Änderungen am Artikel plane (habe eine neue Einleitung schon vorbereitet einen weiteren Abschnitt in Arbeit). Ich kann aber damit leben, wenn ich "alleine" auf meiner Baustelle werkel und meine fertigen Abschnitt dann in den Artikel eintrage und sie dort diskutiert werden.
Ich wollte mit der "Einladung" nur zum Ausdruck bringen, dass Gäste auch auf "meiner" Baustelle willkommen sind. -- Robert Kuhlmann 17:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hi, halte die Parallelüberarbeitung im eigenen Benutzerraum für nicht so gut. Weniger aus (lizenz)rechtlichen Gründen (wenn mehrere daran arbeiten) sondern eher: Was passiert, wenn im Artikelraum gleichzeitig eine (umfangreichere) Überarbeitung von einem anderen Autor erfolgt? Damit müss die Kopie wieder irgendwie konsistent gehalten werden. Damit ist künstlich nur eine Erschwerung ohne Vorteil verbunden.

Meiner Meinung besser: Setze in dem Artikel die Textvolage {{Inuse|~~~~}} wenn Du gerade daran umfangreicher arbeitest (im Artikelraum). Allerdings sind Artikel wie Influenzmaschine nicht sooo überlaufen, vermutlich wird es auch bei umfangreichen Überarbeitungen an diesen und ähnlichen Artikeln ohne Bearbeitungskonflikte ablaufen.--wdwd 20:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde die Übertragung in den Hauptartikel so vornehmen, dass es nachvollziehbar bleibt, was warum geändert wurde. Die Vorlage "Inuse" ist eine gute Idee. Hatte ich fast vergessen. -- Robert Kuhlmann 10:32, 19. Apr. 2008 (CEST)

Drift

• Drift (Nachrichtentechnik) hab ich ausgelagert, analog en:Drift (telecommunication), unser text Benutzer:Hutschi 2004-05-05T07:29:51 "Erste Version (Seltsam, dass es noch nicht da ist.)" - bitte drüberschauen
• Drift (Teilchenphysik) angesetzt, siehe en:Guiding center

gruß -- W!B: 20:18, 9. Mär. 2008 (CET) Ob Drift (Teilchenphysik) das ideale Lemma ist, sei dahingestellt. Ich hätte dabei zuerst and die Driftkammer, einen Detektor in der Elementarteilchenphysik gedacht. --Anastasius zwerg 18:37, 14. Mär. 2008 (CET)

Albert-Einstein-Medaille

Das ist mehr Artikelwunsch, als etwas anderes. Außerdem zweifle ich an der Relevanz. Was denkt ihr? -- Ben-Oni 19:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Immerhin eine illustre Gesellschaft von Preisträgern, die den Preis gerne in ihr Regal stellen. Ich rätsele allerdings bei manchen Preisträgern wie Hirzebruch, was sie mit Einstein zu tun hatten. Ab und zu wurden auch ein paar der örtlichen Honoratioren des zugehörigen Vereins bedacht, so dass ich den zwiespältigen Eindruck teile. Ich bin aber aus dem einfachen Grund für behalten, dass ich schon bei den Biographien einiger der Preisträger über diesen Preis gestolpert bin und mich gefragt habe, wer den vergibt.--Claude J 20:20, 12. Mär. 2008 (CET)

Gitterstrom

Ich habe etwas Schwierigkeiten mit dem Verständnis. Liegt das nur an meiner Aversion gegen Elektronik? -- Ben-Oni 11:02, 17. Mär. 2008 (CET)

Das ist eher Elektrotechnik als Physik. Aber was genau findest du unverständlich?--UvM 16:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Naja, er ist halt voller Fachbegriffe wie "Gitteranlaufstrom", "Gittervorspannung", "leistungslose Ansteuerung", "Gitterableitwiderstand", "Elektrometertriode" etc. die ich nicht so recht verstehe. Aber wie gesagt kann das auch mit meiner Aversion gegen Elektronik zusammenhängen... -- Ben-Oni 16:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Braucht m.E. ein paar Kennlinien und Klärung des Grundsätzlichen, bevor die feineren Punkte angesprochen werden. Ich habe mal dem Autor Bescheid gesagt. --Pjacobi 13:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Kennlinien, die alt genug wären, habe ich nicht. Sie sind meines Erachtens auch wenig hilfreich, soweit man von der Gittergleichrichtung absieht. Die Unterpunkte unterscheiden sich so wesentlich, dass ich außer dem ersten Satz keine Gemeinsamkeiten sehe. Insofern unterscheidet sich der Artikel von der Struktur anderer Artikel. Die einzelnen Abschnitte müssen dafür weitgehend OmA-tauglich sein. Darüber denke ich noch etwas nach. Einige Fachbegriffe sollten vielleicht eigene Artikel bekommen. Ich denke darüber nach, einiges bei der Kathodengleichrichtung abzuhandeln. Diese scheint in der lexikalischen Struktur gleichberechtigt neben der Gittergleichrichtung zu stehen. Der interessante Umstand ist der, dass ich noch nie eine praktische Realisierung der Kathodengleichrichtung gesehen habe. -- wefo 16:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der der Definition nachgeschobene Satz ist unzutreffend, weil Schirmgitter und Bremsgitter in der Regel nicht dazu gedacht sind, den Anodenstrom zu steuern. -- wefo 16:45, 19. Apr. 2008 (CEST)

Zum Vergleich: Die AAA-Saison 1928 begann am 30. Mai Mit dem Indianapolis 500 und endete am 12. Oktober in Rockingham. Louis Meyer sicherte sich den Titel. Dieser Text sagt dem Nichtfachmann deutlich weniger. -- wefo 17:32, 19. Apr. 2008 (CEST)

Duane-Hunt-Gesetz

Habe ich gerade notdürftig wikifiziert. Das ist noch ziemlich unvollständig. Eventuell möchte das auch als Kapitel in Photoelektrischer Effekt eingearbeitet werden. Was meint ihr? -- Ben-Oni 11:44, 18. Mär. 2008 (CET)

Messgröße

Aus der normalen QS. Nicht unbedingt Erweiterungsbedarf, aber es wurde als unverständlich und unstrukturiert in die normale QS überwiesen. Kann hier nochmal ein Fachmann drübergucken? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 10:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Hatten wir das nicht kürzlich schon mal hier?

Der Artikel ist imho weder wichtig noch besonders gut, aber auch nicht falsch oder störend. Und die häufige Klage "unstrukturiert" bei so einer halben Bildschirmseite -- auch noch über ein sehr abstraktes Thema, wo man z.B. mit Bildern nichts machen kann -- sieht mir ein bisschen nach Lese- und Denkfaulheit seitens des Kritikers aus. Was soll man an den paar Sätzen denn noch strukturieren? Wenn jemand wirklich keine Vorstellung haben sollte, was eine Messgröße ist, und das hier nachlesen muss, ist ihm das bisschen Lektüre zuzumuten. Und was er "unverständlich" findet, sollte er schon explizit sagen.--UvM 17:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich schließe mich an, schlimm ist der Artikel nicht. Ich wüßte auch gern, was genau bemängelt wird, dann kann man daran arbeiten. Das ist besser als "mag ich nicht". Ohne genauere Angaben ist "mag ich nicht" kein Qualitätsmangel. Bob Frost 19:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

László Tisza

Physiker, dessen Biografie noch mit ein paar mehr Informationen verziert werden könnte, wie z.B. dem Jahr der Promotion. -- Ben-Oni 14:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Johann Heinrich Winckler

Noch eine Biografie, die sehr knapp ist. Ich weiß nicht, ob da wirklich mehr rauszuholen ist. -- Ben-Oni 14:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Weltkristall

Hier fehlt mir ein kurzer Abriss des Entwicklungsstandes der Theorie: Hat man das so weit getrieben, dass es vierdimensionale Modelle mit Teilchenspektren gibt, die sich ggf. tunen lassen? Hat man überhaupt versucht konkrete Modelle zu untersuchen oder geht es mehr darum allgemein einen neuen Denkansatz vorzuschlagen? Wie kommentieren andere Physiker (Stringtheoretiker) dieses Modell? Wenn dabei dann noch ein bisschen mehr Laienverständlichkeit raushüpft wär das sicher auch begrüßenswert. -- Ben-Oni 15:27, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich glaube es wird gar nicht diskutiert. Ich habe erstmal die vollmundige Behauptung der "Alternative zum Stringmodell" herausgenommen (stammt wahrscheinlich aus dem Hagen Kleinert Artikel, der durch "wohlunterrichtete Kreise" vor ein paar Monaten völlig überarbeitet wurde). In dem angegebenen Aufsatz von Danielewski war auch mehr von "toy models" die Rede, die zeigen sollten, das mikroskopische Theorien mit "emergenter" Gravitation auch ganz anders aufgebaut sein könnten, als sich das Stringtheoretiker vorstellen.--Claude J 13:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Biographie ist ja der reine Horror. Mit Link zur Homepage vom Sohnemann, zu den Weltkristall-Skulpturen, und "enthusiastischen" Reszension. Ich habe mal nach dem Schrotschussverfahren etwas gekürzt. --Pjacobi 14:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Brutaler Verlinkungsoverkill. Und dann noch dieser "Hagen Kleinert for Weltherrscher (damn you, Godwin!) President"-Unterton. Am ersten habe ich schonmal minimal geschraubt... -- Ben-Oni 15:08, 7. Apr. 2008 (CEST)

Karl-Henning Rehren

Noch recht dünn. Meint ihr das ist als Stub so in Ordnung? -- Ben-Oni 11:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Da gibts ganz andere Stubs. Aber das mit der Ablehnung durch die Stringtheoretiker sollte belegt bzw. begründet werden.--Claude J 10:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Aaalso, es gibt da ein Smolin-Paper, das anscheinend Inkompatibilität der algebraischen Holografie mit der Maldacena Conjecture behauptet.^[2] en:Jacques Distler kritisiert es auf Basis des von Rehren verwendeten modifizierten Kausalitätsaxioms.^[3] (Mit länglichem Spin-off, in dem Motl polemisiert und Rehren sein Vorgehen verteidigt und unwidersprochen behauptet "that algebraic holography holds as well on the coverings, and with the “right” notion of causality".) en:Lubos Motl behandelt es auch nochmal in seinem Bezugssystem.^[4] Und bei Urs Schreiber gibts auch noch ein Stückchen vom Flamewar in den Kommentaren.^[5] Fachartikel (insbesondere ein fachliches "rebuttal") von Stringtheoretikern gibts allerdings keine, die Rehrens Artikel auch nur zitieren.^[6] Das ist so etwa das, was ich im Editkommentar meinte. Das sind zwar keine reputablen Quellen, aber es zeigt denke ich doch, dass ein gewisser Dissens besteht. -- Ben-Oni 15:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sehe klarer, nachdem ich bei Schreiber reingeschnuppert habe - die "Stringtheoretiker", die dies jenseits der Veröffentlichungsebene sehr wohl rezipiert haben, meinen offenbar er hätte zwar etwas bewiesen, das hätte aber mit ihrer AdS/CFT nichts zu tun, obwohl er dieselben Vokabeln verwendet. Hier treffen anscheinend "Welten" aufeinander.--Claude J 09:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das sollte der letzte Satz im Artikel implizieren. Du kannst das gern passender formulieren. -- Ben-Oni 10:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Detlev Buchholz

Sowohl seine Arbeit, als auch sein Werdegang fehlen fast komplett. Man erfährt nichtmal, wofür er den DPG-Preis bekommen hat. Hat einer das entsprechende Physik Journal? Steht da was mehr drin? -- Ben-Oni 11:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme an ausführlicher werden die da erst Mitte des Jahres in dem Heft mit den Preisträgervorträgen.--Claude J 10:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wissenschaftlicher Witz

Kennt jemand gute Physik-Beispiele für den Artikel "Wissenschaftlicher Witz"?. Bisher im Bereich Physik ziemlich mager. Gemeint ist allerdings absichtliches Vorgehen (Konstantin Meyls Theorie oder Ähnliches fällt nicht unter den Artikel) --Claude J 12:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Da es hier prinzipiell um eine Erweiterung des Artikels geht, kann das nicht lieber in jenen Bereich verschoben werden? Eine weitere Überschrift erscheint mir dazu nicht so günstig. -- Ben-Oni 16:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Done.--Claude J 17:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Emil Rupp

Im Artikel dreht sich alles um "den Fall Emil Rupp", während man über "den Menschen Emil Rupp" fast nichts erfährt. D.h. die gesamte Biografie fehlt. Derartiges finde ich prinzipiell bei einem Personenartikel löschwürdig, hier scheint mir aber der Rest der Vita nicht viel zur Sache zu tun. Sollte evtl. das Lemma umbenannt werden, z.B. in Wissenschaftliche Fälschungen durch Emil Rupp oder so? -- Ben-Oni 18:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

Quirino Majorana

Das Werk ist ganz ordentlich beschrieben aber zur Biografie dürfte es ein bisschen mehr sein. Wenn einer Zeit und Lust hat... -- Ben-Oni 16:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

Zacharias Nordmark

Darstellung des Werkes und der Bedeutung fehlt völlig. Geradezu ein Musterbeispiel für das, was laut WP:RK#Wissenschaftler an Mindestanforderung erwartet wird: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Erbarmt sich einer, oder soll ich nen LA stellen und auf die dadurch erzeugte Öffentlichkeit hoffen? -- Ben-Oni 13:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wär wohl kein Problem wenn man schwedisch könnte (siehe weblink)--Claude J 14:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nach übermässig viel Informationen sieht der Link für mich nicht aus, eher nach der Quelle für das, was eh schon im Artikel steht. Ausser jemand will die Veröffentlichungen lesen/überfliegen und anhand derer eine Behauptung aufstellen, welche Bedeutung seine Forschungsarbeit hat und woraus sie besteht. Das halte ich aber für keine schlaue Idee. Was das Schwedisch angeht, hab ich beim groben Durchsehen der Kategorie "Benutzer spricht Schwedisch" zwei Kandidaten gefunden, die man evtl. ansprechen könnte: Benutzer:Pieter_Kuiper und Benutzer:P. Birken. --timo 14:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hydraulische Induktivität

Noch sehr dünn und wenig allgemeinverständlich. Wäre außerdem ganz schön, wenn klarer würde, ob die Größe Parallelen zur Induktivität aufweist (ich tippe mal drauf, dass dem so ist). -- Ben-Oni 15:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Alvarus Thomaz

Ich kann nicht so recht die Relevanz des Mannes erkennen. Es wäre ganz gut, wenn ein paar Quellen zitiert würden, die ihn als für seine Epoche bedeutend hervorheben oder so. -- Ben-Oni 11:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Li Fo Ki

Das Todesjahr und das Alter beim Tod passen nicht zusammen. Was stimmt? Außerdem ist und bleibt der Kerl eine rein zu Werbezwecken von der Uni Bonn aufgebaute Figur, Lichtjahre unterhalb der Relevanzschwelle. Grrr! Raaah! Hrmpf! -- Ben-Oni 11:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Ben-Oni 10:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

Črtomir Zupančič

Die Beschreibung seiner Arbeit ist noch extrem dürftig. Ein bisschen mehr dürfte dazu schon zu sagen sein. -- Ben-Oni 11:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

In diesem Fall sind dann Leute mit slowenischer Sprachkenntnis erforderlich (siehe dort angegebene ausführliche Weblinks).--Claude J 12:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Marian Mazur

Es würde sich anbieten, den polnischen Artikel zu übersetzen, wenn das einer kann. -- Ben-Oni 11:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Neutrino Ettore Majorana Observatory

Wann? Wer? Wie? Wo? Warum? Viele Fragen bleiben offen. Die Verlinkung ist eher blaumacherisch und das Deutsch auch nicht das beste. -- Olaf Studt 19:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe etwas verlinkt und viel entlinkt. --Pjacobi 20:49, 17. Apr. 2008 (CEST)

Falsches Lemma

Resonanzbedingung

Ich sehe gerade den Mehrwert zu Photoelektrischer Effekt nicht. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Da würde ich eher an Schwingungsanregung allgemein oder vielleicht Strahlungseinkopplung denken, so eher Thema verfehlt. Traitor 19:29, 29. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist redundant zu Resonanz (Physik) => Löschen, evtl. ein redirect.--Belsazar 19:52, 29. Feb. 2008 (CET)

Den Zusammenhang zum photoelektrischen Effekt sehe ich nicht, es geht ja um Anregungen, bei denen die Energie im Endzustand einen bestimmten scharfen Wert hat. Es ist eigentlich nur eine Variante, den Energieerhaltungssatz auszudrücken, die aber meines Erachtens eine gewisse Berechtigung hat, eigenständig erwähnt zu werden. Wenn man in Resonanz (Physik) den Zusammenhang von Energieerhaltung und Resonanz in der Quantenmechanik einbaut, wäre ein Redirect dorthin OK. Kann das jemand gut formulieren? --Anastasius zwerg 20:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich kann nicht erkennen, wieso der Artikel „Photoelektrischer Effekt“, der aktuell weder das Wort „Resonanz“ noch das Wort „Resonanzbedingung“ zu enthalten scheint, über dem Artikel „Resonanzbedingung“ stehen sollte. Der Artikel „Resonanz (Physik)“ dürfte auch wenig zutreffend sein, denn im Gegensatz zu der Resonanzkurve ist die Resonanzbedingung relativ scharf und steht - soweit ich mich an völlig veraltete Kenntnisse erinnere - in Beziehung zum Bändermodell. Die bei der „Resonanz (Physik)“ erwähnte Phasendrehung dürfte wohl kaum zutreffen. -- wefo 21:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Mir dämmert gerade, dass der Artikel gern dahingehend falsch verstanden werden möchte, dass E=hν nur für die Wechselwirkung mit Materie von Bedeutung ist. Das wäre... eher schlecht. In jedem Fall ist die Information dieses Stubs eine Trivialität, die aus E=hν, der bekannten Formel aus dem photoelektrischen Effekt, folgt. -- Ben-Oni 00:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Energieform

Erscheint mir schon von der Idee her als Totgeburt und die Befüllung ist... frei assoziierend. Nach nunmehr drei Wochen hatte der Ersteller genug Zeit aufzuräumen, wozu er wohl nicht übermäßig motiviert war. Würdet ihr einen Kategorie-LA mittragen? -- Ben-Oni 15:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall. Sehe keinen Nutzen in der Katgorie.--cwbm 16:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Corona Wind

Das ist sicherlich im Deutschen nicht das richtige Lemma. Der Interwikilink auf en:Ion wind wundert mich auch etwas, rührt aber wohl daher, dass en:Corona wind dorthin redirectet. Dann gibts da noch Ionenwind, der nicht mit dem englischen Gegenstück verwikilinkt ist war. Einbau in Ionenwind? -- Ben-Oni 18:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Newtonsche Gesetze

Am 3. März wurde Newtonsche Axiome auf dieses neue Lemma verschoben, mit der Begründung, die drei "laws" seine keine Axiome, insbesondere seien sie nicht unabhängig. So weit so gut, das sollte so auch ruhig in der Einleitung stehen, aber ich denke, dass das Lemma sich an die Literatur anlehnen sollte. Das Bild in unserer Uni-Bibliothek sieht so aus:

• "Axiome": Demtröder, Tipler, Fließbach, Gehrtsen, Kuypers
• "Gesetze": Feynman, Halliday/Resnick ("law"), Stöcker
• "Grundgesetze": Otten
• "Kraftgesetze": Bergmann-Schäfer

Mein Fazit: Die etabliertesten Bücher in Experimental- und theoretischer Physik verwenden fast alle übereinstimmend den Begriff "Axiome", so dass der Artikel wieder aufs alte Lemma verschoben werden sollte. (Sonst betreibt Wikipedia mE unzulässige Begriffsetablierung.) Was meint ihr dazu? -- Ben-Oni 20:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Bücher für "Gesetze" nachgetragen. Da im Artikel sowieso sowohl "Gesetze" als auch "Axiome" erwähnt werden ist mir die Internetadresse egal. --Timo 20:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ist der Halliday/Resnick auf Englisch? Mir gings hier gerade um deutsche (oder ins Deutsche übersetzte) Bücher, weil um den deutschen Sprachgebrauch. -- Ben-Oni 18:59, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ist in Englisch. Du kannst ihn gerne wieder rauseditieren, wenn er nicht zu deinem Argument oder dem Sinn der Liste passt. Mir war lediglich aufgefallen, dass ich ein paar Bücher im Regal stehen habe, die einen der Begriffe höchstwahrscheinlich verwenden und noch nicht in der Liste standen; also hab ich nachgeschlagen und nachgetragen. --Timo 20:10, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hab mich inzwischen auch etwas abgekühlt... Mich hats echt auf die Palme gebracht, dass nach der Ultrakurzdiskussion (mit offenem Ende) auf der Diskussionsseite die Verschiebung erfolgt war und 11 Reredirects 6 Wochen stehengeblieben waren, bis ich das durch Zufall bemerkt habe. (Sonst hätte ich wohl nie ein Viertelstunde meines Lebens mit Bibliotheksrecherche für eine Lemmafrage verschwendet.) Allerdings bin ich dennoch in der Sache weiter derselben Meinung und weitere Stimmen wären schön. -- Ben-Oni 21:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Quellen Fehlen

Uranprojekt

Beschreibung der beiden deutschen Projekte im 2. WK ziemlich dünn, über die Hälfte des Artikels stellt die Spekulationen neueren Datums dar. --Pjacobi 20:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Naja. Mit Physik hat der Artikel ja auch wenig zu tun. Es geht wohl um Geschichte.-- Kölscher Pitter 20:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Spekulationen neueren Datums herausgeworfen, da sie IMO mehr verwirren als klären. Sie können evtl. wiederkommen, wenn die Faktenlage klarer herausgearbeitet ist. --Zipferlak 10:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Werde mich des Artikels annehmen, wenn mir keiner zuvorkommt.--Claude J 00:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Intergalaktisches Medium

Quellen wären sinnvoll, insbesondere auch, weil der verlinkte englische Wikipedia-Artikel auf en:Intergalactic space weiterleitet, was wiederum auf Intergalaktischer Raum verlinkt. --Johannes Götte (Diskussion) 18:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich würde eine Einarbeitung in und Redirect auf Intergalaktischer Raum vorschlagen. Falls der in 1-2 Jahrhunderten mal zu groß wird, kann man immer noch auslagern. -- Ben-Oni 18:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Solange es keine Quellen gibt wäre ich für eine Löschung des Artikels. Ich bitte den ursprünglichen Autor Benutzer:Ronaton (der auch Intergalaktischer Raum angelegt hat) mal um Ausarbeitung der Artikel. Diesen zweiten Artikel würde ich im Übrigen auch nicht so stehen lassen wollen, da muss es doch Quellen geben!

edit: Ich sehe gerade, dass Ronaton wohl schon läger nicht mehr aktiv ist. Ganz ehrlich wäre ich für eine Zusammenlegung mit Quellen (zumindest für die Angaben unter Intergalaktischer Raum sollte es welche geben), oder für eine Löschung. In der jetzigen Form sind die Aussagen recht wertlos. -- Dr.phees 18:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Ueber das intergalaktische Medium liesse sich eine ganze Menge sagen, das ist ein wichtiges und spannendes Thema. Ich selbst kann das allerdings nicht ohne weitere Recherche machen, deshalb wird von mir da nicht viel kommen). Der erste Absatz im Artikel bezieht sich auf das heisse Gas in Galaxienhaufen, der zweite eher auf weitraeumig verteiltes Gas. Das, was da steht, ist nicht falsch, aber auf jeden Fall ausbaufaehig. Als Lemma gefaellt mir Medium besser als Raum.--Wrongfilter ... 18:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Okay! Würdest du dir eine Zusammenführung (unter Intergalaktisches Medium) zutrauen oder soll ich mal murksen und du guckst dann, ob du was nachschleifst? -- Ben-Oni 11:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Widersprüche und Fehler

Kraftstoß

Der Artikel behauptet, dass die Begriff Kraftstoß und Antrieb identisch wären. Sicher sind sie verwandt synonym sind sie nicht. Lediglich bei Abwesenheit von Reibung kommt man zu gleichen Ergebnissen,. Und auch das bnur, wenn man großzügig Differenzgrößen durch Inifinitisimale ersetzt. Der Dubbel als Standardwerk der Ingenieure kennt das Stichwort Kraftstoß nicht. Ich schlage ich vor, den ganzen Antriebsteil ersatzlos zu streichen.---<(kmk)>- 00:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Kraftstoß ist lediglich das deutsche Wort für Impuls. Es ist historisch begründet sinnvoll, denn die Frage war, was ist das gemeinsame an Stößen, die irgendwie alle unterschiedlich sind, wie kann man so etwas physikalisch eindeutig beschreiben. Die Antwort auf die Frage ist die Impulserhaltung, die es erlaubt, die Impulsänderung über die Zeit unabhängig vom Kraftverlauf während der Zeit zu machen und somit eine Kategorisierung erlaubte. Das Lemma sollte also lediglich zeigen, warum der Begriff entstand und wie er in Impuls übergeführt wird, aber alles andere sollte weg. FellPfleger 13:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Nein. Der Kraftstoß bezeichnet eine Änderung des Impulses, nicht den Impuls selbst. Seine Einheit ist kg m/s^2. Die Einheit des Impulses ist kg m/s. Wenn überhaupt, kann man den Kraftstoß durch Übergang vom diskreten zum kontinuierlichen mit einem Impulsstrom identifizieren. (Ouups, da fehlt offensichtlich noch ein Artikel)---<(kmk)>- 20:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich meine auch dass der Artikel radikal gekürzt werden sollte.--Claude J 13:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt erstmal die Antriebs-Geschichte bereinigt.---<(kmk)>- 20:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Johnny Controletti 10:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Redundanzen

Hier bitte nur zu den entsprechenden Redundanz-Diskussionsseiten verlinken. Erledigte Fälle einfach entfernen.

• Wikipedia:Redundanz/Oktober 2006#Rayleigh-Kriterium - Auflösungsgrenze - Auflösungsvermögen
• Wikipedia:Redundanz/Oktober 2006#Musterbildung - Strukturbildung
• Wikipedia:Redundanz/November 2006#Charm - Quark (Physik)#Charm-Quark
• Wikipedia:Redundanz/November 2006#Bethe-Weizsäcker-Formel - Tröpfchenmodell
• Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006#Direkte Kinematik - Inverse Kinematik
• Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006#Beweglichkeit (Physik) - Elektronenmobilität
• Wikipedia:Redundanz/Januar 2007#Mechanische Simulation - Mehrkörpersimulation
• Wikipedia:Redundanz/Januar 2007#Wheatstonesche Messbrücke - Wheatstone-Brücke
• Wikipedia:Redundanz/Januar 2007#Discrete element method - Moleküldynamik
• Wikipedia:Redundanz/März 2007#Reflexionskoeffizient - Reflexionsfaktor
• Wikipedia:Redundanz/März 2007#Meridianebene - Meridian (Geographie)
• Wikipedia:Redundanz/Mai 2007#Stochastischer Prozess - Zufallsprozess
• Wikipedia:Redundanz/Juni 2007#Spektrale Leistungsdichte - Autoleistungsspektrum
• Wikipedia:Redundanz/Juni 2007#Spezifische Wärmekapazität - Wärmekapazität - Liste der spezifischen Wärmekapazitäten
• Wikipedia:Redundanz/Juli 2007#Strömung - Strömungsform
• Wikipedia:Redundanz/Juli 2007#Fundamentalstern - Fundamentalsystem (Astronomie)
• Wikipedia:Redundanz/August 2007#Schallspektrum - Akustisches Spektrum
• Wikipedia:Redundanz/September 2007#Heinrich Wild I - Heinrich Iwanowitsch Wild
• Wikipedia:Redundanz/November 2007#Bahnelement - Satellitenbahnelement
• Wikipedia:Redundanz/Dezember 2007#Multiversum - Paralleluniversum - Parallelwelt
• Wikipedia:Redundanz/Dezember 2007#Oberflächenverstärkte Raman-Streuung - Ramanstreuung
• Wikipedia:Redundanz/Januar 2008#Kreiselplattform - Kreiselinstrument
• Wikipedia:Redundanz/Januar 2008#Rechtecksignal - Rechteckschwingung
• Wikipedia:Redundanz/Januar 2008#Retroreflexion - Laserreflektor
• Wikipedia:Redundanz/Januar 2008#Pfadverlust - Dämpfung
• Wikipedia:Redundanz/Januar 2008#Radioaktivität - Ionisierende Strahlung
• Wikipedia:Redundanz/Januar 2008#Rotation (Physik) - Kreisel
• Wikipedia:Redundanz/Februar 2008#Ritzsches Variationsverfahren - Rayleigh-Ritz-Prinzip
• Wikipedia:Redundanz/Februar 2008#Aktor - Aktorik
• Wikipedia:Redundanz/Februar 2008#Teilton - Oberton
• Wikipedia:Redundanz/Februar 2008#Schwingungstilgung - Schwingungstilger - Tilgerpendel - Schwingungsdämpfer
• Wikipedia:Redundanz/März 2008#Drehmomentwandler - Strömungsgetriebe
• Wikipedia:Redundanz/März 2008#Zweite kosmische Geschwindigkeit - Fluchtgeschwindigkeit - Kosmische Geschwindigkeiten
• Wikipedia:Redundanz/März 2008#Stringtheorie - String (Physik)
• Wikipedia:Redundanz/März 2008#Relativistischer Impuls - Relativistische Masse
• Wikipedia:Redundanz/April_2008#Permittivit.C3.A4t.23Permittivit.C3.A4t_des_Vakuums_-_Elektrische_Feldkonstante

Autorenkonflikte

Magnus-Effekt

Ich bitte um Klärung der Frage, welche der beiden Versionen 1) etabliert, von mir oder 2) Vorschlag von Benutzer WolKouk die Bessere Darstellung bietet.

Ich bitte um sachkundliche Beiträge oder handfeste Literatur - Privattheorien von allerhand Physiklehrern und auch Professoren hat der Artikel zur Genüge hinter sich. ↗ nerdi ^disk. 20:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Es ist zwar kein Autorenkonflikt im eigentlichen Sinne, aber man könnte mmn gerne einen daraus machen: Ich bitte ebenso um Prüfung der Änderungen des Benutzers unter Tragfläche, vgl Spezial:Beiträge/WolKouk ↗ nerdi ^disk. 21:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

Könntest du vielleicht mal erklären, worin der Unterschied von beiden Versionen genau besteht, über den gestritten wird ?--Claude J 21:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte fehlerhaft verlinkt, jetzt sollte der Unterschied deutlich sein. Ich möchte das ungern zusammenfassen, es soll neutral drübergesehen werden - so viel zu lesen ist es nicht. ↗ nerdi ^disk. 21:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe jetzt was du meinst. Willst du Zitate/Belege zur Rückendeckung?--Claude J 21:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Möglicherweise ist das eine Sockenpuppe (vergessenes Passwort?) von Benutzer:Egrom. Der berief sich seinerzeit auf diese Seite. Die dahinterstehende Doktrin ist jeweils, dass die Bernoulli-Gleichung viel zu universell angewendet werde, auch in Gebieten, wo sie unpassend sei. Ich habe nicht viel Ahnung von Strömungsphysik und kann daher nicht ausschließen, dass es der Bernoulli-Gleichung vielleicht bald geht wie der relativistischen Masse. Aber ich glaub derzeit ist das ein sehr etabliertes Prinzip. -- Ben-Oni 10:20, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die Version 1 beschreibt unter Prinzip die Situation von "Schwierigkeiten" in Lehrbüchern usw. Das ist didaktisch schlecht. Bei dieser Überschrift muss es "zur Sache" gehen. Hier wird der Leser abgelenkt.-- Kölscher Pitter 11:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

Vortrieb (Physik)

Ist die letzte Änderung (10:40, 17. Apr. 2008) korrekt? -- Johnny Controletti 10:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ja ist sie. Und meine Güte stand das lange falsch da. -- Ben-Oni 14:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Ben-Oni 14:04, 17. Apr. 2008 (CEST)