Diskussion:Apache OpenOffice

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:OpenOffice.org/Archiv.

MS-Office-Vergleich

Mal den ganzen Text zitiert:

OOo bietet ähnliche Funktionalität wie Microsoft Office an. Es besteht eine 1:1-Entsprechung zwischen den wichtigsten Modulen: Writer konkurriert mit Word, Calc mit Excel, Impress mit PowerPoint, usw. Dank weitgehender Ähnlichkeit der Benutzeroberflächen fällt der Umstieg leicht. Bei einfachen Anwendungen ist kaum noch ein Unterschied zwischen Microsoft Office und OOo feststellbar.

Dieser Abschnitt ist _komplett_ (jeder einzelne Satz!) eine Wertung und hat daher in WP _nichts_ zu suchen.

Die Akzeptanz von OOo beruht entscheidend darauf, dass viele existierende Datenformate, insbesondere die der marktbeherrschenden Microsoft-Programme Word (.doc), Excel (.xls) und PowerPoint (.ppt) zumeist ohne Probleme importiert und exportiert werden können.

Ist Theoriefindung, da eine Quelle fehlt, dass dies wirklich der Hauptgrund ist.

Es wird regelmäßig berichtet, dass OOo sogar alte .doc-Dateien lesen kann, an denen neue Versionen von MS Word scheitern.

Wird in irgendwelchen Foren gerüchtet, ja. Kann man aber ebenfalls neutraler formulieren, und zwar so, wie es vorher formuliert war.

Kurzum: an dieser Änderung ist nicht ein einziges Wort eine Verbesserung. --TheK? 00:41, 15. Feb. 2008 (CET)

In der Sache stimme ich dir zu TheK, etwas mehr Freundlichkeit würde bei den Begründungen in der Versionshistory allerdings auch nicht schaden ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 07:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich bin so sauer, weil dieser Ungenießbare Abschnitt hier per Editwar reingeprügelt werden soll.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheK (Diskussion • Beiträge) 09:33, 15. Feb. 2008)

zu einem Edit-War gehören immer noch mindestens zwei ;-) nur so nebenbei ... ganz langsam durchatmen, das ist nur ein Artikel -- Meph666 ^{→ post} 11:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Solange MS Office Marktführer ist, werden nicht weniger Leser hier fast als erstes die Information suchen, wie sich OOo zu MSO verhält. Bisher nichts davon im ganzen Text. Nicht einmal die elementare Information, dass zum Beispiel OOo-Writer für den Normalbenutzer dieselbe Funktionalität und nahezu dieselbe Bedienoberfläche wie MS-Word bietet. Das gehört an prominenter Stelle in den Text. Gewiss lässt sich an meinen Formulierungen einiges kritisieren und vieles verbessern, aber der Total-Revert war und ist nicht der geeignete Weg, gemeinsam zu einer guten Lösung zu kommen. -- Frau Holle 09:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist kein Platz für Werbung. Mal kann also genauso schreiben "OOo hat in vielen Funktionen immer noch Rückstände zum Marktführer und ist allenfalls für Normalbenutzer geeignet, die sich einer leicht abweichenden Bedienoberfläche anpassen und wollen." Beschreibt den gleichen Zustand, nur anders dargestellt. Solange es keine unabhängige Quelle gibt, die einen Vergleich anstellt, gehört ein solcher auch nicht rein - schon gar nicht mit "die Unterschiede sind unbedeutend"-Gerede. --TheK? 09:33, 15. Feb. 2008 (CET)

http://www.techsoup.org/learningcenter/software/page4765.cfm

http://www.eweek.com/c/a/Enterprise-Apps/Office-2003-vs-OpenOfficeOrg/

Ist damit der Einwand fehlender unabhängiger Quellen ausgeräumt, oder wird TheK nun neue Forderungen nachlegen? -- Frau Holle 09:50, 15. Feb. 2008 (CET)

Dann arbeite bitte anhand dieser Quellen. --TheK? 11:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/OpenOffice.org#Components - Dort ist eine Gegenüberstellung von OOo- und MSO-Modulen offensichtlich kein Problem. -- Frau Holle 09:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Dass die englische Wikipedia keinerlei Qualitätskontrolle hat, ist keine Neuigkeit - darum ist dort auch der Anteil lesenswerter und exzellenter Artikel jeweils nur etwa halb so hoch. --TheK? 11:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Für einen direkten Vergleich von M$- und OpenOffice gibt es sowohl Pro- als auch Contra-Argumente. Da Wikipedia unter der Prämisse eine Enzyklopädie zu sein das Wissen der Welt sammeln und allen zur Verfügung stellen will, sollte es möglich sein einen Weg zu finden, wie ein sinnvoller Kompromiss aussehen kann.

Ausgangssituation: Wikipedia wird von Lesern besucht, die sich über etwas informieren wollen, das sie noch nicht gut genug kennen. Deshalb gehe ich davon aus, dass wir nicht für Admins oder sonstige Experten schreiben, sondern für Laien (die OOo gar nicht kennen), um Anfänger (die ein „Rundum-Basiswissen“ suchen, was man mit OOo machen kann) und um fortgeschrittene Benutzer, die bestimmte Infos suchen und danach weiterführende Links anklicken.

• Pro-Argumente für einen Vergleich der Suiten:
  • Wer bisher nur den Marktführer M$ kennt, kann sich aufgrund eines Vergleichs eine bessere Vorstellung von OOo machen, als wenn er lange Beschreibungen lesen müsste.
  • Eventuell schneller Überblick über Versionen, Funktionen und Möglichkeiten der Anwendungen „auf einen Blick“.
  • Wer was zu OOo wissen will, für den ist ein Vergleich mit dem Marktführer von besonderem Interresse.
• Contra-Argumente gegen einen Vergleich der Suiten:
  • Ein schneller Überblick täuscht über die Unterschiede der Programme hinweg, die können aber im Einzelfall ganz wesentlich sein.
  • Es entsteht evtl. ein falscher Eindruck beim Leser, wenn er nicht weiterliest.
  • Es gibt auch andere Konkurrenzprodukte, die hier außer Acht gelassen werden.

Es gibt sicher noch weitere Pro und Contras (können meinetwegen hier ergänzt werden). Ich schlage vor folgendes zu diskutieren:

• Ist es besser so einen Überblick hier zu erstellen (d.h. OOo mit Marktführer M$) oder sollten nicht alle relevanten Office-Suiten in einer kompletten Übersicht verglichen werden (z.B. in Office-Paket oder in einem neuen Artikel Office-Pakete (Vergleich oder wie auch immer)?
• Falls ein direkter Vergleich gewünscht ist: wie lassen sich die ähnlichen Produkte gegenüberstellen, ohne dass es zu Missverständnissen kommt
  Beispiel: Ein User, der M$ Office kennt, liest von der Vergleichbarkeit von Word und Writer und freut sich weil's klappt. Dann ist er aber enttäuscht, weil ein anderes Word-Dokument ein völlig zerschossenes Layout aufweist. Powerpoint - Impress dito. Excel-Berechnungen funktionieren zwar in Calc, aber Makros werden nicht ausgeführt.
• Sollen die Suiten nach Programmen verglichen werden oder müßte man nicht für jeden Programmvergleich eine gesonderte Übersicht nach Funktonen erstellen (also z.B. bei Word vs. Writer Übersicht über gleiche Funktionen und Überblick über die Unterschiede). Das liesse sich in diesem Artikel kaum auf ein vernünftiges Maß reduzieren.

Sollte es möglich sein, diese Fragen zu klären, dann gibt es eigentlich keinen Grund gegen solch eine Übersicht - oder? --Qhx 11:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Qhx, danke für diese differenzierten Anmerkungen. TheK, vielleicht sollten wir beide uns erst einmal zurückhalten und auf weitere Meinungen oder Formulierungsversuche von anderen warten? Ich selbst sehe meinen Interessenschwerpunkt ohnehin auf anderen Gebieten und werde mich, nachdem die Hürden für eine Verbesserung dieses Artikels doch recht hoch sind, hier erstmal nicht weiter engagieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Frau Holle (Diskussion • Beiträge) Qhx)

+1 Thek. Ein Vergleich zwischen Excel und Calc würde OOo nahezu vernichten. Ein Vergleich der Datenbankmodule ebenfalls. Deshalb lasst das Vergleichen besser sein. Wer im Excel nur Tabellen hat die auf eine Din-A4 Seite passen der sollte den Vergleich lassen. Macht die gesamte Matrix mal voller Daten, dann werdet ihr universumsweite Unterschiede feststellen die OOo in Grund und Boden blamieren. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Hier mal ein Vergleich zwischen OOo 2 und MS Office 2007 - erstellt von Mitgliedern des OOo-Projektes: [1] - Camino7 15:31, 29. Feb. 2008 (CET)

Historie

In diesem Artikel wird man erschlagen von kleinsten historischen Details: an welchem Tag-Monat-Jahr hat welcher Patch welchen Fehler in welcher Subversion korrigiert. Wie lang müsste ein nach gleichem Schema angelegter MS-Office-Artikel sein? - Wäre hier nicht eine Auslagerung weiter Teile nach Geschichte von OpenOffice angebracht ? -- Frau Holle 09:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Weblinks

Grundsätzlich begrüße ich das Ausdünnen der Weblinks. Der Link zum OpenOffice.org-Wiki sollte aber schon drin bleiben, da er nun wirklich sehr viele weiterführende Informationen bietet und die Begründung, dass der Link auch bei DMOZ gelistet ist, nun wirklich nicht gegen eine Aufnahme bei WP spricht. -- net 00:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Wenn wir aber alles außer dmoz und dem offiziellen raus halten, müssen wir nicht über jeden Weblink auf's neue diskutieren - was irgendwie sowieso viel zu viel passiert, weil jeder "seinen" Link für den einzig wichtigen hält. Davon abgesehen sind gerade Wikis eigentlich nicht die beliebteste Linkgattung nach WP:WEB ;) --TheK? 00:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Das sehe ich nicht so. Nach WP:WEB sind Links auf Foren und Blogs nicht erwünscht. Wie dir sicher auch bekannt ist, ist ein Wiki weder ein Forum, noch ein Blog. Vielmehr ist die Richtlinie in Bezug auf Wikis völlig neutral. Allerdings erfüllt das OOoWiki.DE die Kriteren der Werbefreiheit, der Deutschsprachigkeit, des OpenContent sowie die Kriterien Kostenfreiheit, keine bevormundenden Mechanismen, keine Zusatzsoftware. Und außerhalb der WP ist es üblich, auf Inhalte in fremden Wikis genau wie auf Inhalte im eigenen Wiki zu verweisen (InterWiki). Ich würde es sehr begrüßen, wenn du beim Löschen von Inhalten dem Konsens der Community und nicht nur deinen eigenen Vorstellungen folgen würdest. Denn das Argument, dass jeder "seinen" Link für den wichtigsten hält, trifft auf deine Radikallöschungen auch zu. Davon abgesehen ist DMOZ ein eigenes Projekt und wir sind auch ein eigenes Projekt. Deshalb muss hier jeder Link wie jeder andere Inhalt auch diskutiert werden. Sowohl die Ergänzung, als auch die Löschung eines Links. Wir löschen ja schließlich auch keine Artikel, nur weil in Encarta Online auch etwas dazu steht. --PiLu 01:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Ah, toll... Nun erlauben die Richtlinien Wikis mal wieder - GNARF! Das ändert sich auch dauernd... Du Argumentierst übrigens immer noch mit "es ist erlaubt". Das ist mir aber erstmal scheißegal. Der Link ist vor allem ÜBERFLÜSSIG. --TheK? 01:27, 27. Mär. 2008 (CET)

Aha, die Meinung der Community ist dir also "scheißegal", alle Argumente zählen nicht, nur deine unbegründete, aber laut heraus geschriene Meinung, irgend etwas sei überflüssig? Ich bitte dich jetzt ein letztes Mal auf den Konsens zurückzukommen und Argumente zu bringen. --PiLu 01:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Wo ist denn die Meinung der Community? Ich sehe hier nur 3 Accounts, die miteinander diskutieren. Also liefere doch bitte mal 'Argumente, wieso eigene Links besser sind, als ein Link auf ein mehr als geeignetes Linkverzeichnis. Für mich sieht es danach aus, als dass du unbedingt die eine Seite, bei der du wahrscheinlich mitarbeitest bewerben willst... --TheK? 01:35, 27. Mär. 2008 (CET)

Der Meinung der Community wird in den Richtlinien auf WP:WEB Ausdruck gegeben. Du erinnerst dich, die Seite, die dir "scheißegal" ist? Und ich habe bereits unten geschrieben, warum ich diese Links für wichtig und sinnvoll halte. Von deiner Seite ist bis jetzt noch kein Argument gekommen und jetzt versuchst du es mit persönlichen Unterstellungen. Das qualifiziert dich als Editwarrior, was sehr viel schädlicher ist als 3 Weblinks mehr oder weniger in einem Artikel. --PiLu 01:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Nicht alles was erlaubt ist, muss man auch machen. So schwer zu verstehen? Ich habe übrigens durchaus ein Argument genannt: keine eigene Linksammlung -> keine unnützen Diskussionen. Die Anforderungen für Links bei DMOZ sind in etwa die gleichen, wie bei uns - passt also alles. Warum keine anderen freien Inhalte im Netz nutzen, wenn man sich damit Arbeit erspart? Wir sind hier sowieso eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. --TheK? 01:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Zu dem Thema "unnütze Diskussionen" möchte ich zu bedenken geben, dass eine kleine und vom allgemeinen Konsens getragene Auswahl von Links jahrelang friedlich in dem Artikel stand. Der allgemeine Konsens drückte sich hier darin aus, dass keiner fand, es müssten jetzt unbedingt viel mehr oder viel weniger sein, und das durch viele Jahre hindurch, in denen sogar diverse Reviews stattfanden. Keiner, bis du kamst. Du kannst schlecht einen kontroversen Edit machen und dann hinterher als Grund für diesen Edit anführen, dass dies Diskussionen vermeiden sollte. Abgesehen davon gehören Diskussionen zum Wesen der Demokratie, deshalb verstehe ich nicht, welche Probleme du mit Diskussionen hast. Und ich weiß auch nicht, warum du mir in den Mund zu legen versuchst, ich würde behaupten, was nicht verboten sei, müsse gemacht werden. Tatsache ist, dass du mit Reverts zu verhindern versuchst, dass etwas getan wird, was erlaubt ist. In diesem Fall nämlich ein Thema ergänzende externe Projekte zu verlinken, wobei es für jeden Weblink gute Argumente gibt. Ich finde es übrigens besonders bizarr, dass ooowiki.de, das in WP insgesamt 14 mal verlinkt ist (u.a. in Tools), ausgerechnet nicht in dem Artikel zu OOo genannt werden dürfen soll. --PiLu 17:21, 27. Mär. 2008 (CET)

Weblinks sind ja so eine Sache. Aber ich finde, dass gerade dieser Artikel über eine ausgewogene und sehr sparsame Sammlung an Links verfügte. Für den kompletten Kahlschlag, der mit der Version vom 19:03 26. Jan. 2008 begann und seitdem mit Reverts verteidigt wird, sehe ich keinen Grund. Davor waren es gerade mal 6 Links und das ist angesichts der Fülle des weit verstreuten Materials zu diesem Thema schon sehr zurückhaltend (man vergleiche die anderen Sprachversionen), ja, eine geradezu vorbildliche Umsetzung der Richtlinien, wie sie die WP-Community unter WP:WEB zusammengefasst hat.

Nach den WP:WEB-Richtlinien darf ein Link auch dann in der WP stehen, wenn er woanders (z.B. bei DMOZ) ebenfalls steht. Alles andere würde auch nicht zu erwünschten Ergebnissen führen, weil DMOZ seinerseits für sich in Anspruch nimmt, nur die besten und wichtigsten Links aufzulisten. D.h. mit dem Argument "den Link gibt's bestimmt auch bei DMOZ" könnten wir künftig ganz auf eigene Links verzichten und das Verlinken allein dem Projekt DMOZ überlassen. Aber genauso wenig wie wir zu viele und beliebige Links in einem Artikel haben wollen, wollen wir auch nicht ganz auf eine eigene Auswahl von weiterführenden Links verzichten.

Eine sinnvolle Auswahl an Links gehört meiner Meinung nach auch zu einem "lesenwerten" Artikel, aber das ist nur eine persönliche Meinung. Jedoch lege ich großen Wert auf das Wort Auswahl. Einfach alle Links zu löschen ist keine Auswahl, sondern das Aufreißen einer Lücke. Ich halte die jetzige Auswahl für sinnvoll. Und das schließt auch ein, dass es diese dann doch schon sein sollten. 1. http://de.openoffice.org/ dürfte wohl keine Frage sein. 2. http://www.ooowiki.de/ ist wahrscheinlich die umfangreichste Dokumentationssammlung (vielleicht neben de.openoffice.org/doc) zu dem Thema und das in Wiki-Form und als OpenContent - also sozusagen unsere Schwester. 3. http://www.prooo-box.org/ ist der wichtigste (deutschsprachige) Community-Distributor - wer das Programm und/oder Zubehör sucht, sollte hierher gehen. 4. http://www.oooportable.org/ ist eine ganz wesentliche Programmvariante, weil die mobile Version für den USB-Stick ein Alleinstellungsmerkmal von OOo im Bereich der Office-Suiten ist.

Ach ja, einen Revert auszuführen ohne an der Diskussion teilzunehmen ist Vandalismus. Statt dessen bitte für jeden einzelnen der gerade mal 4 Links eine Begründung, weshalb er nicht in dem Artikel stehen dürfte. Und bitte dabei auch Argumente, die von der Community getragen werden, nicht nur das selbst ausgedachte "gibt es auch bei DMOZ"-Argument. Vielen Dank.

--PiLu 01:07, 27. Mär. 2008 (CET)

"ist nicht verboten" ist kein Argument. Hast du sonst noch eines? --TheK? 01:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe oben die Relevanz für jeden einzelnen der 4 Weblinks begründet. Ich lasse mich gerne von besseren Argumenten überzeugen. Nur lege ich wert auf die besseren Argumente. Wenn du keine Gegenargumente hast und nur deinen Willen gegen den der Community durchsetzen willst, werde ich eine Sperre gegen dich wegen Vandalismus beantragen. --PiLu 01:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Hier mal meine verqueren(!) Gedankengänge: Die allerwichtigsten Links sind auf dmoz.org gesammelt. Die Liste finde ich sehr gut gepflegt. dmoz.org im Artikel zu verlinken macht Sinn. Ob es da noch Sinn macht die gleichen Links auf Wikipedia zu verlinken, das möchte ich nicht entscheiden. Jedenfalls weiß ich, dass zumindest bei einer Homepage, die nicht mehr direkt im de.wikipedia.org-Artikel verlinkt ist, weniger besucht/angeklickt wurde. Ich finde es eine (kleine?) Hürde erst auf dmoz.org zu gehen und dann den passenden Link rauszusuchen (auch wenn die Links dort gut kommentiert sind). Von dmoz.org finden weniger den Weg auf die besagte Homepage. Ich meine, dass ein paar mehr Links unten im Wikipedia-Artikel nicht schaden können, denn es macht den Wikipedia-Lesern leichter die wichtigsten weiterführenden Webseiten zu finden. Aber ich finde eine sehr, sehr kurz gehaltene Liste für wikipedia auch nicht schlecht. Allerdings habe ich keine Ahnung wieviele Links das "richtige" Maß sind. Ich bin gespannt, was schließlich bei dieser Diskussion herauskommt. In eine Richtung festlegen und eine Anzahl von Links vorschlagen möchte ich nicht. Nichtsdesto trotz hier mal meine persönliche "Link-Hitliste": de.openoffice.org, ooowiki.de, prooo-box.org, ooo-portal.de, ooo42.org. - Auf dmoz.org findet sich noch weitere Links, die ich nicht so wichtig finde: office-cd.org ist eine nette Sammlung von Office Software; neooffice.org dafür gibt es einen eigenen Wikipedia-Artikel; das Forum auf de.openoffice.info ist eines von vielen (wenn vielleicht auch das umfangreichste). Von PiLu wurde oben in dieser Diskussion noch oooportable.org aufgelistet - oooportable.org finde ich problematisch, denn die originäre portable OOo-Version wird von John Haller erstellt und er hält wohl ein paar Rechte an OpenOffice.org Portable - also müßte eigentlich seine Homepage portableapps.com verlinkt werden (außerdem gibt es noch portableapps.de). - Vielleicht wird der Artikel ja noch irgendwann "exzellent" nachdem er bereits "lesenswert" ist. Ich würde mir wünschen, wenn die Links im Artikel den Standard eines exzellenten Artikels erfüllen würden. -- Camino7 03:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Nur, ist es unsere Aufgabe, die Hürde für das Auffinden eines Links niedrig zu halten? Wenn ja, wieso? --TheK? 03:15, 27. Mär. 2008 (CET)

TheK, du kommst hier dauernd damit, dass wir Argumente für die Links bringen sollen, hast aber selber keine Argumente gegen diese Links. „Schon bei DMOZ verlinkt.“ ist nämlich keins. Im Gegensatz dazu wurden hier stichhaltige Argumente für einige Weblinks gebracht. ooowiki.de ist – wie schon mehrfach geschrieben – eine riesige Informationsquelle und das ist ein gewichtiges Argument, welches für die Aufnahme im Artikel spricht. Wenn du keine Gegenargumente hast, dann beuge dich doch bitte der Mehrheit und akzeptiere das. Niemand will aus dem Artikel eine Linkliste machen aber es macht auch keinen Sinn, ganz auf wichtige Links zu verzichten, nur weil sie evtl. schon bei DMOZ gelistet sind.

@All, bitte keine Editwars im Artikel machen und erst mal einen Konsens hier abwarten. -- net 09:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Auf die Frage: "Nur, ist es unsere Aufgabe, die Hürde für das Auffinden eines Links niedrig zu halten? Wenn ja, wieso?" - Wikipedia kann und will nicht alle Infos zu einem Produkt/Sache - was auch immer - bringen. Weiterführende Informationen, die über den Umfang einer Onlineenzyklopädie hinausgehen, sollten leicht gefunden werden. --Camino7 11:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Ich bin dafür, ooowiki.de und prooo-box.org wieder in die Linkliste aufzunehmen. Da ich jetzt gleich gen Mexiko fliege, müsste das aber mal jemand anders übernehmen. -- net 08:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich werd's dann mal machen. Wenigstens den Link auf das Wiki, denn dem Link hat bisher erst ein einziger und das ohne Angabe von Gründen widersprochen. Mal sehen, wie lange der Link stehen bleibt; in letzter Zeit scheint mir der Respekt vor den Diskussionen bzw. ihren Ergebnissen etwas abgenommen zu haben. --PiLu 16:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es enttäuschend, dass gegenseitiger Respekt nicht mehr zu den Grundlagen der Arbeit in der WP gehört. --PiLu 21:18, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das Verhalten von TheK ist alles andere als in Ordnung und hat nichts mehr mit einer vernünftigen Diskussion zu tun. In der Disk wurden keine stichhaltigen Argumente gegen die angesprochenen Weblinks gebracht und damit gibt es momentan keinen Grund, der gegen das wieder Einstellen spricht. @TheK, wenn dir außer deinem nicht zählendem DMOZ-Argument noch was einfällt, dann schreib es hier und ändere nicht einfach den Artikel. -- net 22:52, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte mal die Historie des Artikels genauer lesen: TheK hat zuletzt am 7. April den Artikel bearbeitet. Keine falschen Anschuldigungen hier, bitte. --Guandalug 00:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte selber mal die Historie durchgehen. Das Thema wurde in der Disk besprochen, von mehreren wurde die Meinung vertreten, dass mindestens ooowiki.de in die Linkliste gehört und am 27 März habe ich TheK explizit noch mal darauf angesprochen. Darauf kam bis heute keine Antwort. -- net 00:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Warum gehört das wiki zum "feinstem vom Netz"? Welche weiterführenden enzyklopädischen Informationen bietet es, dass der Kritikpunkt, das "Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. . Auch können sich die Inhalte schnell ändern, es ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet.", der ja auch sinngemäß für Wikis gilt, aufwiegt? Welches enzyklopädische Wissen erfährt man mit dem Link? Warum kommst Du auf die Idee, dass andere die Nichtaufnahme zu begründen haben? --Complex 00:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wikis sind keine Foren, da sie eine viel bessere Kontrolle gegenüber unqualifizierten Änderungen bieten. Genauso wie das bei WP klappt, geht das auch bei vielen anderen Wikis und aus diesem Grund werden sie auch in WP:WEB nicht verboten. Da der Link auch schon lange im Artikel war und erst ohne vernünftige Begründung von TheK rausgeschmissen wurde, liegt es auch bei den Linkgegnern, dies endlich mal zu begründen. Fakt ist, ein Link bei DMOZ ist absolut keine Begründung gegen eine Aufnahme bei WP, ein Verstoß gegen WP:WEB liegt auch nicht vor und die Webseite liefert massig weiterführende Informationen zu OO. Es steht auch nirgendwo geschrieben, dass dort unbedingt „enzyklopädischen Informationen“ stehen müssen. Es sind einfach weiterführende Informationen, die den Rahmen eines WP-Artikels sprengen würden und für den Leser interessant sein können. -- net 00:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

"Wikis sind keine Foren" - das habe ich ja auch nicht behauptet, die Problematik ändert sich aber nicht. Du hast noch immer nicht begründet, was daran das feinste vom Netz ist, noch warum das überhaupt sachdienliche Informationen liefert. Ich sehe da nur eine aufgeplusterte Bedienungsanleitung. "Der Linkspam lang übrigens lange drin" ist auch kein taugliches Argument. --Complex 00:28, 20. Apr. 2008 (CEST)

Systemvoraussetzungen

Ich benutze gerne Open Office, aber ich habe ein altes Notebook.

Werden bei den zukünftigen Open Office Versionen (2.4. ) (3.0) die Systemvoraussetzungen verändert?--Pz 19:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Das ist leider zu befürchten. Das Open Office Projekt gibt zwar noch nichts offizielles bekannt, aber die aktuelle Version läßt sich nur noch auf einem mit allen Updates versehenen Win 98 und Win ME-System installieren und diese Systeme werden auch kaum noch von der Entwicklergemeinschaft getestet. Dieser Eindruck entsteht jedenfalls beim lesen der Postings. Ich hoffe mal dass Win 2k noch lange dabei ist, ich mußte extra wegen OOo von NT 4.0 auf W2k umsteigen, das hätt ich sonst bis heute nicht gemacht. Ich finds aber auch schade, dass ältere Systeme so wenig beachtet werden. Qhx 22:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Base

Ich habe das zwar nicht verbrochen, aber eine IP hat geschrieben (und von TheK wieder gelöscht) Wichtige Befehle wie "insert", "Update" und "delete" stehen jedoch nicht zur Verfügung. Das mag seltsam klingen, diese Keywords gehören jedoch zu den wichtigsten "Alltagsbefehlen" in der Mengenprogrammiersprache Standard-SQL (siehe DML-Befehle). Sollte das inhaltlich stimmen, wäre das gut zu erwähnen. Denn in diesem Fall könnte man ein bestehendes System mit OOo zwar gerade noch administrieren (z.B. Benutzer, Rechte oder Tabellen löschen oder anlegen), aber im laufenden Betrieb kaum sinnvoll benutzen. Sofern Quellen(!!) verfügbar sind, halte ich das für erwähnenswert. --Qhx 22:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die 3 sind so elementar, dass eine Datenbank, die die nicht hat, wohl fast überhaupt nicht veränderbar ist - darum mein Misstrauen. --TheK? 22:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Naja, kann ja sein, dass die OOo-Gemeinschaft dem DB-Admin die Administration ermöglichen will, für die man auf ein normales Frontend verzichten kann. So wär's erklärbar, aber dazu bräuchte diese IP Quellen, ohne war der Revert natürlich gerechtfertigt. Vielleicht kommt ja noch eine... --Qhx 23:08, 7. Apr. 2008 (CEST)