Diskussion:Bewegung (Physik)

Kopie von Physik-QS

danke Dir, gut geworden - Bahnkurve: Trajektorie (Physik) haben wir, Bahnkurven sind immer zusammenhängend und glatt. - halt ich für zu speziell, widerspricht der stoßtheorie - aber das kann ja der dortige artikel klären.. - ich denke, die grundlegenden physikalischen größen, die bewegung beschreiben (ausser Weg, Geschwindigkeit, Beschleunigung: Ort, Impuls, Energie) und die zugehörigen Erhaltungssätze und Gleichgewichtbedingungen wär nicht schlecht, aber allgemeinst, extremst knapp und nur primär über verlinkung.. -- W!B: 00:20, 16. Dez. 2007 (CET) von Physik-QS hierher kopiert --Zipferlak 03:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Bahnkurven

Warum sollten Bahnkurven denn glatt sein? Glatt wird zumindest gemäß dem link als "differenzierbar" verstanden. Wenn ich in einer Richtung gehe und dann anhalte und dann nach dem anhalten in eine andere Richtung weiter gehe, ist meine Bahnkurve gar nicht glatt. Der Ort in Abhängigkeit der Zeit mag ja meistens glatt sein, aber der Ort in Abhängigkeit des Weges sicherlich nicht. --Blechlawinenhund 12:34, 15. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Also den Zusatz "und glatt" einfach weglassen ? Oder hast Du eine bessere Idee ? --Zipferlak 12:50, 15. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich würde es streichen. --Blechlawinenhund 13:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es nicht gestrichen, sondern auf Bewegungen, die nicht zum Stillstand kommen, eingeschränkt. --Zipferlak 14:34, 15. Feb. 2008 (CET)

Ansonsten habe ich eh ein persönliches Problem mit den Bahnkurven in diesem Artikel. Bahnkurven werden durchweg zur Erklärung verwendet und ich frage mich, ob der normale Leser sich Bahnkurven denn überhaupt vorstellen kann. Ich habe schon Probleme, mir meine Bahnkurve auf dem heutigen Weg zur Arbeit vorzustellen, weil Bahnkurven ja in der Regel nicht sichtbar sind und auch nicht im gewöhnlichen Sprachgebrauch. Da wären mir Erklärungen, die auf Geschwindigkeit und Richtung einer Bewegung aufbauen deutlich lieber... --Blechlawinenhund 13:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne ja Deinen Weg zur Arbeit nicht :-) Bei meinem kann ich mir die Bahnkurve schon vorstellen, auch wenn das vielleicht kein typisches Beispiel für eine Bewegung im physikalischen Sinne ist. IMO sind Bahnkurven der Schlüssel zum physikalischen Verständnis von Bewegung, wie dies auch die historische Entwicklung (Ellipse: Kepler; Wurfparabel: Galilei) zeigt. --Zipferlak 14:34, 15. Feb. 2008 (CET)

Chaotische Bewegung

Bei der derzeitigen Formulierung wird angenommen, dass eine Bewegungsgleichung freie Anfangsbedingungen hat, die man quasi einsetzen kann. Eine Bewegungsgleichung ist aber doch auch schon eine Bewegungsgleichung, wenn sie nur für einen speziellen Satz von Anfangsbedingungen gilt (ein konkreter Sachverhalt). Hier wird mir irgendwie schon zu physikalisch-mathematisch gedacht, dass die Anfangsbedingungen Parameter sind, die man in eine Bewegungsgleichung einsetzt und das obwohl ja zum Teil Bewegungsgleichungen mit einzusetzenden Anfangsbedingungen für chaotische Systeme nur schwer bestimmt werden können. Wie wäre es also, wenn man die Bewegungsgleichung streicht, da sie eh nur ein mathematisches Konstrukt zur Beschreibung von Bewegungen ist? Es könnte also heißen: "Von einer chaotischen Bewegung spricht man, wenn kleine Änderungen in den Anfangsbedingungen große Änderungen in der sich ergebenden Bewegung zur Folge haben." Vielleicht könnte man sogar noch ein zur Alltagswelt passenderes Wort für Anfangsbedingungen verwenden. Z.B. Startbedingungen? --Blechlawinenhund 14:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, die Bewegung an sich ist ja nicht chaotisch, sondern diese Eigenschaft kann man nur einem "Bündel" von (deterministischen) Bewegungen mit ähnlichen Anfangs- oder Startbedingungen zuschreiben. Und diese werden nun mal durch eine Bewegungsgleichung beschrieben. --Zipferlak 14:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Unzufrieden mit Bewegung (Physik)#Bewegung und Bahn

Bewegung (Physik)#Bewegung und Bahn enthält gegenwärtig folgenden Satz:

Die Gesamtheit aller Orte, an denen sich ein punktförmiges Objekt bei seiner Bewegung befindet, nennt man Bahnkurve

Daran ist vor allem zu bemängeln, dass sich mit dem Wort "befinden" eine gewisse Permanenz verbindet, die dem Sinn von "Bewegung" gerade widerspricht. (Heisenberg lässt grüßen. %) Hier ein Vorschlag zur Verbesserung:

Die Orte, die von einem als Punkt idealisierten Objekt passiert werden, nennt man in dieser Reihenfolge insgesamt die Bahn des Objektes. Sofern eine solche Bahn zusammenhängend ist, wird sie auch als Bahnkurve bezeichnet.

(Man beachte auch den Unterschied zwischen Orten im obigen Sinne und Orten im Sinne des Einleitungssatzes von Bewegung (Physik).)

Bewegung (Physik)#Bewegung und Bahn enthält gegenwärtig weiterhin:

Bahnkurven sind [...] glatt [...] sofern die Bewegung in keinem Punkt der Bahnkurve zum Stillstand kommt

Abgesehen davon, dass der Begriff "zum Stillstand gekommener Bewegung" in sich widersprüchlich sein mag, lassen sich offenbar Beispiele von Bewegung (gegenüber einem geeigneten Bezugssystem) finden, die sich sehr deutlich von Stillstand unterscheidet, und deren Bahn dennoch nicht glatt ist. Etwa: Die Bewegung eines Tennisballs beim Aufschlag (Tennis), einschl. Aufprall im gegnerischen Aufschlagsfeld, bzgl. des Systems, dessen Elemente den Spielfeldmarkierungen gegenüber ruhen.

Richtig ist wohl stattdessen:

Sofern zwischen den Elementen einer Bahnkurve Abstände gegeben sind, lässt sich entscheiden, ob die Bahnkurve in einem bestimmten Element glatt ist.

Bzw. der Vollständigkeit halber:

(Eine Bahnkurve { R_j } mit gegebenen Abständen d( R_p, R_q ) und der Reihenfolge ... < R_a < ... R_b < ... < R_f < ... < R_g < ... < R_h < ... < R_y < ... < R_z ... heißt im Element R_g glatt, wenn

$\forall R_{a}<R_{g}undR_{z}>R_{g}\exists R_{b}mitR_{a}<R_{b}<R_{g}undR_{y}mitR_{z}>R_{y}>R_{g}:$

$\forall R_{f}mitR_{b}<R_{f}<R_{g}undR_{h}mitR_{y}>R_{h}>R_{g}:$

${\frac {d(R_{f},R_{h})}{d(R_{f},R_{g})+d(R_{g},R_{h})}}\leq {\frac {1}{2}}\left({\frac {d(R_{a},R_{z})}{d(R_{a},R_{g})+d(R_{g},R_{z})}}\right).$

Frank W ~@) R 21:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

wir haben Glatte Funktion, ist es nötig, das hier so detailliert zu machen? inwiefern unterscheidet sich die glattheit von bahnkurven von der von funktionsgraphen? na gut, wir haben meist eine t-parametrisierung, aber eher können wir die glattheit von R3+t dort als beispiel unterbringen, dieser artikel geht ja nicht in mathematische details, Bewegung im allgemeinen sinne ist das Lemma - ausserdem haben wir auch Trajektorie (Physik) (und inwiefern sich Trajektorie (Mathematik) davon unterscheidet, ist mir auch unklar, rechnen physiker nicht?).. -- W!B: 10:18, 18. Apr. 2008 (CEST)