Phi

Herzlich willkommen auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Hier wird in unregelmäßigen Abständen aufgeräumt, ältere Beiträge können in der Versionsgeschichte eingesehen werden.

Mein Parteibuch Wiki

Ich gehe mal davon aus, daß der dortige Phi nicht du bist, sondern Kompa? Ich frage lieber vorher nochmal nach, bevor ich aktiv werde... Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Lieber Marcus, danke der Nachfrage. Ich editiere im Parteibuch ganz bestimmt nicht. Schönen Sonntag noch, --Φ 10:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Dann bist du indirekt genauso ein Betroffener der üblen Nachrede wie ich. Ich schicke dir mal einen Link per Mail. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bin juristischer Laie, aber meines Wissens bezieht sich das Recht (§12 BGB) am eigenen Namen auch auf Nicknames (wie in diesem Fall Phi). Auch denke ich, dass das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung von Marcus verletzt ist. Zusammen mit der hier veröffentlichten schrecklichen Geschichte (Schüsse im Frank und Frei) hat MK nun sehr deutlich die Grenzen des guten Geschmacks überschritten, falls die IP-Identität in parteibuch... nachgewiesen werden kann. Ich Depp. Ich hatte ihm doch tatsächlich seine Befürchtung geglaubt, gegen das anwaltliche Standesrecht zu verstoßen. Diese Befürchtung scheint er nicht zu haben.--PaCo 12:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Da mein Nick nur aus einem Buchstaben besteht und kein Mensch sich für das Parteibuch-Wiki interessiert, fühle ich mich persönlich nicht angegriffen, zumal die Tötungsphantasie mittlerweile auch aus der Versionsgeschichte entfernt wurde. Für Marcus Cyron sieht die Sache dagegen anders aus. Hier sollte man intervenieren. Kann man bei den Parteibüchlern eigentlich Löschanträge stellen? Gruß, --Φ 12:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, das widerspricht dem Konzept dieses Wikis ;) - ich werde mich mit dem Verein kurz schließen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich werde versuchen, diese mehr als selstame, teils lustige, teils aber auch traurige Geschichte im Auge zu behalten, lieber Marcus. Danke auch, dass du mir gegen die persönlichen Angriffe der letzten Woche beigestanden hast. Einen geruhsamen zweiten Advent wünscht --Φ 13:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Unglaublich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Versailler Vertrag

Warum wurde mein Beitrag mit dem Verweis POV rückgängig gemacht ? Der Verweis auf Art. 8 und das Zitat daraus sind doch kein POV, sondern der originale Vertragstext und damit Fakten ! Bei den Genfer Abrüstungsverhandlungen kann man es sicherlich auch einfügen, aber hier geht es direkt um den Versailler Vertrag. Ich denke, das bewußte Weglassen von Fakten ist hier eher POV.

Auch die davor vorgenommene Änderung (nicht meines Beitrages), das Ändern von Hauptursachen in Ursachen, ist mir nicht klar. Es ist doch unstrittig, daß der Versailler eine Hauptursache für den 2. WK war, welches waren denn dann die Hauptursachen ? Es stand ja ausdrücklich die Mehrzahl da, es hieß also nicht, der Vertrag war die einzigste Ursache. --Elster2 09:04, 13. Dez. 2007 (CET)

Liebe Elster2, POV ist deine Einfügung insofern, als sie lediglich einen deutschen Standpunkt wiedergibt. Franzosen und Engländer sind da ganz anderer Meinung, denn wenn der Versailler Vertrag die Hauptursache des Zweiten Weltkriegs, dann sind seine Urheber für seinen Ausbruch in stärkerem Maße verantwortlich als etwa die Deutschen. Das aber ist erstens m.E. Blödsinn und wäre zweitens nicht neutral.

Vielen Dank für Deine Antwort. War ja nicht meine Einfügung, ist mir nur aufgefallen. Es gibt übrigens auch international schon seit längerem Historiker, die das durchaus differenzierter sehen. Und Politiker der Siegermächte haben einen zweiten Waffengang aufgrund der Ungerechtigkeit und Schwere bereits bei Unterzeichnung vorhergesehen und prognostiziert. Aber sei´s drum.--Elster2 15:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das Zitat entfernt, weil ich es für überflüssig und unüblich halte. Die anderen Artikel werden ja auch nicht im Wortlaut zitert, sondern allenfalls in geeignetem Zusammenhang referiert. Gruß, --Φ 09:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Aber es wurde ja nicht nur das Zitat des Artikels gelöscht, sondern auch der erläuternde Text. War das dann ein Versehen ? Gruß --Elster2 15:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Liebe Elster2, bitte verändere nicht die Reihenfolge der Beiträge auf meiner Diskussionsseite. Wenn du in den Artikel etwas einfügen oder dort noch was erläutern willst, dann mach das docgh einfach - es ist ja schließlich ein Wiki. Gruß, --Φ 16:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Gut, kommt nicht mehr vor, ich wollte nur Frage und Antwort zusammenbringen und es damit übersichtlicher machen. Ich hatte ja schon mit dem Zitat des Artikels etwas eingefügt, aber das wurde mit gelöscht. ich werde es wieder einfügen, zumal ich das bereits vorher auf der Diskussionsseite angekündigt hatte und kein Widerspruch kam. Gruß --Elster2 15:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Wippermann

Erklär mir mal, warum die von mir eingefügten Links "schlechte" sein sollen und warum Du Links wieder einfügst, die Du selbst für "nicht vom Feinsten" hälst??? Ich habe das Gefühl, dass hier aus rein ideologischen Gründen jede Kritik an Wippermann unterdrückt werden soll. Dann ist das hier aber keine Enzyklopedie, sondern eine Propagandapostille. 145.253.238.10 13:45, 21. Dez. 2007 (CET)

Lieber Gast, ich habe das Gefühl, dass du sprachlich und intellektuell nicht im Stande bist, den Inhalt der Links kurz zusammenzufassen und in den Artikel einzubauen - einen anderen Grund, warum du auf ihrer regelwidrigen Einfügung statt auf ihrem Inhalt bestehst, kann ich nämlich nicht erkennen. Und mit dem Lesen scheinst du ebenfalls Probleme zu haben: Ich hab heute keine Links wieder eingefügt, sondern nur Schrott rausgestrichen. Liebe Grüße, --Φ 13:51, 21. Dez. 2007 (CET)

Wirst Du immer gleich beleidigend, wenn Du Unrecht hast? 145.253.238.10 13:56, 21. Dez. 2007 (CET)

Zeig mir, dass du Lesen und Schreiben kannst, und ich nehme alles mit dem Ausdruck tiefen Bedauerns zurück. Fröhliche Weihnachten, --Φ 13:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Glaub ich eigentlich nicht, dass Du irgendwas mit Bedauern zurücknimmst,- zu soviel Selbstreflexion bist Du sicher nicht fähig.. Im Übrigen weiß ich noch immer nicht, warum die gelöschten Weblinks "Schrott" sind. Sicher hast (kannst) Du sie nicht (ge)lesen. ;-) 145.253.238.10 14:12, 21. Dez. 2007 (CET)

Was du glaubst oder nicht, ist mir piepenhagen. Ich hab dir freundlich mitgeteilt, wie du die Inhalte, die dir so am Herzen zu liegen scheinen, auch ohne Verstoß gegen die Wikipedia-Regeln in den Artikel einbauen kannst - das hast du aber nicht getan, sondern deinen Edit War einfach fortgesetzt. Deshalb ist für dich auf dieser Seite erst einmal EOD, bei nachgewiesener konstruktiver Mitarbeit darfst du dich wieder melden. --Φ 14:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Otto Strasser

Ich selbst hatte bei Diskussion:Otto_Strasser#Geburtsort Windsheim aufgeführt. Die eine Quelle (whoiswho) hatte ich angefragt, und dort steht mittlerweile Geisenheim; die andere Quelle (IDGR) ist vom Netz. Bitte gibt deine Quelle auf der Disk.seite an. Andernfalls sollten wir das wieder ändern. KaPe, Schwarzwald 11:59, 23. Dez. 2007 (CET)

Carola Stern, Thilo Vogelang et al. (Hrsg.),dtv-Lexikon zur Geschichte und Politik im 20. Jahrhundert, Deutscher Taschenbuch Verlag, München 1974, S. 772; Robert Wistrich, Wer war wer im Dritten Reich, Harnack Verlag München 1983, S. 263; Wolfgang Benz und Hermann Graml (Hrsg.), Biographisches Lexikon zur Weimarer Republik, C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, München 1988, S. 333; Wolfgang Benz, Hermann Graml, Hermann Weiß (Hrsg.): Enzyklopädie des Nationalsozialismus, Klett Cotta Verlag, Stuttgart 1997, S. 885 - überall steht Windsheim. Ich frage mich, wie jemand an der Erstellung einer Enzyklopädie mitarbeiten will, der keine Bücher zur Hand hat. --Φ 12:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke für deine Angaben. Zu deiner Frage fällt mir spontan ein: um oberschlaue Koautoren hinzuweisen auf das Beiwerk Personendaten. Und ich frag mich, welcher Zunft die Leute angehören, die für Biographie Otto Strassers im LeMO verantwortlich zeichnen. --KaPe, Schwarzwald 13:44, 23. Dez. 2007 (CET)

Aufs Internet ist eben kein Verlass. Wenn etwas in mindestens zwei Büchern steht, kann man vorsichtig anfangen, sich darauf zu verlassen. Fröhliche Weihnachten, --Φ 13:55, 23. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnacht

Lieber Phi, Ich wünsche Dir alles gute zum Weihnachtsfest. Zum Glück muss ich nicht eine Woche bei angeheirateten Verwandten auf dem Sofa sitzen. Hoffentlich entschädigen Dich die Geschenke etwas ;-)) Gruß --GS 10:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Für das Neue Jahr

wünsche ich uns Frieden und dir Gesundheit und Freude! Liebe Grüße dein -Holgerjan 13:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Das finde ich nett von dir, lieber Holgerjan! Dir auch viel Freude und Gesundheit und obendrein einen ruhigen und friedlichen Jahreswechsel. Wünschen darf man sich ja alles ... --Φ 18:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Nationaltypische Ausdrücke

Damit meinte ich eben typisch österreichische oder Schweizer Ausdrücke. "Klub" für Parlamentsfraktion etwa ist typisch österreichisch, aber kein Dialekt. --KnightMove 19:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Sowas nennt man Austriazismus bzw. Helvetismus. Wenn die Dialekt nichts zu tun haben, sollten sie auch eigene Überschriften kriegen. Nationaltypisch ist jedenfalls extrem doppeldeutig, weil man ja zunächst nicht weiß, welche Nation denn gemeint sein soll. Gruß, --Φ 07:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Eugenik etc

hier wurden zwei artikel beanstandet. hast du lust, dir das mal anzuschaun oder andere ansprechpartner zu nennen? danke und grüße, Ca$e 21:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Faschismustheorie

Durch Auslagerung von Faschismus ist nun eine bessere Darstellung der theoretischen Ansätze zur Erklärung dieses Phänomens möglich. Du bist zur Mitarbeit herzlich eingeladen.

Ich habe bisher nur Struktur vereinfacht, einige der gröbsten Redundanzen beseitigt und einen Überblick geschrieben. Der Rest stammt nicht von mir, erscheint mir aber sehr überarbeitungsbedürftig, da wuselig und konfus. Vieles fehlt, vieles andere ist unnötig ausgewalzt, anscheinend basierte der Text vor allem auf einem Buch von Payne.

MFG, Jesusfreund 21:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke! Ich habe wenig Zeit, aber trotzdem Lust und werde's mir mal ansehen. Gruß, --Φ 22:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Wat dat all gifft

Lieber Phi, setzt Du bitte diesen illustren Herrn auf Deine Beobachtungsliste? Danke. Grüße --PaCo 01:25, 17. Jan. 2008 (CET)

Nochmal Listen

Moin Phi, siehst Du eigentlich bei diesem Top-Nazi und jenem Top-Nazi Unterschiede in der Gerechtfertigtheit von Auszeichnungslisten? ZB vielleicht deswegen, weil jener in erster Linie Militär war? Diesen habe ich jedenfalls geändert. Best Grüße--PaCo 13:44, 21. Jan. 2008 (CET)

Nahmd, PaCo, meines Erachtens sollten die Ordenslisten überall raus, also z.B. auch hier. Völlig irrelevant ist es indes nicht, ob jemand ein hocdekorierter Offizier war oder nur grade mal nur ein popliges Parteiabzeichen abgegriffen hat, daher sollte eine sinnvolle Auswahl ggf. im Text erwähnt werden. Da die Listen aber in wahrscheinlich sämtlichen Artikeln von Wehrmachtsgenerälen drin sind, wird es eine große Anstrengung sein, sie alle rauszuschmeißen und immer wieder dieselben Argumente anzuführen. Wäre das nicht ein Fall für ein Meinungsbild? Oder belassen wir es bei den beiden prominentesten Fällen? Herzliche Grüße, --Φ 19:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Phi, ja! Ich habe mal in die Disku von jenem und diesem hier geschrieben. Bei Stauffenberg sollten wir allerdings wohl auch berücksichtigen, dass die Liste angenehm kurz ist, Fließtextteile enthält und Ehrungen posthum überwiegen. Herzlich --PaCo 22:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Weder Meinung noch Bild

Was diese Abstimmung angeht, bin ich ratlos und noch nicht mal meiner eigenen Meinung. - Hast Du dazu eine? --PaCo 16:48, 21. Jan. 2008 (CET)

Mir geht's ähnlich, weshalb ich diesmal wohl Epoché üben werde. Ein Benutzer, auf dessen Urteil ich viel gebe, hat aber so abgestimmt. Erneute Grüße, --Φ 20:41, 21. Jan. 2008 (CET)

The same procedure as last year

Schon wieder gibt es einen Abwahlantrag in Bezug auf den Art. Verschwörungstheorie. Schönes Neues übrigens, Phi! Beste Grüße --Atomiccocktail 18:21, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo Phi! Die Stelle in der Einleitung, die von mir war, hast Du nicht gründlich genug gelöscht, falls es Deine Absicht war, alles von mir wegzumachen. Schau mal in der Versionsgeschichte nach. Ihr solltet Euch nebenbei auch mal ein bißchen mit der eigentlichen Kritik befassen und nicht nur mit dem komischen Vorgehen bei den Abwahlanträgen. --Carl von Canstein 09:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung, lieber Carl. Ich nehme die Kritik durchaus ernst: Du hast womöglich gesehen, dass ich den einen oder anderen Beleg nachgetragen habe. Ich habe auch gar nichts dagegen die Sprache namentlich des allgemeinen Teils, der bytheway nicht aus meiner Feder ist, zu optimieren. Dass mit dem gegengerichteten Zweck habe ich tatsächlich nicht verstanden, kenne auch nichts dergl. aus der Literatur. Bei Bedarf bitte erläutern. Auf gute Zusammenarbeit, --Φ 10:28, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich meinte mit gegengerichtet und legal, dass Verschwörungstheorien nicht zwangsmäßig nur auf illegale oder illegitime Ursachen zurückzuführen sein müssen. Auch relativ harmlose Dinge können einer Verschwörungstheorie Berechtigung verschaffen. Das Wort Verschwörungstheorie ist ja nun kein Begriff, den die Wissenschaft für sich alleine gepachtet hat. Dem ist im Artikel dann ja wohl auch Rechnung zu tragen. Da "legal aber gegengerichtet" nicht ganz klar zu sein schien, hatte ich das auf die von Dir gelöschte Stelle erweitert. Von mir aus kann es auch so stehen bleiben, wie es jetzt ist. Meine Kritik befasst sich auch nicht mit den Belegen sondern mit der Wahl von Fremdworten und Fachausdrücken dort wo eine einfache Sprache möglich gewesen wäre. Damit ist der Artikel nun wirklich etwas überladen. Ein Aussenstehender fühlt sich da leicht auf den Arm genommen. Da hätten die Autoren mehr Flexibilität zeigen können, auch wenn die Kritiker nicht sehr manierlich aufgetreten sind. Danke für den Gruß, den ich genauso erwidere: Gute Zusammenarbeit!--Carl von Canstein 10:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Phi - legaler, gegengerichteter Zweck - ist der Versuch, folgendes zu relativieren: In der Einleitung, so wie sie jetzt dort steht, wird nur auf illegitime, illegale Handlungen als Grundlage einer Verschwörungstheorie eingegangen. Dein Irrtum besteht darin, daß Du eine Verwendung des Begriffs auf eine eng umrissene wissenschaftliche Bedeutung beschränken willst. Das Wort Verschwörungstheorie wird auch im normalen Sprachgebrauch angewandt und auch dort gibt es sie als realitätsbezogene Erörterung, nicht nur als Hirngespinst. Das gehört gleichberechtigt in die Einleitung. Auch gibt es keinen Grund, dass nur illegitime und illegale Grundlagen nötig sind, um eine Verschwörungstheorie zu erarbeiten. Wenn ich mich jetzt von Deiner Löschung aufheizen lassen wollte, brauchte ich nur dem Abwahlvorschlag entsprechend abzustimmen. Ich bin erst heute abend wieder im Kanal. --Carl von Canstein 12:46, 23. Jan. 2008 (CET)

Es tut mir Leid, lieber Carl, aber ich kann dir nicht folgen. Die Einleitung beschreibt den begriff durchaus nicht nur wissenschaftlich, sondern seinen Gebrauch in der Alltagssprache. Verschwörungstheorie ist, wenn ich etwas mit einer Verschwörung erkläre - eine Verschwörung aber ist immer illegal oder illegitim, das heißt böse oder verboten. Hast du vielleicht ein Beispiel für eine Verschwörung, die weder das eine noch das andere ist? Vielleicht verstehe ich dann auch, was du mit „gegengerichtet“ meinst. Gruß, --Φ 12:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Ja hab ich: Zum Beispiel beim Mobbing, wo sich mehrere Leute zu einer handelnden Gruppe zusammenschliessen, kann man meist noch nicht von Illegalität ausgehen, zumindest gibt es da eine Grauzone. Wenn sich mehrere Leute zu einem verschwörerischen Verhalten zusammenschliessen, muss das nicht immer gleich Dimensionen annehmen bei denen Illegalität oder Illegimität gegeben sind. Verschwörung kann auch innerhalb einer Familie oder in einer Schulklasse betrieben werden. Ergo kann es dort auch Theorien in jeder möglichen Qualität geben, die auch unter die Begriffserklärung des Artikels fallen. Der Artikel befasst sich da jedoch eher ausschliesslich mit den gravierenderen Situationen, die zur Verschwörungstheorie herausfordern könnten. Jedenfalls in der Einleitung. Und dort will man doch einen zwar knappen aber auch vollständigen Überblick geben. Insofern war mein Edit zumindest ein Versuch, dieses Vakuum auszufüllen. Ob dies nun verständlich genug formuliert war, will ich nicht beurteilen. Verbessern kann man immer noch, warum gleich löschen? Ich hatte mir Mühe gegeben, Fremdworte zu vermeiden. Kann es sein, dass die Fachleute kein einfaches Deutsch mehr verstehen? Möglich ist, dass mein Versuch wegen der Kürze des Edits nicht verständlich genug abgefasst war. In einer Einleitung kann man ja nun schlecht so ausschweifend darauf eingehen, wie ich das jetzt hier bei Dir mache. --Carl von Canstein 16:19, 23. Jan. 2008 (CET)

Was du beschreibst, lieber Carl, fällt unter illegitim - das ist ein Verhalten, das zwar nicht gegen Gesetze verstößt, aber dennoch unrechtmäßig und ungerechtfertigt ist. Wenn du alltagspsychologische Beispiele wie Mobbing in den Artikel mit aufnehmen willst, kannst du das gerne tun, doch musst du deine Quellen angeben; eigene Theoriebildung ist in der Wikipedia verpönt - ich muss das wissen, denn im Moment wird ebendies dem Artikel ja vorgeworfen. Gruß, --Φ 18:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Das leuchtet mir jetzt auch ein, gut. Alltagspsychologische Beispiele kann ja vielleicht ein Experte besser in den Artikel einbringen als ich. Immerhin scheinen diese ja etwas stiefmütterlich weggekommen zu sein, wenn Du mir das als Aktionsfeld anbietest. Dann ist da dann noch der Kritikpunkt mit der wenig an Normalverbraucher angepassten Fachsprache. Da ich ja, wenn auch mit Mühe und Fehlern einige der Fremdworte in etwa deuten und sogar ins Deutsche übersetzen kann und Du ja sogar noch viel besser - siehe oben bei Deiner Intepretation von Illegitim - könnte doch die Frage berechtigt sein, warum das im Artikel dann nicht auch so gehandhabt wird, wenigstens dort, wo es ohne Qualitätsverlust machbar ist. --Carl von Canstein 20:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich seh zu, was ich tun kann, sobald ich Zeit dazu finde. Nebenher hab ich nämlich auch noch einen Beruf und eine Familie, ;-). --Φ 20:47, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gerade  Pro für behalten gewählt aus ähnlichen Erwägungen. Viel Freude und weiterhin guten Erfolg mit dem Artikel! Gruß, --Carl von Canstein 21:28, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Φ 21:47, 23. Jan. 2008 (CET)

Da mußt Du Dich noch viel mehr bei Dir selbst bedanken. Trotzdem, gern geschehen! --Carl von Canstein 21:54, 23. Jan. 2008 (CET)

Keynes und Folgen

Hallo Phi, bei dem gestern besprochenen Buch handelt es sich entgegen meiner vagen Vermutung um ein autobiographisches Werk: Freund und Feind von John Maynard Keynes, der von Keynes bewunderte Hamburger war Carl Melchior. Bis bald! Minderbinder 11:35, 26. Jan. 2008 (CET)

Danke, lieber Minderbinder, das war der Name, der mir nicht eingefallen war. Ebenfalls nicht eingefallen war mir, woher mir dein Nick geläufig vorkam. Aber jetzt: Schön, dass uns augescheinlich dieselben amerikanischen Romane gefallen. Beste Grüße, --Φ 17:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Auge der Vorsehung

FYI: [7]

Das wurde fast 11 Tage übersehen. :-( --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Shame on me - aber irgendwo ist es auch wieder lustig, finde ich :-). Ich verspreche meine Beo-Liste besser im Blick zu behalten, und grüße dich herzlich. --Φ 22:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Dann sind wir schonmal zwei: Ich hatte den Artikel aus Versehen von der Beo-Liste entfernt und dies eben nur durch Zufall bemerkt. :-) Herzliche Grüße zurück! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Hausaufgaben

Ich musste ja noch was tun in Sachen Völkermord in Ruanda. Der virtuelle Ausbau war mittlerweile so weit vorangekommen, dass man ihn hier zur Kritik geben kann. Wenn Du willst, bist auch Du, Phi, eingeladen, einen Blick auf den Text zu werfen. Grüße --Atomiccocktail 00:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Polenfeldzug

Hallo Phi, habe hier und im Absatz davor etwas zum Artikel Polenfeldzug angemerkt. Gruß --Asdfj 13:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Zeit des Nationalsozialismus

Hallo lieber Phi, bitte pass da mal etwas mit auf, es wird nur Unfug und Streit gestiftet seit Wochen. Rote-Socken-Tummelplatz. Ich versuch es mal dichtzumachen, noch fehlende Quellen kannst du natürlich jederzeit ergänzen. MFG, Jesusfreund 18:01, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, lieber gerhard. So blöde und störend schienen mir die ersten Änderungen gar nicht zu sein: Dass der Holocaust von langer Hand geplant war, ist nicht einhelliger Stand der Forschung, und dass die Katholen bei den Nazis unterrepräsentiert waren, ist zwar kein Ruhmesblatt für uns evangelische Christen, stimmt aber auch. Ich halt aber auf jeden Fall ein wachsames Auge drauf. Gruß, --Φ 20:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Versuche seit Wochen, den Artikel so konkret, belegt und knapp wie möglich auszubauen. Ufert natürlich trotzdem etwas aus. Ein Review wäre daher allmählich mal hilfreich.

Der Teil zu WTC 1 und 2 ist extra noch unfertig, da ich noch auf Belege auf der Disku warte. Von den VS-Fans kommt seit längerem aber nix... die Linklatte hat sie wohl eingeschüchtert. Jesusfreund 04:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Lieber Jesusfreund, ich bin begeistert. Ich hab mich an 9/11 nie rangetraut, u.a. wegen der Materialfülle und meiner unzureichenden Physikkenntnisse. Ich hab zwar im Moment nicht allzu viel Zeit und sollte eigentlich die abwahlgefährtdete Verschwörungstheorie überarbeiten, seh aber, was ich - wohl vor allem sprachlich - tun kann. Beste Grüße, --Φ 12:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich kann mich dem Kompliment von Phi zum Artikel nur anschließen! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Du hast meine Änderungen im Artikel bezüglich der Auswirkungen auf die Finanzmärkte revertiert. Damit bin ich nicht einverstanden - warum? Der beschriebene Effekt an den Aktien- und Terminmärkten ist so aufgetreten und auch nachweisbar, entsprechende Charts weisen das definitiv aus (oder muss ich das explizit belegen?). Wenn Du mit der Funktionsweise der Märkte vertraut bist, ist offenkundig, dass dort mehr passiert ist, als normal üblich - nur was niemand untersucht, kann auch nicht bewiesen werden, also gibt es dafür auch keine Belege! Fakt ist, dass diese nachweisbaren Umstände (Auffälligkeiten an den Aktien- und Terminmärkten und die Nicht-Durchführung einer Untersuchung) bestanden und auch belegbar sind (wobei immer das Grundproblem besteht, wie man eine Nichthandlung dokumentiert) - und ein ausgesprochen passender Puzzlestein sind, dass hier einigen Leuten vorab mehr bekannt gewesen sein könnte als eingeräumt; um nichts anderes dreht sich aber das Thema! --Hmwpriv 12:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Lieber Hmwpriv, Behauptungen oder Vermutungen, für die es keine Belege gibt, gehören nicht in eine Enzyklopädie. Zumindest hättest du angeben müssen, wer denn wo und wann solche Überlegungen geäußert hat. Formulierungen wie "... lässt zumindest Platz für den Verdacht..." sind rein spekulativ und daher unenzyklopädisch. Für die weitere Arbeit in der Wikipedia empfehle ich dir dir WP:Q ("Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden"), WP:WWNI ("Wikipedia ist keine Gerüchteküche") und WP:TF ("Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde.") Beste Grüße aus Hamburg nach Hessen, --Φ 15:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Sorry, das ist jetzt doch ein wenig zu kurz gesprungen. Lass uns mal Fakten und Schlüsse trennen: Fakt ist, dass es massive Kursbewegungen gab, deren Tendenz sich nach dem großen Verfallstag im September änderte. Diese Fakten sind belegbar. Zwischending zwischen Fakt und Folgerung ist, dass die Kursbewegungen nach dem Verfalltag ungewöhnlich waren; üblicherweise folgt auf einen Verfalltag ein kleiner Kursrückgang, nicht jedoch (wie hier) ein deutlicher Kursanstieg. Dieser Effekt hat „technische“ Gründe und ist ebenfalls sowohl belegbar wie unbestritten. Fakt ist wiederum, dass diese Auffälligkeiten nie untersucht wurden - was zu belegen naturgemäß unmöglich ist, eben gerade weil es nicht stattgefunden hat. Erneut ein Zwischending aus Fakt und Folgerung stellt der Umstand dar, dass die Untersuchung unterblieben ist, obwohl sie in vergleichbaren Fällen sonst stets angestoßen wird. Alle diese Angaben sind, soweit es nicht die bereits erwähnte Negativmaßnahme ist, klar belegbar. Die entsprechende Folgerung, dass da jemand mehr gewusst haben könnte, drängt sich förmlich auf, auch diese habe ich schon gelesen, nur ist es nach so langer Zeit nahezu unmöglich, entsprechende Beiträge in Zeitungen und Zeitschriften erneut aufzufinden. Generell besteht das Problem, dass wegen der komplexen Materie der Terminmärkte ohnehin nur Wenige ausreichend kompetent sind, derartige Vorgänge zu erkennen und zu deuten.

Mir sind die Aussagen zu WWNI, TF & Co. durchaus bekannt - ebenso wie der WP-Grundsatz, dass man in begründeten Einzelfällen auch einmal gegen die Regeln verstoßen soll. Besonders die Problematik Nichtexistenz ist diesbezüglich ein WP-Problem, denn existente Dinge kann ich immer belegen, aber manchmal belegen gerade Dinge, die nicht (zielgerichtet) nicht gemacht/beschrieben werden, die Existenz (in anderen Bereichen heißt so etwas Negativerklärung). Und zur TF habe ich generell ein gespaltenes Verhältnis, da deren Regelungen einerseits sinnhaft sind, andererseits aber so oft überdehnt und missbraucht werden (nein, ich rede nicht von meinen Beiträgen, sondern beispielsweise von Löschdiskussionen). --Hmwpriv 07:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Tut mir Leid, lieber Hmwpriv, aber welches Verhältnis du zu WP:TF hast, interessiert mich nicht: Kein Beleg, keine Erwähnung im Artikel. Andernfalls würde dem Obskurantismus Tür und Tor geöffnet: In Roswell gab es keine "unabhängige", d.h. regierungsferne Untersuchung, was selbstverständlich den verdacht zulässt, dass die amerikanische Regierung mit den dort gelandeten Außerirdischen im Budne steht. Trotzdem ist ein solcher Verdacht doch nicht enzyklopädiewürdig, das wirst auch du einsehen. Trotzdem freundliche Grüße --Φ 09:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Über Rosswell äußere ich mich nicht, da ist eine ganz einfache Lösung sehr viel wahrscheinlicher. Aber was die Belege angeht, so würde mich Deine Meinung zu einem anderen Fall in WP interessieren. Nach den einschlägigen europäischen Abkommen müssen alle Staaten den Euro einführen, die die Konvergenzkriterien erfüllen (außer sie haben das Opting out vereinbart). Nun schafft aber Schweden nicht die formalen Voraussetzungen, in dem man dort dem WKM II nicht beitritt - dies steht auch im Artikel über den Beitritt ebenso wie die Vermutung, dass dies nur deswegen nicht vollzogen wird, weil man dann den Euro einführen müsste. Es handelt sich um ein offenes Geheimnis, offiziell wird es weder bestätigt noch dementiert. Nach Deinem rein formalen Verständnis müssten diese Aussagen demnach auch gelöscht werden - oder? --Hmwpriv 10:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Ick bin jrade uff Arbeet, wie der Berliner sagt. deshalb habe ich keine Muße, mich in die europäische Währungspolitik hineinzudenken, aber grundsätzliche darfst alles Umstrittene rausschmeißen, wenn es nicht belegt ist, lieber Hmwpriv. Gruß, --Φ 13:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Und wenn ich dies täte, wäre der Form genüge getan, dem Artikel aber geschadet. Keine Regierung wird offen einräumen, dass sie froh ist, über diese Hintertür zu verfügen, weil dieses ihr ein Verfahren vor dem EuGH einbringen könnte - aber es ändert nichts am Wahrheitsgehalt der Aussage, auch wenn sie unbelegt ist.

Ich will ja nur darauf hinweisen, dass ein kleben an den Regeln durchaus auch kontraproduktiv sein kann, weil eben manchmal auch unbelegte Dinge die Wahrheit sind bzw. fehlende Belege die Richtigkeit der Aussage belegen. Nach reiner Beleggläubigkeit könnte ich auch behaupten, dass die Erde eine Scheibe ist - Belege dafür bestehen! --Hmwpriv 13:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Genau, lieber Hmwpriv, dass es keinerlei Belege dafür gibt, dass ein UFO in Roswell abgestürzt ist, ist der beste Beweis dafür, dass die amerikanische Regierung genau dies verschleiert hat. Aus der Tatsache, dass es keine Belege dafür gibt, dass man mit Vitamintabletten Krebs heilen kann, kann man auf die gewaltige Macht des profitigierigen Pharmakartells schließen, das verhindern will, dass eben dies bekannt ist. Und das Fehlen jeden Belegs dafür, dass bei mir im Keller Heinzelmännchen wohnen, zeigt auch nur, wie geschickt sich die Burschen verstecken können. Entschuldige bitte, ich halte das für kompletten Blödsinn, den ich nicht mehr auf meiner Diskussionsseite lesen möchte. Für dich ist hier also EOD. Trotzdem freundliche Grüße, --Φ 17:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Drittes Reich vs. Reich Gottes

Hallo Phi,

Der Begriff „Drittes Reich“ stammt ursprünglich aus der christlichen Theologie. Eine seiner Wurzeln läßt sich in der Reich-Gottes-Verkündigung Jesu finden. Das Wort Reich Gottes kommt im Neuen Testament insgesamt 122-mal vor; davon finden sich 99 Stellen in den drei synoptischen Evangelien, und davon wiederum gehören 90 Texte Worten Jesu zu.

...das Wort Drittes Reich kommt expilzit in der Bibel nich vor, hat aber seine Wurzel u.a. in der Bibel...die Nazis haben dieses schöne Wort Reich verschandelt und missbraucht, aber deswegen ist es kein Sprachtabu wenn man seine Ursprünge kennt....Gruß...--Bene16 10:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Lieber Bene16, dass der Begriff aus der Theologie stammt, steht ja auch im Artikel. Dass es nicht ein Reich Gottes, sondern derer gleich drei gäbe, ist aber eine Sonderlehre Joachims und nicht biblisch. Zum Verständnis der Begriffsherkunft ist es daher m.E. nicht zielführend, die Anzahl der Nennungen des Gottesreiches in der Schrift allgemein und in den HErrenworten insbesondere anzuführen. Ein gesegntes Wochenende wünscht --Φ 11:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Neue Umfrage zu Machteliten

Hi Phi

Es gibt eine neue Umfrage, die 259 Personen einschloss, die in Deutschland Spitzenpositionen einnehmen: hier wird ganz offen von der Relevanz von Netzwerken (Macht-Eliten) gesprochen. Trotz unseres Streits finde ich deine Einträge hier in Wikipedia ganz vernünftig und wollte vorab fragen, ob und wie die Studie im Artikel Machtelite eingebaut werden könnte. Lieben Gruß -- schwarze feder ^{talk discr} 01:53, 19. Feb. 2008 (CET)

Tut mir Leid, ich habe keine Ahnung und auch leider keine Zeit, mich da einzuarbeiten. Ich bin über die Verschwörungstheorien zu den Machteliten gekommen, und seit das Dahrendorf-Zitat in dem Artikel ist, habe ich keine weiteren Änderungswünsche. Gruß, --Φ 20:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Diskussionsseite Verschwörungstheorie

Hallo Phi! Hast Du eine Erklärung dafür, dass alle neueren Einträge von dort archiviert wurden und nur Einträge von 2005 auf der Diskussionsseite zu Verschwörungstheorie zu finden sind (bis auf den letzten Eintrag ganz unten von Dir, der vom Januar 2007 stammt? Ich frag das nicht, weil ich glaube, dass Du das veranstaltet hast. --Carl von Canstein 21:22, 21. Feb. 2008 (CET)

Du hast anscheinend versehentlich eine Archivseite angeklickt, lieber Carl. Die Diskussionsseite Verschwörungstheorie zeigt die von dir beschriebenen Änderungen nämlich nicht. --Φ 20:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Es war so ähnlich. Ich war einem Link in der Diskussion gefolgt. Ich bin mal gespannt, wann die Contraautoren die jetzt editieren sich in die Haare bekommen. --Carl von Canstein 10:35, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich war wg. Umzug ein paar Tage offline und bin auch noch nicht ganz aus den braunen Pappkartons raus. Versprochene Überarbeitung der Einleitung folgt, wenn hier ein bisschen Grund in der Bude ist. Gruß, --Φ 10:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Lieber Phi, ich wünsche Euch einen guten Start in der neuen Wohnung! Grüße --Atomiccocktail 11:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank, lieber Atomiccocktail. Beim Bäcker werden wir uns wohl so schnell nicht mehr übern Weg laufen ... #seufz# --Φ 11:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Eine kleine Bitte

Hallo Phi, du wirst dich wahrscheinlich wundern, weshalb ich mit so einem Anliegen ausgerechnet zu dir komme, aber gerade weil wir in der Vergangenheit Differenzen hatten (und deine Meinung somit nicht positiv voreingenommen ist) und weil ich trotzdem dein Wissen respektiere, würde ich gerne von dir ein sehr kurze Stellungnahme dazu haben, ob es von mir berechtigt war, diese Einfügungen eines anderen Benutzers [8] [9] zu revertieren. Keine Angst, sowohl der Artikel als auch der andere Benutzer sind im Moment sowieso gesperrt (die Sperrung wurde allerdings jeweils nicht inhaltlich begründet) und ich werde deine Stellungnahme (sofern sie denn in meinem Sinne positv ausfällt) NICHT außerhalb deiner Diskussionseite verwenden. Es geht mir wirklich nur darum, mein eigenes Verhalten zu reflektieren. Der andere Benutzer ist sehr aufgebracht und behauptet Livani und ich wollten Fakten vertuschen. Wir sind jedoch der Auffassung, dass diese Fakten für den Artikel nicht (oder zumindest nicht in dieser Form?) relevant sind. Du brauchst dich inhaltlich gar nicht in die Materie einarbeiten (ich selbst kenne mich mit Chile auch nicht aus). IMHO ist es sofort ersichtlich, dass diese Einfügungen inakzeptabel sind. Falls du zu einem anderen Ergebnis kommen solltest, sollte ich vielleicht doch mal eine Wikipediapause einlegen (was grundsätzlich nicht schaden kann).

PS.:Ja, ich bin mir bewusst, dass meine Frage zu einer ungewöhnlichen Uhrzeit erfolgt.

PPS.: Der Artikel NS kann übrigens aus meiner Sicht wieder entsperrt werden. Ich werde ganz sicher nicht mehr revertieren, obwohl ich nach wie vor der Meinung bin, dass das „antiliberal“ in die Einleitung gehört. Der Antiliberalismus sollte allerdings im Artikel an geeigneter Stelle behandelt werden. Ich habe aber dafür zur Zeit keine Zeit. Übrigens: ich möchte mich nachträglich von dem Benutzer NL (jetzt Krähenfüßchen) distanzieren, der im damaligen Streit angeblich meine Position vertreten hat,mir aber von Anfang an suspekt war. Neuere Erfahrungen mit diesem Benutzer haben meine Auffassung bekräftigt, dass er ein Troll ist, der sich in Diskussionen einschaltet um einen bestehenden Streit weiter anzuheizen. OB-LA-DI 04:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Bemerkung: Die deutschsprachige Wikipedia ist international, von daher gibt es eigentlich keine ungewöhnliche Zeiten ;-). --Petar Marjanovic 05:00, 2. Mär. 2008 (CET)

Hi OB-LA-DI,

zu irgendwelchen Vorsprüchen und Entschuldigungen besteht überhaupt kein Anlass - wir haben über ein bestimmtes Thema gestritten, über andere Themen waren wir dagegen in der Vergangenheit auch schon mal einer Meinung, kein Problem also. Die Uhrzeit sowieso nicht - ich schalte den Rechner nämlich nie vor dem Aufstehen an, weißt du?

Danke für deine Bereitschaft, den Artikel Nationalsozialismus entsperren zu lassen. Zu Verstaatlichungs und Enteignungsplänen der Nazis habe ich übrigens gerade in der letzten Woche hier was geschrieben, leider wird das Kind in der Literatur aber nicht bei seinem sozialistischen Namen genannt.

Seltsam finde ich aber, dass die Difflinks, die du mir schreibst, gar keine Reverts von dir, sondern nur solche von Livani zeigen. Die finde ich allerdings voll in Ordnung, da Ingnito2s Version sprachlich am Rande der Unverständlichkeit war. Und das kannst du auch gerne zitieren.

Zu deinen eigenen Reverts: Ich kenne mich zwar nicht sehr gut in chilenischer Geschichte aus, bin aber durchaus der Überzeugung, dass das Buch von Naomi Klein unbedingt zum Lemma gehört und auch im Artikel referiert werden muss. Zur ökonomischen Entwicklung in Chile in den siebziger und frühen achtziger Jahren gibt es eben mehrere Meinungen, und nur die positiven zu erwähnen, wäre ein doch recht krasser Verstoß gegen das NPOV-Prinzip. Gruß, --Φ 11:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort. Die Einfügungen, die ich mit Difflinks verlinkt hatte, wurden auch von mir revertiert. Dass diese sprachlich ziemlich skurril sind, ist bei Ingnito2 völlig normal, was für mich aber nicht ausschlaggebend war (dies hätte man ja korrigieren können). Bei den Reverts zum Buch von Naomie Klein hatten sicher auch "emotionale" Gründe dem Benutzer Oeconomix gegenüber eine Rolle gespielt. Nur dass wir uns richtig verstehen, ich betrachte diese Zeit in Chile extrem kritisch und der Artikel ist meiner Meinung nach überarbeitungsbedürftig. Ob das Buch von Klein aber wirklich (als einzige Literaturangabe!) geeignet ist, bezweifle ich. Es geht dort wohl nur sehr am Rande über Chile und dies mit einer extrem einseitigen Sichtweise (die teilweise an Verschwörungstheorie grenzt). Eine Referierung darauf ist natürlich möglich (dazu ist der Benutzer Ökonomix allerding überhaupt nicht in der Lage). OB-LA-DI 12:43, 2. Mär. 2008 (CET)

"Vergasung"

Hallo Phi, bist Du Dir sicher: [10]? Ich denke, der Begriff „Vergasung“ ist in diesem Zusammenhang, also das Töten mit Hilfe von Gas, nicht im ursprünglichen Sinne gebraucht, nämlich etwas in den gasförmigen Zustand zu überführen. Er ist eher eine furchtbare Verniedlichung des Massenmordes und sollte deshalb schon in Anführungszeichen stehen. Gruß --Hardenacke 15:33, 2. Mär. 2008 (CET)

Lieber Hardenacke, danke für deine Nachfrage. Hier wird der Terminus z.B. in einem klar nicht-niedlichen Sinne verwendet. Er ist in der historischen Forschung gebräuchlich, und wenn man sich schon von einem Sprachgebrauch distanzieren will, sollte man das sprachlich tun (z.B. „der so genannte“, „euphemistisch gesprochen“ o.ä.) und nicht durch Satzzeichen. Anführungszeichen sind - insbesondere in historischen Artikeln - ausschließlich für Zitate da. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit, --Φ 15:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Nunja, wir schreiben ja keinen Forschungsbericht und in allgemeiner Literatur ist das nicht unüblich und dann lese ich auch nicht „Gaskammer (Massenmord)“, sondern eben „Vergasung“. Von „sogenannt“ oder „euphemistisch gesprochen“ halte ich nicht viel, weil sie den Text unnötig aufblähen. Ich denke schon, dass man mit Gänsefüßchen das gleiche sagen kann. --Hardenacke 15:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt, lieber Hardenacke, der Begriff ist, soweit ich sehe, in der Forschungsliteratur zum Holocaust ohne Anführungszeichen gebräuchlich. Niemand, der ihn heute liest, stellt sich etwas Niedliches darunter vor. Daher sehe ich nicht, wozu sie dienen sollen. Die Schutzstaffel diente auch nicht dem Schutz, die Nationalsozialisten waren keine Sozialisten und das Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda betrieb keine Volksaufklärung. All das schreiben wir nicht in Anführungszeichen, deshalb sollten wir sie auch bei der Vergasung weglassen, die im Vergleich doch ein recht zutreffender Begriff ist. Gruß, --Φ 18:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Du hast wohl recht, hat sich so eingebürgert. --Hardenacke 20:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Dein Revert meines Edits in Deutschland

Hallo Phi.

Ich verstehe deinen Revert diflink nicht ganz. Meiner Meinung nach gibt es keine de jure Nationalhymne in Deutschland (was ich ja belegt habe). Oder wäre mir da ein Gesetz entgangen? Mir ist auch nicht ganz klar, warum man Tatsachen nicht Belegen soll (Berlin Hauptstadt, Art. 22). Bitte nimm kurz Stellung.--Vinom 18:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Lieber Vinom, du hast wahrscheinlich den Artikel Deutsche Nationalhymne gelesen. Darin steht, dass die Festlegung der Hymne durch einen Briefwechsel zwischen Kanzler und Präsident erfolgte, die den juristischen Charakter einer Dienstanweisung hat. Das ist eine Festlegung nicht bloß de facto, wie du geschrieben hast, sondern de jure, denn Dienstanweisungen sind wie Gesetze und Verordnungen rechtliche Festlegungen mit Bindekraft. Außerdem ist die Hymne durch § 90a StGB gegen Verunglimpfung geschützt - das ist sogar eine gesetzliche Festlegung.

Der Sinn eines Belegs liegt darin, "Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate" nachprüfbar zu machen. Dass Berlin die Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland ist weder schwer zu recherchieren noch strittig noch ein Zitat. Deshalb ist ein Einzelnachweis nicht nur überflüssig, sondern auch störend: Stell dir vor, wir würden im Artikel Deutschland jeweils mit einem Einzelnachweis referenzieren, dass Deutschland ein Bundesstaat ist, in Mitteleuropa liegt, 16 Bundesstaaten hat, Gründungsmitglied der EU ist und eben Berlin als Hauptstadt hat - der Artikel würde mehr als doppelt so lang werden und man würde die Belege, die wirklich sinnvoll und nötig sind, gar nicht mehr finden. Aus diesem Grund habe ich deinen Einzelnachweis entfernt. Schönen Abend noch, --Φ 22:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Phi. Wieder etwas gelernt. Ich sollte in Zukunft auf dejure.org nicht nach „Nationalhymne“, sondern nach „Hymne“ suchen. Dann wäre mir der Fehler nicht unterlaufen - Strafgesetz hätte sogar ich als lege erkannt. Gut. Deine Argumente haben mich überzeugt. Wobei ich den Verweis bei Berlin schon einen Grenzfall halte. Sieht man ja an „Wahlspruch“, was losbrechen kann, wenn wir vermeintlich allgemein bekanntes auch ohne Verweis gelten lassen wollen. Wobei die Hauptstadtfrage wohl doch eher common knowledge ist. Auch einen schönen Abend.--Vinom 22:44, 4. Mär. 2008 (CET)

Ordo Illuminati

• Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2008#Ordo Illuminati

Danke für deinen Beitrag. Offenbar hat das in der Löschdiskussion irgendwie mit deiner Signatur nicht geklappt, vielleicht möchtest du sie nachtragen. Herzlichst --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Bis jetzt war nicht nicht auf der Website, was ich soeben nachgeholt habe. Das ist nie im Leben eine alte Organisation. "Novus Ordo Seclorum" steht ganz oben. Man hält sich doch nicht ständig völlig verdeckt und tritt dann derart selbstdarstellerisch auf.

Die Domain ist am 3. März 2008 um 23:09 Uhr in Deutschland(!) registriert worden, die E-Mail-Adresse liegt bei http://web.iitalia.com/

Wahrscheinlich ist der Autor des Artikels mit dem Webseitenbetreiber identisch. Die Website ist deutsch(!), die dort verwendete Eule stammt von Wikipedia - die hatte ich selbst aus der Münze ausgeschnitten, du erinnerst dich vielleicht.

Den Mitgliedsbereich kannst du betreten, wenn du in das Innere des Auges klickst.

Oder du springst direkt zum zweiten und letzten Teil:

• http://anonym.to?http://www.ordo-illuminati.eu/porta/enter.swf
• http://anonym.to?http://www.ordo-illuminati.eu/porta/

Das ist eine Art Spiel und der Artikel ist Werbung. Sowas ähnliches hatten wir schon mal. Da macht sich jemand ganz schön viel Mühe.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Telefonnummer des Domaininhabers gehört einem Daniele Coscia und nicht wie angegeben einem Darius Amedeo. Daniele Coscia hat eine interessante und aufschlussreiche Website mit Flash und Winkelmaß und Zirkel: http://www.daniele-coscia.de/

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:19, 7. Mär. 2008 (CET)

Was für ein Nonsens, lieber Freemason! Man könnte beinahe amüsiert sein, wenn der Schindluder, der da mit höchst ehrenhaften Namen (und einer ebenfalls ehrenhaften toten Sprache) nicht so erbärmlich wäre. Kommt denn auch "ewige Blumenkraft" vor? Schönes Wochenende wünscht --Φ 22:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Traurig, dass jemand seine Fähigkeiten nicht sinnvoller einsetzt. Eine "ewige Blumenkraft" sah ich nicht, man spielt eher mit den Ideen von Wilson: So wird als Adresse des Domaininhabers die Hausnummer 23 genannt und wurde um 23 Uhr eingetragen. Auch sonst baut die Website stark auf der Zahl 23 auf. Achso: Man findet auch ein Φ als Auge in Winkelmaß und Zirkel. :-)) Herzlichst --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Kellerhoff

Dank deines Hinweises habe ich das Buch heute besorgt, das Vorwort von Mommsen gelesen und das Buch ins Handgepäck gesteckt. Ich bin sehr gespannt. Gruß von -Holgerjan 16:12, 13. Mär. 2008 (CET)

EMail for you. -Holgerjan

Tausend Dank. Baust du`s ein? Beste Grüße, --Φ 13:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Treffen

Hallo Φ, würde mich freuen, wenn du morgen kommen könntest. Minderbinder 11:43, 27. Mär. 2008 (CET)

ACK --Atomiccocktail 11:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke für die nette Aufforderung, mich würde es auch freuen, doch leider bin ich anderweitig verpflichtet. Trinkt einen auf mein Wohl, ich versuche - trotz mittlerweile erheblich verlängerter Anfahrt - beim nächsten Mal wieder dabeizusein. Prost! --Φ 15:04, 27. Mär. 2008 (CET)

Gemeinschaftsseite

Auf der Gemeinschaftsseite kannst Du nun hergehen und Bestätigungen aussprechen. Zum letzten lesenswerten überdies meinen Glückwunsch. Grüße --Atomiccocktail 18:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Danke für Letzteres, zu Ersterem noch ein Questiönchen: Bestätigt man da jeden, den man kennt, oder nur Unbestätigte? --Φ 21:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Jeden, den man kennt. Den muss man - so verstehe ich das - aber schon mal gesehen haben. --Atomiccocktail 21:29, 31. Mär. 2008 (CEST)

nicht irritiert sein

... über diesen Edit, ich wollte genau dieselbe Änderung durchführen, wie du auch und meinte mit "korrekt so" deine Version; aus irgendeinem Grund wurde mir deine Änderung nicht angezeigt, daher war ich der Meinung, ich würde den Huber zurücksetzen. Gruß --Rax post 23:29, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hindenburg

Seit wann bist Du für öffentlichkeitsbewusst ? ;-) Grüsse --Otberg 21:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, blöder Schnellschuss meinerseits. --Φ 21:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich mir gleich gedacht, dass das ein Versehen war...--Otberg 22:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich find publicitybewusst aber immer noch am besten. --Φ 22:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist zwar etwas anachronistisch für 1914, aber sicher besser als öffentlichkeitsbewusst - war von mir nur ein Kompromissvorschlag damit die IP (die offenbar gegen Denglisch ist, aber selbst kein Deutsch kann) vielleicht Ruhe gibt.--Otberg 23:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Zeit des Nationalsozialismus / Reichspogromnacht

Ich hatte zu "Reichskristallnacht" den Begriff "Reichspogromnacht" hinzugefügt, weil "Reichkristallnacht" in meinem Augen eine verniedlichenden Bezeichnung war, der unangemessen ist und den man nicht mehr allein nutzen sollte. Auch in Wikipedia wird ja die Suche nach "Reichskristallnacht" weitergeleitet: zu "Novemberprogrome 1938". Und dort steht an erster Stelle "Reichspogromnacht".

Ich bin kein Freund von Rückgängigmachen hin und her und ... Aber es wäre nett, wenn Du selbst den Begriff "Reichspogromnacht" wieder eintragen würdest. --Agp 23:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Agp, kein Mensch denkt bei Reichskristallnacht an etwas Niedliches. Der Begriff mag 1938 als böser Witz entstanden sein, ist aber in der Fachliteratur seit Langem eingebürgert , und ich sehe keinen Grund, ihn nicht zu verwenden. Den Begriff Reichspogromnacht mag ich nicht, weil er erstens ein Musterbeispiel für falsch verstandene Political Correctness ist und zweitens historisch ungenau: Die Novemberpogrome waren ja keine Veranstaltung des Staates, sondern der Partei. Noch bedenklicher finde ich es allerdings, zwei Begriffe per Schrägstrich zu kombinieren, wie du es getan hast. Das so entstehende Wortungetüm ist erstens hässlich und zweitens in der wissenschaftlichen Literatur gänzlich ungebräuchlich. Daher bleibe ich bei meinem Revert. MfG, --Φ 12:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

"Kein Mensch?" Dass es außer mir noch Menschen gibt, die den Begriff "Kristallnacht" für verharmlosend halten, möchte ich mit einigen Belegen untermauern.

Das Deutsche Historische Museum in Berlin verwendet stattdessen den Begriff "Pogromnacht" .

Das Dokumentationszentrum des österreichischen Widerstandes bezeichnet den Begriff "Kristallnacht" als "verharmlosend".

Im Brockhaus steht noch deutlicher, dass "Kristallnacht" die "NS-offizielle Bezeichnung" für die "Pogromnacht" sei.

Ich bin auch kein besonderer Freund von langen Doppelbezeichnungen. Dass ich trotzdem diese Form gewählt habe, liegt daran, dass der Begriff "Pogromnacht" sich immer noch nicht genügend durchgesetzt hat (deshalb kommt "Kristallnacht" auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen vor - ich habe den Begriff früher auch gedankenlos verwendet).

Dieser Doppelbegriff wird auch woanders verwendet nicht nur bei WP: Novemberpogrome_1938 - sondern z.B. im NS-Archiv.

Ich bleibe deswegen bei meiner Forderung, in dem Artikel "Zeit des Nationalsozialismus" den Begriff "Reichspogromnacht" zu verwenden - auch wenn Du ihn nicht magst. Es muss nicht unbedingt der Doppelbegriff sein: "Reichspogromnacht" allein tut es auch. --Agp 17:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Agp, den Doppelbegriff mit Schrägstrich, wie du ihn eingefügt hast, verwendet keiner. Etwas anderes ist es, wenn zwei Begriffe genannt werden, davon einer in Klammern. Dass Reichskristallnacht (staatlich oder nsdap-intern) die offizielle Bezeichnung gewesen wären, ist sachlich falsch. Und wenn eine Rockband wie BAP bereits in den achtziger Jahren einen Song mit der Wirkungsabsicht "Betroffenheit" „Kristallnacht“ nannte, ist m.E. ein Beleg dafür, dass der Begriff eher beklemmende und beängstigende als niedliche Assoziationen auslöst. Das Wikipedia-Lemma heißt ebenfalls nicht Reichspogromnacht, sondern Novemberpogrome 1938. Sprachpolizeiliche Maßnahmen machen sich nur lächerlich. Lieben Gruß,

Hallo Phi, ob mit Doppelstrich oder mit Klammer ist mir sehr egal. Und sprachpolizeiliche Maßnahmen wollte ich auch nicht, deswegen habe ich nicht selber was geändert. Ob man es Verniedlichung, Betroffenheit oder wie auch immer nennt, ist mir auch nicht so wichtig. Es geht mir nur um die Sache.

Zwei Zitate dazu noch: " Allerdings ist der vermeintliche Nazi-Begriff in Wirklichkeit eine Spontanprägung des berühmten Berliner Volksmunds, der sich gern über das Grossprecherische der Nazi-Sprache lustig machte (analog etwa «Reichswasserleiche» über die Schauspielerin Kristina Söderbaum). Pogromnacht, der politisch korrekte Begriff, passt wiederum manch historisch sensiblem Sprecher nicht, weil er suggeriert, dass spontan entstanden sei, was in Wahrheit von Goebbels organisiert wurde. Es war, ist und bleibt also schwierig, Worte für das zu finden, das sich in Worte nicht fassen lässt. (Thorsten Eitz / Georg Stötzel: Wörterbuch der «Vergangenheitsbewältigung». Die NS-Vergangenheit im öffentlichen Sprachgebrauch. Verlag Georg Olms, Hildesheim 2007. nachzulesen im schweizerischen Tagesanzeiger (25.3.2008), die Hervorhebung ist von mir.)"

Und "zynisch verharmlosend" nennt es die Internet-Seite des Celan-Projektes

Wie gesagt: Sprachpolizei möchte ich nicht spielen, aber ich würde mich freuen, wenn ich Dich überzeugen könnte. --Agp 19:49, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Agp, ich freue mich, dass dir sprachpolizeiliche Bestrebungen fernliegen. Die wären im Falle des Begriffs „Reichskristallnacht“ auch fehl am Platz, weil er in neueren und wichtigen Veröffentlichungen zum Thema ja benutzt wird. Ausgerechnet Hans-Jürgen Döscher und den Herausgebern und Verfassern der Enzyklopädie des Nationalsozialismus eine zynische Verharmlosung von Nazi-Verbrechen unterstellen zu wollen wäre ja auch zu absurd. Wenn also der Begriff, zugegebenermaßen in Anführungszeichen, von zwei anerkannten und seriösen Werken zum Thema verwandt wird, kann die Wikipedia dies ohne weitere Bedenken auch tun, meine ich. --Φ 21:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wünschelrutengänger

Hallo Phi, schau mal hier und dort. Einen guten Abend wünscht Minderbinder 22:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Attentat auf John F. Kennedy

Hi Phi, ich hatte gerade in diesem Fall etwas mehr überlegt, ob ich erschoß gleich durch erschoss ersetzten sollte, denn der Titel ist im Original in Großbuchstaben angegeben, somit nicht zitiert und dadurch unterliegt er der NDR. Dennoch schien mit die bessere Lösung nichts zu verändern und den Fehler bloß zu kennzeichnen. Dein lapidarer Kommentar Überflüssig kränkt mich da schon ein bisschen. :-) Gruß, --Steevie schimpfe hier :-) 11:25, 15. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Steevie, es tut mir Leid, dich gekränkt zu haben, aber ich halte es gleichwohl für in hohem Maße überflüssig, in all die Tausenden von Titeln, Namen oder Zitaten, in denen die alte Rechtschreibung vorkommt, sic! oder dergl. einzufügen. Schreib doch lieber mal ein paar Artikel.

Für die Schreibweise eines Buchtitels ist übrigens auch gar nicht der Umschlag relevant, sondern die Angaben im Buch, etwa auf dem Schmutztitel. Und da ist es dann klar. Liebe Grüße, --Φ 11:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich ist das Artikelschreiben das hehre Ziel der Wikipedia, doch dass ich nichts tue, weil das mit dem Rest meines Lebens nicht so einfach in Einklang zu bringen ist, kann angesichts der unzähligen kleinen Rechtschreibfehler, falschen Quellen, bloßen Meinungen und dem vielfach offensichtlichem Vandalismus nicht Dein Wunsch sein. Du weißt doch selbst am Besten, welche Zeit, vor allem zusammenhängend, für eine ordentliche Arbeit nötig ist. Zu mehr als ein paar Stubs wird es wohl nur im Urlaub reichen. Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 12:45, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kleopoatra

Hallo, du scheinst dieses eine Bild zu mögen,...aber es ist ja alles Geschmackssache :-). Da, wo es jetzt "hängt", ist es auch gut aufgehoben, da passend zu Thema. Ansonsten machen sich derartige Bilder im Artikel nicht gut. Da gibts viel zu viele von in den Artikeln. Gruß--NebMaatRe 23:48, 15. Apr. 2008 (CEST)