Diskussion:Al-Qaida

Rubrik. Führungskräfte

Der letzte genannte Name ist natürlich ein Anagramm (genauer. ein Ananym) für "Sebastian Müller". Ich habe noch nie gehört, dass ein Deutscher da zu den Führungskräften gehört. Wo stammt diese Info her, oder ist das ein Fake?(nicht signierter Beitrag von 62.134.61.22 (Diskussion) Löschkandidat 13:30, 29. Sep 2006 (CEST))

Tscha, das ist wohl richtig. Ich habs mal rausgenommen.--Löschkandidat 13:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Al- Qaida = Die Gefolgschaft

Das Wort Al- Qaida wird hier völlig falsch und nach westlicher Betrachtung gedeutet! Im Grunde bezieht sich das Wort auf alle Moslems, die sich als Gefolgschaft Allahs sehen. Also nicht wie hier beschrieben, auf eine geheime terroristische Organisation.

Transkription, Transliteration

ist sich jemand sicher, wie die gruppe jetzt wirklich heißt? laut englischer wp القاعده , doch wie wird das ordentlich transkribiert? laut verschiedener wp gibt es "al-Qaeda", "al-Qa'ida", "al-Quaida", "Al-Qaïda" und "Al-Qaida". wir sind die einzigen die die varianten "El Kaida" und "Al Quaida" (ohne bindestrich) nennen. ich hab mir mal den scherz gemacht und mir die tabelle von arabisches Alphabet angeguckt und ich lese da ein "alqaydh". da gibt es doch sicher einige Transkriptionsstandarregeln unter arabisten, oder?

korrekt: al-Qāˁida. Vereinfacht und noch halbwegs korrekt: al-Qaida. --elian 20:19, 10. Nov 2003 (CET)

Ja, es gibt Richtlinien! Siehe unten... Transliteration der Deutsche Morgenländische Gesellschaft --maha 02:57, 3. Jul 2004 (CEST)

Das ist aber doch keine Transkription, sondern eine Transliteration, wenn ich mich nicht täusche. Und "al-Qaeda, letzteres kommt der Originalaussprache am nächsten" ist wohl kaum so zutreffend. Es ist nur dann zutreffend, wenn man weiß, wie man "al-Qaeda" zu artikulieren hat. Ich würde es daher sehr begrüßen, wenn jemand die Lautschrift ergänzen könnte. Ich war bisher davon ausgegangen, dass "El Kaida" (so wie "Gorbatschow") eine Transkription ist, sie sich am Deutschen orientiert und deshalb auch nach deutschen Aussprachegewohnheiten artikuliert werden kann und dann näher am Original ist, als wenn man "al-Qaeda" deutsch artikulierte (z.B.: Allkwäda). Ich (und ich denke, das trifft auf die große Mehrheit zu) wüsste nicht, wie ich "al-Qaeda" zu artikulieren hätte, wenn ich es nicht aus den Nachrichten bzw. von der Schreibweise "El Kaida" kennen würde. الجزيرة steht auch als "Al-Dschasira" in der WP, meiner Ansicht nach aus gutem Grund (obwohl ich "El Dschasira" erwartet hätte). Ich wäre dafür, die Transkription zur Einsortierung zu verwenden, die Transliteration dann in Klammern zu nennen. --128.176.237.29 20:21, 18. Jun 2004 (CEST)

In meinen Augen kommt "al-Qaeda" der Originalaussprache schon am nächsten, da das "e" dem Ain näher kommt als das "i". Bei der Transkription "al-Qaida" liegt die Aussprache "Keida" nahe, was bei der Schreibung "ae" nicht möglich ist - es sei denn, man spräche es wie "ä" aus. Korny78 23:23, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich habe die IPA-Transkription ergänzt, allerdings nur phonologisch (Schrägstriche), denn den genauen phonetischen Wert des Hocharabischen kann ja niemand angeben. Von daher ist es nicht dumm, eine Transliteration zu verwenden, wie es üblicherweise getan wird. In der Transliteration der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft steht das q für einen uvularen Explosiv (so auch in IPA), also ein etwas tief artikuliertes k. --maha 02:39, 3. Jul 2004 (CEST)

Die Klammer im ersten Absatz ist informativ, aber für eine Bemerkung in einer Klammer ca. drei Zeilen zu lang. Das sollte mindestens ein eigener Satz, wenn nicht ein eigener Absatz werden. Es ist nicht das zentrale, was es zu der Gruppe zu sagen gibt.

Ich hab versucht, das zu verbessern. --Eike sauer 21:34, 7. Sep 2004 (CEST)

Übrigens, wenn ich mir die Hinweise zur Aussprache anschaue, dann würde ich am ehesten Qaidda annehmen, was den i-Laut automatisch kürzt, und automatisch dazu verführt, a und i getrennt zu sprechen. Der Lautwert von qa- bei vermutet arabischen Namen ist ja schon weithin bekannt (wie oben ja auch schon beschrieben). Nur mal zur Anmerkung... GuidoD 17:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Madrider Zuganschläge

Ich denke, es ist noch zu früh, endgültig zu sagen, ob die Zuganschläge von der ETA, der Al-Quaida oder anderen verübt wurde. Solange würde ich die Zeile nicht einstellen. Stern 20:09, 13. Mär 2004 (CET)

Heute sieht das schon anders aus (Bekennervideo). Trotzdem werde ich vorsichtshalber noch ein "vermutlich" einfügen - zumindest bis die tatsächlichen Hintergründe vollständig aufgeklärt sind. -- Jaybee 19:31, 14. Mär 2004 (CET)

Es ist auch ein Unterschied, ob wirklich Al-Qaida die Anschläge geplant und verübt hat oder einfach eine Gruppe die im Nachhinein einfach behaupte für Al-Qaida gearbeite haben, aber die Anschläge ohne Wissen der Führung von Al-Qaida stattfanden.

Insofern kann jeder ein Terroranschlag verüben und einfach sagen ich gehöhre zu Al-Kadia, obwohl diese davon gar nichts wissen.

Theorien

Hallo,

mir fehlt es bei dem Artikel um Al-Qaida an Information, was denn eigentlich das Ziel dieser Gruppierung ist. Was will Al-Qaida mit ihren Anschägen bezwecken? mfG Ohl

Darüber gibt es keine Einigkeit, die einen sagen A-Qaida will die Kreuzfahrer und Juden bekämpfen, andere Al-Qaida ist eine von den USA geförderte Terrororganistaion, die deren verdeckten Zielen dient.

von den USA gefördert? Wer erzählt denn so einen Blödsinn?... Wikipedia ist sicherlich nicht der Platz für Verschwörungstheorien...

J:"Moment es wird vermutet, dass Bin Laden den Anschlag am 11.9. für Bush gemacht hat, dass Bush einen Grund hat den Irak anzugreifen (für Öl). Den Bush hatte früher so heißt es in Farenheit:9/11 etwas mit Bin Laden und seiner Familie zu tuen.

Ich find das unfair, das meine Darstellung dazu, eben gelöscht wurde mit dem Hinweiss auf POV. Der ganze Artikel ist nicht POV. Man beachte mal folgende Formulierungen, schon in Struktur:

Man geht davon aus, dass Al-Qaida...

Man vermutet, dass die Gruppen...

Angeführt wird die Gruppe vermutlich...

Eine andere Vermutung ist...

Nach dem Afghanistankrieg ist vermutlich...

in Mitglieder dann:

Als Gründer und Chef der Organisation gilt...

in Geschichte:

Die Al-Qaida wurde wahrscheinlich...

der größte Menüpunkt heißt sogar:

Anschläge, die Al-Qaida zugeschrieben werden...

was soll der Unsinn? Wenn der schon da stehen muss, dann muss auch differenziert werden zwischen
A: Anschläge, die Al-Qaida zugeschrieben werden und

B: Anschläge, zu denen sich Al-Qaida bekannt hat.

In diesem Sinne hab ich mal meine Darstellung auch wieder eingefügt! Wer mit dem Artikel in der jetzigen Form keine Probleme hat, der hat auch nicht das Recht sie zu löschen. Nach der jetzigen Arbeitsweise, müsse man sowieso nur vor jedem Satz das Wort "vermutlich" einfügen und schon ist er 100% POV Konform!

AshSert

Ich habe mal den Betreff "Theorien" über diesen Abschnitt der Diskussion gesetzt. Macht doch eine eigene Seite daraus: Al-Qaida- Verschwörungstheorie), Parallelen zu Nicholas-Berg-Verschwörungstheorie bestehen ja auch. Hört bitte mit diesem massiven Edit-War auf. -- Simplicius 22:30, 27. Jun 2004 (CEST)

Zwei Sachen: Al-Qaida hat sich zu den Anschlägen in London bekannt (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,364121,00.html). Warum stehen die Anschläge dann noch unter der Rubrik " ... die Al-Qaida zugeschrieben werden"? Die oben geforderte Unterteilung in "Zuschreibung" und "Bekennung" finde ich sehr sinnvoll!

Zweitens: Kann mit Sicherheit gesagt werden, daß Al-Qaida auch Nicht-Moslems/Nicht-Islamisten, sprich: Christen, bekämpft? Ich bitte da um eine (ein-)eindeutige Antwort ohne "vielleicht", "möglicherweise", "evtl.", "vermutlich" usw.

Danke!!

84.179.116.47, 07.07.2005, 15.30 MET Unterschrift gemäß Historie korrigiert. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 16:09 (CEST)

Das Bekennerschreiben behauptet nur, von al-Quida zu stammen – geprüft ist das aber noch nicht.

Und eine Bitte: Unterschreib bitte immer mit --~~~~, nicht manuell. Und melde dich an, wenn du mit deinem Benutzernamen unterschreibst, sonst sieht das aus wie Unterschriftenfälschung. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 16:09 (CEST)

Na ok ... damit ist aber meine zweite Frage nicht beantwortet ...

--The sinister Lord

Stimmt. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 16:30 (CEST)

Bedeutung des Worts

Ich war so frei und habe die Bedeutung "Datenbank" herausgenommen, weil sie mir in diesem Zusammenhang wenig sinnvoll erscheint. Ansonsten müßte man auch Bedeutungen wie "Grammatikregel" aufnehmen. Im Falle der Terrororganisation ist es nur mit "Basis" oder "Stützpunkt" zu übersetzen. Korny78 02:48, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube, das war ein Fehler. Es ist durchaus sinnvoll, gerade diese Bedeutung anzunehmen. Denn die Bezeichnung Datenbank ist plausibel. Ein mit mir befreundeter Arabist vermutet, dass sogar nur Datenbank korrekt ist, denn bei den ersten Verhören von mutmaßlichen Angehörigen, ging es gerade darum, dass es sich nicht um eine Organisation handelt, sondern um Leute, die jemand in seinem E-Mail-Verteiler bzw. in seinem Adressverzeichnis, also in seiner Datei bzw. Datenbank hat. Dann ging es darum, wer denn alles in dieser Datenbank steht, und so war dann der Name der Organisation geboren. Stützpunkt hingegen ist völlig unplausibel. --maha 03:03, 3. Jul 2004 (CEST)

Das ist ja eine sehr interessante Theorie, vielleicht sollte man sie dann mit einem Nebensatz in den Artikel aufnehmen? Korny78 03:20, 3. Jul 2004 (CEST)

Das ist keine Theorie sondern erwiesen, vor allem wenn man sich nicht nur bei Spiegel und Co. "informiert" sondern ein paar Kontakte in der "Szene" hat. Al-Qaida kenne ich als "Liste" (im weitesten Sinne "Datenbank") in der Leute um Usama bin-Ladin Sympathisanten für den Kampf in Afghanistan gegen die Sowjetunion gesammelt haben. Erst westliche Medien (Dienste?) haben dann daraus eine Organisation gemacht und dann wurde daraus eine selbsterfüllende Prophezeihung. Jeder kleine Bombenleger in Nah-Ost will heute natürlich Teil der großen Bewegung sein und schon gibt's "Bekennervideos" von Al-Qaida. --Hcy 09:10, 15. Feb 2005 (CET)

Vielleicht 'Addressbuch'? --Podmokle 17:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wer kennt sich besser mit der Unterscheidung der vermuteten Führungskräfte (der Leibarzt usw.) und der übrigen Mitglieder (Attentäter) aus? -- Simplicius 10:40, 3. Jul 2004 (CEST)

Hi, ich hab mal einen Freund von, der aus Marokko stammt, gefragt ob das mit der "Lebensgefährtin" stimmt, er wusste nichts davon, kann das eventuell an verschiedenen Dialekten liegen ?

Einordnung

Frage: Sollte dieser Artikel nicht auch dem "Islamismus" zugeordnet werden?

Gute Idee, bin dafür. --Leshonai 22:43, 31. Aug 2004 (CEST)

Siehe auch

Wieso wird "Siehe auch" immer wieder mit seltsamen Links zugemüllt:

Radikalismus

Wenn wir schon Extremismus haben, wäre Radikalismus nur eine Abmilderung

Sekte und Totalitäre religiöse Gruppe

führen zum gleichen Artikel und treffen nicht zu

Politische Bewegung

sagt ger nichts und Artikel existiert nicht

Verfassungsschutz

Unser Artikel Verfassungsschutz hat null Bezug zu Al-Qaida

Liste fundamentalistischer Bewegungen

Die Liste ist noch nicht aus der Löschdiskussion raus

Anschläge, die Al-Qaida zugeschrieben werden

Wollte ich nur mal anmerken: Anhand dieser Aufzählung sieht man super, wie nach dem 11.09.2001 jeder terroristische Anschlag unbekannten Ursprungs Al Kaida in die Schuhe geschoben wurde, diesen Zusammenhang (der offensichtlich vorhanden ist) darf man ruhig erwähnen.

Hier ein Bericht indem alles schön erklärt wird: [1]

Gehört zu den Verschwörungstheorien. --IP 02:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Bitte "emtführt" in "entführt" aendern, Danke!

Erledigt. --Complex 23:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Anschlag auf die Politikerin in Pakistan wurde doch von der Terrorgruppe bestritten wieso steht es im Artikel als Tatsache?

Alles nur Fake?

Ich finde das alles sowiso fraglich, ich bin mir immer noch nicht sicher ob es wirklich eine Al-Qaida gibt, oder ob es nur eine Erfundene Bewogung ist, die teils als Sündenbock für unaufgeklärte Verbrechen, teils für Vorbild und Idealisierung einer terroristischen Bewegung steht....

Die Anführer sind sowiso nur fiktiv vorhanden, da ja die USA Osama beim Irak-Russsland Krieg kräftig unterstützten, bezahlten sie möglicherweise auch gleich mit, dass er später mal als angeblicher Anführer der Al-Qaida und als Sündenbock und Strohmann für Anschläge aller Art gemacht wird...

Worauf willst du hinaus? Da es sich um ein nicht greifbares, loses Netzwerk handelt, muss es es geben, da davon geredet wird, bzw. der Name verwendet wird und sich Leute zu ihm bekennen.

Was den Part der USA und anderen Großmächten angeht, das wird wohl die Geschichte zeigen.--Davie 21:46, 23. Nov 2005 (CET)

...das wird wohl die Geschichte zeigen... soso... wie sagte Orwell? Those who control the past, control the future; Those who control the future, control the present; Those who control the present, control the past. Und wo bleibt da die Geschichte, die die Wahrheit aufzeigt? Schönen Gruß --Pittigrilli 00:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Von der Rolle Osamas im glorreichen Irak-Russland-Krieg, über den die Vietkong bei ihren Streifzügen zur Verteidigung des Baskenlandes gegen die Tutsi-Milizen immer noch Lieder singen, hätte ich allerdings wirklich gern noch mehr gehört... --141.20.47.46 19:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Kategorie Terrororganisation

Ich habe Al Qaida wieder als Terrororganisation kategorisiert. Diese Organisation ist für die Anschläge vom 11. September im New York verantwortlich. Das waren Terroranschläge und keine Untergrundanschläge. Von mir aus kann sie zusätzlich auch als "Untergrundorganisation" kategorisiert werden, aber Terrororganisation ist für Al Qaida ein Faktum und darum mitnichten ein POV. Ninety Mile Beach 18:57, 19. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung -- 790 03:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Heiko, das Problem ist, dass wir die Frage stellen müssen ob es sich um eine geschlossene Organisation mit Kommandostruktur handelt oder um eine Art informelle Islamistenfreundes und Sympathisantenkreis rund um den Finanzier Laden. Es ist unbelegt, ob es eine 'Organisation' überhaupt gibt. --Podmokle 17:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

führungskräfte

ich wundere mich etwas, das osama als vermutlicher führer, die anderen aber ohne ein vermutlich aufgelistet werden... sollte man das nicht auch relativieren? und btw, was bedeutet pov?--TV 22:41, 27. Jun 2005 (CEST)

       pov = point of view -> subjektiv/nicht objektiv du schreibst aus einem bestimmten blickpunkt=nicht erwünscht

Aussprache

Zur Demonstration der Aussprache von Al-Qaida wäre eine Audiodatei hilfreich. Wer kann es richtig aussprechen und Wikipedia mit einer entsprechenden Datei bereichern?

Motivation für Terror

Ich finde irgendwie kommt in den ganzen Medien die Motivation für den ganzen Terror zu kurz. Glauben Islamisten wirklich mit Angst und Aufmerksamkeit den Westen zum Islam zu konvertieren? Oder den Kapitalismus abzuschaffen? Glauben die Selbstmordattentäter wirklich damit etwas gutes für die Welt oder Gott zu tun? Gewalt erzeugt Gegengewalt. Fronten verhärten sich. Wenn es grobe Misstände gibt, werden sie dadurch sicher nicht abgeschafft.

direkte Folgen von Terror:

• Sicherheits-, Militär- und Waffenindustrie boomt
• Tourismus entboomt
• Bevölkerung wählt eher die starken Männer als Kriesenhelfer u. Vermittler
• Muslime werden angefeindet und scheinen sich vom Terror nicht zu distanzieren, weil ja der Deckmantel des heiligen Kriegen auf ihm liegt

Geht es um die Verteilung des Ölreichtums? Fühlt sich der Osten ausgebeutet? Was sind die tatsächlichen Motive in diesem Spiel?

Das mag eine spannende Frage sein, gehört aber nicht hierher, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. --Markus Mueller 05:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Es muss aber irgend ein Motiv geben - sie machen das ja nicht zum Spass. Das ist auch keine Theorie, denn es muss etwas greifbares existieren und _das_ gehört wiederum in die Wikipedia.

Es gab mal eine interessante Sendung in Arte über Terrorismus. Terrorismus ist immer eine Form des asymmetrischen Krieges, in dem der unterlegene Gegner, der keine Chance gegen den übermachtigen Part hat, zu Mitteln greift, die im allgemeinen als Terror bezeichnet werden. Sprich Politische Morde, Selbstmordanschläge u.ä. --Davie 21:38, 23. Nov 2005 (CET)

Wer hat Al Kaida o.ä. eigentlich "erfunden" oder gegründet?

Soweit mir erinnerlich ist, waren das der CIA und interessierte Kreise, die damals Mudschaheddin-Kämpfer gegen das US-mißliebe Regime in Afghanistan suchten und in Arabistan fanden. Liege ich damit falsch, daß der CIA hinter der Al Kaida stand, vermutlich noch heute steht (ohne es zuzugeben, verstehst sich) und diese dumpfen Muslim-Trottel benutzt, um eigene Entsorgungen, Anschläge und Aktionen den Trotteln von damals, die man ja kennt und deren Akten man hat, in die Schuhe zu schieben, als "nützliche Idioten", wie so oft anderswo auch schon gehandhabt? Oder darf man sowas gar nicht fragen, hier? Ich bin sicher, wir kommen mit solchen Fragen weiter. 81.173.167.92 16:12, 10. Nov 2005 (CET)

---

Das ist unwahr. Die CIA hat, nurr indirekt, Mudschadin Gruppen in Afghanistan finanziert, aber niemals Al-Quaida. (Vgl. hierzu: Wright, Lawrence: Der Tod wird euch finden)

Argh! Ich schicke dir eine Bibel und einen Koran. Wenn du diese beiden netten Bücher auch so ernst nimmst, wie jedes andere Buch, dann bist du gefährdet. Aber stop, stimmt: TV sagt dir, das sind Religionen und Sachbücher sind Wahrheiten. Bumm, was für ein Glück. Du bist gerettet. Uffty 20:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Vandalismus?

Für das Terror-Netzwerk Al-Qaida (= Basis, Regel, Stützpunkt, Fundament, die Sitzende; als EDV-Terminus auch „Datenbank“ aber auch „Kindertöpfchen“ ) existieren in der Presse etliche unterschiedliche Schreibweisen

Ist zwar lustig, sollte aber doch raus?

--84.190.110.143 22:39, 6. Dez 2005 (CET)

Das scheint aber sogar zu stimmen, siehe Telepolis-Artikel in der Linkliste.--89.51.15.186 15:33, 3. Feb 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.f-r.de/uebersicht/alle_dossiers/politik_ausland/terror_gegen_den_westen/
  • In Al-Qaida on Sat Jan 14 12:43:22 2006, 404 Not Found
  • In Al-Qaida on Tue Jan 17 12:56:18 2006, 404 Not Found
  • In Al-Qaida on Sat Jan 21 18:04:33 2006, 404 Not Found

--Zwobot 18:04, 21. Jan 2006 (CET)

Erledigt. --IP 02:10, 24. Sep 2006 (CEST)

spanische Parlamentswahlen

Im Abschnitt "Zugeschriebene Anschläge" wird bei den Zuganschlägen von Madrid gesagt, die Anschläge hätten Einfluß auf die Wahl gehabt, um den Rückzug spanischer Truppen aus Irak zu erwähnen und daß die Spanier eben dieses auch verlangt hätten. Hierzu stelle ich fest: Zapatero hat von Anfang an gesagt, daß es ein Fehler war, Truppen nach Irak zu entsenden und versprochen, sie zurückzuholen, sollte er die Wahl gewinnen. In diesem Sinne hatten die Anschläge keine Auswirkung auf die Wahl: es ist nämlich nach der Wahl das geschehen, was davor versprochen wurde. Die Bevölkerung Spaniens war überwältigend gegen einen spanischen Militäreinsatz in Irak, von Beginn an. Nicht wegen der Anschläge. Diese Formulierung suggeriert, die Spanier hätten dem Terror nachgegeben: wasn Quatsch! Wenn es keinen substantiellen Widerspruch dagegen gibt, werde ich diesen Unsinn demnächst korrigieren. Grüße ElAlegre 21:22, 12. Feb 2006 (CET) Habe den Unsinn korrigiert und nebenbei das Tempus einiger Einträge angepaßt. Grüße ElAlegre 21:13, 15. Feb 2006 (CET)

Al Qaeda doesn't exist

[[2]] - Nicht einfach aus der Luft gegriffen, nachdem der Beitrag aus dem Programm der BBC stammt. Mag jeder für sich entscheiden, was er glaubt. Benutzer:89.58.42.168 16:05, 11. Sep 2006 (CET)

Anmerkung: Der Ausschnitt stammt aus dem BBC-Doku-Dreiteiler "The Power Of Nightmares, The Rise Of The Politics Of Fear". Benutzer:89.58.42.168 17:14, 11. Sep 2006 (CET)

Finanzierung durch Staaten

Dass es Presseberichte gibt die sagen, der Iran würde Al Quaida mit unterstützen ist vielleicht eine gute Strategie seine Artikel interessant zu machen, aber es entspricht sicher nicht der Realität. Iran sieht aus religiösen und ideologischen Gründen Al Quaida als Feind. Nicht alles was die Bild sagt gehört nach Wikipedia. Es gab auch Zeitungsberichte die sagten, der CIA finanziere die Al- Quaida immernoch. Sowas muss man auch nicht hier posten. MfG Manfred

• Was soll der Blödsin: "Aus diesem Grund besitzen Osama Bin Laden und die Al-Qaida nur Konten bei einer Bank in den Vereinigten Arabischen Emiraten und dies höchstwahrscheinlich unter falschen Namen"? Ich habe selten etwas gehört was unseriöser klingt. "höchstwahrscheinlich unter falschen Namen", also Abgesehen vom falsch verwendetem Akkusativ, wiederhole ich noch einmal: Nicht alles was die Bild sagt gehört hier hin!

MfG Manfred

____________________________________________________________________________________________

Terroristen im Irak sind Widerstandskämpfer?????? WER HAT DAS DENN VERZAPFT. Wie kann man solche Terroristenschweine mit Leuten wie Staufenberg oder Scholl auch nur in Verbindung setzen?

Danke, du hast den Absatz im Artikel genau bestätigt. Unter Umständen sind nicht alle, die dort gegen die USA kämpfen, auch Terroristen. Denk mal drüber nach. Danke und Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 22:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Nochmal: Wortherkunft und -bedeutung (Jehova und so)

Vor Jahren schon bin ich in einem Spiegel-Bericht darauf aufmerksam geworden, und es klingt alles in allem sehr plausibel: Der Begriff Al Quaida sei eine Erfindung des Westens. Das soll nicht heissen, dass es keine islamistischen Terroristen gab, aber diese währen wohl besser mit einer Bezeichnung "Osama Bin Laden Gruppe" bezeichnet.

Der Der Arzt Saad Al-Faghi, der Bin Ladens Billigflieger in den afghanischen Camps medizinisch betreut hat, bestätigt dies: "Für seine eigene Gruppe hat er meines Wissens nie diesen Namen benutzt. Wenn man sie benennen sollte, würde man "Bin Ladin Gruppe" sagen - Al-Qaida ist nur die Liste all der Leute, die irgendwann in das Gästehaus in Peschawar kamen. Insgesamt bestimmt 20-30.000 Leute, die man unmöglich verfolgen kann. Das meiste dazu ist ohnehin in den Händen der saudischen Regierung, denn die Leute benutzten saudische Airlines, zu einem stark verbilligten Preis. Nur 25% des normalen Preises nach Islamabad..."

Den Spiegel-Artikel erhält man online nicht, dafür aber einen TP-Artikel, der genau diesen Sachverhalt plausibel schildert: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17861/1.html

Ich würde das gerne als Zusatzinfo in den Artikel einbauen. Ganz wichtig dabei ist aber: Das soll keineswegs die Existenz eines Terroristen-Netzwerks bestreiten, sondern lediglich die Entstehung des Namens erklären – man kann da ja sogar im Konjunktiv bleiben. Meinungen? ★ blane ♪♫♪ 17:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Der genannte Artikel ist mit Vorsicht zu genießen, der Autor, Mathias Bröckers, ist ein Anhänger kruder Verschwörungstheorien, die er gerne bei TP und in seinen Büchern unter's Volk bringt. --IP 01:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Washington succeeded in removing the Taliban from Afghanistan and dispersing elements of “al‑Qaeda”, the name given by the U.S. to the front. Although not initially used by the organization itself, the front began to gradually adopt the name [...] Indeed, the [previous] name of the front [Global Islamic Front for Fighting Jews and Crusaders, founded 1998] began gradually to lose sway even in the discourse of its founders, as events pushed them to chose a new name that would preserve the world’s description of the group under Bin Laden while at the same time reiterating its ideology and religious foundations and the close alliance between Bin Laden and the leader of the Jihad, Ayman al‑Zawahiri. Thus, the name Qaedat al‑Jihad – literally “the foundation of ji­had”, – became the official name of the organization led by Bin Laden, although the global media continued to refer simply to “al‑Qaeda.” The choice of the name, Qaedat al‑Jihad, goes back to March and April of 2002, when some members of the so-called “al‑Qaeda Group” published several pamphlets on the Internet, as part of the group’s growing reliance on the net for communication with members and sympathizers, as well as enemies. Quelle: Al‑Ahram Center for Political and Strategic Studies: The Spectrum of Islamist Movements, ISBN 978-3-89930-203-5, Sect I, Kap. 3, III. 84.191.195.57 17:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Offizielle Seite

Kennt jemand die offizielle Seite El-Qaidas?

Und kennst Du die Handynummer bin Ladens? Imre 23:07, 11. Jul 2006 (CEST)

11. September 2001

Hier wird Al-Qaida der 11. September 2001 "zugeschrieben". Bekanntlich hat Al-Qaida den 11. September "begrüsst", jedoch nicht die Verantwortung übernommen. Gibt es irgendwelche Quellen für diese Vermutung oder sind das (ausgedachte) CIA-Infos?

Mfg RicardoSchobel 18:31, 24. Jun 2006 (CEST)

J:"Al Kaida hatte sich so weit ich weiß in einem Video dazu bekannt."

K:"jap! Bin Laden hat sich wörtlich in einem Video zu dem Anschlag bekannt"

M:Und warum steht das da noch? man sollte das löschen. ich würde gerne mal ne quelle dazu haben. 84.188.241.219 23:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

Pseudoinformationen

gilt, man geht davon aus... wird allgemein als ... Ferner wird vermutet, dass - Das ist ein reiner Pseudoartikel. Wer oder was vermutet mit welchen Gründen etc. ??? Entweder wir machen den Artikel wasserdicht und belegen das Geschwurbel rund um "gilt, gilt, gilt ..." oder wir müssen das Thema wirklich als Theoriefindung löschen. Ich bevorzuge deutlich die erstere Möglichkeit. ProIsrael 13:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Terrororganisation

Kann das jemand klar definieren? Ich wüsste seit dem 11. September nicht mehr so recht wo das anfängt und wo aufhört. Wir können nun also diesen schwammingen Begriff verwenden oder (und das ist meiner Ansicht nach besser) den terroristischen Charakter belegen. Ich plädiere für einen geänderten Einleitungssatz wie folgt: "al-Qaida (...) ist der Name, mit dem ein Netzwerk islamistischer radikal-militanter Gruppen beschrieben wird..." Das trifft es in meinen Augen viel besser zumal die Einstufung als terroristisch ohnehin sehr standpunktabhängig ist. In meinem süßen Städtchen (ich lebe in Berlin-Kreuzberg) steht an einer Hauswand "Rosa Luxemburg war Terroristin" - was der Schreiber meiner Meinung nach damit auszudrücken gedachte war, dass der Terrorismus-Begriff inzwischen so weit gefasst ist, dass auch Rosa Luxemburg da mit reinfallen würde. Vielleicht gelingt es uns ja damit sogar diesen Begriff etwas zu entschwammen... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 00:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Übrigens sucht man al-Quaida auch vergebens auf der Liste von terroristischen Organisationen der EU (Liste vom 29. Mai 2006) --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 03:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Al-Qaida ist doch als Begriff eine Erfindung der Medien, der in der realen Welt von NIEMANDEM benutzt wird. So sollte man auch den Artikel beginnen. Ansonsten stimme ich zu: reine Pseudoinformation. --Peppermind 13:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  setzt Lösch-Marker Delete für Image:WTC_attack_9-11.jpg

delete req (diff);

-- DuesenBot 20:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Bontenbal  setzt Lösch-Marker Delete für Image:AlKaidaTerror.png

Delete, map is wrong because Bali bombings are not attributed to Al Qaida;

-- DuesenBot 12:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Weitere Literatur

Bei der Arbeit am 11. Sept.-Artikel bin ich zusätzlich zu den vorhandenen Titeln auf folgende Angaben gestossen. Bringen diese Angaben und die Bücher etwas für eure Seite? Gruesse --asdfj 26. Sep 2006

• Paul Berman: Terror und Liberalismus. Europäische Verlagsanstalt, Hamburg; 268 Seiten; 22,90 Euro
• Tessore Dag: Der Heilige Krieg im Christentum und Islam. Patmos Verlag, Düsseldorf; 264 Seiten; 24,90 Euro
• Mostafa Danesch: Der Krieg gegen den Westen. Hoffmann und Campe, Hamburg; 256 Seiten; 17,95 Euro
• Bruce Hoffman: Terrorismus. Der unerklärte Krieg. S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main; 528 Seiten; 22,90 Euro
• Gilles Kepel: Die neuen Kreuzzüge. Die Arabische Welt und die Zukunft des Westens. Piper Verlag, München; 400 Seiten; 22,90 Euro
• Gilles Kepel: Das Schwarzbuch des Dschihad. Aufstieg und Niedergang des Islamismus. Piper Verlag, München; 532 Seiten; 29,90 Euro
• Gilles Kepel, Jean-Pierre Milelli (Hg.): Al-Qaida. Texte des Terrors. Piper Verlag, München; 528 Seiten; 24,90 Euro
• Katherina von Knop, Heinrich Neisser, Martin Van Creveld (Hg.): Countering Modern Terrorism. W. Bertelsmann Verlag, Bielefeld; 504 Seiten; 39,90 Euro
• Reinhard Möller (Hg.): Islamismus und Terroristische Gewalt. Ergon Verlag, Würzburg; 172 Seiten; 25 Euro
• Christoph Reuter: Mein Leben ist eine Waffe. Selbstmordattentäter. Psychogramm eines Phänomens. Bertelsmann Verlag, München; 448 Seiten; 23,80 Euro
• Marc Sageman: Understanding Terror Networks. Penn Press, Philadelphia; 232 Seiten; 23,99 Euro
• Michael Scheuer: Imperial Hubris. Why The West Is Losing The War On Terror. Potomac Books, Washington D. C.; 332 Seiten; 14,20 Euro
• Michael Scheuer: Through Our Enemies' Eyes. Osama Bin Laden, Radical Islam, And The Future Of America. Potomac Books, Washington D. C.; 444 Seiten; 15,79 Euro
• Ron Suskind: The One Percent Doctrine. Simon & Schuster, London; 384 Seiten; 22,79 Euro
• Lorenzo Vidino: Al Qaeda In Europe. The New Battleground Of International Jihad. Prometheus Books, Amherst, New York; 404 Seiten; 21,60 Euro
• Lawrence Wright: The Looming Tower. Al Qaeda's Road To 9/11. Knopf Publishing Group, New York; 480 Seiten; 30,89 Euro

vergleich ASALA, PKK

Wenn ASALA und PKK nicht als terroristische gruppe bezeichnet werden dürfen dann auch Al-Qaida nicht.--mbm1 01:06, 12. Okt. 2006 (CEST)mbm1

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://fmso.leavenworth.army.mil/products-docex.htm#al-qaida
  • In Al-Qaida on 2007-01-14 16:31:06, 404 Not Found
  • In Al-Qaida on 2007-01-26 20:41:09, 404 Not Found

--Zwobot 21:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Neuer Bericht für den US-Kongress

Linkvorschlag:

• Christopher M. Blanchard, Al Qaeda: Statements and Evolving Ideology (Federation of American Scientists, CRS Report for Congress, 24. Januar 2007 - 18 S., PDF)

(Zu Stellungnahmen und dem Wandel in der Ideologie der Organisation.)

Grüße - 84.146.241.166 17:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Religion

Ist die al-Quaida sunnitisch oder schiitisch? Aus dem Artikel geht das nicht hervor, oder ich hanbs überlesen.--Tresckow 08:45, 10. Mär. 2007 (CET

   al-Quaida ist sunnitisch. Sowohl Bin Laden als auch al-Sawahiri sind Wahabisten und damit Sunniten.

Würde mich ebenfalls intressieren. Die Wahabiten sind Sunniten. Warum unterstützt Tehran, wie im Artikel vermutet, eine sunnitische Terrorgruppe? Vor dem historischen Hintergrund scheint mir das unerklärlich.--Tfbaumga 18:21, 16. Aug. 2007 (CEST)

Unter Osama Bin Laden steht folgendes: "In Saudi-Arabien wuchs Osama bin Laden in der Tradition der Wahhabiten (bzw. Salafiyya) auf, einer konservativen, dogmatischen und hanbalitischen Richtung des sunnitischen Islam." Deutet das nicht darauf hin, dass die Al Quaida sunnitisch ist? --80.143.98.28 14:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die al-Qaida sieht Schiiten als einige ihrer größten Feinde. Das legt nahe, dass sie sunnitisch ist. Bisher wurde auch nichts anderslautendes bekannt. -- j.budissin^+/- 19:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Aussprache - können's die Engländer besser?

... unterschiedliche Schreibweisen. Zu ihnen gehören al-Qaida oder al-Qaeda, wovon letzteres – englisch ausgesprochen – der Originalaussprache am nächsten kommt.

Den Satz finde ich Unfug. Wie oben schon angemerkt wurde, geht es nur darum, das alif lang und das kasra kurz und unbetont auszusprechen. Das kann aber bei beiden Schreibweisen gutgehen oder danebengehen (isb. ai = ei; ae = ä). Der Satz oben hingegen impliziert, daß die englische Aussprache besser sei. Das halt ich für falsch. al-Qaida muß zudem nicht noch besonders erwähnt werden, das ist als Lemma bereits eh klar. Ich bin deswegen für folgende Änderung:

... unterschiedliche Schreibweisen. Zu ihnen gehören al-Qaida oder al-Qaeda, wovon letzteres – englisch ausgesprochen – der Originalaussprache am nächsten kommt. Weitere Varianten sind neben al-Qaida auch Al Kaida und El Kaida, was – deutsch ausgesprochen – der für die klassische Arabische Sprache üblichen Aussprache nahekommt, sofern das i gesondert und das erste a betont, sehr offen und lang ausgesprochen wird (also El 'Kaa-ida). Zum Teil wird außerdem auch in deutschen Medien al-Qaeda benutzt, was jedoch tatsächlich eine Transkription für die englische Aussprache ist, da dort e als ːɪ ausgesprochen wird. Manchmal sieht man auch...

Verbesserungen oder Gegenmeinungen? --Ibn Battuta 05:35, 3. Apr. 2007 (CEST)

Fußnote einfügen

Kann jemand bitte evtl. folgenden Link als Fußnote zu der bereits im Artikel getätigten Behauptung einfügen, dass Pakistan und Afghanistan im Verdacht stehen, Rückzugsort von der Vereinigung zu sein? Five Years After 9/11, Bin Laden's Network Is Back Spiegel-International, 12. April 2007

Belege

"Die Tatsache, dass dieser Fehler dennoch von vielen westlichen Fernsehreportern begangen wird, wurde in der arabischsprachigen Welt mit Humor aufgenommen und war Anlass für zahlreiche Witze."

Gibt es für diese Behauptung Belegquellen?

"Angriff auf die Schutzmacht USA, und über kurz oder lang auf den Westen und seine offenen Gesellschaften generell."

Wer wird denn da "geschützt" von den USA und vor wem? Der Begriff der Schutzmacht ist mir hier unklar. Und was hat der Begriff der Offenen Gesellschaft da verloren. Wenn sich das Netzwerk ideologisch gegen Offene Gesellschaften richtet, dann gehört das an anderer Stelle erwähnt --Podmokle 17:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Al-Qaida hat global bei Moslems Zustimmung

Sollte man folgende Meldung einbinden, ich fand sie bemerkenswert? Die Muslime werden mir, als ein im immer noch fremdbesetzten, durch statthaltende Marionetten ferngesteuerten Deutschland lebender Mensch, immer sympathischer:

Washington (AFP) - Die politischen Vorstellungen des Terrornetzwerks El Kaida stoßen einer US-Umfrage zufolge in vielen muslimischen Ländern auf Zustimmung. Nur eine Minderheit der Befragten in vier Ländern hat dabei allerdings Verständnis für die Taktik von El Kaida, ihre Ziele mit Anschlägen auf Zivilisten durchzusetzen, wie aus einer am Dienstag vorgelegten Umfrage der Maryland-Universität und des Washingtoner Instituts WorldPublicOpinion.org hervorgeht. Demnach zeigten sich durchschnittlich 74 Prozent der Befragten in Ägypten, Marokko, Pakistan und Indonesien einverstanden mit dem Ziel der El Kaida, die US-Armee aus allen muslimischen Ländern zu vertreiben.

24. April 2007 - 17.19 Uhr -84.44.137.26 21:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wichtiger Beitrag/Studie in "Foreign Affairs"

• Bruce Riedel, Al Qaeda Strikes Back ("Foreign Affairs", Mai/Juni 2007)

Sollte in die Links eingestellt werden!

Schöne Grüße - 84.146.228.67 12:22, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kriegserklärung an Indien

Laut dem Stern (http://www.shortnews.de/start.cfm?id=670231) hat eine indische Untergruppe der Al Quaeda Indien den Krieg erklärt. Ich kenne aber keine anderen Quellen dazu.

Mfg, hanzelklick

AP fragen. Die Quelle des Stern-Artikels ist nämlich als http://www.blick.ch/news/ausland/artikel64447 angegeben. Bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. --Gruß, Con^structor 00:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

OGG

Ich wäre mal für eine OGG-Datei, wo das Wort „Al-Qaida“ richtig ausgesprochen wird. Wäre sicher erklärender als die Erklärung im Artikel. ;) --Gruß, Con^structor 00:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächliche Existenz / der Organisation in ihrer Bandbreite

... die ist unbewiesen. Selbst Osama Bin Ladin hat den Ausdruck nie gewählt und nie assozierte Verantwortung übernommen. Oft repetiert ist kein Nachweis. Oft habe ich gehört das 13 eine (Un)GlÜckszahl ist. Der Rest ist schwammig, respektive mit Glaubwürdigkeitsdfiziten behaftet. Al Quaida ist und bleibt ein schwamiger Begriff an der Grenze zur Absenz einer Aussagekraft die nur per Imputation extant ist. -- Oalexander 13:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Lemmadefinition sagt, dass der Begriff Al-Qaida "ein Netzwerk dschihadistischer Gruppen" bezeichnet. Dass es ein solches Netzwerk gibt und dass dieses üblicherweise mit Al-Qaida bezeichnet wird, das bestreitet keine seriöse Quelle. Das hat mit bin Laden, der in der Einleitung überhaupt nicht erwähnt wird, nichts zu tun und auch nicht mit seiner "assoziierten Verantwortung"(?) für was auch immer; deinen zweiten Satz kann ich ohnehin nur noch erraten (was ist extant?). Belegen tun das sämtliche Quellen des Lemmas, also bring Du Quellen für Deinen verschwurbelten Satz, der Artikel ist so schon belegt. Zur (evtl umstrittenen) Selbstgewähltheit des Namens gibt es einen eigenen Absatz, zur unklaren Struktur des Netzwerkes und der umstrittenen Bedeutung Bin Ladens ebenso. Deine Einfügung in den Artikel ist zudem schlechtes Deutsch: Ausdrücke "Bandbreite der tatsächlichen Existenz" sind einfach verschwurbelt.

Ach ja, und Deine ziemlich unverhüllte Drohung, bei Widerspruch gegen Deine Einfügung mit monochromatischem Enthusiasmus rücksichtslos Deinen POV in den Artikel zu schreiben, ist schon nahe an Wikipedia:VM--Sommerkom 14:02, 20. Nov. 2007 (CET)

"Eingedeutscht"

Wo es keine einheitliche Transskriptionsregeln gibt, können wir uns nicht auf irgendeine Leitmedium (e.g. FAZ oder NZZ) einigen, und deren Schreibweise übernehmen? FAZ: Al Qaida, NZZ finde ich gerade nicht. --Négrophile 07:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Oder wir verschieben das ganze Arabisch in den zweiten Abschnitt - dürften die meisten Leser verschmerzen...--Négrophile 07:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Die NZZ sagt übrigens "al Kaida" ...--Négrophile 19:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Aussprache

Könnte sich vielleicht ein Sprachkundiger dem Thema annehmen und eine Audiodatei mit der korrekten Aussprache erstellen?--78.142.165.107 03:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Nochmal zum Namen "Al-Qaida"

Der Abschnitt "Hintergrund" beginnt mit dem Satz: "Der Name "Al-Qaida" geht wahrscheinlich zurück auf den bedeutenden Dschihad-Theologen Abdallah Azzam." Worauf ruht diese Behauptung?

Mir selbst ist aus verscheidenen Zeitungs- und Magazinartikeln bislang nur die Deutung als "Liste" od. "Datenbank" bekannt - was nicht bedeuten muss, dass die Urheberschaft Azzams nicht (auch?) zutreffen kann. Dennoch wäre eine Quelle dazu notwendig.

Weiters, was aus dem Artikel nicht hervorgeht: Wird "Al-Qaida" überhaupt als Selbstbezeichnung der Gruppe um bin Laden benutzt? Falls ja, seit wann? Falls nein, sollte das auch klargestellt werden. --Tsui 02:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Taliban, Einstufung als Terrororganisation

1. Welches Verhältnis hat die Al-Qaida zur Taliban? Sie werden in den Medien oft in einem Atemzug genannt. Besteht eine Verbindung oder besteht keine?

    Man kann hier von einer, zumindest temporären, strategischen Partnerschaft sprechen, Die Taliban und al-Quaida verfolgen in Afghanistan die selben Ziele und arbeiten zusammen. Beispeilesweise auch mit der Hisb-Islami von Gulbudin Hekmatjar (könnte falsch geschriebens ein, sorry). Die Taliban benötigen mittlerweile auch Geld, da eine offizielle Unterstützung durch Pakistan und Saudi Arabien nicht meht stattfindet, al-Quaida kann da helfen. Ein "Beweis" dafür ist, dass sich die Taktiken, die in Afghanistan zur Anwendung komme, mehr hin zu terroristischen entwickelt haben, während die Taliban im Bürgerkrieg eher klassisch militärische Taktiken einsetzten.(Eine Unterscheidung fällt hier zwar schwer, aber ich denke man kann das so bezeichnen). 

2. Welche Staaten stufen sie als Terrororganisation ein und welche nicht?

Ich denke, die beiden Informationen sollte man evtl. dem Artikel hinzufügen. --78.51.111.234 19:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Was haben die Kreuzzüge im Al-Qaida-Lemma zu suchen?

Werden da nicht letzlich Morde und Terroranschläge mit Kriegen von vor 800 Jahren begründet? Mit derselben Logik müsste man die Mongolen auslöschen nicht zu vergessen was den Römern blühen müsste für all die niedergemetzelten Völker... et cetera et cetera... Ausserdem werden die Europäischen Kreuzzügler im Artikel immer wieder falsch als "Franken" bezeichnet, so wie es nur aus arabischen Quellen des Mittelalters hervorgeht. Franken in dem Sinne gab es aber zu der Zeit gar nicht mehr als eigentliche Gruppe/Volk, also sollte der Begriff auch nicht in der Wiki so falsch verwendet werden. Ich bitte um Änderung. Enkidu78

Name und Herkunft

In dem Artikel geht nicht hervor, dass der Name vom Westen vergeben wurde, damit man diese Organisation vor Gericht anklagen kann. Osama bin Laden hat den Ausdruck erst nach dem 11. September benutzt, als er merkte, dass die Amerikaner ihn und seine Leute so nennen. Hier gibt es einen Artikel der das halbwegs zusammenfasst: klick Und hier gibt es eine Dokumentation über den Ursprung: the power of nightmares

Weiterhin könnte man noch hinzufügen, dass Al Qaeda auch bedeutet "das Örtchen". Demnach bedeutet "Ana raicha Al Qaeda" ich muss mal aufs Klo. Siehe dazu: hier

--ZeEye 15:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Noch einmal zum Namen

Ich erinnere mich, in einer Zeitung kurz nach dem 11. September 2001 gelesen zu haben, dass der Name Al Qaeda die arabische Übersetzung des Titels des Science-Fiction Romanserie "Foundation" von Isaac Asimov sei. Bin Laden habe dieses Buch in seiner Jugend gelesen. Dort geht es um den den Kampf von Rebellen gegen ein übermächtiges und korruptes Imperium, das das Universum berherrscht. Ist an diser These was dran, oder ist sie inzwischen widerlegt? Sollte vielleicht im Artikel erwähnt werden, auch wenn es spekulativ ist; mir erscheint die Erklärung aber wesentlich plausibler als "Datenbank", "Liste" oder gar "stilles Örtchen".

Im Internet konnte ich folgende Referenz finden: [3] --Yoshi 28. Mär. 2008 (CET)

Eindampfung des Struktur-Abschnittes

Im Abschnitt Struktur war ein bisschen viel unbelegtes Gewiesele zu finden: "wird zum Teil verglichen", "Einige Beobachter vertreten die Ansicht, ""es kann davon ausgegangen werden", "vermutlich"; wer vergleicht da, welche Beobachter, wer geht zum Teil davon aus? Inhaltlich ist das mMn sind von nicht alles völlig falsch, aber mMn zählt da auch nicht.

Zusammenfassend kann man al-Qaida vermutlich eher als eine Idee verstehen, als eine Terrororganisation. Ist das ein Zitat (von wem auch immer) und deswegen kursiv gesetzt oder wollte da jemand seine Privatthese besonders hervorheben?

Ich habe den zudem konfusen Abschnitt vorerst radikal gekürzt, weil ich gerade selber keine ordentliche Literatur zur Hand habe. Lediglich den ersten belegten Abschnitt habe ich belassen und um die Sicht des Verfassungsschutzes ergänzt. Der Verfassungsschutz ist auch alles andere als ne prima Quelle, aber wenigstens steht da, wo die Einschätzung herkommt. --Sommerkom 12:36, 15. Apr. 2008 (CEST)