Benutzer Diskussion:Mazbln

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

WP:BSC

Schau, schau, ein neuer Termin. Gruß, jcornelius  (nicht signierter Beitrag von Jcornelius (Diskussion | Beiträge) 16:41, 30. Aug. 2007)

Marija Serifovic

Hi Du ;-). Habe einiges zum Artikel hinzugefügt. Bitte sei doch so nett und lies den Text gegen und schau ob man das so lassen kann. Habe mich bemüht es möglichst neutral zu formulieren und das wesentliche aus den aktuellen Medienberichten auszufiltern.

Gruß 84.157.230.88 20:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Ein paar Korrekturen waren noch erforderlich. Insgesamt kann ich aber mit der jetzigen Fassung leben, auch wenn ich den Streit mit RTS für etwas zu umfangreich dargestellt halte. --Martin Zeise ✉ 21:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Kannst es ja abkürzen und das was nicht allzu wesentlich ist auslassen. Wußte halt nicht so recht was wirklich für einen unbedarften Leser von Bedeutung sein könnte um den Streit nachvollziehen zu können und was man aussparen kann.

Danke für's Korrekturlesen ;-). 84.157.230.88 21:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Nun gut, im Moment können die aktuelleren Entwicklungen ja etwas ausgewälzter stehen beleiben. Wenn sich die Lage etwas beruhigt hat, (d.h. wohl erst nach dem ESC) werde ich mir dann den Abschnitt noch einmal vornehmen. --Martin Zeise ✉ 21:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Alles klar! Ich melde mich dann mit den "naj novije vesti" ;-). 84.157.230.88 00:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Schau mal, das hier sollte auch noch rein: http://www.pressonline.co.yu/vest.jsp?id=29459 Gruß 84.157.216.133 16:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Ich habe heute wieder eine Interessante Meldung bezüglich dem Auseinandergehen Serifovic's mit Ihrem Produzenten gelesen. Auch wenn im Artikel schon recht ausführlich von den Konflikten mit RTS und Ihrem Produzenten berichtet wird, bin ich der Ansicht, dass das noch eingefügt werden sollte.

Die Frankfurter VESTI hat heute einen kurzen Artikel zum Thema veröffentlicht. Mirkovic sagte zur Reporterin von VESTI, dass die Gründe für den Abbruch der Zusammenarbeit mit Serifovic politischer Natur war. Da Du ja etwas serbisch sprichst, hier seine Aussage: "U ovom sudbonosnom trenutku za nasu naciju, smatram da Marija treba da vrati Evropskoj Uniji titulu ambasadora za medjunarodni dijalog, zbog svega sto su nam uradili sa Kosovom. Ona, medjutim, ima drugacije misljenje. Ne volim kada ljudi nesto kazu, pa posle to poreknu. Ovo se odnosi na politicku kampanju u koju smo oboje usli svim srcem, a ostao sam samo ja.".

Serifovics wurde von der Reporterin um Stellungnahme zu Mirkovics Aussage gebeten: "Sram ga bilo!".

Ich denke, dass Mirkovics Aussage noch miteingeracht werden sollte, da sie indirekt Serifovic entlastet, bezüglich der Vorwürfe sie hätte die SRS tatkräftig unterstützt.

84.157.223.75 20:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Hmm, das könnte man wohl durchaus kurz mit einbringen, da dadurch eine gewisse Logik in die ganzen Vorgänge kommt. Die Übersetzung ihrer Antwort fällt mir aber etwas schwer: Heißt das soviel wie: Er hat sich für mich geschämt oder Ihm war es eine Schande? --Martin Zeise ✉ 20:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Nein, dass heißt "Er sollte sich schämen!". Habe einen Artikel zum selben Thema auf der Website von BLIC gefunden. BLIC gibt es auf serbokroatisch und englisch. Hier der Link zu dem Artikel http://www.blic.co.yu/culture.php?id=1688.

Die Serifovic ist halt noch "jung und dumm" und hat sich manipulieren lassen, jetzt wo sie gemerkt hat, dass sie durch ihr stures und nationalistisches Verhalten immer mehr Fans verliert, versucht sie die Kurve zu kriegen. Das sollte man irgendwie verdeutlich.

84.157.223.75 21:53, 5. Mär. 2008 (CET)

Ja Martin, Du hast es ja noch immer nicht eingefügt! Du bist wortgewandt und fügst es sicher besser ein als ich. 84.157.214.22 20:22, 20. Mär. 2008 (CET)

IBA Fürst-Pückler-Land

Ein Fall für Dich. Der Artikel ist zwar in der QS, aber eine Beobachtung durch einen Admin dürfte angebracht sein.--Gruß "John" 18:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Das hast du ja gut beobachtet. Ich habe dem Ganzen erst einmal einen URV-Baustein verpasst, brauchbar ist das so aber sowieso nicht. Schon allein der erste Satz (nicht URV-behaftet) ist eigentlich keine brauchbare Erklärung. Da ich davon ausgehe, dass da jetzt eine Freigabe kommt, warte ich aber erst einmal mit einer weiteren Bearbeitung ab. --Martin Zeise ✉ 00:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Ansonsten können wir ja die ganze Sache auf den vorherigen Stand versetzen und erstmal die Projekte ergänzend drinnen behalten.--Schönen Tag noch "John" 04:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das jetzt entsprechend ausgeführt und das Problem bei den Versionslöschungen aufgelistet. --Martin Zeise ✉ 21:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Gut ich werde mal noch die 25 Projekte auflisten und ein Bild vom Karftwerk in Plessa gibt es auch noch. Mal sehen, was draus wird. Einige Projekte haben ja eigene Artikel.--Gruß "John" 07:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Schön. Vielleicht meldet sich ja unser Benutzer:Iba-wiki-work nochmal udn wir können Teile der Texte verwenden, wobei die ja nur teilweise als enzyklopädisch gelten können. Besser ist es wahrscheinlich, das komplett neu zu schreiben. --Martin Zeise ✉ 07:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe gerade einen Anfang gemacht. Das ist noch nicht ganz astrein. Ich muß aber erstmal auf Arbeit.--Bis später "John" 07:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal in der Kartenwerkstatt um eine Karte gebeten, da die Andere wohl gelöscht wird. Der Rest wird sich finden.--"John" 06:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Es entwickelt sich also so langsam. Ich habe jetzt erst einmal dem Artikel Internationale Bauausstellung eine etwas verständlichere Einleitung verpasst. Gleiches müsste hier auch noch passieren. Daneben überlege ich, ob man den Artikel nicht auf die für Wikipedia übliche Langfassung Internationale Bauausstellung Fürst-Pückler-Land verschieben sollte. --Martin Zeise ✉ 07:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Da bin ich einverstanden. Vielleicht können wir auch noch das See-Logo in der Einleitung verwenden. Ich habe zwar mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen angfragt, aber mich sonst noch nicht tiefer damit beschäftigt. Auf den Commons lege ich auch noch eine eigene Seite an. Das dürfte bei 25 Projekten angebracht sein und es befinden sich hier ja auch schon eine ganze Menge Bilder.--"John" 07:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Nur zur Info, der Fürst-Pückler-Radweg ist in Arbeit, falls Du ihn zufällig selbst schreiben wolltes.--Guß "John" 16:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Das ist schön, dass du du dich da ransetzt, bei mir hätte es sicher noch einige Zeit gedauert. Grundsätzlich wäre ich aber dafür, als Lemma Fürst-Pückler-Weg zu nehmen, das scheint mir die offizielle Bezeichnung zu sein. --Martin Zeise ✉ 20:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Geht in Ordnung, mache ich. Ich schalte den Artikel wahrscheinlich morgen Vormittag scharf. Dann kannst Du Dich ja auch noch bei Gelegenheit einbringen.--Viele Grüße "John" 21:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Grammatik-Problem

Im Ilmenau-Artikel hast Du den Satz [Die „Evangelisch-Lutherische Kirche des Großherzogtums Sachsen“, zu dem Ilmenau seit der Henneberger Erbteilung 1661 gehörte (damals noch Herzogtum Sachsen-Weimar), schloss sich nach 1920 mit den anderen Landeskirchen Thüringens zur „Thüringer Evangelischen Kirche“ zusammen.] wieder in diese Form gebracht. So ergibt der Satz aber keinen Sinn, weil die sich das Relativpronomen zwar auf das gesamte Zitat, aber nicht auf das durch das Zitat gebundene Genitiv-Attribut allein beziehen kann. --FRR 17:26, 17. Mär. 2008 (CET)

(einmisch) Deine Version ist aber auch nicht gerade sinniger, denn eine Stadt kann nicht zu einer Kirche gehören, höchstens zu einem Staat. Außerdem wird hier IMHO ausreichend klar, was gemeint ist. --Michael S. °_° 18:02, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Regel, dass sich ein Relativpronomen nicht auf ein Genitivattribut beziehen kann, kenne ich nicht. Wenn ich mir das hier durchlese, scheint es eine solche auch nicht zu geben. Vielmehr ist dort auch genau so ein Beispiel zu finden. Im von dir beschriebenen Fall wird meines Erachtens durch das "zu dem" eindeutig klar, worauf sich der Nebensatz bezieht. Einen Fehler meinerseits kann ich also nicht erkennen. --Martin Zeise ✉ 19:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Das Problem sehe ich nicht im Bezug auf ein Genitivattribut, sondern darin, daß das Attribut in einem Namen, der als Ganzes zitiert wird, liegt. Um dem Einwand von Michael S., das Wort "angehören" sei der Zuordnung einer Stadt zu einer Kirche unangemessen, zu begegnen, schlage ich vor, die Information, daß Ilmenau seit der Henneberger Erbteilung zum Großherzogtum Sachsen gehörte, in einem Einzelsatz vorzuziehen. --FRR 15:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Begründung für die Wiederherstellung des grammatisch falschen Satzes: es wird nicht deutlich, was ein Satz wie "Seit der Henneberger Erbteilung 1661 gehörte Ilmenau zum Großherzogtum Sachsen (damals noch Herzogtum Sachsen-Weimar). " unter Religion zu suchen hat. M.E. wird der Sinn klar, sobald man den zweiten Satz liest. Das muß man ohnehin tun, wenn man das ursprüngliche und nun wiederhergestellte fehlerbehaftete Satzungetüm lesen will. Die - in meinen Augen selbstverständliche - Korrektur ist mir nicht so wichtig, daß ich deshalb einen "Edit-War" in Kauf nehmen würde, aber ich kann den Eifer, mit dem Du die Fehlerkorrektur unterbindest, nicht nachvollziehen. --FRR 12:24, 11. Apr. 2008 (CEST)

Und ich kann nach wie vor nicht nachvollziehen, was an dem Satz im jetzigen Zustand grammatikalisch falsch sein soll. Ich gebe dir ja recht, dass er eine Tendenz zum „Satzungetüm“ hat. Wenn ich aber einen Satz lese, der mich erst mal stutzig macht, was der jetzt unter Religion' zu suchen hat, ist mein Lesefluss gestört, was ich als noch unangenehmer empfinde. So eine rechte Lösung unseres Streits fällt mir bisher nicht ein, deine ist es bis jetzt jedenfalls noch nicht. --Martin Zeise ✉ 18:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Eduard Ritter von Schleich

Lieber Martin, könntest Du dort mal vorbeischauen? Da wird eindeutig, wissentlich oder aus Naivität, Nazi-Propaganda verharmlost. Viele Grüße --Heimspiel 22:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, so dramatisch finde ich den Artikel derzeit nicht, die schlimmsten Auswüchse hast du ja schon beseitigt. Ich werde das aber weiter beobachten. --Martin Zeise ✉ 22:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Danke. Das stimmt schon, aber der Kollege Urheber möchte die "schlimmsten Auswüchse" gerne wieder haben, das ist ganz offensichtlich. Sollten wir weiter drauf 8 geben. --Heimspiel 23:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Pogled

Deine Änderung (Quasi-Revert) hat zum einen grammat(ikal)ische Mängel. Zum anderen: Wenn ich auf dem höchsten Berg des X-Gebirges stehe, dann habe ich zwängsläufig einen Ausblick über jenes X-Gebirge. Was ist daran nicht banal? Bevor ich einen Edit-War lostrete, möchte ich das erst hier ausdiskutieren. --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 14:23, 18. Mär. 2008 (CET)

Das Nichtbanale besteht für mich darin, dass jenes X-Gebirge (das Prokletije-Massiv) bsiher nicht im Artikel vorkommt. Natürlich wäre es schöner, wenn der Artikel etwas ausführlicher wäre und auch mehr auf Geografie und Geologie einginge. Dann würde sich das sicher anderweitig erledigen. Solange das aber nicht der Fall ist, halte ich auch solche Halb-Banalitäten für gerechtfertigt, wenn dadurch ein (wenn auch nur kleiner) Informationsgewinn gegeben ist. --Martin Zeise ✉ 14:33, 18. Mär. 2008 (CET)

Habe den Grammatik-Mangel beseitigt (so OK?). -- Aspiriniks 14:38, 18. Mär. 2008 (CET)

Sprache ist jetzt wunderbar! zur Banalität: in der Infobox rechts ist das Gebirge aufgeführt, im Artikel tatsächlich nicht. Du hast mit deinem Argument recht, dass einem so kurzen Artikel jeder Satz gut tut; daher kann man den Satz drinlassen... (vgl. „auf dem Gipfel des Montblancs hat man einen Ausblick auf die Alpen.“ → ach?!) --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 14:45, 18. Mär. 2008 (CET)

Nun heißt der Montblanc ja gerade nicht Vue oder Belvédère. Deshalb halte ich den Satz hier für angebrachter als da. --Martin Zeise ✉ 17:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Projekt Ostserbien

Hallo Martin. Da du dich als Mitarbeiter beim Projekt Ostserbien eingetragen hast, wollte ich dich nur informieren, dass soeben der letzte Artikel erstellt wurde. Somit haben alle Ortschaften im Bezirk Bor einen Artikel. Es müssen noch ein oder zwei Artikel zu Flüssen erstellt werden, und noch einige Persönlichkeiten müssen einen Artikel bekommen. Allerdings sind dies nur noch ein paar Kleinigkeiten. Ich wollte dich nur mal informieren. ;-) Schönen Abend noch,--Milosevo 19:06, 18. Mär. 2008 (CET)

Das ist schön, dass du zu allen Orten einen Artikel erstellt hast und das ist sicher schon mal eine Leistung. Ich würde mir aber wünschen, wenn in den Artikeln doch etwas mehr stehen würde, als dass es sie gibt und wieviele Leute dort wohnen. Benutzer:Michael Sander und ich arbeiten ja nun schon seit zwei Jahren an der Erstellung von Artikeln zu den Orten in unserem Heimatkreis, der bezüglich der Anzahl der Orte und der Gesamteinwohnerzahl durchaus mit dem Bezirk Bor vergleichbar ist. Da wir uns aber als Mindestanfoderungen die Nennung der wichtigsten historischen Daten, einen Abschnitt zur Geografie sowie zu Wirtschaft und Infrastruktur gesetzt haben, sind wir bis heute noch nicht ganz fertig. Das ist sicher bei den Dörfern in Ostserbien ungleich schwieriger, sollte aber als längerfristiges Ziel trotzdem bestehen bleiben. --Martin Zeise ✉ 22:53, 18. Mär. 2008 (CET)

Ja. Das weiß ich ja alles. Die Artikel, wie sie in ihrer jetzigen Form existieren werden 100 prozentig noch erweitert. Erst kürzlich wurde die Webseite der Gemeinde Negotin mit neuen Informationen zu den Dörfern erweitert. Das ist erst der Anfang, die Artikel werden noch erweitert. Keine Sorge :D--Milosevo 23:39, 18. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Clemens IV.

Da bist du wohl einem bewusst erzeugten Irrtum aufgesessen. Der Artikel ist gerade in der LD und jemand verschiebt den ins Nirwana und stellt dann einen SLA auf den Rest... --Eingangskontrolle 10:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Naja, unabhängig davon halte ich 1265 oder 1268 kreierte Papst Clemens IV. mit Bernard Ayglier OSB den einzigen Kardinal seines Pontifikates. nun wirklich nicht für einen Artikel. Das bisschen Information lässt sich ja wohle ohne Probleme bei Clemens IV. unterbringen. Mehr war da nicht und mehr war da auch nicht zu erwarten. Nachzulesen ist das ansonsten bei Wikipedia:Humorarchiv/Liste der Kardinalskreierungen Clemens IV.. --Martin Zeise ✉ 11:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Mies van der Rohe Haus

Hallo.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Entfernung des Weblinks gerechtfertigt war. Zuerst Mal: Ja, ich bin recht neu bei Wiki, habe aber die Regeln genau gelesen. Aber ich habe nirgendwo erkennen können, dass Weblinks ausschließlich kontextbezogen gestattet sind. Im Gegenteil, sie führen zu weiterführenden Informationen zum jeweiligen Thema. Der Weblink führte nicht zu einem "anderen Haus" in Aachen, sondern zu einem gleichlautenden Verein. Dieser in Aachen gegründete Mies van der Rohe Haus Aachen e.V. widmet sich sehr ernsthaft und seriös dem Thema Mies van der Rohe, seinem Leben und seinem Werk, zu welchem auch das Mies van der Rohe Haus in Berlin gehört.

Viele Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Loomi (Diskussion • Beiträge) 11:35, 20. Mar 2008) Martin Zeise ✉ 18:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Loomi, in Wikipedia:Weblinks ist folgendes erläutert: Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Nun bezieht sich der Artikel Mies van der Rohe Haus eindeutig auf das in Berlin existierende Haus, deshalb hat der Link auf den Aachener Verein, der ja nichts mit dem Berliner Haus zu tun hat, dort keinen Platz. Zunächst dachte ich jetzt daran, eine Begriffsklärung vorzuschalten, die dann auf beide Häuser verweist. Nun muss ich aber sehen, dass das Aachener Haus noch gar nicht existiert, sondern nur ein Förderverein, der das Ziel hat, ein solches Haus in seiner Geburtsstadt zu errichten. Solange das nicht steht oder zumindest in Bau ist, wird vermutlich auch kein Artikel dazu als enzyklopädisch relevant erachtet werden. Bis dahin ergibt eine Begriffsklärung also keinen Sinn, es bleibt bestenfalls bloß ein Hinweis im Personenartikel Ludwig Mies van der Rohe, dass ein solches Haus geplant ist. Der Weblink zum Verein steht ja schon dort und passt auch dorthin, weil auf der Homepage weitergehende Informationen zum Lebenslauf Mies van der Rohes zu finden sind. --Martin Zeise ✉ 18:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Was

machen wir denn mit dem Listenbaustein bei Vattenfall Europe fragt verwundert --Blueser 13:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Naja, für ganz unberechtigt halte ich ihn nicht. Vielleicht weniger die Unternehmensdaten, aber alle anderen Abschnitte ließen sich schon besser strukturieren und in gewissen Umfang mit Fließtext besser einordnen. Die Kraftwerke ließen sich beispielsweise in einer Tabelle, getrennt nach Primärenergie, ganz gut zusammenfassen, wo dann auch die Kraftwerksleistungen mit aufgenommen werden können. Die Unternehmensstruktur lässt sich auch besser darstellen als das bisherige unstrukturierte Sammelsurium an Tochtergesellschaften. --Martin Zeise ✉ 13:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Man kann immer etwas anders oder gar besser machen. Die Frage ist doch wer macht es. Verwundert bin ich eher über die Art und Weise. Da wird der Baustein reingesetzt, statt zu beginnen. Ich halte dies nicht für konstruktiv, warte aber ab. Gruß!--Blueser 17:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Nun sind solche Bausteine ja gerade dazu da, andere Benutzer dazu anzuregen, den Artikel besser zu machen, weil man entweder selber gerade keine Lust hat oder sich dazu nicht in der Lage fühlt. Unschön war da nur, dass das kommentarlos quasi im Verborgenen geschehen ist. --Martin Zeise ✉ 18:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine Frage zum Thema Admin

Hallo Martin, ich habe eine Frage: Wann kann ein Admin abgewählt werden?--Milosevo 15:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Wenn einige Leute ein großes Problem mit ihm haben. Im Übrigen wurde ich gerade erst wiedergewählt, das wird also nicht klappen. -- j.budissin^+/- 15:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Nikola, grundsätzlich gibt es für Konflikte mit Administratoren, die nicht auf dem Weg einer normalen Diskussion gelöst werden können, zunächst einmal diese Seite, auf der bei solchen Konflikten der (vermeintlich) missbräuchliche Einsatz von Adminfunktionen diskutiert werden kann. Sollte sich dort nach mehrheitlicher und fundierter Meinung herausstellen, dass der Admin einen so schwerwiegenden Fehler begangen hat, dass ihm seine Adminrechte entzogen werden müssten, gibt es über Wikipedia:Administratoren/De-Admin die Möglichkeit, dem Administrator vorübergehend oder unbegrenzt seine Rechte zu entziehen. Soweit zum formalen Verfahren - kommen wir zum konkreten Fall Podgorica: Ihr habt euch da einen Editwar geliefert, der ja so nicht ewig weitergehen konnte. Also hat Julian die Notbremse in Form einer Seitensperre gezogen. Was die diskutierte Änderung betrifft, gibt es derzeit bei solch einer verkürzten Darstellung, wie es die Liste der Städtepartnerschaften darstellt, keine einfache Lösung. Wie du weißt, bemühen sich sowohl Julian als auch ich im Fall Kosovo um eine ausgewogene Darstellung der Situation, die die verschiedenen Sichtweisen berücksichtigt. Das funktioniert aber nur so richtig in Artikeln, wo mehr als ein Stichwort zur Lage möglich ist. Ich erinnere da zum Beispiel an diese Änderung von Julian, wo er Kosovo von der Liste der souveränen Staaten in die Aufzählung der Stabilisierten De-Facto-Regimes verschoben hat, was bis heute Bestand hat. Trotzdem muss man anerkennen, dass Kosovo, wenn auch nicht wirklich souverän, so doch solche Strukturen und Merkmale aufweist, dass man grundsätzlich von einem Staat sprechen kann. Ich halte es deshalb ebenso für vertretbar, dass in solchen kurzen Zusammenfassungen wie der Liste der Städtepartnerschaften bei Priština nur Kosovo steht. Mit einem Klick darauf ist ja detailliert die derzeitige Situation beschrieben.
In meiner Erfahrung der vergangenen 4 Jahre hier hat sich gezeigt, dass es offensichtlich für Leute in der jugoslawischen Diaspora offensichtlich sehr schwierig ist, bei politischen Grundsatzfragen, die die Region betreffen, neutral zu bleiben. Das scheint leider auch für dich zuzutreffen, obwohl du das eigentliche Auseinanderbrechen Jugoslawiens ja gar nicht mehr miterlebt hast. Die Wikipedias des serbokroatischen Sprachraums haben das Problem dadurch gelöst, dass sie sich in vier getrennte Wikipedias aufgespalten haben, obwohl da (wie die deutschsprachige Wikipedia beweist) in meinen Augen eigentlich gar nicht nötig gewesen wäre. Im Ergebnis liest sich zum Beispiel der Artikel zum Kroatienkrieg in der kroatischen Version komplett anders als in der serbischen, obwohl eigentlich beide zum neutralen Strandpunkt verpflichtet sind. Wir haben in der deutschen Wikipedia diese Möglichkeit nicht, was auch gut so ist. In einzelnen, eher unwesentlichen Punkten (und die Liste der Städtepartnerschaften gehört da definitiv dazu) müssen wir dann schonmal eine Entscheidung treffen, die nicht allen gefällt, aber zumindest durch einen Wikilink genauer erklärt wird. In solchen Fällen ist es dann auch mal nötig, das Ganze nicht heißblütig bis aufs Messer ausfechten zu wollen. Ich will damit absolut nicht sagen, dass du wie auch die anderen Leute mit jugoslawischen Hintergrund in der deutschen Wikipedia nicht willkommen wären, nur scheint es mir sinnvoll, wenn ihr euch bei Grundsatzfragen weitestgehend zurückhaltet und die Entscheidung, wie die Artikel aussehen, Benutzern überlasst, die nicht direkt persönlich betroffen sind. Es gibt hier genügend andere Baustellen, wo ihr wertvolle Beiträge leisten könnt. --Martin Zeise ✉ 16:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke für deine ausführliche Erklärung, Martin. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen,--Milosevo 20:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Schloss Althörnitz

Kannst du das Entfernen des LAs als Adminentscheidung noch in der LD vermerken? Gruß -- blunt^!? 18:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Habe dazu in der Löschdiskussion Stellung genommen. --Martin Zeise ✉ 00:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Serbisch

Weiß nicht, ob ich da ungeahnt in irgendeine der vielen Balkanproblemzonen reingeraten bin, aber wenn du das für richtig hältst, was ist dann der Sinn der Vorlage:SrS? Sie wird ja bisher ausschließlich für die kyrillische Schreibweise des Serbischen verwendet, und für anderes machen solche Vorlagen ja auch wenig Sinn (es geht ja darum, dem Browser mitzuteilen, welche Schriftarten jeweils vorzuziehen sind). Sollte man dann nicht lieber die Vorlage anpassen (so dass beide Schreibweisen übergeben und angezeigt werden, wie es ja z. B. die Vorlage:zh auch macht)? Ostergrüße, — ^PDD — 12:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Ach das ist nun keine der Standardbalkanproblemzonen, es betrifft ja nur das Serbische/Montenegrinische. Beide Sprachen werden gleichermaßen in lateinischer als auch kyrillischer Schrift geschrieben, auch wenn im Amtsserbischen das Kyrillische vorgezogen. Mit der Vorlage wird aber der Eindruck erzeugt, als wenn nur das Kyrillische „richtiges“ Serbisch sei. Hier könnte man doch schon wieder fast politische Hintergründe vermuten (eher europäisch orientierte Serben bevorzugen die lateinische Form, eher national orientierte die kyrillische, auch wenn das nicht durchgängig so stimmt). Wir haben es hier offensichtlich mit einer Sonderform zu tun, die so meines Erachtens nicht woanders vorkommt. Im Gegensatz zur Vorlage:Zh ist das Lemma in der Regel ja schon in einer serbischen Schreibweise, wo dann nur noch die kyrillische ergänzt werden muss. Dann gibt es aber wieder Ausnahmen, wo das Lemma der im Deutschen übliche Begriff ist (z. B. Belgrad), wo dann in der Klammer lateinische und kyrillische Schreibweise, üblicherweise durch einen Schrägstrich getrennt) folgen. Ob und wie man das in eine Vorlage pressen kann, weiß ich nicht und ist mir auch relativ egal, da ich die Links auf die für meine Begriffe überflüssige Vorlage jetzt praktisch alle beseitigt habe. Ich werde aber trotzdem mal einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen. Beste Grüße auch von mir --Martin Zeise ✉ 12:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, dass die lateinische Variante meist sowieso das Lemma ist, hatte ich bei den zwei Parametern nicht bedacht. Deine Variante hat trotzdem den Nachteil, dass die Verwender deiner Version wohl nicht jedesmal nachschlagen werden, welchen ISO-Code-Parameter für die Vorlage:lang man dann am besten verwendet und das Kyrillische also einfach so hinschreiben, so wie du es ja auch gemacht hast, und in manchen Browsern dann halt nur schicke Kästchen angezeigt werden statt Buchstaben. Genau wegen sowas haben wir ja die ganzen XxS-Vorlagen :-) — ^PDD — 13:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Ok, bisher war mir die Sache mit den Sprachvorlagen wenig verständlich, da ich die Problematik unterschiedlicher Browser nicht bedacht hatte. Ob das mit dem Iso-Code-Parameter so wichtig ist, will ich mal dahingestellt sein lassen. Vielleicht sollte man das aber zur Erläuterung in die Vorlagendiskussion reinschreiben. Vielleicht ist es ja möglich, basierend auf der Form, wie ich es heute mit einem einfachen Wikilink getan habe, die Vorlage entsprechend anzupassen. Das ist jedenfalls die Version, die sich nach längeren Diskussionen für serbische Lemmata als die brauchbarste herausgestellt hat. Bei den wenigen Fällen, wo eine Schrägstrichvariante erforderlich ist könnte man dann entweder auf die Vorlage verzichten oder man fügt das dann noch als zusätzlichen Parameter an. An die Vorlagenprogrammierung selbst habe ich mich noch nicht herangetraut, das sollten vielleicht solche versierten Programmierer wie du machen. --Martin Zeise ✉ 14:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Ach, ich sehe gerade, dass unter Vorlage Diskussion:Lang ja der Verwendungszweck beschrieben ist. Das geht bloß etwas im Definitionsabschnitt unter, so dass ich das überlesen hatte. --Martin Zeise ✉ 15:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Habe die Vorlage dahingehend geändert; sag mal bitte, ob das so sinnvoll ist:

• wenn mit zwei Parametern verwendet: ({{SrS|Мокра Гора|Mokra Gora}}) → (serbisch Мокра Гора Mokra Gora)
• wenn mit einem Parameter verwendet: ({{SrS|Мокра Гора}}) → (serbisch-kyrillisch Мокра Гора)
• ohne Parameter: ({{SrS}}) → (serbisch)

Gruß, — ^PDD — 16:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Einersits ja, andererseits: Was ist jetzt mit Serbokroatisch? Dadurch, dass man keinen Sprachcode schreibt, bleibt es offen, so muss man sich fuer eine der "Sichtweisen" entscheiden. Und im Montenegrinischen @mazbln wird nur die Lateinische Schrift verwendet (ist natuerlich Bloedsinn, aber offizioese Sichtweise). Fossa_?! ^± 16:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, mit der Lösung können wir erst mal arbeiten, wobei nach den deutschen Schriftsatzregeln vor und nach dem Schrägstrich kein Leerzeichen kommt. Das kann ich aber auch selber korrigieren. - Die Frage bezüglich Serbokroatsich habe ich mir auch gerade gestellt, ohne eine Antwort zu wissen. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, gleichlautende Bezeichnungen in mehreren Sprachen mit so einer Sprachvorlage zu markieren? Unsere Jugos sind ja da mitunter sehr eigen und meinen, wenn ich Dalmacija sage, dass das jeweils nur kroatisch/bosnisch/serbisch/montenegrinisch sein kann (genau genommen müssten die bosnischen Serben eigentlich auch noch ihre eigene Sprache „erfinden“).
@Fossa: Dass Montenegrinisch nun nur noch lateinisch geschrieben wird, hatte ich noch gar nicht mitbekommen. Danke für den Hinweis. Witzig isses ja schon: Wenn also ein Einwohner Montenegros zum Amt geht und sagt, er spreche Montenegrinisch, dann kann er nur lateinisch schreiben, sagt er aber in der gleichen Sprache mit gleichem Dialekt, er spreche Serbisch, darf er auch Kyrillisch schreiben. Die spinnen, die .... --Martin Zeise ✉ 16:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Na ja. Also ob Serbisch überhaupt eine Sprache ist, wollnwa ja nun nicht über eine Vorlage klären; die soll ja eigentlich nur alle Zeichen schick darstellen. Aber ich seh schon, Balkan, ich halt mich da am besten raus :-) — ^PDD — 16:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Zum Schrägstrich: In meinem Duden gibt es zum Schrägstrich eine ganze Seite voller Beispiele, und in keinem einzigen davon dient der Schrägstrich zur Trennung von Wörtern verschiedener Sprachen (von verschiedenen Schriftsystemen ganz zu schweigen). Offensichtlich wurden die bei dieser Verwendung entstehenden Probleme gar nicht bedacht. Bei Kyrillisch/Lateinisch kannste den Leerraum zwar von mir aus wegmachen, auch wenn es mit Leerraum übersichtlicher aussieht, aber nicht z. B. in der Vorlage:zh; da sieht es ohne Leerraum für geschätzte 99% der Leser so aus, als wäre das alles ein Wort und nicht zwei durch Schrägstrich getrennte Varianten desselben. — ^PDD — 16:56, 22. Mär. 2008 (CET)

An der Vorlage:zh werde ich mich ganz sicher nicht vergreifen, da fehlen mir jegliche Kenntnisse und da kann ich deiner Argumentation durchaus folgen. Da es bei der kyrillischen Schrift den Schrägstrich aber genauso wie bei der lateinischen gibt, halte ich die Schriftsatzregeln hier schon für anwendbar. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 17:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Szervusz...

...schaust du kurz vorbei?. -- j.budissin^+/- 15:19, 22. Mär. 2008 (CET)

Schönerlinde

Hallo Mazbln!
Hatte bei Lienhard Schulz schon nachgefragt, ob bestimmte Regeln für die Verwendung von Info-Boxen existieren.
Auskunft: Keine Ahnung, ob es da genaue Regeln gibt. Und selbst wenn: sämtliche Regeln stehen immer noch unter der Überschrift "Empfehlung" und "Sei mutig".
Werde also als Ersteller und Hauptautor Deine Änderung wieder revertieren, da ich die von mir eingestellte Info-Box für wesentlich informativer, weil umfangreicher halte. Schönen Gruß, --Oltau 20:13, 23. Mär. 2008 (CET)

Nun hatte man sich vor ein paar Monaten extra auf die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde geeinigt, um den Wust an verschiedenen Vorlagen ein Ende zu setzen und dem Leser bei Ortsteilen grundsätzlich immer ein gleiches Aussehen der Box anzubieten, was ich durchaus im Sinne der Nutzerfreundlichkeit nachvollziehen kann. Wenn du nun der Meinung bist, dass Schönerlinde soo ein besonderer Ortsteil, dass er da eine Ausnahme braucht, werde ich es nicht auf einen Editwar ankommen lassen. Richtig finde ich es nicht. --Martin Zeise ✉ 23:02, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich halte die Info-Box Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde durchaus für ausbaubedürftig und ausbaufähig, in dem Sinne, dass nicht eingetragene Angaben nicht erscheinen. Es gibt verschieden große Ortsteile, so dass es auch angebracht ist, unterschiedliche Angaben einzufügen oder nicht. Einige Orte vertragen es schon, entsprechende Infos mit anzugeben (betrifft vor allem ehemalige Gemeinden oder Ortsteile mit mehr als 500 Einwohnern). Man sollte nicht starr an einer Minimalbox festhalten, bei aller Vereinheitlichungsbemühungen. Gruß, --Oltau 01:29, 24. Mär. 2008 (CET)

Voljatel

moin, stimme dem löschen der nennung ausschließlich der verlinkung wegen voll zu. hatte die bitte der aufarbeitung durch benutzer mit landeskompetenz geäußert(qs). das bitte ich im bereich der mitarbeitenden im bereich slowenien zu prüfen und sonst la zu stellen. vielen dank, gruß ---Jan eissfeldt

Hallo, der Artikel hat ja in meinen Augen durchaus seine Berechtigung, so dass ich einem Löschantrag nicht zustimmen würde. Schön wäre es natürlich, du würdest noch ein paar mehr Angaben entsprechend der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen machen können. Wenn er einigermaßen sauber aufbereitet ist, könnte man ihn dann eventuell unter Internetdienstanbieter listen. Dem Artikel Wirtschaft Sloweniens, wo er grundsätzlich auch unterkommen könnte, fehlt leider noch ein Abschnitt zur Telekommunikation. Da würde das dann sicher gut reinpassen. --Martin Zeise ✉ 23:09, 23. Mär. 2008 (CET)

moin, ich setz mich mit den entsprechenden autoren in verbindung, evt. kennen die die firma und haben auch gesicherte quellen. Wirtschaft Sloweniens setze ich als vermerk dazu und verlinke sobald das steht, danke. gruß ---Jan eissfeldt

Nun waren die Autoren von Wirtschaft Sloweniens allesamt keine angemeldeten Benutzer und von angemeldeten Benutzern wurden da nur Schönheitskorrekturen vorgenommen. Bei der Suche auf der slowenischen Wikipedia bin ich jetzt doch etwas stutzig geworden, weil sl:Voljatel auf sl:Tuš Telekom weiterleitet. Das tut im Übrigen auch der von dir angelegte Weblink. Nun sind meine Slowenischkenntnisse nicht gerade gut, aber wenn ich das richtig deute, hat sich das im Jahr 2000 gegründete Unternehmen Ende 2007 in Tuš telekom umbenannt. Abgesehen davon ist der slowenische Artikel eine URV von [1], aber da will ich jetzt nicht eingreifen. Woher hats du eigentlich die Zahl mit den 45 % Marktanteil. Da wäre ein Quellenangabe gut. --Martin Zeise ✉ 00:09, 24. Mär. 2008 (CET)

ich habe den artikel nicht geschrieben. er landete in meiner kategorie beim projekt verwaiste seiten. habe bereits die providerautoren gefragt und einen mitarbeiter der wirtschaftsinformatik kontaktiert. die quelle habe ich auch geprüft, ergebnislos im hinblick auf einen englischsprachigen auftritt. die ergänzungen, die ich heute vornahm, gehen aus konferenzvermerken hervor die google ausspukte. ich suche weiterhin nach kompetenz, ergibt sich nichts la, so wie der artikel ist kann er nicht bleiben. gruß --Jan eissfeldt

der wirtschafsinformatikel hat abgewunken, "nie gehört", habe la gestellt, evt. findet sich noch jemand. ich danke für die hilfe, gruß ---Jan eissfeldt

Mojkovac

Erstmal schöne Grüße aus Bayern. Ich habe eine Frage, wie kommst du auf des Thema Mojkovac? Zudem habe ich auch ein Foto von Serdar Janko Vukotic und dem Denkmal auf dem Schlachtfeld (Bojna njiva) wäre dies Okey wenn man dies einfügt?

Gruß zica (lepenac) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zica (Diskussion • Beiträge) 1:13, 25. Mar 2008) Martin Zeise ✉ 13:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Zica, zunächst zur Frage, wie ich auf Mojkovac komme: Ich beschäftige mich seit vielen Jahren mit dem, was im früheren Jugoslawien vor sich geht. So habe ich auch im Jahr 2006 eine Radtour durch Serbien und Montenegro (wie letztes Jahr durch Bosnien) gemacht, bei der ich auch durch Mojkovac gekommen bin (was man an dem von mir eingestellten Bild erkennen kann). Voraussichtlich werde ich auch dieses Jahr da wieder durch den Ort kommen.
Zu den Bildern: Ich glaube kaum, dass du das Urheberrecht an einem Foto von Janko Vukotić hast. Lies dir dazu mal bitte Wikipedia:Bildrechte durch und schaue dir da besonders den Wikipedia:Bildrechte#Entscheidungsbaum an. – Ein Bild eines von dir fotografiertes Denkmals kannst du natürlich einstellen, wobei es sinnvoll wäre, dies auf Commons zu tun, da dann das Bild auch automatisch von Wikipedias in anderen Sprachen genutzt werden kann. Wenn du dabei Unterstützung brauchst, helfe ich auch gerne. --Martin Zeise ✉ 13:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Sommer

Hallo. Kennst du die Seite schon? -- j.budissin^+/- 14:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Wir hätten uns wohl bei The next Uri Geller in der Abteilung „kohärentes Denken“ (das gab's da wohl eher nicht) bewerben sollen ;-). Auch ich war natürlich auf der Suche nach Online-Karten des Gebiets, wobei ich diese hervorragende Quelle nicht gefunden habtte. Allerdings bin ich dabei auf diese Seite gestoßen, wo sich unter anderem diese und jene Karten finden lassen, die wir für Wikipedia ganz gut auswerten können. Zu deinem Link: Die Karten sind ganz gut, wobei man sich beim Scannen etwas mehr Mühe geben und eine etwas bessere Auflösung hätte wählen können. Auf A3 ausgedruckt, erscheint das mitunter etwas verschwommen, ist aber grundsätzlich gut nutzbar. Ich werde die für uns nützlichen Karten sukzessive ausdrucken. Ich bin schon überrascht, was für genaue Karten doch unsere südslawischen Freunde publiziert haben. Etwas Besseres ist wohl nicht zu bekommen. --Martin Zeise ✉ 18:26, 25. Mär. 2008 (CET)

20% hatte mir den Link gestern Nacht gegeben, als wir nach dem höchsten Punkt der Jahorina suchten. Soviel wird sich ja auf den Nebenstrecken nicht geändert haben. Weil du dich hier anders geäußert hattest: Ich fände es auch ganz gut, Prijepolje und Novi Pazar mitzunehmen. Was hältst du davon? -- j.budissin^+/- 19:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Eine interessante Überlegung. Das würde die Route ja nur unwesentlich (ca.35 km) verlängern, wobei dann schon noch ein paar extra Hügel dabei sind. --Martin Zeise ✉ 21:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Kosovo

Was bitte ist an der von mir gefundenen schlichten Formulierung ...ist ein Staat der sich von Serbien unabhängig erklärte... Serbien erkennt dies nicht an POV? Das beschreibt doch exakt den Sachverhalt. Oder etwa nicht? Auch wen man damit persönlich Probleme haben mag (das ist POV), muss man doch die Reralität zur Kenntnis nehmen können. Gruß --Decius 22:33, 26. Mär. 2008 (CET)

An den von dir hier zitierten Sätzen habe ich grundsätzlich nichts auszusetzen, an und hält an der Fiktion fest, Kosovo sei noch Teil seines Staatsgebiets aber schon. Selbst wenn es faktisch richtig ist, halte ich es nicht für angemessen, das hier so zu schreiben. In der Einleitung sollte meines Erachtens schon die Problematik der Unabhängigkeitserklärung (noch gilt die Resolution des UN-Sicherheitsrates, weil die Russen sich verweigern - dazu mag man stehen wie man will, es ist aber so) dargestellt werden. Irgendwelche Seitenhiebe - für einen solchen halte ich deinen Satze - sollten wir hier vermeiden. Wirklich unabhängig kann man den Staat ja nun doch noch nicht nennen. Und mit zwei Sätzen geht eine Beschreibung eben in diesem Fall nicht. --Martin Zeise ✉ 22:47, 26. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, kaum ein neuer Staat wurde mit Zustimmung des UNO-Sicherheitsrats gegründet. Das scheint mir denn auch kein relevantes Kriterium, für die Bewertung von Staatlichkeit zu sein. Fiktion ist die Annahme eines Sachverhalts, der in Wirklichkeit nicht besteht. Das trifft doch genau auf die serbische Auffassung zu. Nur wenn man begründet annehmen könnte, dass die durch die jüngst erfolgte Unabhängigkeitserklärung und die herrschenden Machtverhältnisse geschaffene Situation, noch im Sinne der Serben rückgängig gemacht werden kann, ist die rechtliche Fiktion von praktischer Bedeutung. Dafür muss man sich folgende Fragen beantworten:

1. Würden die Kosovo-Albaner ihren Staat freiwillig wieder aufgeben? - Nein
2. Wenn nein, ist Serbien in der Lage dies zu erzwingen? - Nein, denn der neue Staat wird von Nato und EU verteidigt.
3. Welche tätige Unterstützung durch verbündete Staaten kann es dafür erwarten? - Keine.

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass Du zu wesentlich anderen Schlüssen kommen kannst. Und damit wäre meine Darstellung richtig und vor allem auch verständlicher als die verkniffene Darstellung, die Du bisher vorziehst.

Ein Letztes. Das Ganze erinnert doch ein bisschen an die Geschichte mit den deutschen Ostgebieten. Da wollten manche Leute die Realität nicht wahrhaben und ewig darauf herumgeritten, dass die Gebietsverluste nichtin einem Friedensvertrag abgezeichnet wurden. Jahrzehnte lang wurde die fiktive Zugehörigkeit von Schlesien etc. zu Deutschland betont. Wozu? Wahrscheinlich um sich besser an den Verlust gewöhnen zu können. Ich sehe nicht ein, dass wir das hier in Bezug auf Kosovo wiederholen müssen. Das werden die Serben zu Hause schon selbst besorgen. Da ist es dann auch ihre Sache. --Decius 00:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Das lässt sich trotzdem auch ohne die Verwendung des Wortes Fiktion formulieren. Die Serben haben sich das schließlich nicht einfach so ausgedacht, was Fiktion einigermaßen nahelegt. -- j.budissin^+/- 10:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Idee des Vergleichs mit den früheren deutschen Ostgebieten war mir auch schon gekommen. Hier sehe ich aber den Unterschied, das wir jetzt ein völkerrechtlich eigentlich verbindliches Dokument haben, das auch von den früheren Unterzeichnern negiert wird. Insofern ist die Faktenlage nicht diesselbe. Ich sehe in deiner Version der Einleitung drei Punkte, die meines Erachtens der Korrektur/Objektivierung bedürfen:

1. Das Wort "Fiktion" beinhaltet eine implizite Wertung und ist hier überhaupt nichte erforderlich. der Satz funktioniert auch so.
2. Es muss klar werden, dass die im zweiten Absatz erwähnte UN-Resolution zumindest formal noch gültig ist.
3. Der Satz, dass Kosovo von den meisten europäischen Staaten anerkannt sei (was ich so auch nicht sehe, bestenfalls von der Mehrzahl, was sprachlich schon einen Unterscheid darstellt), muss dahingehend ergänzt werden, dass es neben Serbien auch noch einige Staaten gibt, die eine Anerkennung ablehnen. So, wie von dir vorgeschlagen, sieht es so aus, als wenn die Serben die einzigen Blöden wären, die die Anerkennung verweigern.

Um es noch einmal klarzustellen: Auch ich fände es besser, wenn Serbien und die es unterstützenden Länder die Realitäten schneller anerkennen würden. Das Konfliktpotenzial in der Region wäre kleiner und Serbien würde es vermutlich dadurch auch besser gehen. Wie vermutlich du auch, kann ich mit dem ganzen mythologischen Quatsch einer 700-jährigen Geschichte nichts anfangen (wie ich das genausowenig mit den „deutschen Ostgebieten“ kann, wo ja auch immer noch einige der Meinung sind, dass man diese zurückholen müsste). Trotzdem halte ich es für erforderlich in der Einleitung zum Kosovo-Wikipedia-Artikel (so prägnant wie möglich) alle wesentliche Probleme anzusprechen und sich nicht da schon auf eine Seite zu schlagen (was ich aus deiner Formulierung rauslese). --Martin Zeise ✉ 12:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Selbstredend bin ich von Deiner persönlichen Integrität in derartigen Angelegenheiten überzeugt, nicht umsonst versuche ich das hier zu diskutieren, auf der Kosovo-Seite bringt das ja eh nix. Zwei Sachen noch: Was wir in Bezug auf Serbien, Kosovo oder sonst einen Artikelgegenstand besser finden, tut für seine Darstellung nichts zur Sache. Ich fände es z.B. auch besser, wenn AIDS nicht tödlich wäre ;-). Indem man die entscheidenden Fakten (vgl. meine Argumentation oben) darstellt, schlägt man sich doch nicht auf eine Seite. Dass die Fakten im Moment Serbien nicht so gut aussehen lassen, ist ja nicht unsere Schuld. Zur Anerkennungsfrage würde ich gern noch bemerken Eine simple Auszählung x Anerkennungen & y Verweigerungen halte ich für eine Verzerrung der politischen Realität. Die Anerkennung durch den einen oder anderen Kleinstaat bedeutet wenig. Entscheidend ist, ob die großen Staaten das Land anerkennen, bei Kosovo im Besonderen auch jene, die für seine Existenz einstehen können und dies auch tun (die bedeutenden EU-Staaten und die USA). Weiters ist von Bedeutung, wie sich die Nachbarn positionieren. In diesem Kontext sind bei der Nichtanerkennung Russland, Griechenland, Spanien und vielleicht auch Bosnien von Bedeutung. Wie sich Brasilien oder Gambia positionieren ist vollkommen irrelevant. Eine lehrreiche Parallele bietet die Entstehung Albaniens 1912 und seine erneute Unabhängigkeit 1919/20. Ausschlaggebend war die Entscheidung der führenden europäischen Mächte und nach dem Krieg auch die der USA. --Decius 23:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Ein Kumpel von mir (Arzt) sagte mir letztens, dass AIDS in den Industrielaendern (sieht man mal von Suedafrika ab) mittlerweile als chronische Krankheit gelte. Insofern ist Dein Wunsch fast schon erfuellt, allerdings haben Leute in Drittweltlaendern wenig davon. China ist BTW auch nicht voellig unwichtig. Fossa_?! ^± 23:44, 27. Mär. 2008 (CET)

So recht kann ich aus deiner Antwort keine Reaktion auf meine Vorschläge zur Modifizierung deines Texts erkennen. Ich denke, dass damit die Grundsubstanz deines Ansatzes erhalten bliebe, es würden lediglich zwei kleinere Ergänzungen im Sinne der Ausgewogenheit und eine Weglassung eines nicht notwendigen Seitenhiebs unter Beibehaltung der Grundaussage vorgenommen. --Martin Zeise ✉ 11:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe einige Anmerkungen zu dieser äußerst unterhaltsamen Diskussion:

• Fiktion ist die Annahme eines Sachverhalts, der in Wirklichkeit nicht besteht. Das trifft doch genau auf die serbische Auffassung zu.

Diese Sichtweise unterstellt eine kanonische "Wirklichkeit", und konstruiert einen Gegensatz zwischen einer "serbischen" (wieso nicht "chinesischen"?) "Auffassung" und der zuvor unterstellten einzigen "Wirklichkeit", die bevorzugt zähle, nämlich der derzeitigen de-facto-Okkupation Kosovos, die ja wohl niemand leugnet. Es gibt jedoch parallel drei völker- bzw. staatsrechtliche "Kosovo"-Begriffe (neben vielen nichtstaatlichen, von wegen BKL und so):

• • "Kosovo und Metochien" laut serbischer Verfassung, in Vereinbarung mit dem Prinzip der territorialen Integrität gemäß UN-Satzung und anderer völkerrechtlicher Verträge,

• • "Kosovo" als Verwaltungs-Protektorat gemäß Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates, mit einer fast pleonastischen Garantie der territorialen Integrität Jugoslawiens (heute Serbiens), wobei unterschiedliche, aus völkerrechtlicher Sicht teils absurde, Interpretationen des Inhalts vertreten werden; (siehe auch [2]),

• • "Kosovo" als souveräner (gewiss nicht "unabhängiger") Staat im Sinne von bilateralen Anerkennungen durch einige Staaten (um die 40 von 192 UN-Mitgliedsstaaten).

• Das Ganze erinnert doch ein bisschen an die Geschichte mit den deutschen Ostgebieten. Ein perfides Argument, das mit Revisionismus und Vorurteilen spielt, nach dem Motto "Rache für 1914/1941"? Ist der Verlust der "deutschen Ostgebiete" nach dem Zweiten Weltkrieg tatsächlich mit der heutigen Zerstückelung Serbiens vergleichbar? (Die Grenze zu Polen wurde erst im Zuge der Wiedervereinigung verbindlich geregelt.) Hat etwa Russland seinerzeit dagegen opponiert? Sind die Serben tatsächlich ein geeignetes Pendant zu deutschen Truppen in den "Ostgebieten" (und nicht etwa faschistische Kroaten und Bosnier, die ja Truppenkontingente für den Ostfeldzug gestellt hatten)? So lässt sich die Kosovo-Maskerade der deutschen Öffentlichkeit wohl besser verkaufen ... ehrliche (POV-)Krieger wissen es besser, siehe [3]

• Wikipedia sollte den "dominierenden" Standpunkt als solches kennzeichnen, ihn sich weder zu eigen machen, noch andere Standpunkte ("Mindermeinungen") ausschließen. Allerdings sind gerade beim Kosovo die "Mehr-" und "Mindermeinung" schwer zu bestimmen. Lustig finde ich daher die Vergleiche mit dem BIP, Bevölkerungszahl der anerkennenden Staaten, die ja auch Peter Feith neulich vorgebracht hat. Nun zählt also nicht die Quantität der (in ihrer Außenpolitik ohnehin genügend beeinflussbaren) UN-Staaten, sondern deren "Qualität" im Sinne des BIP usw. Aber auch von diesem Aspekt betrachtet ist die Weltöffentlichkeit geteilt bzw. die Anerkenner in der Minderheit.

• Der Artikel Kosovo, welcher im Moment den (Marionetten-)Staat Kosovo behandelt, sollte endlich auf ein neutrales Lemma verschoben werden, z. B. 61a0a82d2c239910534b0be01f1ed849aabca3a15c266d6f6a01a54d1434a1900b. Alle geeigneten Lemma-Transkriptionen, ob Kosovo ((Pseudo-)Staat), Kossowo oder Kosova, sollten als Redirects auf das "neutralisierte" kanonische Lemma zeigen. ;) --El Cazangero 15:33, 6. Apr. 2008 (CEST)

Du hast

Post. --20% 13:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich werde heute Abend antworten. --Martin Zeise ✉ 07:41, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kurze Frage:

Hallo Martin, ich habe gesehen, dass du hier, hier und hier meine Änderung rückgängig gemacht hast. Ich versuche aber derzeit diese Änderung in allen Ortsartikeln umzusetzen, um die offizielle und amtliche Blasonierung von einer eventuellen Wappenbeschreibung (das ist ja nicht das gleiche), abzugrenzen und hervorzuheben. In Sachsen-Anhalt bin ich bereits durch fast alle Kreise mit der Bearbeitung durch. Die Änderung bietet sich derzeit an, da ich im Rahmen des Neuaufgelebten Stub-Projektes von Rauenstein, eh jeden Artikel gegenprüfe und kurz eventuell sofort ersichtliche Fehler, Probleme, URVs, Spam etc. bearbeiten kann. Wärest du bereit, meine Änderung wiederherzustellen oder soll ichs fix machen? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nun mag es zwar sinnvoll sein, auf die Unterschiede zwischen Wappenbeschreibung und Blasonierung hinzuweisen, nur mag ich es nicht, wenn dazu Fettschrift verwendet wird. Um dem Wust vieler verschiedener Schriftarten Einhalt zu gebieten, haben wir uns darauf geeinigt, Fettschrift grundsätzlich nur für das erste Auftauchen des Lemmas bzw. von Weiterleitungsbegriffen zu verwenden (siehe dazu: Wikipedia:Typografie. Ich sehe nicht, warum wir das nun in Sachsen-Anhalt bzw. in den Ortsartikeln insgesamt anders machen sollten. Dem ungeübten Leser wird damit der Unterscheid auch nicht deutlicher. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 09:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich ebend auch Schiwago auf meiner Disk mitteilte, handelt es sich bei der Regelung um eine Kann-Bestimmung, keine verbindlich festgesetzte Regel (da steht in der Formulierung ein "sollte" und kein "darf"). Ich habe mich vorher lange Zeit mit der Frage auseinander gesetzt, was das beste wäre. (ich bin ja nun auch nicht erst seit gestern dabei). Außerdem finde ich, dass es Unsinn ist, sich über eine Fettschrift zu streiten, so lange wir Artikel wie Riesigk oder andere in denen Jahreszahlen, Absatzformatierungen oder Bildbeschreibungen fett dargestellt werden, haben. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nun sollte man ja nicht schlechte Beispiele als Beleg dafür anführen, dass ein Vorhaben gut sei. Klar, steht in der Konvention „soll nicht“ und nicht „darf nicht“. Aber das ist m.E. so formuliert, dass in bestimmten Fällen Ausnahmen sinnvoll sein können. Nur sehe ich im vorliegenden Fall bei Blasonierung/Wappenbeschreibung keine Notwendigkeit dafür, die eine solche Ausnahme rechtfertigt. Vielleicht kannst du mir diese noch erläutern oder, besser noch, eine Alternative (Kursivschrift?)suchen. --Martin Zeise ✉ 12:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte erst überlegt, das ganze in eine Art Tabelle zu ordnen, sozusagen Bild und daneben Blasonierung und dann eventuelle Beschreibungen. Diese Idee musste ich aber verwerfen, da es dabei zu einer doppelten Abbildung des Wappens gekommen wäre, was sicher auch nicht sinnvoll gewesen wäre. Daher hatte ich diesen doch noch sehr ordentlichen und nicht ganz so herausfallenden Weg gesucht. Mit Kursiv statt fett könnte ich mich anfreunden. Wichtig wäre dann nur, dass dann nicht trotzdem wieder revertiert wird. Also wenns denn Kursiv sein soll, könnte ich nachher meine Edits bereits entsprechend abändern. Notfalls per Bot (hab ja einen hier) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Kursivschrift verwende ich ja auch zuweilen, um bestimmte Wörter/Begriffe hervorzuheben. Ich denke, das ist ein guter Kompromiss zwischen Verdeutlichung einerseits und Einhaltung der Typografie-Konventionen andererseits. Ich würde das jedenfalls nicht revertieren. --Martin Zeise ✉ 21:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Okay, ich hab mal meinen Bot "losgelassen", der kümmert sich drum. Und ansonsten mach ichs ab sofort dann nur noch kursiv. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Tja, scheint den andern auch nicht zu gefallen. Admin Eigntlich hat meinen Bot gesperrt, Admin Schiwago hat revertiert. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 04:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, da habe wir wohl unter uns Admins verschiedene Ansichten, wozu mir auf die Schnelle auch kein brauchbarer Kompromiss einfällt. Sicher ist es aber richtig, solche massenhaften Änderungen erst einmal auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt zu diskutieren. --Martin Zeise ✉ 12:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich bereite derzeit auf meinem PC ein Meinungsbild vor. Schade, dass man immer diesen aufwendigen Weg gehen muss, bevor man sinnvolle Änderungen im großen Stil umsetzen kann, aber naja, wenns denn nicht anders geht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bevor du ein groß angelegtes MB startest, würde ich es ja erst einmal mit einer einfachen Diskussion auf der oben genannten Diskussionsseite versuchen. --Martin Zeise ✉ 19:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Okay, aber vorher will ich trotzdem was vorbereiten, damit ich meine Vorschläge auch begründen kann, und vielleicht auch mehrere Varianten vorschlagen kann. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Treffurt

Hallo ,

hey du !

auf dem Bild Image:Treffurt im September 2007 , Ansicht vom Heldrastein aus.jpg ist sehr wohl zu erkennen wie treffurt im werratal liegt. in der max auflösung sieht man sehr wohl den normannstein die kirche einzelne häuser! allso net ma so schnell löschen auch wenns spass macht! was ist auf dem noch vorhandenen Bild:Treffurt.JPG besser zu erkennen? willste das net auch löschen ?? kpsch* (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dnkyvirtual (Diskussion • Beiträge) 21:14, 4. Apr 2008) Martin Zeise ✉ 21:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Michael, im direkten Vergleich wird doch schon deutlich, dass auf dem vorhandenen Bild sehr viel mehr Details zu erkennen sind, ohne noch weiter Klicken müssen. Bei deinen beiden Bildern war das leider nicht der Fall. Insgesamt vermeiden wir es, in Ortsartikeln extra Galerien einzubauen. Es handelt sich ja bei Wikipedia vorrangig um eine Enzyklopädie, wo Bilder nur zur Illustration da und nicht der Hauptzweck sind. Für solche Bildersammlungen gibt es Wikimedia Commons, was du ja auch schon gefudnen hast, denn dort sind deine beiden Bilder ja zu sehen. Der Link dahin ist im Artikel vorhanden. Ich denke, das sollte reichen.
PS: Auf Diskussionsseiten neue Beiträge bitte immer unten anfügen und unterschreiben. --Martin Zeise ✉ 21:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Brandenburg an der Havel, Medien

Guten Abend. Höflichst erinnere ich an den Komprommiss, der in Sachen Medien in der Stadt Brandenburg im Dezember 2007 erzielt wurde. Hier bitte: Für den, der entscheidet, was Presse ist und was nicht http://www.bvda.de/pages3/01_d.jsp?id=271128kat=Medienschau (Die Presse ist frei. Nur bei den Hobby-Redakteuren von Wikipedia nicht)--Hexe Lena 01:00, 5. Dez. 2007 (CET)

Da sieht man recht schön, welchen Durchblick der BVDA hat. Am Beispiel von Frankfurt/Oder lässt sich ganz gut erkennen, welche Art der Erwähnung ich in Wikipedia für sinnvoll halte. So etwas nimmt er aber offensichtlich nicht zur Kenntnis. Stattdessen wird rumgepoltert, weil man in Wikipedia nicht genau so verfährt, wie die Damen und Herren sich das da vorstellen. (Und nein: Ich bin weder Schüler noch Student). --Martin Zeise ✉ 07:37, 5. Dez. 2007 (CET) Das geht am Problem vorbei. Das Problem ist, dass Ihr bei Wikipedia aus der Ferne entscheidet. Ihr entscheidet zum Beispiel, dass in jeder Stadt die zum Kauf angebotenen Zeitungen (im Osten übrigens entstanden aus der SED-Zeitungslandschaft, gekauft von grossen Medienkonzernen aus dem Westen) stets Piriorität für einen Wikipedia-Eintrag haben. Ihr prüft nicht vor Ort. Dabei haben zahlreiche Anzeigenblätter mit hohem redaktionellen Anteil inzwischen den Tageszeitungen den Rang abgelaufen. Diese Entwicklung ist in den USA noch weiter voran geschritten. Bisweilen kommt es mir so vor, als ob Ihr bei Eurem kostenlosem Wikipedia - kostenlos wie Anzeigenblätter übrigens - keine Meinungs- und Faktenvielfalt zulassen wollt. Am Rande sei erwähnt, dass die Anzeigenblatt-Unternehmer und -Unternehmerinnen ihren Kampf gegen Betonköpfe schon vor 30 Jahren geführt haben, als sie im Westen der Republik vom Geld- und Besitzadel der traditionsreichen Tageszeitungsverlage derart angegriffen wurde, dass es ganze Existenzen kostete. --Hexe Lena 08:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Nachsatz: Wekipedia verschafft willkürlich den Tageszeitungen einen Wettbewerbsvorteil (kostenlos). Unterstützt werden so Grosskonzerne, denen es vielerorts auch egal ist, was ist in den Tageszeitungen steht (gekauft von dpa, geschenkt von ddp, ein bißchen Lokales von freien Schreibern und Schreiberinnen). --Hexe Lena 09:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Leseempfehlung; http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hexe Lena (Diskussion • Beiträge) 1:06, 5. Dez 2007) Martin Zeise ✉ 10:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was du eigentlich von mir willst. Ich hatte bei den Städteartikeln Frankfurt (Oder) und Brandenburg an der Havel die unkommentierte Aufzählung von Anzeigenblättern (bzw. im Fall von Frankfurt/Oder die willkürliche Auswahl eines Blattes) entsprechend Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten herausgenommen. Inzwischen sind die entsprechenden Abschnitte enzyklopädisch bearbeitet und da stehen dann auch die Anzeigenblättchen im Text. Darüber hinausgehend werde ich mich hier nicht weiter äußern, da ich nicht jeden Streit ausfechten will und kann. Auf alle Fälle scheinst du Wikipedia mit politischer und Verbandspropaganda überziehen zu wollen, was hier auf Dauer immer kontraproduktiv ist. --Martin Zeise ✉ 10:25, 5. Dez. 2007 (CET) Schade, dass Du meine Argumente nicht zumindest mal aufnimmst.Mit Politik und Verbänden habe ich nichts zu tun. Mit Wikipedia eigentlich auch nicht und damit kann, ganz in Deinem Sinne, diese Diskussion auch beendet werden.--Hexe Lena 11:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Beste Grüsse--Schwarze Hexe 23:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte aus versehen eine falsche Version zurückgesetzt, entschuldige. Es sollte nicht diesen Abschnitt treffen. --Martin Zeise ✉ 00:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

• Okay. Schöne Grüsse--Schwarze Hexe 14:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Alles gute...

...und ein Bier auf weitere lange Reisen. Liebe Grüße aus Bautzen, j.budissin^+/- 21:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

Da schließ ich mich doch gleich mit einem Amselfelder an :) --Michael S. °_° 20:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Besten Dank. ;-) --Martin Zeise ✉ 20:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Von mir auch noch alles Gute nachträglich, und da der Trend hier gerade zu Stärkerem geht: Evo malo rakije ;-) --20% 21:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Datei:Sljivovica1094.JPG

Löschen / Wiederherstellen der Seite "ADwin"

Hallo Martin.

Im Löschlogbuch steht, dass Du die Seite ADwin gelöscht hast. Der Text im Logbuch ist recht kurz und ich möchte wissen, ob es zur Löschung eine Begründung oder eine Diskussion gab.

Ich hatte den Artikel ursprünglich erstellt. Zum einen ist ADwin ein eingetragener Markenname, zum anderen steht der Markenname - wie ich finde - für eine sehr interessante technische Lösung. Gibt es eine Chance, den Artikel wieder herzustellen? --Buchdrucker 11:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Interessante technische Lösungen wie auch eingetragene Markennnamen gibt es viele, das allein rechtfertigt noch keinen Wikipediaartikel.
Aber zunächst zur Geschichte des Artikels: Wie ich sehe, gab es den Artikel schon seit Anfang 2006, Anfang dieses Jahres musste er sich kurze Zeit das Lemma mit dem gleichnamigen Werbepreis teilen, der aber jetzt unter AdWin steht. Am 15. März 2008 hat Benutzer:syrcro einen Löschantrag (LA) wegen unklarer Relevanz gestellt, Benutzer:SVL (wie syrcro Wikipedia-Admin) hat den LA mit der Begründung „Werbegeschwurbel“ unterstützt. Am 21. März, also einen Tag vor Ablauf der regulären Löschdiskussion, hat Benutzer:Hofres einen Schnelllöschantrag (SLA) gestellt, offensichtlich unter dem Eindruck, dass es keinen Widerspruch zum LA gab und weil offensichtlich auch er der Meinung war, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Bei der Abarbeitung der SLAs bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. Da der Artikelja nun grundsätzlich kein Unfug war, habe ich eine zusätzliche (zugegebenermaßen oberflächliche) Google-Suche durchgeführt. Außer Firmenveröffentlichungen habe ich aber nichts gefunden, was eine enzyklopädische Relevanz erhärten könnte. Daraufhin habe ich den Artikel gelöscht.
Angesichts deiner Meldung habe ich mich jetzt noch einmal damit befasst. Zunächst möchte ich auf Wikipedia:Richtlinien Software (auch wenn es sich bei ADwin nicht nur um Software handelt) verweisen. Viele der dort genannten Kriterien hat der Artikel sicher erfüllt, in diesem Fall ist aber der Abschnitt „Relevanz“ ganz unten von Bedeutung. Zur Relevanzdarstellung werden mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten und nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse gefordert, was sich dann auch im Artikel wiederfinden muss. Ausgehend davon habe ich heute dann noch einmal eine ausführliche Google-Suche durchgeführt. Aber auch heute bin ich nur auf (zahlreiche) Firmenveröffentlichungen gestoßen (offensichtlich arbeitet die Marketingabteilung recht gut, wie wohl auch dein Artikel beweist), die dann auch ihren Weg in die Computerwoche oder das SPS-Magazin gefunden haben. Einen unabhängigen Bericht konnte ich nicht finden. Deshalb halte ich die Löschung nach wie vor für gerechtfertigt. Solltest du gegenteilige Beweise nachweisen können, würde ich den Artikel auch wiederherstellen.
Soweit der Werdegang des Löschens deines Artikels. Wie du siehst, machen wir uns schon Gedanken darüber, was wir enzyklopädiewürdig erachten bzw. was nicht. Wenn dir meine Antwort trotzdem nicht so recht zusagen sollte, bleibt dir außerdem noch der Weg der Löschprüfung, da befassen sich dann noch weitere Admins damit. --Martin Zeise ✉ 22:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die sehr ausführliche Antwort. Es bestätigt die Qualität von Wikipedia, dass Du - wie hoffentlich alle Admins - die Löschanträge sorgfältig prüfst; ich finde Deine Entscheidung soweit vollkommen in Ordnung. Im folgenden will ich aber versuchen, das Argument mangelnder Relevanz von ADwin zu widerlegen.
ADwin ist weit verbreitet in der Industrie (Automobiltechnik, Prüfstandstechnik) und im Hochschulbereich (Physik, Maschinenbau), vor allem im deutschsprachigen Raum. Die Relevanz im Hochschulbereich zeigt eine Google-Suche nach ADwin mit den Begriffen Dissertation, Doktorarbeit oder Diplomarbeit. Man findet etwa 250 Dokumente, in denen die Anwendung von ADwin bei naturwissenschaftlichen Arbeiten beschrieben wird. Beispiele: [4], [5], [6]. Eine "Empfehlung" in Form eines Links gibt es vom Max-Planck-Insititut.
Die Relevanz in der Industrie ist nur indirekt zu belegen: Es gibt einige Ingenieurbüros, die Dienstleistungen im Zusammenhang mit ADwin anbieten, z.B. [7] / [8], [9], [10], [11] sowie eine Beschreibung unter Mathworks. Ein direkter Nachweis für die Bedeutung von ADwin in der Industrie ist - zumindest übers Internet - kaum möglich, weil typische Anwendungen nicht öffentlich dokumentiert werden. Immerhin eine Anwendung habe ich gefunden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Buchdrucker (Diskussion • Beiträge) 16:36, 9. Apr 2008) Martin Zeise ✉ 22:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Buchdrucker, angesichts deiner hier erfolgten Relevanznachweise habe ich den Artikel zunächst als eine Benutzerunterseite von deiner Benutzerseite wiederhergestellt. Ich bitte dich, dort die Relevanz, ähnlich wie in deinem Diskussionsbeitrag noch zu verdeutlichen. Dann kann der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, danke für die schnelle Rückmeldung. Ich habe nun einen Absatz mit Einsatzbereichen für ADwin eingetragen, wo einige der o.g. Links als Fußnote eingepflegt sind. Als Alternative - ich empfinde die vielen Links als eher störend - könnte man allerdings auch die Relevanzlinks auf der Diskussionsseite angeben. Diesmal mit Signatur: --Buchdrucker 12:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich am Wochenende keine Rückmeldung mehr erhalten habe, gehe ich davon aus, dass mein Vorschlag so passt. Ich werde die Seite jetzt wieder direkt unter ADwin einpflegen.--Buchdrucker 09:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Richtlinien (2)

Hallo Martin, Du hattest vor ein paar Wochen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf einige Änderungsvorschläge gemacht, von denen ich einen übernommen habe, bei den anderen habe ich geantwortet, warum ich die bisherige Formulierung sinnvoll finde. Bitte schau nochnal nach, ob Dich meine Argumente überzeugt haben, oder ob Du an Deinen Vorschlägen festhalten möchtest. Ich fände es sinnvoll, wenn die am Thema arbeitenden Admins das zeitnah festklopfen könnten. J_budissin hatte die Idee, erstmal nur den Bereich "Sprache" isoliert festzulegen und den Rest auf Eis zu legen, ich fände aber eine Festlegung des Gesamtpakets sinnvoller, siehe Benutzer Diskussion:J budissin#Richtlinien (2). Gruß, Aspiriniks 14:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde mich noch einmal mit J budissin und 20percent (den ich in diesem Bereich inzwischen für genauso wichtig erachte) darüber beraten, wie wir nun damit umgehen. Grundsätzlich bin ich ja durchaus für ein paar grobe Richtlinien, ob wir aber alles so genau festlegen müssen, weiß ich nicht. Eine Antwort solltest du dann in den nächsten Tagen bekommen. --Martin Zeise ✉ 22:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich befürchte eben, daß weniger detaillierte Regeln wieder Interpretationsspielraum lassen und wieder zu ewigen Diskussionen um einzelne Artikel führen, deshalb habe ich alles ziemlich detailliert behandelt (juristische Bauernregel: je kürzer der Gesetzestext, um so länger und kontroverser die Kommentierungen dazu). Falls Du aber etwas wirklich unnötig detailliert findest, schreib's auf die Diskussionsseite, dann bemühe ich mich um eine kürzere Fassung. Gruß, Aspiriniks 23:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bild Steinthaleben

Hallo.

habe gestern das Bild Steinthaleben eingefügt. Ich wollte auch noch die rechtlichen Infos zu dem Bild hinzufügen, das hat aber irgendwie nicht geklappt. Was habe ich da falsch gemacht? Schlenni

Gruß

Klaus

Edit: Bei dem Kiesgruben Bild habe ich dasselbe Problem....??? Schlenni

Schönerlinde

Vielleicht nimmst Du mal zur Kenntnis, dass es auch andere Meinungen gibt, als Deine. Nicht umsonst hatte ich bei dem Revert auf meine Diskussion verwiesen. Hier noch mal für Dich meine Gründe zum Einstellen der grafischen Darstellung der Nachbargemeinden und -orte:

• Möglichkeit für den Leser, auf einen Blick zu erkennen, wo ein betreffender Nachbarort liegt und wie weit er um den beschriebenen Ort herumreicht.
• Möglichkeit der gleichzeitigen Übersicht, welcher Nachbarort zu welcher Nachbargemeinde gehört.
• Auflockerung des durchgängigen Textes durch Grafik.
• (Übersichtlichkeit für Menschen, die sonst mit Angaben von Himmelsrichtungen Schwierigkeiten haben. Habe schon ein paar dieser Spezies kennen gelernt.)

Im übrigen finde ich Deine ständigen Lösch- und Umbauaktionen in den von mir größtenteils recherchierten und geschriebenen Artikel langsam nervig. Der einzige aus meiner Sicht vernünftigen Beitrag kam Deinerseits zur Natur Therme Templin, nicht ohne dort auch im Bearbeitungstext von "Werbeprospekt" zu sprechen, obwohl er an Artikeln der Kategorie:Thermalbad orientiert war.
Es wäre angebracht, mal darüber nachzudenken, ob sich ein Autor nicht auch etwas beim Schreiben eines Artikels gedacht hat, bevor man hier dauernd die Löschkeule schwingt. Mit freundlichen, aber langsam verbitterten Grüßen, --Oltau 12:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe es ebenso wie Oltau. Fließtext hat eigentlich nur Nachteile. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht nimmst du auch mal die Wikipedia:Formatvorlage Stadt bzw. Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde zur Kenntnis. Diese sind in langen Diskussionen entstanden, um den deutschen Städten, Gemeinden und Ortsteilen zu einem einigermaßen einheitlichen Aussehen zu verhelfen. Darauf hatte ich schon früher hingewiesen, du betrachtest aber weiter deine Wandlitz-Artikel als dein Eigentum, bei denen du denkst, machen zu können, was du willst und dir immer wieder eine neue Sonderwurst brätst. Wenn du das unbedingt möchtest, empfehle ich dir die Gestaltung einer eigenen Homepage, da rede ich dir bestimmt nicht rein. Hier musst du aber wohl weiter mit mir rechnen, wenn du zu viele Sonderwege gehen willst. --Martin Zeise ✉ 16:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich arbeite nach Wikipedia:Formatvorlage Stadt, diese hat hiermit nichts zu tun. Und auf die Mängel der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde bezüglich des Umfangs der dort dargestellten Infos in Bezug auf die darstellbaren Infos ehemaliger Gemeinden und größerer Ortsteile hatte ich Dich oben auch schon hingewiesen. Also unterlasse bitte Deine ständigen Löschaktionen und beteilige Dich lieber am Ausbau des Inhalts der Artikel. --Oltau 16:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Du willst doch hoffentlich nicht ernsthaft behaupten, dass die Windrose bei z.B. Schönerlinde mit 5 Mal Berlin drumrum ein Ausbau des Artikels ist. In meinen Augen ist und bleibt das uninformativer Schnickschnack. Wer wissen will, wie die Orte drumrum gelagert sind, der kann auf die Koordinaten klicken, die dort dargestellten Karten sind wesentlich informativer als eine an Himmelsrichtungen orientierte Otsnamennennung. Die Windros ewar kreiert worden, als diese Möglichkeit noch nicht bestand. In Einzelfällen mag sie noch immer ihre Berechtigung haben, bei Schönerlinde in meinen Augen eben nicht. --Martin Zeise ✉ 17:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

"... in meinen Augen eben nicht." - Vielleicht nimmst Du mal zur Kenntnis, dass es auch andere Meinungen gibt (Oltau, RalfR, "John"). --Oltau 18:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Dann aber auch die anderen Meinungen auf z.B. Vorlage Diskussion:Nachbargemeinden oder Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv_2007#Vorlage:Nachbargemeinden beachten. Dortiges Zitat von z.B. RalfR: "Hier bin ich, hier bin ich, der Chef-Klickibunti ;) Ja, weg damit! Das ist Spielkram in meinen Augen." Und auch wenn die Argumente für die Vorlage jetzt noch auf weiteren Seiten erscheinen, mir wollen sie nicht einleuchten. Man kann "Textwüsten" auch anders auflockern.

Lagekarten sind z.B. dank Rauenstein (auch kein Befürworter der Windrose) fast überall vorhanden, Wenn diese als Imagemap ausgebaut würden, ließen sich in den Gemeindeartikeln die Nachbargemeinden bspw. durch ein Drüberfahren mit der Maus ergründen. Durch Klick gelangt man zu ihnen. Wäre das eine Lösung für die Pro-Fraktion? --Niteshift 20:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Man ändert seine Meinung mitunter ;) Ich sehe in der ganzen Sache ein anderes Problem, nie liegt irgendein Ort genau nördlich. Lagekarten fände ich bedeutend besser. Kann ich bitte eine für mein neuestes Käffer-Projekt Hohenfinow haben? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich bereits auf Diskussion:Schönerlinde erwähnte, würde ich auch Karten bevorzugen, da sie genauer sind. Habe aber bisher keine für die betreffenden Orte (Ortsteile einer Großgemeinde) gefunden und kann sie selbst auch nicht erstellen. Falls solche genauen Lagekarten mal auftauchen, kann und sollte die Windrose wieder `raus. Bis dahin ist sie die praktischste Darstellungsmethode. --Oltau 21:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Berlin08

Szervusz. Willst du da mal unseren Kram ergänzen, wenn das jetzt soweit feststeht? Grüße, j.budissin^+/- 17:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, ich hab dich im ICQ mal auf Cornelius' anstehende Gartenparty am 5. Juli hingewiesen. Die maximale Teilnehmerzahl beträgt nur 111, also schnell ;) -- j.budissin^+/- 17:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Schaust du kurz vorbei?

Danke.--Miloševo 21:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Koordinaten ilmenau

Hi, ich verstehe nicht, warum du die Koordinaten ausgerechnet links oben auf den Markt legen willst. Schau doch mal auf die Karte! das Zentrum befindet ungefähr bei der Kaufland-Kreuzung. Und so weit ich weis ist die einzige Funktion dieser Koordinaten, dass der Artikel als Punkt im Google-Earth angezeigt wird. da liegt es doch nahe ihn genau beim Stadtnamen zu setzen, damit die Nutzer den Punkt auch sehen und draufklicken, wenn sie informationen zu der Stadt suchen. Auf dem Markt befindet sich schon der Goethe-Artikel, so dass man den ilmenau-Artikel nicht gut finden kann. Bitte nenne mir einen vernünftigen Grund, warum die Koord. ausgerechnet da oben liegen sollen, ausser "wohin Google das legt, ist uns relativ egal" . MfG --Lars0001 13:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

Neben Google Earth gibt es ja noch eine ganze Reihe anderer Kartendarstellungen, auf die mit einem Klick auf die Koordinaten verlinkt wird. Das nur an Google Earth und eventuellen Problemen bei der dortigen Darstellung festmachen zu wollen, halte ich deshalb für übertreiben. Abgesehen davon sehe schon eine Unterscheid zwischen geografischem Schwerpunkt und Zentrum. Wenn dir der Markt nicht so zusagt, dann würde ich die Ecke Marktstraße/Straße des Friedens vorschlagen, was für mich ein zentraler Punkt der Stadt ist. Das irgendwo in der August-Bebel-Straße zu verorten, finde ich dagegen recht merkwürdig. --Martin Zeise ✉ 14:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Also ich habe versucht den geografischen Schwerpunkt zu finden, und der liegt etwas weiter unten rechts, denn auch Stollen, Uni und PöHö gehören zu ilmenau, nicht nur die Altstadt ;-) auch wenn das möglicherweise früher einmal das Zentrum war. Dein Vorschlag Marktstraße/Straße des Friedens wäre auch ok, ist wenigstens etwas weiter südlich, aber ich werde es nicht nochmal ändern, entscheide du bitte, sonst artet das noch zum edit-war aus wegen so einer Kleinigkeitt ;-) --Lars0001 14:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ortsnamen im Kosovo

Hallo Martin, mal unabhängig davon, dass 84.72.108.224 eine schreckliche Nervensäge ist und außer albanischem POV wohl auch nicht wirklich was beitragen will - sollten wir da eventuell wirklich mal versuchen, eine wasserdichte Regelung zu schaffen? Der Richtlinienentwurf ist zwar gut, aber doch in Bezug auf Kosovo nicht so unangreifbar, wie es eine VA- oder SG-Entscheidung (vielleicht) wäre. Grüße --20% 20:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bezüglich der Einschätzung von Dani gebe ich dir voll und ganz recht. Dass wir bei den Kosovo-Orten ein sinnvolle Regelung finden, scheint auch für mich notwendig zu sein. Aspiriniks' Vorschlag von gestern ist mir dabei doch etwas zu sehr am status quo ante orientiert. Die Leipziger sind mit ihrem Wortschatzlexikon ja auch immer ziemlich langsam, was aktuelle Entwicklungen betrifft. Ich bin ja da in der letzten Zeit >(z.B. im Fall von Priština) eher mit einer detailliertere Google-Suche vorgegangen: Welche Bezeichnung verwenden die die wichtigsten deutschsprachigen Medien (irgendwo hatte ich die vor kurzem auch schon mal aufgelistet) aktuell? Das lässt sich mit etwas Mühe bei den größeren Städten schon ermitteln. Bei Gemeinden/Orten mit weniger als 10.000 Einwohnern und überwiegend albanischer Bevölkerung tendiere ich inzwischen für das albanische Lemma. Bei den (wenigen) größeren für eine entsprechende Ermittlung über Google oder eine ähnliche Suchmaschine. Was hältst du von diesem Vorschlag? Ggf. würde ich dann eine Formulierung für den Richtlinienentwurf schreiben.
Das Schiedsgericht tritt ja erst nach einem erfolglosen Vermittlungssausschuss in Aktion, da ist also vorerst nichts zu erwarten. Und für einen VA fehlen mir brauchbare „Gegner“, unsere Kosovaren halte ich da allesamt für befangen. Wir sollten es also erst einmal im Guten versuchen. --Martin Zeise ✉ 21:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, ich habe gerade zeitgleich auf der Richtliniendiskussion geantwortet, wo 20% die gleiche Frage gepostet hatte. Ich fände eine einheitliche Behandlung aller geographischen Namen im Kosovo unabhängig von Ortsgröße und Bevölkerungsmehrheit sehr sinnvoll, alles andere gibt nur neue Konflikte. -- Aspiriniks 21:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, wir haben die grundlegende Definition, dass sich die Lemmata am üblichen Sprachgebrauch orientieren sollen. Das sollte dann auch hier seinen Niederschlag finden. Im Wortschatzlexikon hatten wir die Grenze anhand der Größenklassen definiert, wie beschrieben halte ich das aber aktuell im Fall Kosovo nicht für praktikabel. Eine Unterscheidung zwischen größeren Orten, die auch einigermaßen regelmäßig in deutschsprachigen Medien auftauchen, und solchen, die das eben praktisch nicht tun, halte ich deshalb schon für sinnvoll. Ganz konfliktfrei werden wir das bis auf Weiteres ohnehin nicht schaffen. --Martin Zeise ✉ 21:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Ja, das ist es eben - eine einheitliche Regelung fände ich sinnvoll, schon weil sich die Mehrheiten zumindest auf Gemeindeebene auch verschieben können (z.B. Novo Brdo).

Und so ungern ich direkt darum bitte: Da auf der VM keiner antwortet: Kann einer von euch dem guten Dani bzw. seiner IP eine Pause verschaffen, während das Ortsnamenproblem ausdiskutiert wird? Grüße --20% 21:40, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, zu Ortsnamen: Evtl. Landkarten als Kriterium? Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#zu Punkt 4.
Und schau bitte auch mal auf den Bereich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#Literaturkategorien, das ist m. E. noch die größte Baustelle auf den Richtlinien. Gruß, Aspiriniks 20:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Serbien

So, da haben wir nun nach langer langer Testphase eine Infobox. Falls dich was daran stört: Sei mutig und ändere es. Danke.--Miloševo 20:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Nikola, ich glaube, damit können wir schon ganz gut leben. Zwei Fragen habe ich noch:

• Unter „Provinz“ kommt ja aktuell wohl nur noch die Vojvodina in Frage, oder willst du da auch, wenn zutreffend, jeweils Engeres Serbien eintragen? Dann wäre nun wieder der Begriff „Provinz“ falsch. Mir fällt aber auch kein anderer ein (vielleicht noch: „Landesteil“). Am besten ist dann wohl, dass wir das bei den Gemeinden des Engeren Serbien weglassen.
  (Ich weiß, dass wir damit schon wieder die leidige Kosovo-Frage berühren. Aber bis auf Weiteres werden wohl alle Kosovo-Gemeinden gesondert betrachtet werden. Und ausgerechnet die drei überwiegend von Serben bewohnten Gemeinden in Nordkosovo haben ja bisher keine Gemeindeartikel.)
• Ist es sinnvoll, von „Hauptstadt“ zu reden. Soweit ich das sehe, sind einerseits nicht alle Hauptorte der Gemeinden auch Städte (wobei ich nicht mal weiß, ob es in Serbien ein Stadtrecht wie im deutschsprachigen Bereich überhaupt gibt). Und gibt es überhaupt ein Beispiel, wo eine Gemeinde nicht wie der Hauptort heißt?

--Martin Zeise ✉ 21:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hmm..Vielleicht können wir die "Provinz" in Landesteil umwandeln, oder auch beim Engeren Serbien die "Provinz" komplett weglassen. Das mit der Hauptstadt werde ich mal in "Verwaltungshauptstadt" oder "Verwaltungssitz" ändern. Und nein, soviel mir bekannt ist, gibt es keine Gemeinde, wo der Hauptort anders heißt als die Gemeinde selbst.--Miloševo 21:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dann nehmen wir doch Landesteil und Verwaltungssitz. Damit ist die Lage dann eindeutig und auch der Link auf den Hauptort in der Infobox. --Martin Zeise ✉ 21:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar, ändern wir das mal sofort:-)--Miloševo 22:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nun gut, alle mir bekannten Gemeinden (oder zumindestens diese, wo ich schon mit der Sortierung angefangen habe: Bezirk Bor, Bezirk Zajecar und Zlatibor) haben nun diese Vorlage mit dem Landesteil und Verwaltungssitz. Und nun können wir damit anfangen, die Gemeinden von ihren Verwaltungssitzen zu sortieren, siehe Benutzer:Milosevo/SRB. Schönen Abend noch,--Miloševo 22:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich sehe, hast du dazu ja schon gute Vorarbeit geleistet. Ich werde mich, wie gehabt, wohl nicht an der Erstellung der fehlenden Artikel beteiligen, das aber wohlwollend begleiten und bei Bedarf Korrekturen oder Ergänzungen vornehmen. Auf meiner Festplatte finden sich ja auch noch einige Bilder, die auf einen Anlass warten, hochgeladen zu werden. --Martin Zeise ✉ 22:19, 14. Apr. 2008 (CEST)