Leipnizkeks

Hinweis

Wer hier rein schreibt, bekommt auch hier Antwort. Erledigtes ist unter Archiv zu finden. Gruß, Keks.

Bild

Hi Leipnizkeks,

Sorry, das wußte ich nicht. Die Sache ist die: Das Bild von Baha'u'llah ist den Baha'is auf der ganzen Welt heilig, es gibt nur ein Foto im internationalen Archiv in Haifa. Ich ersuche Dich, das Foto zu löschen - ich weiß rechtlich kann man nichts dagegen tun, aber es ist für jeden Baha'i eine echte Herzensangelegenheit. Ich hoffe, Du verstehst was ich meine. LG, Saed

Hallo Saed, ich bin kein Administrator, daher kann ich das Bild nicht löschen. Ich werde mal die Sachlage prüfen lassen, kann dir aber nichts versprechen, da der Auftrag unserer Enzyklopädie ist, alle freien Quellen zu nutzen und auszuschöpfen. Ich persönlich sehe auch nichts schlimmes dran, das Bild zu zeigen, schließlich dient es ja zur Illustration. Gruß, --Leipnizkeks 22:22, 31. Jan 2005 (CET)

Danke Dir Leipnizkeks - nett von Dir, dass Du das überprüfen lässt. Es ist wie gesagt eine Glaubenssache für die Baha'is. Liebe Grüße, Saed

Hallo Saed. Habe mich mit einigen anderen Wikipedianern unterhalten und beschloßen, dass das Bild nicht gelöscht werden sollte. Wir haben jedoch für alle Baha'i einen Hinweis ganz oben auf die Seite gesetzt, damit Leute, die das Bild nur in Haifa sehen wollen, nicht gezwungen sind, es zu sehen. Du kannst den Hinweis natürlich jederzeit bearbeiten. Ich hoffe, das ist für alle fair. PS: Du kannst deine Beiträge mit --~~~~ "offiziell" unterschreiben. Lieben Gruß, Leipnizkeks aus Wiesbaden, der auch schon mal im Baha'i-Tempel in Langenhain war und die Religion sehr interessant findet.

Re: Urheberrechtlich geschützte Bilder

was genau meinst du? ich seh nicht, dass das bild nicht frei ist. wenn du es mir beweisen kannst, werde ich den admin der betreffenden seite fragen. das bild passt recht gut. gruß --Schaengel89 21:58, 1. Feb 2005 (CET)

Am unteren Ende der Seite ist deutlich sichtbar ein (c) zu sehen, das bedeutet für mich, dass auch das Bild copyright-geschützt ist. Du kannst den Admin gerne fragen. Wenn er es freigibt, kannst du es mit entsprechendem Vermerk wieder hochladen. Gruß, --Leipnizkeks 22:00, 1. Feb 2005 (CET)

Warnung

Da du soeben erneut meine Nerven mit deinen unsinnigen Kommentaren und Löschen des Bildes (Bild:Stadion Oberwerth Koblenz.jpg) strapazierst hast, fordere ich dich hiermit erneut auf, dein nerven zu unterlassen. Gerne beginne ich auch mit einem Zitat, dass du vielleicht kennst: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten. Dieter Nuhr (Bitte nicht persönlich nehmen). Ich denke, bei einem Fall wie diesem passt es, denn ich bin wirklich stinkig!!!!!! hier mal in ALLER HÄRTE UND DEUTLICHKEIT: ICH BIN NCIHT BLÖD!!! BEVOR ICH BILDER HOCHLADE, PRÜFE AUCH ICH, OB SIE FREI SIND. UND DIESES BILD IST VERDAMMT NOCHMAL FREI GEGEBEN, UND ZWAR VON EINEM ANGESTELLTEN DER STADT KOBLENZ, WELCHE URHEBER DES BILDES IST - AUS DIESEM GRUNDE EIN ZITAT DER EMAIL, DIE ICH HEUTE UM 12:15 ERHIELT: gerne können Sie die Luftbildaufnahme vom Stadion Oberwerth für die Aufnahme in die Enzyklopädie verwenden.

Da die Luftbildaufnahme von der Stadt Koblenz erstellt wurde, bestehen aus lizenzrechtlichen Gesichtspunkten u. E. keine Bedenken. ICH SCHLALGE VOR, DU IGNORIERsT EINFACH DIE BERMERKUNG AUF DER UNTEREN SEITE UND WIR VERGESSEN DEN VORFALL; danke --Schaengel89 21:05, 4. Feb 2005 (CET)

Hallo Schaengel, ich habe dich in keiner Weise kritisiert sondern dich nur darauf aufmerksam gemacht dass die Bilder keine Lizenz haben und du erneut ein lizenzloses Bild eingereicht hast. Wenn das Bild freigegeben war, warum hast du das nicht in der Bildbeschreibung angegeben? Die Anleitungen für sowas stehen klar und deutlich auf jeder zweiten Seite im Wikipedia-Namensraum. Bevor du das Zitat von Dieter Nuhr gegen mich verwendest, solltest du dir des Kontextes und der Folgen bewußt sein, die solches haben kann. Falls du noch weitere geistige Ergüsse ablassen willst, kannst du das auf der Löschkandidatensite machen. Hier ist die Diskussion beendet. --Leipnizkeks 01:23, 5. Feb 2005 (CET)

Kleiner Hinweis in Sachen Urheberrecht: Urheber eines Werkes können ausschließlich natürliche Personen sein, keine juristischen Persónen wie eine Stadt; das geht aus den §§ 7 und 28 UrhG hervor. Der Angestellte der Stadt Koblenz hat nicht das Recht, das Urheberrecht eines anderen Menschen auszuüben. Es bedarf der Freigabe des Fotografen, alles Andere ist uninteressant. Gruß, Unscheinbar 01:29, 5. Feb 2005 (CET)

Fluor

War das [1] ein Witz? Bitte in Zukunft unterlassen. --Pjacobi 21:25, 4. Feb 2005 (CET)

Nein, das war kein Witz, ich habe lediglich von der WP-Commons zitiert. Da ich keine übermäßig großen Chemie-Kentnisse habe, habe ich einfach mal auf die Angabe auf der Seite "Liquids" der Commons vertraut. --Leipnizkeks 01:20, 5. Feb 2005 (CET)

"Flour" ist Englisch für "Mehl", kein Buchstabendreher zu "Fluor". --Pjacobi 01:56, 5. Feb 2005 (CET)

Oh, das ist mir peinlich :/ - Sorry für meinen groben fehler. Gruß, --Leipnizkeks 02:01, 5. Feb 2005 (CET)

SLA Bild:Ascorbinsäure.PNG

Hallo LK, du schreibst: bessere Version vorhanden. Wäre nett, wenn du auch dazuschreibst, wo. Sonst ist die Aussage des Satzes irgendwie leer. :) — Daniel FR Hey! 18:15, 5. Feb 2005 (CET)

Done, danke für den Hinweis ;). --Leipnizkeks 18:20, 5. Feb 2005 (CET)

Review - Durchsicht

Wen stört es das deutsche Wort dahinter zu vermerken? Schafft doch nur klarheit oder? --217.95.188.94 18:43, 5. Feb 2005 (CET)

Ich habe nichts dagegen, wenn es in einem klaren Kontext genannt wird, der war nicht gegeben, die letzte Änderung von Benutzer:Unscheinbar halte ich für nicht mehr angebracht, die Version „Wikipedia-Review (Durchsicht)“ hätte so verbleiben können. --Leipnizkeks 18:51, 5. Feb 2005 (CET)

Antiochia

Antwort zu: "Übersetzt du das Bild noch? Wäre sehr gut, denn ein englisch-beschriftetes Bild hilft bei so etwas nicht weiter. Es soll ja verständlich sein und in eine deutschsprachige Enzyklopädie passen. "

Kommt noch, alles zu seiner Zeit. Das Thema Kreuzzüge ist eine derartige Baustelle, dass ich mir diesen Platzhalter erst einmal erlaubt habe. Gruß Br 09:57, 6. Feb 2005 (CET)

Alles klar. --Leipnizkeks 12:19, 6. Feb 2005 (CET)

DVD Abwahl Exzellenz-Status: Doko der Aktionen in Diskussion:DVD

Hallo Leipnizkeks,
ich Danke Dir für Deine letzte Aktion beim Artikel DVD. Ich selber habe bei diesem Prozedere weder eigene Erfahrung noch die Zeit gehabt mich darin fundiert einzuarbeiten um diesen Prozess anzustossen. Ich habe Deine Abwahl des Exzellenz-Status eben unterstützt.
Mir wäre es lieb, wenn Du Deine Aufräumarbeiten zu DVD wie folgt etwas besser dokumentieren würdest für die anderen Wiki-Autoren in Diskussion:DVD:

1. Bitte verschieb den Text des Kapitel Diskussion:DVD#Wartungs-Diskussion von DVD (Datenträger), 14. Januar in die bestehende Diskussion:DVD#Exzellenter Artikel?, damit für alle unmittelbar ersichtlich wird, dass das Problem schon seit vielen Monaten besteht.
2. Bitte sei so freundlich und bringe dabei auch einen kurzen Hinweis, dass dieser Text bis zum 5.2.2005 unbeachtet in Review/Wartung stand und durch die {Abwahl} nach Diskussion:DVD verlegt wurde.
3. Es wäre schön, wenn du danach noch einen kurzen Schlusssatz einfügst, dass jetzt die Abstimmung für die Abwahl läuft. --ocrho 12:26, 6. Feb 2005 (CET)

OK, ich hab es nachgetragen. Ich hoffe, es ist OK so. Gruß, --Leipnizkeks 12:30, 6. Feb 2005 (CET)

Besten Dank. Viele Grüße --ocrho 13:02, 6. Feb 2005 (CET)

Gelöschte Bilder

Hallo - Ekkenepeken hat mich wegen der Löschung von Bildern angesprochen. Bitte wirf mal einen Blick auf Benutzer Diskussion:Duesentrieb#Anrufung des Vermittlungsauschusses - danke. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:42, 6. Feb 2005 (CET)

OK, ich habe soeben was dazu geschrieben. --Leipnizkeks 20:25, 6. Feb 2005 (CET)

Bild:Europa Eurostaaten.png

Hallo Keks: Auf dem Bild fehlen Malta, Zypern (beide seit 1. Mai 2004 EU-Staaten), die Balearen sowie (vielleicht weniger wichtig) einige größere dänische (Bornholm), schwedische (Gotland, Öland), finnische (Åland) und estnische (Saaremaa, Hiiumaa) Ostseeinseln. Außerdem ist der Status von Andorra nicht zu erkennen (müsste nach deiner Farbgebung Gelb sein). Monaco, San Marino und die Vatikanstadt (alles souveräne Staaten!) lasse ich mal außen vor. :) — Daniel FR Hey! 20:05, 6. Feb 2005 (CET)

Hi Daniel, die Karte ist vorerst nur als Überganslösung gedacht, da ich leider kein Bildbearbeitungsprofi bin und daher nur mit der "Füllen"-Funktion von PS7 arbeiten konnte. Vielleicht kannst du ja einen neuen Versuch starten, da die von dir angesprochenen Inseln entweder gar nicht auf der Karte drauf waren oder so klein waren, dass ich sie nicht "füllen" konnte, sondern wegradieren musste. Gruß, --Leipnizkeks 20:24, 6. Feb 2005 (CET)

Ich kuck mal, was ich heute abend noch machen kann... — Daniel FR Hey! 20:34, 6. Feb 2005 (CET)

OK, danke für deine Bemühungen. Gruß, --Leipnizkeks 20:49, 6. Feb 2005 (CET)

Hi, LK! Ich hab mir einfach mal erlaubt, das neue Bild unter dem gleichen Namen drüber zu laden; ich hoffe, das ist dir recht! :) — Daniel FR Hey! 00:03, 7. Feb 2005 (CET)

Hui, die Version sieht sehr viel schöner aus. Respekt und Gruß, --Leipnizkeks 00:06, 7. Feb 2005 (CET)

Ich hab das Bild mal hier wieder rausgenommen. Okay? — Daniel FR Hey! 21:12, 7. Feb 2005 (CET)

Alles klar. --Leipnizkeks 21:14, 7. Feb 2005 (CET)

Wappen Mainz

Wieso muss das raus?--Moguntiner 00:51, 7. Feb 2005 (CET)

Es hat keine Lizenz und keine Freigabe der Stadt, weswegen es schon seit einigen Tagen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder steht. --Leipnizkeks 00:54, 7. Feb 2005 (CET)

Aha. Kann man so eine Freigabe ohne weiteres bekommen oder verweigern sich die Städte da? Für einen exzellenten Artikel wäre das nämlich schon nicht schlecht.--Moguntiner 00:58, 7. Feb 2005 (CET)

Das behandeln viele Städte unterschiedlich. Von Wiesbaden habe ich nie eine Antwort auf meine Anfrage bekommen, Düsseldorf hat sogar ein eigenes Wappen für solche Zwecke. --Leipnizkeks 01:00, 7. Feb 2005 (CET)

Hmm, das wäre ja sehr dumm... so eine Wappenabbildung gehört eigentlich in jeden guten Städte-Artikel. Werde mich da mal drum kümmern.--Moguntiner 01:04, 7. Feb 2005 (CET)

Alles klar, ich vermerke es mal auf der Löschkandidaten-Seite. --Leipnizkeks 01:05, 7. Feb 2005 (CET)

E-Mail ist gerade abgegangen. Aber über Fastnacht ist da wohl keine Antwort zu erwarten *g*. Deinem ursprünglichen Ansinnen, den Vorschlag als exzellenten Artikel stehe ich übrigens positiv gegenüber.--Moguntiner 01:37, 7. Feb 2005 (CET)

Reisinger Anlagen

Hellau Leibnizkeks, durch die heutige Review hab ich bemerkt, dass du den Artikel Wiesbaden in der letzten Zeit um viele schöne Bilder bereichert hast. Da hab ich wohl zu Lange gewartet, um mit meiner Kamera auf Streifzug zu gehen ;) Also von einem Wiesbadener zum anderen: Vielen herzlichen Dank für die klasse Bebildung. Rosenmontag ist meiner Meinung nach genau der richtige Tag für eine Review ;) Und weil heut Karneval ist: Fallen dir zu den Reisinger Anlagen wirklich nur Sommerfeste und Konzerte ein ;)?

Da fallen mir noch andere Sachen ein, aber diesee sind IMHO wohl eher trivial ;) --Leipnizkeks 14:58, 7. Feb 2005 (CET)

Re: Bild:Oesf-logo.jpg

Hallo,

danke für den Hinweis. Ist meine erste Bearbeitung gewesen, daher bin ich noch etwas überwältigt von der Fülle der Regeln und Handhabungen. Hoffe es passt jetzt so.

Die Lizenz ist formell in Ordnung. Es ist aber wichtig einzutragen, ob der Webmaster der Seite zugestimmt hat? Man darf nämlich nicht Bilder aus dem Web laden und unter die GFDL stellen. Gruß, --Leipnizkeks 14:59, 7. Feb 2005 (CET)

D.h. der Webmaster nicht der Urheber muss dem zustimmen? Mei das ist ganz schön kompliziert. --EoN 17:56, 7. Feb 2005 (CET)

Nein, der Urheber muss zustimmen, aber dies muss klar auf der Bildbeschreibung erkennbar sein, denn sonst könnten wir ja überall Bilder runterladen und sie in die GFDL stellen, was z.B. eine kommerzielle Nutzung erlaubt. Du kannst dir sicher vorstellen, welche Folgen das hätte. --Leipnizkeks 18:03, 7. Feb 2005 (CET)

OK danke für die Infos. :) --EoN 20:06, 7. Feb 2005 (CET)

Wappen Landkreis Marburg-Biedenkopf

Hi! Hab' mal die Genehmigung des Landkreises auf die Diskussionsseite des Bildes gestellt. Wusste nicht, wie man das formal richtig macht - hoffe mal, dass Du das evtl. weisst. --Thomy3k 17:59, 7. Feb 2005 (CET)

Formal ist das ja auch alles richtig, die Genehmigung hätte ich ohne weiteres angenommen, wenn in dieser nicht das Wort "nichtkommerziell" vorgekommen wäre. Der Inhalt der Wikipedia muss kommerziell nutzbar sein, da alles andere dem freien Prinzip der GFDL wiedersprechen würde. Daher muss das Bild gelöscht werden. Gruß, --Leipnizkeks 18:05, 7. Feb 2005 (CET)

Bild von Douglas McIlory

Ich ging davon aus, dass viele leute dem englischen nicht so mächtig sein werden und habe in der lizenz angabe deshalb "courtesy" durch "mit freundlicher genehmigung" ersetzt. (Was auch die sinngemäße übersetzung ist). Hoffe mal, das jetzt wieder alles klar ist. Grüße --Patrick.trettenbrein 14:08, 8. Feb 2005 (CET)

Hm, das ist leider immer noch kein vollwertiger Ersatz für die public domain. Bilder die public domain sind, können z.B. kommerziell verwendet werden. Kannst du den Urheberrechtsinhaber fragen, ob er mit den Bedingungen der PD einverstanden ist? --Leipnizkeks 14:21, 8. Feb 2005 (CET)

Werde mich bemühen den Inhaber zu erreichen, aber ich habe bereits gesehen, dass viele Bilder unter dieser Art von "lizensierung" in der Wikipedia vorhanden sind! - Vorallem in der englischen Version. --Patrick.trettenbrein 16:39, 9. Feb 2005 (CET)

In der englischen Wikipedia kümmert sich halt (fast) keiner um Bildlizenzen, daher herrscht dort ein Chaos, das kaum noch überschaubar ist. Hier sind wir gerade kräftig dabei, die Bilder zu kategorisieren und nichtkompatible zu löschen. Qualität vor Quantität ;) --Leipnizkeks 16:44, 9. Feb 2005 (CET)

Karatebilder

Die Voraussetzungen von denen ich ausging, sind überholt. Die Bilder kannste auch gleich löschen.Rolling Thunder 21:01, 8. Feb 2005 (CET)

Bild URV

Hallo, ich habe bei den Benutzer:Phtr88 Bilder mit klarem URV gefunden. Siehe Benutzer Diskussion:Phtr88. Wie handhabt Ihr so etwas ? Direkt SLA oder normal auf die Liste Bilder mit URV ? Gruß --diba ✉! 23:45, 9. Feb 2005 (CET)

URVs kannst du auch direkt löschen lassen, falls die Sachlage klar ist. Da lohnt es IHMO nicht, sie 7 Tage lang auf der Löschkandidatenliste liegen zu lassen. Dafür einfach {{löschen}} und den Grund in die Bildbeschreibung einfügen. Gruß, --Leipnizkeks 23:49, 9. Feb 2005 (CET)

Danke - so gemacht. Gruß --diba ✉! 23:55, 9. Feb 2005 (CET)

Du bist ja schneller als die Blockwarte erlauben !

Moin!

Jetzt wollte ich gerade diese Anfrage stellen:

"Lieber Herr "Bilderblockwart" *g*!

Nachdem ich dir schon meine Pro-Stimme als Admin auf der Grundlage deines freundlichen Umgangstons gegeben habe, hoffe ich dich - auch nach deiner "Einladung" weiter oben - nochmal nerven zu dürfen: Könntest du mal bitte über (z. B.) [2] drüber gucken, die ich heute Abend eingestellt habe, ob ich die Angabe "Access/use restriction: unrestricted" in Verbindung mit http://www.archives.gov/frequently_asked_questions/index.html#copyright] richtig verstehe, indem ich annehme, dass sie PD sind? Ich bin mir inzwischen bei überhaupt nichts mehr sicher und will wieder vermeiden, dass mir das um die Ohren fliegt. Danke schon im Voraus für deine Mithilfe. Gruß."

Hat sich aber schon erledigt ... Vielen Dank. Kannst du Gedanken lesen? Gruß. --EBB (Diskussion) 23:52, 9. Feb 2005 (CET)

Nagut, das war nun eher Zufall. Ich war gerade in den Kandidaten und hab mir die Vertrauensfrage angeguckt. ;) --Leipnizkeks 23:55, 9. Feb 2005 (CET)

:Bild:La palma volcano.jpg

Nochmal ich - ich räume jetzt hinter dem Benutzer her und entferne die URV's. Könntest Du bitte mal einen Blick auf obiges Bild werfen, ob wir das so aus dem Commons benutzen können ? Danke. Gruß --diba ✉! 00:23, 10. Feb 2005 (CET)

Das Bild ist i.O., da von der NASA und damit PD US GOV. --Leipnizkeks 13:55, 10. Feb 2005 (CET)

Danke. So dachte ich mir das. --diba ✉! 14:01, 10. Feb 2005 (CET)

zur freien Verfügung

Leipnizkeks schrieb:
>Ist mit "zur freien Verfügung" public domain gemeint? Wenn ja, füg das bitte ein, damit der Lizenzstatus klar ist. Gruß, --Leipnizkeks 15:02, 10. Feb 2005 (CET)

Was genau ist denn an der Formulierung "zur freien Verfügung" (in deutscher Sprache, wohlgemerkt) unverständlicher als an "public domain"?

Also worum geht's?

Gruß Flingeflung

Das Problem hierbei ist, dass viele Menschen, die Bilder hochladen, sich nicht bewußt sind und keinen Unterschied zwischen "zur freien Verfügung" und "public domain" erkennen. Bei der "public domain" darf das Bild für JEDEN Zweck, auch für kommerzielle Anliegen genutzt werden, ob der Uploader damit einverstanden ist, wenn er "zur freien Verfügung" schreibt, ist unklar. Gruß, --Leipnizkeks 16:42, 10. Feb 2005 (CET)

Aha. Nun, da es meine Bilder sind und ich das Urheberrecht darauf habe, werde ich situationsbedingt entscheiden, ob meine Bilder kommerziell benutzt werden dürfen. Wer Interesse daran hat, kann mich ja bei Bedarf fragen. Allerdings zweifle ich daran, denn die Qualität von Pixelbildern dieser Art lässt sich höchstens im Web verwenden und keinesfalls für den Druck ... wer es dennoch tut, beweist seine mangelnde Professionalität und hat hiermit Absolution.
Flingeflung

Ich glaube, du hast am Prinzip der Wikipedia etwas sehr krass missverstanden oder dich noch nicht informiert. Der gesamte Inhalt der WP darf kommerziell benutzt werden, darunter auch die Bilder. Alles natürlich unter der GNU Freie Dokumentationslizenz. Falls du nicht möchtest, dass deine Bilder kommerziell benutzt werden, musst du sie löschen lassen. Eine situationsbedingte Entscheidung ist nicht möglich. --Leipnizkeks 16:55, 10. Feb 2005 (CET)

Die ganze Diskussion ist doch nutzlos. Ich denke, dass der Hinweis "zur freien Verfügung" genau das aussagt, was da steht: nämlich dass die Bilder zur freien Verfügung sind. Von wem auch immer.

Das ist eine Sache. Wenn du aber sagst, dass deine Bilder nicht public domain, sondern nur für nichtkommerzielle Nutzung benutzbar sind, müssen sie gelöscht werden. Wenn du sie so belässst, musst du damit rechnen, dass sie für kommerzielle Zwecke benutzt werden. Gruß, --Leipnizkeks 17:09, 10. Feb 2005 (CET)

Gut, dann rechne ich damit. Jedenfalls habe ich den Bestimmungen zum Hochladen eines Bildes Genüge getan, indem ich Herkunft ("selbst erstellt") und Rechte ("zur freien Verfügung", nun schon zum 3. Mal ...) mit angeführt habe. Falls nicht, sag Bescheid.
Sind wir dann durch? Ich mache jetzt nämlich Feierabend. Schönen selbigen.
Flingeflung

Kleine Bitte noch, dann sind wir fertig. Bau bitte bei jedem Bild den Baustein {{Bild-PD}} ein, dann herrscht nämlich erstens Klarheit, zweitens wird das Bild in die Richtige Kategorie eingeordnet und drittens müssen das dann nicht die Bildertagger machen, die momentan mit Bots die Bilder für die Wikipedia-DVD in die Richtigen Kategorien einordnen. Lieben Gruß, --Leipnizkeks 17:22, 10. Feb 2005 (CET)

So. Nachdem ich mich schlau gemacht habe, was Sache ist, habe ich die Bilder mit der Lizenz versehen. Wenn du mir gleich zu Beginn mitgeteilt hättest, was genau du eigentlich von mir möchtest, dann hätten wir uns die ganze Diskussion sparen können. Du kannst nicht erwarten, dass ein Anfänger bei Wikipedia alle Gepflogenheiten auswendig gelernt hat. Naja. Schönen Tag noch.
Gruß
Flingeflung

Schweizerdeutsch

Moin! Es ist nicht so, dass ich ein Problem mit dem Artikel habe, ich habe ihn nicht gelesen. Ich befürchte nur, dass du etwas voreilig warst: Ein Artikel kann (nach den Hinweisen auf den Kandidaten) erst exzellent werden, wenn er zehn Pro-Stimmen ohne Contra-Stimme gesammelt hat. Du scheinst es mit den fünf Contra-Stimmen verwechselt zu haben, die einen Kandidaten nach Ablauf einer Woche kicken. Meinetwegen ist da kein Problem, da der Artikel anscheinend wirklich gut ist - nur befürchte ich, dass du damit deinen "Gegnern" etwas in die Hände spielst. Gruß. --EBB (Diskussion) 13:36, 11. Feb 2005 (CET)

Upsala, tatsächlich. Vielen Dank für deinen Hinweis. Gruß, --Leipnizkeks 13:40, 11. Feb 2005 (CET)