Rainer Lippert

Rainer Lippert

Diskussion

Bilder

Links

Vertrauen

Bewertung

Archiv

2006 I. Quartal 2006 II. Quartal 2006 III. Quartal 2006 IV. Quartal 2007 I. Quartal 2007 II. Quartal 2007 III. Quartal 2007 IV. Quartal 2008 I. Quartal

Wie wird ein Archiv angelegt?

• Dieser Benutzer ist berufsbedingt nicht ständig in Wikipedia tätig. Fragen auf dieser Seite oder per Mail werden deswegen nicht umgehend beantwortet!

• Ich führe eine Diskussion immer dort, wo sie begonnen hat.
  • Wenn ich Dir geschrieben habe, dann antworte bitte auch bei Dir. Ich beobachte Deine Diskussionsseite und bekomme mit, wenn Du dort antwortest.
  • Wenn Du mir hier etwas schreibst, dann antworte ich Dir hier.
• Neue Beiträge gehören bitte hier hin.
• Unterschreibe Deine Beiträge bitte immer mit vier Tilden (-- ~~~~).
• Wenn die Seite zu lang wird, archiviere ich ältere Diskussionen.

Danke Lieber Rainer! Für deine Freundlichkeit (die die Wikipedia auch wenns mal nicht läuft erträglich macht) und deine wunderbare Arbeit rund um das erstellen neuer Artikel (Rainersche Qualitätsarbeit;)) möchte ich mich ganz herzlich bei dir bedanken. Ich bin mir sicher noch viele ausgezeichnete Artikel von dir zu sehen, und beim Schreibwettbewerb wirst du ja auch dieses Jahr mitmachen, wie ich dich kenne. Baerige Grüße, ABF 16:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Karte Naturparke

Look! ;-) Grüße Lencer 18:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Hier brauch ich mal Dein Feedback und eventl. Hilfe. Grüße Lencer 18:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Bestenliste nach Weltcupsiegen im Biathlon

Ich habe gesehen, dass du im Artikel Biathlon-Weltcup eine Auflistung der nach Weltcupsiegen erfolgreichsten Athleten eingefügt hast. Worauf beziehst du dich dabei denn? Wie bekannt ist, ist ja die Datenbank der IBU äußerst lückenhaft. So vermute ich mal schwer, dass Frank Ullrich als viermaliger Gesamtweltcup-Sieger mehr als neun Weltcupsiege haben müsste. Hast du für die Bestenliste eine verlässliche Liste? --jeanyfan 22:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Nein, eine zuverlässige Quelle habe ich nicht, hätte ich ansonsten angegeben. Ich wollte deswegen auch die Platzierungen weglassen, habe sie aber dann doch gesetzt. Wie wollen wir jetzt verfahren? Wieder löschen? Einen Hinweis setzen, nur ab Anfang 1990er Jahre? Tichonow ist auch ein Kandidat. Nur früher gab es, vermute ich jetzt mal, viel weniger Rennen als heute. Nur ein Ullrich hat ja schon fünf WM-Titel und ein Olympiasieg. Das wären ja schon sechs Siege. Gruß -- Rainer Lippert 22:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Also löschen würde ich die Übersicht nicht, schließlich sind das interessante und wichtige Infos für den Artikel. Allerdings sollte man bei der momentanen Fassung tatsächlich den Vermerk setzen, dass es sich um eine unvollständige Fassung handelt. Schau dir z.B. mal die Saison 1991/92 an, da gibt es außer von Olympia überhaupt keine Ergebnisse. Insofern sind nicht mal die 1990er-Jahre vollständig. Sicherlich gab es früher weniger Rennen als heute, aber ich vermute wirklich mal, dass etliche Athleten noch in den Listen fehlen. Kandidaten dafür wären etwa Frank Ullrich, Frank-Peter Roetsch, Sergej Tschepikow und einige andere Athleten bis Mitte der 1990er-Jahre.

Ggf. könnte man ja mal bei der IBU anfragen, ob die sich nicht mal um eine vollständige Siegerliste kümmern würden. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich das mal übernehmen.

Und die Platzierungen würde ich derzeit wirklich entfernen. Die genannten Weltcupsiege stimmen zwar, aber unter Umständen halt die Platzierungen nicht. --jeanyfan 23:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Hab außerdem noch einen Fehler gefunden: Pallhuber hat nicht 16, sondern nur 6 Siege. --jeanyfan 00:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich habe dort mal einen Hinweis gesetzt, und die Platzierungen entfernt. Bei Pallhuber hatte ich mich schon gewundert, dass der so oft gewonnen hat. Du hast aber Recht, es sind keine 16. Ich habe den Schreibfehler in der Datenbank der IBU nicht bemerkt. Dort gehört da ein Leerzeichen rein, dann wäre das nicht passiert. Wollte nicht Marcus mal bei der IBU anfragen? Ich meine mich da zu erinnern. Es kann aber nie Schaden, wenn mehrere Anfragen laufen. Es wäre also gut, wenn du dies bezüglich mal bei der IBU anfragst. Gruß -- Rainer Lippert 08:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mal eine Anfrage an die IBU geschickt, hier falls es dich interessiert meine E-Mail. --jeanyfan 14:06, 2. Mär. 2008 (CET)

Deine Anfrage ist gut geworden. Ich bin mal gespannt, wie die Antworten. Gruß -- Rainer Lippert 19:17, 2. Mär. 2008 (CET)

Biathlon

Hallo Mr. Lippert! Hier wären evt. noch die Quellnachweise für die Biathlon-Saisonen 1996/97 und 1997/1998. Hier kannst du diese Link http://www.ibu.at/96-97/index.html http://www.ibu.at/97-98/index.html evt. in den Artikel Biathlon-Weltcup einbauen, bei Gelegenheit, ich weißt eh, check das noch nicht ganz. Ich kopier jetzt nur diese zwei Links hinein, aber wenn es dich interessiert hab ich auch noch die Links für die anderen Saisonen die fehlen, allerdings leider nicht vor 1997. Grüße -- Daniel1987 22:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo, wo sollen die denn dort hin? Ich habe dort keine jährliche Referenzierung gesehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rainer, ich hab mir mal erlaubt, die Tabelle vom Super-G und Abfahrt der Herren vorerst wieder "zurückzusetzen" bis du das Problem gelöst hast. Hä? Ich check nicht ganz was du meinst, ich habe hier nochmal einen Link, gehe auf Select Season dann kannst du die Ergebnisse und alle Weltcup-Standings anschauen, und evt. einfügen?! Das ganz unten beim Biathlon-Weltcup Artikel sind ja alles Links zur IBU oder? Und hier wären dann die Restlichen. Oder hab ich wieder etwas falsch verstanden. http://www.ibu.at/calendar.html Grüße -- Daniel1987 13:46, 7. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Ja, beim Hauptartikel gibt es keine jährliche Referenzierung, ABER wenn man auf die einzelnen Saisonen klickt und da ist soweit ich sehe kein Link zur IBU als Quelle angegeben, sollte man das nicht machen? Ist nur ein Vorschlag von mir, bitte wenn die WP das nicht will, dann passt das auch so. Grüße -- Daniel1987 13:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Wieso erwähnst du dann den Hauptartikel, wenn du die Unterseiten meinst? Gedanken kann ich noch keine Lesen. Und so, wie du es bei Ski-Alpin gemacht hast, meinte ich es nicht. Wird aber wohl so am besten sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Immer schön ruhig bitte... Hallo! ;-) Das ist mir schon klar, dass du was anderes machen wolltest bei Alpiner SKiweltcup, aber so konnte es kaum dableiben, es war ja ziemlich eine krumme Tabelle, da hab ich sie einfach zurückgesetzt, um, bis du eine neue "Tabellenversion" findest, eine normale und nicht "krumme" Tabelle zu haben. Viele Grüße -- Daniel1987 19:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Weißt du was echt cool wäre? ;-) Wenn man bei Alpiner Skiweltcup so eine Statistik machen könnte wo alle alle drin sind die je ein Weltcuprennen gewonnen haben, und man dann die Sortierfunktion einfügt und dann genau schauen kann wer genau in welcher Disziplin am meisten Siege hat. Das wäre was für dich oder? ;-)) LG -- Daniel1987 19:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Solche Überlegungen hatte ich auch. Für so etwas benötigt man aber Zeit, Zeit, die ich nicht habe. Deswegen beschränke ich mich auf so kleinere Artikelarbeiten, und manchmal auch etwas größeres. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß Rainer, du machst ja ohnehin schon soviel hier, das ist schon sehr bemerkenswert, dafür wirst du auch "bewundert". Ich habe demnächst einfach auch nicht die Zeit... und im Sommer auch nicht so wie letzten.. aber viell. anfangen könnte man ja mal. Aber ist die FIS jetzt wirklich absolut fehlerfrei als Quelle.. ich weiß nicht! LG -- Daniel1987 19:29, 7. Mär. 2008 (CET)

„dafür wirst du auch "bewundert"“? Na ja, da übertreibst du jetzt wohl ein wenig. Sooo viele sind das ja wohl nicht. Du kannst ja gerne damit anfangen. Die FIS ist zumindest die beste verfügbare Quelle. Meiner Meinung nach. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Auf alle Fälle besser wie die IBU ;-))! Was sind das nur für, sorry den Ausdruck, Deppen, dass die keine fehlerlosen Seiten zusammenstellen? Wenn du da arbeiten würdest, dann wäre sicher (fast) alles perfekt davon bin ICH sehr überzeugt. (natürlich wirst du von mir hier bewundert, ich meine WP ist ja wie ein 2. Job für dich, soviel wie du investiert, das macht nicht jeder- aber das weißt du doch, dass ich das von dir denke und sicher noch ein paar andere) LG -- Daniel1987 19:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Uups sorry, wollte dir bei Alpiner-Skiweltcup nicht ins Handwerk pfuschen, sorry. Viele Grüße -- Daniel1987 20:50, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo *nochmal hier bin*! Ich habe einen Fehler ausgebessert bei deiner Liste der Eisschnelläufer und dann wollte ich noch fragen ob du auch noch die Herren machst, oder nicht?! Grüßé -- Daniel1987 20:30, 9. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Was mich oft erstaunt ist die Tatsache, dass die Deutschen Damen in den Wintersportarten extrem viel besser sind als die Herren. Siehe Eisschnelllauf und Biathlon zb. oder auch Ski Alpin, bei den Herren gibt es viel seltener Erfolge, während die Deutschen Damenmannschaft im Biathlon und Eisschnelllauf z.b. alles dominiert. In Deutschland, klafft zwischen Herren und Damen ein großes Loch. In Deutschland wird einfach gute Nachwuchsarbeit geleistet, was in den anderen Ländern bei den Damen wohl oft nicht der Fall ist. Grüße -- Daniel1987 20:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo, danke für Korrektur! Wenn ich mit dieser Liste fertig bin, und keine weiteren Projekte laufen haben sollte, und die andere noch nicht ausgebaut wurde, dann vielleicht. Nur mit dieser Liste bin ich noch lange nicht fertig. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rainer! Ich habe zwei Fehler entdeckt bei deiner Eisschnellaufliste, und zwar, haben doch Kanada und Niederlande 10 GOldene oder?? Grüße -- Daniel1987 19:43, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo Daniel, wie kommst du auf zehn? Ich zähle nur acht. Jetzt passt auch die Summe nicht mehr. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:56, 11. Mär. 2008 (CET)

Also, bei den Damen sind es ganz sicher zehn, bei Kanada und NIederlande. Ich habe die Statistik von weiter oben hergenommen, das sind doch zehn Goldene? Grüße -- Daniel1987 20:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Sorry, die Summe hatte ich gar nicht korrigiert. Aber: Catriona LeMay 3 Gold, + 2 Klassen, +2 Groves, + 1 Hughes, + 1 Nesbitt, +1 Rampel. Hast du doch selbst hingeschrieben in der Statistik darüber? LG -- Daniel1987 20:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Du hast momentan wohl etwas anderes im Kopf ;-), weil du es ja selbst oben hingeschrieben hast, dass Le May Doan 3 Gold, KLassen 2 usw. gewonnen haben. Jetzt komm schon zähl nochmal alles zusammen. 3+2+2+1+1+1=10 oder? Grüße -- Daniel1987 20:22, 11. Mär. 2008 (CET)

• uups ;-( wiedermal ein wenig zu schnell agiert lieber Daniel*, ich habe die erste Liste der Goldmedaillen zusammengerechnet, nur da zählt ja eine Teamgoldene für jede Läuferin, aber für die Nation zählt es ja nur 1 Mal. Ich bin ganz durcheinander gekommen, weil zuerst werden die Damen genannt, dann die Herren, die Sieger der jeweiligen Strecken, dann wieder die Damen mit den Statistiken und dann wieder die Herren. OJe ;-) jetzt verschwind ich lieber gleich mal und ich dachte schon du hättest endlich mal einen Fehler gemacht ;-), jetzt werd ich mich gar nichts mehr trauen zu sagen. Viele Grüße und sorry. -- Daniel1987 20:32, 11. Mär. 2008 (CET)

Jetzt ärgert es dich wohl sicherlich, dass du mir hier keinen Fehler nachweisen konntest. Schon ärgerlich, oder? Ich kann dir aber versichern, ich mache in WP genügend Fehler. Wo gearbeitet wird fallen Späne. Da mache ich auch keine Ausnahme. Wenn du mit der von mir gewählten Reihenfolge in der Liste nicht zurecht kommst, kannst du es ja gerne Sinnvoller anordnen, kein Problem. Gruß -- Rainer Lippert 16:22, 12. Mär. 2008 (CET)

Gunda Niemann-(Stirnemann)

Hi Reiner, Es hatte schon seine Richtigkeit mit Gunda Niemann anstatt Gunda Niemann-Stirnemann. Zu dem Zeitpunkt als sie den Titel gewann war sie noch nicht mit ? Stirnemann verheiratetet. (Schau bitte noch mal deine Quellen durch) --Sk@te 16:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sk@te, ich habe zuvor extra nachgeschaut, wann sie geheiratet hat. Gefunden habe ich, dass sie am 11. Juli 1997 Oliver Stirnemann geheiratet hat. Danach habe ich meine Änderungen gerichtet. Ist das Datum falsch? Beziehungsweise, ab wann ist nun konkret der Zusatz Stirnemann? Gruß -- Rainer Lippert 16:37, 10. Mär. 2008 (CET)

He he korrekt! Im Artikel Gesamtweltcupsieger im Eisschnelllauf ist es bereits falsch gewesen und hat mich irritiert. --Sk@te 16:50, 10. Mär. 2008 (CET)

(BK) Ich bin jetzt mal die Siegerlisten bei der DESG durchgegangen: 1998 wird sie dort schon mit Stirnemann geführt, siehe hier. 1997 dann ohne Stirnemann, siehe hier. Demnach dürften meine Änderung korrekt sein. Gruß -- Rainer Lippert 16:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Wolltest Du als nächstes einen bestimmten Artikel überarbeiten? Ich wollte vermeiden das sich unsere Arbeit überschneidet (im Besonderen: WM Artikel). Bis dahin bearbeite ich die Eisschnelllauf-Weltcup Artikel. --Sk@te 19:45, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich hätte jetzt wohl, wenn sie noch nicht überarbeitet wurde, mir die Männer-WM-Liste vorgenommen. Gruß -- Rainer Lippert 19:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Karten Rotes Moor

Guten Abend, Rainer. Es hat etwas gedauert, aber bittesehr: Die Waldentwicklungskarte ist fertig, die anderen folgen morgen. Ich packe sie Dir erstmal hier hin, dann kannst Du sie in den Artikel an die richtigen Stellen verschieben. Sophienhöhle erst nach dem SW. --presse03 18:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Presse03, vielen Dank für die Karte. Sieht mal wieder, wie erwartet, sehr gut aus. Was heißt SW? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:24, 10. Mär. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb --presse03 09:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Ach so. Wann ist der überhaupt? Mit dem habe ich nichts am Hut. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Der SW läuft gerade bis zum 31.03. Da arbeite ich in bewährtem Team zusammen mit Benutzer:Hufi an AU-Bahnartikeln, diesmal geht's um die ehemalige Salzkammergut-Bahn. Das so nebenbei. Hier jetzt die nächste Karte "Naturschutzgebiet Rotes Moor - Übersichtskarte". In der Vorlage war die Höhenangabe vom Ottilienstein falsch; ich habe es auf 200 m höher korrigiert. --presse03 13:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Und schließlich noch drei Schnitte durchs Rote Moor, wie es um 1800 gewesen sein soll. Die Abtorfungskarte kommt dann Morgen. --presse03 16:25, 11. Mär. 2008 (CET)

• 
• 
• 
• 

Geht das denn beim SW, im Team? Ich dachte immer, da schreibt man alleine. Ich habe mich noch nie damit befasst. Vielen Dank für die Schnitte. Sind echt Klasse. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Ja, das geht durchaus. Den dritten Schreibwettbewerb, also den zweiten im Jahre 2005, (der momentan laufende ist der achte) gewann sogar ein Team: Markus Mueller & Ixitixel mit dem Artikel Wahnsinn. Ich nehme dieses Mal mit Percy Fawcett teil. Beste Grüße --Florean Fortescue 15:05, 12. Mär. 2008 (CET)

OK, wusste ich nicht. Dennoch gehören zum SW zwei gute Autoren, ansonsten wird es ja nichts. Also nichts für mich. Ich wünsche dir und Presse03 alles Gute zum SW! Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:24, 12. Mär. 2008 (CET)

So, hier ist noch die Abtorfungskarte. Die Entwässerungskarte erübrigt sich damit, ich habe die Gräben aus 1886 in die Abtorfungskarte mit einbezogen. Ich hoffe, es ist alles ok so. Gruß --presse03 17:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Karten sind bestens. Besser noch, als ich sie mir zuvor vorgestellt habe. Recht Herzlichen Dank dafür! Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Keine Ursache dafür. Sofienhöhle mache ich irgendwann zwischendurch einmal. Ist hoch interessant. Aber jetzt sind erst eimal die Grafiken für sie Salzkammergut-Bahn im SW angesagt. Ich will ja wieder, wie letztes mal, einen Preis gewinnen (mit Partner Hufi zusammen). Gruß --presse03 22:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Sag einfach bescheid, wann du die Karte zur Sophienhöhle machen willst. Eilt ja nicht. Wird ohnehin eine einfache Karte, da es sich nur um einen groben Grundriss handelt. Wie oben schon gesagt, alles gute zum SW! Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rainer. Danke für Deine SW-Erfolgs-Wünsche. Bei der KEA-Diskussion Rotes Moor hat Lienhard Schulz einen nicht unbegründeten Einwurf gemacht und deshalb sein Pro vorerst versagt. Kümmerst Du dich oder soll ich mal über die Passiv-Formulierungen schauen? Mich stören sie zwar nicht, aber Lienhard hat schon recht. --presse03 16:36, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo Presse03, ich habe eben dort auch den Einwand von Lienhard Schulz gelesen. Es wäre deswegen schön, wenn du das etwas umformulieren würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. Lienhard hat sein "Neutral" auch schon in ein "Pro" umgewandelt. --presse03 10:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Besten Dank für die Überarbeitungen! Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Liste der größten Stadien in Deutschand

Hallo Rainer,

wieso hast du meine Ergänzungen an dem Artikel zur SchücoArena rückgängig gemacht? Da setzt man sich eine ganze Zeit dran, recherchiert und ändert und letztendlich für nichts? Begründe erstmal, wieso du das gemacht hast, bevor du etwas wieder löscht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 90.187.165.144 (Diskussion • Beiträge) 19:04, 13. Mar 2008) -- Rainer Lippert 19:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich habe das jeweils in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Es war also kein unbegründetes Löschen. Das kannst du auch in der Versionsgeschichte nachsehen. In die zweite Liste gehören nur Stadien, die mindesten 25.000 Sitzplätze haben. Selbst wenn das Stadion einmal fertig ausgebaut ist, hat es keine 25.000. Zudem gehören nur aktuell bestehende Kapazitäten rein. Das Stadion wird derzeit ja noch ausgebaut? Oder wie ist da jetzt stand der Dinge? Das sagt zumindest der WP-Artikel Schücoarena. Deswegen gehören auch noch die 26.601 genannt. Wenn der Ausbau dann abgeschlossen ist, gehören dann natürlich Selbstverständlich die 28.008 hinein. Aber erst dann. Man könnte jedoch eine Fußnote setzen, wo drinnen steht, dass die Kapazität derzeit erhöht wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 13. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Bitte Diskutiere das erst hier, oder auf der Disk der Liste aus, bevor du einen Edit-War startest. Nach meinen Recherchen ist der Ausbau des Stadions noch nicht abgeschlossen. Liefere bitte eine Quelle dazu, dass die 28.008 Plätze schon genehmigt sind. -- Rainer Lippert 19:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Neuer Benutzer

Hallo Rainer. Ich bräuchte wieder einmal deinen Rat. Es gibt einen neuen Benutzer namens Simon Schraut, der sich vor einiger Zeit angemeldet hat, aber fast kein Interesse an der Wikipedia an sich hat. Das Problem ist, dass ich den Benutzer persönlich kenne und dass ich weiß, dass er den Account nur angelegt hat, um mir nachzueifern und auch einen Account zu haben. Was soll ich in diesem Fall tun? Viele Grüße -- Felix K. ✉ 10:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo Felix, da würde ich gar nichts tun. Da er keinen Werbelink, oder sonst einen Verweis auf seiner Seite stehen hat, spricht auch nichts dagegen, dass der Account in WP erhalten bleibt. Seine Edits beschränken sich zwar nur auf seiner Seite, wird wohl, wie du ja sagst, auch so bleiben, ist aber alles in allem kein Sperrgrund. Was du machen könntest, wäre, ihn auf seiner Disk begrüßen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:11, 15. Mär. 2008 (CET)

OK, habe ihn mal begrüßt. danke noch mal wegen der VM mit Deltatrip. Viele Grüße -- Felix K. ✉ 11:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen, mit VM. Ich Frage mich manchmal, was Menschen so durch den Kopf geht, wenn die Kernenergie hören? Da geht wohl so bei manchen die Sicherung durch, da diese wohl kategorisch gegen KKWs sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Noch etwas: Ich habe es ja auch auf meine Diskussionsseite geschrieben, aber jetzt noch einmal speziell an dich gerichtet: Meine benutzerseite ist natürlich für andere Benutzer gedacht, die etwas über mich erfahren wollen. Wie kann ich die Anzeigeprobleme beheben? Da ich nur den IE und keinen Firefox habe, habe ich keine Ahnung, wie ich das machen soll? Kannst du mir da einen Tipp geben? Vielen dank schon im Voraus. Viele Grüße -- Felix K. ✉ 12:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Na ja, du könntest ein div style setzen. Wäre allerdings nicht schön, da ja die Liste dann unterhalb der Babelliste gesetzt wird. Oder die Liste schmäler gestalten. Ich persönlich würde die Babels alle rausnehmen, und auf eine Unterseite setzen. So mache ich es ja auch. Ich persönlich halte von Babels recht wenig. Sieht mir alles zu sehr nach Spielerrei aus. ist jetzt nicht persönlich gemeint. Und so noch als Hinwies. Nutze doch auch mal den Firefox? kannst du ja ganz einfach, kostenlos, ganz schnell im Internet Runderladen. Mich hat der Browser überzeugt. Habe zuvor Jahrelang den IE genutzt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:32, 15. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: ich habe eben mal bei dir nachgesehen. Wenn die Listen eine breite von 70 %, statt 100 % hätten, würde es bei mir gut aussehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das ganze Babelzeugs nach hier ausgegliedert und habe der Tabelle eine Breite von 70% gegeben. Den Firefox nutze ich in der Schule, wenn ich online bin, ich persönlich finde den neuesten Internet Explorer besser, aber das ist ja Geschmackssache. Nachdem ich jetzt viel Zeit verbracht habe, die für mich zutreffenden Babel-Bausteine aus den vielen tausend in der deutschen WP herauszusuchen, bringe ich es nicht übers Herz, sie einfach zu löschen. Wer sie nicht sehen will, muss sie ja nun nicht mehr anschauen, denn auf den Link klickt nur der, der auch Interesse daran hat. Wie schaffe ich es eigentlich, die babelleiste auf der Unterseite links anzubringen? Vielen Dank für deine Tipps! Viele Grüße -- Felix K. ✉ 13:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Kernkraftwerk

Anhand dieser Änderung ist mir aufgefallen, dass die Infobox Kernkraftwerk im Gegensatz zu den übrigen Infoboxen die Koordinaten nicht (zusätzlich) rechts oben platziert. Im Sinne der Einheitlichkeit fände ich es schön, wenn auch auch hier <Koordinate Text Artikel> zum Einsatz kommen würde. Vielleicht kannst du das ja mal anpassen. --Martin Zeise ✉ 17:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Soweit wie ich das mitbekommen habe, hat das bis vor kurzem noch geklappt. Dann gab es, glaube ich, irgend eine Umstellung in der Koordinatenvorlage. Daraufhin kam es zu Doppeltmeldungen. Es wurden korrekt die Koordinaten angezeigt, und zusätzlich der Hinweis, Koordinaten fehlen, da diese nicht in der Infobox stehen. Dies wurde unleserlich übereinander oben rechts eingeblendet. Ich habe die paar Tagen auch einen Editkommentar gelesen, manuelle Anpassung, bis Bot vorbeischaut. Zusätzlich nimmt Video2005 zur Zeit auch irgendwelche Anpassungen an den Koordinaten durch. Soweit wie ich das jetzt überblicke, soll demnächst per Bot alle Infoboxen überarbeitet werden, damit die Koordinaten oben rechts korrekt angezeigt werden. Ich persönlich würde da deswegen jetzt etwas abwarten, da sich, soweit ich das mitbekommen habe, schon Benutzer sich darum kümmern. Selber weiß ich aber nichts genaues über die Geschichte. -- Rainer Lippert 18:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Cache

Moin Rainer, ich melde mich nochmal wegen der Probleme mit dem Cache. Es ging ja um dieses Bild im Artikel Rotes Moor, welches übrigens, obwohl ich den Cache gemäß den Anweisungen auf einer Ratgeberseite geleert habe, immer noch zu sehen ist. Der Ratgeber schlug folgende Leermethode vor:

• Internetexplorer > Extras > Internetoptionen > Temporäre Internetdateien > Dateien löschen > Haken rein bei "alle Offline Inhalte löschen".

Das habe ich wie gesagt getan. Was war falsch? Ich weiß inzwischen, dass es auch Programme gibt, die das automatisch machen, aber irgendwie muss es doch auch manuell gehen, oder? --Florean Fortescue 16:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Florean, diese Methode des Cache Leerens kenne ich jetzt wiederum nicht. Am einfachsten, und schnellsten, geht es, wenn du die Tasten Strg und F5 gleichzeitig drückst. Daraufhin wird der komplette Cache geleert, dauert ein paar Sekunden und die aktuelle Seite komplett neu geladen. Dann sollte das Bild erscheinen. Welchen Browser hast du denn, wenn ich Fragen darf? Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Es ist wohl auch nicht wert, diese Methode zu kennen – sie taugt ja offenbar nicht allzuviel ;-). Ich probiere jetzt mal Deine aus. Meine Browserversion ist IE 6.0. Beste Grüße --Florean Fortescue 16:21, 21. Mär. 2008 (CET)

OK, beim IE 6.0 sollte diese, meine Methode funktionieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Ne. Es klappt nicht. Ich habs versucht und es war wie von Dir beschrieben: Es dauerte ein paar Sekunden und die aktuelle Seite wurde komplett neu geladen. Aber das Bild ist nach wie vor da. Ich will Dich auch nicht weiter damit nerven, aber es stört mich irgendwie. Nicht so sehr, weil ich das Bild nicht sehe, sondern weil mir die Technik über ist. Welches Bild hast Du denn anstelle von Bild:Rotes Moor, Bohlensteg.jpg eingesetzt? Na ja, beste Grüße --Florean Fortescue 16:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Hmm, seltsam. Ich habe im Artikel selbst kein Bild getauscht. Ich habe in Commons beim bestehenden Bild ein anders Hochgeladen. Das bestehende also mit dem neuen überschrieben. Die beiden Bilder sehen sich auch sehr ähnlich, nur, dass das eine von vorne, und das andere von hinten die Informationstafeln zeigen. Klicke mal direkt auf das Bild im Artikel, und dann auf Original-Beschreibungsseite, so dass du das Bild in Commons siehst. Dann siehst du unten bei Dateiversionen die verschiedene Versionen. Wenn du da auf den 13. März gehst, siehst du das erste Bild. Die Version vom 15. März ist das neue Bild, welches jetzt im Artikel ist. Welches Bild siehst du da, das erste, oder das zweite, im Artikel auf WP.de? Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Das neue. Herje, das heißt, dass die gesamte Diskussion überflüssig war, weil ich die ganze Zeit über das neue Bild für das alte gehalten habe. (Das lag wohl daran, dass Benutzer:Vux von schrägliegenden Bohlen gesprochen hatte. Auch im neuen Bild sind diese ja vorhanden, nur dass sie einen nicht mehr straucheln lassen.). Naja, schön dass sich das jetzt "geklärt" hat und gebracht hat es insofern doch etwas, dass ich die Sache mit der Cacheleerung dazugelernt hebe. Vielen Dank und beste Grüße --Florean Fortescue 16:57, 21. Mär. 2008 (CET)

OK, dann wäre das ja geklärt ;-) Ich war deswegen bei dem neuen Bild auch etwas skeptisch, weil ja die gleichen Bohlen darauf sind. Aber Vux hat gleich gesagt, viel besser. Da das alte zu schlecht war, habe ich es eben durch das Überschreiben ersetzt, statt komplett ein neues Bild, mit einem neuen Namen, hochzuladen, und dann im Artikel separat auszutauschen. Deswegen jetzt diese Missverständnisse. Gern geschehen und viele Grüße -- Rainer Lippert 17:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Biathlon

Ich habe in letzter Zeit einige umfangreiche Bearbeitungen am allgemeinen Biathlon-Artikel durchgeführt. Unter anderem habe ich mal das ganze weniger weltcuplastig und eher allgemeintauglich gemacht. Wenn du Lust hast, kannst du ja mal über den Artikel drüberlesen und mir schreiben, was man ggf. noch verbessern könnte. Ansonsten schöne Ostern. --jeanyfan 16:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo jeanyfan, eigentlich habe ich in WP dem Wintersportbereich den Rücken gekehrt, aber ich werde bei Gelegenheit beim besagten Artikel mal vorbeischauen. Danke, und ebenso frohe Ostern! -- Rainer Lippert 16:20, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal angefangen, etwas zu lesen. Der Geschichtsteil ist sehr Interessant. Du könntest vielleicht noch erwähnen, dass die 1977 erfolgte Umstellung von Groß- auf Kleinkaliber den militärischen Aspekt, was bis dahin den Biathlonsport noch anhaftete, verringerte. -- Rainer Lippert 17:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Kaiser der Tang-Dynastie

Hallo Rainer Lippert! Können wir das direkt besprechen, statt dass das stundenlang hin und her geht? Das wäre toll. Du findest mich im Chat, oder per ICQ (432655488). [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo Jonathan Groß, würde ich ja gerne, ich bin aber weder im Chat noch per ICQ aktiv. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Wilhelmseiche in Ratekau

Moin Rainer, dieser Artikel ist wohl eher dein Metier. In der aktuellen Form wird er auf jeden Fall in die Bio-QS wandern, vielleicht kannst du ja was für ihn tun. Gruß -- Achim Raschka 21:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Achim, ich schaue dann mal, was sich machen lässt. Weitere Informationen darüber werde ich allerdings auch nicht haben. Gruß -- Rainer Lippert 22:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Russische Doppelname

Hallo Rainer! Sorry,wenn ich mich jetzt über die WP aufrege, aber wer diese Regelung eingeführt hat dass man alle Russischen Doppelnamen bei den Namenslinks angeben muss, der ist wohl verrückt, und mir ist es auch völlig egal in Zukunft wenn die Verlinkung auf "weiterleiten" geht, derjenige der das eingeführt hat, kann ja das dann nachholen wenn er will. Ich sehe einfach nicht ein was das soll, ich wette die Russische WP würde das wenn wir auch soviel Namen hätten auch nicht tun, und ich habe keine Lust jedes Mal 2 Stunden zu verlieren, um zu schauen, dass die Verlinkung stimmt. Aber da ich weiß, dass es dir wichtig ist, muss ich DICH bitte, wenn ich mit der LIste fertig bin, diese Links zu kontrollieren, denn ich verliere langsam ein wenig die Nerven, zumindest in diesem Moment. WARUM hat derjenige nicht einfach die Regelung anders gemacht, sprich die Doppelnamen nur im Artikel angeführt so dass sie nicht immer auch in den Verlinkungen genannt werden müssen? Sorry, aber das ist einfach nur lächerlich. Sorry, für meinen Beitrag,aber es stimmt doch... WICHTIG: Schau mal bitte bei der Liste vorbei, bei Myskina z.b.wie funktioniert da die SORTKEY Funktion, aufgrund der FAMOSEN Doppelnamen funktioniert da was nicht.. VIele Grüße -- Daniel1987 16:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Ist doch eigentlich egal, wenn man auf die Weitergeleitete Seite kommt, da gibt jasowieso niemand drauf acht und BITTE die WP ist nicht perfekt, also warum soll man gerade bei so banalen Sachen perfekt sein, FÜR mich ist das einfach nur lächerlich total umsonst. Bei Athleten wie "Anja Pärson, z.b. kommt auch nicht in die Verlinkung: AnjaSofiaTess Pärson ;-)) Totaler Witz... So genug aufgeregt ;-)) Gruß -- Daniel1987 17:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Daniel, habe jetzt nicht alles gelesen. Ich sehe es schon als Sinnvol an, direkt zu verlinken. Sollte der Athlet verschoben werden, wegen der ganzen Namensgeschichte, dann ist der link tot, da der redirect auf einen redirect zeigt. Ich habe allerdings zu wenig Zeit, dies selber vorzunehmen. Bei SortKey muss das doppelt eingebunden werden. Ich kann dann ja mal vorbeischauen. In die Verlinkung soll dass, was oben als Lemma steht. Gruß -- Rainer Lippert 17:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Sorry, Rainer, aber das werde ICH nicht machen, ich habe nicht den Nerv dazu, weil mich das zumindest im Moment ärgert... PS: Nein schau mal bitte vorbei, ich kann das nicht, bei den Doppelnamen geht es nicht mit den Strichen das abzuteilen und es geht auch nicht wenn ein Bindestrich im Nachnamen ist, hilf doch bitte.. Gruß -- Daniel1987 17:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Dich zwingt ja hier auch keiner zu irgendetwas. Das hier ist WP, ein freiwilligen Projekt. Wenn du es nicht machen willst, gut. Ich dachte allerdings, du willst damit Kandidieren. Ich schaue gleich mal nach. Gruß -- Rainer Lippert 17:20, 27. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Wo soll ich jetzt was machen? Kann nichts in deinen Edits erkennen. -- Rainer Lippert 17:21, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo, hab ich ja gesagt, bei Myskina z.b. und bei Ann Haydon-Jones, funktioniert die SORT Key Einbindung nicht richtig. -- Daniel1987 17:27, 27. Mär. 2008 (CET)

Sage bitte um welchen Artikel es geht. -- Rainer Lippert 17:32, 27. Mär. 2008 (CET)

O gottttttttt ;-) Halooooo es ist deine Spielwiese (die erste). Die Tennisliste. Wart mal ich mach dir dort einZeichen oder etwas. Gruß-- Daniel1987 17:34, 27. Mär. 2008 (CET)

OK, ich dachte, du wärst mit der Biathlonliste beschäftigt. Da konnte ich eben nichts sehen. Gruß -- Rainer Lippert 17:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Du musst mir schon nachspionieren ;-) sonst wird das nichts ;-)! Aber hast du nich auf der Beobachtungsliste gesehen, dass ich auf deiner SW was geändert habe?Gruß --Daniel1987 17:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich mache in WP auch noch andere Dinge. Ich habe beim ersten Vermerk mal abgeändert. Da siehst du jetzt, wie es gehört. Gruß -- Rainer Lippert 17:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja ok danke so passts,danke und Gruß -- Daniel1987 17:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Beim genauen hinsehen, hat sich jetzt herausgestellt dass auch DEINE Änderung an die so fantastische russische Doppelnamesnform vorbeiführt ;-) denn es ist jetzt falsch verlinkt, denn sie heißt ja Anastasya und nicht Andrejewna mit Vornamen, aber bei der Liste steht Andrejewna und das als Vorname... hm was nun? Bist du jetzt auch überzeugt davon, dass die russ. Doppelnamen langsam nerven? -- Daniel1987 18:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Das habe ich vorhin falsch gemacht. Der link war schon zielführend, nur als Anzeige habe ich den falschen Namen gesetzt. Habe es abgeändert. -- Rainer Lippert 18:13, 27. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich dich nochmal bitten darf Rainer: wie ist deine Meinung zu dem Thema, nur ganz kurz bitte, ich möchte es wissen, was du davon hälst, viell. überzeugt mich das. Gruß -- Daniel1987 20:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Sache hat sich inzwischen, wie du viell. gesehen hast. Aber was ich nicht verstehe, alle sagen dass man NICHT die Doppelnamen immer schreiben muss, und auch zur Weitergeleiteten Seite verlinken kann und dass die WEDER gelöscht wird und man NOCH wegen Vandalismus gemeldet wird, wie du mir gesagt... Viele Grüße -- Daniel1987 21:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Boot

Nein, im Film soll das Boot La Spezia anlaufen und muß daher durch Gibraltar hindurch. Bei einem Zielhafen La Rochelle wäre das unnötig. Str1977 23:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Das Boot soll La Spezia anlaufen. Da es aber noch vor der Meerenge erkannt wird, und getroffen wird, fahren sie, nach den Reparaturen, zurück nach La Rochelle. Lese bitte die Disk dort. Dazu gab es schon sehr viele Diskussionen. Ich habe mich schon sehr intensiv mit diesem Film befasst. Es gibt absolut keinen Zweifel. Gruß -- Rainer Lippert 23:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Habe nun die DiskUSSIONSSEITE gelesen. Bin zwar nicht überzeugt, sehe aber die Problematik. Würde die Sache nun in einer solchen Zusammenfassung offenlassen, sprich nur vom Zielhafen sprechen. Str1977 23:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Frage an dich: Kennst du vom Film alle Fassungen? Auch die mit fünf Stunden? Hast du das Buch von Buchheim gelesen? Hast du das Buch über das Jubiläum von das Boot gelesen? Sehr gut. Hunderte Seiten, nur über die Entstehung des Films. Warst du schon in den Bavaria-Filmstudios? Glaube mir, es gibt absolut keinen Zweifel darüber, dass der Zielhafen La Rochelle ist. Warum zerreist du eigentlich die Diskussion und führst sie nicht da, wo sie begonnen hat? Übrigens, dein Link auf deiner Disk, zur Aufforderung des Schreibens, geht auf eine englischsprachige Seite. -- Rainer Lippert 23:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Dann mach es bitte besser, aber die Formulierung "ohne Erfolg ... wartet der Tod" ist ja nur albern. Erstens, entkommt das Boot ja von Gibraltar mit Erfolg, zweitens sollte so eine Zusammenfassung die Handlung schildern und sich nicht in Poesie ergehen.

Nein, ich habe nicht alle Fassungen gesehen (wozu auch) aber bei der die ich kenne scheint es keine Richtungsänderung zu geben - das Buch tut übrigens nichts zur Sache - es geht um den Film. Ja, in den Filmstudios war ich. Aber an einer weiteren Diskussion bin ich nicht interessiert - daß bringt auf der deutschen WP sowieso nie was (und meine Lektüre der DiskUSSIONSEITE bestätigt meine Vorurteile). Ich zereisse übrigens keine Diskussion sondern antworte hier ganz normal. Übringens, selbst wenn du recht haben solltest, wäre eie neutrale Formulierung besser, denn das erspaart es "Unwissenden" wie mir, den (echten oder vermeintlichen) Fehler zu korrigieren.

Ja, der Link ist auf die englische WP. Das ist Absicht.

Str1977 23:50, 29. Mär. 2008 (CET)

In der deutschen Wikipedia ist es durchaus üblich, dort zu antworten, wo eine Diskussion begonnen hat. Nicht so, wie du es machst. Jemand, so wie du, der umgehend eine Anfrage auf seiner Diskussionsseite löscht, erweckt zudem kein Vertrauen. Das man da nicht auf Gegenliebe stößt, dürfte ja klar sein. Ich bin Benutzer in der deutschen Wikipedia. Weshalb sollte ich dann in einem anderen Projekt mit dir ins Gespräch kommen, wenn du ebenfalls hier angemeldet bist, und unter diesen deutschen Account Editierst? Wie kannst du dir über die Handlung vom Film ein Urteil bilden, wenn du nur halbwegs in der Materie drinnensteckst? Befasse dich bitte intensiv mit dem Film, sprich, lege dir die nötige Literatur zu, und besorge dir sämtliche Filmfassungen. Dann wirst du nämlich merken, dass der Zielhafen La Rochelle ist. Die Formulierungen kann man verbessern, da gebe ich dir recht. Nur deine war noch schlechter, zudem hast du meine zuvor getätigte Ergänzung Kommentarlos gelöscht. -- Rainer Lippert 00:01, 30. Mär. 2008 (CET)

So so. Ich habe dir hier geantwortet damit DU es siehst (oranger Hinweis).

Kümmere dich bitte nicht um MEINE Diskussionseite. Die ist gewöhnlich leer, weil alles auf der englischen landet. Das habe ich nur wieder hergestellt. Was soll die herablassende Belehrung.

Was soll überhaupt der herablassende Ton? Ich habe ehrlich gesagt wenig Bedarf alle vier (oder wie viele) Versionen des Filmes mir anzuschauen oder gar zu besorgen.

Nun ja, ich überlasse den Artikel nun wieder dir und der "da wartete der Tod"-Poesie. Str1977 00:06, 30. Mär. 2008 (CET)

Wer hat denn den Ton zuerst verloren? Ich habe dich ganz höflich auf deiner Seite angesprochen, und habe auch dort, wie es so üblich ist, eine Antwort erwartet. Von dir kam schon beim ersten Kommentar weder ein Hallo noch ein Gruß. Nicht das ist so etwas erwarte, oder brauche, nur dann selber den anderen dann den Hinweis zu geben, warum dieser herblassender Ton, ist der Harmonie in Wikipedia nicht förderlich. Eine herablassende Belehrung brauchen anscheinend manche Benutzer, die nicht mit der deutschen Wikipedia vertraut sind. Hier geht es ja um den Zielhafen, korrekt! In der alten Kinofassung, und in der neueren Kinofassung, ist dieser Punkt offen. In der langen Fernsehfassung gibt es darüber aber keine Zweifel, welcher der angelaufene Hafen zum Schluss ist. Der Artikel befasst ja nicht nur die Kinofassungen, sondern den kompletten Film, also auch die Fernsehfassung. Also muss der Zielhafen im Artikel La Rochelle lauten. Übrigens habe ich mit dem Artikel sehr wenig zu tun. Kannst dir ja dort die Versionsgeschichte dazu anschauen. -- Rainer Lippert 00:15, 30. Mär. 2008 (CET)

So so, ICH habe mich also im Ton vergriffen? Vor deinen herablassenden Kommentaren, daß mein Weise mit MEINER Diskussionseite umzugehen, kein Vertrauen erwecke. Wessen Vertrauen dadurch erschüttert wird, der hatte gar keins. Oder der Hinweis, ich solle mir ALLE Versionen besorgen.

Ich sehe schon wohin die Reise geht - du hast die Aussage "der Durchbruch mißlingt" noch mal verstärkt, was noch mehr Korrekturwillige anlocken dürfte. Aber "der Tod" wartet immer noch im Hafen.

Und da du anscheinend doch darauf bestehst: Gruß, Str1977 00:22, 30. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt, du kannst es ja gerne sprachlich verbessern, kein Problem. Solange der Zielhafen La Rochelle bleibt, ist es ja in Ordnung. Du sagst doch selber, dass das in der deutschen Wikipedia nie etwas bringt? Mich kennst du aber erst seit einer Stunde. Folglich hast du Diskussionen in dieser Art doch schon öfter hier geführt, oder? An was liegt das wohl? Ich wiederum kenne nur diese Wikipedia. Und da können Diskussionen durchaus fruchtbar sein. Dazu gehören aber immer zwei. Wenn einer davon zunächst nicht da antwortet, wo begonnen, zudem noch meinen Diskussionsbeitrag löscht und meine Ergänzung im Artikel Kommentarlos entfernt, darf sich dann auch nicht wundern, wenn der Gesprächspartner, also ich, in der Tonart etwas anzieht. -- Rainer Lippert 00:32, 30. Mär. 2008 (CET)

Inhaltlich kann ich nur zustimmen. Das ergibt sich logisch auch aus der Handlung (die Besatzung "freut" sich ja zunächst auf diverse Vergnügungen in Frankreich, und das tut sie auf der Rückfahrt ebenfalls wieder), außerdem gab es meines Wissens in La Spezia keinen der für die französische Atlantikküste wegen der Luftgefahr typischen U-Boot-Bunker. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Nis Randers, du sagst es. Es gibt ja zum Boot auch Hintergrundfilme, die speziell über die Dreharbeiten aus den 1980er Jahren handeln, und ein Audiokommentar zur langen Kinofassung. Da ist ja auch immer wieder die rede davon, dass die Schlusszene des Filmes in Frankreich abhandelt, in den originalen Bunkern im französischen Ra Rochelle gedreht worden sind. La Rochelle ist übrigens im original nicht der Heimatbunker der U96. Aber das nur am Rande. Wenn man im Film genau hinschaut, egal welche Version, sieht man auch, dass der Bunker am Anfang und am Ende identisch ist. Ich glaube nicht, dass der Regisseur Petersen, wenn es zwei verschiedene Hafenanlagen sein sollten, auf das gleiche zurückgegriffen hätte. Gruß -- Rainer Lippert 11:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Bombardierung der aussteigendden Besatzung ist Schwachsinn.siehe Geschichte U96 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.42.110.233 (Diskussion • Beiträge) 3:10, 6. Apr 2008) -- Rainer Lippert 08:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, warum sagst du das mir? Ich habe den Film nicht gedreht. Zudem ist der Film keine authentische Verfilmung einer Feindfahrt von U 96, sondern aus insgesamt drei Feindfahrten mit zwei verschiedenen Booten. Buchheim hat diese Schlusssequenz also so erlebt, auch wenn nicht ganz so dramatisch. Gruß -- Rainer Lippert 08:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Deine Artikel..

Hallo Rainer! Dein Höhlenartikel ist ja wieder toll geworden!!! Hast du eig. alle der Fotos in deinen Artikeln selbst gemacht? (außer beim Hohenpeißenberg, das weiß ich es, dass es nicht du warst). Wann findest du denn immer Zeit dort überall hinzufahren? ;-) Sind das auch ein bisschen ältere Bilder, die du in den Artikeln verwendest, oder zeigt das Datum bei den Fotos den tatsächlichen Aufnahmetag? Viele Grüße --Daniel1987 17:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, danke für das Kompliment! Bei den meisten Artikeln von mir handelt es sich um eigene Bilder. Das Datum entspricht immer der Tag, den ich dort angebe. Leider habe ich keine so gute Kamera, weswegen meine Bilder nicht die besten sind. Wenn du beim jeweiligen Bild nach unten gehst, siehst du ja unter Metadaten wann genau ich das Bild gemacht habe. Wie du ja weißt, bin ich jeden Sonntag unterwegs. Beinahe alle Artikel die ich geschrieben habe, die mit Auszeichnung, befinden sich innerhalb eines Tagesausflugs von mir. Nur so ist es mir auch Möglich, über das jeweilige Objekt so viele Informationen zu bekommen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich weiß schon, nur wollte ich halt jetzt nicht jedes einzelne Bild durchklicken ;-)! Ich wusste ja dass ein paar Bilder von anderen Leuten sind. Aha ja du bist eben unglaublich, immer so "wissenshungrig" wenn wir nur alle so wären!!!! Wie du sagst, sonst ist es ja wirklich schwierig gerade über solche Objekte wie Bäume oder so, so detaillierte Informationen zu bekommen, das ist OFT fast unmöglich. Wieviel merkst du dir eigentlich jetzt von deinen Artikeln, sagen wir z.b. an detaillierten Informationen z.b. vom Pegel Würzburg, den du ja vor eetwas längerer Zeit geschrieben hast? Sage mal, es ist schon so, dass du nicht von allen Artikeln die du geschrieben hast alle Details genau im Kopf hast, oder? ;-) PS: Jetzt spare doch nicht zuviel und leiste dir doch eine bessere Kamera! ;-) Gruß -- Daniel1987 17:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gerade beim Pegelartikel habe ich sehr viel Hintergrundwissen, war auch oft bei den Behörden in Würzburg, und habe Einsicht in die Unterlagen genommen. Den Artikel habe ich so ziemlich im Kopf drinnen. Den habe ich quasi so geschrieben. Die Literatur diente da nur für die konkreten Daten. Wie beim Bergobservatorium, da weiß ich Kopfmässig recht wenig. Das ist eben von Artikel zu Artikel verschieden. Bei meiner Baumliste habe ich auch alle Bilder selber gemacht. Bei einigen Bäumen muss man da ganz schöne Fußmärsche in kauf nehmen. Wenn du mir Geld gibst, leiste ich mir eine bessere Kamera. Sie sollte aber schon in die Hemdtasche passen. Gruß -- Rainer Lippert 17:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Aha ok, also gott sei dank bist du keine Maschine und weißt auch etwas von deinen Artikeln "NICHT"! ;-) Trotzdem sollte man in Hinsicht der "Wissensbegierigkeit" so wie DU sein (sonst sollte man nicht wie DU sein ;-)))))))) Aha danke für deine Antworten. Wieso du hast doch genug Geld um dir eine Kamera zu kaufen! Viele Grüße --vDaniel1987 18:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hast du Einsicht in meine Konten? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja klar, wie war gleich nochmal dein KOnto? Also Sparkasse Bankfiliale Hammelburg, Konto 2806:WASS? *dollar Zeichen in den Augen sind* 2.000.000 Euro leuchten da auf? ;-) Und du willst kein Geld haben? ;-) -- Daniel1987 18:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

;-))) -- Rainer Lippert 18:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sie haben soeben in der Norddeutschen Klassenlotterie gewonnen, Daniel 1987 wünscht Ihnen VIel Spaß mit 2 Mio. Euro und hat es gleich schon dirket überwiesen!;-) Lassen Sie es sich gut gehen und kaufen Sie sich viell. eine neue Kamera, falls das Geld reicht ;-)) Gruß´--Daniel1987 18:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo nochmals Rainer! Ich habe jetzt mal probiert eines der fehlenden Ländernamen zu ergänzen von Südafrika bei Rosalyn Fairbank, schau mal bitte bei deiner SPielwiese vorbei letzter Edti von mir. Also das mit den "alten" Ländernamen krieg ich schon hin, aber ich weiß nicht, soll diese "alte" Flagge, auch unter dem Namen "RSA" ausgewiesen werden oder muss diese irgendwo anders hin verlinkt werden? Wahrscheinlich schon.. aber wohin in diesem Fall? Gruß (PS: ich bin blöd, aber wie geht das? ich möchte oft einen Link setzen und dass man dann nur auf "hier" klicken kann, schaffe es aber nicht weil es den normalen Link nicht annimmt...!?) -- Daniel1987 23:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, dass mit der Flagge kann ich jetzt aus dem Stehgreif auch nicht sagen. Muss ich mich erst schlau machen. Das verlinken geht so, wie bei Verlinkungen von Artikeln auch. Das, was hinter dem senkrechten Strich steht, wird angezeigt. Beispiel: Hier wird so erzeugt: [[Benutzer:Daniel1987|Hier]]. Gruß -- Rainer Lippert 23:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja danke! NEIN, das ist ja eine leicht Verlinkung, die kann ich schon, ich meine z.b so ein Link: [hier] diese Verlinkungen "kann" ich nicht... muss man da das Http loöschen oder sonstwas noch?? bin zu doof dafür.. Gruß -- Daniel1987 23:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nein, da musst du nur eine Klammer setzen, und den senkrechten Strich durch ein Leerzeichen ersetzen. Das ist ja auch kein Wikilink. Beispiel: [http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Sieger_der_Grand-Slam-Turniere_%28Damendoppel%29 hier], das wird zu hier. Sollte man aber eigentlich nicht machen, da das Ziel wiederum eine Wikiadresse ist. Diese Art von Verlinkung, mit Maskieren der URL, setzt man bei externen Weblinks. Gruß -- Rainer Lippert 23:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Achso danke danke! jetzt weiß ich endlauch auch wie das geht, super! Tschüss Rainer, gute Nacht, bis bald. -- Daniel1987 23:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk BR

Hallo Rainer, jetzt habe ich den Artikel mal hier stark überarbeitet, d. h. den BR-1, den BR-2 und den geplanten BR-4 hinzugefügt. Hast du noch irgendwo Quellen zu den Reaktoren, deren Reaktortypen und deren Leistungen? Mit so vielen Fragezeichen kann man das ja nicht als Artikel nehmen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, leider habe ich auch keine weitere Informationen. Vielleicht fragst du mal TZV? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Einige Informationen zu den Reaktoren 1-3 können aus der Research Reactor Database (RRDB) der IAEO entnommen werden.--Video2005 20:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, TZV ist seit dem 25. März inaktiv (siehe hier). Danke an Video2005, der Link hat mir sehr viel weitergeholfen. Schau doch bitte mal hier rein, jetzt habe ich das ganze Zeug hinzugefügt. Was mir aber noch Kopfschmerzen bereitet:

* Laut des IAEA-Eintrags über Forschungsreaktoren gab es auch einen Forschungsreaktor namens BR-3, der eine andere Leistung als der bisher bekannte hatte. Allerdings war auch er ein Druckwasserreaktor, und er wurde am selben Tag wie der kommerzielle abgeschaltet. Handelt es sich hier um den gleichen Reaktor, oder doch um zwei verschiedene mit dem gleichen Namen?

* Anscheinend wurde der BR-2 zum BR-02 umgebaut. Dagegen spricht allerdings, dass der BR-02 schon wieder abgeschaltet ist, während der anscheinend ja zum BR-02 umgebaute BR-2 immer noch oder wieder in Betrieb ist. Wurde der BR-02 wieder zurück-umgebaut?

Hast du zu dem ganzen Zeug Quellen oder irgendwelche Ideen, wie man das schreiben könnte? Vielen Dank schon einmal im Voraus! Übrigens hoffe ich, dass TZV endlich mal wieder "zurückkehrt". Danke auch noch für die positive Bewertung! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felix, großartig Quellen habe ich leider nicht. Ja, wäre schön, wenn TZV wieder da wäre. Ist ja erst etwas über eine Woche, vielleicht ist er über die Schulferien weggefahren. Die Ferien sind aber ja wieder vorbei. Zudem vermisse ich seit ein paar Tagen noch eine Person in WP. Gern geschehen mit der Bewertung. Das war die Revanche für deine ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ja, vielen Dank noch mal. Ich habe die Spielwiese nun als Artikel reingestellt, wenn noch jemand was daran auszusetzen hat, kann er das jetzt direkt in den Artikel schreiben. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, ich hatte die richtige Ausrichtung und die Tausenderpunkte vergessen. Danke für das Einfügen! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, musst dich dafür nicht entschuldigen. Habe ich gerne gemacht! Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Na, dann ist das ja in Ordnung. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es sollte unbedingt geklärt werden, ob es sich bei dem Reaktor 3 um nur eine Anlage handelt. Die Leistungsdaten 41 MWt und 12 MWe (Verhältnis für Energieumwandlung 3,4) würden schon passen. (WWER-1000/320 3.200 MWt, 1.000 MWe; Verhältnis für Energieumwandlung 3,2). Dies müsste sich aber auch über die Homepage des Instituts bzw. deren History Broschüre klären lassen. Mit diesen ausführlichen Informationen kann der Arikel auch noch ausgebaut werden.--Video2005 14:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das sollte geklärt werden. Ich vermute, dass es sich um den gleichen Reaktor handelt, denn der Reaktortyp stimmt überein, die Leistung stimmt überein und auch der Tag der Abschaltung stimmt überein. Das wäre ja ein bisschen viel Zufall. Dagegen spricht aber auch, dass der eine bei der IAEA als kommerzieller Reaktor gelistet ist, aber der andere als Forschungsreaktor. Was würdest denn du da vorschlagen?

Noch eine Frage zu den anderen KKWs in Belgien: Doel und Tihange. Bei beiden Artikeln ist die Tabelle "Daten der Reaktorblöcke" sortierbar, bei allen anderen KKW-Artikeln, bei denen sie vorhanden ist, aber nicht. Was soll ich in diesem Fall tun? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 08:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, wenn ich hier mal antworten darf ;-) Eine Sortierfunktion bei den einzelnen Kernkraftwerksartikel sehe ich als nicht so Sinnvoll an. Es handelt sich ja dort immer nur um wenige Einträge. In diesem Fall also drei und vier. Das kann man, meiner Meinung nach, auch ohne Sortierung noch recht gut überblicken, welcher Block jetzt der stärkste oder älteste ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich darfst du hier antworten, das ist ja deine Diskussionsseite. Dass die Sortierbarkeit keinen Sinn hat, war auch meine Meinung. Ich habe jetzt mal das "sortable" entfernt, jetzt sind auch die belgischen zwei wie alle anderen KKW-Tabellen. Sollte man eigentlich nicht die Kategorie "Kernkraftwerk in Taiwan" anlegen? Ich habe den Link auf die nicht existierende Kategorie im Artikel Kernkraftwerk Chin Shan jetzt vorerst mal entfernt. Was sollen wir beim KKW BR jetzt eigentlich mit dem doppelten BR-3 tun? Was ich auch ein wenig unglücklich finde, ist die Namensgebung. Ausgeschrieben heißt das: Kernkraftwerk Belgian Reactor, übersetzt: Kernkraftwerk Belgischer Reaktor. Da das aber die Schreibweise der IAEA ist, sollte man sie beibehalten. Was ist da jetzt das Beste? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 08:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es schon gesehen, dass du es entfernt hat. Eine Kat wird wohl nicht lange bestand haben. Vor einiger Zeit habe ich und noch jemand zu allen KKW-Länder Kats angelegt. Diese wurden teilweise wieder gelöscht, da es so eine Art Regelung in WP gibt, dass eine kat nur Sinn ab zehn Einträge macht. Taiwan hat keine zehn KKWs. Zudem auch noch gar keine Artikel. Ups, wie ich jetzt eben bemerke, gibt es ja einen seit gestern. Mist, wegen der jetzt fehlenden Verlinkungen in der Kernkraftwerksliste bekomme ich diese Neuanlagen nicht mehr mit ;-) Eigentlich wollen wir uns ja an die IAEO halten. Dort lautet das KKW BR. Bei anderen KKWs, wie CHASNUPP, da haben wir uns auch an die Schreibweise der IAEO gehalten und nicht ausgeschrieben. Bei dem doppelten BR-3 kann ich leider nicht weiterhelfen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

OK, dann bleiben wir bei BR. Das mit der Kategorie war auch nur eine Idee, nichts Bestimmtes. Ich habe jetzt übrigens Infos über ein Kernkraftwerk Juragua in Kuba. Sollte man das in den Liste der Kernkraftanlagen oder sonst wo erwähnen? Hier meine Links: englischer WP-Artikel sowie ein Commons-Bild. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 09:13, 6. Apr. 2008 (CEST)

Niederschlagsdiagramm (Deutschland)

Hallo, Rainer! Ich weiß, daß Du Dich eigentlich vom Thema eher fernhalten willst, aber ich habe da eine kleine Nuß zu knacken. Benutzer:Kolling hatte Ende letztes Jahr auf den Commons rund 4500 Niederschlagsdiagramme (ursprünglich als Balkendiagramme, ein paar im .png-Format kann man zum Beispiel noch in commons:Category:Precipitation diagrams of Bavaria sehen) eingestellt, war allerdings mit dieser Form nicht glücklich, weil er mit den von ihm sogenannten „Zappelkurven“ nix anfangen kann (von wegen einer statistischen Einordnung). Im Februar hat er (nahezu) alle Diagramme, die er im .svg-Format hochgeladen hat, auf eine neue Diagrammart umgestellt, die als solche durchaus meinen Beifall findet (wenn ich sie auch nicht als einzige Form gelten lasse).
Die Nuß, an der ich herumknacke, ist allerdings jetzt der obengenannte Artikel, in dem er die Funktion dieses Diagrammtyps beschreibt. Ich bin zwar dafür, entsprechende Informationen hier in der WP zu transportieren, aber wie und an welcher Stelle bringt man so etwas am besten unter? Der Artikel suggeriert in dieser Form, daß es nur einen Diagrammtyp für ein Niederschlagsdiagramm für Deutschland geben kann, was so erstens falsch ist und zweitens im Zusammenhang mit dem Umstand, daß Benutzer:Kolling selbst diesen Diagrammtyp erarbeitet hat, auch noch verflixt nach Theoriebildung riecht. (Oder gibt es draußen in der Klimatologie irgendetwas Ähnliches?) Wie gesagt, die Informationen an sich würde ich hier gerne irgendwo unterbringen, aber wie und wo? Oder wie siehst Du das? (Diskussionen, wie es zu den Diagrammen kam, siehe commons:User talk:Kolling#Klimadiagramme und Portal Diskussion:Wetter und Klima#Klimadiagramme 2.) Gruß -- Klimatisiert 21:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Klimatisiert! Wenn ich ehrlich bin, gefällt mir diese Diagrammart auch nicht so besonders. Ich befürchte nämlich, dass die wenigsten, also nicht so mit dieser Materie vertrauten, damit etwas anfangen können. Zum einen wird sich der entsprechende schwer tun, überhaupt etwas daraus zu lesen, was denn nun der tatsächliche Wert der entsprechenden Station ist, dann wird er wohl auch kaum wissen, wie das mit den Prozentangaben genau gemeint ist. Nun aber zu deiner konkreten Frage. In dieser Form wird das ja konkret auf Deutschland beschränkt, obwohl sich das in dieser Art wohl für jedes Land der Welt so machen lässt. Vielleicht ein Artikel in dieser Art, wo ich versucht habe, die Temperaturwerte der letzten Jahrhunderte für Deutschland unterzubringen. In so einem speziellen Deutschlandartikel könnte er auch Niederschlagslisten einbringen, die mit den Diagrammen begleitet werden. Die Erklärung zum ganzen ist dann der jetzt bestehende Artikel, als Einleitung und Erklärung quasi. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:06, 5. Apr. 2008 (CEST)