Welches Gericht ist mit "deutscher Verfassungsgerichtshof gemeint- das Bundesverfassungsgericht - ein Landesverfassungsgericht? Gibt es für die Einstufung der Sekte Belege? --Andrsvoss 15:43, 5. Dez 2003 (CET)
- Gemeint ist meines Wissens das Bundesverfassungsgericht. Blöderweise hab ich hier einen falschen Terminus benutzt, da diese Institution in Österreich Verfassungsgerichtshof heißt. Auf der von mir gegen diesen Artikel verlinkten Info-Seite der Diözese Eisenstadt heißt es wörtlich:
Nach einem Urteil des deutschen Verfassungsgerichtshofes wird das "Universelle Leben" als "totalitäre Organisation" bezeichnet.
Ich wünsche mir, der Autor dieser Info-Seite hätte wenigstens einen Link auf seine angebliche Quelle gesetzt... — Jacek79
Soweit ich weiß, steckt UL hinter der Bio-Produkt-Marke "Gut zum Leben". Falls das jemand bestätigen und belegen kann, sollte es in den Artikel rein, finde ich. -- Joerch 17:45, 5. Dez 2003 (CET)
- Ich habe da einen Hinweis gefunden: [1] Ob er glaubwürdig ist, kann ich auf die Schnelle leider nicht beurteilen. — Jacek79 20:34, 5. Dez 2003 (CET)
Ich hatte aus dem Text eine Kürzlich eingefügte Textpassage wieder entfernt, da diese zu unklar und dadurch propagandistisch war:
„Das Universelle Leben setzt sich jedoch weiterhin erfolgreich gegen den Missbrauch von Tieren, vor allem als Nahrung, ein und verweist darauf, dass diese als Lebewesen, sogenannte Übernächste, zu betrachten sind.“
Was an diesem Zitat noch erläutert/ausgebessert werden sollte (falls es der Autor erneut einfügen will):
1. Wie versucht sich das UL (erfolgreich) durchzusetzen?
2. Ist der Erfolg nachweisbar? Wenn nicht beweisbar sollte zumindest eine umfangreiche Erklärung hinzu!
3. Die Verwendung von Tieren als Nahrung ist kein „Missbrauch“ (weder von gesetzlicher noch von logischer Seite aus)
4. Der Textteil nach „Nahrung“ hat an dieser Stelle nichts zu suchen und erscheint propagandistisch. Derartige Glaubenserklärungen gehören eher in den Bereich "Lehre".
--Antragon 19:55, 4. Okt 2004 (CEST)
NPOV
Die Aussage des Artikels hat sich quasi gedreht. Ein Haufen der kritischen Links sind raus, zuerst kommt eine ganze Kohorte von Pro-Links , deren Erklärung, wer mit wem zusammenhängt fehlt mittlerweile. Alles was nicht genau stichhaltig war und negativ mußte raus, Behauptungen wie "ist ein TV-Star" "anerkannte Glaubensgemeindschaft" (darf sicher auch Kirchensteuer eintreiben) usw. sind haufenweise drin. Stetiger Tropfen hölt den Stein. --18:11, 9. Feb 2005 (CET)
Pro Universelles Leben
So kann man auch einen Artikel manipulieren oder die Neutralität verhindern: man überschreibe einfach ständig die neue Fassung und unterstelle dem Verfasser mangelnde Neutralität. Dies ist ein gängiges und bewertes Mittel der Kirchen und die erfreut sich ständig fleißiger Helfer. Die Inquisition hinterlässt auf moderne Art ihre Spuren!!
Keltix
Heul doch.Danke. -- Stoerte 22:55, 9. Feb 2005 (CET)
Gründliche Überarbeitung:
- Strukturiert nach Formatvorlage Konfession/Religion (sehr viel herumgeschoben)
- Literatur ergänzt
- Neutraler Formuliert
- Längere Zitate ohne konkrete Aussage entfernt (auf Website der Organisation vorhanden)
- Linkliste reduziert auf wesentliche weiterführende Informationen (die meisten gestrichenen Links sind auf diesen Sites aufgeführt)
Noch zu Überarbeiten ist der Absatz Lehre, der neutraler, sachlich informativer und enzyklopädischer gestaltet werden muss. --Irmgard 23:35, 9. Feb 2005 (CET)