SVL

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Fragen zu einem Vermittlungssauschuss bitte hier eintragen.

Archivierte Diskussionen

Archiv-1 bis 22.03.2006

Archiv-2 bis 19.05.2006

Archiv-3 bis 27.06.2006

Archiv-4 bis 12.09.2006

Auto-Archiv-5 ab 12.09.2006

RK HiOrgs

Hi, wir wären dann soweit. Stellt sich nur die Frage nach der Veröffentlichung. Bitte mal bei Disku Formulierung vorbeischauen. Du weißt ja wo.^^ mfg Alien65 19:16, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke, für die erfreuliche Nachricht. :-) -- SVL ☺ Vermittlung? 20:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Das Problem wurde aber nicht gelöst, wann können wir mit Antwort rechnen? Alien65 22:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo Alien65, das Urteil ist veröffentlicht - Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Expertengremium_Hilfsorganisationen#Ergebnisse_des_Expertengremiums. Eine Einarbeitung in die RK wird von uns nicht vorgenommen - das kann tun wer will. Gruß Jens. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo SVL,

das Problem ist doch noch nicht gelöst. Mit Elians Entscheidung im Fall der Löschdiskussionen um die Feuerwehren Augsburg und Bielefeld sind die neuen Relevanzkriterien zumindest für Feuerwehren ausgehebelt. Sie hat dort ganz klar festgehalten, dass Berufsfeuerwehren grundsätzlich relevant sind oder dass zumindest Relevanzkriterien geschaffen werden müssen, aus denen klar hervor geht, wann eine Berufsfeuerwehr relevant ist (ein grundsätzlich unrelevant wird offensichtlich nicht akzeptiert) und dass in den momentanen Relevanzkriterien der Leserwille unbeachtet blieb.

Nun stellt sich die Frage nach dem weiteren Vorgehen. Einerseits könnte Elians Verhalten als Verstoß gegen WP:BNS gewertet werden, da sie den Konflikt weiter am Leben erhält und neu anschürt. Andererseits könnte man die neuen Relevanzkriterien mit Verbesserungswünschen/-Vorschlägen an das Expertengremium zurück geben. Aber irgend eine Lösung muss jetzt wohl doch her! --NewHope 11:18, 26. Mär. 2008 (CET)

Du...

...bist ja heute in der Financial Times Deutschland. Also falls du es noch nicht gesehen haben solltest, hier der Link. Liebe Grüße --Reissdorf 16:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Danke, für den Hinweis - Achim Raschka hatte schon in aller Frühe im Portal:Wirtschaft darauf hingewiesen. :-) -- SVL ☺ Vermittlung? 16:52, 17. Mär. 2008 (CET)

VA

huhu SVL, schau mal auf die Diskussionsseite der Wirtschaftdiskutanten, da hat jemand 1 Problem ;) Gruß --Rax post 13:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Hmpf. Danke für den Hinweis. Werde das mal verstärkt beobachten. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:53, 19. Mär. 2008 (CET)

uuuhhh - da gehtas ganz schön zur Sache - ich wünsche viel Vergnügen ;) - PS ich habe zwischenzeitlich die Seite halbgesperrt, weil einer der Benutzer sich nicht entblödet hat, als IP zu provozieren. Außerdem - naja, siehe Versionsgeschichte - ich sach nur Haken und Ösen : ((( --Rax post 15:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Man merkt das Ferien- und Urlaubszeit ist. Gerade mal eine Stunde nicht am Platze und schon boxt der Bär im Kettenhemd. Die IP dürfte wohl eine Socke ein - alle bisherigen edits beziehen sich auf den VA - zudem kennt sie sich offensichtlich mit der WP-Syntax bestens aus. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Obwohl die IP die selbe IP-Range wie der Benutzer Incognito hat, gehe ich trotzdem, obwohl es ein sehr seltener Zufall ist, davon aus, dass dieser Störer Krähenfüßchen ist, dessen Account zur Zeit gesperrt ist. Incognito mag zwar sehr anstrengend sein, aber solche Albernheiten passen nicht zu ihm. --OB-LA-DI 16:28, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe Verständnis dafür, dass der neutrale Vermittler sich erst einmal in die Thematik und/oder die bisherige Diskussion einarbeiten muss. Auch dafür, dass er eben noch Dinge zu erledigen hat, die sich nicht innerhalb der WP abspielen, so dass ihm eben zeitweise Zeit fehlt. Ich fände es allerdings schon notwendig, sich hierzu [1] [2] deutlichst zu äussern bzw. weitergehende Massnahmen einzuleiten, insbesondere da dazu bereits deutlichst Stellung bezogen wurde, dies aber offensichtlich ignoriert wird. Ich schreibe das deswegen hier auf der persönlichen Disk, da auch Rax bereits diesen Weg im Zusammenhang mit dem VA ging und ich nicht sicher bin ob bei Änderungen auf Benutzerunterseiten bzw. im VA auch ein Mitteilungsbalken auf diese aufmerksam macht. Da zwar mittlerweile wieder Aktivitäten des Vermittlers festzustellen sind, eine Reaktion auf die Mitteilungen jedoch ausblieb, denke ich, es wäre zumindest möglich, dass aufgrund eines fehlenden Mitteilungsbalken die Hinweise nicht wahrgenommen wurden. Eine andere Erklärung habe ich derzeit nicht. Ich verbleibe mit freundlichem Gruss und der Bitte um Wortmeldung und ggf. weiterer Massnahmen. --Incognito^2 13:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mietgarant

Ich habe einmal Mietgarantie als redirect auf Deinen neuen Artikel angelegt. Da die Mietgarantie aber viel öfter verwendet wird, fände ich es sinnvoll den Inhalt unter Mietgarantie zu behalten und Mietgarant als redirect zu halten. Was meinst Du?Karsten11 16:17, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo Karsten11, du hast völlig recht - mach mal.:-) -- SVL ☺ Vermittlung? 16:22, 22. Mär. 2008 (CET)

Quellen Netzsperre

Hallo SVL, mir ist aufgefallen, dass bei deinem Artikel "Netzsperre" keine Quellen angegeben sind. Mein Versuch, den entsprechenden Baustein einzusetzen, scheitert leider daran, dass stets umgehend revertiert wird. Als Autor wird es Dir ja sicher ein Leichtes sein, die verwendeten Quellen nachzutragen. Vielen Dank. -- 79.213.201.199 19:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Quellen sind sehr wohl angegeben - der historische Bericht über die Netzsperre von Pula (Weblink) als auch der interne Link auf die Netzsperre von Ontranto. Da ich als ehem. Pionier die Dinger zudem selbst gefertigt habe, gibt es daran auch nichts zu deuteln. Das passende Handbuch der Bundeswehr habe ich leider nicht greifbar. Erspare dir und anderen also bitte einen Revertwar. Danke. -- SVL ☺ Vermittlung? 19:41, 22. Mär. 2008 (CET)

Sowohl in der angegebenen Quelle (reputabel?) als auch in dem internen Link (Wikipedia als Referenz für Wikipedia?) wird erwähnt, dass es die Dinger gibt, mehr aber nicht. Der Inhalt hat als Quelle also eigene Erfahrung? (Übrigens bin ich der Meinung, dass einen Revertwar derjenige verursacht, der revertiert, ohne zu begründen - vermutlich, weil es blos um eine IP geht?) -- 79.213.241.146 22:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja, die Quelle ist reputabel - genauso wie der Artikel über die Netzsperre von Ontranto. Da gibts nun wirklich nichts daran zu deuteln. Was die eigene Erfahrung anbelangt, ja wir haben 1976 im Rahmen einer Elbüberquerungsübung bei der BW eine Netzsperre ausgebracht. Was deinen Eindruck anbelangt, muss ich leider sagen, dass in mehr als 90 % der von IP´s verursachten Revertierungen nicht den Masstäben der WP entsprechen - insofern wird man mit der Zeit (leider) etwas abgebrüht. Gruß -- SVL ☺ Vermittlung? 23:20, 22. Mär. 2008 (CET)

Du ...

.. hast Post. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Und du eine Antwort. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:36, 22. Mär. 2008 (CET)

und auch von mir. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Just gelesen - war etwas länger "ausserhäusig" - mache mir noch ein paar Gedanken dazu. Gruß -- SVL ☺ Vermittlung? 22:09, 23. Mär. 2008 (CET)

Löschprüfungen

Hallo SVL. Mir ist nun schon mindestens zweimal aufgefallen dass du vermutlich deine Administratorrechte für etwas anderes genutzt hast als für das wofür sie dir zugeteilt worden sind. Sie sind nämlich imo nicht dazu gedacht damit du auch in Löschprüfungen Artikel einsehen und so darauf basierende Diskussionsbeiträge abgeben kannst. Hier bist du nur normaler Benutzer. Ich möchte dich bitten darüber nachzudenken ob das denn sein muß. Ich hatte hier [3] bereits darauf hingewiesen, vielleicht hast du es nur nicht gelesen. --Ilion 22:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Ilion, den Artikel Passierschein A 38 habe ich bereits in der LD kommentiert - bei Naturstrom AG habe ich mir den Artikel sehr wohl in der LD angesehen - aber nicht weiter kommentiert, da bereits ausreichend Kommentare vorhanden waren. Wenn du dir meine gesamten edits in der LD ansiehst, wirst du feststellen, dass ich grundsätzlich nicht mehr kommentiere, wenn bereits drei oder mehr Einträge vorhanden sind - was nicht heißt, dass ich den Artikel nicht gelesen hätte. Grundsätzlich lese ich nämlich jeden Wirtschaftsartikel in der LD. Ausnahmen, bei Themen die mich regelrecht "aufladen" (wie z.B. Passierschein A 38) lassen allerdings auch eine Kommentierung nach mehreren Einträgen zu. Insofern bedarf es keiner gesonderten Einsichtnahme von gelöschten Artikeln - unabhängig davon, dass ich darin keinen Missbrauch erkennen kann. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:23, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo SVL. Wenn du versicherst dass du nicht mittels deiner für andere Zwecke gedachte Rechte Artikel für Diskussionen zu Löschprüfungen einsiehst ist es ja in Ordnung. Ob das Mißbrauch ist/wäre oder nicht ist nicht die Frage. Eine Diskussion darüber wo eine Grenze zwischen Nutzen oder Mißbrauch ist sollte man nicht führen wenn es nicht sein muß, die wird jeder erstmal ein wenig anders sehen. --Ilion 18:54, 31. Mär. 2008 (CEST)