Wikipedia

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1

< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. März 2008 um 15:18 Uhr durch Complex (Diskussion | Beiträge) (→(30. März) - Poxy, Mandavi und Sportschuh: anmerkung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:CU/A

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.

Bitte lies dir vor einer Anfrage unbedingt Wikipedia:Checkuser durch. Begründe, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern schwerwiegender Account-Missbrauch stattgefunden hat. Zur Verlinkung der fraglichen Benutzerkonten benutze bitte die Vorlage {{Checkuser|Foo}}.

Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden; Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind.

Begleitdiskussion bitte ggf. auf der Diskussionsseite.

Du hast Fragen zum CU-Verfahren? – Beteilige Dich an der FAQ-Zusammenstellung.


(22. März) - Checkdancer, EZB, Der dunkle Unbekannte, Quietwaves, Neuer Benutzer 521 und Markus Freund und FlorianThomasHofmann

Grund für die Anfrage ist die mittlerweile abgeschlossene Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz. Insbesondere das teilweises provozierendes Editierverhalten der u.a. verdächtigten Socken führte dazu, dass sie auf verschiedenen Misstrauenslisten landete. Ich will hier nicht verhehlen, dass auch ich eine solche Liste führe: Benutzer:Havelbaude/Helferlein. Dies missfiel ihnen offensichtlich, und es wurde mit mehreren Socken dagegen vorgegangen.

Begründung: In der mittlerweile abgeschlossenen Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz hat mMn ein Benutzer unter Verwendung von Socken mehrfach abgestimmt. Zugegeben, bei Umfragen brauchts keine Stimmberechtigung, aber bei mindestens fünf Stimmabgaben sehe ich da schon einen Missbrauch. Im Einzelnen geht es um die folgenden Edits:

Dass es sich bei allen hier genannten Benutzern um ein- und denselben handelt, lässt sich recht leicht an ihrem sonstigen Editierverhalten erkennen. Alle genannten Nutzer haben (der eine mehr, der andere weniger) fleißig im Artikel Wilhelmsstift Tübingen editiert, allen voran Benutzer:EZB. Das gleichzeitige Interesse an der Pflege des genannten Artikels und am Vertrauensnetz ist im Grunde nur durch Sockenpuppen zu erklären. Auch die andauernden Konfrontationen mit Benutzer:GLGermann oder Benutzer:Alexander72 (den Benutzer:Markus Freund nehme ich da mal aus) spricht dafür, dass hier nur ein Benutzer am Werk ist.

Auch zeigt die Versionsgeschichte meiner o.g. Benutzerseite Benutzer:Havelbaude/Helferlein ein deutliches Editierverhalten der genannten Benutzer. Hier strichen sich die Benutzer in deutlicher zeitlicher Nähe (Edits innerhalb von etwa drei Stunden selbst von meiner Liste: Quietwaves, EZB und Checkdancer. Im Falle von EZB und Checkdancer waren es jeweils die einzigen Edits an diesem Tage - bei Quietwaves einer von drei Edits am 20.03.2008. Eine fast identische Aktion gab es am 18.02.2008 auf derselben Seite, diesmal innerhalb von zwei Stunden Edits von EZB, Der dunkle Unbekannte und den hier nicht per CU gemeldeten Benutzer:Neverloose. Wiederum handelte es sich weitgehend um die einzigen Edits der Benutzer an diesem Tage. Der Editwar auf meiner Benutzerseite (ich hatte alle Einträge revertiert) wurde jeweils mit einer Vollsperre der Seit von Benutzer:Elian beendet, obwohl ich darum nicht gebeten hatte (war aber besser so). Der Benutzer Markus Freund editierte auf meiner Seite nicht, da ich ihn dort nicht führe - sollte ich aber vielleicht :-)

Ursprünglich ging ich davon aus, dass es sich bei den genannten Benutzern um Socken des dauergesperrten Benutzer:Hansele handelt (das tue ich immer noch). Ob er es ist oder nicht, dürfte aber eigentlich egal sein, da das Abstimmungsverhalten der Socken auf Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz mMn einen CU rechtfertigt, egal ob es nun Hansele war oder nicht. Wenn er es ist, käme natürlich noch das Argument der Sperrumgehung zum Tragen.

Am Rande: Bemerkenswert ist, dass Benutzer:Quietwaves eine Benutzerseite von mir, auf der ich diesen CU vorbereitete, per SLA gelöscht haben wollte... Benutzer:EZB dagegen wollte sich nicht verlinkt wissen.

--Havelbaude Sempf 21:21, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachträgliche unsignierte Ergänzung der Originalanfrage durch GLGermann – vgl. diff – hierhin verschoben. --:bdk: 16:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
[6] durch FlorianThomasHofmann (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
Dieser Diff-Link verweist auf einen Edit von Kurt Jansson 2002. Grüße, HaeB 01:28, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hat das damit zu tun:[7]? und das:[8]--Prawda 22:09, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich unterstütze die Checkuseranfrage, da mir die besagten Konten (insbesondere EZB, Checkdancer und Quietvawes) in der Vergangenheit ebenso durch ihr Editierverhalten in meinem Umfeld aufgefallen sind und für mich der Verdacht seitens Havelbaude begründet ist. Im übringen ist insbesondere das Abstimmungsverhalten in der Umfrage hier derart kritisch zu betrachten, dass dort Manipulationsgefahr einer Umfrage besteht. Daher ist hier ein CU zwingend erforderlich.
diese Mehrfachabstimmung in der Umfrage ist eine Manipulation und das die Konten zusammengehören, sieht man auch an den themengleichen Edits zum Wilhelmsstift Tübingen.GLGermann 23:19, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Noch einmal, damit ich (und vielleicht auch andere hier) es wirklich verstehe: Zwei Benutzer, die nichts voneinander wissen, aber zeitnah am gleichen Artikel editieren, sind Sockenpuppen und dürfen deshalb auch nicht beide an einer Umfrage teilnehmen? --Quietwaves 02:25, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte diesen Verdacht heute ebenfalls, falls es unseren Checkusern bei der Entscheidungsfindung hilft. --Janneman 02:26, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr nichts besseres zu tun habt, als irgendwelche unmotivierten "Verdachte" zu haben... Ich halte mehr davon, meine Zeit auf die Arbeit an Artikeln zu verwenden. --Quietwaves 02:29, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das sich hier Benutzer:Quietwaves meldet, zeigt dies mir, dass Quietwaves hier der "zweite" Mann sein könnte. Die Sockenpuppen Checkdancer, EZB und Markus Freund gehören definitv einer Person, die mehrfach missbräuchlich bei der Umfrage abgestimmt hat und das Ergebnis hierdurch manipuliert hat. Alle drei editieren heftig auch im Artikel Wilhelmsstift Tübingen herum. GLGermann 02:49, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
interessant ist das mittlerweile in der Versionsgeschichte die Autoren zum Artikel Wilhelmsstift Tübingen alle als Sockenpuppen entweder dauerhaft gesperrt wurden oder selbst um eine Sperre gebeten haben. Alles ein Autor, der hier den reinsten Sockenpuppenzoo betreibt. GLGermann 02:52, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das problem Hansele, seine SP und sein Ende als projektnervender Dauertroll, hatte ich damals schon zu Zeiten H. entgültiger Sperre Jergen gegenüber angekündigt, dass es so kommen wird. Mitlerweile ist es so, das Hansele förmlich mit seinen SP-Aktivitäten nur um Aufmerksamkeit betelt. Das könnte man einfach bei Seite tun und ignorieren. Es ist nur so, dass Hansele heute bewust schadhaftes Verhalten am Projekt in Kauf nimmt aus verlezter Eitelkeit heraus. Das ist der Preis für die freie Editierbarkeit, und ist auch in der Regel gut und richtig. Wir sollten für Hansele eine Lösung finden die Ihm entweder ein Zurück unter klaren und penibelen Rahmenbedingungen ermöglicht, da er zu sinnvoller Artikelarbeit durchaus in der Lage ist. Oder eben sagen: Nö, wer ist er denn und andere seines Trollschlages, dass wir darauf Rücksicht nehmen müssen. Lezteres vorzuziehennach dem Prinzip des höheren Nutzen, und der liegt darin das Artikelarbeit besser von Statten geht, wenn der Unruhestiffter abgeklemmt wird (samt SP sobald es ruchbares zu vermelden gibt). Cui bono?--ALEXΑNDER 72 16:52, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gehört nicht 521 auch zu der obigen Liste?--Bhuck 16:21, 25. Mär. 2008 (CET) Ach so, der wurde Anfang Februar gesperrt. Trotzdem...er war gleichzeitig mit anderen der genannten Konten aktiv--je nach dem, was für Indizien gesucht werden, könnte es ggf. nicht verkehrt sein, wenn man das auch noch im Auge behält.--Bhuck 16:22, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bhuck meinte Neuer Benutzer 521 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Havelbaude Sempf 17:34, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
stimmt 521 gehört auch dazu. Dieser ganze Sockenpuppenzoo und die Versionsgeschichte der Autoren beim Artikel Wilhelmsstift Tübingen ist schon sagenhaft und echt preisverdächtig auf der Wikipedia. Das jetzt wiedereinal Unfug getrieben wurde und eine Wikipediaumfrage manipuliert wurde, ist schon der Hit. Mich wundert daran, wieviel "Energie" da ein Mensch in das Anlegen von Sockenpuppe legt. Das muss das Ego und die Eitelkeit schon erheblich hier auf der Wikipedia gelitten haben, das man dermassen zu Lasten des Projektes hier editiert. GLGermann 18:54, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Lieber GLGermann, wenn Du irgendetwas beitragen willst, das den CU hier weiterbringt, dann schreibe es hier. Ansonsten nutze bitte die Wikipedia:Spielwiese. Danke. --Havelbaude Sempf 20:11, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
ja ich würde es sehr begrüßen, wenn das Konto von FTH in den CU einbezogen wird, da es meines Erachtens mindestens zwei Benutzer sind, die da mit Sockenpuppen abstimmen und dadurch die Umfrage zum Vertrauensnetzwerk verfälschen. GLGermann 09:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin überzeugt, dass FTH und Hansele nicht identisch sind. Wenn Du FTH in den CU einbeziehen willst, musst Du sagen, welche Socken Du ihm zuordnest. Wenn Du ihn hier erwähnst, musst Du aber den Verdacht, dass er Hansele sei, begründen, was Dir wohl schwer fallen wird. Ich möchte Dir darüber hinaus raten, lieber solche Verdachtsmomente anderswo mit anderen abzusprechen, bevor Du sie hier meldest, denn wenn es nur Einzeltheorien von Dir sind, machen sie den Diskussionsverlauf hier etwas unübersichtlich.--Bhuck 09:58, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Es steht Dir jederzeit frei, den CU auf andere Benutzer zu erweitern. Aber eine kleine Begründung wäre schon echt hilfreich. Ich denke, damit sage ich Dir nix Neues. Ansonsten: Wikipedia:Spielwiese. --Havelbaude Sempf 10:00, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
ich ordne das Konto von Benutzer:Quietwaves dem Konto von FTH zu. Meines Erachtens sind da nämlich zwei Sockenpuppenbetreiber in der Manipulation der Umfrage beteiligt. GLGermann 10:07, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dazu fällt mir langsam echt nichts mehr ein. Vollkommen merkbegreit. --Havelbaude Sempf 10:11, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
doch das meine ich ernsthaft, das da zwei Sockenpuppenbetreiber die Umfrag manipuliert haben. GLGermann 10:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Verhalten von GLGermann:
GLGermann steigert hier schon seit geraumer Zeit sein Verhalten in wilde Spekulationen, Behauptungen und Unterstellungen hinein. Nahezu jeder, der nicht nach seiner Pfeife tanzt, wird von ihm schnell als Sockenpuppe "entlarvt". Ein Missbrauch kann ich hier zumindest für mich klar verneinen: ich habe allein in der angesprochenen Umfrage abgestimmt. GLGerman wurde für sein Verhalten, mit welchem er groben Unfrieden stiftet, bereits um vorhergehende CU-Verfahren herum eindringlich und ernsthaft verwarnt (siehe Hinweise von Benutzer:Bdk am Ende dieses Absatzes) - ich möchte daher darum bitten, bei einem entsprechenden Ausgang dieses Verfahrens (von dem ich ausgehe) ernsthafte Sanktionen gegen den Unruhestifter GLGermann zu verhängen. Danke. --Quietwaves 10:15, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist natürlich eine Fehldarstellung. Dich ärgert doch nur, dass ich ein sehr genauer Beobachter bin und viele Edits und anonyme IPs korrigiere und viele Sockenpuppen in der Vergangenheit aus dem Verkehr gezogen wurden. GLGermann 10:31, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
q.e.d. (s.u.). --Quietwaves 17:44, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Editierverhalten von Quietwaves:
allein das du dich "immer wieder" bei mir "einblendest" und in deinem Editverhalten meine Themen nacharbeitest, ist mir schon klar, wo ich dein Konto miteinzusortieren habe. Neue Artikel von mir werden von Dir jeweils "angegangen", so dass klar ist, wie du mir "hinterherläufst" GLGermann 10:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Einge Beispiele sind folgende Edits, zu Artikeln, die ich neu geschrieben hatte:
und interessant an der Abstimmung bei Bhuck ist dann, das dort nur noch der Benutzer:Quietvawes abstimmt und sonstige andere Konten, die von diesem CU erfasst werden, bei der Abtimmung zu Bhuck fehlen: da hat kein Benutzer:Checkdancer, kein Benutzer:EZB, kein Benutzer:Der dunkle Unbekannte, kein Benutzer:Neuer Benutzer 521, kein Benutzer:Markus Freund und kein Benutzer:FlorianThomasHofmann mitabgestimmt, da "man" dort wohl mit den Sockenpuppen "vorsichtiger" war. Aber bei der Umfrage zum Vertrauensnetzwerk war man dann nicht so vorsichtig und hat ein ganzes Sammelsurium von Sockenpuppen in die Umfrage reingeschickt, um das Ergebnis zu verfälschen. Was wohl passiert, wenn ein Meinungsbild zum Vertrauensnetzwerk angelegt wird: sind dann auch alle Konten dort abstimmen, die jetzt in der Umfrage abgestimmt haben ? GLGermann 10:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
das ist "sowieso" die Idee: wir legen ein Meinungsbild zum Vertrauensnetzwerk an, wo dann alle Konten der Umfrage nochmal abstimmen. Wer da wohl übrigbleibt beim Meinungsbild. GLGermann 11:05, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
das Quietwaves nicht identisch mit Hansele ist, mag vielleicht dieser Edit von ihm belegen:
[9], wo er der mittlerweile gesperrten Socke Benutzer:Booksyards von Benutzer:Hansele schreibt ("an ein geschickt angelegtes Selbstgespräch dort, mag ich nicht glauben"). Daher sehe ich ihn als einen anderen Sockenpuppenbetreiber an. In Betracht kommt für mich das Konto Benutzer:FlorianThomasHofmann GLGermann 11:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
prompte, unverzügliche Stellungnahme in Vandalismusmeldung: ohne das es dort bisher um ihn ging, meldet sich dort dieses Konto zur Stellungnahme. Dies zeigt, das FTH akut gegenwärtig an dem Geschehen beteiligt ist und dort in Zusammenhang mit Quietwaves gesehen werden muss. GLGermann 11:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
die früheren Edits zu den Konflitthemen sprechen für sich, wie sehr FTH bei diesem Thema involivert ist und gegen Bhuck, Franz oder mich halt "gegeneditiert". GLGermann 11:38, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Deine Argumentation hinkt gewaltig: Checkdancer, Der Dunkle Unbekannte und Markus Freund sind gar nicht stimmberechtigt und hääten folglich in der AK bei Bhuck gar nicht abstimmen dürfen. --Havelbaude Sempf 11:43, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
genau richtig, das haben sie auch nicht gemacht, da sie sich dort "nicht getraut haben"; aber bei der Umfrage da waren sie dann nicht so "vorsichtig", da dort nicht die Stimmberechtigung und höhere Kontrolle ist. Bei der Umfrage haben sie sich gedacht: "ach da schicken wir paar Sockenpuppen rein zur Manipulation des Ergebnis. GLGermann 11:46, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Quietwaves als andere Person ist da hingegen "vorsichtiger", da er sein Konto weniger gefährden will. Der hat bei Bhuck abgestimmt und [| "Stimmung geschürt"], aber dort keine Sockenpuppen verwandt. Daher fehlt bei Bhuck seiner Abstimmung auch das Konto von FTH, das ansonsten mit Sicherheit auch gegen Bhuck abgestimmt hätte: aber da wurde dann nur Quietwaves verwendet. GLGermann 11:51, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
würdet Ihr das Gehampel hier bitte einstellen? Dies ist - wenn ich mich nicht täusche - die Seite für die CU-Anfragen und nicht die Diskussionsseite. Und nach einer Anfrage sieht das hier mittlerweile nicht mehr aus. --Krawi Disk Bew. 11:56, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Booksyards wurde wegen wiederholter Klarnamensnennung gesperrt. Dies würde Hansele nie machen, ganz besonders nicht in diesem Fall, da er geholfen hat den Klarnamen aus den Diakussionsseiten zu entfernen.
  • FTH arbeitet unter seinem Klarnamen, Webseite ist mir bekannt, ergibt einen konsistenten Eindruck. Er könnte SP haben, glaub ich aber eher nicht.
  • Von Hansele ist mir auch einiges bekannt, kenne zB seinen Stammbaum, und die Infos, die er hier über sich rausließ ergeben auch ein konsitentes Bild, auch mit Informationen ausserhalb. Sie haben nicht dazu geführt, dass ich das ausserhalb kenne, aber sie ergänzen sich. Mit FTH sind die Infos nicht vereinbar.
  • Rein von den Edits und Überschneidungen kann ich Quietwaves vor allem gegen EZB abgrenzen. Insbesonders wenn ich weitere SP-Vermutungen und IP-Edits (übrigens neue Adressbereiche, die alten sind hinfällig) dazunehme. Das schlägt sich, und zwar mehrmals. Wenn ich mich recht entsinne hatte er zwar schon Aktionen gestartet um mit zeitnahen Edits einen SP-Verdacht abzuwenden, die waren aber erkennbar. Die jetzigen sind als eine Person eher schwer hinzukriegen.
  • EZB kollidiert 3* mit 521, einmal gibt es auch einen Edit in derselben Sekunde (was aber nicht unbedingt heißen muss, dass "Seite speichern" in derselben Sekunde angeklickt wurde, manchmal gibt es im Internet kurze Verzögerungen.)
  • Zwischen EZB und Der dunkle Unbekannte gibt es eine leichte Kollision, könnte aber auch aufgelegt sein.
  • Sonst konnte ich keine Kollisionen im Bereich von 60’’ erkennen. GLGerman ordnet leider sehr schnell ähnlich denkende Benutzer einer physischen Person zu. Anscheinend glaubt er nicht, dass es deren mehrere gibt. --Franz (Fg68at) 23:51, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Besten Dank Franz, ich wollte eh schon bei Dir anklingeln, da du ja Hanseles Treiben ganz besonders und schon lange beobachtest. --ALEXΑNDER 72 10:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier anmerken, dass ich von meinem Ankläger von dieser Anfrage gerne benachrichtigt worden wäre, bevor bdk die Bearbeitung startet. Ich gehe zwar davon aus, dass bdk mich sowieso noch informiert hätte, aber eine Information etwas früher hätte ich für angemessen gehalten. Nachdem GLGerman nur pauschale Anschuldigungen gegen mich vorgebracht hat und keinen Difflink, der irgendetwas beweist, gehe ich davon aus, dass mein Account nicht in den Vergleich einbezogen wird.

Dass ich gelegentlich die VM-Seiten nach bestimmten Nutzern (wie GLG) durchsehe, hat zu dem oben genannten Verhalten auf der VM geführt. Dass ich diese Seiten auf dem Index habe, liegt auch gerade an Konflikten mit GLG. Aber was das mit einer SP zu tun haben soll, weiß ich wirklich nicht. Würde ich nicht ab-und-zu auf bestimmte Seiten schauen, wäre mir dieser CU gar nicht aufgefallen (Heute habe ich mal nachgeschaut, was alles auf mein Account verlinkt).

Zuletzt schließe ich mich der Bitte von Quietwaves an, haltlose Anschuldigungen entsprechend zu sanktionieren. Ursache hinter dieser Anschuldigung war wahrscheinlich eher, dass ich mich immer wieder gegen meine Nennung auf GLGs Mißtrauensseiten gewandt habe. Nach deren Abschaffung fand ich mich letzte Woche dann auf seiner Titelseite wieder, was er erst nach meiner Beschwerde bei Bhuck (oder Irmgards paralleler Beschwerde) änderte. Endlich bin ich in den letzten Tagen auch aus dem Kopf seiner Diskussionsseite gelöscht worden. Na Danke. --MfG: --FTH DISK 03:44, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S.: In meinem Archiv kann man genaus sehen, wann und wie ich auf die Umfrage aufmerksam wurde. EZB hat mir mit dem Zaunpfahl gewunken. Vielen Dank nochmal. e.o.d. --MfG: --FTH DISK 04:03, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergebnis

Zunächst möchte ich darum bitten, solche Anträge ein wenig sorgfältiger zu belegen. Havelbaudes Behauptung, Quietwaves habe den Artikel Wilhelmsstift Tübingen bearbeitet, konnte ich leider nicht nachvollziehen (auch bei den gelöschten Edits oder in [10], [11] findet sich Quietwaves nicht). Und allgemeine Beobachtungen wie über die "andauernden Konfrontationen mit Benutzer:GLGermann oder Benutzer:Alexander72" bitte mit Difflinks untermauern, ich habe eine Weile damit zugebracht, die Edits zu sichten, um das zu verifizieren (wobei mir dann selbst andere Übereinstimmungen aufgefallen sind).

Die oben nachgereichten Hinweise anderer Benutzer haben geholfen, die Einbeziehung des Accounts Quietwaves gemeinsam mit Neuer Benutzer 521 besser zu rechtfertigen; und zudem habe ich gestern (Donnerstag) abend noch einige weitere Informationen per Mail erhalten, die bei der Entscheidung des Antrags ziemlich nützlich waren.

Die Verdachtsmomente gegen FlorianThomasHofmann sind nicht nachvollziehbar - keine Abfrage. Das CU-Ergebnis für die übrigen Accounts lässt folgende Schlüsse zu:

  • Die Accounts Checkdancer, EZB, Der dunkle Unbekannte und Markus Freund werden von der gleichen Person verwendet (diverse gemeinsam genutzte IPs). Bemerkenswert ist nebenbei, dass diese Accounts häufig offene Proxys verwenden, und dass Markus Freund mehrfach - zumindest vordergründig gesehen - als Gegenspieler von EZB und Checkdancer agierte: [12], [13], [14], [15].
  • Die Accounts Quietwaves und Neuer Benutzer 521 gehören der gleichen Person wie Hansele.

Die Einlassung von Quietwaves, er habe "allein in der angesprochenen Umfrage abgestimmt", ist mit dem CU-Ergebnis vereinbar: Zwischen diesen beiden Gruppen gab es im wesentlichen keine Übereinstimmungen. Das begann sich schon bei den Abfragen für die erste Gruppe herauszustellen und ich habe dann etwas gezögert, die Abfragen fortzusetzen, da mit dem Account Quietwaves - der wenige Wochen nach Hanseles unbefristeter Sperrung angelegt wurde - innerhalb der letzten 8 Monate zweifellos eine Menge produktiver Arbeit geleistet worden ist. Aber leider scheint er inzwischen nicht mehr ganz immun dagegen zu sein, in früheres Verhalten zurückzufallen. Wie mit diesem CU-Ergebnis umgegangen werden soll, bleibt der Community überlassen; ich denke jedenfalls, es ist nützlich, dass es Klarheit schafft, und Quietwaves hatte sich im übrigen hier selbst in ähnlichem Sinne zustimmend über diesen CU-Antrag geäußert. 

Abfrage teilweise ausgeführt, Ergebnis s.o.

Grüße, HaeB 01:28, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alle gesperrt. --Harald Krichel 02:12, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
kurze Diskussion auf Diskussionsseite verlagert: [16] Complex 13:33, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(30. März) - Poxy, Mandavi und Sportschuh

Aufgrund einer Unachtsamkeit räumte Mandavi heute ein, Betreiber der Sockenpuppe Poxy zu sein. Daraufhin habe ich diese als überflüssig gesperrt. Mnh sperrte zusätzlich auch Mandavi, weil sowohl Poxy als auch Mandavi im Meinungsbild zur Wiederkandidatur für Administratoren abgestimmt haben.

Die Mehrfachabstimmung in einem wichtigen Meinungsbild ist ein schwerer Missbrauch, aber schon vorher war der Sockenpuppeneinsatz fragwürdig: Sowohl Mandavi als auch Poxy führten seit Monaten Kämpfe um „Lemmata im internationalen Bereich“ und haben dabei unzählige Edit-War-artige Verschiebungen vorgenommen. Dafür hat der Benutzer unter beiden Konten mehrere befristete Sperrungen kassiert, Mandavi zuletzt am 19. September 2007 (United Nations Committee on the Peaceful Uses of Outer Space → Ausschuss für die friedliche Nutzung des Weltraums, United Nations Mission in Haiti → Mission der Vereinten Nationen in Haiti), Poxy erstmals am 6. Januar 2008 (mehrere Dutzend Verschiebungen zwischen 3:56 und 4:03, überwiegend UN-Missionen).

Sportschuh fällt seit Monaten dadurch auf, dass er ebenfalls gern solche Verschiebungen vornimmt. Auch Sportschuh kassierte schon eine befristete Sperre, nämlich am 6. Dezember 2007 (Demokratesch Partei → Demokratische Partei (Luxemburg), Siumut → Vorwärts (Grönland), Atassut → Gemeinsinn (Grönland)). Auch hier läge eine Mehrfachabstimmung vor, denn in der Adminkandidatur TheK haben sowohl Mandavi als auch Sportschuh abgestimmt.

Zur Begründung des Verdachts: Alle drei genannten Konten fallen durch ständige, massenhafte Verschiebungen von „Lemmata im internationalen Bereich“, aber auch sonstiges Engagement um Internationale Organisationen auf. Dabei ist die Aktivität der drei Benutzerkonten seit Monaten vollkommen überschneidungsfrei. Es folgt eine Übersicht, in der Mandavi und Poxy des eigenen Geständnisses wegen zusammengefasst sind:

  • 8. März, 3:04 bis 30. März, 18:49: Mandavi/Poxy
  • 7. März, 20:28 bis 20:54: Sportschuh
  • 2. März, 12:58 bis 7. März, 18:04: Mandavi/Poxy
  • 1. März, 15:52 bis 15:59: Sportschuh
  • 23. Februar, 0:42 bis 1. März, 15:40: Mandavi/Poxy
  • 22. Februar, 23:21 bis 23.42: Sportschuh
  • 20. Februar, 16:13 bis 22. Februar, 15:49: Mandavi/Poxy
  • 20. Februar, 15:15 bis 15:18: Sportschuh
  • 15. Februar, 15:41 bis 20. Februar, 15:07: Mandavi/Poxy
  • 14. Februar, 15:30 bis 16:21: Sportschuh
  • 5. Februar, 18:54 bis 14. Februar, 12:18: Mandavi/Poxy
  • 5. Februar, 15:38 bis 18:28: Sportschuh
  • 15. Januar, 19:00 bis 5. Februar, 14:47: Mandavi/Poxy
  • 13. Januar, 0:00 bis 1:31: Sportschuh
  • 11. Januar 23:35 bis 12. Januar, 14:01: Mandavi/Poxy
  • 11. Januar, 14:37 bis 19:30: Sportschuh
  • 11. Januar, 10:06 bis 11:43: Mandavi/Poxy
  • 10. Januar, 19:59 bis 11. Januar, 0:01: Sportschuh
  • 10. Januar, 10:18 bis 16:52: Mandavi/Poxy
  • 9. Januar, 23:30 bis 10. Januar, 0:33: Sportschuh
  • 9. Januar, 10:49 bis 16:05: Mandavi/Poxy
  • 8. Januar, 21:34 bis 22:50: Sportschuh
  • 2. Januar, 17:51 bis 8. Januar, 17:14: Mandavi/Poxy
  • 2. Januar, 15:46 bis 16:19: Sportschuh
  • 27. Dezember, 2:43 bis 2. Januar, 15:23: Mandavi/Poxy
  • 26. Dezember, 23:21 bis 27. Dezember, 0:00: Sportschuh
  • 21. Dezember, 0:54 bis 26. Dezember, 18:04: Mandavi/Poxy
  • 20. Dezember, 19:14 bis 21. Dezember, 0:14: Sportschuh
  • 13. Dezember, 21:16 bis 20. Dezember, 15:45: Mandavi/Poxy
  • 13. Dezember, 17:58 bis 18:32: Sportschuh
  • 7. Dezember, 10:34 bis 13. Dezember, 15:05: Mandavi/Poxy
  • 6. Dezember, 19:53 bis 23:14: Sportschuh
  • 8. November, 12:43 bis 6. Dezember bis 17:45: Mandavi/Poxy

An der Stelle habe ich mit der Zusammenstellung aufgehört. Es geht noch ein paar Wochen so weiter, aber am 17. Juni 2007 um 12:45 gab es zwei zeitgleiche Edits von Mandavi und Sportschuh, die eigentlich nicht sein können, wenn dahinter nur eine Person steckt. Ich halte es für möglich, dass es sich bei Sportschuh um ein Benutzerkonto handelt, das von mehreren Personen gemeinsam benutzt wurde – andernfalls hätte er ein erstes und zweites Selbstgespräch geführt – und bitte um entsprechende Aufklärung. Dass Sportschuh auf die eine oder andere Art zu Mandavi/Poxy gehört, ist offensichtlich, eine formlose unbeschränkte Sperre ist auch ohne Checkuser vertretbar und folgt gleich, wegen der Mehrfachabstimmerei denke ich aber schon, dass ein berechtigtes Interesse an der Aufdeckung möglicher weiterer, bisher unbekannter Sockenpuppen besteht. --Entlinkt 23:59, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit 2 offenen Browsern kann man sehr leicht zum gleichen Zeitpunkt Edits mit verschiedenen Accounts machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:21, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
wahrscheinlich war es nicht zeitgleich, da ist eine Unstimmigkeit (exakt 1 Stunde) zwischen der Signatur und der Uhrzeit-Angabe bei der Version - auch bei den folgenden Edits zu sehen, weiterklicken. --Rax post 03:49, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
andererseits - zumindest bzgl. der Mehrfachabstimmung bei der Adminkand hält sich der Missbrauch aber doch sehr in Grenzen, da sich die Accounts neutralisieren ;). --Rax post 03:49, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Das ist allerdings nicht zwingend ein Hinweis dafür, dass Mandavi und Sportschuh von verschiedenen Benutzern betrieben werden. Die Abgabe gegensätzlicher Stimmen "aus Versehen" ist auch möglich, vgl. [17] und [18]. --Complex 15:18, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte damit zusammen den folgenden Benutzer überprüfen: Waldkobold (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) Waldkobold hat sich am 1. November 17.22 angemeldet und eigentlich unauffällig editiert, immer wieder mit größeren Pausen, seine Editzahl insgesamt ist überschaubar. Auffällig ist aber sein Engagement im selben Bereich, erstmal allgemein in der Frage der deutschsprachigen Lemmata (mit sorgfältigem (eigentlich überflüssigem) Umbiegen der Links, wie Poxy), dann insbesondere seine aktive Teilnahme an der Eskalation der Verschiebe-Editwars im Bereich der UN-Missionen und -Organisationen, beginnend am 25. Dezember.
Seine Edits passen auffällig (mit einer Ausnahme, s.u.) in die Pausen bei Mandavi/Poxy (und auch Sportschuh), für einen neuen Benutzer ist das Editwar-Verhalten auffällig (steigt unvermittelt, massiv und hartnäckig in ein hoch umstrittenes Gebiet auf dem Höhepunkt der Auseinandersetzung ein):

1.11.07
  • 9.03-17.12 Uhr Mandavi
  • 17.27-17.49 Uhr Waldkobold
  • 17.59-18.03 Uhr Poxy (nur 2 Edits)
  • 18.09-23.41 Uhr Waldkobold
    [2.11. kein Edit Waldkobold]
3.11.
  • 14.00-15.24 Waldkobold
  • 22.08-23.59 Poxy [kein Edit Mandavi]
    [4.11. bis 6.11. keine Edits Waldkobold]
7.11.
  • 8.35-12.48 Waldkobold
  • 12.57-22.43 Mandavi [kein Edit Poxy]
  • 22.54-23.33 Sportschuh (dies ist der einzige Tag im November, an dem mit diesem Account editiert wurde)
    [8.11. bis 24.12. keine Edits Waldkobold]
25.12.
  • 18.37-21.31 Mandavi
  • 23.32-23.34 Waldkobold (in 2 Minuten verschiebt der Benutzer 7 Artikel zu UN-Missionen auf ein deutsches Lemma - keine weiteren Edits)
    [kein Edit Poxy]
    [26.12. kein Edit Waldkobold]
27.12.
  • 01.43-02.01 Poxy (Beginn der umfangreichen Verschiebeaktionen Mandavis unter diesem Account)
  • 02.05-02.12 Waldkobold (erneute Verschiebeaktion, diesmal nur 2 Artikel, dafür mit Anpassung ans neue Lemma)
  • 10.47-17.14 Poxy (viele Edits, die meisten davon (unnötige) Linkfixe auf deutschsprachige Lemmata)
  • 18.06-18.47 Mandavi
    [28.12.07-27.01.08 kein Edit Waldkobold]
28.01.
  • 22.17-22.58 Waldkobold
    [kein Edit Mandavi/Poxy] (Mandavi-Account wird nach einer Pause ab 29.01. wieder genutzt, Poxy-Account führt weiter umstrittene Verschiebungen und Linkanpassungen durch)
    [kein Edit Waldkobold 29.1. bis 4.2.]
05.02.
  • 10.18-13.15 Waldkobold
  • 13.26-13.47 Mandavi
  • 14.38-17.28 Sportschuh
  • 17.54-20.47 Poxy
    [kein Edit Waldkobold 6.2.-14.3.], [ab 7.3. kein Edit Sportschuh mehr]
15.3.
  • 00.58-02.02 Waldkobold (Verschiebe-Reverts)
  • 10.09-10.45 Waldkobold
  • 12.39-16.47 Mandavi
  • 21.15-22.00 Waldkobold (Editwarbeteiligung)
    [kein Edit Poxy an diesem Tag, wohl aber vorher und nachher Editwars um Lemma und Links]
16.3.
  • 05.09-05.12 Waldkobold
  • 10.58-15.19 Poxy (anschließend an diesem Tag noch ein einzelner Edit - um 15.57 - gleichzeitig mit einem Edit von Waldkobold um 15.57 - das soll jemand anderes beurteilen, ob damit der Verdacht fällt)
  • 15.37-16.38 Waldkobold
  • 23.47-23.55 Mandavi
    [kein Edit Waldkobold 17.3.]
18.3.
  • 04.56 und 06.17 Mandavi (2 Edits)
  • 19.50-21.54 (Waldkobold - letzte Edits bisher)
    [Poxy keine Edits mehr (bis 24.3.)]

Wenn die Argumentation nachvollzogen werden kann, liegt der Missbrauch darin, dass eine weitere Sockenpuppe eingesetzt wurde, um den Hauptaccount vor Sperrungen wegen Editwars zu schützen und die Lemmafrage per Multieditwar zu "klären" - Waldkobold hat nur bei wenigen der umstrittenen Artikel revert-verschoben, aber bei besonders heiß umkämpften [19] [20] [21] [22] [23] (2x). Der Benutzer wird über diese Anfrage informiert. Gruß --Rax post 06:43, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

(31. März) - Dackelvandalismus

 

Seit kurzem tritt hier ein (neuer?) Vandale, der mit Benutzerkonten, die Wörter wie Dackel, Hund und ähnliches, enthalten (gern auch etwas vulgär ([24]) auf, der versucht, möglichst viele Artikel durch ein Bild (Bild:Kurzhaardackel.jpg) zu ersetzen, zuweilen auch gern mit einem zweiten Bild, passend zum Benutzernamen ([25], [26]).

Da sich hier offenbar ein Dauergast abzeichnet, dem wohl nur durch Rangesperren entgegenzukommen ist, erbitte ich folgende Informationen:

  • Handelt es sich um Offene Proxys? Wenn ja, welche, so sie nicht eh schon gesperrt sind?
  • Handelt es sich um einen festen Netzbereich? Wenn ja: Wie groß? Wird er eventuell oft verwendet?
  • Falls eine kürzere oder mittelfristige Sperrung des Netzbereiches nicht völlig unakzeptabel angesichts des Vandalismus errscheint: Wie lautet er?

Es handelt sich um folgende, allesamt schon gesperrte, Konten:

Eventuell sachdienlich könnten die Edits folgender IP der Telefonica Deutschland GmbH sein, die auf der lateinischen Wikipedia geübt wurden:

Das Editmuster (massenhaftes Ersetzen von Artikeln durch ein Bild) ähnelt dem der aufgeführten Accounts, allerdings wurde kein Dackelbild verwendet. Nun ist "Penisvandalismus" nicht unüblich, die zeitliche Nähe zu den Edits von "Schwanzdackel", der das Bild auch verwendet hat, ist jedoch bemerkenswert, vgl. IP ([71]) mit "Schwanzdackel" ([72]).

Vielen Dank --Complex 00:31, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im ersten Edit hat er wohl versucht, ein Dackelbild zu verwenden[73], das aber nicht auf Commons liegt. --Harald Krichel 02:13, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, für den Hinweis, hatte ich übersehen. Diese IP ist also klar. Fragt sich also eher noch, wie weit die Range reicht. --Complex 02:37, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_1&oldid=44362468“