Kontra Wie im obigen Fall ist das Bild an sich sehr gut gelungen, aber für die enzyklopädische Darstellung eines Kormorans ist es weniger geeignet. -- ▪Niabot▪議論▪00:38, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Bild ist mir auch schon aufgefallen und habe überlegt, es kandidieren zu lassen. Ist halt schön bunt und der Hintergrund angenehm unscharf. Aber CA sind ebenso vorhanden wie Kompressionsartefakte. – Wladyslaw[Disk.]17:59, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Kann mich weder zu pro noch zu kontra durchringen. Das Objekt ist intrinsisch schön. Das Bild enzyklopädisch wertvoll, aber exzellent? --Kuebi18:23, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral mit Tendenz zum contra. Zweifelsfrei ein interessantes Bild und technisch sauber ausgeführt. Allerdings macht der fehlende Hinterleib des Tieres sowie die offensichtlich unnatürliche Umgebung (woher sollte sonst die Spiegelung kommen?) das Bild enzyklopädisch nicht besonders wertvoll. – Wladyslaw[Disk.]19:06, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist eine ganze Serie, wenn Du willst guck ich mal nach einem weniger artifiziellen Bild, obwohl dies den Vorderleib des Tieres perfekt zeigt, wie findest Du dies: Mahlzeit mit dem Partner --Mbdortmund21:02, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Bilder sind alle grundsätzlich beeindruckend. Beim zweiten ist allerdings ein deutliches (wenngleich auch nicht sonderlich störendes) Bildrauschen zu erkennen. – Wladyslaw[Disk.]21:05, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Tolles Foto, aber die Spiegelung verwirrt doch, gerade bei so komplizierten Gliedmaßen, und nützen tut sie nichts. Und da das Foto eine Enzyklopädie bebildern soll... --Zollernalb21:35, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra -- Für ein exzellentes Foto eines Wildtieres für eine Enzyklopädie hätte ich dann doch gerne eine halbwegs natürliche Aufnahmesituation, wovon hier nun keine Rede sein kann. --Accipiter13:52, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra gerade optisch finde ich das Kartenbild sehr eigenwillig. Will man ein Höhenprofil farblich abstufen dann finde ich, dass man mehr Stufen einbauen muss. Bei Wanderkarten bin ich Isohypsen gewohnt. Aber „isohyptische Flächendarstellungen“ verwirren mich als Kartenleser, auch wenn die Legende sie erklärt. – Wladyslaw[Disk.]18:02, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Farbwahl ist leider sehr irreführend. Man sollte auch ohne die Legende zu lesen sehen können, was höher und was tiefer liegt. Das lässt sich problemlos machen. Rainer Z ...19:08, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Maßstabsangabe 1:150000 war vielleicht gut gemeint, ist aber vom Sinn falsch, da der Maßstab nur stimmt wenn vom Betrachter die entsprechende dpi-Auflösung verwendet wird. Anstelle der rechteckigen Hüttensymbole sollten hüttenförmige Hüttensymbole gewählt werden. Die Abkürzung ehem. könnte man ruhig ausschreiben, da der Platz durchaus vorhanden ist. Die Farben sind etwas gewöhnungsbedürftig. -- San Jose11:26, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Das erste was ich bemäkeln muss: Der Bildautor ist falsch angegeben. Die gute Frau wird das Bild sicherlich nicht selbst gemacht haben. --Kuebi22:07, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra nichts gegen ein Profifoto, aber ungültige Lizenz und falscher Urheber. Diese Datei ist urheberrechtlich geschützt. Der Urheber gestattet jedermann unter der Bedingung der angemessenen Nennung seiner Urheberschaft (z.B. in der Bildunterschrift) jegliche Nutzung. ist auf .de nicht vorgesehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe11:30, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie jetzt, nicht vorgesehen? Sie wie es da steht ist das äquivalent zu CC-by und die geht. Die in der Wikipedia mit am häufigsten genutzte CC-by-sa ist sogar noch etwas restriktiver (eben share alike). --217.93.237.22718:22, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie kannst du so was sagen ohne den Inhalt des Tickets zu kennen? Wir haben ein Fax der Lady, wo sie sich als Inhaberin der ausschliesslichen Nutzungsrechte erklärt und das Bild lizenziert. Mit Stempel und Unterschrift. --Ikiwaner07:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Da steht in der Lizenz: Der Urheber gestattet jedermann unter der Bedingung der angemessenen Nennung seiner Urheberschaft (z.B. in der Bildunterschrift) jegliche Nutzung. - und das ist nicht vorgesehen (Urhebernennung in der Bildunterschrift) - somit ist die Verwendung in .de nicht in Ordnung. Mit dieser Lizenz ist das Bild nur in der norwegischen WP benutzbar. Als Autor ist Kristina Köhler genannt, was nicht stimmt. Der Urheber wird überhaupt nicht genannt, somit ist die Lizenz ungültig. Aber ist ja Commons, geht uns nichts an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe19:36, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Scheu versucht der Vogel, seine Füße zu verstecken
Vorgeschlagen und Pro, weil ich es einfach genial finde. Die Hufe sind (noch) drauf, und der Betrachter hat sofort eine Vorstellung über Proportionen und Größe des Flugzeugs. Das Bild wurde von Benutzer:Kogo erstellt. Und kommt mir nicht wieder mit der Tarnfarbe. -- (ºvº)Keiner zu hause12:42, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Tolles Bild, mir gefällt speziell die zusätzliche Dynamik durch die Stellung des Hauptfahrwerks. Die Tarnfarbe läßt sich hier IMO wesentlich besser verschmerzen als oben, weil der Hintergrund sehr unscharf und wenig strukturiert ist, so dass sich das Flugzeug ausreichend abhebt. Viele Grüße --Thomas Roessing18:53, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die dunklere Version gefällt mir einklich farblich und von der Stimmung her besser, trotzdem Pro, da hier noch eine Kleinigkeit mehr Details erkennbar sind, für WP also wohl brauchbarer. -- Smial01:38, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Lizenz ist nicht klar und es ist auch kein Profibild. Was soll das ständige Herumreiten auf Profibildern? Woran soll das erkannt werden? Etwa an der Kamera? (nicht signierter Beitrag vonRalf Roletschek (Diskussion | Beiträge) 13:54, 25. Mär. 2008)
Pro Das Porträt ist m.E. gelungen, die etwas hohen Kontraste am Hemdkragen sind m.E. zu vernachlässigen, da sie für das Bild bedeutungslos sind, bin kein Hemdenhersteller. --Mbdortmund03:37, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hatte voriges Wochenende auf der Leipziger Buchmesse die Gelegenheit genutzt, für einige bisher bilderlose Artikel Fotos von mehr oder weniger prominenten Personen zu machen. Diese sind allesamt unter ziemlich schwierigen Bedingungen entstanden und nicht perfekt, insbesondere aufgrund des oft großen Abstandes zum Motiv, aufgrund des spärlich vorhandenen Lichts und des dafür umso reichlicher vorhandenen "im Bild rumstehenden" Publikums. Ich habe mir trotzdem alle Mühe gegeben und schlage hier nun das meiner Meinung nach beste Ergebnis zur Wahl vor.
Kontra absolut brauchbares Bild für die WP. Die schlechten Bedingungen kann ich gut nachvollziehen und sind auch absolut glaubhaft. Für die Bewertung des Bildes muss man dennoch keine Rücksicht darauf nehmen. Mich überzeugt hierbei weder die Technik noch der Ausdruck im Portrait. – Wladyslaw[Disk.]16:00, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro absolut überzeugend! Porträts haben es hier erfahrungsgemäß über Gebühren schwer, das kann ich nicht nachvollziehen. Schlösser rennen nicht weg, Promis schon. Ich denke, daß viele der Abstimmenden selbst eher selten Porträts angefertigt haben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe14:06, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro -- Ich finde das Bild authentischer als eines, dass in einem Studio aufgenommen wurde, und über die Qualität kann man sich auch nicht wirklich beklagen --Mr.checker21:28, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin mal so mutig und stelle ein eigenes Bild zur Abstimmung. Es zeigt das Reinbeker Schloss und wird auch in einigen Artikeln verwendet. --IqRS17:20, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro etwas mehr Luft über der Dachspitze fände ich wünschenswert (ist mit dem Original vielleicht noch hinzubekommen), für mich als Architekturbegeisterten besteht der „Kick“ darin, dass man mit aus richtigen Winkel eine interessante Perspektive des Gebäudes hinbekommt. Und das sehe ich hier als gelungen an, technisch gut. – Wladyslaw[Disk.]07:32, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra zu sehr entzerrt, die Stirnwand wirkt, als würde sie nach oben hin breiter werden (wird sie auch, die rechte Seite ist nach rechts geneigt). --Prolineserver07:44, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro (knapp). Entzerren ist Geschmacksache. Auch völlig parallele Vertikalen sind OK falls die Aufnahmerichtung nicht zu sehr von der Waagerechten abweicht. Ich vermisse eher ein wenig Besonderheit im Bild; auch das Rückenlicht ist nicht der Hit. Relevantes Bild, technisch deutlich über Wiki-Durchschnitt. (nicht signierter Beitrag vonDogcow (Diskussion | Beiträge) 22:07, 26. Mär. 2008)
Das Berliner OlympiastadionAnderer Tag, ähnlicher Blickwinkel von der anderen Seite, dieses Bild steht nicht zur Wahl
Habe mich eben ein wenig über die größten Fußballstadien informiert und bin auf dieses Bild gestoßen. Finde es super und wollte es deswegen hier vorschlagen. Da ich es hier reingestellt habe, enthalte ich mich meiner Stimme. --84.175.100.9214:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Schoene Lichtstimmung, aber ist es nicht etwas schief? Ausserdem reicht mir die technische Qualitaet nicht ganz zur Exzellenz (verwaschene Details, ausgefressene Lichter). --Dschwen15:45, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das glaube ich nicht! Der Fotograf befand sich etwas oberhalb der oberen Bande und auf jeden Fall unterhalb der Tribuenenoberkante (wo das Dach anfaengt). Dort wo diese beiden gedachten um das Spielfeld laufenden Linien (obere Bande und Tribuenenoberkante, von denen ich annehme, dass sie in guter Naeherung einer Ebene parallel zur Erdoberflaeche verlaufen) maximale Entfernung zum Fotografen haben muessen ihre Tangenten parallel zum Horizont sein, d.h. bei einem nicht schiefen Bild waagereicht sein. Das ist nicht der Fall, und zwar um deutlich mehr als 0.1 Grad. --Dschwen00:39, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist ein Foto und da spielt es natürlich auch eine Rolle, wie es auf Mensch wirkt. Und da gebe ich dir 100%ig Recht, es sieht schief aus. Es reicht aber nicht, nur Elemente auf dem Rasen heranzuziehen, um ein Volumenmodell zu erstellen. Ich habe auch noch Dachstreben, Tribünenelemente und Anderes hinzugenommen. Zu einem pro kann ich mich vor allem wegen technischer Mängel nicht durchringen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe13:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild kommt mir, wenn ich die Dachträger betrachte, auch schief vor und technische Qualität nicht so gut. Das zweite Bild gefällt mir besser. --Chin tin tin
Für mich immer wieder erstaunlich, wo manche Leute Ihre Fotoerlaubnis her bekommen. Unter Panoramafreiheit fallen die beiden Bilder jedenfalls nicht. --77.189.246.25300:30, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra. Technisch weit von exzellent entfernt, wobei die Hardware allerdings auch restlos überfordert war. Hier wäre HDR sinnvoll, ist aber kaum realisierbar. --Kuebi13:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich kann mich der Meinung meines Vorredners nur anschließen... HDR wäre in diesem Fall eine wirklich feine Sache, aber das Stadion müsste wohl tatsächlich leer sein.. Ich weiß ja nicht ob man da an einem sonnigen Sonntag einfach reingehen kann, aber ich fürchte wohl eher nicht.. --Mr.checker21:28, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra die Idee des Bildes ist Exzellent, aber weder die Technik ist auf hohem Niveau noch das Motiv selbst, welches zu schief und von zu viel Köpfen gestört wird. – Wladyslaw[Disk.]23:24, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Fotografiert, vorgeschlagen und Neutral. Dass man im teils dusteren Musée National de l'Automobile auch anständige Fotos machen kann, beweist dieser legendäre Bugatti T35 in plakativer Low-Key-Stilistik. In dem ausgeprägt grafischen Bild finde ich ein wenig Korn durchaus ansprechend. -- Dogcow22:53, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Stimmungsvolle Aufnahme, bei der ich ausnahmsweise die detailärmere Darstellungen akzeptieren möchte. Klassische Monoposti als Kunstwerke - das hat auch etwas. --Herrick12:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro, ein bisschen weiter von links und mehr Normalobjektivbrennweite wäre mir zwar lieber gewesen, aber unter den Lichtbedingungen ist das Ergebnis schon erstklassig. Intelligent gewählte Belichtungs- und Schärfentiefenparameter. Kein Automatikprogrammschnappschuss.--Kuebi13:58, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
27 mm "Crop" entspricht perfekt normalen 40 mm KB-Brennweite. Den Wunsch nach der didaktischeren (und faderen) Seitenansicht hatte ich erwartet – ging aber nicht wegen einer Säule links vom Aufnahmestandpunkt. Da die Bugattis berühmt für ihre Liebe zum Detail sind, hatte ich noch ein weiteres, gut ausgeleuchtetes Exemplar ins Auge gefasst, das ich aber lieber nochmal mit Stativ und Festbrennweite angehen möchte. Den Puristen würde ich entgegenhalten, dass das Bild nicht nur den faszinierenden Wagen, sondern auch die einzigartige Ausstellung darstellt und insofern absolut "enzyklopädisch" ist. --Dogcow18:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bezüglich des Bildausschnittes stimmt die Aussage mit den 40 mm, aber nicht bezüglich der perspektivischen Verkürzung. Da bleiben die 27 mm Weitwinkel und entsprechend wird der Vordergrund betont. Dem Objektiv ist es ja egal wie groß oder klein der Sensor oder Film dahinter ist.--Kuebi22:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die perspektivische Verkuerzung hat nichts mit der Brennweite zu tun, sondern mit dem Aufnahmestandpunkt. Von der Brennweite haengt dann nur ab, was man tatsaechlich noch aufs Bild bekommt (genau so wie von der Sensorgroesse, daher ack Dogcow!). --Dschwen23:53, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur ist halt die Verzeichnung des Weitwinkels nicht sonderlich förderlich. Extrembeispiel: Versuche mal aus einem Fisheye-Porträt eine brauchbare Aufnahme zu machen. Da kannst Du noch so sehr beschneiden und den Aufnahmeabstand verändern - der/die Fotografierte wird Dir das Bild um die Ohren schlagen.--Kuebi07:56, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Fisheye ist kein gutes Vergleichsbeispiel, weil es völlig anders abbildet. Aber ein Portrait aus 2m Abstand mit einem 17mm Weitwinkel ergibt exakt dieselbe Perspektive wie mit einem 85er, wenn man das Gesicht hinterher auf dieselbe Größe bringt. Unterschied: Tärfenschiefe ist beim WW (bei gleicher Blende) größer und Auflösung wegen der erforderlichen Vergrößerung halt kleiner, beides dem Abbildungsmaßstab geschuldet. 27mm an einer Crop-Kamera ist btw. kein Weitwinkel sondern ein etwas kurz geratenes Normalobjektiv. -- Smial08:24, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kuebi, jegliche Veränderung der Brennweite bewirkt NICHTS außer einer Vergrößerung oder Verkleinerung des Abbildes auf der Filmebene. Auswirkungen auf die Perspektive entstehen allein aus der Anpassung des Kamerastandpunktes (Aufnahmeentfernung). Auch Linsen mit abweichender Projektion (Shift, Fisheye) verändern nicht eigentlich die Perspektive (die allein vom Kamerastandpunkt abhängig ist), sondern nur die Proportionen. Ich liebe es, mit Berufsfotografen über diese Dinge zu streiten. ---Dogcow08:41, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro. Gefällt mir auch, obwohl dem Bild die hier häufig eingeforderte Enzyklopädie-Tauglichkeit fast gänzlich abgeht. @ Herrick: Monoposto sind, im Gegensatz zum Typ 35, Einsitzer, wie zumindest der Name aussagen soll. ;o) # RX-Guru17:23, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Relativ starkes Bildrauschen im Hintergrund und an den dunkleren Teilen (Reifen, ...). Die Perspektive ist auch nicht wirklich günstig, auch wenn der Balken noch so im weg war. :-| -- ▪Niabot▪議論▪02:49, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral - ich finde es sehr hübsch und die Verwendung in mehreren Artikeln spricht dafür, daß das auch andere so sehen. Zwei Dinge stören mich: 1/250 Sek. ist bei Wasser nicht optimal, 1/60 wäre besser gewesen und hätte die Schiefentärfe erhöht. Außerdem die ausgefressenen Lichter hinten an den Bäumen... Ok, sowas ist digital wohl noch nicht beherrschbar, die Unsitte hat sogar die Mark-II, aber es stört mich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe22:31, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Schärfe akzeptabel, reinhängende Blätter akzeptabel, Motiv akzeptabel, enzy. Wert akzeptabel,… Nur hat irgendjemand den Himmel gesehen? Ich seh da nur irgendwas weißes, dass hunger auf Bäume zu haben scheint. -- ▪Niabot▪議論▪22:38, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nuja, das meinte ich ja auch... Aber ich denke, das ist technisch unmachbar, allenfalls Dia-Film (und da auch nur teurer) schafft solche Helligkeitsunterschiede. Wollte man den Himmel ordentlich belichten, wären die Schattenpartien pechschwarz. Ok, DRI - aber soll das unser Maßstab sein? Ich finde, das ist ein bisschen übertrieben? --RalfR → BIENE braucht Hilfe22:45, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Also es ist ja nicht nur wegen dem Himmel, denn unter akzeptabel verstehe ich, dass es ausreichend ist, um nicht als Minuspunkt gewertet zu werden. Ein exzellentes Bild braucht allerdings möglichst viele Pluspunkte um als solches anerkannt zu werden. Bei diesem Bild habe ich keine Punkte finden können, die es aus der Masse herausstechen lassen. Der nicht wirklich gelungene Himmel ist noch ein kleiner Minuspunkt. Demzufolge halte ich hier ein contra für angemessen. -- ▪Niabot▪議論▪10:11, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra noch ein Fall bei dem HDR angebracht wäre. Aber irgendwie hat sich wohl der Glaube durchgesetzt, dass man das nur für Nachtaufnahmen nehmen kann. --Kuebi10:52, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Amöne Landschaft vom Feinsten, durchaus informativ, aber leider der ausgefressene Himmel, das reicht leider nicht für pro. Kippt das Bild ein wenig nach rechts? -- Smial12:29, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)