Herbertweidner

Hallo. Im Artikel Moderne Oszillatoren musste bei den Bildern nur GIF, statt gif geschrieben werden, damit es funktioniert. Was auch noch gerne gesehen wird, ist das der Name des Artikels im ersten Satz des Artikels erwähnt und fett formatiert wird. Gruß, --80.135.20.125 17:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Quartz-Oszillator

Hallo, der Text des Artikels Quartz-Oszillator macht auf mich den Eindruck, als sei er von irgendwo kopiert oder abgetippt. Ist der Text von Dir ? Falls nicht, handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung und müsste aus der Wikipedia gelöscht werden. Falls er doch von Dir ist : Sorry :-) Metaxa 14:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Nö, nö, den Text habe ich frei erfunden, weil er ganz einfach fehlte. Abschreiben hatte ich (bisher) noch nicht nötig. Ist der Text zu gut oder zu schlecht? (Herbert)

:-) Danke, ich nehme den Baustein heraus. --Metaxa 11:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Ohne den Artikel zu kennen und ohne systematisch nach einer anderen Stelle mit entsprechendem Inhalt gesucht zu haben, kann ich es nur bedauern, dass er gelöscht wurde. Die dargestellte Sicht hätte mich interessiert. -- wefo 20:07, 30. Dez. 2007 (CET)

hmm, das ist mir auch neu, dass er plötzlich weg ist. Wen mag der wohl gestört haben? Mal den admins nachfragen. --Herbertweidner 20:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Randhinweis: Quarz schreibt man im Deutschen ohne "tz" am Schluss, im Gegensatz zum Englischen. Unter Quarzoszillator findet sich der (bereits länger bestehende) Artikel.--wdwd 23:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Besten Dank - da muss ich wohl mein altes Wörterbuch entsorgen. Da stand es noch anders herum drin :-) --Herbertweidner 01:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Beim Rechnen habe ich früher immer nur geraten, heute schätze ich auf der Grundlage jahrelanger Erfahrung. ;-) Ich sehe, für die Rechtschreibung gilt das ähnlich, ich habe dem Link einfach nur geglaubt und war enttäuscht. Danke, -- wefo 03:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Begrüssung

..dabei sehe ich, dass Du noch garnicht begrüßt worden bist, darum versuche ich das mal nachzuholen :

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg sind folgende Links vielleicht ganz interessant:

• Erste Schritte.
• Wie du dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Auf Diskussionsseiten kannst Du mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben; sie werden dann durch Deinen Benutzernamen und die Uhrzeit ersetzt (siehe meine Unterschrift) - das macht es etwas einfacher für andere zu erkennen, wer da etwas geschrieben hat.

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Und nun viel Erfolg! - und nochmal: willkommen bei Wikipedia und danke für Deinen Einstieg.

--Metaxa 11:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Relativitätstheorie

Hallo, bitte schreibe nicht Deine Meinung zu Theorien in die Artikel. In einer Enzyklopädie ist diese nämlich fehl am Platz. Wenn Du der Meinung, dass etwas willkürlich ist, ist das erstmal nur deine Meinung. Für die Wikipedia ist es erst interessant, wenn Du Fachleute zitieren kannst, so dass klar wird, dass ein Großteil der Physiker Deiner Meinung ist. --Tinz 17:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Ein Großteil der Physiker war um 1920 ganz klar der Meinung, dass die Relativitätstheorie falsch ist. Alles braucht eben seine Zeit :-) Hast du Angst vor einem gewissen Lawinen-Effekt? Wenn man vor jedem (zweifelnden) Eintrag erst mal durch Umfragen feststellen muss, ob der "Großteil der Physiker" der gleichen Ansicht ist, ist Wikipedia tot. Mausetot.

Ich finde es sehr falsch, wenn in Wikipedia nicht einmal der Hinweis erlaubt ist, dass eine Theorie noch nicht zweifelsfrei bewiesen ist. Herbertweidner 20:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Bitte mal etwas über Wissenschaftstheorie lesen, es ist recht trivial, dass keine phys. Theorie zweifelsfrei bewiesen ist oder jemals sein wird. Ich habe auch keine Angst, nur findest Du die eine Theorie nicht so super, Dein Nachbar eine andere, mir wiederum gefällt die Stringtheorie vielleicht nicht, wenn wir alle unsere unmaßgeblichen Meinungen in die Wikipedia schrieben, dann wäre diese bald tot. Wenn eine Theorie falsch ist, dann setzt sich das früher oder später durch, und wenn es als akzeptiert gilt, dann kann man es in eine Enzyklopädie schreiben, eine solche ist dies hier nämlich. Siehe auch WP:WWNI Punkt 2. --Tinz 14:30, 1. Aug 2006 (CEST)

P.S: Ich meinte die wertende Aussage "widerspricht allen physikalischen Erfahrungen", sorry dass ich auch den anderen, neutralen Teil gelöscht habe.

Ist ok. Ich finde höchst problematisch, dass Zeitpunkt, Zeitraum, Ausmass und der Inflationstheorie aus keinen "first principles" und auch nicht aus der Allgemeines RT folgen. Die Werte wurden ohne Begründung so aus dem Ärmel geschüttelt (und ganz aktuell schon wieder gändert) wurden, dass alle vorher bekannten Schwachstellen des kosmologischen Modells repariert wurden. Vorher (bis 1981) nahm kaum noch jemand dieses Modell recht ernst, heute (nach der Reparatur) verkauft man es als das einzig Wahre :-) Vergleiche das mal mit der MOND-Theorie (1983), in der ein gewisser Milgrom aus recht vergleichbaren Gründen das Gravitationsgesetz mit einem einzigen (!) willkürlichen Parameter so geändert hat, dass sehr vieles erklärbar ist, was vorher problematisch bzw. unbekannt war. In diesem Fall ist aber "die Mehrzahl der Physiker" sehr abgeneigt. Lies bitte in Modifizierte_Newtonsche_Dynamik die Absätze "Stand der Hypothese" und "Kritische Anmerkungen" durch. Ich würde mir wünschen, vergleichbare Absätze im Kapitel über Inflation zu finden.

Seltsam: Vergleichbare Vorgehensweise - extrem unterschiedliche Reaktion. Ich meine, man sollte beide Festellungen in ein gutes Lexikon aufnehmen. Was meint die Mehrheit? Herbertweidner 14:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Zu den "first principles": Es gibt nur wenig, was tatsaechlich aus ersten Prinzipien folgt, und die Inflation gehoert moeglicherweise nicht dazu. Inflation setzt die Anwesenheit eines Feldes mit bestimmten Eigenschaften voraus. Die ART sagt sowieso nichts ueber den tatsaechlichen Inhalt des Energie-Impuls-Tensors und kann bestenfalls die Reaktion der Raumzeit auf das Vorhandensein eines solchen Feldes vorhersagen. Dies zu tun ist aktuelles Forschungsgebiet, Theoretiker sehen sich verschiedene Felder an und berechnen die sich daraus ergebenden Inflationsszenarien. Alles nicht trivial. Genausowenig trivial ist die Beobachtung der Signaturen, die sich als Folge einer inflationaeren Epoche ergeben wuerden, auch das ist aktuelle Forschung und wird auch noch auf absehbare Zeit Gegenstand der Forschung bleiben. Man wird sich z.B. genauer den Index des Leistungsspektrums der Dichtefluktuationen anschauen muessen, das ist ein Ziel der naechsten und uebernaechsten Generationen von Imaging Surveys. Wenn dir jemand die Inflation als das "einzig Wahre" verkauft, dann pass auf, dass er dir nicht gleich noch einen Gebrauchtwagen drauflegt.

Darf ich diesen deinen letzten Satz so in den wikipedia-Text einbinden? Er würde ganz sicher bei sehr vielen Lesern, die in wikipedia nach fundierten Erkenntnissen suchen, die Verdauungsstörungen beseitigen! Herbertweidner 16:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Inflation hat im Wissenschaftsmainstream tatsaechlich derzeit einen besseren Stand als MOND, und das sollte eine Enzyklopaedie schon deutlich machen. Warum das so ist, ist eine andere Frage. Ich persoenlich finden Milgroms willkuerlichen Parameter z.B. sehr haesslich und ich sehe auch nicht, dass MOND vieles erklaerbar macht. Dunkle Materie liefert da ein viel umfangreicheres und geschlosseneres Bild, dem zur Zeit natuerlich noch die Erkenntnis fehlt, woraus DM denn eigentlich besteht. Wir wissen nun mal nicht alles. --Wrongfilter 14:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Eine Frage zu den willkürlichen Parametern: Bei der Inflation liest man oft den Faktor 10⁶⁰, in einem Interview im BdW 11/2005 mit A. Linde werden Ausdehnungen "je nach Modell um den sagenhaften Faktor 10^{10 000 000} bis 10^{100 000 000 000 000} " genannt. Diesen immensen Zahlenumfang finde ich aber auch ganz schön häßlich :-) Herbertweidner 16:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich halte es fuer ausgeschlossen, dass Linde solche Zahlen genannt hat. Falsch zitiert? --Wrongfilter 17:10, 2. Aug 2006 (CEST)

---

Um die Diskussion wieder aufzunehmen, du hast auch in letzter Zeit stilistisch und sachlich sehr zweifelhafte Änderungen an Artikeln in diesem Umfeld vorgenommen.

Unterlasse das bitte in Zukunft. Anscheinend hast du nicht genügend Fachwissen. Wie will man z.B. feststellen, ob es in der Umgebung unseres Sonnensystems dunkle Materie gibt. Auswirken würde sie sich nur, wenn sie ungleichmäßig verteilt ist. -- Zoelomat 18:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Hier noch mal ein Nachschlag, eine deiner Änderungen:

"Ohne die recht willkürlichen Zusatzannahmen des Inflationären Universums stünde die allgemeine Relativitätstheorie in teilweise scharfem Kontrast zu astronomischen Beobachtungen (Urknall). Diese Hypothese wurde etwa 55 Jahre nach der AR so konstruiert, dass die Widersprüche nicht mehr auftreten. Es existiert keine unabhängige Überprüfbarkeit."

Einstein hat die RT entwickelt, vom Urknall oder gar vom Inflationären Universum hatte Eistein gar keine Ahnung, und Einstein hat die Kosmologische Konstante als seine größte Eselei bezeichnet, als er von der Rotverschiebung erfuhr, wobei die ja gerade auf dem Weg zur Rehabilitation ist.

Das ist ja das Problem: Er hat die ART nach bestem Wissen konstruiert und die Folgerungen widersprachen den Beobachtungen. Deshalb wurde 60 Jahre lang nicht daran weiter gearbeitet. Bis dann die sehr seltsame und einzigartige Inflation so konstruiert wurde, dass die Mängel der ART wegerklärt wurden. Seitdem geht es erst wieder weiter. Das Problem ist: Gab es die Inflation? das ist Glaubenssache. Herbertweidner 09:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die RT ist doch wohl die meist angezweifelte und am besten bewiesene Theorie allerzeiten. Das liegt auch daran, dass sie sich zu Quanteneffekten und Phänomenen wie der Inflation und dem Ursprung des Alls gar nicht äußert.

Pardon - die Behauptung "am besten bewiesene Theorie allerzeiten" ist seeehr falsch. Zum einen, weil die Effekte der allgemeinen Relativitätstheorie sehr klein sind. Mathematisch spricht man von Effekten 2. Ordnung. Diese werden bei allen Messungen von erheblich größeren Zahlenwerten (1. Ordnung) anderer Effekt überdeckt. Darunter leidet die Messgenauigkeit, die im Regelfall bei 10% oder schlechter liegt. Man denke nur an den Lense-Thirring-Effekt oder die Lichtkrümmung ("...wurde bei dieser ursprünglichen Messung mit einer Abweichung von 20 % bestätigt"). Mit solchen Ergebnissen kann man schlecht etwas "beweisen". Herbertweidner 09:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zum anderen ist die Quantenmechanik in restlos sämtlichen Details glänzend bestätigt - sowohl bei Genauigkeit (10 gültigen Ziffern und mehr!) als auch was die Anzahl der Tests (viele Millionen mal!) betrifft. Da kann die ART längst nicht mithalten. Man weiss nur eines: ART und Quantenmechanik können nicht miteinander verknüpft werden, deshalb ist mindesten eine der beiden Theorien falsch. Wenn ich wetten soll, würde ich weit eher auf die QM setzen :-) Herbertweidner 09:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Rückwärts-Interpolationen bis in die Plank-Ära sind sicherlich einen Versuch wert, berühren aber nicht die RT. Zoelomat 00:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Blumen :-) Mal dein überragendes Fachwissen prüfen: Wenn die DM 'überall' gleichmäßig verteilt ist, hat sie nirgends Auswirkungen, ist dann überflüssig und darf ignoriert werden. Wenn DM nicht überall gleichmäßig verteilt ist, sollte das im Randgebiet unserer Milchstraße besonders auffallen - da ist auch das Sonnensystem. Das sollte sich doch an der Form oder Lage der Planeten-Ellipsen zeigen. Davon habe ich aber noch nie gehört. Also: Es gibt in der Umgebung unseres Sonnensystems keine dunkle Materie. Was zu zeigen war. Herbertweidner 09:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Da du meine Diskussionsbeiträge nachträglich veränderst, lehne ich eine weitere Diskussion mit dir ab. Zoelomat 13:54, 5. Okt 2006 (CEST)

?? Ich habe nichts geändert. Mir scheint, du erfindest Gründe, um aussteigen zu können, weil offenbar dein Fachwissen am Ende ist :-) Herbertweidner 09:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal hier: [1]. Aber gut, wenn's keine Absicht war, können wir ja zur sachlichen Diskussion zurückkehren.

Da habe ich eben nachgesehen - und nichts entdeckt, wo ich deine Beiträge (oder die anderer Personen) geändert hätte. Dass ich meine (teilweise entgegengesetzte) Meinung drunter schreibe und mit meinem Namen kennzeichne, ist aber doch normal? Herbertweidner 16:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Du hattest den Anschnitt mit "Nachschlag" gelöscht, habe ihn wieder eingefügt. Zoelomat 17:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

hmm, ich habe ganz sicher keine fremden Beiträge gelöscht - da bin ich sehr vorsichtig. Da bin ich mir keiner Schuld bewusst. Herbertweidner 09:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was meine Fachkenntnisse angeht, ich habe Biologie und Chemie studiert, keine Physik und keine Mathematik. Daher stoße ich natürlich schneller am meine Grenzen. Ich interessiere mich aber seit langem sehr dafür, und das nicht nur auf populärwissenschaftlichem Niveau, habe z.B. auch Feynmans Physik-Vorlesungen teilweise durchgearbeitet.

Es geht ja auch gar nicht um die Frage, ob des dunkle Materie gibt oder eine Inflation gab, das kann wohl im Moment niemand wirklich wissen.

Doch - genau darum geht es! Ich weise stets darauf hin, dass es keine experimentellen Beweise, sondern nur Glaubenssätze gibt. Und immer findet sich jemand, den diese Hinweise stören und der das wieder löscht. Ich finde diese Hinweise wesentlich, damit nicht alles in der Verkündung von Glaubenssätzen versinkt. Beides - DM und Inflation - sind Konstrukte, die erfunden wurden, weil zum einen keiner das etwa 350 Jahre alte Gravitaionsgesetz antasten mag, obwohl es zu den am schlechtesten nachgeprüften Gesetzen gehört. Und die Inflation wurde etwa 60 Jahre nach der RT erfunden, weil die RT einige offensichtlichen Widersprüche zu Beobachtungen enthält und deshalb lange Zeit nicht ernst genommen wurde. Die Inflationshypothese räumt diese Widersprüche weg - aber zu welchem Preis? Der Faktor 10^50 ist ja wohl absurd! Und die Inflation ist nicht wiederholbar - genau das, was ein Physiker schätzt. Herbertweidner 16:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich meinte damit, dass wir in dieser Diskussion diese Frage nicht klären können. Zoelomat 17:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es geht darum, wie du die Kritik einbaust, im Form von kleinen Sticheleien und Lächerlichmachen. Natürlich wurden die Parameter der Inflation in gewissem Sinne so zurechtgebogen, dass sie zu den Beobachtungen passen. Aber wie die genauen Modifikationen der MOND aussehen sollen, ist genauso willkürlich. Es bleibt also festzustellen, dass etwas passiert ist (oder wenn du von einem Steady State ausgehst laufend passiert), was wir nicht zu 100% verstehen. Da ist es doch legitim, Hyothesen aufzustellen. Und wenn diese Hypothesen von einem Großteil der Physiker für wahrscheinlich gehalten werden, sollte das auch so dargestellt werden. Formulierungen wie "phantastisch großer Faktor" halte ich da für nicht angebracht.

Ich mache nichts lächerlich, ich weise immer wieder darauf hin, dass experimentelle Beweise fehlen. Das gilt genauso für die MOND-Hypothese von Milgrom, die mir realitätsbezogender erscheint als die Inflations-Hypothese. So lange klar und unmissverständlich dabei steht, dass es Hypothesen sind, bin ich zufrieden. WIKIPEDIA wird ja nicht für Fachleute geschrieben, sondern für interessierte Laien. Und denen darf man unbewiesene Hypothesen nicht als die allein seligmachende Wahrheit verkaufen. Herbertweidner 16:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da bin ich nach wie vor anderer Meinung. Einschübe wie glaubt man der Theorie sind einfach fehl am Platze. Erstens reicht es, wenn man im Einführungssatz eines Abschnitts darauf hinweist, dass eine Hypothese dargestellt wird. Zweitens, weil wenn man es ganz wörtlich nimmt, die Hypothese dann stimmt, wenn man dran glaubt. Zoelomat 17:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Und noch mal zum Thema DM: Wenn die DM in unserer Umgebung sehr gleichförmig verteilt ist, lässt sie sich durch das Ausmessen von Sternen- oder Planetenbahmen nicht nachweisen, da sie in alle Richtungen gleichförmig wirkt. Im Zentrum der Erde ist man ja auch schwerelos. Soviel verstehe ich von Physik. Und wenn du schreibt, dass in unserer Gegend mit Sicherheit keine DM existiert, schreibst du eigentlich, dass es sie gar nicht gibt. Schließlich leben wir in keiner besonderen Umgebung, sondern in einer durchschnittlichen Ecke einer durchschnittlichen Galaxie. Wenn also die Mehrheit der Physiker DM für möglich oder gar wahrscheinlich hält, und du den Gegenstandpunkt als Faktum darstellst, dann geht es gar nicht um Fachwissen, bzw. es geht um Fachwissen auf meinem (niedrien) Niveau, dass du offensichtlich trotz deines Physikstudiums irgendwie verfehlst, und zwar aufgrund von Absichten, die ich nicht mal nachvollziehen kann. Zoelomat 13:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Da hast du mich missverstanden: Wenn die dunkle Materie gleich verteilt wäre, hätte sie keinerlei Auswirkungen. Ok, dann sollte man auf sie verzichten. Sie wurde aber doch erfunden, um die seltsame Konstanz der Rotationsgeschwindigkeit (etwa 250 km/s) der äußeren Arme von Galaxien zu erklären. Diese sollte kleiner werden und ganz weit draussen gegen Null gehen. Tut sie aber nicht! Mit einer geeigneten Menge DM (etwa 50 mal mehr als sichtbare Materie) in der Nähe der äußeren Arme (genaue Plazierung ist wichtig!) kann man das erklären. Nun sind wir aber genau an so einer Stelle - in der Nähe des Sonnensystems müsste es seeeehr viel DM geben (50 mal?). Weiter aussen mehr und weiter innen weniger. Das müsste enorme und sehr einseitige Auswirkungen auf alle Planetenbahnen zeigen. Die werden aber nicht beobachtet! Wieso? Herbertweidner 16:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Du hast nicht richtig nachgelesen: ich schrieb in der Umgebung unseres Sonnensystems gleichmäßig verteilt. Vielleicht leben wird ja in einer Art Oberrheingraben, einer Ebene umgeben von Bergen. Abgesehen davon gehen ja wohl auch alle Modellrechnungen davon aus, dass die DM sehr großräumige Strukturen bildet, die ganze Galaxienhaufen beinhaltet. Zoelomat 17:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nun, diese Art Beweis mit "vielleicht.." gefällt mit gar nicht. Das mit den "sehr großräumige Strukturen" ist nicht richtig, denn - wie ich schrieb - wurde die DM erfunden, um die Geschwindigkeitsverteilung in den Aussenbezirken von Galaxien zu erklären - das sollte doch auch für unsere eigene Galaxis gelten. Wenn man diese zur einzigen Ausnahme erklärt, kann man gleich wieder aufhören! Nach dem Motto: Gilt für alle anderen, aber nicht für uns! Toll. Herbertweidner 09:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Antwort a: Es gibt in den Aussenbezirken der eigenen Galaxis keine DM, in allen anderen Galaxien aber schon. Wir sind also einzigartig im Universum :-)

Antwort b: Es gibt auch hier Dunkle Materie. Dann ist das Newtonsche Gravitationsgesetz aber falsch, weil es die Planetenbahnen richtig beschreibt, obwohl es den überwiegenden Einfluss der DM ignoriert.

Zu deinen weiteren Vorwürfen und meinen Absichten: Ich stelle nix als Faktum dar, sondern weise immer nur auf fehlende experimentelle Beweise hin. Daraus soll jeder eigene Schlüsse ziehen. Mich stört gewaltig, dass andere diese Hinweise löschen, weil sie nicht zu deren Ideologie passen. Die verwechseln Physik mit religiösem Indoktrinieren. Herbertweidner 16:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zum Abschluss: Ich habe den Eindruck, dass wir in dieser Diskussion auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, und dass finde ich schade. Gerade die Wissenschaften sollten sich positiv von anderen Weltbildern abheben. Ich persönlich bin natürlich auch in physikalischen Fragen nicht frei von Emotionen. Ich habe mich z.B. sehr gefreut, als sich herausstellte, dass Neutrionos wohl doch Ruhemasse haben, habe dass immer schon als Bauchgefühl gehabt. Andererseits finde ich magnetische Monopole höchst unsympatisch. Aber solche Gefühle sollten nicht in die Artikel einfließen.
Es mag auch sein, dass einige Mitautoren "abweichende" Meinungen gern eliminieren, ich habe ja selbst gesehen, dass ich nicht der einzige bin, der deine Änderungen gelegentlich revertiert. Zumindest bei mir ist der Grund aber nicht, Meinungen zu unterdrücken.
Werde in nächster Zeit mal versuchen, einige der Streitpunkte so zu formulieren, dass alle zufrieden sind. Zoelomat 17:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde das so ausdrücken: Ich gehöre mehr zu den Skeptikern, du tendierst mehr zum Glauben. Wenn wir beide schon keinen gemeinsamen Nenner finden, dann wundert mich in der großen Politik nix mehr... Herbertweidner 09:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Rotverschiebung

Hallo, du hast da heute einige durchaus kluge Korrekturen im Artikel Rotverschiebung gemacht. Die letzte kann man so aber nicht stehen lassen. Natuerlich kann man die kosmologische Expansion im Labor nicht messen, wie sollte das auch gehen? Sie ist aber Bestandteil eines komplexen und konsistenten Modells unseres Universums, welches von der ueberwiegenden Mehrzahl der Kosmologen und Astronomen als Grundlage unseres Verstaendnisses akzeptiert wird. Ich arbeite taeglich mit Galaxienspektren und stelle immer wieder fest (durchaus mit Staunen), dass die kosmologische Expansion die natuerliche Interpretation der Rotverschiebungen ist. Die Aussage, dass "man sie als spekulativ bezeichnen muss", kann ich daher so nicht stehen lassen. --Wrongfilter 18:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich beziehe mich auf folgende Aussage von R. Feynman (sinngemäß): "Wenn ich in verschlossenen Umschlägen, die nach meinem Tod geöffnet werden dürfen, die physikalischen Hypothesen angeben sollte, die sich in den nächsten 50 Jahren als falsch herausstellen könnten, wäre im obersten Umschlag die Behauptung, dass die "Expansion des Raumes" die Ursache der kosmologischen Rotverschiebung ist."

Freilich kann man diese Expansion nicht im Labor messen - kann man sie überhaupt messen? Gibt es irgend eine Art von Gegenkontrolle? Herbertweidner 20:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Gegenkontrollen gibt es viele. Gravitationslinsen lassen sich z.B. nur schlecht modellieren, wenn die Rotverschiebungen nicht kosmologischen Ursprungs sind. Ob das deinen hohen Anspruechen genuegt? Die Astronomie ist nun mal eine beobachtende Wissenschaft, und Beobachtungen liefern oftmals nur Indizien und keine eindeutigen Beweise. Feynman hatte da wohl mal unrecht: Tot ist er schon seit laengerem, und die Expansion des Raumes gibt es immer noch. --Wrongfilter 14:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Hallo Herbert, was soll das? Ich habe Deine Anfrage dort bereits beantwortet. Gruß, Stefan64 21:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Hab hier mal 'ne Weile rumgesurft und mir deine Beiträge angeschaut. Du scheinst dich in der Physik, aus eigenem beruflichem Erleben, recht gut auszukennen und traust dich auch eigene Meinungen zu vertreten. Schau mal bitte unter dem Benutzer:FALC nach, da gibt es einen Link auf eine Seite wo man über einigen physikalischen "Unfug" diskutieren kann ohne ständig als "Vandale" abgestempelt zu werden. Ist zwar nicht so profesionell aufgemacht wie die WP aber doch recht interessant. Hoffe man hört sich! --GasT 19:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Sonnenstand

Ich habe gesehen, dass Du Dich für Astrophysik interessierst und ich möchte gerne für Wikipedia ein Sonnenstandsdiagramm erstellen. Ich vermute, dass zB Bild:Sonnenstandsdiagramm Wien 300dpi.png nicht ganz richtig ist, siehe auch Benutzer_Diskussion:Sch#Sonnenstandsdiagramm_-_wie_erstellt. Meine Frage an Dich (falls Du Dich damit auskennst):

• Ist die Annäherung "Ich benutze das 2. Keplersche Gesetze und die Ekliptik (konstant 23,45°)" ausreichend (Abweichung im Mintuenbereich), um den Sonnenstand an einem beliebigen Ort zu einer beliebigen Tageszeit an einem beliebigen Tag zu beschreiben? Für die Zeitgleichung ist das angeblich (und anscheinend, siehe auch Bild:Zeitgleichung.png) okay. Also anders formuliert: Läßt sich die Position der Sonne alleine mit Hilfe der Zeitgleichung genau genug beschreiben?
• Können sich zwei Sonnenstandlinien (Verlauf der Sonne an einem Tag) schneiden (an zwei verschiedenen Tagen im gleichen Halbjahr gibt es zwei (unterschiedliche) Zeitpunkte, an denen die Sonne an der selben Stelle steht)?

Danke für Deine Hilfe (wenn Du willst, dann zeige ich Dir ein von mir erstelltest Sonnenstandsdiagramm), --Thire 14:01, 7. Feb. 2007 (CET)

von beobachtender Astronomie verstehe ich zu wenig, um da mitreden zu können. --Herbertweidner 20:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Swing-By Effekt

Hallo Herbert,

wie ich sehe hast du beim Artikel des Swing-By Effektes mitgewirkt, über welchen ich meine Facharbeit (Gymnasium) schreibe. Ich wollte dich fragen, ob dir irgendwelche weiteren Quellen (v.a. Bücher) bekannt sind, die sich mit diesem Effekt auseinander setzen, da ich bei meinen Recherchen leider nur bedingt fündig würde.

Ich wäre dir sehr dankbar,wenn du mir antworten würdest.

Herzliche Grüße,

Michael Zwack

(e-mail Adresse: michael.zwack@web.de)

Photovoltaik

Könntest du den "inuse"-Status respektieren? -- Harf 09:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Wundersame Erfindung

Hast Du auch Account auf/Interesse an enwiki? Da gibt es auch viele wundersame Erfindungen und Theorien, die etwas Überarbeitung gebrauchen könnten. Ich habe mir gerade en:The Energy Machine of Joseph Newman aufgehalst.

BTW: Irgendwie lustig, und mal wieder ein Beweis des funktionierenden Crackpot-Link-Exchange: Meyl hat sich anscheinend jetzt auch in den Bereich en:Water fuel cell eingebracht, siehe K. Meyl: Neutrinolysis, the alternative splitting of water, the natural source of energy, Fuel Cell Departement, invited by the Argonne National Laboratory, July 26th 2004.

--Pjacobi 17:22, 1. Jan. 2008 (CET)

kenne ich noch nicht, erster Eindruck: lustig...--Herbertweidner 17:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung

Ich habe gerade den von Dir hinzugefügten Link ins Internet gelöscht, weil er aus meiner Sicht nicht den von uns vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks, die du unter Wikipedia:Weblinks findest, entspricht.

Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite. Bitte lese auch die, bevor du mich direkt kontaktierst.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du hier.

Vielen Dank. LKD 13:44, 7. Jan. 2008 (CET)

bittebitte?

Verlinke nicht die Startseite. Möglicherweise einen deeplink - aber bitte nicht so.--LKD 13:51, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich mein das schon irgendwie so. Bitte unterlasse den linkspam. Bitte lese unsere Vereinbarungen. Letzter Hinweis.--LKD 13:58, 7. Jan. 2008 (CET)

FRM II

Hi, es geht um Deine Aussage [2] zum FRM II. Der FRM II hat nur ein einzelnes Brennelement mit rund 8,1 kg Uran [3]. Bei höchstens 6 Zyklen im Jahr und inzwischen 3,5 Jahren Betrieb macht das ingesamt 170 kg HEU. Woher kommt Deine Zahl mit den "mehreren Tonnen"? -- HarryB 11:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Offenbar aus falscher Erinnerung. Ich war sicher, diesen Wert bei einem Vortrag (noch im Planungsstadium des FRM) vor etlichen Jahren gehört zu haben. Auf der Wiki-Seite habe ich nichts gefunden und deshalb diesen Wert eingesetzt. Wenn ich falsch liege: tut mir leid, wird sofort ausgebessert.--Herbertweidner 13:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Herbertweidner, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• 4x150a-top.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Kondensatoren in dobl.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Waermerohr 1.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Verdampfungsbereiche.gif - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Wasserkühler.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.
• Senderöhren.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.
• Tichelmann.gif - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 16:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Windenergie

Hallo. Sag, wie kommst du darauf, dass es nur eine einzige sinnvolle Möglichkeit gibt, die Stromschwankungen aufzufangen? Auch wenns wahrscheinlich stimmt, für solche ausschließlichen und wertenden Aussagen braucht man eine Quelle (eine gute!). Und selbst dann sollte man relativieren. --Versusray (Disku | Bew.) 10:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Das ergibt sich aus der sehr großen Energiemenge, die gespeichert werden muss. Schau mal die Tabelle an und sag mir dann, welches konkurrierende Verfahren in Betracht kommt. Verfahren wie Druckluftspeicher und Wasserstoff, die erst getestet werden, haben in der aktuellen Aufzählungen nichts verloren - darüber kann man in 10 Jahren diskutieren (Wenn sie die 50%-Grenze für Wirkungsgrad überhaupt schaffen). Wikipedia dokumentiert den aktuellen Stand und nicht Wunschdenken.--Herbertweidner 12:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Das ist mir klar. Nur braucht man bei so einer Formulierung („einzige“) eine gute Quelle oder sollte relativieren. --Versusray (Disku | Bew.) 13:33, 8. Feb. 2008 (CET)

PS: Die Tabelle ist eine gute Quelle, aber eigene Schlüsse draus zu ziehen ist problematisch. --Versusray (Disku | Bew.) 13:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Wo ar denn bei der Wärmerückgewinnung bei Druckluftspeichern der Sachlich Fehler???. Wenn man Textteile löscht und das mit 'Sachlicher Fehler' begründet sollte man auch schreiben, worin der Fehler besteht. --horst rueter 19:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Wieso glaubst du, dass Schlussfolgerungen anderer besser sind? Hast du so wenig Selbstvertrauen? Zum Thema: Welche andere Möglichkeit siehst du denn? Es geht um Energiemengen, die ein Groß-KW innerhalb einiger Stunden produziert oder eine Großstadt wie Hamburg an einem Tag verbraucht. Da genügen keine Sporthallen, die man mit Akkus vollpackt. Und Exotenmethoden wie Wasserstoff werden bestenfalls in 5 oder 20 Jahren aktuell.--Herbertweidner 15:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo,

die Änerungen habe ich rückgägnig gemacht, da sie wertend und fragwürdig waren: "Wie ein Vergleich zeigt, gibt es eine einzige sinnvolle Möglichkeit (((wertend, ein Sinn ergibt sich aus den individuellen Anforderungen. Die sind verschieden, daher gibt es unterschiedliche Alternativen))), die Schwankungen (((der Gradient der Windenergiesummenleistung einer Regelzone ist sehr moderat))) der riesigen Energiemengen (((welche Energiemengen sind so riesig? Wieviel soll denn gespeichert werden? Speicherung = Verluste = zu vermeiden, z.B. durch gesteuerte Reduktion der Erzeugung, ausser es soll billige Gundlast in teure Spitzenlast umgewandelt werden)))auszugleichen, nämlich Pumpspeicherkraftwerke. Problematisch ist, dass zwischen den optimalen Gebieten der Windkraftwerke an der Küste und den Standorten möglicher Pumpspeicherwerke (((werden denn weitere gelplant? Laut DENA Studien werden keine neuen Speicherkraftwerke benötigt))) in den Mittelgebirgen einige 100 km liegen, die zur Zeit nicht durch leistungsstarke Fernleitungstrassen überbrückt sind (((in SH erzeugt eine ähliche Menge Windenergieanlagen eine ähliche Menge Strom wie in NRW. Sachsen Anhalt hat den bald größten Windenergieanteil. Die Eon Regelzone erstreckt sich von Flensburg bis Salzburg - wo fehlen hier die Freileitungen??????????))). Das hat zur Folge, dass bei einem Überangebot an Windenergie viele Winkraftanlagen abgeschaltet werden müssen (((Falschaussage: diese Situation trat nur tageweise in wenigen Regionen Schleswig-Holsteins auf. Das Eon Erzeugungsmanagement konnte durch Temperaturmonitoring der EINEN betroffenen Hauptfreileitung massiv reduziert werden.)))." Olfener 15:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Schon wiedr einer, der "schnell mal" revertiert. Die übliche Landplage in Wikipedia. 1.Welche anderen Möglichkeiten der Energiespeicherung kannst du benennen? Löschen ist keine Antwort! 2.Es gibt praktisch keine weiteren Möglichkeiten für weitere große Pumpspeicherwerke. Goldisthal ist teuer genug gewesen. 3.Du widersprichst dir beim Thema "abschalten". Wegen "nur" tageweiser Abschaltung würden die Betreiber von WKA keinen Prozess führen. Daraus folgt, dass die Abschalterei häufig erfolgt.

Hallo erstmal, lieber UNBEKANNT,

nicht signieren fällt wohl auch unter Landplage, genauso wie wildes, undifferenziertes und falsches herumändern. In diesem Fall ist ein Revert erste Hilfe. Eine Behandlung des Abschnitts habe ich inzwischen hoffentlich im Sinne aller vorgenommen. Speicher ist nicht gleich Speicher, die Wirkungsgrade unterscheiden sich und Bedarfe bestehen ggf nur speziell oder zukünftig. Die heute im Netz installierte Speicherkapazität wurde nicht wegen der Windenergie gebaut, Goldisthal eingeschlossen. CAES Huntorf ist seit 25 Jahren im Betrieb, das ist wohl keine Erprobungsphase mehr. Zu 2. - wo soll denn noch Pumpspeicherung in D errichtet werden? Ist doch auch nicht notwendig in absehbarere Zukunft, je nach dem welchen zukünftigen Beitrag der Windenergie die Politik ermöglichen will. Zu 3.: informier dich vielleicht erstmal. Die Klagen einiger Windkraftbetreiber beziehen sich auf die Zeit VOR dem Temperaturmonitoring der Freileitungen. Zudem ist ein wensitlicher Klagegrund, dass die Abschaltungen eher der Schaffung von Netzkapazität für Stromhandel des Netzbetreibers als zur Netzstabilisierung dienten. Eine Ansicht, die von einigen Experten der Bundesnetzagentur geteilt wird.

Wie auch immer, ich hoffe, die jüngste Version des Abschnitts ist nun differenzierter und erweckt nicht den Anschein, das bei der Speicherung Äpfel mit Birnen verglichen werden. Ansonsten sollten wir uns auf der Diskussionsseite Windenergie wiedersehen. Dort sollte auch die Diskussion bisher stehen. Villeicht hast du Lust, diese in die Diskussion Windenergie zu kopieren. Ist immerhin deine Diskussionsseite...

Alles Gute, Olfener 19:52, 09. Feb. 2008 (CET)

Es geht auch freundlicher, oder habe ich da etwa eine Vorgeschichte übersehen?. --Versusray (Disku | Bew.) 20:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Es gibt keine Vorgeschichte. Olfener will sich offenbar abreagieren.--Herbertweidner 20:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Abgase aus dem Kühlturm

Hallo, ich will Deine Anmerkung im Artikel Abgas, daß Abgase nicht aus dem Kühlturm, sondern aus dem Schornstein kommen, nicht einfach erneut löschen, ohne eine Erklärung zu geben. Siehe Diskussion:Abgas. Gruß, Tetris L 19:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Regelleistung

Text unter "Notwendigkeit der Regelung" erscheint URV-verdächtig. Weiterhin stimmen mglw. Fakten nicht, neutral ist der Abschnitt mMn ebenfalls nicht so wirklich. Erbitte Klärung bzw. Verbesserung. Details siehe Diskussion:Regelleistung#NPOV:_Notwendigkeit_der_Regelung--Jan Rieke 03:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Hörgrenze

Lieber Herbertweidner, ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Du gern Deine persönliche Sichtweise zum dem Begriff hier untergebracht haben willst. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass die Angabe widersprüchlicher Informationen zu ein und demselben Begriff in der WP nicht sinnvoll ist und das zuerst ein Konsens erarbeitet werden muss. Konkret heisst das:

• Suche nach reputablen Quellen, die für die eine oder andere Bedeutung sprechen (damit ist kein Weblink-Bashing gemeint nach dem Motto ich eine - du eine)
• für die Zwischenzeit eine neutrale und beiden Bedeutungen Rechnung tragende Formulierung
• Hinzuziehen fachkundiger Dritter (ich habe schon eine entsprechende Anfrage gemacht)

es heisst nicht:

• einseitige Veränderungen
• Neuanlage von Artikeln, nur um die eine Sichtweise durchzusetzen
• Drohung mit Vandalismusmeldungen und persönliche Angriffe

In diesem Sinne werde ich auch Deine Auflösung des redirects rückgängig machen - auch wegen der zahlreichen Widersprüche zu anderen Artikeln. Ich hoffe sehr, wir kommen zu einer Verständigung darüber. Besten Gruß, --Akustik 17:44, 29. Feb. 2008 (CET)

zu VM-Meldung

Hallo Herbertweidner, ich happs schon auf der VM-Seite eingetragen, aber auch nochmal hier: Sie schrieben:

Darf man ohne sachliche Begründung ganze Artikel löschen, nur weil man freundlich ist? Das klingt ja nicht sehr ermutigend :-( --Herbertweidner 01:24, 1. Mär. 2008 (CET)

RE: Die Begründung ist aus meiner Sicht durchaus sachlich (sie schrieben ja, er hätte "ohne Begründung" ...) - und der Artikel ist natürlich nicht gelöscht, siehe hier. --Rax post 01:34, 1. Mär. 2008 (CET)

??Der Artikel Hörgrenze ist für "Normalbenutzer" unsichtbar. Wer sucht schon im Archiv? Nebenbei: Bei einer sachlichen Begründung hätte ich erwartet, dass mindestens ein Fehler nachgewiesen wird! Ich muss betonen: Ich bin von der Oberflächlichkeit der Admins in Wikipedia schwer enttäuscht. --Herbertweidner 12:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Sample-and-Hold-Schaltung

Hallo Herbertweidner, zum Umbenennen von Seiten gibt es den Knopf „Verschieben“ neben „Versionen/Autoren“. Es ist daher nicht nötig, den Text von Hand zu verschieben. -- Carbidfischer Kaffee? 13:38, 16. Mär. 2008 (CET)

LA ROBOprogy

Hallo,

für den von Dir verfassten Artikel ROBOprogy wurde ein LA gestellt, sofern es Dir nicht bereits aufgefallen ist. MfG --mik81^diss 20:24, 23. Mär. 2008 (CET)

Elektronenröhre: Kennlinie

Vielen Dank für die Erweiterung des Artikels. Bitte die in Diskussion:Elektronenröhre ganz unten angesprochenen Punkte beherzigen. Vielen Dank! --Poc 08:02, 28. Mär. 2008 (CET) Schönes Bild. Aber -mecker, mecker- kannst du die gelbe Farbe austauschen (C-Bereich) weil schwer erkennbar. Danke.-- Kölscher Pitter 12:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Keramikkondensator

Hallo Herbertweidner, im Artikel "Kondensator" hast Du ein schönes Foto von keramischen Leistungskondensatoren eingebaut. Ich habe mir die Freiheit genommen, dieses Bild jetzt auch in meinen Artikel Keramikkondensator, passend zum Bereich der Leistungs-Ko's mit einzubauen. Aber ich habe eine Frage an Dich. Glaubst Du, dass im Artikel des Oberbegriffes "Kondensatoren" Dein Foto repräsentativ für die Kerkos steht? Ist nicht ein Foto, das auch MLCC's mit enthält, besser geeignet, Kerkos zu repräsentieren?

Hintergrund meiner Frage ist die Idee, die 4 wichtigsten Kondensatorfamilien, Kerkos, Folkos, Elkos und Doppelschicht-Ko's, im Artikel "Kondensatoren" mit jeweils einem kleinen repräsentativen Foto zu versehen, das dann auch gleichzeitig als erstes Bild im jeweiligen Unterbegriff mit erscheint. Dann würde ich Dein Leistungs-Kerko durch mein Bild bei den Kerkos ersetzen. Was hälst Du von dieser Idee? Schöne Grüße --Elcap 14:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Kannst du auswechseln oder ergänzen, alles kein Problem. Die Riesen-Kerkos haben mich wegen ihrer Größe fasziniert - da hat man was in der Hand! Dein Artikel Keramikkondensator ist ja extrem ausführlich, da hast du ja jede Menge Arbeit investiert - Toll! --Herbertweidner 15:34, 28. Mär. 2008 (CET)