Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorlage:Infoboxtable

Die Vorlage:Infoboxtable wurde heute - offensichtlich ohne irgendeine Rücksprache - stark verändert und als veraltet deklariert. Ich möchte gerne klären, ob da nicht jede Menge Attribute und Einstellungen verloren gingen und ob sie nun wirklich so wie jetzt aussehen sollte. Ich bitte um Stellungnahmen. Cäsium137 12:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo Cäsium137, das war zwar sehr aufmerksam von Dir, zumal es sich bei der Vorlage um eine viel verwendete Vorlage handelt, allerdings kann ich Dich beruhigen, die betreffende Änderung sieht gut aus. Es wird statt einer style-Definition in der Vorlage die entsprechende class aus der MediaWiki:Common.css verwendet. Das ist schon in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 12:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Funktioniert es auch ? Die Vorlage ganz aus den Artikeln herauszunehmen, erscheint mir bedenklich. Cäsium137 Diskussion 12:41, 9. Feb. 2008 (CET)

Die alte Version erzeugt Anzeigefehler beim Opera-Browser, die mich schon seit geraumer Zeit stören. (Einige Border schwarz, einige grau, allerdings ohne Schema). Wenn man sich anschaut, wie viel redundanden Code die alte Vorlage erzeugt, und wie klein meine ist, kann man es wohl auch verstehen. So wie ich es abgeändert habe, gibt es keinerlei nachteile und die Vorlage ist jetzt trivial. Ich will sie auch nicht löschen lassen, wieso auch. Sie mit nur subst zu markieren ist vollkommen ausreichend. --Revolus Echo der Stille 12:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich finde sie nicht trivial. Zumindest direkt in Artikeln nicht. In den Vorlagen kann man schauen, ob ein Tausch sinn macht. Da sollten wir noch einige Wortmeldungen hier abwarten. Cäsium137 13:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Also, meinetwegen könnte die Vorlage vollständig substituiert und anschließend entfernt werden. Das hab ich heute mit einer ähnlichen Vorlage auch machen lassen, siehe dort. Ich sehe da keine weiteren Probleme, solange man die Konsequenzen abzuschätzen weiß und weiß, was man tut. Gerade diese Erfahrung würde ich Revolus uneingeschränkt zusprechen wollen. Gruß --W_I^KImaniac 13:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Also im Vorlagennamensraum habe ich die Vorlage wieder substituiert. Mal sehen was die Bothalter zum Artikelnamensraum sagen. --Revolus Echo der Stille 15:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich wäre auch für entfernen und meinetwegen auch anschließend löschen. Eine direkte anwendung ist viel serverschonender und intuitiver, da man keine verschachtelte Vorlagen nutzt. Bis jetzt hatte sie Platz 112. mit 4.377 Einbindungen. Da die Einbindungen im Vorlagennamensraum ausgetauscht wurden, müssen wir warten bis der Cache soweit ist und dann mal schauen, wie viel noch für den Bot übrig bleibt. Der Umherirrende 15:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Klingt gut! Gruß --W_I^KImaniac 16:34, 9. Feb. 2008 (CET)

Das sind fast alles Astronomische Objekte. Insbesondere NGG- und Messier-Objekte. Da sollte nicht expandiert werden, denn die dortigen Tabellen gehören in eine andere Vorlage, z.B. Vorlage:Infobox Galaxie. Die Einbindungen von "Infoboxtable" erleichtern das Auffinden der anscheinend noch umzustellenden Artikel. Cäsium137 16:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Das ist gut, die Artikel sollten ohnehin alle auf die Vorlage:Infobox Planet umgestellt werden. Anschließend blieben dann lediglich drei Seiten (Landkreis Osterholz, Landkreis Land Hadeln, Landkreis Bremervörde) im Artikelnamensraum, für die sich ebenfalls eine Infobox bauen/finden lassen sollte. Gruß --W_I^KImaniac 17:01, 9. Feb. 2008 (CET)

474 Einbindungen im Artikelnamensraum sieht nach viel arbeit aus. Welches Portal/Projekt muss da angesprochen werden. Bot abbestellen oder die Infobox per Bot setzen lassen? Der Umherirrende 17:04, 9. Feb. 2008 (CET)

Zuständig wird das Portal:Astronomie sein. Ein automatisiertes Auslesen der Tabellen und Schreiben in die Vorlage:Infobox Planet und Vorlage:Infobox Galaxie sollte machbar sein. Gruß --W_I^KImaniac 17:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich habe eine Runde XML-Beschreibungen springen lassen. Vielleicht wird es damit einfacher (ich fühle mich gerade nicht zuständig *pfeif*). --Revolus Echo der Stille 17:57, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal auf WP:B/A angefragt. Notfalls müsste ich meinen Bot so umerziehen, dass er das übernimmt. --Revolus Echo der Stille 20:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Diff, sieht doch gut aus, oder? Ich wurde von Benutzer:Calle Cool angeschrieben, er scheint viele der Artikel erstellt zu haben. --Revolus Echo der Stille 23:17, 12. Feb. 2008 (CET)

Irgendetwas muss an der API geändert worden sein. Mein Rund-um-die-Uhr-Bot läuft zwar, aber neue funktionieren nicht. Ich würde das Abändern gerne an die WP:B/A abgeben. Vielleicht will ihnen ja einer von euch schreiben. --Revolus Echo der Stille 20:15, 15. Feb. 2008 (CET)

Liste verbliebener Einbindungen

• Spezial:Linkliste/Vorlage:Infoboxtable
  • In die Vorlage:Infobox Galaxie (überwiegend):

Antennen-Galaxie Barnards Galaxie Markarjan 205 Markarjan 421 Markarjan 501 Pisces-Zwerggalaxie Sombreronebel Walgalaxie Whirlpool-Galaxie Messier 49 Messier 58 Messier 59 Messier 60 Messier 61 Messier 63 Messier 64 Messier 74 Messier 77 Messier 81 Messier 82 Messier 83 Messier 87 Messier 88 Messier 89 Messier 90 Messier 91 Messier 94 Messier 96 Messier 98 Messier 99 Messier 100 Messier 101 Messier 102 Messier 105 Messier 106 Messier 108 Messier 109 NGC 19 NGC 22 NGC 23 NGC 25 NGC 26 NGC 27 NGC 28 NGC 31 NGC 35 NGC 36 NGC 37 NGC 38 NGC 39 NGC 41 NGC 42 NGC 43 NGC 45 NGC 47 NGC 48 NGC 49 NGC 50 NGC 51 NGC 52 NGC 53 NGC 54 NGC 55 NGC 57 NGC 59 NGC 60 NGC 62 NGC 63 NGC 64 NGC 65

NGC 66 NGC 67 NGC 68 NGC 69 NGC 70 NGC 71 NGC 72 NGC 73 NGC 74 NGC 75 NGC 76 NGC 77 NGC 79 NGC 80 NGC 81 NGC 83 NGC 85 NGC 86 NGC 87 NGC 88 NGC 89 NGC 90 NGC 92 NGC 93 NGC 95 NGC 96 NGC 97 NGC 98 NGC 99 NGC 100 NGC 101 NGC 102 NGC 105 NGC 106 NGC 107 NGC 108 NGC 109 NGC 691 NGC 698 NGC 720 NGC 772 NGC 777 NGC 779 NGC 782 NGC 784 NGC 788 NGC 812 NGC 821 NGC 835 NGC 846 NGC 864 NGC 891 NGC 908 NGC 936 NGC 972 NGC 986 NGC 988 NGC 1003 NGC 1023 NGC 1073 NGC 1084 NGC 1087 NGC 1114 NGC 1138 NGC 1156 NGC 1175 NGC 1187 NGC 1200 NGC 1209 NGC 1232 NGC 1255 NGC 1260 NGC 1300 NGC 1309 NGC 1313 NGC 1332 NGC 1344 NGC 1350 NGC 1365 NGC 1374

NGC 1379 NGC 1380 NGC 1387 NGC 1395 NGC 1398 NGC 1399 NGC 1407 NGC 1409 NGC 1410 NGC 1425 NGC 1433 NGC 1448 NGC 1487 NGC 1493 NGC 1512 NGC 1532 NGC 1549 NGC 1553 NGC 1569 NGC 1596 NGC 1617 NGC 1637 NGC 1672 NGC 1679 NGC 1700 NGC 1705 NGC 1792 NGC 1808 NGC 2207 NGC 2292 NGC 2363 NGC 2366 NGC 2403 NGC 2442 NGC 2535 NGC 2536 NGC 2541 NGC 2601 NGC 2613 NGC 2655 NGC 2683 NGC 2685 NGC 2693 NGC 2715 NGC 2748 NGC 2768 NGC 2775 NGC 2784 NGC 2787 NGC 2841 NGC 2859 NGC 2880 NGC 2903 NGC 2935 NGC 2950 NGC 2964 NGC 2974 NGC 2976 NGC 2997 NGC 3003 NGC 3027 NGC 3041 NGC 3059 NGC 3077 NGC 3079 NGC 3087 NGC 3109 NGC 3115 NGC 3147 NGC 3166 NGC 3169 NGC 3184 NGC 3190 NGC 3223 NGC 3226 NGC 3227 NGC 3250 NGC 3261 NGC 3263 NGC 3268

NGC 3275 NGC 3310 NGC 3314 NGC 3344 NGC 3370 NGC 3377 NGC 3384 NGC 3395 NGC 3412 NGC 3414 NGC 3423 NGC 3432 NGC 3448 NGC 3462 NGC 3486 NGC 3489 NGC 3504 NGC 3511 NGC 3513 NGC 3607 NGC 3628 NGC 3631 NGC 3640 NGC 3642 NGC 3646 NGC 3665 NGC 3675 NGC 3686 NGC 3705 NGC 3718 NGC 3726 NGC 3729 NGC 3738 NGC 3756 NGC 3787 NGC 3810 NGC 3833 NGC 3857 NGC 3879 NGC 3902 NGC 3925 NGC 3949 NGC 3982 NGC 4013 NGC 4030 NGC 4064 NGC 4088 NGC 4151 NGC 4168 NGC 4179 NGC 4214 NGC 4216 NGC 4236 NGC 4244 NGC 4261 NGC 4267 NGC 4278 NGC 4293 NGC 4314 NGC 4319 NGC 4429 NGC 4438 NGC 4449 NGC 4459 NGC 4462 NGC 4494 NGC 4503 NGC 4522 NGC 4526 NGC 4535 NGC 4559 NGC 4565 NGC 4603 NGC 4605 NGC 4618 NGC 4622 NGC 4625 NGC 4627 NGC 4639 NGC 4654

NGC 4656 NGC 4657 NGC 4666 NGC 4676A NGC 4676B NGC 4689 NGC 4697 NGC 4698 NGC 4699 NGC 4710 NGC 4725 NGC 4762 NGC 4772 NGC 4775 NGC 4781 NGC 4793 NGC 4800 NGC 4845 NGC 4856 NGC 4866 NGC 4874 NGC 4880 NGC 4881 NGC 4884 NGC 4889 NGC 4900 NGC 4902 NGC 4914 NGC 4930 NGC 4936 NGC 4939 NGC 4941 NGC 4945 NGC 4958 NGC 4976 NGC 4981 NGC 4984 NGC 4995 NGC 5005 NGC 5033 NGC 5061 NGC 5084 NGC 5090 NGC 5102 NGC 5121 NGC 5161 NGC 5204 NGC 5206 NGC 5218 NGC 5230 NGC 5247 NGC 5248 NGC 5253 NGC 5291-1 NGC 5339 NGC 5362 NGC 5384 NGC 5407 NGC 5430 NGC 5452 NGC 5473 NGC 5474 NGC 5483 NGC 5485 NGC 5488 NGC 5493 NGC 5506 NGC 5530 NGC 5533 NGC 5556 NGC 5557 NGC 5560 NGC 5566 NGC 5569 NGC 5576 NGC 5585 NGC 5643 NGC 5652 NGC 5676 NGC 5728

NGC 5746 NGC 5750 NGC 5757 NGC 5775 NGC 5786 NGC 5792 NGC 5812 NGC 5813 NGC 5832 NGC 5846 NGC 5907 NGC 5966 NGC 6027 NGC 6048 NGC 6207 NGC 6217 NGC 6251 NGC 6384 NGC 6389 NGC 6503 NGC 6630 NGC 6641 NGC 6657 NGC 6744 NGC 6745 NGC 6782 NGC 6907 NGC 6946 NGC 7049 NGC 7090 NGC 7123 NGC 7125 NGC 7144 NGC 7145 NGC 7205 NGC 7213 NGC 7217 NGC 7252 NGC 7285 NGC 7317 NGC 7318A NGC 7318B NGC 7319 NGC 7320 NGC 7320C NGC 7331 NGC 7332 NGC 7371 NGC 7377 NGC 7392 NGC 7410 NGC 7418 NGC 7424 NGC 7448 NGC 7457 NGC 7507 NGC 7531 NGC 7562 NGC 7582 NGC 7590 NGC 7606 NGC 7619 NGC 7626 NGC 7640 NGC 7673 NGC 7689 NGC 7713 NGC 7723 NGC 7727 NGC 7742 NGC 7743 NGC 7793 NGC 7814 NGC 7817 NGC 7840

Vorlage:Infobox Bürgerschaftswahlkreis in Hamburg und Vorlage:Infobox Wahlkreis

Benutzer:WIKImaniac bat um Nachricht, wenn die Vorlagenwerkstatt die beiden Vorlagen überarbeitet werden könnten. Die Löschdisk. ist entschieden, die Vorlagen bleiben. Wenn ihr also Zeit und Laune habt, würde ich mich über eine Zusammenlegung freuen. Gruß , -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:33 2008-02-28 (CET)

Infobox mit variabler Breite

es geht um die Vorlage:Infobox Fluss, die auf 330px fixiert ist

• Vordiskussion:
  • ??
  • Vorlage Diskussion:Infobox Fluss#Breitenverstellbarkeit
  • Ulamms 270px-box: Vorlage:Infobox270Fluss
  • Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2008#Vorlage:Infobox270Fluss - W!B: wirft die bedeutung fliessender formatierung ein
  • Benutzer Diskussion:W!B:#Vorlage:Infobox Fluss - fortsetzung der diskussion, insb. Beispiele von Matthiasb, in welchen artikeln formatierungsprobleme auftreten
  • Benutzer:SteveK/Box - testversion
• Zusammenfassung: Ulamm forderte 270px, Matthiasb 330, W!B: ausschliesslich fliessendes formatieren
• weiter geht die diskussion auf Benutzer Diskussion:SteveK/Box

• Denkanstösse:
  1. gibt es eine allgemein akzeptable Breite für die Infoboxen? oder bestimmt der "Autor" der Box? wenn ja, gibt es dann eine Verpflichtung, sie auch zu benutzen, statt "eigene" Versionen zu erstellen? wohin führt uns das als Autorenkollektiv?
  2. wie ist die forderung eines allfälligen "Hauptautors" nach freiem gestalten im Kontext der W3C-richtlinien zu sehen? in CH und AT, wie auch etlichen anderen EU-Staaten sind die WCAG schon per Gesetz (für öffentliche Seiten) fixiert, DE wird hoffentlich auch bald nachziehen - fühlen wir uns dem verpflichtet?
• Was wir überlegen sollten:
  • welche Möglichkeiten haben wir, den Themenbereich 2.1 Für geschmeidige Transformation sorgen der WCAG 1.0 der WAI über barrierefreies Internet auch bei den Infoboxen umzusetzen? (nachdem wir ja jetzt die fixen Pixelzahlen für Bilder durch upright= ersetzen können)

  -- W!B: 00:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Technische Lösungen

Man kann doch auch

class="prettytable float-right" style="min-width:250px; max-width:350px;"

schreiben. Wäre das eine Lösung ? Cäsium137 (D.) 10:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Pixel sind nicht WCAG konform, da fix und von Ausgabegerät abhängig. es müsste dann schon:

class="prettytable float-right" id="Vorlage_Infobox_XXX" summary="Infobox XXX" style="margin: 0 0 0.5em 1em; min-width: 11em; width: 30%; max-width: 22em;" 

sein.

• «id» erlaubt individuelle CSS-Styles
• «summery» für Screenreader
• da in der Box Texte stehen – Bilder sind die Ausnahme – innerhalb eines Prozentsatzes der Fenstergrösse abhängig von der Schriftgrösse.

Ja, WCAG muss Thema sein, schliesslich ist das bereits in der Mehrheit der deutschspachigen Staaten Gesetz. -- visi-on 14:01, 8. Mär. 2008 (CET)

wie ist das eigentlich, kann man eine ID hierarchisch definieren, also der infobox eine art ID infobox_geobox_fluss zuweisen, und dann etwa per CSS alle infoboxen gemeinsam formatieren, geoboxen dann spezieller, und die flussbox dann extrig - oder müsste man dazu dann jeweils getrennte IDs vergeben? oder lässt sich das über class besser lösen? dann wär zu überlegen, infoboxen statt prettytable float-right einfach class="infobox" zuzuweisen: tabellen können anders formatiert werden als infoboxen, und so lassen sich hierarische infobox-klassen definieren: infobox.geobox.fluss das lässt CSS dann alle freiheit, und per ID könnten sogar mehrer boxen (Sammelartikel) in einem artikel adressiert werden: id="Infobox_{{NAME}}" - geht das? zielbereiche wären etwa selektives ausblenden oder einklappen der box (vom prinzipiellen format abgesehen), sowie das vorlagenauswertungsprojekt -- W!B: 17:49, 8. Mär. 2008 (CET)

man kann nur eine id vergeben, aber beiebig viele class, theoretisch könnte man also Klassenhierarchien definieren. Was definiert für dich eine geobox? Das vorhandensein einer Koordinate (jedem Geoobjekt seine Referenzierung)? Ich glaub da ist CSS einfach zu mächtig um in der WP handhabbar zu bleiben. Übrigens «prettytable float-right» sind zwei Klassen. Wenn wir also das bereits schon vorhandene Bausteinkonzept nicht völlig über den haufen werfen wollen. so dürfte man das float verhalten nicht in der class «infobox» festlegen. -- visi-on 12:30, 11. Mär. 2008 (CET)

ach geobox war nur so eine idee, wie ich unsere fachgruppen kennen, wollen sie sicher alle ihre boxen zusammenhalten, wollt das nur als option lassen.. gar nicht wichtig -- W!B: 07:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Auf Benutzer:Visi-on/monobook.css befindet sich ein Vorschlag wie die MediaWiki:Common.css ergänzt werden könnte (muss in die eigene Spezial:Mypage/monobook.css kopiert werden). Verwendung: -- visi-on 21:39, 11. Mär. 2008 (CET)

das schaut nun sehr interessant aus (das mit den klassen hab ich noch nicht ganz durchgeistigt): schlanker code, unsere erzielten kompromisse als defaulteinstellung, und dann kann jeder der persönlich einstellen will, tun was ihm gefällt - und, stimmt das?, dass die technik 100% aufwärtskompatibel ist: einmal in der CSS, können wir die boxen langsam und mit bedacht (und wohl auch all den nötigen diskussionsgefechten) umstellen? -- W!B: 07:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Klassen sind einfach eine Menge von Regeln, daher ist auch ein modularer Aufbau wichtig. Ansonsten blickt irgendwann keiner mehr welche Cascading_Rule grad wirksam ist. Möchtest du keine Gitter schreibst du

{|class="prettytable infobox float-right nogrid" ...

bleibt der Wermutstropfen, dass sich Bilder hier nicht einordnen wollen. -- visi-on 14:16, 13. Mär. 2008 (CET) -- visi-on 14:16, 13. Mär. 2008 (CET)

siehe auch:Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Infobox_Kirche mal sehen wie die variable Breite ankommt.-- visi-on 17:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Für und wider fliessende Breite

• Wider eine variable Breite von Infoboxen!
  1. Eine variable Darstellung von Infoboxen führt dazu, daß wir zur Vermeidung unerwünschter Zeilenumbrüche auch innerhalb von Infoboxen die dämlichen geschützten Leerzeichen verwenden müssen – die Vorlagenauswertung wird dadurch erschwert (womöglich unmöglich; vgl. zum Thema die derzeitigen Diskussionsbeiträge in Vorlage Diskussion:Personendaten).
  2. Der Quelltext von Infoboxen ist sowieso schon unübersichtlich genug, was ein Grund ist, weshalb manche Puristen IBen bis aufs Messer bekämpfen (ich möchte da nur einmal an verschiedene Argumente in der LD zur IB Militärischer Konflikt erinnern).
  3. IBen werden weitgehend von HTML-Idioten (solche wie mich) gestaltet, die von Tuten und Blasen und Normen keine Ahnung haben. Die weiter oben andiskutierten Vorschläge sind für Laien nicht nachvollziehbar.
  4. Bei IB mit fester Breite ist das optische Aussehen durch den Bearbeiter zumindest weitgehend vorbestimmbar, bei einer variablen Breite der IB nach Browserfenstergröße führen Zeilenumbrüche durch br und geschützte Leerzeichen abhängig zu ungewünschten Effekten.
  5. Nebenbei: wie häßlich uneinheitliche IBen sind, läßt sich anhand der en:Template:Infobox bridge nachvollziehen. Man schaue sich da mal beispielsweise verschiedene Brückenartikel flussaufwärts und flussabwärts von der en:Hennepin Avenue Bridge an (Navvileiste am Ende des Artikels hilft beim Navigieren).

Leider sind die diversen Hilfen und Anleitungen leider nachwievor nicht OMA-tauglich sind und es ist nicht zu vermuten, daß sich das in naher Zukunft ändert. (Hilfe:Vorlagenprogrammierung erinnert mich irgendwie an das Handbuch von MS-DOS 3.21.) Solange noch 90 % aller IB-Ersteller sich den nötigen Code aus ähnlichen IBen zusammenkopieren und solange herumprobieren, bis es klappt, weil nicht ein Kundiger zufällig vorbeistolpert, werden wir schlecht programmierte Infoboxen haben. --Matthiasb 17:01, 9. Mär. 2008 (CET)

ad 1) umbrüche sind nicht unerwünscht, sondern eine "natur"gegebenes phänomen des mediums HTML - sonst können wir anfangen, auch den (dann ex-)fliesstext hart umzubrechen, oder schreiben gleich in PDF

ad 2) gut ist eine box dann, wenn den "benutzer" der quellcode gar nicht mehr interessieren braucht - sowenig wie Dich interessiert, wie der quellcode der wikimedia-software ausschaut - bekämpft den irgendwer? dass Du überhaupt am computer arbeiten kannst, besteht aus vielen "layern", die den "benutzer" nicht interessieren brauchen, das ist auch gut so..

und gerade mit der in der fluss-test-box aufgezeigten möglichkeit per CSS alle infoboxen verschwinden zu lassen, werden die "gegner" unendlich glücklich sein, und keinen grund mehr zum bekämpfen haben

ich etwa wär noch dafür, sie wie die personendaten am ende des artikels einzupflegen, und nur per CSS an den anfang des artikels zu schieben: Metadaten halt, wie die Kategorien.. - dann solpern die "gegner nichtmal beim bearbeiten der einleitung drüber, ich gaube, das nervt viele am meisten, erst mal ewig zu scrollen..)

da 3) dazu reden wir ja hier im vorlagen-programmier-projekt - und wie gesagt, viel davon wird eine ebene darunter wandern, also aus den infobox-code in die commons.css der wp:de abwandern.. - auch für die haben wir profis

ad 4) vorbestimmtes optische Aussehen durch den Bearbeiter entspricht nicht dem medium Wikipedia, noch HTML - vorbestimmtes optische Aussehen wird in FLASH oder PDF, oder am papier realisiert, und in der wikipedia immer aus einem sammelsurium von vorstellungen (die eine gute viellfalt der möglichen benutzungsformen des WWW darstellen) herausgebildet: keiner hat "seinen" artikel: dazu kann man eine private webseite aufmachen (der wikicode ist GFDL..)

ad 5) das ist ein misverständnis: variabel ist sie nur von computer zu computer - für Dich mit Deinen persönlichen einstellung hat (wenn Du das browserfenster nicht veränderst) die "variable" box immer exakt dieselbe größe (derzeit liegt der vorschlag bei 1,6 × thumbsize, also 290px voreingestellt, Goldener Schnitt)

in der anmerkung hast Du aber recht, dass sich aus dem vorlagen-code eine echte kleine skriptsprache entwickelt hat, war ja nie vorauszusehen, auch DOS ist dereinst so "versehentlich" zu einem betriebsystem geworden - ich denke mittelfristig wird das auf ein Exzellente Infobox hinauslaufen, die als kopiervorlagen taugen (kleine schlanke bis zu elaboriert programmierten) -- W!B: 01:11, 10. Mär. 2008 (CET)

WP:WP

Seit wann sind eigentlich die [Bearbeiten]-Links bei den einzelnen Abschnitten und auf den Unterseiten verschwunden? Oder liegt das an einer meiner persönlichen Einstellungen? (Wüsste aber jetzt nicht, dass ich da etwas in letzter Zeit geändert hätte.) --Geri, 06:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Das wird daher kommen, das das leerzeichen nicht am Zeilenanfang steht, so wird es zumindestens auf der unterseite sichtbar, aber auch nicht beim eingefügt. Dies hilft leider auch nicht. Mit dem alten Parser klappts. 80.143.84.197 09:45, 9. Mär. 2008 (CET)

„Leerzeichen”? Du meinst Überschrift-Tag ("=="), oder? Danke für die Analyse, dann ist es also seit der Parser-Umstellung so. Hmmm, das ist allerdings eine eindeutige Verschlechterung der Funktionalität (=Jedes Mal ein Klick mehr um zu Editieren.) Muss ich jetzt den Code derart ummodeln, dass ich die [Bearbeiten]-Links explizit nachbaue? (Fänd' ich nicht sehr "schön".) --Geri, 20:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Klickbarer Positionszeiger in Vorlage:Positionskarte

Moin Leute, ich bin mal dem Wunsch nach einem klickbaren Positionszeiger nachgegangen. Das ganze könnt ihr hier bestaunen (Leider habe ich keinen vernünftigen Diff für euch). Ein Klick auf den Positionszeiger führt nun automatisch auf die Koordinatenseite auf dem Toolserver, des weiteren gibt es den Parameter {{{marktarget}}} mit dem man auch einen Wikilink setzen kann. Funktionieren tut das Teil schon, aber vielleicht gibt es ja noch Verbesserungsvorschläge oder gar Fehler. Liebe Grüße--Finn-Pauls ._. 14:32, 9. Mär. 2008 (CET)

Man kann zwischen alles ein Diff erstellen. brauchbarer Diff. Vielleicht kann man die Vorlage:Coordinate benutzen, um auf die Koordianten zu verlinken, wirkt etwas sauberer. 80.143.64.251 16:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Frage ist nur warum [1] nicht funktioniert... Wird der Link vielleicht von Coordinate noch weiter formatiert? Vielleicht in HTML Tags gesteckt? Ich schätze das wird der Fehler sein--Finn-Pauls ._. 17:32, 9. Mär. 2008 (CET)

Ja, Vorlage:Coordinate verpackt alles in viele spans. wird daran liegen. da es wie nachfolgend auch nicht funktioniert, aber mit der Vorlage:KoordinateURL, da diese unformatiert ist. 80.143.64.251 18:26, 9. Mär. 2008 (CET)

{{Imagemap
 | Bild = Red pog.svg
 | Maße = 8px
 | Ziel = {{Coordinate
  |text=DMS
  |NS={{#expr: {{#ifeq: {{{lat_dir|}}}|S|-1|1}} * ({{{lat_deg|0}}} + ({{{lat_min|0}}} / 60) + ({{{lat_sec|0}}} / 3600)) }}
  |EW={{#expr: {{#ifeq: {{{lon_dir|}}}|W|-1|1}} * ({{{lon_deg|0}}} + ({{{lon_min|0}}} / 60) + ({{{lon_sec|0}}} / 3600)) }}
  }}
 | Beschreibung = none
}}

Gut, also doch nach dem alten Verfahren. Was ist mit dem Koordinatenparameter "region:". Der sollte am besten gleich durch den Namen gesetzt werden. Also so dass bei "Positionskarte Deutschland" gleich "region:DE" gesetzt wird. Nur wüsste ich jetzt nicht wie man das umwandeln kann (haben wir da schon eine Vorlage?). Sonst könnte man auch die einzelnen Positionskarten noch mit "region = ..." ausstatten und das davon abrufen. --Finn-Pauls ._. 21:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Die alte Vorlage macht Schwierigkeiten, wenn die Einzelteile (DMS) nicht getrennt vorliegen (wie etwa Vorlage:Infobox Berg), da wären dann wieder Konvertierungen in die D_M_S-Schreibweise notwendig. Oder sehe ich da was falsch. --Herzi Pinki 22:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Die "alte"/jetzige Vorlage kommt mit beiden Schreibweisen zurecht. --Finn-Pauls ._. 23:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Bin nun fertig mit der Änderung (siehe diff). Ich habe es nun so gelöst, dass die Ländercodes in die Unterpositionskarten eingebunden werden ([2][3]) Das ist im Gegensatz zu allen meiner Ideen die Daten zentral einzubinden die beste Möglichkeit. Es werden zwar viele Vorlagen geändert werden, aber das kann auch langfristig geschehen. Es geht schließlich nur um den Zusatz in der URL "region:XX-XX". Vielleicht kann mal jemand beim testen helfen. Wenn ich dafür Zeit hätte würde ich auch noch eine Dokumentation schreiben, aber ich flieg übermorgen weg. Liebe Grüße --Finn-Pauls ._. 00:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Man kann Diffs gegen andere Seiten machen? Gefällt mir :-) Ich würde für den Tooltip zuerst den Namen und dahinter in Klammer die Koordinaten setzen. Bei machnen Browsern werden zu lange Tooltips abgeschnitten und man könnte eher auf die Koordinaten verzichten (die eh nur einen Klick entfernt sind) als auf den Namen. Gruß, --Revolus 21:49, 11. Mär. 2008 (CET)

:-) Da musste ich kurz grinsen, weil ich das erst vor hatte, dann aber aus Faulheit es andersrum löste. Habe das aber nun so geändert, sieht auch eindeutig besser aus. Was meinst du denn, ist die Änderung "ready for wikipedia"? Bisher haben sich ja noch nicht zu viele zu geäußert. @revolus Aus dem österlichen Fasten wird nichts, wenn man einfach mit der Sockenpuppe weiterschreibt ;-)--Finn-Pauls ._. 00:22, 12. Mär. 2008 (CET)

Da es keine Einwände (oder zumindest Kommentare :-P) gab, habe ich es übernommen. Jetzt Vorlage:Positionskarte+ (scheint kaputt zu sein [alternative Darstellung?]). --Revolus 04:29, 16. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Literatur - Originaltitel und Übersetzer

Hi, könnte bitte jemand von euch in die Vorlage Literatur ein optionales Feld für Originaltitel und Übersetzer einbauen und die Dokumentation entsprechend ergänzen - siehe Vorlage_Diskussion:Literatur#Übersetzer und Originaltitel?. Danke im Voraus. --h-stt !? 07:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche

Mir geht es darum einen Bot bauen zu lassen für die Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche (RE) und die Theologische Realenzyklopädie TRE, nach dem Vorbild von NDB. Ich bin mir sicher das mir hier geholfen werden kann. So könnte ich mir beispielsweise vorstellen das der Rücklaufwert für den RE folgender Maßen im Bsp. aussieht.

• Theodor Kolde: Althammer, Andreas. In: Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche (RE), 3. Auflage, Bd. 1, (1896), S. 413-414

oder beim TRE

• Ernst Siegmund-Schultze: Alesius, Alexander. In Theologische Realenzyklopädie (TRE) Bd. 2, (1978), S. 231-235

Ich stehe gern bereit zur Beratung, bitte wenn notwendig auf meinem Benutzerprofil melden. Ansonsten hoffe ich das ihr mir helfen könnt. mfg Torsten Schleese 20:33, 11. Mär. 2008 (CET)

P.S. man könnte bei TRE über die Jahreszahl gleich auch die ISBN integrieren.

Moin. Also erstmal sprechen wir hier von Vorlagen und nicht von Bots ;-). Eine Extravorlage ist in diesem Fall unnötig. Solche Vorlagen werden nur erstellt, wenn eine digitale Version im Internet frei verfügbar ist. Der Grund warum Die Vorlage:NDB nicht extern verlinkt, liegt nur daran, dass die entsprechenden Server momentan gewartet werden. Nutze wenn überhaupt die Vorlage:Literatur. Liebe Grüße --Finn-Pauls ._. 20:53, 11. Mär. 2008 (CET)

Nur mal so zum Spass, die Teile sind dezeitig im Internet verfügbar, nur noch nicht allen Verbrauchern offen gestellt, sondern nur mit US Proxy zugänglich. Da ich aber Google kenne, sind die bald für jedermann online und da sollten wir wohl vorbereitet sein. z. B.

1. Bd. 2 Arethas von Cäsarea-Bibeltext des A.T. Online
2. Bd. 3 Bibelübersetzungen-Christenverfolgungen 1897 Online
3. Bd. 4 Christiani-Dorothea 1898 Online
4. Bd. 5 Dositheos-Felddiakonie, 1898 Online
5. Bd. 6. Feldgeister-Gott 1888 Online
6. Bd. 7 Gottesdienst-Hetz 1899 Online
7. Bd. 8 Hesse-Jesuitinnen 1900 Online
8. Bd. 9 Jesus Christus-Kanon Muratori 1901 Online
9. Bd. 10 Kanonenversammlungen-Konstantin 1901 Online
10. Bd. 13 Methoismus in Amerika- Neuplatunismus 1905 Online
11. Bd. 14 Newman-Patrimonium 1904 Online
12. Bd. 15 Patristik-Predigt 1904 Online
13. Bd. 16 Preger-Riehm 1905 Online
14. Bd. 17 Riesen und Schutzheilige 1906 Online
15. Bd. 18 Schwabacher Artikel- Stephan II. 1906 Online
16. Bd. 19 Stephan III.-Tonsur 1907 Online
17. Bd. 20 Tvorenenbergen-Wamwas 1908 Online
18. Bd. 21 Wandelbert-Zwingli 1908 Online

sind die überall da verfügbar, ich such noch den Rest raus wenn du willst. mfg Torsten Schleese 22:23, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sagen, wenn die Bücher im deutschen Sprachraum verfügbar sind, könnte man sich überlegen, wie/ob man so eine Vorlage erstellt. Vorher macht so eine Vorlage nicht zu viel Sinn. --Finn-Pauls ._. 23:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube nicht das die dann nach im deutschen Sprachraum veröffentlicht wird, da sie Google schon ansprechend digitalisiert hat. Es würde völlig reichen wenn die Vorlagen zunächst erst einmal ohne Weblink arbeiten, das macht die NDB Vorlage ja auch. Wenn dann eine Onlineversion vorhanden ist kann man die dann immer noch integrieren. mfg Torsten Schleese 08:32, 12. Mär. 2008 (CET)P.S. Übrigens habe ich kein so rechten Plan vom Vorlagen bauen und würde mich darüber freuen wenn hier mir jemand helfen könnte. Ich könnte mir vorstellen, das es für erfahrene User in dem Breich nicht das Problem darstellen sollte, dies zu realisieren, zumal ich versuche im Bereich Diskussion:Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche mein Scherflein beizutragen, das die WP fundiert wächst.

Dank des Benutzer:PDD konnten wir beide im gemeinsamen Fachaustausch hier eine Lösung erzielen. Dazu meinen besonderen Dank an den Benutzer PDD! Folgendes Ereigenis hat sich daraus ergeben. Die Vorlage Vorlage:RE wurde zu Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (Pauly-Wissowa) zugeornet. Die Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche wurde als RE3 angelegt. Zudem hat unser guter PDD, eine Vorlage:TRE angelegt. Die bei der Disskusion um die Anlage der Vorlagen zu RE3 und TRE entstanden Unterschiedlichkeiten, sollen beim NDB und ADB einfließen, zur Darstellung eines gemeinsamen Grundbildes von Literaturangaben in der WP. Daher ist mit höchstem Druck darauf hinzuarbeiten, das die Vorlagen in die Artikel der WP integriert werden. Somit dürfte die Anfrage in dieser Position geklärt sein und kann abgehakt werden. mfg Torsten Schleese 01:24, 17. Mär. 2008 (CET)

2-spaltiges Layout

Liebe Profis, ich möchte gern ein 2-spaltiges Layout realisieren. Habe einen Versuch mit Vorlage:Spalten gemacht. Aber die Spalten sind nicht 50/50, sondern je nach Inhalt unterschiedlich breit. Gibt es dafür eine kluge Lösung? Danke, --Markus 18:54, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mich mal bei "col3" bis "col6" probiert. Guck mal, ob es so stimmt. alkab ^D_A^B 19:51, 16. Mär. 2008 (CET)

hm Alkab - hast Du den Link vergessen?

Meine Variante mit:

| width="47%" style="vertical-align:top;" |
| width="6%" | || width="47%" style="vertical-align:top;" |

finde ich nicht "elegant".

Ein Versuch mit:

| style="vertical-align:top; width:50%; padding-right:1em;" | 
| style="padding-left:1em;" | 

macht die Spalten ungleich breit.

Gruss, --Markus 22:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Markus, Alkab ging es wohl um diese Änderungen, die allerdings postwendend zurückgesetzt wurden. Gruß --W_I^KImaniac 22:33, 16. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Bruch

Ich bin gerade auf diese Vorlage gestoßen. Für mich stellt sich die Frage, warum nicht mit Tex? Ist das machbar und sinnvoll? Mit #tag sollte es technisch gehen. Es stellt sich auch die Frage ob man nicht die Zahlzeichen anstatt der Vorlage verwenden kann (½; ¼; ¾). Vorteilhaft oder so lassen? Der Umherirrende 17:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Nach einem ersten Blick auf die übliche Verwendung sieht es so aus, als sollte diese Vorlage „inline“ verwendet werden. Wenn man die jetzt auch Tex umstellt, dann wird der Textfluss gestört. Gruß --W_I^KImaniac 17:59, 19. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Siehe auch die dortige Diskussion. Gruß --W_I^KImaniac 18:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich finde ${\mbox{1}}{\tfrac {1}{4}}$ wesentlich besser lesbar als 1¼ und den Lesefluss hemmt es auch nicht (bei mir zumindest nicht :-) mit 1ex=8px). Die Vorlage:Bruch sieht schon recht gut aus (1 ¹⁄₄) und mit Lynx funktioniert sie auch erstaunlich gut: 1[DEL: + :DEL] ^1⁄[4]. Trotzdem finde ich TeX die saubere Lösung. Ich würde den Quelltext

{{#tag:math
 | {{#if:{{{3|}}}
  | \mbox{ {{{1}}}} \tfrac{ {{{2}}}}{ {{{3}}}}
  | {{#if:{{{2|}}}
   | \tfrac{ {{{1}}}}{ {{{2}}}}
   | \tfrac 1 { {{{1|1}}}} }}}}
 | alt="{{#if:{{{3|}}}
  | {{{1}}}+{{{2}}}/{{{3}}}
  | {{#if:{{{2|}}}
   | {{{1}}}/{{{2}}}
   | 1/{{{1|1}}}}}}}"
}}

vorschlagen. Gruß, --Revolus 05:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Geändert. --Revolus 03:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Kam wohl nicht gut an, da revertiert wurde. Ich lasse diesen Abschnitt trotzdem als erledigt markiert, da so wohl kein weiterer Bedarf besteht. Vielen Dank für die Mühen. Der Umherirrende 14:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Na ja, egal :) --Revolus 16:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Revolus 03:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Formel-1-Rennen

Kann man {{Distanz}} durch {{Runden}} x {{Länge (km)}} errechnen?--Τιλλα 2501 ^± 01:04, 21. Mär. 2008 (CET)

{{#expr: {{{Runden|0}}}*{{{Länge|0}}} round 2}} km

Voraussetzung ist, dass beide Werte numerisch sind. Die alternativen Nullen sorgen dafür, dass bei fehlenden Parametern keine Probleme auftreten. --Herzi Pinki 01:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke, jedoch ist eine Runde nie genau 5 km lang, sodass es nicht funktioniert.--Τιλλα 2501 ^± 01:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Sollte doch kein Problem sein, die Rundenlänge im Metern anzugeben? --Matthiasb 13:55, 21. Mär. 2008 (CET)

wieso round 2?

nur so als Beispiel gedacht, falls man die Gesamtlänge nicht auf mehr Stellen haben möchte. --Herzi Pinki 22:57, 21. Mär. 2008 (CET)

{{formatnum:{{#expr: ({{{Runden|0}}}*{{{Länge|0}}})/1000}}}} km 

Sollte es heißen, wenn man die Runde in Metern angibt. --darkking3 ^Թ 14:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke, allerdings sollte eine Rundenlänge schon in km angegeben werden. Ist es möglich, dass man die Rundenlänge in Meter angibt, sodass die Berechnung funktioniert, die Rundenlänge jedoch in km ausgegeben wird?--Τιλλα 2501 ^± 15:20, 21. Mär. 2008 (CET)

{{formatnum:{{#expr: {{Länge|0}}})/1000}}}} km 

sollte deinen Anforderungen genügen ;) --darkking3 ^Թ 18:59, 21. Mär. 2008 (CET)

du kannst die Rundenlänge in km angeben, 5.135 km (Angabe 5.135) sind ja auch km, auf Meter genau. Du musst nur den englischen Punkt als Dezimaltrenner verwenden, sonst geht #expr: schief. --Herzi Pinki 22:57, 21. Mär. 2008 (CET)

mit dem optionalen Parameter R von formatnum ist der englische Punkt nicht mehr nötig, sondern es kann die lokal übliche formatierung genutzt werden, aber auch nur diese. Der Umherirrende 23:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Dann wäre die korrekte Formel:

{{formatnum:{{#expr: ({{formatnum:{{{Runden|0}}}|R}}*{{{Länge|0}}}) }} }} km

Was bei 2 Runden a 3,1415 km 6,283 km ergeben würde. --Herzi Pinki 00:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Danke für eure Hilfe. Ich habe mich für eine Lösung entschieden und die Vorlage funktioniert prächtig.--Τιλλα 2501 ^± 00:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte noch jmd. den grausigen html Code in Wiki transferieren? ich sehe mich für den jetztigen Zeitpunkt als zu müde an ;) Ansonsten werd ich wohl nachher (morgen ist bei mir nicht nach dem schlafen ^^) selber zur tat schreiten. --darkking3 ^Թ 00:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Wikitabelle erstellt. Der Umherirrende 22:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 22:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Formel-1-Grand-Prix

Könnt ihr die Vorlage bitte so umbauen, dass der Abschnitt „Rekorde“ optional wird? Ich schaffe es nicht.--Τιλλα 2501 ^± 04:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich würde dir Vorlage auf das "deutsche" Infobox-Layout umstellen, wie etwa hier? Einwände? --darkking3 ^Թ 17:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Kannst du mir vielleicht einen Entwurf zeigen?--Τιλλα 2501 ^± 02:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Abschnitt Rekorde ist jetzt optional. Die einzelnen Zeilen auch. Wenn man eine Zeile in Rekorde benutzen will, muss man sie aber immernoch komplett ausfüllen. Ist das okay? Ich habe die Vorlage auf das "deutsche" Design umgestellt. Ich finde es sonst sehr schwer zu lesen. Gruß, --Revolus 03:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Mir gefiel das alte – undeutsche – Design beser.--Τιλλα 2501 ^± 03:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich fánd dass alte Design schrecklich, da die Zeilenbezeichnung auf valign=middle stand und man so die Daten quasi raten musse, da man nicht gesehen hat, wer was wann wie gemacht hat (oder so ähnlich ;) --darkking3 ^Թ 10:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Mit den innenliegenen Rahmenlinien ist es viel einfacher das alles zu lesen. Es hat mehr struktur und man hat alles zusammengefasst. Scheint erledigt zu sein. Der Umherirrende 22:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Wir Motorsportler fanden das alte Design gut und lesbar, außerdem war es analog zu unseren anderen Infoboxen.--Τιλλα 2501 ^± 22:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 22:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:BAB-A-1 und Vorlage:BAB-B-1

ich bin etwas verwundert über die Wunderwelt Wikipedia. Sobald man Artikel ändert in denen diese Vorlagen verwendet werden erscheint das Piktogramm in voller Größe obwohl es sich eigentlich um die kleine Variante handelt. Siehe z.B. den Verlauf der Bundesstraße 8 (im Ausklappmenue der Infobox). Das Problem tritt seit heute auf ohne das Änderungen an der Vorlage vorgenommen wurden. Hat dafür jemand eine Erklärung? Viele Grüße --Schweinepeterle 16:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Da scheint eine Softwareänderung dran schuld sein. Wird auch auf FzW besprochen. Ich habe es mal so gemacht, das es keine Probleme mehr bereitet. Der Umherirrende 16:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 22:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Sudan-POSLINK

Sollte es nicht auch möglich sein, das mit Vorlage:Positionskarte+ abzubilden? Da ich damit noch nie gearbeitet habe, wollte ich es nicht versuchen. Desweiteren kann ich nicht beurteilen, ob das auch wirklich gleich ist. Vielleicht kennt sich jemand aus, der das gut hinbekommt. es gibt da auch noch Vorlage:Sudan-POSLINK2. Die Positionskarte Sudan sah vorher mal anders aus. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlage sollte mir mal die Lage der Flughäfen Sudans auf einer bel. Karte zurückgeben (für den Versuch, siehe Liste der Flughäfen in Sudan) ... leider hat das nie so richtig funktioniert, so dass ich das erstmal zurückgestellt hatte und dann irgendwie vergessen habe. Vielleicht findet ja jetzt jemand eine Lösung - Gruß -- sven-steffen arndt 13:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal etwas eingebaut. Jetzt könnte man noch mit dem Layout spielen. Ich lasse die alte Vorlage mal löschen. Es war einfacher als ich gedacht habe. Hätte ich hier garnicht ansprechen brauchen, so im nachhinein... Der Umherirrende 15:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 15:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Positionskarte+ und Vorlage:Positionskarte~

Da wir bei der normalen Positionskarte einen anklickbaren Punkt haben, sollte der auch hier integriert werden. Ich würde als Ziel die Beschriftung vorschlagen.

Eventuell kann man auch die Polarprojektion mit einbauen, um die Positionskarte Antarktis auch zu gebrauchen. Da ich mich bei den Positionskarten rausgehalten habe, wüsste ich jetzt nicht, wie man das jetzt am besten hinbekommt oder ob es überhaupt möglich ist. Schonmal vielen Dank, für die Mühen. Der Umherirrende 11:36, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Implementation war eh etwas voreilig. Jetzt muss ich mich damit rumplagen wie ich da KoordinateURL (ist Löschkandidat) wieder raus bringe ... Grundsätzlich hast du aber recht. -- visi-on 13:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Es muss eine unformatiere Ausgabe geben, damit es in imagemap funktioniert, z.b. per parameter "imagemap", der einfach nur text haben muss, dann gibt es keine html-tags. Bei Vorlage:Imagemap wird so auch unterschieden (anhand von "inline"). Vielleicht kannst du auch soetwas einbauen? Der Umherirrende 13:21, 26. Mär. 2008 (CET)

CoordinateLINK ist soweit vorbereitet, siehe Vorlage_Diskussion:Positionskarte#.C3.84nderungen, ich habe meine Hausaufgaben gemacht. Die Rezeption blieb aber aus. -- visi-on 13:53, 26. Mär. 2008 (CET)

Schaut euch mal bitte Benutzer:Finn-Pauls/Spielwiese/Test an. (Diff). Da müssten alle Neuigkeiten der Vorlage:Positionskarte drin sein und funktionieren sollte es nach dem testweisen expandieren auch. Ich habe auch drüber nachgedacht ob man nicht die Vorlage:Positionskarte die Vorlage:Positionskarte~ nutzen lässt, dann müsste man in Zukunft nicht mehr beide Vorlagen ändern sondern nur noch eine. Was meint ihr dazu? Gruß --Finn-Pauls ._. 10:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Sieht gut aus. Aber eine nutzung von Vorlage:Positionskarte in Vorlage:Positionskarte~ wird ja nicht gehen (diff), da die normale Positionskarte noch die umrandung mitliefert, was bei Positionskarte~ ja die Positionskarte+ erledigt. Ob das allerdings andersherum funktioniert kann ich nicht sagen, wäre aber auch wieder ein Vorlagenaufruf mehr. Der Umherirrende 10:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Dann lassen wir es so. Wir müssen dann nur immer daran denken, dass Änderungen an der Vorlage:Positionskarte oft auch an der Vorlage:Positionskarte~ vorgenommen werden sollten. --Finn-Pauls ._. 11:19, 27. Mär. 2008 (CET)

ich denk dieser eine Aufruf wäre es Wert. -- visi-on 12:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja, vielleicht. Darüber sollten wir nachdenken wenn die Vorlage:Positionskarte~ geändert ist. Das Problem bei solchen Änderungen ist ja immer, dass man die Änderungen vorher nicht testen kann, da sie nur im System dann getestet werden können. Ich denke wir sollten daher mal meine Änderungen übernehmen. Sollte ja eigentlich klappen. Was meint ihr? Alternativ könnten wir die Änderung für Positionskarte~ auf die neue Koordinatenvorlagen anpassen. --Finn-Pauls ._. 15:33, 27. Mär. 2008 (CET)

uno momento per favore ... ich bin da noch am ein paar Unschönheiten nachgehen. Testen läst es sich schon. Zugegeben mühsam -- visi-on 16:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Bevor ihr nun tatsächlich ersnt macht bitte nochmals einen Blick auf die von mir gepflügte Spielwiese von Finn-Pauls werfen und dann nicht vergessen die Formatierungsvorlagen aus meinem BNR in den HNR zu verschieben. -- visi-on 23:04, 27. Mär. 2008 (CET)