Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Formatierung Artikel des Tages 13.03. Aktuelles / News

Der Titel des Werkes von Friedrich Wilhelm Schulz "Der Tod des Pfarrers Friedrich Ludwig Weidig" sollte auf der Hauptseite kursiv (oder in Anführungszeichen) gesetzt werden!

Das Lemma Hauptseite

Hallo, ich habe das Lemma Hauptseite unter Hauptseite (Begriffsklärung) definiert.
1. Kann mal bitte jemand vorbeischauen, ob das so in Ordnung ist?
2. Kann oder sollte ein Link auf diese Begriffsklärung auf der Hauptseite eingefügt werden?
-- EinHuluvu Diskussion 18:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Du möchtest einen BKL-Hinweis auf die Hauptseite pappen? Das wäre allerdings ein ganz schlechter Scherz. --BishkekRocks 01:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Jaja, ich weiß, aber wenn wir die Hauptseite schon nich verschieben können, dann sollten wir wenigstens einen Hinweis auf die wirkliche lexikographische Klärung von Hauptseite auf die Hauptseite setzen. Könnte man nicht ganz oben über "Willkommen" oder ganz unten unter "Schwesterprojekte" das hier hinsetzen:

Dies ist die Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia. Für weitere Bedeutungen des Wortes Hauptseite, siehe Hauptseite (Begriffsklärung)

-- EinHuluvu Diskussion 09:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Nein. sebmol ^{? !} 09:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Aha. Nein mit welcher Begründung? -- EinHuluvu Diskussion 09:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Weil die BKL aus den Fingern gesogen ist, es keinen Artikel mit dem Lemma "Hauptseite" gibt, die Hauptseite eine andere Funktion hat als Artikel... noch mehr? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:35, 7. Mär. 2008 (CET)

1.Die BKL ist nicht aus den Fingern gesogen, schaue bitte in die Versionsgeschichte, dort habe ich als Quellen wikt:Hauptseite und Homepage angegeben.

2.Es gibt keinen Artikel mit dem Lemma "Hauptseite", weil unter "Hauptseite" nun mal die Hauptseite (der deutschen Wikipedia) steht.

3.Dass die Hauptseite kein Artikel ist, ist klar, deswegen steht in dem Hinweis ja auch nicht Dieser Artikel behandelt die Hauptseite der deutschsprachigen ..., sondern Diese Seite ist die Hauptseite der deutschsprachigen u.s.w..

In dieser Hinsicht: Ja, noch mehr! ;-)

-- EinHuluvu Diskussion 10:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Seit Jahren sag ich, dass die Hauptseite im falschen Namensraum ist - und das meiner Meinung nach nur aus historischen Gründen. Ich halte nicht viel davon, einen BKL-Hinweis auf die Hauptseite zu setzen, lieber sollte langsam technisch dafür gesorgt werden, dass die Hauptseite unter Wikipedia:Hauptseite steht. --APPER\^☺☹ 10:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Hauptseite ist im falschen Namensraum, nicht nur in der deutschen WP, sondern auch in allen anderen Sprachen. Entweder wir führen eine internationale Diskussion mit allen WPs, oder wir lassen's einfach so wie's ist. -- Martin Vogel 10:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Nein, die Hauptseite kann ja ruhig unter "Hauptseite" bleiben, das hat die Diskussion so entschieden und damit habe ich ja gar kein Problem. Aber es kann doch vorkommen, dass jemand hier "Hauptseite" eingibt und dann hierhin gelangt, dabei wollte er eigentlich wissen, was Hauptseite bedeutet. Und selbst wenn so etwas nicht vorkommen sollte, ist es unsere enzyklopädische Verpflichtung auf unserer wikipedianischen Hauptseite auch auf die enzyklopädische Bedeutung von Hauptseite weiterzuleiten, sei es auch nur ein Hinweis ganz unten. -- EinHuluvu Diskussion 10:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Als "Hauptseite" die Vorderfront eines Gebäudes zu bezeichnen, wirkt wie der krampfhafte Versuch, irgendwas zu finden, damit auf der BKL noch ein zweiter Begriff auftaucht. -- Martin Vogel 11:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt... dieser "krampfhafte Versuch" stammt nicht von mir, ich habe mich dabei an dem Eintrag zu "Hauptseite" im Wiktionary orientiert. Vorderfront ist dort sogar als erste Bedeutung eingetragen. -- EinHuluvu Diskussion 12:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Warum möchtest Du dann etwas durchsetzen, von dem nicht einmal Du überzeugt bist? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:37, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass ich nicht davon überzeugt bin. Ich habe krampfhafter Versuch in Anführungszeichen gesetzt, um zu zeigen, dass ich es zitiere. Ich meinerseits halte diesen Eintrag und auch die darauf basierende Begriffsklärung für sinnvoll. -- EinHuluvu Diskussion 12:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habe Bauingenieurwesen studiert und keiner meiner Professoren hat jemals von der "Hauptseite des Gebäudes" gesprochen. Ich halte diesen Wortgebrauch für ziemlich obskur. Man spricht entweder von der Gebäudefront oder der Fassade eines Gebäudes. Das Wiktionary liefert auch keine Belege. Darauf kann man jedenfalls keine BKL an so exponierter Stelle gründen. -- Rosentod 16:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Kann Benutzer APPER nur zustimmen. Die Seite sollte verschoben werden. Falls dies nicht möglich oder nicht gewollt ist, dann sollte man wenigstens ähnlich der engl. Wikipedia das Wort Hauptseite weglassen! Die Hauptseite muß so aufgebaut sein, dass sofort ersichtlich ist, dass es sich um eine Startseite handelt. Wenn man es extra ranschreiben muß, dann ist die Startseite nicht gut (da nicht als solche erkennbar) oder man hält die Benutzer von Wikipedia für geistig minderbemittelt. PS: Durch diese Änderung wäre mehr Inhalt sichtbar (ohne zu scrollen). Und wenn ihr schon am ändern seid, dann auch gleich den Begrüßungssatz ändern! Von: Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen. In: Gute Autoren sind stets willkommen. (Siehe auch: Generisches Maskulinum) Der --Diktator 14:45, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich habe diese mehr als überflüssige Seite gelöscht, da Wikipedia kein Wörterbuch ist. Die Bedeutungen sind beide nicht enzyklopädisch relevant, die architektonische ist m. E. dazu an den Haaren herbeigezogen, die IT-technische wird als Synonym von Homepage im Artikel Homepage nicht mal erwähnt. Außer dem Wiktionary-Link bleibt nix übrig. Nicht jede mögliche Zusammensetzung zweier deutscher Wörter, die verständlich ist und sinnvoll verwendet werden kann, rechtfertigt einen Eintrag in einer Enzyklopädie. --AndreasPraefcke ¿! 16:19, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo, als ganz normaler Benutzer habe ich natürlich keine Macht, in solche Löschungen einzugreifen und muss diese respektieren, aber ich habe trotzdem noch etwas hinzuzufügen: Die "architektonische" Bedeutung ist nun mal hier belegt (Hier übrigens auch, dort sogar als allgemeinere Definition (hauptsächlichste Seite eines Gegenstandes) und mit weiterer Bedeutung.) und nur weil das Wort in dieser Verwendung selten gebräuchlich ist, heißt das nicht, dass diese Verwendung im Sprachgebrauch nicht vorhanden oder an den Haaren herbeigezogen ist. Gut, ich sehe ein, sie kommt nicht oft vor; aber wir können ja nochmal darüber sprechen, wenn es Vorderfront oder Vorderseite o.ä. gibt. Was die "IT-technische" Bedeutung betrifft, so sehe ich diese hier, hier, hier! u.s.w. begründet. Natürlich gibt es den Begriff Hauptseite im informationstechnischen Sinn auch außerhalb von Wikimedia. Meines Erachtens hätte es ein LA mit Diskussion auch getan. -- EinHuluvu Diskussion 21:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Haben wir schon wieder Sommer? --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 14:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Hauptseite ist im falschen Namensraum, nicht nur in der deutschen WP, sondern auch in allen anderen Sprachen. Entweder wir führen eine internationale Diskussion mit allen WPs, oder wir lassen's einfach so wie's ist.

Es gibt sehr wohl andere Sprachen, die das anders machen und es gibt auch nicht den geringsten Grund, warum hier zwingend Einheitlichkeit herrschen müsste. Siehe wikt:Wiktionary:Hauptseite, sv:Portal:Huvudsida, nds:Wikipedia:Hööftsiet, fi:Wikipedia:Etusivu. --::Slomox:: >< 02:32, 12. Mär. 2008 (CET)

Im Wiktionary steht die Hauptseite unter wikt:Wiktionary:Hauptseite, weil wikt:Hauptseite ein Wort ist und diese im Wörterbuch definiert werden sollten (wie es meiner bescheidenen Meinung nach in diesem Fall auch in einem Lexikon geschehen sollte). Bei allen anderen von dir angegebenen Beispielen steht die Hauptseite zwar nicht im Artikelnamensraum, jedoch ist sie auch dort immer erreichbar, über eine Weiterleitung, siehe sv:Huvudsida, nds:Hööftsiet, fi:Etusivu. Das ist wie bei uns, wo Wikipedia:Hauptseite auf Hauptseite weiterleitet, bloß umgekehrt. Das Lemma Hauptseite bleibt auch dort nicht für eine Definition frei. -- EinHuluvu Diskussion 13:20, 12. Mär. 2008 (CET)

Wie APPER oben sagt, hat es historische Gründe, dass alle Hauptseiten zuerst im Haupt-Namensraum angelegt wurden. Natürlich kann man es sich nicht leisten, auf die harte Tour umzustellen. Nutzer, die Links auf den alten Namen folgen, sollten weiterhin die Hauptseite finden können. Aber mit dem Verschieben in den Portal- oder Projekt-Namensraum bei gleichzeitigem Behalten der Weiterleitung ist der erste Schritt getan, um später, wenn die Großzahl der Links umgestellt wurde, die Weiterleitung bei Bedarf anderweitig zu nutzen und in eine Inhaltsseite umzuwandeln. Da muss man mit einer Übergangszeit von Jahren rechnen, denn niemand kann verantworten plötzlich 90 % der Wiki-Besucher auf eine BKL zu leiten. --::Slomox:: >< 15:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Das leuchtet ein. Ich sehe ja, dass man unerfahrenen Usern, die auf die Hauptseite wollen, nicht eine BKL an den Kopf werfen kann, und außerdem gibt es ja noch das Problem der Links von außen, aber das war auch nicht mein ursprünglicher Wunsch. Ich denke, ein Begriffsklärungshinweis auf eine Inhaltsseite auf der Hauptseite wäre schon mal ein Anfang. (Er könnte z.B. auch ganz unter den Schwesterprojekten stehen, da ist sowieso wegen den Interwikilinks Platz, es sei denn man hat eine Bildschirmbreite von 1500 Pixeln.) -- EinHuluvu Diskussion 20:52, 12. Mär. 2008 (CET)

UÖD, wo war das nochmal? --PerKu 02:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Erwin Geschonneck

sollte in die Verstorbenen Rubrik rein. --Gerbil 12:53, 12. Mär. 2008 (CET)

Artikel des Tages

Moin, beim heutigen Artikel des Tages (Friedrich Wilhelm Schulz) sollte in der Vorstellung sein bekanntestes Werk Der Tod des Pfarrers Friedrich Ludwig Weidig zur besseren Übersicht kursiv gesetzt werden, so wie es auch in der Einleitung des Artikels zu sehen ist. Beste Grüße --Florean Fortescue 00:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Was geschah am 14. März

...nicht die Young Boys Bern wurden gegründet, sondern der BSC Young Boys. Da aber YB im Ausland als YB Bern bekannt ist, muss man wohl das nehmen, was sinnvoller ist. Gruss --amstuzmarco 09:22, 14. Mär. 2008 (CET)

genau genommen wurde 1898 ein Club namens FC Young Boys gegründet (s. BSC Young Boys#1898 bis 1902: Die Gründung & die dort verlinkte Vereinsseite). Da weder dieser noch der aktuelle, von Dir erwähnte, Name den Ort ausdrücklich erwähnt und mir ein Satz mit In Bern [...] BSC Young Boys [...] nicht sonderlich gefiel, entschied ich mich in diesem Fall für den umgangssprachlichen ... In der Hoffnung, damit keine Gefühle verletzt zu haben --Interpretix 11:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Zudem ist YB nicht elffacher Schweizer Meister im Fußball, sondern im Fussball. Siehe dazu auch Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel, und wie das bereits in ähnlicher Situation auf der Hauptseite gehandhabt wurde:
Könnte dies ein Schreibberichtigter anpassen? Liebe Grüsse aus der Schweiz, --Camul 13:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem, dass es Young Boys Bern heisst, wollte nur auf die Richtigkeit Hinweisen, aber ist ja nur ein Detail. Finde es schon toll genug, dass YB überhaupt da vorkommt, wobei doch Albert Einstein heute noch Geburtstag hätte. Gruss --amstuzmarco 14:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Habe den Abschitt an die schweizer Regel angepasst. Viele Grüße --Orci Disk 17:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank! --Camul 17:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Anpassung ist nicht in Ordnung. Die Hauptseite ist nach den allgemeinen Regeln der deutschen Rechtschreibung zu verfassen. Danach heißt es „Fußball“, nicht „Fussball“. -- Patroklos 21:58, 14. Mär. 2008 (CET)

Richtig, es gelten die amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung. Und in §25 E2 steht geschrieben: „Steht der Buchstabe ß nicht zur Verfügung, so schreibt man ss. In der Schweiz kann man immer ss schreiben.“ Und genau daran halten wir uns bei allen Wörtern und Begriffen mit eindeutigem Schweizbezug. --Andibrunt 22:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Wikipedia-Richtlinien sehen dies aber nicht vor: Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel. Die allgemeine Hauptseite ist die allgemeine Hauptseite und kein schweizbezogener Artikel. -- Patroklos 22:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Da die Hauptseite genauso deutsch wie schweizerisch und österreichisch und sonstwas ist, muss man da eben manchmal beide Schreibweisen anwenden. Ich finde das Beispiel mit den Außenministern sehr charmant. --Gnom 01:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Hauptseite ist eine allgemein deutschsprachige. Also sind die allgemeinen Regeln anzuwenden. Abweichende Schreibweisen sind nach den Richtlinien hingegen nur in den jeweiligen landesbezogenen Artikeln zulässig. I. Ü. ist „Fußball“ ganz sicherlich kein schweizbezogenes Wort. -- Patroklos 01:55, 15. Mär. 2008 (CET)

Wie nutzen die Leser die Hauptseite

Auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Where_do_users_go_after_the_main_page.3F hat Dapete sein Blog verlinkt, wo er Zugriffe der Leser auf einzelne Links auf der Hauptseite aufgeschlüsselt hat. Imho zeigt das die Notwendigkeit auf einzelne Teile auf der Hauptseite zu ändern. Gruß, --Goldzahn 00:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Was geschah am 16. März (erl.)

Der österreichische Schauspieler und Philantrop Karlheinz Böhm wird geboren, schön, aber müsste es nicht Philanthrop heißen?-- Tuxman 11:06, 16. Mär. 2008 (CET)

erledigt. --Gnom 13:03, 16. Mär. 2008 (CET)

Magdalena Neuner (erl.)

Hallo, Magdalena Neuner ist nicht die jüngeste GWC Siegerin aller Zeiten. Wie schon bei ihrem Aritkel erwähnt, war Jirina Adamickova noch ein paar Monate jünger. Sollte das nicht geändert werden? -- Daniel1987 17:11, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich habe es neutraler formuliert und etwas die Gleichberechtigung der Geschlechter vorangetrieben. sугсго.PEDIA 17:20, 16. Mär. 2008 (CET)

Gut so. Was mich ärgert ist dass die Medien immer Fehlinformationen geben, und das dann falsch weitergegeben wird. Das ZDF und alle anderen Sender verplappern sich sehr oft und das wird dann falsch weitergegeben. Das hat nichts mit der Lena zu tun, ihr GWC Sieg war sicher viel schwieriger zu erringen als für die anderen Biathletinnen die so jung waren wie sie, aber die Fakten darf man einfach nicht vertauschen. Grüße -- Daniel1987 17:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Hinweis

Auf der Tagesseite Diskussion:16. März wurde Kritik von einer IP-Adresse an einem Eintrag von gestern geübt. Ich weise darauf lediglich ergänzend hier hin. Durch den Datumsablauf wird sich das Thema inzwischen erledigt haben. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Kürzlich Verstdorbene

Aktuell steht dort Johannes Michael Schnarrer - der Artikel ist er heute erstellt worden, die Homepage von Schnarrer sagt nichts zu seinem angeblichen Tod und Google News findet ebenso nix. Ohne weiteren Beleg sollten wir nicht den Tod eines 42jährigen verkünden, oder?--schreibvieh muuuhhhh 16:39, 17. Mär. 2008 (CET)

OK, jetzt habe auch ich es gefunden....--schreibvieh muuuhhhh 16:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Kürzlich verstorbene

Seit wann ist die Seite denn gesperrt? Dann soll halt ein Admin den dritten Toten wieder da einfügen, der gerade gelöscht worden ist! Sind im moment nur zwei dort!--Ticketautomat 16:49, 17. Mär. 2008 (CET)

Kaskadensperrung wg. Lahmlegungslochs. Fossa_?! ^± 16:52, 17. Mär. 2008 (CET)

1. die Seite ist einem Zusammenbruch der Server nach Vandalismus auf einer der Seiten gesperrt (30 Minuten reagierte die Datenbank so gut wie nicht mehr), die Sperre bleibt solange bestehen, bis es einen brauchbaren Fix für das Problem gibt. 2. Es gab einige Unklarheiten um den dritten Toten, deshalb habe ich ihn kurz raus genommen. sугсго.PEDIA 16:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Artikel des Tages

Zur besseren Übersicht sollte vielleicht auch der portugiesische Titel des Musikstücks "The Girl From Ipanema" kursiv geschrieben werden. Momentan sieht es ein wenig merkwürdig aus. Vielleicht kann's ja jemand ändern! Viele Grüße! --Nike86 09:26, 19. Mär. 2008 (CET)

In den Nachrichten - 21.03.08 (erl.)

Der neugewählte Präsident der Republik Zypern, Dimitris Christofias, trifft seinen Amtkollegen ...

• "to meet somebody" ist im Deutschen reflexiv zu benutzen: trifft sich mit...
• Dem "Amtskollegen" ist das s abhanden gekommen.
  

Schönen Karfreitag!
-- Tuxman 11:55, 21. Mär. 2008 (CET)

erledigt. --Gnom 12:16, 21. Mär. 2008 (CET)

In den Nachrichten - 21.03.08

"Amtskollegen" ist falsch da es sich im ersten Fall um einen völkerrechtlich anerkannten Staat handelt, im zweiten Fall um ein sog. stabilisiertes de facto Regime. Allgemein wird hier suggeriert es handele sich um zwei Staaten auf einer Insel. Schlage deshalb vor: trifft sich mit dem Präsidenten der türkischen Volksgruppe.... Dieser Begriff wird auch in der deutschen Presse verwendet.--ChristosV 13:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Siehe FAZ.net heute: "Dies teilten der neugewählte Präsident Zyperns, Dimitris Christofias, und der türkisch-zyprische Führer Mehmet Ali Talat..." --ChristosV 13:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Kalender 21. März

Am Jahrestag der Eröffnung des ersten Reichstags des Kaiserreiches inszenieren die Nationalsozialisten in Potsdam die Konstituierung des neuen Reichstags als „Tag der nationalen Erhebung“. Des Kaiserreichs? ^^ --Discipline 14:20, 21. Mär. 2008 (CET)

öh, ich glaube, das stimmt. --Gnom 16:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Da hat sich wohl ein kleiner Fehler eingschlichen. Natürlich nicht des Kaiserreiches, sondern des Dritten Reiches, der nationalsozialistischen Diktatur oder wie auch sonst. --Constantius 19:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Nix da. Stimmt genau: Der 21. März bot sich an, weil sich im Jahr 1871 an diesem Datum der erste Reichstag des deutschen Kaiserreichs konstituiert hatte. --Gnom 19:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber die Jahreszahl davor ist 1933, am 30. Januar 1933 wurde Adolf Hitler zum Reichskanzler ernannt. 1871 mag richtig sein, steht aber nicht auf der Hauptseite. --Constantius 20:03, 21. Mär. 2008 (CET)

hmm, bis eben ging ich davon aus, dass der Begriff Jahrestag ein allgemein verständlicher sei, der ohne nähere Erläuterung auskommt, und die Formulierung daher problemlos folgendermaßen gelesen werden würde: Am 21. März 1933, dem Jahrestag der Eröffnung des ersten Reichstags des Kaiserreiches, inszenieren die Nationalsozialisten in Potsdam die Konstituierung des neuen Reichstags als „Tag der nationalen Erhebung“. Wäre ich nicht davon überzeugt gewesen, hätte ich dann doch 62. Jahrestag geschrieben und vielleicht sogar im Jahr 1871 statt des Kaiserreichs ... Grüße --Interpretix 23:38, 24. Mär. 2008 (CET)

URVs

Gerade bemerkt und im IRC gemeldet (mags nicht nochmal schreiben). Gibt es irgendwelche Abmachungen?

[00:54:53] <dvdb> hmm, ich sehe grad, dass die Hauptseite eine reine URV ist.
[00:55:52] <dvdb> die kleinen Bildchen zu den Portalen, z. B. 
    http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:P_social_sciences-lightblue.png 
    sind direkt mit dem Portal verlinkt (ohne dass man erfährt, wer das Icon 
    erstellt hat; Icons sind unter GFDL)

Grüsschen --dvdb 00:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Genauer gesagt müsste die gesamte Vorlage:Imagemap gelöscht und die Mediawiki-Funktion <imagemap> entfernt werden. Das geht übrigens _weit_ über de-WP hinaus... --TheK? 01:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Das betrifft nur Bilder mit Schöpfungshöhe, bei den kleinen Symbolen,wie hier auf der Hauptseite, kann man die GFDL eine nette Lizenz sein lassen und die Bilder einfach so verwenden. sугсго.PEDIA 02:18, 24. Mär. 2008 (CET)

Der geneigte Poweruser kann immer noch über den Quelltext auf die Bildbeschreibungsseite. --Gnom 09:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Oder mit Rechtsklick über die Elementeigenschaften. --Positiv 11:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Laienfrage: Kann man das nicht so lösen wie bei anderen Bildern, wo beim Rasten der Cursormarke auf dem Bild eine kleine Zeile aufpoppt mit den Bildinformationen? Also in diesem Fall wäre das dann einfach die Bildinfo mit den Urheberangaben.--NSX-Racer | Disk | B 15:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Was geschah am 26. März? (erl.)

Der Eintrag zu Schuberts Auftritt im Jahr 1828 dürfte wohl in einem Detail falsch sein. Einen Konzertsaal des Musikvereins gab es zu jener Zeit mutmaßlich nicht. Hier [1] ist von einem Lokal die Rede. Bitte vorsichtshalber überprüfen. MfG --Aloiswuest 00:45, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe es mal umformuliert. --Andibrunt 12:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Fehler im AdT 26. März (erl.)

Im Teaser fehlt ein entscheidender Textteil: Entwicklung der Vorstellung vom klassischen Lichtäther - der Lichtäther selbst konnte nie entwickelt werden, nur die Vorstellung oder meinetwegen das Lichtäther-Modell. Im Artikel selbst ist das korrekt.--NSX-Racer | Disk | B 12:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Teaser wurde von Syrcro korrigiert. --Andibrunt 12:11, 26. Mär. 2008 (CET)