Diskussion:Cranio-Sacral-Therapie

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 22.01.2008. Sie sind hier auffindbar: [1].

Cranio-Artikel bearbeiten

Hallo, ich habe Interesse den Cranio-Artikel zu bearbeiten und zu erweitern. Ich möchte dies mit den aktuellen Autoren absprechen. Ist da gerade jemand dran? (nicht signierter Beitrag von BerkGudrun (Diskussion | Beiträge) )

Eine Menge Leute haben diesn Artikel auf der Beobachtungsliste stehen. Über Änderungen, die den Grund-Tenor des Artikels ändern, sollte am besten vorher versucht werden auf der Diskussionseite einen Konsens herzustellen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Also der link zu http://www.cranioverband.org/ geht nach den Richtlinien von WP:WEB schon mal nicht, weil er nur mit Windows IE zu besuchen ist. --Drahreg·01^RM 21:45, 16. Mär. 2008 (CET)

Äh, jetzt gents doch?!? Nehmen wir also den deeplink http://www.cranioverband.org/de/p_nav1.html --Drahreg·01^RM 21:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo, zuerst mal schlage ich vor, die Literaturliste und die Quellennachweise wie von mir vorgeschlagen, wieder einzustellen. Ebenso im Zusammenhang damit den Abschnitt Kritik. Hier werden u.a. Studien aufgezeigt, die rhythmische Bewegungen belegen, unabhängig von Atem und Puls. Der weitere Text in diesem Abschnitt ist sachlich und in keiner Weise "Sicht der Cranio-Sacral-Therapeuten".

Der Weblink zur SZ sollte gelöscht werden, der Artikel ist miserabel recherchiert und gespickt sachlichen Fehlern und falschen Informationen. Das widerspricht der Wiki-Ehre, nicht wahr? :: Beim ersten Absatz "Entstehung" sind bewußt Franklin Sill und Hugh Milne nicht erwähnt, da ansonsten eine Auflistung von mindestens 10 weiteren Cranio-Lehrern und Cranio-Forschern erfolgen müßte. ::Außerdem ist der Inhalt sachlich falsch: Franklyn Sills ist kein Brite, sondern ein in Großbritanien lebender US-Amerikaner, der zwar einst ein Buch über Polarity geschrieben hatte, aber Polarity in keiner Weise in Craniosacral Biodynamics hineinmischt; Hugh Milne ist kein Kalifornier, sondern ein Schotte, der in Kalifornien lebt; von Dr. Upledger stammt zwar das so genannte 10-Schritte-Protokoll, er hat jedoch niemals das Behandlungskonzept darauf reduziert; selbst die primitivsten Formen von Craniosacral-Therapie beinhalten mehr als nur „Handgriffe im Bereich des Schädels und des Kreuzbeins“.

Aus diesem Grund ist die kurze Darstellung der Entstehung wie vorgeschlagen wesentlich griffiger und sachlich einwandfrei.::Der Abschnitt "Konzept" beschreibt die Wirkungsweise im Verständnis der Cranio-Sacral-Therapeuten und benennt dies auch so. Der Leser ist hier informiert, was der CST meint. Dies ist auch deutlich ausgedrückt::Welcher Wiki-Nutzer will an dieser Stelle lesen, was jeder Diskussionsteilnehmer persönlich denkt? :: Eine vorurteilsfreie Diskussion wünscht BerkGudrun 22:00, 16. Mär. 2008 (CET)

Wenn "der" Wikinutzer lesen will, wie die CS-Therapeuten sich selber sehen, dann soll er doch bitte deren Webseiten aufrufen. Der Leser erwartet in der Wikipedia zurecht gerade im Bereich der Alternativmedizin eine vorurteilsfreie aber doch eben äußere Sicht auf so ein Verfahren. Gruß, --Drahreg·01^RM 16:58, 17. Mär. 2008 (CET)

Einleitung

(Bearbeitungskonflikt)

Ich diskutiere jetzt hier weiter, und nicht auf meiner Disku. Maximalvorderungen nach Wiederherstellung der "neuen" Version helfen uns nicht weiter. Versuchen wir es also Absatz für Absatz. Und bitte nicht einfach aus dem Artikel abkopieren, sondern aus dem Quelltext, sonst gehen Formatierungen und interne links verloren.

Version vor:

Die Cranio-Sacral-Therapie (von englisch cranio-sacral therapy: „Schädel-Kreuzbein-Therapie“, auch Kraniosakraltherapie) ist eine alternativmedizinische Behandlungsform, die sich aus der Osteopathie entwickelt hat. Es ist ein manuelles Verfahren, bei dem Handgriffe vorwiegend im Bereich des Schädels und des Kreuzbeins ausgeführt werden. Bisher gibt es keinen Nachweis, dass das Verfahren wirksam ist.

Version nach:

Die Cranio-Sacral-Therapie auch Kraniosakraltherapie genannt (von lateinisch cranium = Schädel und Os sacrum = Kreuzbein, ist eine alternativmedizinische Behandlungsmethode, die sich aus der Osteopathie entwickelt hat. Sie ist ein sehr sanftes manuelles Verfahren, das den ganzen Körper miteinbezieht, jedoch primär am Craniosacral-System und seinen benachbarten Strukturen ansetzt. Dieses Craniosacral-System ist im Verständnis der Craniosacral-Therapeuten ein Pulsationssystem der Gehirn- und Rückenmarksflüssigkeit.

Kompromissvorschlag:

Die Cranio-Sacral-Therapie (auch Kraniosakraltherapie, englisch cranio-sacral therapy, von lateinisch cranium (Schädel) und Os sacrum (Kreuzbein): „Schädel-Kreuzbein-Therapie“) ist eine alternativmedizinische Behandlungsform, die sich aus der Osteopathie entwickelt hat. Es ist ein manuelles Verfahren, bei dem Handgriffe vorwiegend im Bereich des Schädels und des Kreuzbeins ausgeführt werden, aber im Verständnis der Cranio-Sacral-Therapeuten den ganzen Körper miteinbezieht. Dem Verfahren liegt die Vorstellung von Pulsationen der Gehirn- und Rückenmarksflüssigkeit zugrunde. Bisher gibt es keinen wissenschftlich anerkannten Nachweis, dass das Verfahren wirksam ist.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:08, 16. Mär. 2008 (CET) Muss jetzt aber ins Bett, morgen wird ein harter Tag.

Dieses Craniosacral-System ist im Verständnis der Craniosacral-Therapeuten ein Pulsationssystem der Gehirn- und Rückenmarksflüssigkeit. Bisher gibt es keinen wissenschftlich anerkannten Nachweis, dass das Verfahren wirksam ist. Vorschlag zum Vorschlag: Dieses Craniosacral-System ist im Verständnis der Craniosacral-Therapeuten ein Pulsationssystem der Gehirn- und Rückenmarksflüssigkeit. Die Existenz dieses Pulsationssystems und die Wirksamkeit der Behandlung konnte von den Anwendern bisher nicht zweifelsfrei belegt werden. --Pathomed 22:41, 16. Mär. 2008 (CET)

Ob es diese Pulsationen gibt oder nicht und wie sie gegebenenfalls zu bewerten sind, würde ich erst weiter unten im Artikel diskutieren und nicht schon in der Einleitung. Grüße, --Drahreg·01^RM 16:58, 17. Mär. 2008 (CET)

Nach oben verschoben. --Drahreg·01^RM 23:42, 17. Mär. 2008 (CET)
Hallo Drahreg,Pathomed, Lichtkind Ich habe die Veränderungsvorschläge gelesen und durchdacht und auch noch einen Kompromissvorschlag erstellt. Aber es stellt sich für mich die grundsätzlich Frage: Weshalb kann man die Einleitung nicht einfach so lassen, wie vorgeschlagen? Schöne Sprache, klare Aussagen und das vermittelnd, was nach dem heutigen Wissensstand die Cranio-Sacral-Therapie ist: Darum geht es doch bei der Einleitung. Daß es noch keine wissenschaftlich anerkannten Nachweis gibt gehört nicht in die Einleitung, sondern in die Kritik.: Und die Übersetzung - Schädel-Kreuzbein-Therapie muß rausgenommen werden. "Cranio-Sacral-Therapie" kann nicht mit Schädel-Kreuzbein-Therapie übersetzt werden, sonst müßte es "Cranium-Sacrum-Therapie" heißen - Gute Nacht :-)BerkGudrun 23:12, 17. Mär. 2008 (CET)

1. Weil du schreibst: ... Sie ist ein sehr sanftes manuelles Verfahren, das den ganzen Körper miteinbezieht .... Das ist viel zu wertend und müsste belegt werden.
2. Ist der fehlende Nachweis der Wirksamkeit eine ganz entscheidende Information, die der Leser nicht lange suchen müssen darf.
3. Finde ich Vorschläge wie "machen wir es doch einfach so, wie ich es vorschlage" nicht sehr hilfreich auf dem Weg zu einem Konsens.

Auch dir eine gute Nacht. --Drahreg·01^RM 23:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Weblinks

Es wäre schade, wenn wir hier gleich mit einem edit-war einsteigen. Ich finde den link zur Süddeutschen nicht so toll. Ob er gut recherchiert ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Meiner Meinung nach enthält er aber keine Informationen, die nicht schon im Artikel stehen oder stehen sollten/könnten. Ich plädiere dafür, ihn wieder rauszunehmen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:58, 17. Mär. 2008 (CET)

Find ich auch, zumal sich der artikel etliche wage vermutungen beschwört statt belegbare tatsachen zu zitieren um für seine kritische haltung zu argumentieren. das ist weit unterhalb jedes gesunden niveaus. Danke drahreg für deine umsichtige haltung bin aber dann soweit raus hier weil im gegensatz zur gudrun wenig wissen hab. Lichtkind 21:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Es handelt sich um einen Zeitungsartikel und keine wissenschaftliche Arbeit. Insofern kann man nicht erwarten, dass er in wissenschaftlichem Sinne zitierbar ist. Ich will nicht ausschließen, dass der Artikel gegebenenfalls im Abschnitt zur Kritik als Beleg taugt, wenn man nicht nur wissenschaftliche Arbeiten verwerten will. --Drahreg·01^RM 21:46, 17. Mär. 2008 (CET)