H-stt
| Archiv |
|
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Grand Canyon
Servus Henning, vielen Dank für deine Anfrage, die ich affirmativ beantworte. Hab mir mal den Grand Canyon Artikel angesehen, die Geologieabteilung ist allerdings sehr, sehr dürftig ausgefallen! Die englische Wiki bietet da erheblich mehr - werde also die drei englischen Einträge als Vorlage hernehmen, übersetzen und dann überarbeiten. Trifft sich gut - war früher zweimal am und im Grand Canyon und habe dort auch einen Feldkursus mit der UoM absolviert. Schöne Zeit - machte leider nähere Bekanntschaft mit einem Skorpion (Gottseidank war's kein Rattler)! --Rudolf Pohl 11:27, 18. Feb. 2008 (CET)
- Erstens: große Klasse, der Artikel liegt mir am Herzen, weil ich mich da auch schon rumgetrieben habe (South Rim, North Rim, Inner Gorge, Colorado River und vieles dazwischen), schön, dass sich unsere Interessen da treffen. Zweitens: Wenn du nicht die manchmal etwas schräge Prosa der Kollegen der englischen Wikipedia übersetzen magst, empfehle ich mal http://www.nature.nps.gov/geology/parks/grca/ und die dortigen Unterseiten. Von dort stammt auch http://www.nature.nps.gov/geology/parks/grca/age/image_popup/yardstickstratcolumn.png - die beste Grafik, die ich zur Schichtabfolge im Canyon kenne, und wie alle Grafiken des National Park Service in der public domain und daher für die Wikipedia nutzbar. Drittens: Ohne dass ich gleich einen noch größeren Anschlag auf dich vorhabe, es gab schon mal die Idee, einen vertieften Artikel zur Geologie des Colorado Plateaus unter dem Lemma Grand Staircase anzulegen und dort die ganzen Schichten vom Untergrund des Grand Canyon über Zion bis Bryce (und alles dazwischen) ausführlich darzustellen. Wenn du das mal im Hinterkopf behältst, kannst du vielleicht Teile schon so formulieren/aufbauen, dass sie später irgendwann mal zu so einem Konzept passen. Viertens: Ich kümmere mich dann mal um Naturschutz und Tourismus und schaue ob ich auch noch was zur Flora und Fauna machen kann. Da sollten wir doch was brauchbares aus diesem Artikel machen können. --h-stt !? 18:50, 18. Feb. 2008 (CET) PS: Wenn du Bilder oder Grafiken der oben genannten Webseite für den Artikel haben willst, die sind alle gemeinfrei und du kannst sie einfach kopieren und auf die Commons laden - mit Lizenzbaustein {{PD-USGov-NPS}} bzw {{PD-USGov-USGS}}.
- Wenn ihr gerade schon am planen seid, habe die Tage die doku auf Arte gesehen (grandioser Film) und auch mal überlegt ob da nicht eine eigene Kategorie hilfreich wäre. Yellowstone hat auch eine und der Canyon samt Umfeld, Landschaft, Landmarkss, endemischen Lebewesen usw. hat allemal genug Lemmas die da reinpassen würden. --Vux 01:54, 19. Feb. 2008 (CET)
- Griasde Henning,
der Artikel "Geologie" auf der "Grand Canyon Nationalpark"-Seite steht erst mal (so da). Vielen Dank fürs Einfügen der Kategorien nebenbei! Was heißt eigentlich "base level" genau auf Deutsch? Basisniveau gefällt mir nicht so ganz... Nächster Schritt wäre also den Artikel "Geologie des Grand Canyon" anzulegen - kann ja auf "Grand Staircase" ausgedehnt werden, wäre eigentlich nur logisch. Habe mich übrigens schon vor einiger Zeit mal intensiver mit der in Frage kommenden Stratigraphie auseinandergesetzt, by the way! Vielen Dank auch für deine Abbildungshinweise und die angeführten Sites. Die Englischwikipedianer haben übrigens den Grand Canyon-Komplex dreigeteilt, dürfte dir bestimmt nicht entgangen sein! Artikel: Grand Canyon, Grand Canyon Nationalpark und Geologie des Grand Canyon; wollen wir das "emulieren"?? --Rudolf Pohl 11:45, 26. Feb. 2008 (CET)
- Base level? Canyon-Boden? Boden-Niveau? Irgend sowas? Und danke dir für den Beitrag, er sieht gut aus. Aber (ein großes aber): Ich hätte angenommen, dass es wesentlich mehr zum Thema zu schreiben gäbe. Da sind wir auch bei der Frage nach der Konzeption des Artikels (im Vergleich zu en). Wollen wir das auf der Disk des Artikels besprechen, denn da lesen vermutlich mehr Leute mit, die am Thema interessiert sind? Ich schreibe dort heute Abend mal ein paar Ideen zusammen. --h-stt !? 17:42, 27. Feb. 2008 (CET)
Info
Du bist der Charakterkrüppel Nummer 1 in diesem Laden hier. Glückwunsch! 195.141.72.80 15:31, 19. Feb. 2008 (CET)
- Wenn du das sagst ... --h-stt !? 17:56, 19. Feb. 2008 (CET)
Hallo H-stt. Seit ein paar Tagen kandidiert der Artikel als „lesenswert“. Da Du in diesen Gefilden ja ebenfalls stöberst und jagst, würde ich mich freuen, wenn Du Dein Wissen in die Bewertung bringen würdest. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 09:02, 20. Feb. 2008 (CET) PS: Muss man sich so einen Schwachsinn wie unter „Info“ hier öfter anhören?
- Gerne - und "sowas" kam schon einmal irgendwann vor, hat aber natürlich keine Bedeutung. --h-stt !? 21:19, 20. Feb. 2008 (CET)
Bild
Hallo Henning, tja das war das einzige Bild, das ich zum Raton Pass finden konnte. Eigentlich hatte ich auch nicht vor, dir deswegen zu schreiben, doch der Zufall wollte es, dass ich beim Bilder zum Entlinken suchen deinen Namen gesehen habe. Vielleicht kannst du hier noch ergänzen, sodass das Bild wieder verfügbar ist. Es war schließlich in einen exzellenten Artikel eingebunden. Beste Grüße, --Svens Welt 16:02, 25. Feb. 2008 (CET)
- Danke für de Hinweis auf den Fischer. Die Jungs auf den Commons brauchen wohl dringend etwas Nachhilfe in Bildrechten. --h-stt !? 16:07, 25. Feb. 2008 (CET) PS: Das Bild vom Raton-Pass habe ich seinerzeit beim Schreiben des Artikels schon gefunden und bewusst nicht eingebunden, weil es so hässlich und ja auch ohne jede Aussage zum Thema ist. Schwarzer Asphalt mit etwas schlecht identifizierbarer Landschaft im Hintergrund ist ziemlich belanglos.
Relevanzkriterien Handball
Könntest du dich vielleicht hierzu äußern? Du hast sie schließlich auch gelöscht, oder? Viele Grüße, --Angultimmarik 17:08, 28. Feb. 2008 (CET)
- Hi, nein, ich glaube nicht, dass meine Meinung da nötig ist. Mir ging es ja nur darum, dass die geplante Änderung auf der disk vorgestellt und diskutiert wird. Das geschieht auch ohne mich ganz prima. Grüßé --h-stt !? 20:40, 28. Feb. 2008 (CET)
Kats
Hallo H-stt. Die Kat existiert nicht, deswegen habe ich das rückgängig gemacht.. Hofres låt oss diskutera! 23:46, 2. Mär. 2008 (CET)
- Kapiert: Ich hab's mal auf South Tripperary geändert. Aber die Irland-Experten sollten sich anschauen, ob eine Kategorie Tipperary sinnvoll ist (zB für kulturelle Themen) oder wir es bei der administrativen Gliederung in South und North belassen. --h-stt !? 00:01, 3. Mär. 2008 (CET)
Hallo, so schnell spricht man sich wieder! Mir ist nicht ganz klar, warum du die Infobox rausgeschmissen hast. Wen die Organisation als solches relevant ist, warum dann nicht auch ihr Vorstand. Außerdem dient so eine Infobox dem schnellen Auffinden der wichtigsten Daten. Nach welchem Kriterium würdest du unterscheiden, ob ein Verein „würdig“ ist, eine Infobox in den Artikel zu bekommen? Grüße, Herr Meier (Disk.) 20:59, 4. Mär. 2008 (CET)
- Schreib mir bitte eine E-Mail durch das System, meine Beziehung zur Naturschutzjugend ist für diese Seite ungeeignet. --h-stt !? 21:01, 4. Mär. 2008 (CET)
Hallo. Ich finde deinen Bearbeitungskommentar, gelinde gesagt, nihilistisch, und habe dir auch in aller Logik darauf geantwortet. Bei einer nach wie vor so stark präsenten Architekturrichtung, und sei es auch noch als Grundstruktur in gotisch oder barock umgewandelten Gebäuden, eine gehaltvolle Liste von repräsentativen Bauwerken anzuführen, scheint mir absolut angemessen. Den Text verbessern und ergänzen kann man immer noch, ganz unabhängig davon. Grüße, Edelseider 09:03, 5. Mär. 2008 (CET)
- Auf der Artikeldisk habe ich meine Gründe dargelegt und um Meinungen gebeten - und ich habe den Artikel wieder zurück gesetzt. Hoffentlich kommt eine Diskussion auf der Artikeldisk zustande. Solltest du mit deren Verlauf nicht zufrieden sein, kannst du dich an Wikipedia:Dritte Meinung wenden. Ich bitte dich jedoch, deine Änderungen nicht wieder einzufügen, da ich das als Edit-War verstehen würde. --h-stt !? 11:35, 5. Mär. 2008 (CET)
Frage:
Unter Diskussion bei Eintracht Frankfurt hat jemand festgestellt, daß tatsächlich man mit der Eingabe "Fußballkatastrophen" in der Suchfunktion nach Artikel einen Treffer bei Eintracht Frankfurt bekommt. Wie geht denn das, wenn es keine Weiterleitung gibt ?? Unter Logbuch habe ich auch nichts gefunden. ++Wolfgang Götz 13:24, 5. Mär. 2008 (CET)
- Das liegt an dieser Literaturangabe:
- Thoma, Matthias und Gabriel, Michael: Das Rostock-Trauma: Geschichte einer Fussballkatastrophe, Fuldaer Verlagsanstalt, 2002, ISBN 3-89152-496-x
- Grüße --h-stt !? 13:36, 5. Mär. 2008 (CET)
Die leidige Übersetzernennung
Hallo H-stt, Du hast vor zwei Wochen einen konstruktiven Vorschlag gemacht, den ich auch gleich genutzt habe, siehe hier: Vorlage_Diskussion:Literatur#.C3.9Cbersetzer_und_Originaltitel.3F. Leider ist die Diskussion aber wieder ins Stocken geraten. Die Argumente sind vorgetragen, es widerspricht auch keiner mehr, aber es geht nicht voran. Was kann man tun? Für einen guten Rat wäre ich dankbar. --Bu.Kroe. 18:55, 8. Mär. 2008 (CET)
- Ich schau's mir an. --h-stt !? 07:41, 10. Mär. 2008 (CET)
Schluff
Danke für die schnelle Reaktion, und dass Du den passenden Artikel gleich mit verschoben hast: welch' Service. Wollte ich nur mal gesagt haben. Gruß, Jo 22:33, 11. Mär. 2008 (CET)
- Kein Thema - Admins können das mit einem Mausklick (OK, ein Mausklick und ein zweiter zum Bestätigen einerSicherheitsabfrage) erledigen. Genau für sowas haben wir ja die "Knöpfe". --h-stt !? 22:36, 11. Mär. 2008 (CET)
- Aber Danke sagen, das kann man ja trotzdem. Bist ja nicht die Löschsau hier. --Jo 22:59, 11. Mär. 2008 (CET)
IP-Sperre eben
Nett ist auch der Beitrag auf der QS zur Truhe von Vang, wo ihm auf begründete Kritik nur Pöbelei einfiel. -- 89.50.120.200 12:49, 13. Mär. 2008 (CET)
Urheberrecht Saarbrücker Schloss
Hallo, mit der Renovation des Saarbrücker Schlosses war eine Architektengemeinschaft und keine Einzelperson vom Stadtverband Saarbrücken beauftragt. Die Angabe der beteiligten Architekten ist korrekt und nach dem geltenden Urhebergesetz verpflichtend. Ich war zusammen mit E. Fissabre von 1977 bis 1980 für die historischen, kunstwissenschaftlichen und naturwissenschaftlichen Studien zum Gesamtbild des 1739-1748 erbauten Barockschlosses verantwortlich. Ab Dezember 1981 bis zur Einweihung des Saarbrücker Schlosses am 7.April 1989 lag in meinen Händen die Bauforschung, Objektüberwachung und Bauleitung für das Schloss, Techn. Nebengebäude und Cour d'honneur. Von 1990 bis 1992 überwachten wir die Bauarbeiten für den Anbau des Regionalgeschichtlichen Museums. Die Benennung nur eines Architekten aus der Architektegemeinschaft verstösst gegen das geltende Urheberrecht und verstößt auch gegen unsere Vewertungsrechte etc. Als Miturheber dieses Werkes bin nicht bereit auf die Urheberrechte zu verzichten. Ich bitte Ihre Änderung des von mir berichtigten Textes rückgängig zu machen. Die Angabe eines Architekten für diese Jahrhundertbauaufgabe ist auch kunstwissenschaftlich falsch und verfälscht bewusst die Baugeschichte. MFG --alfred werner maurer 12:26, 15. Mär. 2008 (CET)
- Hallo und willkommen in der Wikipedia. Schön dass mit dir jemand hier mitarbeitet, der den Gegenstand unserer Artikel aus eigener Arbeit gut kennt. Kannst und magst du zu Baugeschichte und -ausführung des Saarbrücker Schlosses (und anderer Projekte, an denen du beteiligt warst) unsere Artikel inhaltlich verbessern? Das wäre sehr willkommen. Bezüglich der rechtlichen Aussagen muss ich dir jedoch leider widersprechen: Gemäß §13 UrhG hat der Urheber (und haben alle Miturheber) das Recht am Werk genannt zu werden, es gibt aber keinerlei Anspruch, bei jeder Erwähnung eines Werkes durch Dritte (wie zB in einer Enzyklopädie) aufgeführt zu werden. Aber du hast natürlich recht, dass eine Gleichbehandlung der Verantwortlichen sinnvoll ist. Wie viele Bauleiter gab es denn im Rahmen der Renovierung? Könnte man die alle nennen oder würde das den Rahmen des Artikels sprengen? Oder könntest du den betreffenden Abschnitt inhaltlich so erweitern, dass die Nennung mehrerer Namen schon vom Umfang her besser dazu passt? Ich bin sicher, wir finden eine Lösung, die die Rolle der Beteiligten angemessen wiedergibt. --h-stt !? 17:50, 15. Mär. 2008 (CET)
- Hallo, herzlichen Dank für Deine konstuktive Antwort. Auf Deine Anfrage teile ich Dir mit: Die Bauaufgabe Schloss wurde von folgenden Architekten in gleichen Honorartteilen von 1981 bis 1992(Einweihung Schlossteils am 7.04.1989 und dem Museumsanbau am 2.09.1993)Das gesamte Bauvorhaben wurde in der gesamten Plaungs- und Bauzeit von den gleichen Architekten betreut: G. Böhm, N.Rosiny, K.Krüger, L.Rieger, E. Fissabre, A. Maurer. In der Zeit ab 1977 bis zum Baubeginn wurden die Aufmaß u. Rekonstruktionspläne sowie die Studien zum Gestaltbild des Barockschlosses von E. Fissabre u. A. Maurer erstellt. Von 1977 bis 1992 lag auschließlich in deren Händen die baubegleitenden historischen, kunstwissenschaftlichen und naturwissenschaftlichen Studien, die Objektüberwachung und Bauleitung. Weitere Architekten als die eingangs benannten waren an diesem Bau nicht tätig. Die erstgenannte Gruppe war von 1989 bis 1992 alleine am Schloss verantwortlich tätig und sind folglich Urheber des jetzigen Werkes.--alfred werner maurer 13:23, 17. Mär. 2008 (CET)
- Gut - das klingt nach einer brauchbaren Grundlage. Der Artikel müsste also ohnehin verbessert werden, weil der Beginn der Arbeiten 77 fehlt und als Fertigstellung 89 angegeben ist. Die Daten im Artikel beziehen sich wohl auf den Bau, nicht die vorbereitenden Aufnahmen und Planungen und auch nur des Mittelpavillons. Kannst du nicht die Sanierung und Ergänzung in drei Sätzen neu schreiben und dabei alle in leitender Funktion tätigen Architekten (bitte mit einem ausgeschriebenen Vornamen) nennen? Wäre das eine Verbesserung des Artikels? Vorösterliche Grüße aus dem regnerischen München --h-stt !? 13:44, 17. Mär. 2008 (CET)