Diskussion:Kinemantra Meditation

___________________________________________________________
Hallo Leute, ich denke, hier muss grundsätzlich etwas geklärt werden!
1. Niemand, weder gemeine Wikipedianer (zu denen ich mich zähle), noch Administratoren, sollte Artikel bewerten, wen ihnen das Grundwissen für den Inhalt eines Artikels fehlt.
2. Bei Wikipedia geht es in erster Linie darum, eine Enzyklopädie zu erweitern und darum, diese mit zu reduzieren.
3. Gleiche Regeln bei der Bewertung für alle!
Das heißt in dem Fall von KM: wird der Artikel gelöscht, gilt die gleiche Löschbewertung für alle anderen Meditationstechniken in der Wikipedia. Da der Basisartikel, wie ich erkennen kann, nach den identischen Kriterien wie z.B. der Artikel über Transzendentale Meditation verfasst wurde, müsste auch der Artikel über Transzendentale Meditation gelöscht werden und zusätzlich alle anderen Meditationsartikel, die nach den gleichen Kriterien verfasst wurden. Hier ist also eine Grundsatzentscheidung zu treffen. Sollen Meditationstechniken in der Wikipedia aufgeführt werden oder nicht.
4. Zu deiner Vorgehensweise Nina:
Am 1.Dez.04 hat Zwobot eine Bot-unterstützte Begriffserklärung eingefügt (völlig korrekt).
Am 6. Dez.04 hast du den Absatz über Bewußtseinserweiterung gelöscht. Meiner Meinung nach zwar mit gutem Recht - wäre aber vorteilhafter für Wikipedia gewesen, hättest du den Absatz lediglich umbenannt, so wie es Skora am 7.Dez.04 getan hat. Die Umbezeichnung war enzyklopädisch korrekt und notwendig weil nun der Zusammenhang zwischen KM und Bewußtsein offensichtlich ist. Offensichtlich war auch dir das klar, denn du hast den Absatz nicht erneut gelöscht, sondern hast lediglich am selben Tag die Abkürzung DNS in DNA verändert (was nicht zwingend notwendig ist weil DNS absolut korrekt ist, was aber akzeptabel ist, weil DNA die engl. Bezeichnung ist und daher internationale Gültigkeit hat).
Die Bot-unterstützte Begriffserklärung wurde von dir (zu Recht) nicht angezweifelt.
Am 7.Jan.05 hat Zenoganter den Absatz KM und Bewusstsein gelöscht mit dem hinweis (Quatsch-Absatz entfernt). Am selben Tag hat Skora den Absatz wiedereingestellt (weil es offensichtlich kein Quatschabsatz ist sondern ein Absatz, der eine Erklärung über den Zusammenhang von KM und Bewußtsein abgibt und weil die Bezeichnung Quatsch nun wirklich keine Relevanz für das Löschen eines Absatzes oder Artikel in der Wikipedia hat. Ein Löschvorgang muss schon professionell, nachvollziebar und detailliert begründet sein.).
Am 8.Jan.05 löscht du den Absatz erneut, nur weil ein anderer Administrator behauptet, der Absatz sei Quatsch. Hier stellt sich die Frage, weshalb Du den Absatz nicht bereits am 7.Dez.04 erneut gelöscht hast, nachdem Skora ihn unter einer korrekten Überschrtift wiedereingestellt hatte. Weshalb also erst eine Monat später, nachdem (erneut) ein anderer Administrator der Meinung ist, daß der Absatz quatsch sei. Und nun plötzlich bis du der Meinung, der Absatz sei spekulativ.
Nachdem am selbden Tag der Absatz von 80.129.226.129 wiedereingestellt wurde, hast du ihn erneut gelöscht mit dem Hinweis, das die Begründung von 80.129.226.129 (gelöschter Text ist durchaus substanziell und wird von millionen Meditierenden bestätigt) Geschwafel sein. Hier argumentierst du unsachlich und (wie du selbst gern begründest) nicht substanziell.
Zusätzlich löscht du am selben Tag einige stunden später die Absätze Regeneration, Religion, Geschichte ohn jede Begründung.
Was offensichtlich zu Folge hat, daß Dickbauch nunmehr den ganzen Artikel löschen will.
5. Zu deinem Argument Dickbauch:
Ein Löschantrag ist keine Spielerei sondern sollte ernsthaft, nachvollziehbar und stichhaltig begründet werden.
Bitte erkläre spezifisch, weshalb du einen Absatz, der die Technik einer Meditation darstellt, als "pure Werbung" bezeichnest.
Bitte erkläre, weshalb du den ähnlichen Absatz bei der Transzendentalen Meditation nicht als "pure Werbung" bezeichnest.
Info: Die Beschreibung einer Technik ist keine Werbung sondern eine enzyklopädische Notwendigkeit.

Zusammenfassung:
Offensichtlich ist hier durch das wahllose Löschen von Absätzen ein tatsächlich substanzieller und enzyklopädisch einwandfreier Artikel so reduziert und verfälscht worden, daß ein Löschantrag gestellt wurde. Daher mein Vorschlag, den Artikel so wiedereinstellen, wie er von Skora am 7. Jan 2005 um 23:15 eingestellt wurde.

Erklärung:
Ich habe mir die Mühe gemacht, den Entwickler der KM (Eckhard Block) anzusprechen und habe folgende Informationen erhalten:
KM ist keine esotherische Meditationstechnik sondern eine reine Tiefenentspannungstechnik, der eine kinesiologische Diagnostik des Mantras vorausgeht und von Medizinern und Heilpraktikern für deren Patienten genutzt wird.
Bis zum 31.12.04 wurden über 1,5 Millionnen Bücher (KM Kinemantra Meditation) verkauft. (multipliziert man diese Zahl um das 3-5fache (natürlich nur eine Vermutung - aber eine nachvollziehbare) ist KM zumindest 4,5 bis 7,5 Millionen Menschen bekannt.) Zieht man die Tatsache ins Kalkül, daß das Buch seit 2003 kostenlos aus dem Internet herunterladbar ist, könnte mann von einem noch größeren Verbreitungsgrad ausgehen. Das Argument von 80.129.226.129 vom 8.Jan.05 ist hiernach also durchaus nachvollziehbar.).

Zur Berücksichtigung: Sollte wieder Erwarten der Artikel tatsächlich gelöscht werden, müssen selbstverständlich mit der gleichen Begründung sämtliche artverwandten Artikel mit der identischen Begründung gelöscht werden. Zu recherchieren wäre dann, welche weiteren nicht artverwandten Artikel entsprechend den o.g. Begründungen der o.g. Wikipedianern/Administartoren zu löschen wären.

Bitte an alle:
Keine Löschungen von Absätzen oder Artikeln ohne nachvollziehbare, substanzielle und fachlich relevante Begründungen.
Keine Löschungen von Absätzen oder Artikeln aus Zeitvertreib oder persönlichen Interessen mit vorgeschobenen Scheinargumenten.
Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Spielwiese für Möchtegerne ohne Hintergrundwissen und ohne Regelverständnis bzw. Regelakzeptanz.
_____________________________________________________________________________________

Enzyklopädieartikel sollten sich auf das Wesentliche und auf Fakten beschränken. Dazu gehört auch eine nüchterne, neutrale Sprache. Ich habe eine neue Fassung eingestellt, die beide Punkte erfüllt. In dieser Form kann der Artikel erhalten werden. Gruß, Nina 16:05, 16. Jan 2005 (CET)

Hallo Nina, wenn Du der Meinung bist, daß der artikel so wie Du ihn reduziert hast die optimale Form für einen Enzyklopädieartikel darstellt, so ist es natürlich zwingend erforderlich, daß du die Artikel Samartha (Technik und Kurse raus), Taijiquan (gesamten Artikel reduzieren), Transzendentale Meditation (Technik , Religion und Geschichte raus) und Vipassara (Technik raus) ebenfalls auf das von dir für notwenig erachtete und reduzierte Mass veränderst. Momentan sieht es ganz danach aus, daß du dir entweder irgend einen Artikel wahllos raussuchst und ihn hin und wieder veränderst weil es dir gerade so in den sinn kommt oder, was dich disqualifizieren würde, du aus persönlichen Gründen Kinemantra Meditation mehrmals reduziert hast. Bezüglich des Absatzes KM und Bewußtsein ähneln sich unsere Auffassungen zu enzyklopädischen Artikeln allerdings; daher setze ich en Artikel ohne diesen Absatz wieder ein.

Hallo Dickbauch, solltest du den Löschantrag gestellt haben, weil du versäumt hast, die Originalversion des Artikel KInemantra Meditation zu lesen, so gilt für dich, daß du zukünftig ernsthafter mit Löschanträgen umgehen solltest, sofern du wirklich guten Willens bist, bei Wikipedia konstruktiv mitzuwirken und diese Enzyklopädie verbessern möchtest. Konstruktivität zeigt man insbesondere, indem man selbst eine tauglichen enzyklopädischen Artikel schreibt oder zumindest einen bestehenden Artikel verbessert, statt Artikel entfernen zu wollen. Andererseits, sollte der Artikel Kinemantra Meditation in seiner Originalform oder in der von Nina reduzierten Form tatsächlich nicht dem Regelwerk einer Enzyklopädie entsprechen, so müsstest du sämtliche Artikel zu den verschiedenen Meditationstechniken zur Löschung vorschlagen insbesondere jedoch die Artikel Samatha, Taijiquan, Transzendentale Meditation und Vipassana.

Txtor, es wäre schön, wenn Du Dich ein wenig mehr auf den Inhalt des Artikels konzentrieren würdest anstatt über die Motivationen und Arbeitsweisen andere Wikipedianer zu spekulieren. Was genau fehlt Dir im Artikel momentan an relevanten Informationen? Wir können diese hier diskutieren und dann entsprechend einbauen. Bite bedenke, dass Allgemeines zum Meditieren bereits im Artikel Meditation behandelt wird. Nina 22:37, 16. Jan 2005 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass der Original-Artikel "Kinemantra" nach erfolgter Löschdiskussion vom 3. Juni 2004 bereits gelöscht wurde. Der aktuelle Artikel, der sich nicht wesentlich vom Original unterscheidet, ist m.E. als Wiedergänger einzustufen und zu behandeln. Gruß, Unscheinbar 08:55, 17. Jan 2005 (CET)

Aber damals handelte es sich um eine URV, oder? Nina 08:58, 17. Jan 2005 (CET)

So weit ich es erkennen kann: nein. Der Erfinder höchstpersönlich, Herr Block, hatte den Artikel (offensichtlich zu Werbezwecken) eingestellt. Und den Eintrag, nach sich abzeichnender Ablehnung unter den üblichen "Zensur!"-Rufen für erledigt erklärt. Die damalige Diskussion kieß den Artikel nur als Werbung gelten; trotz Deiner Überarbeitung sehe ich bisher keine wesentliche inhaltliche Weiterentwicklung. Womit der Artikel IMO dem Wiedergänger-Kriterium entspricht. Gruß vom Unscheinbar 10:02, 17. Jan 2005 (CET)

Scheinst recht zu haben, ich hatte nur die Löschgrundangabe gesehen. Schade, dann war das alles hier umsonst. Ich schreib das auch noch mal in die Löschdiskussion. Grüße, --Nina 11:01, 17. Jan 2005 (CET)

_______________
Hallooooooooooo!
Die Diskussion konzentriert sich nicht auf das Wesentliche.
1. Nina hat bereits am 1 Jan.04 den Artikel Transzendentale Meditation bearbeitet. Aber statt konsequent zu reduzieren, entsprechend ihrer Vorgehensweise beim Artikel Kinemantra Meditation, hat Nina bereits gelöschte Teile eines Absatzes wieder eingefügt. Hier ist ganz offensichtlich, daß Nina den Artikel Kinemantra Meditation nicht neutral korrigiert hat sondern ihn aus persönlichen Gründen gezielt reduziert hat. Also hier sollte Nina entweder den Artikel Transzendentale Meditation entsprechend ihrer Vorgehensweise mit dem Artikel Kinemantra Meditation reduzieren oder die Originalfassung von Skora wieder einstellen. Damit würde Nina auch den Verdacht auf persönliche Interessen am Artikel Transzendentale Meditation entkräften. Wikipedia ist keine Spielweise für persönliche Interessen.
2. Der Artikel Kinemantra Meditation wurde nach dem gleichen Regelwerk wie der Artikel Transzendentale Meditation von Skora geschrieben. Er wurde in einem neutralen Stil und ohne jede Werbung geschrieben. Er enthält nichteinmal detaillierte Angaben zu Kursen und Preisen, was Werbung wäre und übrigens im Artikel Transzendentale Meditation Absatz Technik zu finden ist und dort nicht hingehört.
3. Unscheinbar sollte die beiden Artikel Transzendentale Meditation und Kinemantra Meditation vergleichen. Sofern er der Auffassung ist, das der Artikel Transzendentale Meditation seinen berechtigten Platz bei Wikipedia hat, so wird er bei neutraler Sichtweise (und nur die ist bei Wikipedia relevant) erkennen, daß der Artikel Kinemantra Meditation in der Art und Weise wie Skora ihn formuliert hat, ebenfalls seinen Platz bei Wikipedia hat.
4. Zum Allgemeinverständnis bezüglich Wikipedia:
Neutralität und Anwendung von Regelwerk gilt für alle Artikel in Wikipedia und kann nicht nach Beliebigkeit angewandt werden. Diese Vorgehensweise gilt natürlich ganz besonders für Administratoren. Es ist weder die Aufgabe von Administratoren bestimmten Artikeln den Vorrang zu geben (wie es Nina z.Z. bezüglich Transzendentale Meditation und Kinemantra Meditation handhabt), noch Artikel danach zu bewerten, ob der Verfasser eines Artikels zu einem eigenen Werk schreibt oder über ein Fremdwerk (siehe Eckhard Block / Skora), solange der Artikel neutral und ohne Werbung verfasst wurde. Der Artikel von Eckhard Block hatte werblichen Charakter und war nicht nach enzyklopädischem Regelwerk sondern offensichtlich nach journalistischem Regelwerk verfasst und wurde eben wegen der Art und Weise weniger wegen des Inhalts gelöscht. Der Artikel von Skora hat natürlich den selben Inhalt, wurde jedoch neutral und nach ezyklopädischem Regelwerk verfasst und sollte deshalb von Nina wieder eingestellt werden.
_______________________________

Nachdem ich mich mehrere Monate mit Wikipedia auseinandergesetzt habe und einige Artikel rechtschreibmäßig verbessert habe, habe ich mich heute endlich entschlossen offiziell mitzumachen. Das Wikipedia-System an sich ist eine hervorragende Sache. Natürlich kann man jedes System konstruktiv aber auch destruktiv nutzen. Erfreuerlicherweise konnte ich feststellen, daß der allergrößte Teil der Wikipedianer tatsächlich ohne persönliche Interessen Wikipedia vergrößern und verbessern will. Ein Grund meiner Entscheidung offiziell mitzumachen ist aber auch, daß es bei Wikipedia leider auch Wikipedianer und sogar Administratoren gibt, die entweder nachläßig mit dem System umgehen oder aber sogar persönliche Interessen verfolgen. Das ist nicht im Sinne von Wikipedia und hier möchte ich auch helfen bzw. Abhilfe schaffen. Fangen wir mit einem Artikel an, der ganz ersichtlich neutral und ohne Werbung geschrieben wurde (was eine Enzyklopädie ausmacht). Dieser Artikel wurde von Skora geschrieben, von zwei Unbekannten, von Zwobot und von Txtor verbessert, anschließend von Nina mit nicht nachvollziehbaren Begründungen destruktiv gekürzt, sodaß nur noch ein stub vorhanden war und daraufhin von Dickbauch zum Löschen vorgeschlagen. Die Diskussion über den Artikel und Kinemantra Meditation hat zwar dazu geführt, daß Dickbauch seinen Löschantrag zurückgenommen hat, aber Nina weder den Artikel wieder eingesetzt hat (wie ein Unbekannter es vorgeschlagen hat), noch hat sie die adäquaten Artikel, die der Unbekannte auf der Diskussionsseite genannt hat, ebenfalls entsprechend des Kinemantra Artikels geändert. Der TM Artikel muß meiner Meinung nach nicht gekürzt werden (bis auf die Preisangaben im Absatz Technik, die reine Werbung sind), es ist jedoch erforderlich, den neutralen Artikel KM wieder einzusetzen. Da Nina es innerhalb von einer Woche nicht geschafft hat, sieht es ganz offensichtlich so aus, daß Nina persönliches Interesse daran hat, einen neutralen Artikel zu kürzen und auf eine stub zu reduzieren, den TM Artikel, der sogar Werbung enthält, jedoch so zu belassen wie er ist. Ich werde daher das Versäumnis von Nina nachholen und den Artikel in seiner neutralen Ursprungsform wieder einsetzen. Ich hoffe, daß damit die ganze Angelegenheit erledigt ist. --Solene 14:05, 27. Jan 2005 (CET)

Löschung

Scusi, aber ich finde keinen Grund, warum der Artikel gelöscht wurde. Wir haben zwar eine Löschung vom 24. Juni, aber die war aus Urheberrechtsgründen und einen vom Beantragenden zurückgezogenen Löschantrag aus dem Januar. Das dann noch die einzige Person persönlich löscht, die den Löschantrag befürwortet, ist mE mehr als unschön. -- southpark 19:42, 1. Feb 2005 (CET)

Hi, Southpark, nein, Unscheinbar hat mich darauf hingewiesen, dass es damals keine URV war- was ich auch zuerst gedacht hatte und deshalb eine Version eingestellt habe, die ich für vertretbar hielt- er jedoch nicht, weil sie, worin er vollkommen recht hatte, gegenüber der damaligen keine Erweiterung, sondern nur eine Zusammenfassung und leichte Kritik erfahren hat (siehe oben). Daher die Löschung. Grüße --Nina 19:57, 1. Feb 2005 (CET)

Gibt es dazu eine Diskussion? Das Löschlogbuch spricht am 24. 6. eindeutig von einer URV, eine Diskussion zum Thema finde ich nicht. Und gerade, wenn neue Fakten hinzu kommen, wie zB, dass > eine Millionen Menschen es wichtig genug fanden, um das Buch zu kaufen, ist das Lemma wichtig genug. Wir haben ja auch ohne Probleme Bands oder Schriftsteller oder aehnliches die Mühe haben eine fünfstellige Auflage zusammenzubringen. -- southpark 20:06, 1. Feb 2005 (CET)

Die Diskussion hat hier: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2004, und -da muss man ein bisschen wühlen: hier [1] stattgefunden. Das Löschlogbuch hat mich auch erst verwirrt- die Löschgrundangabe war aber wohl falsch. Ob das Buch tatsächlich eine Million mal verkauft wurde, wissen wir nur von einem Anhänger- ich habe trotz längerer Suche nicht mal die ISBN-Nummer herausfinden können. --Nina 21:55, 1. Feb 2005 (CET)

Ex-Sperrung

Hab' grad gesehen, dass der Artikel noch geschützt war und hab' ihn jetzt in Hoffnung auf das Beste freigegeben. -- southpark 02:17, 4. Feb 2005 (CET)

Revert.

Habe den Originalartikel wiedereingestellt, da er absolut neutral geschrieben wurde. Er mag Nina persönlich nicht gefallen; das ist jedoch kein Kriterium für Veränderungen oder Kürzungen.

• Dickbauch hat inzwischen erkannt, daß der Originalartikel hingegen seiner ursprünlichen Vermutung keine Werbung enthält und seinen Löschantrag zurückgezogen.
• Nina hat den Artikel dann trotzdem gelöscht.
• Southpark hat ihn wieder eingestellt (allerdings die drastisch verkürzte Form von Nina, die zudem noch Ninas Bewertungen enthält).
• Ich habe den völlig korrekten Artikel wiedereingestellt.
• Nina hat wieder ihre verkümmerte Form des Artikels eingestellt (völlig zu unrecht und ohne jede wirklich fundierte Begründung). Nina gehört offensichtlich zu den Unverbesserlichen, die mit Gewalt ihre persönliche Meinung durchdrücken wollen. Völlig unangebracht und gegen die Regeln der Wikipedia. Sorry, aber bei der Art und Weise wie Nina sich verhält ist das unübersichtlich und muss deshalb auch klar geäußert werden.
• Habe die Originalfassung wiedereingestellt. Sofern sich ein neutraler Wikipedianer oder Administrator findet, der meint, der Originalartikel müsse tatsächlich überarbeitet werden und hierfür relevante unbd überzeugende Begründungen liefert, so ist das akzeptabel und er möge dies tun.
• Sofern Nina weiter ihr Spielchen treibt, gibt es nur zwei Möglichkeiten: "Entweder ich stelle den Originalartikel jesemal wieder her oder ich beantrage, Nina den Status des Administrators zu entziehen. Bergündugen hierfür sind inzwischen zur Genüge vorhanden. Sorry, auch das musste mal deutlich gesagt werden. Es macht keinen Sinn jedes Fehlverhalten von Wikipedianern oder Administratoren Verständnis kommentarlos hinzunehmen; insbesondere dann nicht, wenn gute Artikel darunter leiden und deren Verfasser demotiviert werden.
• Mein Verhalten mag einigen Beteiligten vielleicht rigoros erscheinen und mag einigen missfallen und einigen gefallen. Näheres dazu auf meiner Benutzerseite.--Txtor 16:06, 5. Feb 2005 (CET)

Die von Dickbauch akzeptierte Version war die kurze, das geht aus der Löschdiskussion meines Erachtens klar hervor. Dass Dir mein Verhalten nicht linear vokommt, liegt vermutlich daran, dass Du nicht gesehen hast, wie der Hinweis von Unscheinbar interpretiert werden muss: Unscheinbar hat gezeigt, dass der Artikel in Deiner Form bereits einmal abgelehnt und gelöscht wurde. Ich hatte den Artikel zwar so weit neutralisiert, dass er sowohl für mich als auch für Dickbauch akzeptabel war, aber ich war davon ausgegangen, dass der Artikel beim ersten mal gelöscht wurde, weil er eine Urheberrechtsverletzung darstellte. Aber Unscheinbar hat, wie oben nachzulesen, zu recht darauf hingewiesen, dass der Löschgrund nach wie vor gegeben war, da der Artikel von mir keine Erweiterung erfahren hat. Nun hat Southpark eingewandt, dass der Artikel ja für mehrere Personen in der kurzen Fassung akzeptabel wäre, wie ich ihn verstehe, für ihn ebenfalls. Wir können nun folgendes tun: entweder der Artikel bleibt in "meiner" kurzen Fassung, die von einigen akzeptiert wurde, oder ich schlage ihn in "Deiner" langen Fassung erneut zur Löschung vor. Wir können ihn auch in der kurzen Fassung zur Löschung vorschlagen, da auch nicht alle mit der kurzen Version einverstanden sind. Dann können noch mal ein paar mehr Leute Stellung nehmen. Ich hoffe, dass die Zusammenhänge für Dich jetzt einigermaßen nachvollziehbar sind. Gruß --Nina 17:56, 5. Feb 2005 (CET)

1. Der Artikel hat in der Urform keine Urheberrechte verletzt, da er vom Autor des Buches Kinemantra Meditation persönlich verfasst und eingestellt wurde. Der Löschgrund der Urheberrechtsverletzung war damals also irrelevant. Der Artikel wurde damals journalistisch jedoch neutral verfasst. Also auch kein Grund ihn zu löschen. Gelöscht wurde er offensichtlich, weil der Autor kein Interesse an Diskussionen mit Ulrich Fuchs hatte. Was nachvollziehbar ist, da Ulrich Fuchs weder sachlich noch fachlich argumentierte, was jedoch kein Grund dafür war, den Artikel zu löschen - was dann leider vollzogen wurde.
2. Der Artikel von Skora kann auch keine Urheberrechte verletzen, da Skora, wie nachzulesen ist in dem Buch Kinemantra Meditation, das Vorwort für das Buch geschrieben hat und den Artikel offensichtlich mit Einverständnis des Autors enzyklopädisch verändert hat. Was sich natürlich nicht auf den Inhalt ausgewirkt, hat sondern lediglich auf den Stil. Was für den Artikel aber völlig korrekt ist.
3. Es ist nun wirklich nicht zu übersehen, daß dir aus ganz persönlichen Gründen daran gelegen ist, den Artikel entweder zu löschen, oder ihn derart zu entstellen und mit meinungsbildendem Inhalt zu versehen, daß er enzyklopädisch kaum noch eine Daseinsberechtigung hat. Deine kurze Fassung wird weder von mir, noch offensichtlich von Solene und zumindest von einem anonymen Wikipedianer akzeptiert, welcher sich bereits in dieser Diskussion über dein regelwiedriges Verhalten geäußert hat. Der Originalartikel verstößt gegen keinerlei Regeln, verletzt keine Urheberrechte, ist neutral und hat genauso seine Daseinsberechtigung wie alle anderen Meditationstechnikartikel auch. Sofern Du dich weiterhin konstruktiven Argumenten verschließt und deine destruktive Löschwut bezüglich dieses Artikels auf die Höhe treibst indem Du ihn erneut zum Löschen vorzuschlägst, nur weil er dir offensichtlich persönlich nicht gefällt, bleibt mir kein anderer Weg als dich wegen missbräuchlicher Löschung abmahnen zu lassen bzw. dir bei Wiederholung den Admin-Status entziehen zu lassen. Da Du inzwischen gegen alle Löschregeln verstoßen hast, Du lediglich mit Scheinargumenten hantierst, konstruktive Argumente ignorierst und statt zu helfen und eine positive Vorbildfunktion einzunehmen immer wieder deine persönlichen Interessen in den Vordergrund stellst, wäre es eventuell eine kluge Entscheidung von dir, den Admin-Status freiwillig zurückzugeben. Sorry, aber deine Vorgehensweise fordert förmlich heraus, dir dein destruktives Verhalten und dessen Konsequenzen zu verdeutlichen. Aber vielleicht bemühst Du dich endlich, verzichtest auf deine offensichtliche und für einen neutralen Beobachter nicht zu übersehende Aversion (weshalb auch immer) gegen den Artikel und kommst statt dessen deiner Vorbildfunktion nach und hilfst statt zu verunstalten oder zu löschen. Wir werden sehen.
4. Da Southpark den Artikel wiedereingestellt hat, scheint Southpark den Artikel und seine Historie offensichtlich netral zu sehen. Eventuell könnte Southpark den Artikel verbessern und die ganze Angelegenheit fände ein konstruktives und positives Ende. Zumindest so lange, bis Nina erneut zu unrecht zuschlägt.--Txtor 20:41, 5. Feb 2005 (CET)

Sansculotte scheint offensichtlich für die Originalfassung zu sein (siehe Kinemantra Meditation, Versionen/Autoren, 17:39, 5. Feb 2005)--Txtor 21:00, 5. Feb 2005 (CET)