Vorlage Diskussion:Infobox Brücke

Habe die Box um ein paar Zeilen, wie Planer, Konstruktionshöhe und deutsche Alternativbezeichnungen erweitert. Müssen die einzelnen Zeilen immer durch Leerzeilen getrennt sein? Macht die Box sehr langt. Ort der Baukosten evtl. besser nach Fertigstellung schieben?. --Störfix 19:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Baukosten habe ich keine Meinung, vielleicht eher vor Baubeginn, sonst reißt es u.U. Fertigstellung und Inbetriebnahme auseinander.

Was die Abstände angeht, finde ich gut so, daß es nicht zu gedränkt ist. Man könnte aber eventuell eine Verringerung der Schriftgröße auf 90 % überlegen, wie es bei der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt gemacht wurde. --Matthiasb 21:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Kann mal jemand prüfen, warum immer noch nicht die Einbindung von Kartenbilder funktioniert? Danke. – Wladyslaw [Disk.] 11:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Änderung der Box durch Benutzer:Visi-on

1. Es wurde die Koordinate als Zwangszeile eingeführt. M.E. sollte es keine Zwangszeile sein, sondern wie die Box ein freiwilliges Angebot sein, das genutzt werden kann.
2. Die Zwangszeile führt dazu, das die Koordinate sowohl in Box als auch rechts oben auftaucht. Ganz davon abgesehen, dass dies besch... aussieht, sollte die Angabe in von Daten nicht zweimal vorkommen. Auch in den Stadtartikeln gibt es nur eine Koordinatenangabe.
3. Wenn, insbesondere der zweite schwere Mangel, nicht innerhalb der nächsten Tage abgstellt wird, werde ich die Box zurücksetzen, da sie keine Verbesserung darstellt sondern das Gegenteil ist. --Störfix 20:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Das sehe ich 100 % wie Störfix. Vor allem ist das nicht abgesprochen gewesen. So eine gravierende Änderung hätte hier im Vorfeld einer Abklärung bedurft. – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Ruhig Blut... macht mal das Theater in Vorlage:Infobox Fluss mit, bevor ihr euch aufregt. ;-)

1. An einem Wartungslink für Geokoordinaten bei Bauwerken sehe ich nix schlechtes. Und ihr braucht euch ja nicht drum zu kümmern. Es sind in der Regel emsige Helfer, die meist als IP unterwegs sind, die sich mit diesen Dingen befassen.
2. Die Redundanz der Angabe in der Box und rechts oben – ist das wirklich störend? Streng genommen, wird eine solche Redundanz von Hilfe:Infoboxen sogar gefordert, da alle Informationen der Infobox auch im Text stehen sollen. --Matthiasb 20:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Ja es stört und sieht einfach ... aus. Bitte die Koordinaten stehen zweimal so da und nicht einmal im Text. Wenn es im Stadtartikel geht warum dann nicht auch hier ??? Übrigens, wenn {Koordinate Text|44_5_6_N_3_1_24_E_type:landmark_region:FR|44° 5′ 6" n. Br., 3° 1′ 24" ö. L.} steht, sieht es o.k aus (sofern kein Zeilenumbruch) Viaduc de Millau, bei {Koordinate Text Artikel|47_35_46_N_09_33_43_E_type:landmark_region:DE-BW|47° 35′ 46″ N, 9° 33′ 43″ O} Argenbrücke Langenargen sieht es ... aus. Im übrigen ist das Argument von Benutzer Diskussion:Visi-on Fehlt die Koordinate → Meldung. Alles andere untergräbt die Ziele des WP:GEO ein Totschlagargument und an den Haaren herbeigezogen. Wer die Box verwendet, kennt sich hier schon so gut aus und weis, dass er eine Koordinate angeben soll und alle anderen verwenden diese sowieso nicht Trezzo-Brücke. --Störfix 20:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe zwar nicht einmal ein Viertel der Brückenartikel geschrieben wie Störfix, aber eben doch auch einige. Des weiteren habe ich mit vielen Brückenartikeln Berührung, weil ich seit Wochen die structurae-Vorlage einpflege. Und redundante Geokoordinaten habe ich in diesem Zuge radikal herausgelöscht. Infoboxen sehe ich grundsätzlich kritisch und akzeptiere diese deswegen, weil sie einfach und schlank gehalten werden kann. Die Autoren von Brückenartikeln werden wohl besser wissen, was für Brückenartikel wichtig ist als die Autoren von Infoboxen, die sich thematisch mit diesen Artikeln nur oberflächlich wenn überhaupt auseinandersetzen. – Wladyslaw [Disk.] 20:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Ihr habt aber schon mitbekommen, daß Vorlage:Koordinate irgendwann in ein paar Wochen terminiert wird? --Matthiasb 20:53, 14. Mär. 2008 (CET)

Was ist das wieder für eine Arbeitsbeschafftungsmaßnahme? – Wladyslaw [Disk.] 20:55, 14. Mär. 2008 (CET)

(BK)Inhaltlich: Man könnte sich die Frage stellen, ob die Koordinate in der IB notwendig ist oder nicht. Ich habe die Box zwar mal irgendwann so erstellt, hänge mich daran aber nicht auf. In der Praxis würde dies bedeuten, daß man zwar die Koordinaten in der IB erfaßt, die Ausgabe aber unterdrückt wird zugunsten der Angabe rechts oben. --Matthiasb 20:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Keine ABM, sondern mMn sinnvolle Zusammenführung der ursprünglich sieben verschiedenen Vorlagen zu einer. Die Infos finden sich – leider ein wenig versteckt – hier: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage. --Matthiasb 20:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Infobox ist o.k., habe ja auch daran mitgewirkt, bin also nicht unschuldigt;-). Verwende sie aber auch nicht immer, insbesondere bei historischen Brücken sieht sie etwas deplaziert aus. Die Koordinate habe ich bisher nicht in die Box eingebaut, weil meist ein hässlicher Zeilenumbruch auftauchte. Anscheinend ist diesess Problem ja gelöst und wenn man es schaffen würde auf die Doppelinfo (keine von beiden steht im Text!) zu eliminieren, dann wäre ich schon zufrieden ;-) --Störfix 21:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Historisch hatte ich die Koordinate in die Infobox integriert, weil ich mit der en:Template Coord dms zurechtkam und diese von anderen Artikeln durch C+P und abändern problemlos einfügen konnte, die ursprüngliche Vorlage zum Einbinden rechts oben fand ich zu kompliziert. ({{Koordinate Artikel|49_45_34.85_N_6_38_38.47_E_type:landmark_region:DE-RP_dim:25|49° 45′ 35″ n. Br., 6° 38′ 38″ ö. L.}}). In Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten, Beispiel etwa Austin (Texas) wird übrigens auch Koordinate in der Infobox und rechts oben angezeigt. Daß das bislang noch niemand störte, soll kein Kriterium sein. Was allerdings zu Problemen führt, ist die doppelte Einbindung von Koordinaten durch zwei Vorlagen, etwa dadurch, daß die Koordinate einmal per Infobox und einmal separat am Artikelende erfolgt. Da kann dann eine raus. --Matthiasb 21:14, 14. Mär. 2008 (CET)

rechts oben ist sozusagen das Markenzeichen des Georeferenzierten Objekt. Schon mal daran gedacht diese Einblendung mit pesönlichen CSS Einstellungen zu unterdrücken? -- visi-on 21:19, 14. Mär. 2008 (CET)

#coordinates_3_ObenRechts {display:none}

in deine persönliche CSS Einstellung und Ruhe ist. -- visi-on 21:27, 14. Mär. 2008 (CET)

umso besser, Eingabe in der Box und Anzeige nur rechts oben. Es geht auch so Coburg mit Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, Eine Vorlage, Eine Einbindung und es gibt keine Redundanz, sowohl in der Anzeige als auch im Quelltext. --Störfix 21:30, 14. Mär. 2008 (CET) P.S. Seit wann benutzt der unbedarfte Leser CSS? Wenn ihr schon soviel Aufwand treibt, programmiert das wie die Infbox Gemeinde und Ruhe ist.

Die Diskutanden sind alle keine unbedarften Leser und Rückschlüsse von sich auf andere immer problembehaftet. Nur oben rechts kann man machen. aber das ist eine echte Änderung. Müsste man dann halt noch in den andern Skins verifizieren. -- visi-on 21:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Der bedarfte Leser sehe sich mal das Beispiel Coburg in andern Skins an. -- visi-on 21:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe wie der allgemeine x-beliebige Leser keine extra Einstellungen implementiert und sehe dies wie 90% der Leser mit dem Browser Windows-Explorer an. Wieso das ganze bei Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland geht und hier nicht gehen soll, bzw. viel Aufwand sein soll, weis ich nciht, kann ich aber auch nicht beurteilen. Ich habe nur meine unbescheidene Meinung geäußert, zum Glück kann mich ja auch keiner zwingen die Box zu verwenden;-) --Störfix 22:16, 14. Mär. 2008 (CET)

Es geht nicht um den Aufwand, Es geht darum alles zu bedenken. Du kannst nicht einfach Benutzer einer anderen Skin ingnorieren. Es gibt auch Minderheitenrechte. Wenn du die Box nicht einsetzt wird es ein anderer tun. In der Gemeinde Vorlage geht es so halbwegs weil dort die Deutschlandkarte fix drin ist. Ein Anker für die Koordinatenplatzierung in der Box Standard Skin Coburg. Dieser Anker fehlt bei den Brücken. ES gibt also nur zwei Möglichkeiten: Vor oder nach der Box. Das würde aber bedeuten, dass man die Koordinate auch ganz aus der Box rauswerfen kann. Also Grundsatzdiskusion:

1. Ist ein Bauwerk georeferenzierbar (wenn ja WP:GEO setzt die Koordinaten ein)
2. Ist eine Brücke ein Bauwerk (rethorische Frage, es wurde ja schon daran gezweifelt ich wüsste nicht was eine Brücke ist)
3. Positionierung
   1. nur im Artikel oben rechts → Infobox ist keine Vorlage mit Koordinate (nicht die von mir angetroffene Situation)
   2. nur in Box (geht)
   3. Box und oben rechts (WP:GEO Usanz)

-- visi-on 23:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Es tut mir leid, ich bin da Laie und einfach strukturiert, d.h. was das ganze mit anderen Benutzern mit einer anderern Skin? zu tun hat versteh ich nicht. Ich denke eigentlich eher an den Leser von außen, dessen PC wahrscheinlich eher „eingestellt“ sein wird wie meiner als deiner. Aber sei es drum und ich muss ja nicht die Box einbauen, wenn es dann andere tun, naja dann ist es halt so. Ich brauche die Koordinaten in der Box nicht, habe sie auch nie dort verwendet.
Zum Grundsatz:

1. Kein Thema: Die Koordinaten sind sehr sinnvoll, der Clou. Ich baue sie auch brav, auch rückwirkend seit langem ein [1], auch helfen sie mir die Brücken für Fotos im Wald zu finden [2];-)
2. "Mir" wäre am liebsten nur oben rechts. Dann wären weder Redundanz vorhanden noch Einheitlichkeit verletzt. (Laienfrage: Kann man nicht den Brückenamen als Anker nehmen?)
3. Nur in der Box fände ich akzeptabel, da die Info dort ja ausreichend auffällig plaziert ist für den, der sie sucht. Verstößt aber evtl. gegen Regel der Einheitlichkeit, aber wenn das alle Boxen so machen würden, wäre das wiederum nicht der Fall ;-)
4. Mit Box und oben rechts kann ich mich nicht und werde ich mich nie anfreunden. Für mich ist das eine unnötige Redundanz einer Info, die so wichtig wiederum auch nicht ist. (ich habe da übrigens auch schon hier rumgemault [3], da ist das ganze noch schlimmer, weil zweimal die gleiche Info praktisch übereinander steht[4]. Aber scheint ja keinen zu stören,)

Im übrigen verweise ich auf meine Benutzerseite:Macht was Ihr wollt, aber nicht so. ;-) --Störfix 00:39, 15. Mär. 2008 (CET) P.S. nichts für ungut, du machst eine super Aarbeit

Also ich habs jetzt mal auf nur Box. Aber generell, wenn dich die doppelte Angabe stört. Probier das mit der CSS Einstellung mal aus. Redundanz ist übrigens nicht grundsätzlich schlecht und ob die Koordinaten wirklich so wichtig sind ... -- visi-on 01:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich geb es auf und lasst die Box sein. Für mich ist es keine Lösung etwas wegzublenden, wenn es mich stört und die meisten Leser es sehen. Im übrigen ist Uneinheitlichkeit auch grundsätzlich nicht schlecht. Bin mal gespannt wie es weiter geht Rheinbrücke Rees-Kalkar. --Störfix 08:20, 15. Mär. 2008 (CET)
Ich fasse zusammen: Als die Box erstellt wurde war die Koordinatenzeile fakultativ. Als einer der Hauptnutzer habe die Zeile nicht benutzt und stattdessen bei vielen Artikeln die Koordinatenbox erstellt bzw. belassen, weil so die Info nur einmal und rechts oben vorhanden war. Jetzt auf einmal meint man, das muss obligatorisch sein mit der „Begründung“ automatische Meldung die fehlt, wenn nicht eingetragen und dafür ist man bereit eine Redundanz mit doppelter Anzeige der Koordinaten zu akzeptieren. (Anmerkung: Nutzer der Box sind insider und wissen, dass Koordinate zum Artikel gehört). Für mich überwiegt der genannte Nachteil und ich werde daher von einem Einsatz der Box bis auf weiteres absehen, geschweige denn alte Artikel umbauen. (spart mir ja auch Arbeit).