Diskussion:Türkische Streitkräfte

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archivübersicht: 2007 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

unglaublich einfach

dieser abshcnitt ist nur so von propaganda überschütttelt. wiso steht im abschnit der us-armme nix über die kriegsverberechen? oder im bundeswehr abschnitt über die sodlaten missbhandelung mit elektro shocks die leichenschändung in afganistan und den folter vorfwurf von kurnaz?

weil es hier nicht um menschenrechtsverletzungen im allgemeinen, sondern um die der türkischen streitkräfte geht

genausogut könnte ich sagen, dass es auch unfair für den generalsabschef des lettischen miltärs ist, weil er in diesem artikel nicht genannt wird..

Am besten ist das alles unter der Überschrift Geschichte aufgehoben, dann kann sich jeder selbst ein bild machen. --mbm1 14:53, 24. Feb. 2008 (CET)

menschenrechte

dieser abschnit ist einfach unserös und bassiert auf die behauptungen dubioser organisationen die sich als vertetetung eines nicht exiestierenden kurdistans sehen er soltle gelsöcht werden Die Behauptung das Ugur Dündar zu tode geschliffen wurde ist schlicht und einfach erlogen. PKK Terroristen deponieren Minen unter die Körper der verstorbenen Terroristen um selbst mit den Toten noch Schaden anzurichten. Zum Eigenschutz werden deshalb diese Körper mit Panzerfahrzeugen weg geschleppt um sicher zu gehen das keine Minen gelegt wurden. Auch in diesem Fall war es nicht anders. Es wurde mehrfach bewiesen das diese Behauptungen nicht wahr sind. Ein Foto ist eine Momentaufnahme mit der man sehr viel terroristische Propaganda erreichen kann. Dieser Abschnitt gehört zum Schutze Wikipedias gelöscht.

Gib doch einfach mal ein paar unabhängige Quellen an, auch türkische. Dann sollte die Löschung kein Problem sein. --Koenraad ^Diskussion 05:41, 4. Feb. 2008 (CET)

ist echt krass wie grausam wir menschen sein können. Fakt ist doch, dass man den leblosen Körper eines Getöteten an einen Panzer gebunden und ihm herumgeschliffen hat. Das allein reicht, um von einer Menschenrechtsverletzung zu reden! Egal ob es sich beim Toten um einen Terroristen handelt oder nicht. --Ferrus 14:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne den Vorfall nicht und kann es leider nicht beurteilen. Ein Bild habe ich auch nie gesehen. --Koenraad ^Diskussion 15:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Her mit den Bildern oder Videos! Bist du dir sicher, dass es dabei um die Türk silahli kuvvetleri handelt oder Jandarma oder Polis oder Özel tim, konta gerilla + korucu! Es kann ja alles mögliche sein, wenn überhaupt--Danyalova ☪ 20:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Dieser Herrn Jürgen Grässlin ist alles andere als ein neutraler Beobachter. Ein Blick auf seine Internetpräsenz genügt. Für die aufgestellten Behauptungen braucht es schon mehr als ein Link zu den Werken bzw. seiner Internetpräsenz. Also entweder da werden jetzt Quellen genannt, oder der Absatz muss weichen. Allein schon die Tatsache, dass die Behauptungen hier in diesem Artikel als gegeben und wahr dargestellt werden ist grotesk.--Nérostrateur 15:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Dem möchte ich mich anschliessen. Weg damit solange es dafür keine seriösen Quellen gibt. --mbm1 22:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Kritik: Die Rolle des Militärs

Dieser Teil ist bitteschön wesen Kritik? Wikipedia stelt Fakten dar, übt aber selber keine Kritik. Deswegen muss dieser Teil gelöscht werden. --mbm1 10:12, 8. Jan. 2008 (CET)

Kritik soll nicht Teil Wikipedias sein? Ich bitte dich...du kritisierst doch auch andauernd kurdische Wiki-Seiten, und trotzdem hat man sie nicht alle gelöscht. Und was "Kritik: die Rolle des Militärs" angeht: es gibt da eine Proseite (teilweise in Rolle des Militärs) und eine Contra-Seite (Menschenrechtsverletzungen). Das ist ein guter Grundstein dafür, dass der Leser Pros und Contras miteinander vergleicht und eine eigene Meinung erstellt.. --Ferrus 13:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Mal abgesehen von all dem. Ich finde die Tatsache interessant, dass es im Artikel der israelischen bzw. der us-amerikanischen Streitkräfte keine Kritik gibt. Sollte das nicht zu denken geben? Hand aufs Herz haben diese Streitkräfte nicht gewaltig viel Dreck am Stecken? Aber das liegt eben wieder an den Interessen der einzelnen Benutzer, anscheinend gibt es da keine Motivation in diese Artikel einen Abschnitt über Kritik einzubauen, im Artikel über die türkischen Streitkräfte sieht das aber ganz anders aus. Sowohl Interesse als auch Motivation sind vorhanden und daher gibt es auch einen Abschnitt Kritik. Das ist eben das Problem wikipedias, solange etwas niemanden stört kann es einfach im Artikel stehen, bzw. solange niemand Interesse hat kritisches in einen Artikel zu bringen gibt es auch keine Kritik. So läuft das, mehr möchte ich dazu nicht sagen. --Nérostrateur 14:28, 8. Jan. 2008 (CET)

da muss ich dir recht geben. aber ich finde das Vorhandensein von Kritik besser als das Nichtvorhandensein (oder das Löschen) von Kritik...nur so macht man auf etwas aufmerksam, das nicht gut ist. Wie wäre es, wenn wir Kritik auch in die Artikel der US-amerikanischen und israelischen Streitkräfte einfügen? Diese könnten wirklich etwas Kritik gebrauchen... --Ferrus 15:33, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich finde das Nérostrateur nicht unrecht hat mit seiner Argumentation. Aber mal ganz unabhängik davon ob wir hier grudsächlich kritisches darstellen wollen oder nicht bin ich gegen Kritik die von der Wikipedia selbst geübt wird. Das ist sonst Theoriefindung undauch gegendieRegeln der Wikipedia. Deswegen komt der besagte Teil auch wieder rauss. --mbm1 17:16, 9. Jan. 2008 (CET)

ich glaube du willst das aus anderen gründen weghaben. bei der kritik gegen die dtp warst du nämlich völlig anderer meinung: man müsse alle kritik von politikern und menschen unbedingt mit reinbringen, sonst verfälsche es das bild der dtp. die kritik gegenüber der dtp steht, deshalb sollte auch diese hier nicht fehlen. --Ferrus 23:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ferrus, ich möchte dich bitten deinen Ton mier zu ändern, in diesem sinne untelasse es bitte mich z.B.zu fragen ob ich Gott sei. Solch eine Ausdrucksweise provoziert nur und hilft uns nicht weiter in unserer Artikelarbeit. Ich hoffe das wir unsere diskussion freundlich und sachlich halten können. Auch möchte ich dich darauf hinweisen das deine Argumentation hinkt und zwar deswegen weil ich nicht gegen Kritik bin wie du mier vorwirfst sondern wie ich ja schon ausfürlich dargelegt habe gegen unbelegte Kritik bin. Meine Kritikbeitrag im DTP-Artikel war belegt im Gegensatz zu dem Kritikteil den ich in diesem Artikel gelöscht hatte und den du leider wieder revertiert hast. Siehe hierzu auch: Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Belege. Gruss, --mbm1 23:38, 10. Jan. 2008 (CET)

hallo mbm1. ich entschuldige mich, dass ich etwas frech geworden bin.du hast recht: eine zusammenarbeit auf Wikipedia ist sehr wichtig. ich habe den Kapitel Menschenrechtsverletzungen nicht hinzugefügt; sie stand bereits da, ich habe lediglich eine kleine veränderung hinzugefügt (namlich dass die guten kinder von einem militärgericht wieder freigesprochen worden sind). nachtraglich wünsche ich dir ein gutes neues jahr 2008. liebe grüsse --Ferrus 13:35, 11. Jan. 2008 (CET)

/* Kritik */ hallo mbm1, ich glaube der kapitel "Rolle des Militärs" ist wichtig für den artikel. sonst versteht man nicht warum es militärputschs und grenzübergreifende militäroperationen gegeben hat. auch die "menschenrechtsverletzungen" haben direkte verbindung mit den militärputschs und den -operationen, die in der "Rolle des Militärs" genannt werden. sonst versteht man die kritik gegen das militär nicht --Ferrus 21:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ferrus, wenn du Kritik in den Artikel mit einbringen möchtest dann bitte mit seriösen Quellen. Ohne Belege ist das so als ob wir hier Kritik üben würden und das geht so einfach nicht. Gruss, --mbm1 13:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Mein Lieber Ferrus trotz aller Sympathie: Ich habe das jetzt zum letzen mal wieder gelöscht, falls das wieder ohne Quellen und Angaben von wem den die Kritik sei, wiederherrgestellt wird, gibt es eine Meldung auf dieser Seite: Wikipedia:Vandalismusmeldung. Ich hoffe das es dazu nicht kommen braucht. Gruss, --mbm1 12:51, 15. Jan. 2008 (CET)

nein, so weit muss es nicht kommen lieber freund :) wenn keine quellenangabe angegeben wird, kann ich deine reverts verstehen. neutrale quellen gibt es unzählige, was die Rolle des Militärs angeht. deshalb werde ich mich mal kurz auf die suche machen. lg --Ferrus 13:25, 15. Jan. 2008 (CET) Schon geschehen: drei links wurden hinzugefügt. der letzte satz (mehrere grenzüberschreitende militäroperationen) erklärt sich ja von selbst, deshalb habich für diesen satz auf quellensuche verzichtet. Mit freundlichen Grüssen --Ferrus 13:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ferrus, freut mich das unsere Zusammenarbeit zu einer Verbesserung des Artikels führt. Das ganze ist jetzt wenigstens belegt. Allerdings fehlt immer noch eine Formulierung dafür wer den hier Kritik übt. Ich würde mal forschlagen das du einfach einen Formulierungsvorschlag machst und dann schaun wir weiter, O.K.? Servus, --mbm1 18:11, 15. Jan. 2008 (CET)

Grösse der türkischen Streitkräfte

Wikipedia meint Truppenstärke Weltrangliste nr. 8

               Militärbudget Weltrangliste irgentwas 18

Jemand anders meint drittgrösste Armee der Welt, Fakt ist die Türkischen Streitkräfte haben anfang des 20. Jahrhundert etwas geleistet was man nicht unterschätzen sollte. Villeicht auch wegen dem Satz:

Her Türk Asker Dogar = Jeder Türke wird als Soldat geboren

Hier noch die Quelle:

http://www.europa-digital.de/aktuell/dossier/tuerkei/stratpos.shtml

Was willst du uns damit sagen? --mbm1 14:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Artikel nötig?

Ist dieser Artikel nötig? Die Armee habe tausendemale die meschenrechte verletzt. Und wenn nicht nicht einmal die Marrokanische Armee hat einen Artikel. Aber diese Armee schon! --Kurdische Peschmerga 19:13, 18. Jan. 2008 (CET)

Bitte was? Wehrmacht. Gute Nacht. -- j.budissin^+/- 01:01, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Vergleich der Wehrmacht mit der türkischen Armee ist mehr als schief. --mbm1 10:07, 19. Jan. 2008 (CET)

Wer der Meinung ist, dass eine militärische Organisation keinen Artikel bekommen soll, weil sie die Menschenrechte verletzt, muss auf diesen Vergleich gefasst sein. --20percent 15:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Weder die Wehrmacht oder sonst eine andere Militärische Organisation die menschenrechte verletzt sollte keinen Artikel in der Wikipedia bekommen. Z.B. Die Marrokanische Armee verletzt keine Menschenrechte! Aber nein es muss ja unbedingt der Türkische Armee einen Artikel bekoommen. --Kurdische Peschmerga 17:01, 19. Jan. 2008 (CET)

Und Mbm1 hat Recgte man kann die Wehrmacht nicht mit der Türkischen Armee vergleichen. Aber trozdem verletzen alle beide Armeen die Menschenrechte. --Kurdische Peschmerga 17:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch aber sowas von egal. Es gibt oder gab sie, und das ist, was hier zählt. Hast du so ungefähr eine Ahnung, worums bei Wikipedia geht oder bist du einfach nur hier, um komische Fragen zu stellen. Und mbm1: Ich vergleiche gar nichts mit der Wehrmacht, ich habe einfach mal ein Wort als Contra zu einer außergewöhlich seltsamen Argumentation in die Runde geworfen. -- j.budissin^+/- 17:12, 19. Jan. 2008 (CET)

@Kurdische Peschmerga: du würdest gerne einen Artikel zur marokkanischen Armee haben? dann nichts wie ran an die Artikelarbeit. WTT 17:24, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich will zwar nicht persönlich werden aber der Nickname kurdische Peschmerga suggeriert mir schon eine anti-türkische und pro- bis radikal-kurdische haltung. Von daher sollte diese Diskussion nicht allzu ernst genommen werden. Der Artikel bleibt. Fertig. Da gibt es hier nichts zu diskutieren. Warum kommen vor allem in letzter Zeit immer solche unglaublichen Diskussion.. auch schon in den anderen Artikeln... mein gott. Aber falls beispiele nötig sind, es gibt auch einen Artikel über die Bundeswehr, die US Army, über den US Marine Corps, Navy, über die französische Armee, englische, sogar teils über afrikanische... also was soll die Diskussion hier?? Ich bitte alle inständig sich wieder auf das Ziel der Wikipedia zu konzentrieren und nicht solche lächerlichen Diskussionen zu veranstalten. Und wie WTT gesagt hat.. wenn unser Peschmerga einen Artikel über die marokanische Armee will dann soll er halt selbst dran arbeiten. Wir sind dafür nicht zuständig. Gruß --Terfen 17:36, 19. Jan. 2008 (CET)

Kinders, ihr habt euch von einem Zwölfjährigen ins Bockshorn jagen lassen. --Koenraad ^Diskussion 07:41, 20. Jan. 2008 (CET)

Wissen wir. Aber man hat ja am Anfang immer noch die Hoffnung, doch was verändern zu können. -- j.budissin^+/- 13:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Kritikteil

Im Kritikteil wird unter dem Punkt Die Rolle des Militärs über die Haltung der Streitkräfte und ihrem Armeehilfsdienst berichtet. Ich frage mich wieso das im Kritikteil untergebracht ist. Wir solten hier keine Kritik üben sondern sie nur wiedergeben. Also entweder schreibt man rein wer das den kritisch sieht oder man verschiebt es unter eine andere Überschrift im Artikel. --mbm1 21:02, 16. Feb. 2008 (CET)

hallo mbm1. eigentlich scheint das, was du sagst, sinnvoll. aber für laien es wichtig zu wissen, als was sich die türkischen streitkräfte sehen: denn erst so versteht man die kritik gegen sie. ich finde, sie ist eine gute einleitung zu den kritiken, die danach folgen. --Ferrus 21:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ferrus, es geht nicht das wir hier Kritik üben und so siehts jetzt leider aus. Soweit ich mich erinnere hast du die Quellen dafür installiert, dann soltest du auch die besagten Teile dementsprechent bearbeiten bitte. Solte ja eigentlich kein problem darstellen. Lieber Gruss, --mbm1 05:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich bitte die Autoren des besagten Teils schon seit 8. Jan. 2008 ihren Beitrag zu vervolständigen. Leider ist trotz wiederholter Aufforderung dazu nichts geschehen. Deswegen sehe ich mich gezwungen den besagten Abschnit zu löschen. --mbm1 09:51, 19. Feb. 2008 (CET)

Ferrus mit andauerndem revertieren kommen wir hier auch nicht weiter. In der jetzigen Form ist das ganze aber einfach nicht akzeptabel. Es ist ganz und gar nicht Enzyklopädisch gehalten. Ich frage mal Benutzer:Koenraad ob er sich das mal nicht anschauen mag. --mbm1 11:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Entzündet sich der Unfrieden am Wörtchen "Kritik"? Ein Absatz mit "Menschenrechtsverletzungen", der gut belegt ist, halte ich für sinnvoll, der Abschnitt mit den Putschen ist meines Erachtens doppelt und somit verzichtbar. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Kritik ist schon O.K., aber es solte eben angegeben werden wer den diese Kritik übt. Ansonsten siehts so aus als ob die Wikipedia irgendwas kritisiert. --mbm1 12:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte die Autoren des jeweiligen Abschnitts noch einmal bitten genau anzugeben von wem die Kritik stamt. UnterWikipedia:Neutraler Standpunkt steht unter der Teilüberschrift Objektivität der Darstellung: Ein enzyklopädischer Artikel enthält sich, für oder gegen Standpunkte Stellung zu beziehen. Vielmehr wird darin erwähnt, welche relevanten Personen, (weltanschaulichen) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. welche Standpunkte vertreten. Leider wird genau das im Artikel unter der Teilüberschrift Kritik nicht getahn. Es sieht so aus als ob dieser Artikel Kritik übt. Weiter heißt es in Wikipedia:Neutraler Standpunkt unter der Teilüberschrift Kritische Quellenauswertung : Klar zugeordnete Argumente für die eine oder andere Position dürfen angegeben werden. Unbelegte Standpunkte, die weder einer Person noch einer Gruppe zugeordnet werden können, sind möglicherweise unerwünschte Theoriefindung. Siehe hierzu auch Wikipedia:Belege. Hier möchte ich klar zugeordnete besonders betohnen. Unter der Teilüberschrift Wie schildere ich Standpunkte? heißt es dazu noch: Besonders bei umstrittenen Themen ist es wichtig, Standpunkte zuzuordnen. Falls diese Zuordnungen nicht gemacht werden solte der Beitrag am besten gelöscht werden da er sonst die Enzyklopädische Qualität des Artikels zu sehr ins wanken bringt. --mbm1 21:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Mbm1, es ist doch viel einfacher, Ereignisse zu beschreiben anhand guter Quellen. Ehrlich gesagt verstehe ich das Problem nicht. Das Etikett ist unwesentlich. --Koenraad ^Diskussion 21:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Koenraad, es reicht halt nicht für eine Meinung, vorrallem bei einem kontroversem Thema, einfach nur eine gute Quelle zu finden. Man muss das ganze dazu im Artikel einfach klar zuordnen. Sonst ist das womöglich eine Form von Theoriefindung und verletzt dazu noch den Neutralen Standpunkt. --mbm1 21:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Das übersteigt meinen Horizont. Wieso sollte es Theoriefindung sein, anhand von Quellen nachzuweisen, dass das Militär xyz gemacht hat? --Koenraad ^Diskussion 21:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Och Koenraad, liegst an mir? Es ist doch ganz einfach, lies dir doch einfach diesen Beitrag nochmal durch. Servus, --mbm1 19:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Hab ich natürlich gelesen, wir reden final aneinander vorbei. Du meinst ein Kritikteil, sei nur tragbar, wenn man darstellt, wer was kritisiert. Ich meine, es muss gar kein Kritikteil geben, sondern es müssen lediglich die Ereignisse (z.B. Menschenrechtsverletzungen) dargestellt werden und die Leser ziehen ihre Schlüsse daraus. Grundsätzlich ist es mir gleich, welche Herangehensweise ein Editeur wählt, nur richtig muss er es halt machen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Lückenhaft-Baustein

Hallo Frado,unter Wikipedia:Bewertungsbausteine steht es wie folgt: Neue Bausteine sollten nur angelegt werden, wenn ein breiter Konsens besteht, dass sie tatsächlich notwendig sind. Ich kann hier keinen breiten Konsens sehen für diesen Baustein. Also solte der auch wieder raussgenommen werden. --mbm1 15:10, 21. Feb. 2008 (CET)

Damit sind neu designte Bausteine gemeint. Der Lückenhaft-Baustein ist aber gar nicht neu, passt hier trotzdem aber prächtig. Schönen Gruß --Frado^DISKU 16:53, 21. Feb. 2008 (CET)

O.K. wo du recht hast hast du recht. Auch dir einen schönen Gruss, --mbm1 15:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Wie Koenraad ja schon weiter oben gesagt hat stehen die Putsche ja schon drin. Soll das Thema gleich doppelt behandelt werden? --mbm1 20:08, 22. Feb. 2008 (CET)

Es fehlen noch der postmoderne Putsch per Memorandum gegen Erbakan und der versuchte "E-Putsch" letztes Jahr. --Koenraad ^Diskussion 20:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ganze ist unter der Überschrift Geschichte wohl am besten aufgehoben. --mbm1 14:49, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist der Lückenhaft-Baustein im Geschichtsteil nötig? Die meisten der angeblich fehlenden Informationen sind dort doch schon enthalten. --mbm1 19:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Es gibt noch einen Baustein für den Militärdienst, hier auf der Seite http://www.asal.msb.gov.tr/ wird alles erklärt, also wer wieviel monate ableisten muss.. mir fällt die übersetzung ins deutsche etwas schwer, falls jemand n sehr gutes deutsches vokabular hat...bitte ^^ Gruß --Terfen 20:02, 24. Feb. 2008 (CET)

An dem Abschnitt arbeite ich gerade, die wichtigsten Informationen sind aber schon verarbeitet. Gruß, --Nérostrateur 20:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Frado, also wie stehst du zu meinem Vorschlag zum Lückenhaft-Baustein? --mbm1 23:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Also wenn sich Frado oder sonst irgendjemand in dieser Frage nicht mehr äussern möchte werde ich den Baustein löschen. Gruss, --mbm1 13:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Nachdem sich niemand mehr zu der Frage der Löschung des Lückenhaftbausteins äussern mochte werde ich diesen umgehend löschen. --mbm1 22:22, 27. Feb. 2008 (CET)

bitte verlinken

BTR-60 und BTR-80. mit diesen ewigen sperrungen, das nervt. kann man das nicht so gestallten das man rechtschreibung und verlinkungen trotz sperrung ändern kann?

Done. Kann man leider nicht so einrichten, aber du kannst dich gerne anmelden und dann kannst du solche Änderungen gleich durchführen :-) --Church of emacs ツ ⍨ 18:40, 24. Feb. 2008 (CET)

POV?

Ich denke das der Teil der Einleitung "Sie genießen unter der türkischen Bevölkerung hohes Ansehen... " POV ist, da die türkische Bevölkerung sicherlich keine Einheitliche Meinung hat und dies auch nicht durch faktische Quellen bewiesen werden kann, da es keinerlei Statistik dazu geben wird.--Bustan 20:16, 5. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein äußerst heikles Thema. Ich bin Deiner Meinung, dass so eine Äußerung nicht unbedingt in die Einleitung gehört und auch nicht ganz unreflektiert stehen sollte, da - wie Du völlig richtig sagst - die Bevölkerung nicht nur eine Meinung hat. Problematisch ist nur, dass das türkische Militär tatsächlich eine im Vergleich mit anderen Ländern sehr wichtige Rolle im Selbstverständnis des Staates spielt und große Teile der türkischen Bevölkerung ihr mit Respkt begegnen (vgl. dazu diesen Aufsatz auf der Seite des Bundeszentrale für politische Bildung [1]). Ich würde empfehlen, auf Grundlage dieses Aufsatzes einen eigenen Absatz dazu in dn Artikel einzubringen. Mehr kann ich dazu aus eigener Erfahrung nicht beisteuern. Gruß Ogb 22:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Indem Artikel wird zudem die kritische Sicht auf die Streitkräfte wie Staatstreiche usw. kaum erörtert, es ergibt sich ein Gesamtbild, das die Neutralität durchaus in Frage stellt.--Bustan 23:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Relevanz der Nato-Truppenzahl

Bitte die Relevanz für diesen Satz ....und verfügen mit 511.000 Mann über die zweitgrößte Truppenstärke der NATO hinter den USA. begründen, relevant ist höchstens die Auflistung nach der Truppenzahl im Weltweiten Vergleich, sowie das auch bei anderen Streitkräfteartikeln ist.--Bustan 11:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich habe es nun entsprechend geändert, es gibt keinen anderen Artikel über Streitkräfte indem die Auflistung nach einem Bündnispakt geht, es geht nur nach Weltweitem Vergleich, siehe z.B Streitkräfte Pakistans oder Volksbefreiungsarmee.--Bustan 11:31, 6. Mär. 2008 (CET)

Da muß ich sagen, ich würde den Hinweis auf die zweitgrößte Truppenstärke in der NATO durchaus für relevant und wissenswert einstufen, ganz einfach deswegen, weil man nicht damit rechnet, dass dieser Platz von der Türkei eingenommen wird. Der Leser bekommt so einen guten Eindruck von der - etwas provokant formuliert - Überproportioniertheit der türkischen Armee, eine Situation, die es so in keinem anderen Bündnis gibt, daher spielt ein Vergleich mit anderen Artikeln kaum eine Rolle. Außerdem eine kleine allgemeine Bitte: du eröffnest um 11:24 einen neuen Diskussionspunkt und änderst dann das Angesprochene nur sieben Minuten später ab. Man sollte in so einem Fall schon ein bis zwei Tage warten, ob nicht weitere Meinungen eintreffen, sonst kann man sich das Diskutieren gleich schenken...;-) Danke! Gruß Ogb 20:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Also wenn es niemand stört, würde ich den Hinweis auf die Truppenstärke im NATO-Vergleich gern wieder einbauen. Einwände? Gruß Ogb 07:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Einwände? Nein im Gegenteil ich bin ebenfalls dafür. Gruß, --Nérostrateur 09:44, 9. Mär. 2008 (CET)

Nachdem seit 6. März keine gegenteiligen Meinungen eingetroffen sind, werd ich die Info wieder einbauen. Gruß Ogb 10:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Budget

Für das Budget über 15 Millionen fehlt in der englischen Wikipedia die Quelle (citation needed): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures daher rv auf belegte Zahl.--Bustan 15:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Um die Qualität zu wahren bitte nur die belegten Zahlen übernehmen.--Bustan 15:28, 9. Mär. 2008 (CET)

"Bombenanschlag" von Semdinli

Diese Passage ist so nicht haltbar. Erstens sind als Quellen nur Türkei- und Militärfeindliche Organisationen angegeben. Weder "Proasyl" noch GFBV sind Quellen, die von einer neutralen Enzyklopedie benutzt werden sollten. Zudem ist nicht alles, was Soldaten machen gleich den Streitkräften, zu denen sie gehören, anzurechnen. Es gab für das, was sie getan haben, keinen Auftrag vom Militär, zumindest kann das nicht nachgewiesen werden. Schwarze Schafe gibt es nunmal überall, auch (oder besonders) im Militär. Wenn aber einige Berufssoldaten in ihrer "Freizeit" Straftaten begehen hat das nichts mit den Streitkräften an sich zutun, sondern mit den Personen. Auch dass der Generalstabchef die (berufliche) Arbeit die diese ehemaligen Soldaten geleistet haben geschätzt hat ändert nichts daran. Deswegen passt diese Passage überhaupt nicht in den Artikel. XmuratX 18:41, 14. Mär. 2008 (CET)