Gerbil

Alarm ;o) Alarm ;o) Alarm ;o) Alarm ;o) Wer mich hier etwas fragt, bekommt a) gern und b) hier eine Antwort. Neues bitte jeweils unten anfügen.

saatkrähe

servus
weißt vielleicht was ergänzendes zum angeblichen werkzeuggebrauch? grüße Scops 19:34, 10. Sep 2005 (CEST)

servus,
bitte dich sehr darum, ergänzendes und richtigstellendes in den saatkrähen-beitrag einzufügen. lieben gruß Scops 19:29, 17. Sep 2005 (CEST)

Theoriefindung & Sockenpuppen

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Frankfurter Evolutionstheorie

Hallo Gerbil, das ist doch in jeder Hinsicht ein Lemma für Dich, wenn ich es recht verstehe. Es sind eine Menge roter Links drin. Sind die Leute ein Lemma wert? Komischerweise warst Du ja bisher nicht beteiligt. Grüße Plehn 13:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Anregung, dieses Gebiet hatte ich bisher noch gar nicht beachtet. - Gutmann war im Umgang ein sehr schwieriger Mensch, misstrauisch, was mir (auch die berufliche) Beschäftigung mit seinem Theorieansatz ziemlich verleidet hat, obwohl ich mehrfach dazu Anlauf nahm und bei ihm war. Und in WP habe ich um die Evolutionstheorie bisher ja generell einen großen Bogen gemacht (was inhaltliche Arbeit betrifft), da ich andere offene Gebiete leichter erstellen konnte. Originalarbeiten zur Frankfurter Theorie haben ich stapelweise, mal sehn, ob ich darunter auch Biografisches finde. --Gerbil 12:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo ..

Interesse? :) Gruß, Denis Barthel 23:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich hoffe (für die WP), es findet sich noch ein anderer Interessent. Ich komme kaum nach, jene aktuellen Originalarbeiten in WP-Artikel einzuarbeiten, die ich mit den für mich abonnierten Zeitschriften jede Woche ins Büro geliefert bekomme. Auch müssten viele der von mir verfassten verhaltensbiolog. Artikel mit Quellen versehen werden; das war ja 2004/05 nicht so üblich wie heute, und das ist eine sehr lästige Arbeit, die ich vor mir herschiebe. --Gerbil 21:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

meine Geobotanik VL (C.Neff) WS 07-0

Hallo Gerbil - in diesem Semester halte ich zum ersten Mal eine Geobotanik V.L. . Soweit ich bei meinen Vorbereitungen auf Lücken in der dt. Wikipedia treffe, lege ich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Christophe_Neff/%C3%9Cbungsraum alles was irgendwie mal als Ergänzung oder auch als neuer Artikel in die Wikipedia soll ab. GGf. lege ich auch mal eine Seite/Übungsraum/Geobotanik an. Lücken gibt es wahrlich genug. Es fehlen ja manchmal ganze Gattungen. herzliche Grüße Christophe Neff 15:41, 13. Nov. 2007 (CET)

Das wollte ich gerade anfügen, als ich das Stichwort "Geobotanik" las: Die steckt bei uns leider noch in den Babyschuhen. Natürlich ist sie ein großes Fachgebiet, aber bei uns sind nichteinmal die Übersichtsartikel richtig abgedeckt. Ich bin ebenfalls für jede Ergänzung dankbar. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:59, 16. Dez. 2007 (CET)

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: von Geobotanik habe ich leider keine Ahnung, und ich werde mich damit auch einstweilen nicht befassen. --Gerbil 19:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Meine Versuche, Artikel über die einzelnen Zonobiome zu schreiben, sind leider nicht sehr weit gediehen. Griensteidl 19:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Shandingdong-Mensch

Grüß Dich Gerbil. Falls Du Interesse und Zeit hast, schau doch bitte mal nach dem Artikel Shandingdong-Mensch. So unvollständig wie der Artikel ist, ergeben sich mehr Fragen als Antworten, z. B. was diese Fossis vom Homo sapiens denn überhaupt erwähnenswert macht. Bis dann --TomCatX 16:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Davon hatte ich bisher nie gehört. Hier [1] wird ganz hinten argumentiert, dass man aufgrund dieser Funde Aussagen zur Evolution der typisch asiatischen Schädelform machen könne; aber wie allgemeingültig dies ist, weiß ich nicht. Erst mal will ich den H. heidelbergensis neu schreiben bevor ich mich näher mit einem neuen Thema befasse, und Herrn Tinbergen habe ich seit Pfingsten auch liegen gelassen, da fehlen noch die Abschnitte zu seinen wichtigsten Experimenten... --Gerbil 18:10, 16. Dez. 2007 (CET)

Homo cepranensis

Hallo Gerbil, wir im Portal:Lebewesen rätseln, ob der Artikel bzw. die Schädelkalotte eine Taxobox verdient hat. Falls nicht, müssten wir ein <!-- kein Taxon --> einsetzen. Griensteidl 23:41, 15. Jan. 2008 (CET)

Leucate

Hallo Gerbil - bereite gerade einen Aushang für eine Lehrveranstaltung vor welche ich im April in Leucate durchführe vor. Ich würde gern darin folgenden Satz unterbringen: "P.S.: Als erste ganz nett gemachte Einführung ist der deutsche Wikpediaartikel Leucate http://de.wikipedia.org/wiki/Leucate welcher vor allem vom User Gerbil gestaltet wurde zu empfehlen." Da wir unserer Aushänge auch auf der Institutshomepage ins WWW stellen, möchte ich mir auf jeden Fall ihr Einverständnis dazu einholen. Viele Grüße Christophe Neff 12:42, 21. Jan. 2008 (CET)

und hier noch ein Nachtrag - eine Veröffentlichung auf unserer Hompage sieht dann in der Regel so http://www.bio-geo.uni-karlsruhe.de/ifgg1/8082Feueroekologie.pdf aus. gruß Christophe Neff 12:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Das ist natürlich ok so; war Ihnen eigentlich bekannt, dass die Region um Leucate noch in römischer Zeit baskisch gesprochen hat? Ich beschäftige mich grade mit der Siedlungsgeschichte von H. sapiens nach der letzten Eiszeit, und nach heutigem Forschungsstand ist die Neubesiedelung West-, Mittel- und Nordeuropa vor ca. 12.000 Jahren von Südfrankreich ausgegangen, wofür auch genetische und linguistische Phänomene sprechen. --Gerbil 11:19, 22. Jan. 2008 (CET)

anbei der Link http://www.bio-geo.uni-karlsruhe.de/ifgg1/8077_CapLeucate.pdf.

Richtig gewußt habe ich es nicht - aber sozusagen geahnt - habe mal als Student ein Referat über baskische, westgotische Minderheiten und Pflanzennamen in den Pyrenäen geschrieben - aber das ist schon sehr sehr lange her. viele Grüße Christophe Neff 18:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo Gerbil

• Danke für die Infos und Anregungen !
• Ja, einen Beitrag übers Cap Leucate sollte man auf jeden Fall anlegen, - das ist eine gute Idee.

Vielleicht schaffe ich es über Fasnacht einen Stub anzulegen, der dann ausgebaut werden kann.(ggf. von besagten Studis).

• Weiterhin sollte man auch irgendwann folgende Artikel ins Deutsche übertragen :
• http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tang_de_Leucate,
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Port_Leucate (da gibt es Bestrebungen von der Stammgemeinde Leucate unabhängig zu werden),
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Lydia_%28bateau%29
• GGf. sollte man auch über Jacques Hiron http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Hiron mal was auf deutsch – machen- denn in fast allen seinen Comics spielt das Cap eine bedeutende Rolle, - weiterhin befasst er sich intensiv in diesen Comics mit Deutschland.

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Phare_du_cap_Leucate

Das letztere werde ich irgendwann ins englische übertragen, da es dort die Kategorie Lighthouses in France gibt. Ansonsten kann ich zur Zeit nicht viel machen, da ich beruflich sehr viel zu tun habe. Viele Grüße Christophe Neff 12:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Leucate

Hallo Gerbil, - den englischen Beitrag über den Leuchtturm auf dem Cap Leucate habe ich inzwischen fertig (mit Hilfe des user derHexer). (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Phare_du_Cap_Leucate). Beide Bilder sind ja auch von Ihnen. Ich hoffe daß ich noch in diesem Tagen den versprochenen Stub über das Cap liefern kann, denn ab Ende nächster Woche bin ich ziemlich oft dienstlich unterwegs. viele Grüße Christophe Neff 23:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Cap Leucate

Guten Abend Gerbil. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Christophe_Neff/%C3%9Cbungsraum habe ich mal einen Stub übers Cap Leucate angelegt. Ich habe versucht mich möglichst wenig selbst zu zitieren. Den Hinweis auf den PGM Aufsatz habe ich jedoch eingebaut, da da zwei nette Karten zur Landschaftsveränderung auf dem Cap Leucate drin sind. Bitte mal drüber schauen - und ruhig auch verändern. Ich selbst kann nicht mehr viel leisten, denn ich bin wieder mal ewig auf Dienstreisen. Sollte ich ein positives feedback von Ihnen bekommen, dann würde ich es irgendwann wenn ich Internetanschluß habe, einstellen. viele Grüße und schönen Abend Christophe Neff 22:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Cap Leucate

Guten Abend Gerbil. Ich habe mal den Stub über das Cap Leucate eingestellt. Irgendwann werde ich noch ein kleines Kapitel über die Bedeutung des Cap Leucate in der Navigation und Seekartenkunde einstellen. Aber vorläufig belasse ich es mal hierbei. Korrekturen und Verbesserungen sind willkommen. Viele Grüße und schönen Abend Christophe Neff 19:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Onychonycteris finneyi

Hallo Gerbil, schöner Artikel. Hast sehr schnell auf eine neue Art reagiert. Eines fiel mir aber beim Lemma auf. Nach den IRZN wird ein Artname, der nach einer Frau benannt wird -ae nicht -i, als korrekt finneyae (vgl. [2]). Das haben die Autoren einfach falsch gemacht. Ich nehme jetzt mal an, dass Bonnie Finney eine Frau ist (hast Du ja auch). Ich weiß jetzt nicht, ob wir so einen Fall in der de::WP schon mal hatten. Sollen wir so ein Lemma korrigieren, oder, da wir im Grunde ja nur referieren, so lassen? Ein Einzelnachweis würde vielleicht auch reichen. Bin gespannt auf Deine Antwort. Gruß -- Engeser 11:20, 15. Feb. 2008 (CET)

*Einmisch* Hmm, das Epitheton richtet sich mit seinem Genus nach dem Genus des Gattungsnamens, auch bei Eigennamen. Beim Gattungsnamen wird das Geschlecht der Person entsprechend berücksichtigt, z. B. Leaellynasaura amicagraphica (nach der Tocher Leaellyn).

@Gerbil: Danke ;-) --TomCatX 11:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma muss wohl in jedem Fall so heißen, wie die Art in Nature erstbeschrieben wurde, aber ich kenne mich mit solchen Feinheiten absolut nicht aus. - Dass Bonnie eine Frau ist, habe ich eben telefonisch geklärt, und Herr Hebersetzer wird mich wohl heute noch mal anrufen... --Gerbil 11:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Wäre schön, wenn ich gelegentlich mal genauer lese und nachdenke bevor ich etwas hinschreibe... Aus [3] geht hervor, worum es Engeser eigentlich ging (ich hatte ihn gründlich missverstanden). Jetzt dürfen wir auf die Antwort von Herrn Hebersetzer heute Abend gespannt sein. --TomCatX 15:37, 15. Feb. 2008 (CET)

Da ich heute nachmittag kaum telefon. erreichbar war, wird's wohl nix mit heut' Abend. Außerdem wird man wohl zunächst dero Lateiner zu Rate ziehen. --Gerbil 17:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo Gerbil und TomCatX, wenn Bonnie Finney eine Frau ist, was ja bestätigt wurde, wurde der Artname falsch gebildet, ist also eine inkorrekte primäre Schreibweise, die verbessert werden muss (in einer der folgenden wissenschaftlichen Arbeiten). Finneyi ist eben nach den Nomenklaturregeln inkorrekt, kann so nicht bleiben. Das merkt sicher noch einer der Fledermausspezialisten, der sich mit den Nomenklaturregeln besser auskennt. Also der Name muss auf Onychonycteris finneyae verbessert werden. Da beisst die (Fleder-)Maus den berühmten Faden nicht ab. Die Frage ist, sollen wir dem schon vorgreifen, oder einfach mal so tun, als wäre alles korrekt. Ein Einzelnachweis tut's vielleicht auch. Oder haben wir absolut keine Meinung zu so einem Problemchen. Na ja. betrifft immerhin unser Lemma. Gruß -- Engeser 16:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich würde hier zunächst mal den Grundsatz hochhalten, dass WP abbildet, aber nicht selbst Fakten schafft. Allenfals würde es sich anbieten, wenn ich Rücksprache gehalten haben, eine Fußnote anzufügen mit dem Hinweis auf die korrekte Schreibweise. --Gerbil 17:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Antwort ist, um es gegen all meine Gewohnheiten kurz zu machen: ein Schulterzucken. --Gerbil 18:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Die von mir falsch montierte Flughaut stand übrigens so falsch in den Unterlagen von Senckenberg. --Gerbil 18:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Influenza Typen

Hallo Gerbil,

ich habe heute einige Änderungen zu den Typen der Influenza Viren gemacht. Würdest du mir sagen, warum du die Änderungen wieder gelöscht hast? In der "alten" Version vorher waren einige fachl. Fehler z.B. dass von den Viren des Types B auch als echte Grippe gesprochen wurde...

Man sollte sich vor dem Ändern eines wohlgestalteten Artikels wenigstens mit den einfachsten Regeln der Artikelgestaltung vertraut machen, nämlich z. B., wie der Anfang eines Artikels gestaltet wird. Von inhaltlichen Aspekten, die ein anderer Benutzer beim 2. Revertieren genannt hat, gar nicht zu reden. --Gerbil 19:20, 15. Feb. 2008 (CET)

warum so unfreundlich? ich will ja gar nicht behaupten, dass mein Artikel perfekt ist, er kann gerne von dir umgestaltet werden, um "wohlgestalter" zu sein. Allerdings finde ich es nicht in Ordnung ihn komplett zu löschen. Denn er ist sicherlich fachlich besser als das was da vorher stand. Dann ändere bitte den anderen Artikel, so dass die Fehler berichtigt werden.

Das Einfügen überflüssiger Doppelungen ist ebenso unerwünscht in Wikipedia wie das Löschen [4] relevanter Textpassagen. --Gerbil 23:21, 15. Feb. 2008 (CET)

Onychonycteris finneyi

Hallo Gerbil, würde es Deiner Meinung nach Sinn machen den Artikel mit diesem Bild zu illustrieren? Oder mit einem Fledermaus-Bild aus den Commons? Wäre halt zu schön, weil der Artikel gut ist und zudem perfekt geeignet für die Hauptseite. Grüße --Happolati 12:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das Brehm-Bild mit dem mir vorliegenden Foto des Holotypus verglichen, und die Ähnlichkeit ist wirklich frappierend. Die relativen Maße von Arm-, Bein- und Schwanzknochen passen, auch die Krallen sind angedeutet, wenngleich sie im Fossil deutlich kräftiger sind. (ein anderes Foto ist hier [5] zu finden). Wenn den Regeln für die Hauptseite damit gedient ist, kann man das mit der Unterzeile zum Bild wohl vertreten. --Gerbil 13:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Prima! Wenn mir keiner zuvorkommt, stelle ich den Artikel heute Abend ein. Schau doch bitte mal auf diesen Textvorschlag (bin kein Naturwissenschaftler): „Anhand der fossilen Art Onychonycteris finneyi konnte erstmals nachgewiesen werden, dass die Urahnen der heutigen Fledermäuse zwar fliegen, aber noch nicht per Echoortung jagen konnten“. Werden Arten kursiv aufgeführt? Ich glaube nur Gattungen, oder?- Gruß --Happolati 13:31, 16. Feb. 2008 (CET)

auch die Artnamen werden kursiv geschrieben, aber das habe ich selbst auch erst in WP mitbekommen. Ansonsten ist das genau der Kern der Sache: alle bisher entdeckten frühen Fledermäuse (vor allem von den extrem gut erhalten Messel-Tieren ableitbar) konnten schon echoorten; jetzt weiß man: Messel + 5 Mio Jahre ist die Spanne der Echoortungsentwicklung. Ich könnte mir in den Hintern beißen, dass ich der Einladung zur Präsentation des Holotypus nicht folgen konnte, da ich mit dem Brockhaus-Kollaps beschäftigt war. --Gerbil 13:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich wurde von der Diskussion:Onychonycteris finneyi hierher verwiesen, daher möchte ich nochmals mein ungutes Gefühl wegen des Symbolfoto-Charakters einer 100 Jahre alten Illustration zu einem neu entdeckten Fossil ausdrücken. Wenn die Illustration wirklich nur in dem Artikel eingefügt wurde, damit er auf der Hauptseite erscheinen kann, dann wäre eher ich dafür, das Bild zu entfernen, und ihn eben mal ohne Bild anzupreisen (das wurde ja immer mal wieder bei interessanten Themen gemacht, und spannend ist das Viech - ich hatte zuerst letzte Woche im ARD-Videotext darüber gelesen). Ich habe selbst schon oft genug nach netten Bildern gesucht, damit der eine oder andere Artikel bei "Schon gewusst" erscheinen kann, aber ich befürchte, dass gerade bei wissenschaftlichen Themen eine "assoziative" Illustration einen Artikel eher schlechter machen kann. --Andibrunt 20:38, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich kann Andibrunts Bedenken nachvollziehen. Mein Gedankengang war zunächst: die Darstellung des Fledermaus-Skeletts bei Brehm bezieht sich offenbar auf keine spezifische Art, sondern es handelt sich eher um eine Art idealtypische Abstraktion der Unterordnung Fledermäuse. Aus diesem Grund hielt/halte ich die Zeichnung für ok, weil die Illustration in eben dieser Abstraktion auch die fossile Art inkludiert. Vergleicht man die Fossil-Zeichnung mit der von Brehm, sind die Parallelen ja verblüffend. Wenn das Bild aber mit geschriebenen oder ungeschriebenen Regeln der Naturwissenschaften im Allgemeinen und der entsprechenden Artikel hier im Besonderen nicht in Übereinstimmung zu bringen ist, dann ist ein Verzicht auf das Bild wahrscheinlich sinnvoller. Dann sollte man auch unter Schon gewusst? das aktuelle Bild (Skelett) entfernen. Ist ein bisschen schade, denn hierbei handelt es sich eigentlich um ein "klassisches", spannendes Thema für diese Rubrik. --Happolati 20:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Charles Darwin u.s.w.

Vielen Dank für die nette, halbroutinierte Begrüßung ;-). Als tragende Säule des Projekts ärgerst du dich möglicherweise über die Editionsaktivitäten des Wikipediawesens, welches du vor einiger Zeit willkommen geheißen und ermutigt hast. Wegen der vielgestaltigen Darwinfinken und so weiter: Mir geht es darum, Darwin und seine Theorie enzyklopädisch abzuhandeln, d.h. mit einer adäquaten, horzizontgeweiteten Distanz. Darwinisten sind als Darwinisten bei der Edition des Artikels m.E. fehl am Platz. Enzyklopäden sind nicht automatisch Nihilistinnen, aber sie sollten zu Erzählungen jeglicher Art einen kritischen, gewissermaßen aufgeklärten Abstand halten. --Okraa 22:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mich über WP-Dinge ärgern würde, wäre ich schon längst nicht mehr dabei. Aber wer im Kontext der Evolutionstheorie von "Höher- und Rückwärtsentwicklung" scheibt, der zeigt halt, dass er von der Sache nicht allzu viel Ahnung hat. --Gerbil 22:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Das Phänomen der Höherentwicklung im Sinn von Komplexitätsmehrung ist bestimmt ein Thema der Evolutionstheorie, wenn auch nicht Hauptthema des Artenentstehungsbuchs von Darwin. Das Nervensystem eines Orang Utans ist der Sache nach höher entwickelt als dasjenige eines Wals. Ein treffenderes deutsches Wort gibt es nicht. Mit Anthropomorphismus, lustig u.a. anzutreffen in der Entomologie, hat das nix zu tun. --Okraa 08:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Komplexitätszuwachs mit Höherentwicklung gleichzustellen, ist definitiv falsch. Schon der Begriff setzt eine Position voraus, von der aus man das höher/niederer einschätzen kann, und das ist eine anthropozentrische Position. Zudem ist Komplexität kein Selbstwert; minder komplexe Ökosysteme sind z.B. stabiler als komplexe. --Gerbil 09:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff Höherentwicklung ist weder anthropomorph noch anthropozentrisch. Als analytischer, wissenschaftlich gebräuchlicher Begriff ist er unverzichtbar und bezeichnet u.a. reale bzw. erschlossene Phänomene der Entwicklung der Lebewesen. Die Entwicklung des Nervensystems ist beispielsweise ein solches Phänomen. Es gibt kein höher entwickeltes Zentralnervensystem als das menschliche. Insofern ist das Menschengeschlecht die höchstentwickelte, bekannte Art. Kein forschendes Wesen wird das allen Ernstes bestreiten wollen. Selbstverkennung ist allerdings ebenfalls eine typische Leistung dieses merkwürdigen Primaten. Bonobos sind zu Derartigem definitiv nicht in der Lage. Anthropozentrism ist hier also m.E. nicht das Hauptproblem, lieber Gerbil, es ist eher der menschenfeindliche Rassen- und Kollektivnarzismus, der sich der Evolutionstheorie im 19. und 20. Jahrhundert bemächtigt und soviel Leid über dieses in meinen Augen faszinierendste Erdlebewesen gebracht hat.--Okraa 22:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Was ich hätte früher erwähnen sollen: Darwin, Evolution etc. sind empfindliche Artikel, die ständig kreationistisch unterminiert werden. Daher mag es sein, dass hier etwas ruppiger revertiert wird, als in anderen Artikeln. Es wäre zweckmäßig, Änderungen vorher auf der Disk.seite vorzuschlagen. --Gerbil 10:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Neues

Hallo Gerbil, zu dem Themenbereich der Meldung auf dem Bio-Portal Dem Team um den amerikanischen Genetiker Craig Venter ist es erstmalig gelungen, ein vollständiges Genom eines lebenden Organismus nachzubauen. Über mehrere Zwischenschritte in Zellen des Darmbakteriums Escherichia coli und der Hefe Saccharomyces cerevisiae rekonstruierten sie das Genom des Mycoplasma genitalium mit 580.076 Basenpaaren. haben wir noch den Artikel Mycoplasma laboratorium. Vielleicht magst Du den da noch verlinken. Ich möchte ungern selber im Poral rumfuhrwerken, da ich die Regeln da nicht kenne. Schöne Grüße -- Dietzel65 13:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Hab ich ergänzt; den größeren Zusammenhang zu erwähnen, ist durchaus sinnvoll. --Gerbil 14:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Rasse

Wieso revertierst du meine Änderung? Und das ohne irgendeiner Begründung..--85.233.19.246 16:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Begründung kanntest du bereits von der Disk.-Seite. --Gerbil 16:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Na das hab ich doch differenziert. Hab komplett anders die letzte Änderung geschrieben!--85.233.19.246 16:56, 24. Feb. 2008 (CET)

Man sollte solche gravierenden Änderungen halt vorher auf der Disk.-Seite diskutieren (und gewiss nicht hier); ich war übrigens der dritte, der sie heute revertiert hat. --Gerbil 17:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Vorher wurde etwas anderes revertiert. Der von dir revertierte Text entspricht den Tatsachen. Es ist eine wahre Aussage. Nun lass diesen Teil bitte, oder gib einen konkreten Grund an, warum dieser Fakt nicht erwähnt werden sollte. --85.233.19.246 17:08, 24. Feb. 2008 (CET)

URV?

Schau doch mal da Wikipedia:Urheberrechte beachten und da Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen rein, bevor Du schnellöschst. --Q-ß 17:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Sexualdimorphismus bei Entenvögeln

Hallo Gerbil, bin heute mal wieder über das Fallbeispiel Entenvögel (im Artikel Sexuelle Selektion) gestolpert, und bin mehr denn je der Meinung, dass der Artikel ziemlich viel ungereimtes Zeug enthält: anthropozentrische Darstellung, inhaltliche Fehler (z.B. 40 cm Penislänge bei 15 cm langen Vögeln), die Darstellung der Geschechtsorgane bei Vögeln (Kloake), die falsche Verwendung von Fachtermini (Koevolution) usw. Habe daher einen "Qualitätssicherungs-Kuckuck" angepappt - wäre er nicht von dir, hätte ich umstandslos den ganzen Abschnitt gelöscht. Mach was! Herzlichen Gruß, --Lämpel 10:54, 2. Mär. 2008 (CET).

Wenn ich mich recht entsinne, wollte ich diese Fallstudie ursprünglich unter Koevolution erwähnen, wurde dann aber belehrt, dass er besser unter sex. Selekion passe. Ich halte beides für möglich, da es keine wirklich saubere Abgrenzung gibt. Ansonsten ist die Quelle der Darstellung nachgewiesen und online zugänglich, und ich halte deren Urheber für seriös. Mehr kann ich dazu nicht sagen. --Gerbil 11:17, 2. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, damals waren die Enten unter Koevolution eingruppiert - wo sie ja nun gar nichts verloren hatten. Mein Fehler war, die Unzulänglichkeiten des Enten-Beitrags nicht sofort zu kritisieren, ich war in dem Moment zu sehr auf die Berichtigung der Definition von Koevolution konzentriert. Die Autoren des Artikels wirken tatsächlich seriös, inwieweit der Eindruck stimmt, vermag ich nicht zu beurteilen; die deutsche Übersetzung schwächt allerdings gerade die zweifelhafen Formulierungen noch weiter, deshalb würde ich sie so nirgendwo veröffentlichen. Herzlichen Gruß, --Lämpel 12:47, 2. Mär. 2008 (CET).

Meinen Dank...

...fürs Aufräumen. --Wö-ma 17:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Mal wieder versuchen...

Also Gerbil, wenn Du noch alleinstehend bist, Benutzerin:Streifengrasmaus ist ein echter Feger...! --J. © RSX/RFF 14:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Das ist gewiss zum heutigen Weltfrauentag eine sehr passende Anregung, vielen Dank. Nein, ich bin nicht alleinstehend, aber das wäre – nach allem, was ich über das Verhalten von H. sapiens gelesen habe – kein Hindernisgrund für die von Dir erhofften Verpaarungen der WP-Mäuse. Eine Schwierigkeit der Kontaktvermittlung solltest Du aber nicht übersehen: Das Altersverteilung der WP-Benutzer ist derart, dass weit mehr als die Hälfte von ihnen meine Kinder sein könnten. --Gerbil 15:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Och, wie heisst es so schön... Je oller, desto doller... :P --J. © RSX/RFF 16:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschung des neuen Beitrages zu Anna Golin

Meine Gegenmeinung zur Löschung der Seite von Anna Golin: Frau Golin ist eine angesehene Künstlerin mit Hauptwirkungskreis in der Schweiz und Österreich. Erst nach Aufforderung Ihrer Fans hat sie sich bereit erklärt, eine kurze Autobiographie zu redigieren, die ich (mein Fehler!) unter ihrem Namen und mit ihrem Einverständnis in Wikipedia stellen wollte. Ich bin mit Frau Golin weder verwandt noch verschwägert, aber ein großer Bewunderer Ihres Designs. In diesem Zuge kann m.b.E. von Werbung oder Eigendarstellung nicht gesprochen werden. Kritik an dem Posting muß ich jedenfalls auf mich nehmen und bitte im allgemeinen Interesse, den Artikel wieder zuzulassen. Danke! --Mailuefterl 15:54, 9. Mär. 2008 (CET)

wie geschrieben: Ich empfehle, die Relevanzkriterien zu konsultieren und peinlich-werbende Aussagen ("Kultgeschirr") zu unterlassen; am besten wäre es wohl, zunächst mal eine Seite vom Typ Benutzer:XYZ/Entwurf zu generieren und dort den Artikel in eine für WP-akzeptable Fassung zu bringen.--Gerbil 16:22, 9. Mär. 2008 (CET)

Korrelate von Intelligenz

Ich möchte dich mal um deine Meinung als Biologe fragen, was von dieser Änderung zu halten ist [6]. Danke!--Cumtempore 18:36, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich halte die Weiß-Webseite bis zum Beweis des Gegenteils im Einzelfall für eine ideologische und daher nicht WP-kompatibel. --Gerbil 18:44, 9. Mär. 2008 (CET)

Okay, dann werde ich es mal löschen--Cumtempore 19:18, 9. Mär. 2008 (CET)

Oh, hab jetzt erst bemerkt, dass du das schon gemacht hast--Cumtempore 19:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Hast du den Artikel auch auf deiner Beobachtungsliste? Ich befürchte, dass dieser und Kritik am Intelligenzbegriff äußerst anfällig für IPs sind? Ich möchte mich eigentlich aus der WP zurückziehen, weil ich mehr für mein Studium tun muss. Deswegen wäre es schön, wenn du ein Auge darauf haben könntest--Cumtempore 19:22, 9. Mär. 2008 (CET)

Hab ich eben gemacht; die hatte ich beide bisher noch nicht im Blick. --Gerbil 21:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschung des Artikels Disneyana

Ich bitte Dich, den von Dir gelöschten Inhalt des Arikels Disneyana auf meine Entwurfsseite zu stellen, damit ich die Möglichkeit habe, diesen Artikel etwas auszuarbeiten. -- Dg.de 18:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Da diese beiden Benutzer [7] den Artikel mehrfach in großem Abstand eingestellt haben, sollte das wohl allein möglich sein. --Gerbil 21:55, 9. Mär. 2008 (CET)