Wikipedia:Kartenwerkstatt/Versionsarchiv1

Vertrag von Sèvres

• 
  vermutliche Ausgangsversion
• 
  überarbeitete Version, zur Verbesserung vorgestellt
• 
  eine andere Version als SVG
• 
  erster Arbeitsstand von Freмanтleбoy

Hallo. Ich habe grade dieses Bild entdeckt und naja, der Hit ist dies ja nun nicht. Es hat zu grelle, nichtneutrale Farben und der Schriftzug bei der Legende ist etwas verschwommen. Zudem ist die Karte auf Englisch. Könntet ihr [nach Möglichkeit] eine SVG-Karte herstellen, mit etwas optisch besserem Aussehen (und auf deutscher Sprache)? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Das sieht erstmal nach viel Arbeit allein für die Kartengrundlage aus. Falls sich nicht jmd. anderes darum kümmert, musst Du Dich erstmal eine Weile gedulden. Sorry. --Lencer 07:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich hak hier mal ein und schau was ich in den naechsten paar tagen machen kann. Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 15:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Na das freut mich aber, Dich mal wieder ein paar Tage hier zu sehen. Schau Dir für die Karte auch mal die verwendete Quelle an, die ist zwar klein und fast unleserlich, die grundsätzliche Farbgebung ist aber IMHO besser. Ich habe meine Offline-Quellen (Geschichts-Atlanten) schon mal gecheckt, leider kann ich Dir nix passendes liefern. Grüße Lencer 16:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja ich nutze mal die freien Weihnachtsfeiertage (bei uns naemlich grad vorgestern bis heute) um etwas gutes fuer die Welt zu tun :) Die Grundkarte habe ich fertig. Nun muessen die Flaechen rueber und das Layout angelegt werden. Ausserdem sind die gezeigten Landesgrenzen die heutigen. Die historischen kommen demnaechst. Da ich aber nur per Modem im Netz bin, kann ich leider nicht viel recherchieren und bin deshalb auf Eure Hilfe angewiesen. Vielleicht koennt ihr in diese Alphaversion schon mal nach Rechtschreibfehlern suchen. Ansonsten ist ja noch nicht so viel zu sehen. Vielen Danke fuer jeden Hinweis. Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 11:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Hier geht es nun wieder weiter. Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 09:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Ägäisches Meer.--Köhl1 19:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo, die obere karte basiert auf dieser karte. diese karte wurde wohl verändert, weil hier nicht zwischen mandatsgebieten und einflusszonen unterschieden worden ist. man kann doch diese vorlage nehmen und weiterbearbeiten.mfg--KureCewlik81 11:56, 21. Feb. 2008 (CET)

hm, irgendwie hat keiner zeit sich um die karte zu kümmern. ich habe noch ein paar anmerkungen dazu:

1. die karte zeigt nur anatolien, aber es müßten die grenzen des osmanischen reiches von 1914 angeziegt werden. schliesslich hatten die osmanen mehr als nur anatolien. daher ist die karte zu türkei-lastig
2. de gebiete, die an griechenland abgetreten werden sollten, sind nur thrakien und das umland von izmir.[1] auf der karte ist aber ganz griechenland blau gefärbt, so dass der eindruck entstehen könnte, dass ganz griechland noch unter osmanischer herrschaft stand.
3. hier ist noch eine andere karte von den commons. -- KureCewlik81 21:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Geländekarte zum Verkehrsprojekt Stuttgart 21

es gibt auch eine SVG-Version zur weiteren Bearbeitung

Eine Übersichtskarte, was genau da geschehen soll, wäre klasse.. Im Ideafall sogar mit dem Umland und den Strecken --84.56.190.182 18:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gibts da keine offiziellen Seiten die das schon gut genug darstellen? Ich würde da erst wenn die komplette Planung abgeschlossen ist anfangen was zu zeichnen. --Mario 09:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Planungen sind (leider, weil m.E. das Projekt wenig taugt...) doch schon eigentlich abgeschlossen, da Planfeststellung schon größtenteils durchgewunken... --Mueck 19:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Kjunix arbeitet derzeit an einer Karte. --Lencer 12:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo, anbei eine Version der Karte, die aus meiner Sicht "rund" ist. Quellen siehe SVG-Version. Gibt es Möglichkeiten, die Gestaltung noch zu verbessern? Falls ja, freue ich mich über Feedback der hier ansässigen Profis... Viele Grüße, --kjunix 18:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Also Kjunix, schön Dich mal als fleißigen Bahnstreckenzeichner hier in der KW zu sehen. Der Detailgrad Deiner neuen Karte ist enorm. Inhaltlich wil ich nicht alles prüfen, das sollen andere Experten machen. Ich will Dir ein paar Sachen zum Grafischen anmerken.

• Grundsätzlich würde ich mal versuchen, die Siedlungsflächen und die Straßen/Autobahnen in Grautönen darzustellen. Dann wird das Schienennetz (um das es ja vorrangig in der Karte gehen soll) kontrastreich hervorgehoben. Allerdings ist Deine Variante auch nicht so schlecht, ich denk halt nur wie man es vielleicht noch besser machen könnte.
• Ich will Dir nicht einreden, das Du die Bahnstreckenabgangsbeschriftung so ähnlich machen sollst, wie ich z.B: in der Nagoldtalbahnkarte gemacht habe. Die Methode mit dem Extra-Rand hat jedoch den Vorteil, das Du so gut wie keine Ortsnamen abkürzen brauchst. Ich weiß inzwischen, das es sich bei "Weil d. St." um "Weil der Stadt" handelt. Andere vielleicht nicht.
• Hinter der Legende darf zwar Topographie zu sehen sein. Waiblingen sollte jedoch nicht beschrfitet sein.
• SFS und PFA sagen mir gar nix, und das geht vielleicht anderen auch so, das sollte in der Legende erklärt werden.
• Auch die Straßen und Autobahnen sollten in der Legende erwähnt werden.
• Die Flüsse beschriftest Du ja immer waagerecht, was kartographisch "unglücklich" aussieht, gibt es Dein verwendetes Programm (welches?) nicht her, die Schrift im Verlauf eines linienhaften Objektes zu setzen. Das wäre sehr schade.
• Die Maßstabsleiste hat eine seltsame Einteilung. Bei einere Länge von 5 km, solltest Du 5 teile darstellen (schwarz-weiß-schwarz-weiß-schwarz), alle logischerweiße 1 km. Deine Einteilung besagt derzeit, das ein abschnitt 1,25 km lang ist, damit kann man nur schwer was anfangen.
• Stuttgart sollte vielleicht nicht direkt über Straßen und Bahnlinien beschriftet werden, sondern in dem freien Pletz rechts neben dem Bahnhof.
• Bei dieser Karte würde sich vielleicht anbieten, auch das Thema der Karte zu nennen und die Legende in einen richtigen (nicht transparenten) Rahmen zu setzen.
• Sorry, das es so viel Feedback geworden ist. Grüße Lencer 20:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Lencer, viel Feedback heißt in diesem Fall einfach nur, dass sich noch einiges besser machen lässt. Daher danke ich Dir für Deine umfangreiche Hilfe (und Deine Geduld, nachdem inzwischen etwas Zeit vergangen ist). Ich habe nun eine verbesserte Version hochgeladen und dabei Deine Punkte eingearbeitet:

1. Farben: Da ich auf Farben nicht ganz verzichten wollte, aber dennoch die von Dir angesprochene Problematik sehe, habe ich versucht, allen Ansprüchen gerecht zu werden, indem ich die Sättigung der Farben stark reduziert habe.
2. Extra-Rand:  Ok. Gute Idee. Habe ich einfach mal übernommen :-)
3. Transparenz der Legende: Ich habe der Legende der Einfachheit halber die Transparenz genommen. Ohne starke Farben im Hintergrund spielt es sowieso keine große Rolle mehr, ob die Legende leicht oder gar nicht transparent ist.
4. Abkürzungen:  Ok., bzw. in den Untertitel der Karte aufgenommen
5. Autobahnen / Straßen in der Legende: Ebenfalls  Ok.
6. Beschriftung der Gewässer:  Ok. Für die Färbung und Beschriftung verwende ich Inkscape, daher war es kein Problem, die Schriften entsprechend zu neigen. Allerdings finde ich, dass eine waagerechte Schrift durch die bessere Lesbarkeit auch ihre Vorteile hat. Aber Du hast recht, die Beschriftung mit angepasster Neigung scheint in der Kartographie gängige Konvention zu sein.
7. Maßstab:  Ok. Diese Ungenauigkeit zieht sich durch einige meiner Karten durch...
8. Beschriftung Stuttgart:  Ok, verschoben
9. Thema / Legende:  Ok. Macht besonders dadurch Sinn, dass es noch weitere Varianten der Karte geben könnte.

Ich hoffe, die neue Version gefällt. Was meinst Du? Viele Grüße, --kjunix 23:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich muss sagen, ich bin sehr angetan! Auf Farbe sollst Du auch ganz und gar nicht verzichten und daher ist es Dir wirklich gut gelungen, den wichtigen Inhalt gegenüber dem Rest hervorzuheben. Ich hab nur noch ein paar Kleinigkeiten.

• Die Autobahn sollte sich von den Bundesstraßen unterscheiden lassen. Ich finde die Straßen gar einen Tick zu hell. Ein wenig dukler müsste noch möglich sein.
• Die Abgangsbeschriftung sollte 1-2 Pixel kleiner als die (Standard-)Beschriftung des Karteninhaltes sein. Den Rand aber nicht schmaler machen, sonst sieht es gequetscht aus.
• Münchingen 2 Pixel einrücken. (Schrift klebt am Rand und es sieht aus wie abgeschnitten)
• Stuttgart könnte 2-3 Pixel größer beschriftet sein. Ist doch ein anderes Kaliber Stadt als die Gemeinden im Umland.
• Begriffe wie Albvorlandtunnnel kann man auch trennen und zweizeilig beschriften. dann schneidet es keine Topographie
• Apropos: in der Bildvorschau kann man den Albvorlandtunnel kaum erkennen. Das geht vermutlich auch nicht besser zu machen, da er wohl im Verlauf der Straße verläuft. Ich hab auch keine Lösung dafür :-(

Ansonsten ist es jetzt schon eine sehr informative Karte, abgesehen vom inhaltlichen Diskussionsbedarf den Bigbug21 angemerkt hat. Dazu kann ich alledings nicht viel betragen. Gute Arbeit. Grüße Lencer 07:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für diesen wirklich gut aussehenden Entwurf! Ich habe das Gefühl, dass wir langsam aber sicher Bewegung in den lange Zeit recht still stehenden Stuttgart-21-Artikel bekommen. Nachdem ich mich in den letzten Tagen, unter anderem bei einer Infoveranstaltung mit dem Projektleiter, recht intensiv mit dem Projekt befasst habe, möchte ich nun auch unbedingt zeitnah daran gehen, den S21-Artikel einmal von oben nach unten auf den Kopf zu stellen und zu verbessern.

Zu deinem aktuellen Entwurf fallen mir folgende Punkte ein:

• Eine schärfere Abgrenzung von Bahnanlagen vom Hintergrund scheint auch mir sinnvoll, beispielsweise über die Kontrast- oder Farbtonschraube.
• Ich finde die Grafik ein wenig überladen, zumindest, für einen ersten Überblick. Wie wäre es, die PFAs in eine separate Grafik auszugliedern und dort beispielsweise mittels Farbtönen und Legende darzustellen?
• In diesem Zusammenhang wäre eine Übersichtsgrafik ohne Legende ideal (für andere Sprachversionen) sowie eine Grafik, die den Fildertunnel hervorhebt (für den entsprechenden Artikel).
• Die beiden Flughafenbahnhöfe liegen dicht beieinander (laut der Infoveranstaltung gestern gerade einmal ab 120 Meter Fußweg). Könnte man sie dennoch auf der Karte ein bisschen trennen? Auch die Anbindung des Flughafens an die NBS Richtung Ulm sowie die Haarnadelkurve der Anbindung des Regionalbahnhofs kommen auf dieser Grafik nicht zur Geltung. Eine Detailkarte für den Flughafenbereich wäre natürlich das Nonplusultra...
• Verläuft die Wendlinger Kurve wirklich in Richtung Stuttgart? Ich dachte, die eingleisige Verbindungsstrecke würde Richtung Nordosten (Ulm) unmittelbar in den Albvorlandtunnel einfädeln.
• Bei der von Lencer vorgeschlagenen, erweiterten Legende bin ich mir unsicher. Die A8 ist durch ihr Autobahn-Schild erkennbar, der Rest scheint mir nicht sooo wichtig. Falls diese Straßentypen doch in der Legende dargestellt werden sollten, könnte man diese vielleicht in voller Länge unter die Karte legen? Oder an deren rechte Seite? In jedem Fall wäre eine Kartenvariante ohne Legende ideal -- die würde ich dann gleich in der englischen Sprachversion verbraten.

Bei Gelegenheit musst du mir mal zeigen, wie man derart tolle Karten zaubern kann. ;-) Ich bin immer wieder begeistert und unterstütze dich gerne, wo ich kann!

Während du an der Stuttgart-21-Karte zauberst, habe ich einmal beim VCD/BUND nachgefragt, ob wir einige Grafiken zum Konzept Kopfbahnhof 21 für die Wikipedia verwenden dürfen. Ich habe inzwischen auch einen Kontakt zum zuständigen Pressesprecher der Deutschen Bahn hergestellt und um Material gebeten. Mal sehen, was an diesen Ecken noch passiert. --Bigbug21 12:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo Bigbug21, vielen Dank für Dein Feedback. Dank Deiner Hinweise sehe ich, dass noch ein paar Details geklärt werden müssen und dass wir uns noch überlegen müssen, ob weitere Karten Sinn machen. Die Punkte von Lencer habe ich nun eingearbeitet. Ich muss Deine Geduld leider noch etwas weiter strapazieren und werde versuchen, kommendes Wochenende auf Deine Punkte einzugehen. Viele Grüße, --kjunix 23:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Kjunix, herzlichen Dank für deinen Zwischenstand! Kein Thema, wenn es noch ein paar Tage dauert. Ich komme ja im Moment auch nicht dazu, mich intensiv um den Stuttgart-21-Artikel zu kümmern. Ich will versuchen, ab Ende Februar (wenn die Prüfungen vorbei sind) mich einmal intensiv mit den Planungen zum befassen und könnte dir dann auch Input für Detailkarten liefern. Wenn du magst, könnten wir uns in dieser Zeit (Ende Februar? März?) auch einmal persönlich treffen − ich fänd's spannend, dir beim Zeichnen mal über die Schulter zu schauen, vielleicht kann ich ja einfachere Karten und Zeichnungen dann auch gleich selbst machen. Einen Gleisplan zu zeichen (rund 250 Weichen beim heutigen Hbf, 48 bei Stuttgart 21 mit 8 Gleisen) wäre etwas, das ich mir zutrauen würde. ;-) --Bigbug21 16:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Achso: Wäre es denn ein großer Aufwand, den Ist-Zustand in einer separaten Karte darzustellen? --Bigbug21 18:28, 3. Feb. 2008 (CET)

neue Version, jetzt auch Feedback von Bigbug21 eingearbeitet

Hallo zusammen, nun habe ich Zeit gefunden, die offenen Punkte einzuarbeiten:
zu Lencers Anmerkungen vom 28.01.:

1. Straßen (Unterscheidung Autobahnen von Bundesstraßen, Helligkeit):  Ok, nachgebessert
2. Abgangsbeschriftung:  Ok, verkleinert, wirkt in der Tat besser
3. Münchingen:  Ok, Schrift besser positioniert
4. Stuttgart:  Ok, Beschriftung vergrößert
5. Albvorlandtunnnel trennen:  Ok, sinnvollerweise getrennt
6. Lesbarkeit Albvorlandtunnel:  Ok, Für den Tunnel hatte ich zur Abgrenzung zunächst einen blasseren Farbton gewählt, da der Tunnel schon zur NBS Wendlingen–Ulm gehört und nicht zu Stuttgart 21. Ist jetzt geändert: gleicher Farbton plus Anmerkung.
   

Zu Bigbugs Anmerkungen vom 16.01.:

1. schärfere Abgrenzung ... vom Hintergrund:  Ok, bereits mit vorletzter Version behoben
2. überladen:  Ok, stimme Dir zu: die PFAs habe ich herausgenommen. Es sollte kein Problem darstellen, aus dieser Karte weitere Karten abzuleiten
3. Übersichtsgrafik ohne Legende: Im Prinzip ist das schon jetzt der Fall: Neben der PNG-Version gibt es in den commons auch das SVG-File. Dort ist die Legende eine Ebene, die einfach ausgeblendet werden kann. Falls von der Karte verschiedene Varianten benötigt werden, können sie leicht von der SVG-Version abgeleitet werden.
4. Flughafenbahnhöfe trennen: Hier sehe ich keine Möglichkeit. Eine genauere Darstellung des Flughafenbahnhofs kann man aus meiner Sicht nur mit einer Detailkarte erreichen.
5. Wendlinger Kurve: Ich habe mich an diese Karte (Seite 4) gehalten. Hier finden sich noch ein paar weitere Details zur Wendlinger Kurve
6. erweiterte Legende: Bundesstraßen und Autobahnen habe ich in die Legnde der Vollständigkeit halber aufgenommen. Dass das Straßennetz in der Karte auftaucht, hilft evtl. dem einen oder anderen Leser, sich zurecht zu finden. Allerdings ist es – wie oben geschrieben – kein Problem, aus der SVG-Version weitere Karten abzuleiten.
7. ...außerdem habe ich noch die Farbe der Siedlungsflächen leicht ins Rötliche verschoben.
   

Weitere Varianten, die noch folgen sollten, sind dann eine englische Version, eine Karte des Ist-Zustands, eine Karte des Fildertunnels und eine Karte der PFAs. Habe ich noch etwas vergessen?

Zum weiteren Vorgehen: Falls Euch keine weiteren Punkte mehr auffallen, werde ich die Karte in den Artikel einbinden und 1 bis 2 Wochen abwarten, ob der dortigen Leserschaft noch Fehler auffallen. Danach würde ich die anderen Varianten ableiten. Viele Grüße, --kjunix 10:10, 23. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Falls es Dich interessierst, empfehle ich Dir einen Besuch des Heilbronner Treffens. Der übernächste Termin ca. Mitte April wird vmtl. an einem Freitag (anstatt Donnerstags) statt finden, was Besuchern von weiter weg entgegen kommen sollte. Ich bin selbst auch an einem Austausch mit anderen Teilnehmern der Kartenwerkstatt interessiert. Falls es einmal einen Workshop der Kartenwerkstatt oder etwas ähnliches geben würde, hätte ich auf jeden Fall Interesse.

Deine Vorgehensweise bzgl. Karte einstellen und Fehlermeldungen abwarten ist sehr sinnvoll. Deine angestrebten Varianten ebenfalls. Und ein Treffen der KW-Leute/Sympatisanten wäre natürlich wunderbar. Leider sind wir wohl extrem verstreut in Deutschland, so wird das wohl schwierig. Aber man sollte niemals nie sagen. Grüße Lencer 13:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Drei Bahnstreckenkarten für Usedom

Nr. 1 so?

Nr. 2 so?

Hallo,

Es gäbe da 3 Kartenwünsche zu entstehenden Artikeln zum Eisenbahnnetz auf und um Usedom, wäre schön, wenn hier die gleiche Technik des Kartenerstellens, wie bei den S-H--Karten von Benutzer:Begw Anwendung finden würden!

• Bahnstrecke Züssow–Wolgast Hafen
• Bahnstrecke Zinnowitz–Peenemünde
• Bahnstrecke Ducherow–Heringsdorf–Wolgaster Fähre

Mfg--Ratheimer 22:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Moin! Jo kann ich machen, aber dauert noch ein bischen... Ich hoffe es eilt nicht allzu sehr? :-) --Begw 06:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Nicht dass ich wüsste, schließlich hat es auch seine Zeit gedauert bis aus dem Betreiberartikel die Strecken ausgegrenzt wurden...achja, ich hab mal die Links korrigiert, die Artikel sind endlich fertig. -- Platte Drück mich! 16:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Es wäre sehr genial, wenn einer von euch beiden Grundkarten mit den Strecken, die rein sollen, zur Verfügung stellen würde. Wenn es kein freies Material oder Online-Material geben sollte, dann gern auch per E-Mail. Danke im Voraus! --Begw 16:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hab leider kein Photoshop mehr, dass ich zumindest über demis.nl was bearbeiten könnte, könnte dir aber die Strecken notdürftig per Paint markieren, dass du zumindest weißt, um welche es geht. -- Platte Drück mich! 16:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Strecken, die in den Onlinelinks sind, sind ja ok - problematisch sind immer die stillgelegten Strecken. Das betrifft ja nur eine der drei... hast du dazu noch was? In den Weblinks zu den Artikeln hab ich zumindest keine Karten gefunden. --Begw 17:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Hier ist schonmal ein Online-Eisenbahnatlas, den ich mitunter auch verwendet hab, um Kilometrierungen etc. rauszufinden. Es sind zwar hier alle notwendigen Strecken aufgeführt, allerdings erstreckt sich das Feld über mehrere Seite, die man erst zusammenfügen müsste. -- Platte Drück mich! 17:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Moin Platte - Usedom ist ja wirklich zwischen allen Stühlen gelandet. Na, ich versuchs erstmal damit, kann aber ein paar Tage dauern. Wenn noch was ist, dann schrei ich. :-) --Begw 03:28, 23. Jan. 2008 (CET)

Der erste Entwurf ist fertig :-) --Begw 17:07, 2. Feb. 2008 (CET)

• Die Legende der beiden hier vorgestellten Karten ist missverständlich, da eigentlich nur aktive Bahnstrecken dargestellt sind, weil die "Kaiserbahn" über Karnin sich beide Male außerhalb des Kartenausschnittes befindet.
• Ich fände es sinnvoller, die gesamte UBB auf einer Karte darzustellen. Möglicherweise muss man dafür die Bahnhofsnamen allerdings hochkannt oder in 45°-Position schreiben.--Ulamm 18:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Für die UBB könnte man notfalls eine eigene Netzkarte erstellen, da müsste dann eben bloß die Strecke nach Stralsund–Barth mit rauf. Ansonsten passen die Karten soweit vom ersten Eindruck, nur ein paar Anmerkungen:

• der Legendenpart zur ehemaligen Strecke könnte ggf. raus, da wie gesagt die Strecke über Karnin ja gar nicht drauf ist
• in Wolgast müsste noch der Abzweig nach Kröslin eingebaut werden
• das gleiche könnte man ggf. auch mit den ganzen Abzweigen der Peenemünder Werkbahn machen

Das sind erstmal die Punkte, die mir auf Anhieb einfallen. -- Platte Drück mich! 13:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Pardon, ich kümmer mich noch, im Moment tobt hier aber viel RL, dauert noch ein wenig... --Begw 11:56, 24. Feb. 2008 (CET)

No Prob...kann ich den Auftrag ggf. noch erweitern? Hab noch ein paar Strecken in petto, aber das dauert wahrscheinlich noch ein Weilchen, bis die drin sind. -- Platte U.N.V.E.U. 21:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Heidekrautbahn

Olá liebe Grafiker,

Datei:NEB Heidekrautbahn Karte.svg

mein Versuch

nun habe ich mich erstmals auch an Inkscape ausprobiert und die nebenstehende Karte für die Heidekrautbahn gezeichnet. Könntet ihr mir vielleicht Tips oder Hinweise geben, was ich besser machen könnte, worauf ich achten sollte? Wenn ich mein Kartenzeichnen akzeptabel verbessern kann, muss ich auch die Karten- und Grafikwerkstatt nicht mehr ärgern und beschäftigen :) Gruß, --jcornelius  16:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wer mit Inkscape arbeitet, der hat meinen Respekt - ich komme mit der Handhabung nach wie vor nicht klar. Daher würde ich bei der Behebung folgender "Fehler" in der Grafik ziemlich lange rumbasteln. Mit Illustrator fällt es mir daher leicht Probleme rauszufischen. Vielleicht nützt es Dir beim Werkeln mit Inkscape. Hier meine Erkenntnisse (Reihenfolge = Wichtigkeit):

• Fehlerhafte Positionierungen von Textelementen verursacht durch Schriftersetzung und den Renderer der Wikimedia-Software
• Verlorenes Textobjekt bei "Wilhemlsruh", daher der schwarze Klotz.
• Pfade der Strecken bestehen aus Eckpunkten statt aus "Kurvenpunkten", daher entstehen wackelige Linienzüge.
• Die beiden grauen geraden Strecken bestehen dagegen aus Kurvenpunkten. Da sind sie aber nicht sinnvoll - eher hinderlich.
• Zu viele Punkte in angesetzten Pfeilspitzen, Dreiecke sind nicht geschlossen.
• Pfeilspitzen werden in den verschiedenen Größen falsch wiedergegeben: Kontur auf Null stellen, Nur Füllung verwenden.
• Zu viele unterschiedliche Fontgrößen und zu viele kleine Schriftzüge.
• Logo NEB: B ist doppelt. Eine Schrift sollte keine Kontur haben, sondern nur Flächen. Daher entstehen die beiden weißen Dreiecke im N.
• Gruppierungen sind unlogisch beim Logo. Es ist mit den grünen S-Zeichen und einer einzelnen Strecke gruppiert.
• Text der Legende ist nicht linksbündig.
• Der Font "Frutiger" in der Subline des Logos ist nicht auf Standard-Rechnern installiert, daher wird diese Zeile ersetzt und sieht falsch (zu lang) aus.
• Arial ist zwar nicht lizenzfrei, wird aber geduldet. Bitstream Vera z.B. ist lizenzfrei, allerdings nicht auf Standard-Rechnern installiert. Die Ersatzschrift wird aber annähernd richtig angezeigt.
• Ortsbezeichnungen zu dicht an Bahnhofs-Symbolen.
• Ist die geschwungene Linie im Logo beabsichtigt oder ist das ein Ausrutscher?

--Xavax 00:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Geht die Strecke in Schmachtenhagen nicht weiter?--Gunnar1m 14:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich gerade gefunden: Die DB hat die Strecke Wensickendorf–Fichtengrund 1999 stillgelegt und die NEB hat das Stück nach Schmachtenhagen 2001 gekauft.--Gunnar1m 12:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

---

Entwurf fremantleboy

Ich hab mir mal diese Karte aus den nicht beendeten Karten vorgenommen. Ich wollte sie eigentlich nur noch etwas aufhuebschen bzw die vorgetragenen Korrekturhinweise umsetzen, aber leider war die Datei in meinem Grafikprogramm voellig falsch geldaen worden (zB waren anstelle der Punkte fuer fortlaufende Strecken viele Rechtecke quer ueber die ganze Karte verteilt. Deshalb habe ich mich entschlossen, sie neu zu zeichnen. Schaut nochmal drueber. Falls alles OK ist, kann die Karte Archiviert werden. Ich bau sie schonin die entsprechenden Artikel ein. Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 16:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Bahnhof Fichtengrund ist falsch platziert: der ist nicht an der Strecke Fichtengrund – Wensickendorf, sondern ausschließlich an der Nordbahn (zwischen den Verbindungskurven Richtung Wensickendorf) gelegen. --Jumbo1435 17:26, 9. Feb. 2008 (CET)

In der Legende gibt's lauter "Stecken" der Heidekrautbahn. Generell würde ich die Legende auch etwas weiter von den Kartenrändern wegschieben. So wirkt sie etwas in die Ecke gequetscht - und das, obwohl ausreichend Platz vorhanden ist. --Chumwa 18:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Verbindungskurve am Karower Kreuz von Pankow Richtung Schönfließ fehlt auch noch (S-Bahn und Regios nutzen die). -- Platte Drück mich! 12:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Bahnhof Blankenburg könnte evl. auch noch eingezeichnet werden. Dort war ja auch eine Zeit lang ein Endpunkt der Heidekrautbahn. --Jumbo1435 12:13, 10. Feb. 2008 (CET)

Neue Kartengrundlage Nordrhein-Westfalen

Zur Info: Ich habe mal was gebastelt um bei den Positionskarte für Nordrhein-Westfalen ein paar gestalterischere Optionen zu haben und um das Erstellen von Karten für dieses Bundesland insgesamt zu verbessern, alles weitere siehe:

Karte (alle Layer eingeschaltet)

--TUBS was? 19:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo Tubs, Respekt vor der geleisteten Arbeit. Im PNG kommt das nicht so richtig rüber. Da solltest Du mal was hochaufgelöstes hochladen, damit man auch sieht, das bspw. ein graues Höhenrelief hinterliegt. Allerdings habe ich ein paar Probleme mit dem SVG. In Inkscape kann ich es nicht ohne weiteres verwenden. Dort liegen alle Elemente in der "Wurzel". Auch wenn ich die Gruppierungen auflöse erhalten ich nicht die Ebenen, die Du sicher erstellt hast. Hast Du mit Illustrator editiert? Frage an alle: Wie krieg ich das SVG inkl. der Ebeneneinteilung in Inkscape geladen? Wie wärs, wenn Du die schöne Vorlage auf zwei Kartenwünsche anwendest und eine Übersichtskarte von Dortmund und Hamm erstellst? Das wäre sehr hilfreich. Grüße Lencer 08:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich empfehle Illustrator. Da klappt's auch mit den Ebenen. Hamm teilweise erledigt. Dortmund teilweise erledigt. Mehr mache ich allerdings nicht. Ich übergebe dies in die Hände der Autoren bzw. der KArtnwerkstatt. Zeitlich klappt das einfach nicht - es werden ja auch noch mehr Wünsche kommen!--TUBS was? 17:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich kenn mich mit Inkscape und seinen Datenformaten nicht aus, daher würde ich vorschlagen, die Karte in einzelne Ebenen zu zerlegen (ergibt inkl. Legende nur 15 Einzeldateien) und die dann in Inkscape mittels Einpassrahmen wieder zusammenzubauen. Das ist einfaches Importieren und Ausrichten und dürfte, wenn Inkscape halbwegs wie Illustrator oder FreeHand arbeitet, keine halbe Stunde dauern. Das ist zwar nicht elegant, aber immer noch schneller als tagelanges Rumprobieren.

Ich habe mir die Karte mal kurz angeschaut: Die einzelnen Elemente sind wohl aus verschiedenen Quellen zusammenkopiert und nicht aufeinander angepasst worden. Grenzen und Flüsse haben nicht denselben Verlauf, wo sie es eigentlich haben müssten; auch die Kanäle passen nicht korrekt zu den Flüssen; die Autobahnen kennen keine Kurven und sind unsauber digitalisiert (z.B. die A44 bei Witten schließt nicht an A43 bzw. A45 an); es fehlt mindestens eine Grenze (zwischen Warburg und Borgentreich); die Ortsnamen sind nicht editierbar; zwei Kreisnamen sind falsch (Erftkreis, Kreis Neuss); der Wald ist reichlich diffus.

Ich will die Datei nicht schlechtmachen und weiß die Arbeit, sie herzustellen, auch durchaus einzuschätzen, aber vom Gebrauch verschiedener Elemente in einem Endprodukt kann mMn nur abgeraten werden. Die Inkonsistenzen bei den unterschiedlichen Graden der Generalisierung der Elemente sind doch etwas zu groß, um ein einheitliches Kartenbild zu erzeugen. Die Verwaltungsgrenzen sind prima und lassen sich sicherlich gut weiterverwenden, das Gewässernetz ist insbesondere bei den Seen verbesserungsbedürftig, das Autobahnnetz ohne Kurven sieht wahrscheinlich nur bei starker Verkleinerung gut aus.

Ich hoffe, TUBS fühlt sich nicht angegriffen, denn das war nicht meine Absicht. Das sollte nur ein allgemeine Kartenkritik sein. Schönen Gruß, -- Steerpike 11:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Kritik ist sehr wichtig, wenn wir hier in der KW eine Verbesserung des Kartenmaterials in der Wiki erreichen wollen. Die Ebenenproblematik habe ich schon angesprochen. Bin derzeit noch nicht dazu gekommen, mir das genauer im Illustrator anzusehen. In Inkscape geht es jedenfalls nicht und das ist ungünstig, da es das derzeit einzigste Programm ist, das frei verfügbar, mit SVG vernünftig umgehen kann. Danke für Deine Detailanalyse. Grüße Lencer 11:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Kritik steh ich absolut positiv gegenüber. Meanch der Probleme sind mir bewusst. Manche neu. Einige werde ich ausbessern, insbes. Autobahnen, Wald (neue Version bereits in NRW Artikel, Seen, Bezeichnungen. Bundesstraße, Eisenbahnlinien, kolorierte Topographie, Nachbargebiete werde ich auch noch einfügen. Die Karte ist work in progress. Ich denke sie kann trotzdem jetzt schon treue Dienste erweisen. Evtl. werde ich die Layer auch noch mal einzeln abspeichern. Das Problem der nicht genau übereinanderleigenden Layer ergibt sich in der Tat durch die verschiedenen Quellen. Hier empfehle ich die Ausblendung mancher Layer. Ansonsten ist die Karte mehr als Übersichtskarte oder als Grundlage für Detailkarten gedacht.--TUBS was? 16:38, 20. Feb. 2008 (CET)

• Zu den nicht exakt passenden Layers: Bei Google/Maps-for-free kann man das beheben, wenn man aus den Versionen mit layer deren Inhalt isoliert und – ggf. in Abschnitten – von Hand über die Basiskarte legt. (ANm.… Gewässer wie Grenzverläufe muss man da leider sowieso immer anhand genauerer Karten überprüfen.) Vielleicht kannst du, TUBS, das ja mit dieser Karte auch machen.
• zur kolorierten Geografie: Da habe ich bei Bild:NRW2Orte.gif (wenig, außerdem habe ich da Text und Linien von Benutzer:Et Mikkel nur eine neue Grundlage untergeschoben.), Bild:Hessen phys Karte.gif (etwas mehr), Bild:Schleswig-Holstein.png, Bild:Mecklenburg-Vorpommern.gif, Bild:Sachsen-Anhalt.gif und Bild:Sachsen2.gif intensiv herumgebastelt um eine besser beschriftbare Grundlage zu erstellen. Prinzip: Besser als dunkelgrün-hellgrün-hellbraun-dunkelbraun ist blaugrün-gelbgrün-gelb-gelbbraun-rotbraun, denn diese Farbflolge hat weniger Helldunkelkontraste. Vollautomatisch gelingt mir das noch nicht. Vielleicht fällt TUBS ja ein Trick ein, wie er eine derartige Farbfolge ganz über Algorithmen erzeugen kann.

Gruß von Ulamm 17:40, 20. Feb. 2008 (CET) (Karten-links nachgetragen,Ulamm 11:13, 21. Feb. 2008 (CET))

Danke für die Tipps. Das Gewässernetz kommt vom Geoserver NRW. Das dürfte ziemlich genau sein. Das Gilt nicht für die Seen. Die muss ich vielleicht wirklich von maps for free oder so abholen. Zur Topographie: Ich bin jetzt nicht so der DEM/Algorithmus Freak. Das kolorieren der Graustufenkarte klappt bisher auch eher unzufriedenstellend - zumindest mit Photoshops Graustufenumsetzung. Werde daher evtl. einfach Image:Deutschland topo.png entsprechend anpassen....den ganzen Müll photoshope ich weg. Klappt ziemlich gut.--TUBS was? 17:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Schlechte Deckung von Höhenschichten, Gewässern und Grenzen kann natürlich auch durch das Übereinanderlegen verschiedener Vorlagen zustande kommen. Nicht alle Kartenwerke benutzen die selbe Projektion (Vgl. Erdkrümmung).--Ulamm 11:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Mit der Frage nach dem Status der Bearbeitung (ist die Karte fertig, bzw. kann der Beitrag archiviert werden?) gleichzeitig der Hinweis auf die umfangreiche Bildbeschreibung. --Lencer 14:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Neue topographische Kartengrundlagen Bundesländer

Hallo, ich habe jetzt mal die unbeschrifteten Versionen meiner Karten hochgeladen, teilweise allerdings mit Fehlern bei Gewässern und Grenzen, die von maps-for-free stammen und die ich erst während oder nach der Beschriftung korrigiert habe:

• 
  Schleswig-Holstein‎
• 
  Sachsen-Anhalt
• 
  Sachsen‎
• 
  Mecklenburg-Vorpommern

Gruß von Ulamm 12:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Eine Bitte: Geht das auch in etwas dezenteren Farben? *schiel* --Begw 11:54, 24. Feb. 2008 (CET)

*zustimm* Auch wenn Ulamm das grundsätzlich anders sieht, ich halte absolut nichts von einer Farbänderung einer Karte mit jedweden Bildprogrammen. Eine homogene Höhendarstellung läßt sich nur über die direkte "Programmierung" mit Farbtabelen erreichen, so wie sie Lilleskut bei der Topografischen Karte Afrikas demonstriert hat. Ulamms Farbversionen sind IMHO keine Qualitätsverbesserung. --Lencer 12:10, 24. Feb. 2008 (CET)

• Je dezenter die Farben, desto geringer die Zahl der möglichen Abstufungen.
• Wenn Lilleskut es schafft, aus einer grün–weiß–rot-Folge per Algorithmus eine grün–gelb–rot-Folge zu machen, bitte ich ihn, mir zu verraten, wie? Mit grün–gelb–rot-Folge kann man Helligkeitsunterschiede vermeiden, die Beschriftungen unleserlich machen.
• Bei Karten von Deutschland kann ich durch Vergleich mit topografischen Karten (TK100) falsche Farbumwandlungen vermeiden.
• Das Problem liegt in der unbefriedigenden Qualität der Vorlage, die – m.E. durch automatische Höhenbestimmung aus dem Satellitensignal – Kanten und Löcher hat, die mit der tatsächlichen Topografie nichts zu tun haben, dafür wohl teilweise mit unterschiedlicher Bodendeckung, teilweise mit einer inadäquaten Generalisierung. Während der manuellen Aufhellung tauchten sogar bei einer 32-Mio-Farben-Palette teilweise große Karos in kleinräumig gebuckeltem Gelände auf.--Ulamm 16:12, 24. Feb. 2008 (CET)

Parsteiner See

Foto der Karte

Eine der vor kurzem erstellten Karten

Der o.g. Artikel kandidiert derzeit bei den lesenswerten Artikeln. Eine durch Schattenwurf unvorteilhaft fotografierte Karte ist derzeit im Artikel. Anstatt der Bilderwerkstatt ist hier die Kartenwerkstatt sicher der bessere Ansprechpartner. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:47, 25. Feb. 2008 (CET)

<nachdenk> Das hatten wir doch erst ... Ach richtig! Fremantleboy hatte im Zuge eines Auftrages 2 Karten erstellt. Deshalb würde ich von einer Neuerstellung absehen und statt dessen ihn darum bitten (mach ich per Mail) seine Karte noch etwas zu modifizieren. Ich weiß jedoch, das er nicht soviel Zeit hat. Das kann also dauern, das wird jedoch nicht ausschlaggebenmd für einen erfolgreichen KLA sein. Grüße Lencer 07:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Ausschlaggebend für die KLA ist es auch nicht. Danke und Gruß. – Wladyslaw [Disk.] 08:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mit Malprogrammen umgehen könnte, würde ich es ja selbst machen... Die Karten sind nämlich beide falsch. Ich guck mal, was ich machen kann. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Erst mal Danke an alle Beteiligten für die Hilfe. Hi Ralf, was ist an der Karte mit den Schonzonen falsch? - Die Zonen jedenfalls stimmen - die sind 1:1 von einem Schild des Ökohofs Brodowin übernommen. Der Rest ist ziemlich stilisiert ... soll ja hier so sein, da es nur um einen groben Überblick geht. Grüße --Lienhard Schulz Post 16:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich versteh grad die Aufgabe nicht. Soll "einfach" die Karte auf dem oben abgebildeten Schild abdigitalisert werden? Hmm... Koennt ich machen, dauert aber wie ihr wisst recht lange bei mir. Ausserdem bin ich mir nicht so sicher wie weit dass dann wirklich noch mit der Panoramerfreiheit abgedeckt werden kann. Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 15:04, 2. Mär. 2008 (CET)

Fest angebrachte Schilder sind panoramafrei und das Kartenmaterialdaten sind ohnehin frei, von daher rechtlich unbedenklich. – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Wladyslaw (und alle anderen), was heißt „Kartenmaterial ist ohnehin frei“? Diese Karte gibt es auch in "Originalform" im Web (finde ich grad nicht, müsste ich ggfs. noch mal in Ruhe suchen), sodass wir uns die ganze Mühe sparen könnten, wenn man die einfach übernehmen kann. Habe ich mich bisher nicht getraut und lieber die (identische) mickrige selbt abfotografierte Karte vom Infoschild wegen der Panoramafreiheit genommen. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Großschutzgebiete in Deutschland

Karte der Naturparke

• Einheitliche Karte in der Machart der Deutschlandübersicht bei Städten (Beispiel) für die Naturparke in Deutschland. Insbesondere für Lüneburger Heide und Portal:Lüneburger Heide --M.L 18:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Auf expliziten Wunsch gehe ich nochmal näher auf meinen Wunsch ein: Bei der Anfrage ging es mir hauptsächlich darum dass man auf den Seiten der Naturparks nicht ohne weiteres erkennen kann wo sich dieser befindet. Die Deutschlandübersicht hilft da auch nicht wirklich weiter, da diese nicht ausreichend beschriftet ist. Die Anfertigung einer Karte für jeden Naturpark ist aber sicher recht aufwändig, daher müsste auch eine Karte pro Himmelsrichtung (Nord-, West-., Ost- und Süddeutschland), bzw. eine für ganz Deutschland ausreichen. MfG --M.L 20:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Also ich denke fast, das eine hochauflösende neue Karte mit nummerierten Naturschutzgebieten und Naturparken diese seltsame Flecktarnkarte ersetzen sollte (die Nummern sollten in der Bildbeschreibung erläutert sein, dann kriegt man keine Probleme mit der Platzierung der Schrift.) Dann schlägt man mehrere Fliegen mit einer Klappe. --Lencer 20:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Du kannst aber auch eine Legende am rechten Rand für die deutsche Version von oben bis runter rein basteln schließlich ist die karte länger als breit das sollte gehen und schaut schick aus ;) . für die internationale version dann mit legende in der bildbeschreibung --Devil m25 20:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, ohne Zweifel geht das. Die Karte is ne spannende Aufgabe ... --Lencer 21:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Nationalparks in Deutschland: findet man hier mit karte

Naturschutzgebiete in Deutschland findet man hier mit karte --Devil m25 20:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Mal eine gute Nachricht, ich habe soeben per Email die Info erhalten, das das BfN die Naturpark/Naturschutzsgebietskarten im Mai 2007 als Public Domain bereitstellen wird. Im Mai kläre ich dann alle Einzelheiten bezgl. der Dokumentation der Lizenz in der Wiki etc. Dann steht detailierten Karten nichts mehr im Wege. Also noch etwas Geduld. --Lencer 12:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

hierher verschoben von Benutzer Diskussion:Lencer
Hallo Lencer, im April letzten Jahres hattest du in der Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche verkündet, dass der BfN Naturpark/Naturschutzsgebietskarten im Mai 2007 als Public Domain bereitstellen wird. Gibt es dazu mittlerweile Neuigkeiten? Wäre klasse, wenn wir das mit den neuen Karten mal hinbekommen würden! --Herr Meier 21:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Herr Meier, folgendes dazu. Nach ca. 2-monatiger Korrespondenz hab ich vom BfN eine Vorlage für die Nationalparke bekommen. In einem ziemlich bearbeitungsunfreundlichen Uralt-ArcView-Shape Format. Absolut nicht brauchbar zum sofortigen veröffentlichen. Da niemand so recht Interesse an den Karten zeigte, hab ich die Sachen dann erstmal auf sich beruhen lassen. (Warum soll ich mehr als 90 karten erstellen, wenn sie keiner haben will?) Jetzt weiß ich auch nicht mehr weiter. Grüße Lencer 21:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Lencer, ich komme hier zu dir, wegen einen Auftrag zu Karten, und sehe, dass darüber gerade hier diskutiert wird. Ich habe diese Liste vor ein paar Tagen erstellt, inzwischen steht sie auch bei informativ drinnen. Ich hätte dazu jetzt gerne zu jedem Naturpark eine einheitliche Karte, die man beim jeweiligen Park hinter der Beschreibung setzen würde. Die Idee hatte ich schon am Anfang, bei der Kandidatur wurde das dann jetzt nochmal vertieft. Was hältst du davon? Da es 97 Naturparks sind, dürfte es allerdings sehr Zeitaufwendig werden. Die Karten würden dann aber auch eine informative (ich gehe jetzt mal davon aus ;-)) Liste schmücken. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Eine erstklassige Liste sollte auch ne gute Karte haben. ;-) Naja, hier werden es dann wohl über Hundert (die Nationalparke sollten IMHO auch einheitlich werden). Is ne Schweine(Fleiß)arbeit. Ich meld mich, wenn ich einen ersten Entwurf der Gesamtkarte habe. Wenn die dann ganz in Eurem Sinne ist, ist das Ableiten der Einzelkarten davon, dann wirklich reine Fleißarbeit. Ich schätze mal, das es in Eurem Sinne wäre, wenn die Gesamtkarte interaktiv wäre, so wie hier (rechts im Kasten) oder sollte ich die Parks durchnummerieren? Grüße Lencer 10:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Dann fasse ich das jetzt mal als ein ja auf, schön. Bei einer Gesamtkarte dachte ich an Durchnummerierung. Wenn es dir Natürlich gelingt, die Namen mit in die Karte zu bekommen, schön übersichtlich, wäre es noch besser. Und lasse dir ruhig Zeit dabei. Die Kandidatur dauert ja noch bis zum 13. Februar ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Das mit den Namen war wohl ein Witz? Wie winzig sollen die den werden, naja mal schauen, was möglich ist. Vor Ende Februar brauchst Du mit keinen Ergebnissen rechnen. ;-) Grüße Lencer 10:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich war das kein Witz. Du hast auf eine gute Karte verlinkt, wo die Namen drinnen sind. Ohne Namen, oder mit Nummern. Ich überlasse das aber dir. Mir liegt eigentlich mehr an die ganzen Einzelkarten. Da braucht es ja keinen Namen, da diese direkt bei jedem Naturpark drinnen stehen. Wasss, bis Ende Februar ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:45, 9. Feb. 2008 (CET)

Super dass du das machst! Vielen Dank schon mal! --Herr Meier 19:22, 9. Feb. 2008 (CET)

hochaufgelöste Version der Naturpark-Gesamtübersicht von Lencer

Version mit dünnerer Beschriftung von Lencer, inzwischen verworfen

Endlich durfte ich diesen Auftrag aus den Kartenwünschen hierher verschieben. I'm proudly present: eine vollbeschrifte Naturparkkarte Deutschlands (hochaufgelöst und geringer aufgelöst), komplett neu gezeichnet. Dazu könnt Ihr erstmal was schreiben. Ich weiß, das der größte Teil der Arbeit noch vor mir liegt. In Kürze werde ich eine erste Vorlage für die Einzelkarten erstellen (größer beschriftete Orte, stärker hervorgehobene Naturparks ...). Des weiteren kann diese neue Karte die Grundlage für viele andere Deutschlandkrten sein. Eine SVG-Version wird folgen, ebenso der GMT-Code (Transverse Mercator Projektion) ... so dass auch andere Projekte davon profitieren können. Naja, dann schreib mal was Ihr denkt ... Grüße Lencer 18:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo Lencer, klasse Karte, auch wenn sie nicht ganz Termingerecht kommt ;-) Die Karte gefällt mir sehr gut, auch das mit der Beschriftung. Ich vermisse allerdings noch den Naturpark Zittauer Gebirge? Ich bin schon ganz gespannt, wie wohl die Einzelkarten werden. Kleinigkeit doch noch. Wie wollen wir es mit dem Naturpark Nördlicher Teutoburger Wald-Wiehengebirge handhaben. Offiziell heißt dieser, auch wenn der WP-Artikel anders lautet, inzwischen TERRA.Vita. Siehe hier und hier. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:16, 1. Mär. 2008 (CET)

• Positiv, dass du die hier wichtigen Namen der Naturparke aufrecht und dafür die der Städte kursiv geschrieben hast.
• Eine etwas lichtere Flächenfarbe und eine etwas grünere Konturfarbe für die Parks hätte es ermöglicht, farblich zu unterscheiden, wo Park- und Landesgrenze zusammenfällt und wo nicht (graugrün oder dunkelgrün wäre dann die zusätzliche Konturfarbe für Linien, wo beide Grenzen zusammenfallen).
• Es wäre schön, wenn die Bundesgrenze überschreitende Naturparks (z.B. D-B) einschließlich ihres ausländischen Teils dargestellt würden.--Ulamm 19:22, 1. Mär. 2008 (CET)

@Rainer: Toll das die Umweltbundesämtler das noch nicht in Ihrer Karte berücksichtigt haben. Habs inzwischen in der Arbeitskarte (auf meinem Rechner) ergänzt. Der Naturparknamen sollte dem des Artikels entsprechen. Sorg dafür das der Artikel umbenannt wird (quasi amtlich wird), dann änder ich das in der Karte.

@Ulamm: Mit der Flächenfarbe werd ich nochmal rumspielen. Die Umrisslinie will ich eigentlich genau so lassen, da ich sonst die komplett Schrift freistellen muss. Durch die Beschriftung sollte eigentlich klar werden, das die Naturparke Bundesländergrenzen überschreiten. Ich könnte allerdings die Bundesländergrenzen auch in der üblichen Strich-Punkt-Signatur darstellen, dann sieht man die Naturparkgrenze drunter. Die Nachbarnaturparke waren nicht Inhalt des Aufrages, darum kann sich später jmd. anderes kümmern. Zudem hab ich keine Vorlage dafür. Grüße Lencer 19:39, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo Lencer, die Naturparkkarte vom Bundesamt stammt, wie bei der Karte dort steht, noch vom 31. März 2007. Der besagte Naturpark wurde allerdings erst später eingeführt. Mit dem einen Naturpark schaue ich mal, ob ich ihn verschiebe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Klasse Karte! Habe lange nach irgendwas gesucht, was ich reklamieren kann, aber nicht wirklich viel gefunden! Sehr gut!

Terra.vita – puh…persönlich finde ich den Namen ja schrecklich. Wäre interessant herauszufinden, ob das nur der Markenname zur Vermarktung ist oder auch der behördlich anerkannte. Kommt so ein Naturpark nicht durch eine öffentliche Verordnung zustande? – da müsste man halt mal reinschauen, wie dort die Bezeichnung ist. Leider habe ich diese Verordnung bislang nicht gefunden. Vielleicht habt ihr mehr Glück. Wenn’s der offizielle ist, muss man ihn wohl umbenennen. In dieser Auflistung des BfN vom 31.03.2007 steht er noch unter dem alten Namen. Sollte die Bezeichnung Terra.vita nicht schon seit ein paar Jahren existieren? Ansonsten bin ich wunschlos Glücklich! Jetzt musst du nur noch Rainer glücklich machen. Vielen Dank, Herr Meier (Disk.) 20:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich hab auch - mal wieder - was:

• Thematisch: Einige Grenzen können so nicht stimmen. Der Nationalpark Bayerischer Wald ist im Norden vergrößert worden, das muss man dem Naturpark abziehen. Der Nationalpark Harz ist in Sachsen-Anhalt nicht ausgespart. Ich persönlich würde ja vorschlagen, aus der Naturparkkarte eine Großschutzgebietskarte zu machen, also mit Nationalparks und Biosphärenreservate. Das würde die „seltsamen“ Löcher in einigen Naturparks (z.B. Harz, Thüringer Wald, Feldberger Seenlandschaft usw.) erklären und so viele sind's ja auch nicht mehr im Vergleich zu dem, was du schon gemacht hast. Damit wäre dann das Thema auch komplett abgehakt.
• Ich denke wie Ulamm, dass die ausländischen Teile der vier grenzüberschreitenden Parks (Bourtanger Moor, Schwalm-Nette, Hohes Venn und Südeifel) eingetragen werden sollten, da die Parks damit ja auch werben. Als Quelle für die Grenzen reicht ein besserer Autoatlas (Falk oder so).
• Grafisch: Darf man sich eine etwas dünnere Schrift wünschen oder macht das zuviel Arbeit? Das würde das Kartenbild entlasten. Ich glaube nicht, dass das zu Problemen der Lesbarkeit an den Grenzen kommt.
• Beschriftung: Da sind noch einige Schreibfehler (z.B. Hohes Venn, Bayerischer Spessart, Haßberge, Soonwald, Liechtenstein). Wenn du willst, lese ich die Karte Korrektur. Wird aber nichts vor Montag.
• Linienverläufe: Die Insel Nordstrand ist seit langem mit dem Festland verbunden, die Süderelbe ist seit der Sturmflut 1962 umgeleitet worden und vielleicht sollten auch die Dammverbindungen nach Sylt und Langeneß in die Karte. Ich hörte von ein paar Wikipedianern, denen das sehr wichtig ist!

Ansonsten: Sehr schöne und sicherlich auch sehr viele Arbeit! Schönen Abend noch, -- Steerpike 20:45, 1. Mär. 2008 (CET)

• Zunächst: Danke für das Angebot der Korrekturlesung. Das nehm ich gern an.
• Die Ausdehnung der Naturparke hab ich mir nicht ausgedacht, sondern lediglich von dieser amtlichen Vorlage abgezeichnet. Warum sollte ich diese Grenzen in Frage stellen? Und warum sollte ich stattdessen Deine "persönliche Meinung" eintragen? Das ergibt keinen Sinn. Lücken sind übrigens ganz normal. Häufig sind Ortschaften oder große Industrieanlagen vom Nautrparke ausgeschlossen. Die Nationalparke haben auch Lücken.
• Die topographischen Fehler korrigier ich noch. Da bin ich für jeden Hinweis dankbar. Wenn ich allerdings alles berücksichtige, was jedem Wikipedianer wichtig ist, werd ich nie fertig ... Das Thema hatten wir schonmal.
• Wegen der Quelle für die ausländischen Naturparke (wenns denn sein soll) muss ich nochmal schauen, könnte aber sein, das Ihr mir weiterhelfen müsst.
• Biosphärenreservate? Die sind IMHO nicht so einfach im Autoatlas zu finden. Nationalparke mit reinzuzeichnen ist sicherlich nicht so schwierig, aber eigentlich sollte es nunmal ne Naturpark-Karte sein, die auch zur Liste der Naturparks in Deutschland passt.
• Du darfst Dir schmalere Schrift wünschen ;-), ich werd ne zweite Version erstellen. Und dann sehen wir weiter.
• Puh, wird wohl noch mehr als ich dachte. Grüße Lencer 10:42, 2. Mär. 2008 (CET)

Dass du die Grenzen der Parks nicht hinterfragst, ist mir schon klar, denn ich würde ja auch darauf vertrauen, dass das BfN weiß, was es veröffentlicht. Sonst kann man es sich gleich schenken, die zu fragen, und recherchiert alles alleine. Dafür sind es aber zuviele und man würde nie fertig. Da ich aber zufällig bei den genannten Parks weiß, dass es nicht stimmen kann, wollte ich es nur erwähnen, damit du es ändern kannst, wenn du möchtest.

Und du „sollst“ auch nicht „meine persönliche Meinung“ eintragen, ich halte es nur durchaus für sinnvoll, bei internationalen Naturparks, die „international“ auch im Namen führen [2] [3] [4], nicht nur das deutsche Gebiet zu zeigen. Dann schreibt mal, was ihr denkt schreibst du und das denke ich halt. Wenn du Quellen oder Vorlagen für die Grenzziehungen brauchst, will ich das gerne liefern; wenn es dich nicht interessiert oder du meinst, das führt zu weit, ist auch gut. Dasselbe gilt für Nationalparke und Biosphärenreservate (die übrigens auch im Falk-Atlas sind). Da ich beruflich häufig mit Großschutzgebieten zu tun habe, weiß ich um deren Zusammenarbeit untereinander. Die Unterscheidung in Nationalpark, Naturpark und Biosphärenreservat ist denen meist zweitrangig, zumal ein Naturpark in Mecklenburg-Vorpommern eh was anderes bedeutet als in Nordrhein-Westfalen, deshalb der Begriff der „Nationalen Naturlandschaften“ als Dachmarke aller Großschutzgebiete (mit ner veralteten Karte). Daher: Wenn du möchtest, helf ich gerne, wenn nicht, bin ich auch leidenschaftslos. Für die Liste der Naturparks in Deutschland ist es natürlich in der Tat sinnlos. Ich dachte noch an andere Artikel.

Das mit den anderen Wikipedianern war nicht ganz ernst gemeint. Schönen Gruß, -- Steerpike 17:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Doch noch vor Montag die Korrekturliste:

• Niedersachsen:
  • Nördl. Teutoburger Wald-Wiehengebirge nennt sich, seit er auch Geopark ist, TERRA.vita [5]. Der alte Name bleibt wohl als „Untertitel“, damit jeder weiß, um was es geht.

    - eingetragen als TERRA.vita (Nördl. Teutoburger Wald-Wiehengebirge)

  • Weserbergland-Schaumburg-Hameln nennt sich selbst nur Weserbergland [6]
    

    - eingetragen als Weserbergland

• NRW:
  • Schwalm-Nette ist Teil von Maas-Schwalm-Nette [7]. Ansichtssache, was du daraus machst. Ist beides richtig.

    - eingetragen als Maas-Schwalm-Nette (da ich den niedeländischen Teil auch noch eintragen will)

  • Hohes Veen-Eifel -> Hohes Venn-Eifel
    
• Rheinland-Pfalz:
  • Sonnwald/Nahe -> Soonwald-Nahe [8]
    
• Hessen:
  • Meißner-Kaufunger-Wald -> Meißner-Kaufunger Wald
  • Hessischer Spessert -> Hessischer Spessart
• Thüringen:
  • Kyffhäuser fehlt
  • Eichsfeld-Hainich-Werratal fehlt
  • Thüringer Schiefergebirge/Obere Saale fehlt (mit Schrägstrich, nicht mit Bindestrich wie in der WP [9])

    - alle ergänzt, is ein wenig peinlich, das diese seit 18 Jahren bestehenden NPs nicht in der BfN-Karte enthalten sind

• Sachsen:
  • Zittauer Gebirge fehlt
    

    - ergänzt!

• Bayern:
  • Bayrische Rhön -> Bayerische Rhön
  • Bayrischer Spessert -> Bayerischer Spessart
  • Haßgebirge -> Haßberge [10]
• Lichtenstein -> Liechtenstein
  

-- Steerpike 18:43, 2. Mär. 2008 (CET)

• Ganz großen Dank für Deine Mühe. Ich habe besondere Korrekturen direkt in Deiner Aufzählung vermerkt. (Gleich als Hinweis für Rainer, damit er das in der Liste anpasst/korrigiert) Die topographischen Änderungen von weiter oben hab ich auch erledigt. Hab die Karte jetzt auch mal mit dünneren Namen hochgeladen, (gefällt mir nicht besser, schau mal z.B. bei TERRA.vita, das kann man kaum noch lesen, da müsste ich alle Linien freistellen).
• Noch hab ich nix an den Naturparkgrenzen geändert, das mach ich frühestens, wenn ich in Kürze die Nationalparke zeichnen. Ich bin mir allerdings noch nicht ganz klar, auf welcher Grundlage ich das Korrigieren soll, wenn die vom BfN das noch nichtmal gebacken kriegen. Ich glaub das muss ich mir mal genauer ansehen. Ich such erstmal selber nach Karten für die NPs im Ausland und trag auch die Nationalparke ein und dann kannst Du nochmal genauer draufschauen. Und vielleicht krieg ich das mit den Biosphärenreservaten auch noch gebacken. Uff, es wird tatsächlich immer mehr ;-). Und ... ich wollte Dich nicht verprellen. Wenn ein Kartenprojekt größer und größer wird, als anfangs gedacht, werd ich launisch ... Sorry, ich reiß mich zusammen. Grüße Lencer 20:38, 2. Mär. 2008 (CET)
• @ Ulamm, das rumspielen mit den Farben und Grenzen hat nicht viel gebracht, hat mir einfach nicht gefallen, ich werde es so lassen. eventl. muss ich bei der Berücksichtigung der Nationalparke noch was ändern. Ehrlich gesagt find ich es auch nicht entscheidend. Grüße Lencer 20:38, 2. Mär. 2008 (CET)

• Anmerkung: Mir gefällt die dickere Schrift auch besser. -- Rainer Lippert 15:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Rainer, hast Du Sterrpike's und meine Anmerkungen bzgl. den Schreibweisen der Naturparke in der Liste berücksichtigt? Oder hast Du da Vorbehalte? Grüße Lencer 16:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Naturpark TERRA.vita und Naturpark Thüringer Schiefergebirge/Obere Saale habe ich jeweils verschoben, und den Link in der Liste angepasst. Bei Schwalm-Nette habe ich in einer Fußnote den vollständigen Namen gesetzt. Gruß -- Rainer Lippert 16:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Verprellt? Ne, ne, so schnell wird man mich nicht los (Unkraut vergeht nicht)! Verprellt werde ich gerade nur durch meinen Terminkalender, da ist im Moment wenig Luft für Kartenwerkstatt oder WP. Das Angebot, dir bei Bedarf mit den Schutzgebieten zu helfen, steht aber natürlich weiterhin. Die dünnere Schrift steht außerdem wirklich nicht gut auf den ganzen Linien. Um die Schrift zu verwenden zu können, müsstest du nochmal an die Grafik, aber irgendwo ist ja auch mal Schluss. Deshalb auch von mir: dickere Schrift.

Nebenbei und am falschen Platz meinen Glückwunsch, nur schade, dass das Ganze praktisch unter Ausschluss der Öffentlichkeit in einem Hinterzimmer stattfindet. Mehr Aufmerksamkeit wäre nicht schlecht - und vor allem verdient!

Schönen Gruß, Steerpike 18:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Einzelkarten der Naturparke

Karte des Naturparks Pfälzerwald

Hier nun ein Muster, wie ich mir die 97 Einzelkarten vorstellen könnte. Als Auflösung halte ich die verwendeten 1000 x 750 Pixel für ausreichend. Gibt es Einwände? Es wäre praktisch, wenn jmd. eine Kategorie in den Commons anlegen würde, und außerdem in dieser Naturparkkarte alle Kategorien einbindet, unter der die Naturparkkarten bei den Commons gefunden werden sollen. Quasi als Muster, damit man diese nicht aufwändig nacheditieren muss. Grüße Lencer 18:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Glückwünsche, die Weltherrschaft und der ganze Rest

*rotwerd* ... Danke! Wenigstens hat man mich informiert ;-). Das unsere, nicht nur meine, Arbeit geschätzt wird, hat man uns auch erst kürzlich wieder entgegengebracht. Sowas ist natürlich Motivation pur. RL (RealLife) schlaucht unter der Woche auch bei mir ganz schön. Aber man macht es halt, so wie's geht. Und Feedback ist auch ne prima Mitarbeit. Grüße Lencer 19:13, 5. Mär. 2008 (CET)

(reinquetsch) Auch von meiner Seite Herzlichen Glückwunsch zu dieser Auszeichnung. Auch wenn du mich oben mit dem anschreien hier etwas verprellt hast, hast du es dir verdient. Du leistest in Sachen Karten Hervorragende Arbeit. Nur noch als Anmerkung: Ich habe von dieser Auszeichnung, obwohl ich Mitglied in diesem Club bin, auch nichts mitbekommen. Gruß -- Rainer Lippert 14:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Danke! Wie wo was, angeschrieen? Meinst Du, das ich den Hinweis an Dich fettgedruckt habe? Sag mal, bei den gefühlten 10 Kartenprojekten, die wir jetzt schon durchgestanden haben, durften uns solche Missverständnisse doch jetzt nicht mehr passieren ;-) Grüße Lencer 14:55, 6. Mär. 2008 (CET)

Na ja, Fettschrift steht in WP, wie Großbuchstaben, nun mal für eine etwas energischere Diskussion. Wie, hast du es jetzt endlich verstanden. Ich erlebe das ja auch immer wieder in den hitzigen Lösch- und Vandalendiskussionen. Du sagst es. Wir haben hier schon einiges durchgestanden *Schnauf* ;-) Gruß -- Rainer Lippert 15:09, 6. Mär. 2008 (CET)

*lach* Ich habs einfach nur fett geschrieben, damit Du nicht überliest, was ich für wichtig halte ... So kann man sich missverstehen. Abgehakt ... Grüße Lencer 15:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Da ich zum Glück grundsätzlich nicht schreie und total einfühlsam bin und mir die Höflichkeit bei Einschüben auch nur kleine Schrift gestattet, um keinen zu stören, schlage ich vor (gerne auch mit MB), hier einen neuen Abschnitt mit Überschrift und so für die Nationalparke einzufügen. Ich krieg schon dicke Finger vom Scrollen. Spricht was dagegen? (Und will der Club nicht die Weltherrschaft? Ich fürchte, so wird das nichts...) Liebhab, Steerpike 15:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Das MB hab ich mir mal gespart, ich steh mehr auf Autokratie, und die nehm ich mir für dieses Projekt mal raus ;-). Und ich muss ich Dir zustimmen, wenn die Kommunikation schon nicht klappt... Grüße Lencer 15:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Seufz, im nächsten Leben werd ich auch Diktator... Etwas neidisch, Steerpike 15:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Jetzt wollte ich im MB abstimmen, und Stelle fest, Lencer hat es, eigensinnig, schon umgesetzt ;-) @ Steerpike: Wir im Club wollen die Weltherrschaft? Ein klein wenig wird es wohl noch dauern, aber dann ... ;-) -- Rainer Lippert 16:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Leugnen ist zwecklos! Ich war hinter den feindlichen Linien und habe alle Ränke ausgespäht. Da hilft auch kein Ichweißvonnichts! PS: Jede neue Herrschaft braucht Kartografen zur Darstellung ihres Ruhms. Hochschlafen will ich mich nicht, aber vielleicht geht's ja auch so und ich bin trotzdem mit im Boot? Voll schurkischer Gedanken, Steerpike 17:08, 6. Mär. 2008 (CET) Seltsame Kartenwerkstatt...

(rüberrück) Ups *im Kreis dreh*. Wenn ich jetzt sage, diese Diskussion ist gänzlich an mir vorbeigegangen, glaubt es mir keiner. Ist aber so. Danke für den Link! Na ja, schlafen hilft schon. Ich habe es so ja auch in diesen Club geschafft. Dein letzter Kommentar trifft es aber genau. Immer froh, wenn man hier wieder weg ist ;-) -- Rainer Lippert 17:23, 6. Mär. 2008 (CET)

'*schmunzel* - Lencer, ich glaube, die Nationalpark/Naturpark-Karten die du hier machst sind überflüssig – schließlich gibt’s ja schon die alte Karte, und die wird von der Kartenwerkstatt ausdrücklich als gute Karte propagiert (schau mal hier). --Herr Meier (Disk.) 18:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Wo? ;-) ... Wurde Zeit das die rauskommen, auch die topographische Karte Deutschlands, die enthält nämlich noch die Bundesländergrenzen von 1993. --Lencer 18:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Da ist noch eine Karte dabei, die in den letzten Tagen durch eine neue ersetzt wurde, nämlich diese durch diese. Allerdings muss ich sagen, dass mir die alte Karte wesentlich besser gefallen hat. @Ulamm: Deine Arbeit in allen Ehren, aber die neue Karte ist (verzeih mir das Wort) Augenkrebserregend! Nicht nur die Neo-Farben, sondern auch die kleinteilig pixelige Grafik machen die Karte furchtbar unübersichtlich. Wäre wohl besser, du würdest die zusätzlichen Wasserläufe in die alte Karte mit einbauen. Geht das nur mir so oder was denkt ihr darüber? --Herr Meier (Disk.) 20:07, 6. Mär. 2008 (CET) wenn das hier länger wird, sollten wir uns vielleicht auf die Diskussionsseite verlagern

Noch was zur topographische Karte Deutschlands: Wo genau haben sich seit 1993 die Grenzen der Bundesländer geändert? Und wenn die Karte falsch ist, dann sollte sie korrigiert werden – wird schließlich mehr als einmal in relativ wichtigen Artikeln verwendet! --Herr Meier (Disk.) 21:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Brandenburg hat eine gänzlich andere Nordgrenze. Thüringen hat eine andere Grenze zu Sachsen. Und Sachsen eine etwas andere Grenze zu BRB. MVP hat im Bereich des Mecklenburgischen Elbetals eine andere Grenze. Vergleich mal die derzeitige Naturparkkarte mit der Top-Karte. Korrigieren geht nicht, da Pixelkarte, die muss komplett neu erstellt werden. Zudem finde ich Sie viel zu dunkel und schlecht lesbar. Ich mach morgen mal einen richtigen Kartenwunsch draus. Mit einer besser beschriftbaren Top-Karte könnte man villeicht auch eine ordentliche Regionenkarte erstellen. Grüße Lencer 21:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Da habe ich doch gleich mal eine technische Frage an die Experten hier. Ist es möglich, in einer Landkreiskarte, nach dem Muster der Deutschlandkarte, mittels Georeferenzierung einen Punkt zu setzen? -- Rainer Lippert 21:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht alles in einen Topf schmeissen. Aber ok, wenn von der karte die Eckkordinaten bekannt sind, kann man das machen. Grüße Lencer 21:39, 6. Mär. 2008 (CET)

OK, danke! Gruß -- Rainer Lippert 21:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Meine bescheidene Meinung dazu: Die erste finde ich, von der Grundkarte her, ganz gut, bis auf die Schrift, die ist schlecht. Die zweite Karte, da Teile ich die Ansicht von dir, die ist, Verzeihung, einfach nur scheußlich. Ich kann darauf eigentlich gar nichts erkennen. Gruß -- Rainer Lippert 21:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Karte der Nationalparke

Finale Version der Nationalpark-Karte von Lencer

• Jetzt ne neue Version der Naturparkkarte. Sie enthält jetzt auch die Flächen außerhalb Deutschlands (war doch eine gute Idee von Euch ;-) ). Außerdem hab ich die seltsamen Lücken in den Parks noch größer gemacht. Es handelt sich nämlich um die teilweise eingeschlossenen Nationalparke.
• Für die Nationalparke hab ich jetzt eine eigene Karte hochgeladen, nur um erstmal zu zeigen, wie die Ausdehnungen der Parke sind. (Ausdrücklich: Die Nationalparkkarte ist längst nicht fertig. Die Schrift aller Objekte kann noch größer. Die wenigen NPs wirken in dem Hellgrün etwas zu blass. Außerdem ist ein "Stück Donau" verlorengegangen ?!?). Mist, NP Sächsische Schweiz fehlt noch ...
• Steerpike, kannst Du mal schauen, ob das Schleswig-Holsteinische Wattenmeer in seiner Ausdehnung richtig dargestellt ist? Ich habs ziemlich genau aus nem ADAC Reiseatlas von 2005 übernommen. Es hat aber andere Grenzen als auf der Karte vom BfN.
• Dann werd ich mal mit ner Einzelkarte als Beispiel anfangen ... Grüße Lencer 21:13, 5. Mär. 2008 (CET)

Das wär doch viel zu einfach, wenn das stimmen würde ;-)! Schau mal hier nach, das ist aktuell für alle Wattenmeergebiete. Gruß Steerpike 21:38, 5. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Oder kurz: BfN hat Recht. Straßenatlas war diesmal die falsche Lösung. Mist...

Kleine Korrekturen: Schleswig Bindestrich Holsteinisches Wattenmeer; Bayerischer Wald; Berchtesga-r weg-den Steerpike 21:46, 5. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht hilft auch das weiter: Karte CWSS (oder hier die Übersicht) - Die Conservation Area scheint ziemlich genau die Nationalparks zu umfassen (aber Achtung, die Karte ist von 2003).--Herr Meier (Disk.) 22:07, 5. Mär. 2008 (CET)

So, neue Version, so wie ich mir die Gesamt-Karte der Nationalparke vorstellen kann. Irgendwelche Einwände? Grüße Lencer 22:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Du hast die Sächsische Schweiz noch nicht eingetragen. Und ich glaube (weiß es aber nicht), dass das Nieders. Wattenmeer bis in den Dollart reicht. Sonst keine Einwände. Schön geworden! Steerpike 23:02, 6. Mär. 2008 (CET)

So, das soll jetzt die finale Version der Gesamt-Nationalparkkarte sein. Geht das so i.O., oder sind noch Fehler? Steerpike, nach dieser Karte müsste das Niedersächsische Wattenmeer so ok sein. Grüße Lencer 17:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich meinte die kleine Exklave südlich von Emden im Dollart, die noch fehlt. Aber geschenkt, so klein wie die ist! Prima geworden! Steerpike 18:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Grünes Band Deutschland

Finale Version von Lencer

Hallo, damit euch ja nicht langweilig wird, habe ich auch mal wieder einen Kartenwunsch. Entlang des ehemaligen Eisernen Vorhangs, genau auf dem ehemaligen Grenzverlauf, hat sich ein Streifen relativ unberührter Natur erhalten. Daraus ist nach dem Mauerfall das Naturschutzprojekt „Grünes Band Deutschland“ bzw. etwas später das „European Green Belt“ entstanden. Ich würde mir jetzt zwei Karten wünschen, die den Verlauf des Grünen Bandes zeigen – eine für Deutschland und eine für Europa. Also Voralgen können folgende zwei Katen dienen: GB Deutschland und GB Europa. Der Verlauf des grünen Bandes entspricht wie gesagt exakt dem Grenzverlauf. Die auf den Vorlagen eingezeichneten BUND-Projekte brauchen auf den Karten nicht enthalten sein – wichtig ist es vor allem, den Verlauf des Bandes zu veranschaulichen. Wenn ihr noch mehr Fragen habt, dürft ihr mich ruhig damit löchern. Viele Grüße an die fleißigen Kartenbastler, Herr Meier (Disk.) 16:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Da braucht sich niemand zu mühen, das wickel ich bei den Naturparkkarten mit ab. Grüße Lencer 17:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Klasse!--Herr Meier (Disk.) 17:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Wie wärs damit? (Nordsee wird nooch verschoben) Grüße Lencer 22:50, 6. Mär. 2008 (CET)

An der Elbe musst du das Grüne Band an den Fluss legen, nicht an die jetzige Grenze zwischen NI und MV.Steerpike 22:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo, das mit der Grenzverschiebung zwischen Mecklenburg-Vorpommern und Niedersachsen war mir selbst nicht bewusst. Aber Steerpike hat natürlich Recht, da hat sich anscheinend tatsächlich etwas verschoben und das Grüne Band muss natürlich an der ehemaligen Grenze liegen, da es ja praktisch aus dem Grenzstreifen besteht. Ich glaube aber, dass die Grenze außer an der Elbe gleich geblieben ist. Einzige weitere Anmerkung: Vielleicht könntest du „NIEDER-„ und „SACHSEN“ etwas näher zusammen schieben. Im Moment wirkt das durch die Weser fast wie zwei Bundesstaaten. Ansonsten Gut!

Ich geh mal davon aus, dass du mehr oder weniger absichtlich übersehen hast, dass ich um zwei Karten, eine für Deutschland und eine für Europa gebeten habe. Da du aber natürlich im Moment nur eine passende Vorlage für Deutschland hast und keine für die Europa und außerdem der eigenständige Artikel für das European Green Belt auch noch nicht ganz fertig ist, kannst ich ja den zweiten Kartenwunsch getrost wieder in die Liste einstellen. Eilt ja nicht, und wenn mal irgendwer eine passende Europavorlage hat, könnte er die Karte ja mitmachen. Ich freu mich richtig, dass wir jetzt für Deutschland lauter schöne und vor allem auch einheitliche Karten bekommen, die die verschiedenen Schutzgebiete zeigen! --Herr Meier (Disk.) 10:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Kannst Du mir den Gefallen tun und einen kurzen Kartenwunsch nochmal für die Europa-Karte fromulieren und bei den Kartenwünschen einstellen, damit er nicht verloren geht? Schön das Du Gefallen and der Kartenserie findest. Mit den einheitlichen Karten hat sich dann auch der Aufwand mit der komplett neu gezeichneten Deutschlandkarte gelohnt. Die Europakarte muss dann aber erstmal warten, nach diesem ganzen Naturparkkartenblock werd ich mich erstmal um andere Kartenwünsche kümmern (aber Du hast ja auch nicht gedrängt ;-)) Grüße Lencer 10:17, 7. Mär. 2008 (CET)

OK – mache ich! Danke noch mal! Ach ja – die Donau versickert auch noch an der Deutsch-Österreichischen Grenze, aber das weißt du ja. --Herr Meier (Disk.) 10:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Und auch hier eine neue Version. Bitte nochmal draufschauen. Grüße Lencer 17:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Glaube es passt – Steerpike, siehst du noch was? Bin dann mal so frei und bau die Karte in den Artikel ein… --Herr Meier (Disk.) 17:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Immer bin ich der Buhmann. Ja, ich seh noch was. Lencer hat einen Hinweisstrich vom Hamburgischen Wattenmeer zur Insel Neuwerk vergessen zu entfernen. Sonst alles in Ordnung. Steerpike 18:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Bezirkskarten für Niederösterreich

Testentwurf

Für Bezirkskarten für das Bundesland Niederösterreich habe ich mal eine kleine Testversion erstellt. Das Ergebnis schaut noch etwas "bescheiden" aus. Habt ihr ein paar Tips, um sie grafisch besser zu gestalten? Danke und Gruß --Geiserich77 21:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo Geiserich, Also, ich würde mal folgendes vorschlagen:

• Flächenfarben: Das Ausland (in diesem Fall wohl Tschechien ;-)) in Dunkelgrau, die Nachbarbezirke in Hellgrau (mit dunkelgrauer Beschriftung), den dargestellten Bezirk mit einem hellen Beigeton/Gelbton hervorheben.
• Die Überschrift ein wenig strukturieren. Zweizeilig anordnen, Schriftgröße entsprechend anpassen. Dann kleiner schreiben: "Gemeinden im" und etwas größer darunter "Bezirk Zwettl".
• Aus deutscher Sicht muss ich Dir sagen, das ich mit der Minikarte nix anfangen kann. Da wäre Österreich besser, auch wenn die Bezirksfläche nur ganz klein wäre. Deutlich mit einem Rahmen hervorgehoben, wäre es sicher gut zu erkennen.
• Vielleicht könnte man auch generell die Anordnung der Karte ändern. Insgesamt die Karte breiter in einem Verhältnis 2:3 (Höhe 600px, Breite 900px, Die volle ausnutzung des Wiki-Bildvorschau-Fensters) Dann 2/3 für die Karte und 1 Drittel für die Legende. Wobei in der Legende von Oben nach unten angeordnet: Überschrift, zweispaltige Gemeindebeschriftung und darunter die Minikarte Österreich. Das wirft jetzt sicher Deine Planung durcheinander, es sollte auch nur ein Vorschlag sein. Grüße Lencer 07:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke mal für die vielen Anregungen. Werde das mal bei Gelegenheit ausprobieren. Gruß --Geiserich77 20:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Gambia

Beitrag von Benutzer Diskussion hierher kopiert

Topografische Karte GM/SN

Topografische Karte SN

Arbeitsversion

Ich habe gerade den Beitrag hier gesehen (Kartenwünsche#Topografische Karten der Kontinente), da wollte ich mal fragen ob man so eine ähnliche Karte von Gambia so erstellen kann. Die "Schwierigkeit" ist, dass Gambia nur zwischen 0 und rund +50 Meter liegt. Hier ist schon eine ähnliche Karte vorhanden - die eine Dreiteilung des Profils zeigt. --Atamari 19:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Kann man machen, auch wenn Gambia nicht wirklich viel Topografie zu bieten hat. Die Schwierigkeit besteht eher darin die Flüsse einzuzeichnen, da frei verfügbare Datensätze nicht hinreichend genau sind und manche Flussabschnitte einfach fehlen (In diesem Fall zum Beispiel mindestens ein kleines Stück flussaufwärts von Mansa Konko). Es wäre daher gut eine entsprechende Kartenvorlage zum Vergleich zu haben. Grüsse Lilleskut 07:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn das Relief nicht spannend ist, wäre es interessant dieses Bild zu imitieren. Wenn es geht in 10m- Abstand, also in sechs Stufen. Was geht technisch? Was Kartenvorlagen betrifft - ich bin in Besitz zahlreicher Bücher und Karten. Die Karten: 1:550.000, 1:400.000 und 1:350.000. --Atamari 21:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal eine allererste Version entworfen um zu sehen ob die Genauigkeit ausreichend ist (sind SRTM3 Daten mit 90m Auflösung). Die Farben können und sollten noch ganz anders. Im Augenblick bedeuten weiss=Gebiete über 60 m und pink = Gebiete weit unter 0 m = vermutlich Datenfehler. Letztere scheinen sich im Tal des Gambia-Flusses zu konzentrieren und müssten nachträglich korrigiert werden. Zu den Farben: Wofür ist die Karte denn gedacht?

1. Kommt es auf die genauen Höhenstufen an, oder ginge auch ein Schattenrelief oder eine kontinuierliche Farbtabelle wie hier?
2. Falls es Höhenstufen sein sollten, sind abstrakte Farben (so ähnlich wie im Moment) möglich? Für eine Karte in der Art der Afrikakarte, sollte man vermutlich Grüntöne verwenden (da es nur bis 60 m geht) und auf Rot/Braun verzichten. Bei 6 Stufen wird es dann aber mit der Unterscheidung schwierig/unmöglich.
3. Macht soviel Genauigkeit (10 m Abstufungen) wirklich Sinn? Zum Teil sieht das etwas körnig aus (zum Beispiel bei der 50-60 m Stufe). Vermutlich werden die Messungen da schon durch Gebäude, große Bäume und sonstiges beeinflußt.

Die Kartenvorlagen sind sicherlich später sehr hilfreich. Wäre toll, wenn Du sie dann scannen und mir schicken könntest? Aber erstmal brauchen wir eine vernünftige Grundlage. Grüsse Lilleskut 11:22, 28. Feb. 2008 (CET)

typische Landschaft

Die Karte ist allgemein zu den Gambia-Artikel und im speziellen zu dem Artikel Geographie Gambias gedacht. Im Abschnitt Topographie ist eine Dreiteilung des Reliefs beschrieben. Diese Dreiteilung wird in der Literatur und auch hier so gemacht. Das Schattenrelief finde ich nicht so passend, die wäre auch mit der oben eingeblendeten Karte "Topografische Karte GM/SN" schon vorhanden (ist ein Auszug einer größeren 146.2 MB großen Datei). Die kontinuierliche Farbtabelle finde ich besser geeignet. Die Farbwerte vom Harz stellen auch die gewohnte Darstellung dar. Ich denke, es ist kein Fehler die höchsten Erhebungen in einem braun-rot-Ton darzustellen - Die Karte soll das Höhenrelief des Landes darstellen (also relativ) und nicht im Verhältnis zu einem Hochgebirge. Also eine Farbabstufungen: Blau (0 m) Fluss und Ozean, sattes Grün (0- 10m) Flussufer bis zu den Erhebungen. Dies spiegelt sich auch in der Vegetation nieder. Am Fluss sind im Westen ausgedehnte Mangrovenwälder, im Zentrum wird sogar Reis angebaut und im Osten wird die Uferzone auch landwirtschaftlich genutzt. Die Erhebungen bestehen großenteils aus dem Gestein Laterit und diese Gesteinsart ist in einem sattem rot und die Vegetation ist weniger dicht. Eine genaue Unterscheidung halte ich auch nicht für wichtig, ich glaube da kommt eher eine technische Beschränkung des Datenmaterials zuvor und Beschränkt die Stufen auf ungefähr 6 oder weniger. Wenn es im Bereich 50-60m körnig ist, dann sollten die Farben ähnlich nahe beieinander liegen. Ortschaften sind eigentlich in den Niederungen, auf den Hügeln liegen keine Besiedlungen. Deswegen und weil auch kaum hohe Gebäude gibt, können die nicht stören. Eine weitere Idee, die man später machen kann, wenn man schon ein relativ gutes Ergebnis hat ist - dass man die Gebiete im Senegal in Graustufen darstellt. Es sollte ja eine Karte Gambias sein. Es ist schon hilfreich zu sehen, dass die Hügelkette sich in den anderen Staat weiter fortsetzt und dort auch höher wird. --Atamari 22:12, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal eine grün-braune Karte hochgeladen. (Rot sind Datenfehler) Geht das so als Grundlage? Lilleskut 10:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Ja - Super. So schnell schon ein vernünftiges Ergebnis. Die kleine Inselgruppe (Bijol Islands) ist nicht durch die Farbskala verloren gegangen? Die dürfte auch nur knapp aus dem Meer heraus ragen. --Atamari 20:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung zu den Datenfehlern: Es gibt hier korrigierte SRTM-Datensätze im ASCII-Format bzw. GeoTIFF-Format. Mit Hilfe von OpenEV und einigen Bibliotheken (alles in FWTools enthalten) kann man die SRTM-Datei in eine für GMT geeignete netCDF-Datei oder GMT-Datei umspeichern. Ich bin zwar noch dabei mich in das Ganze näher einzuarbeiten, aber ich wollte es euch auf jeden Fall hier nicht vorenthalten. Ich werde in nächster Zeit Hilfe:GMT überarbeiten und dann auch noch mal das Ganze ausführlicher erwähnen. -- San Jose 16:30, 4. Mär. 2008 (CET)

Weniger Farben, einzeln definierbar

– von Atamari abgetrennt –

Farbvorschlag von Ulamm, leicht weiter zu bearbeiten

etwas gedecktere Farben

Angesichts der insgesamt geringen Höhen – Danke für das Höhenlineal! – fände ich grün/gelbgrün oder grün/blassgrün anschaulicher. Gruß, Ulamm 23:47, 4. Mär. 2008 (CET)

Das Lineal erleichterte die manuelle Reduktion der Palette. Ich hoffe, jetzt sieht es bei weiterhin guter Unterscheidbarkeit weniger bergig aus. Aber bei neun Höhenschichten kann natürlich jeder leicht Verbesserungen ausprobieren.--Ulamm 00:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke - aber unbrauchbar. EOD --Atamari 00:31, 5. Mär. 2008 (CET)

Erklär doch bitte, warum unbrauchbar.--Ulamm 09:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Wenn's nur deinen Geschmack nicht getroffen hat, etwas gedecktere Farben sind kein Problem. Bei noch gedeckteren farben würden allerdings die garnicht hohen Hügel zu sehr graubraun. --Ulamm 14:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Hier will ich mich mal ganz bewusst raushalten, ich hatte Ulamm bereits vor einiger Zeit erläutert, das ich es für den falschen Weg halte, jede "(teil)automatisiert" erzeugte Kartenvorlage/Hintergrund noch einmal aufwändig mit Photoshop zu bearbeiten und eine Farbänderung herbeizuführen, die IMHO unnötig ist. Im speziellen Fall finde ich Lilleskut's Version (inklusive der gewählten Höhenstufen) ausgesprochen gelungen und nicht verbesserungswürdig. Grüße Lencer 14:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Stadtteile von Landau in der Pfalz

• 

Auf der Karte ist der Stadtteil Dammheim hervorgehoben. Und nun soll die Karte so präpariert werden, dass von den 8 Stadtteilen jeder einmal einmal hervorgehoben wird AF666 11:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich werde mich darum kümmern. Gruß, --Runkelbold 15:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Kann das in Serie gehen?

OT Dammheim

OT Dammheim

Ja, wenn du dich noch einen Tick mehr an Lencers Stil orientierst (helleres Grau und Beschriftung) AF666 22:33, 4. Mär. 2008 (CET)

Ähm, vielleicht solltest du Lencer direkt bitten, diese Karten zu erstellen? --Runkelbold 22:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Das hat AF nicht halb so böse gemeint, wie Du es vielleicht verstanden hast. Ich geh jetzt mal davon aus, das Du beim erstellen auch was lernen möchtest, daher folgende Hinweise:

• Der hervorgehobene Orsteil sollte keine dickere Grenzlinie bekommen. Er bleibt ja ein Ortsteil und sollte daher die gleichen Grenzlinien haben wie die anderen. Derzeit sieht es so aus als gäbe es im Nordosten eine andere Stadt/Gemeinde
• Beschrifte ruhig alle Ortsteile in Dunkelgrau. Und wähle schwarze Schrift für den hervorzuhebenen Ortsteil.
• ansonsten würde ich mich bei dieser Kartenserie an dieser Kartenserie orientieren und den hervorzuhebenen Ortsteil in einem Gelb- oder Rotton hinterlegen.

PS: Es ist kein Fehler sich zumindest an anderen zu orientieren, ich mach das bei vielen meiner Kartenprojekte auch und wäre froh wenn ich bei der ein oder anderen Sache auf bestehendes zurückgreifen könnte um mir den ein oder anderen Trick/Idee abzuschauen. Also nimms sportlich. Grüße Lencer 07:36, 5. Mär. 2008 (CET)

Lencer hat es auf den Punkt gebracht AF666 10:47, 5. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank Lencer. In dieser Art habe ich Feed-Back erwartet und werde mal sehen wie ich das umsetzen kann. --Runkelbold 12:09, 5. Mär. 2008 (CET)

Irgendwie blöd, in der svg-Datei werden nach dem Hochladen die Schriften zerschossen. Deswegen hier als .png. Bitte um Feedback, damit es weiter gehn kann. --Runkelbold 12:39, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mich auch lang genug mit SVG und Schrift rumgeärgert. Lade die Einzelkarte einfach als PNG hoch und einmalig die "Normal-Karte" als SVG und verlink sie in allen PNG-Karten-Beschreibungen. Zur Karte.

• Lieber die Schrift 2-zeilig. z.B. bei "Goram- stein", als die Grenze freizustellen.
• Versalbuchstaben müßten für die Stadtteile eigentlich nicht sein, da keine weitere Gliederungsebene vorhanden ist. Ist aber auch nicht falsch. Liest sich IMHO ein wenig schlechter als Normalschrift.

Grüße Lencer 12:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Jut, nach den wiederholt guten Tipps nun ein Update. --Runkelbold 13:09, 5. Mär. 2008 (CET)

Mit der Gefahr, das das jetzt kleinlich klingt: Das zweizeilige Queichheim und Wollmesheim sollte man "zentrieren" und dann in der Mitte der Fläche platzieren. (So wie bei Dammheim) Das war's dann aber auch schon. PS: Gibt es einen Grund, warum Du Deine Karten nicht bei den Commons hochlädst? Dann könnten auch fremdsprachige Wikis Deine Karten einbinden. Bitte mach Deinen Benutzernamen "blau" indem Du einfach was auf Deine Benutzerseite schreibst oder einbindest (z.B. das hier:

{{Babel}}|-|{{Benutzer:Lencer/Vorlage:Benutzer Kartenwerkstatt}}|}

;-) ) Grüße Lencer 13:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Und es heißt "Nußdorf", nicht "Nussdorf" AF666 13:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke, alle Anmerkungen berücksichtigt. Den Hinweis mit Commons werde ich ebenfalls berücksichtigen. Hatte nur bisher dort keinen Account. Danke nochmal an Lencer. --Runkelbold 14:03, 5. Mär. 2008 (CET)

Keine Ursache. Grüße Lencer 14:10, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte mich bei Runkelhold und Lencer herzlich bedanken. Gute Arbeit! AF666 21:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Röhrtalbahn

Röhrtalbahn

Version 2

Hallo, ich habe mich mal an dieser Karte versucht, welche den Streckenverlauf der Röhrtalbahn im Sauerland darstellen soll. Ich wäre dankbar für jedes Feed-Back. Gruß, --Runkelbold 01:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Darstellung gefällt mir persönlich recht gut, da sie gefällig ist ohne auf die sonst gerne verwendeten (mehr oder minder aussagekräftigen) Höhenreliefs zurückzugreifen. Sie bietet u.a. den Vorteil, dass man an die darzustellenden Geometrien bereits durch Heranziehung eines beliebigen Autoatlanten herankommt, also nicht zuerst langwierige Abzüge und Aufbereitungen irgendwelcher Topologiedaten durchführen muss. Dennoch habe ich ein paar Anmerkungen:

• Die Strecke liegt irgendwie so nackt im Nichts herum. Es gibt doch sicherlich weitere Bahnstrecken, über die die Röhrtalbahn zu erreichen ist? Die Einbindung einer Bahnstrecke ins weitere Streckennetz empfinde ich persönlich schon als wichtig.
• Der See sieht irgendwie etwas sehr "zackig" aus. Im ersten Augenblick hat er mich eher an die Darstellung eines Gletschers erinnert. Ich gehe auch mal davon aus, dass er von irgendeinem Fluss gespeist wird, dessen Darstellung sich dann wohl auch lohnen würde (vermutlich die Röhr?).
• Als jemand, der nicht die geringste Ahnung hat, wo sich die Röhrtalbahn wohl befinden mag, fände ich auch eine Orientierungskarte, die zeigt, wo sich der dargestellte Kartenausschnitt befindet, nicht schlecht.
• Warum gibt es eigentlich hell- und dunkelrote Bebauungen? Stellen diese eigentlich Gemeinden dar? Ich Frage u.a. deshalb, da in der Karte Neheim und Hüsten als einzelne Bahnhofsnamen dargestellt sind, in der Legende jedoch als Neheim-Hüsten, was ich jetzt mal als Gemeindenamen interpretiere, zusammengeschrieben sind. Wenn dem so ist, sollte irgendwie klar zwischen Bahnhofs- und Gemeindenamen unterschieden werden können.
• Der Kartentitel ist etwas arg gequetscht in seinen Kasten gesetzt und auch der Zeilenabstand ist sehr eng. Hier solltest Du etwas großzügiger mit den Abständen sein. "Weiße Flächen" sind durchaus auch ein wichtiges Gestaltungselement.

--Chumwa 06:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Von mir auch ein paar Anmerkungen.

• Erstmal würde ich zumindest einen beigefarbenden hellen Hintergrund über die ganze Karte einfügen. Das gibt schonmal ein ganz anderes Bild.
• Die Anbindung der Strecke ist sollte ein wichtiger Bestandteil in unseren Kartenwerkstatt-Bahnkarten sein. Bei den noch aktiven ist das auch kein größeres Problem. Aber die Strecke ist wohl derzeit selber nicht aktiv, oder?
• Der See geht IMHO so gar nicht. Gewässer sollte man stehts mit der Bezier-Funktion zeichnen, da Flüsse und Seen höchst selten gerade Kanten haben (Kanäle sind Ausnahmen). Wenn Du mit Inkscape zeichnest, wäre eine nachträgliche Änderung kein Problem. Objekt anwählen -> Mit dem Knotenanfasser Objekt markieren, alle Punkte mit einem Rahmen auswählen und im Menue auswählen "gewählte Abschnitte in Kurven umwandeln" und anschließend "gewählte Knoten glätten". Dann muss man nur noch ein klein wenig nacharbeiten und ein paar Punkte verschieben und fertig ist ein ansehnlicher See.
• Bzgl. der Lokalisierung der Strecke kann ich Chumwa nur Recht geben. Benutz einfach die diese Deutschlandkarte und füg sie rechts zwischen Hachen und Sundern ein. und markier dort den Kartenausschnitt in etwa. (vielleicht reicht auch ein Punkt, weil der Maßstab sehr klein ist.
• Da die Röhrtalbahn nur von Hüsten nach Sundern verläuft kannst Du auf das Wort "Streckenverlauf" im Titel der Karte verzichten.
• Ein Maßstab wäre nicht verkehrt.
• Mehr fällt mir nicht ein, wird ne schöne Karte. Grüße Lencer 08:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank, Leute. Ihr seid mir Ansporn und Inspiration zugleich. Ich hab die Karte komplett neu aufgelegt, unter Berücksichtigung eurer Tipps. Für weitere Rückmeldung bin ich dankbar, Gruß. --87.189.219.136 09:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Boah, welch ein Fortschritt! Sehr schön gemacht. Und nur weil es so nicht geht, folgendes:

• Die Eisenbahnstrecken sollte immer bis zum am Kartenrand gehen. So verläuft die nördliche Bahn "im Sande".
• Die Beschriftung der Richtungspfeile ist nicht nur zu klein, sie ist einfach unleserlich, selbst mit Lupe.
• Die Beschriftung der Orte, Flüsse und Haltepunkte kann IMHO jeweils 2 Pixel größer, das sollte noch gehen, ohne das es unpassend aussieht.
• Das beschriftete Objekt in der Minikarte ist zu klein beschriftet, außerdem solltest Du keine Abkürzungen verwenden. oder kannst Du mir aus dem Stehgreif sagen, welcher Landkreis sich hinter OHV verbirgt? Immer dran denken, das sich die Karte auch Nicht-Sauerländer anschauen. ;-)
• Die Signatur für Haltepunkt (inaktiv/teilweise entfernt) ist nicht so gut erkennbar. Deine Intension war schon richtig. Ich würde den Kreis einfach durchkreuzen.
• Die Überschrift, Legende und Maßstab sind TOP.
• Schaut nach viel Krittelei aus, ist es aber nicht. Wirklich eine sehr schöne Arbeit. Grüße Lencer 10:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es auch sehr schön. Allerdings habe ich auch noch zwei Wünsche:

• Die grauen Beschriftungen sind etwas sehr dezent und daher schlecht zu lesen. Etwas dunkleres Grau wäre besser. Die Eisenbahnstrecke zum Sorpesee braucht aber nicht dunkler zu sein, das passt schon. Ähnlich ist es mit den Gewässerschriften, aber wenn du Lencers Vorschlag aufgreifst und sie größer machst, geht es wahrscheinlich auch.
• Du solltest das „&“ durch „und“ ersetzen. „&“ ist das Kaufmanns-und und hier deshalb sowohl inhaltlich als auch typografisch nicht richtig.
• Ansonsten kann ich Lencers Problem mit dem HSK gar nicht verstehen. Unvorstellbar, dass jemand das Hochsauerland nicht kennt! Nicht weit von Sundern liegen doch Wildewiese und Faulebutter, die Orte mit den schönsten Namen, wo gibt. ;-) Tss, tss, diese Brandenburger... Gruß, Steerpike 10:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Hör mal zu, erzähl mir nix von Namen. In BRB müssen Menschen in Kotzen oder Lappige Jacke (bei Schraden) wohnen ;-) Da fällt einem doch nix mehr ein. Grüße Lencer 11:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Kotzen kenn ich ja noch, aber Lappige Jacke?!? Sieg nach Punkten an BRB. Steerpike 11:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Sind auch nur 3 Häuser, sowas nennt man hier Wohnplatz. PS: Wassersuppe (zu Seeblick) ist auch ein Klassiker. --Lencer 11:21, 7. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: „In BRB müssen Menschen (...) wohnen“ finde ich sehr schön! Steerpike 11:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Germersheim

• 

Entwurf 1

Auch diese Karte ist nicht optimal AF666 18:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Gibt es noch mehr von den schwarzen Teilen im Landkreis Germersheim? --Lencer 12:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Hier die Grenzen der übrigen VGs im Landkreis Germersheim: http://www.infothek.statistik.rlp.de/lis/MeineRegion/index.asp AF666 17:11, 29. Feb. 2008 (CET)

Bin dabei. --Runkelbold 11:48, 4. Mär. 2008 (CET)

Soll das auch eine Serie werden? Ich hab mal einen Entwurf gemacht. Leider mußte ich Freistellen und überlappen. Über eine Idee für eine andere Lösung bin ich dankbar. Bitte melden, falls Grafiken für den gesamten Landkreis benötigt werden. Gruß, --Runkelbold 23:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Es heißt "Jockgrim", nicht "Jockgrimm" AF666 23:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich. Geändert, danke. --Runkelbold 00:55, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe, Du hast noch nicht mit der Serie angefangen, die natürlich erstellt werden sollte. (sonst stellt AF sowieso gleich wieder einen Antrag ;-) ). Folgende Kleinigkeiten zu der Karte. Wenn Du "Jock- grim" in zwei Schriftteile teilst und innerhalb der Fläche versetzt platzierst. (also "Jock-" links oben in der Fläche und "grim" rechts unten, müsste eigentlich genug Platz für die Grenzen sein, oder? "Stadt Germersheim würde ich innerhab der Landkreisgrenze so platzieren, das die Schrift die Grenze zu Lingenfeld "überdruckt". Wenn Du die Schrift bei den anderen Kartenversionen dann grau machen musst, solltest Du die Grenze wieder freistellen. Ich hoffe ich habs halbwegs verständlich erklärt. Grüße Lencer 14:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Geschichtskarte über den Gotenkrieg

Korrigierte Version

Wäre schön, wenn jemand eine etwas professionellere Version meines Kartenversuchs: Image:Gotenkrieg.png für den Verlauf des Justinianischen Gotenkrieges hinbekäme und in den Artikel einbauen könnte. Danke. --Proofreader 11:11, 11. Mär. 2007 (CET)

Hast du die ganzen Stationen und Jahreszahlen aus dem Artikel oder hast du nch andere Quellen? Woher hast du die Grundlage der Karte, also die politischen Verhältnisse in der Zeit (Grenzen usw.)? --Mario 13:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Den Artikel hab ich ja weitgehend selbst geschrieben. :-) Benutzte Quellen hatte ich mit angegeben; ein Problem bei meiner graphischen Darstellung ist allerdings, dass da ein bisschen zu sehr klassische Feldzüge suggeriert werden, die es am Anfang und am Ende des Krieges auch gegeben hat, während andererseits dazwischen das Ganze eher den Charakter einer flächenverwüstenden Abfolge von Raubzügen und Plünderungen hatte, etwa wie weite Strecken des Dreißigjährigen Krieges; auch das Eingreifen der Franken, das wohl stellenweise bis nach Venetien reichte, ist nicht unbedingt einfach wiederzugeben. Die Grenzen der damaligen Zeit lassen sich z.B. ganz gut im Großen Atlas zur Weltgeschichte des Orbis Verlags nachvollziehen, wo allerdings der Kriegsverlauf selbst fehlt. Die Grenze in Pannonien gegenüber dem langobardischen Gebiet, sowie im Alpenraum habe ich durch die grobere Punktierung als unsicher gekennzeichnet - da gab es keine Grenzsicherung etwa durch eine Reihe von Kastellen mehr und rechts der Donau haben sich da eben zunehmend Germanen angesiedelt (im genannten Atlas ist der Grenzsaum dort schraffiert dargestellt). Nicht ganz einfach also, all diese Unwägbarkeiten vernünftig darzustellen, aber in meinen Augen machbar. Meine Karte war allerdings tatsächlich erstmal nur ein etwas dilettantischer Entwurf. --Proofreader 21:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich mach mir mal Gedanken, was man da am besten machen kann. Ist ja doch ein etwas komplizierter Krieg. Übrigens bezeichnend, dass der Große Atlas zur Weltgeschichte auch den Dreißigjährigen Krieg nicht darstellt. Die wissen schon, warum. -- Steerpike 20:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Wie Dreizigjähriger Krieg? Den im 17.Jhd.? Ich habe eine sehr schöne Vorlage dafür, falls Du da was machen willst. Grüße Lencer 21:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Ne, ne, nix Dreißigjähriger Krieg. Ich bezog mich nur auf Proofreader: Ein Problem bei meiner graphischen Darstellung ist allerdings, dass da ein bisschen zu sehr klassische Feldzüge suggeriert werden, die es am Anfang und am Ende des Krieges auch gegeben hat, während andererseits dazwischen das Ganze eher den Charakter einer flächenverwüstenden Abfolge von Raubzügen und Plünderungen hatte, etwa wie weite Strecken des Dreißigjährigen Krieges. Ich weiß noch nicht, wie ich das vernünftig darstellen könnte, geschweige denn die häufigen Eroberungen und Rückeroberungen von Rom. Da sind einfache Feldzüge ein Kinderspiel. Und das scheinen die Macher des Großen Atlasses genauso zu sehen und haben sich beides, Goten- wie Dreißigjähriger Krieg, einfach geschenkt. Gruß, -- Steerpike 21:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich hab hier Perthes Atlas Geschichte und Brockhaus Atlas zur Geschichte. Beide die aktuellen Versionen. Der Brockhaus hat ne unverschämt einfache Darstellung mit ein paar Pfeilen auf ner winzigen Europakarte. Der Perthes ist aber auch nicht viel besser. Kann Dir bzgl. einer Vorlage leider nicht weiterhelfen. *sick* Grüße Lencer 21:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich ist das allgemeine Interesse am Gotenkrieg eher übersichtlich ausgebildet. Seltsam. Trotzdem vielen Dank fürs Nachsehen! -- Steerpike 21:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Na dann hilft nur noch den Wiki-Motivationshammer auspacken: Sei mutig! ;-) Grüße und bis nächstens. Lencer 21:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Da gibt es nx zu meckern. Klasse Arbeit! Die Schrift willst Du ja noch ändern. Das ist auch richtig. Leider werden die Schriften mit Umrandung in den verkleinerten Bildversionen scheusslich/unleserlich dargestellt. In der Originalgröße sieht es eigentlich sehr schön aus. Inhaltlich kann ich aufgrund fehlender Kenntnis nix beitragen aber das wird Proofreader schon richten. Kannst Du mal kurz erläutern, wie Du das dezente Relief hinbekommen hast? Das gefällt mir für solche Karten nämlich sehr gut. Der Apennin und die Alpen könnten gar noch ein wenig deutlicher erkennbar sein. (aber nicht mehr für diese Karte) Grüße Lencer 07:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, es müßte "Jahr ... des Sieges" in der Legende heißen. --Lencer 07:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Unbedingt „Sieges“! Beim Relief habe ich auf eine alte manuelle Schummerung zurückgegriffen und im Photoshop entsprechend bearbeitet. Im Original ist die viel kräftiger, hätte hier aber gestört, ist ja nicht Thema. Weil manuell erstellt, ist sie leider auf Italien beschränkt und nicht für Karten anderer Gegenden reproduzierbar. Ich hatte hier das Glück, auf meinen own private Fundus zurückgreifen zu können (klarer Vorteil für Kartografen), aber von den Rechten her darf ich sie hier leider nicht zur Verfügung stellen, sonst krieg ich mächtig Ärger vom Ersteller. Gruß, Steerpike 11:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Manuelle Schummerung: *Tränen in den Augen*. Ich hab das mit Airbrush gelernt? Man war das ne Sauerei, bis man ein Gefühl dafür hatte. ;-). --Lencer 11:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Ja, kein Wunder, dass das ausstirbt, obwohl das durchaus seine Berechtigung hat. Digitalschummerungen in Schulatlanten - nein danke. Aber machen will ich das auch nicht. Übrigens könnte man solche Hintergrundschummerungen natürlich auch mit den Digitalschummerungen machen, hat Captain Blood ja wohl auch irgendwie so gemacht, und ich finde, die gehören, zwar eigenwillig, kartografisch mit zum besten, was man in der WP findet. Vielleicht könnte Lilleskut mal eine S/W-Version von Afrika erstellen, dann müsste man die Karte nicht erst auf S/W runterrechnen, ist immer ein Qualitätsverlust. Sowas von allen Gebietsgrundkarten, und die thematische Kartografie könnte in der WP ganz anders aussehen. Steerpike 11:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Schaut sehr gut aus deine karte auf den ersten blick. mehr zeit hab ich leider im moment nicht mir das anzuschauen. dauert ein bisle bis man sich reingefunden hat. bitte vergiss nicht deine quellen am ende in die bildbeschreibung mit rein zu schreiben. --mario 12:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Alle Achtung, sehr gelungen. Da sind wirklich nur noch ein paar Kleinigkeiten zu monieren; in der Legende würde ich, wegen der zeitlichen Abfolge, den 2. oströmischen Feldzug unten unter den ostgotischen und den fränkischen packen. Außerdem überlge ich mir, wie man es mit den Namen handhaben sollte: Neapel, Reggio, Rom, Mailand etc. sind die modernen deutschsprachigen Bezeichnungen, Salona ist das heutige Solin, Tadinae und Mons Lactarius sind historische Ortsnamen; das ist demnach nicht ganz einheitlich, die Namenswahl in der Karte lässt sich aber nach dem Prinzip der gebräuchlichsten Namensvarianten vertreten. Wenn man will, kann man Ravenna als Residenzstadt unterstreichen, muss aber nicht, zumal Rom in der Auseinandersetzung ebenfalls einen hohen Symbolwert hatte. Oben ist ein kleines Stück des Ostgotenreiches am Donauufer abgeschnitten, macht aber im Grunde nichts, da die Region im Kriegsverlauf keine Rolle spielt. Alles in allem wirklich sehr gut geworden, wie gesagt, nur die Legende noch umstellen, dann kann man es glatt schon so in den Artikel stellen.--Proofreader 12:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Übrigens auch sehr schön, dass man östlich von Fiesole den zeitlichen Ablauf der Feldzüge dadurch gut nachverfolgen kann, dass der 2. oströmische Feldzug über den ostgotischen und dieser über den 1. oströmischen gelegt ist; südlich Tadinae liegt allerdings der hellorange Pfeil über dem grünen, kann man das umstellen? --Proofreader 12:19, 7. Mär. 2008 (CET)

Freut mich, dass es dir gefällt. Für die Richtigkeit der Pfeilverläufe lege ich meine Hand allerdings nicht ins Feuer. Komplizierter Krieg. Das fehlende Stück Ostgotenreich hielt ich für verzichtbar, da es ja vorrangig um den Kriegsverlauf geht und da nichts passiert. Die falsche Pfeilreihenfolge hatte ich mir auch schon vermerkt, wird geändert.

Ich hatte ursprünglich alles zweisprachig (Latein/Deutsch) angelegt, habe mich dann aber am Artikel orientiert, wo die lateinischen Namen gar nicht vorkommen. Einzige Ausnahmen sind da Salona, Tadinae, Mons Lactarius und Rhegium (warum eigentlich nicht Reggio?). Zwecks Einheitlichkeit habe ich mich hier für Reggio und gegen Rhegium entschieden, den Mons und Tadinae aber nicht übersetzt, weil die keinen wirklichen deutschen Namen haben, und bei Salona war ich ehrlicherweise inkonsequent, zumal kaum jemand den Ort Solin kennen dürfte. Ich persönlich würde gerne wieder zur zweisprachigen Variante zurückkehren, falls das hier nicht zu bildungsbürgerlich rüberkommt, da ich die modernen Varianten allein irgendwie unpassend finde. Nur einheitlich sollte es sein, dann aber möglichst auch im Artikel. Gruß, Steerpike 12:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Korrigierte Version eingestellt. Steerpike 15:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Okay, zweisprachige Ortsnamen sind auch eine Lösung. Wie sehen andere das? Bzw. wie wird das bei anderen Karten zur Antike in der Wikipedia gehandhabt?, an denen kann man sich ja auch orientieren. Von mir aber keine Einwände gegen diese Lösung. --Proofreader 16:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Mal auf die Schnelle geschaut: Die Handhabung dieser Frage ist offenbar bislang uneinheitlich. Bild:Diadochen2.png hat moderne deutsche Namen, Bild:AntikeGriechen1.jpg die antiken Bezeichnungen, ebenso z.B. Bild:Map Gallia Tribes Towns.png und Bild:Roemischeprovinzentrajan.png; zur justinianischen Zeit haben wir ansonsten vor allem Bild:Justinian Byzanz.png, wo überwiegend die modernen deutschen Namen gebraucht werden, aber andererseits auch Salona und Attalia. Bin etwas unentschieden; die modernen Namen sind zusätzlicher Service für den Leser, auf der anderen Seite lassen sich im Prinzip auch alle lateinischen Namen ohne große Mühe erschließen. Vorteil der antiken Bezeichnungen wäre auch, dass die Karten in anderen WP-Sprachversionen problemlos übernommen werden können (wir haben aber auch bei uns antike Karten mit englischen Ortsnamen ...). Gibt also gute Argumente sowohl für die modernen, wie für die antiken Ortsnamen. --Proofreader 16:21, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenn wir eine gewisse Vereinheitlichung anstreben, möchte ich für zweisprachige Beschriftung plädieren. Es kann Regionen geben, wo man sich die Namen eben nicht so einfach erschließen kann. Und solange die Karte nicht überfrachtet wird geht das vollkommen i.O. PS: Die Karte gefällt mir jetzt ausgezeichnet! Grüße Lencer 16:34, 7. Mär. 2008 (CET)