Vorlage Diskussion:JULGREGDATUM

Vorschläge

Jahreswechselmonat

Hallo Attention!

Da kamen (endliche) sehr interessante Kommentare zu dieser Vorlage. Ich habe die Vorlagenbeschreibung zu dieser Information angepaßt. Geh da bitte kurz drüber ob die Formulierung paßt.

Wenn Du eine Idee hättest diese Ausnahmen in den Algorithmus einzubauen (ohne ihn extrem aufzublähen) wäre das echt Spitze.-- Randalf 15:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Randalf, ich habe einige kleinere Änderungen vorgenommen. (Hinweis: Meyers Lexikon online basiert auf Meyers Lexikon, benannt nach Joseph Meyer, daher ohne Bindestrich.) Man könnte eventuell bei Monatsgleichheit auf die Angabe des julianischen Monats verzichten, entsprechend der Regelung beim Jahr. Das Jahresanfangs-Problem ist wohl nicht so einfach zu lösen, da schon die historische Handhabung ziemlich "verworren" war, und die erforderlichen Zusatzinformationen nicht leicht zu finden sind. Nach meinem Eindruck ist die Anwendung auf Russland besonders wichtig. Auch hier findet man Widersprüchliches in der "Literatur", aber es ist wohl sinnvoll, für die relevante Zeit (seit 1582) vor (greg.) 1700 in Russland als Jahresbeginn den (jul.) 1. September anzunehmen. Man könnte eine entsprechend modifizierte Vorlage (z.B. RJUL...) schreiben. Für eine flexiblere Anwendung (auch für andere eventuell erst später zu behandelnde Fälle) wäre es besser, die Vorlage dahingehend zu ändern, dass man einen weiteren Parameter verwendet ("Ausnahmefall-Nummer"), z.B. dann 0 für den Standardfall, 1 für obigen "Russland-Fall", .... (Nicht empfehlenswert ist eine Länderkennung, da die Regelung auch innerhalb einzelner Länder oft uneinheitlich war.)

--Attention 13:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Für die Monatsangabe habe ich sehr viele Beispiele, die das Monat trotz Monatsgleichheit dazugeschrieben haben. Es gäbe aber die Möglichkeit das Anzeigeformat als Parameter mitzugeben und damit flexibler zu werden.

Die Ausnahmefallnummer würde den Code ziemlich aufblähen. Aber vielleicht gibt es eine Möglichkeit das Jahreswechseldatum (z.B. 1. September) als Parameter mitliefern. Wenn der Datumssprung über dieses Datum geht wird das Jahr um 1 kleiner angezeigt. Obs geht weiß ich nicht. Aber als Anregung sicher ganz nützlich.-- Randalf 15:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Hier mal ein Vorschlag mit dem Jahreswechselmonat. Schau mal wie es funkt.-- Randalf 16:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Format habe ich auch schnell hingekriegt, aber die Lösung ist eher hatschert. Vielleicht fällt mir noch was besseres ein.-- Randalf 16:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Jahreszahl weglassen

Ein Vorschlag von Benutzer:Memnon335bc ist einen Parameter einfügen, der die Jahreszahl weglässt. Wäre notwendig wenn das Datum häufig im Artikel vorkommt und die Jahreszahl stark redundant wird.

Der Vorschlag ist gut, die Umsetzung wird die Vorlage weiter aufblähen. Es ist nicht viel, aber wieder so ein Puzzlestein. Bitte um Wortmeldungen.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 07:18, 6. Mär. 2008 (CET)

neue 2. Vorlage mit julianischem Datum als titel-Attribut

Dieser Vorschlag wurde von mir im Rahmen der Diskussion gemacht: Ich versuche eine 2. Vorlage (GREGDATUM) im Format 17. November 1917^greg. um einen Artikel mit vielen Daten mit 2 Datumsangaben nicht zu überladen. Hinter dem blauen Text steht das Julianische Datum als Highlight wenn man mit der Maus darüberfährt wird das Datum angezeigt.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Greg. Datum verlinken

Nach WP:FBIO und WP:VL#Daten verlinken sollten in biographischen Artikeln die Lebensdaten von Personen einmalig verlinkt werden, nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Anmerkung zu Daten vor 1917 sollte dies das gregorianische Datum sein. Dies dürfte wohl in Zukunft eine der wichtigsten Verwendungsmöglichkeiten der Vorlage:JULGREGDATUM sein, das Datum wird aber nicht verlinkt. Ich würde das Datum allerdings auch nicht grundsätzlich verlinken wollen, denn natürlich kann die Vorlage auch an anderen Stellen verwendet werden, wo Verlinkung nicht gewünscht ist. Kann man evtl. einen weiteren Parameter einführen, der steuert, ob das gregorianische Datum verlinkt wird, oder zwei Varianten dieser Vorlage erstellen um das zu steuern? --FordPrefect42 19:06, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das Format des julianischen Datums flexibel gestaltet. Genauso kann ich auch einen Parameter für das gregorianische Datum programmieren. Diesen Parameter programmiert man dann mit [[j. F|j." "F]] und das Datum (nicht die Jahreszahl) wird verlinkt. Alles weitere bläht die Vorlage auf. Was meinst Du? Ich programmiere mal den Parameter. Du kannst ihn dann mal testen.-- Randalf 09:51, 24. Jan. 2008 (CET)

Im Prinzip okay, aber sehr unhandlich. Der Parameter müsste sich doch einfacher gestalten lassen. Und die Jahreszahl sollte natürlich auch verlinkt sein. --FordPrefect42 17:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Wenn wir eine weitere Vorlage programmieren, die die wichtigsten Varianten aufruft können wir die Vorlage einfach halten und flexibel bleiben ohne unnötig redundaten Code zu schreiben. Die neue Vorlage hat nur noch 4 Parameter. Die ersten 3 fürs Datum der letzte für die Variante wie das Datum geschrieben werden soll. Einfallen würde mir

• RussischAlt für Daten vor 1.1.1700
• Biografie für Geburts und Sterbedaten
• Kurz für weggelassenes julianisches Monatsnamen

Noch keine Lösung habe ich für eine verlinkte Jahreszahl. Gib mir etwas Zeit ich werde experimentieren. --Randalf 18:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Hier ist jetzt die Lösung für verlinkte Daten. Ab jetzt muß aber der optionale Parameter mit seinem Namen angegeben werden. Mit 24. Dezember 1873^jul. / 5. Januar 1874^greg. ({{JULGREGDATUM|5|1|1874|Link="true"}})

wird das gregorianische Datum verlinkt. Ich denke jetzt sind alle Wünsche implementiert. -- Randalf 13:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Eins fällt mir noch ein. Das Geburts- und Sterbedatum wird bei den Personendaten verlinkt. Sollte das nicht reichen?-- Randalf 14:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Das Geburts- und Sterbedatum wird bei den Personendaten eben nicht verlinkt, siehe WP:PD. --FordPrefect42 17:50, 24. Jan. 2008 (CET)

In allen Fällen in denen ich die Personendaten mir angesehen habe waren die Datumsfelder sehr wohl verlinkt, auch wenn das gegen die Konvention ist. Wäre es nicht besser die Konvention zu ändern als überall nachzubessern? --Randalf 18:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Also, ich für meinen Teil halte mich an die Konvention und nehme Datumslinks aus den PD von Artikeln die ich bearbeite konsequent raus. Die Konvention war ja früher auch schonmal anders, aber seit Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln ist klar, dass die Lebensdaten in Artikeln grundsätzlich einmal verlinkt werden sollten, nämlich im Einleitungssatz, und dann nicht mehr, also auch nicht in den PD. Aber du kannst die Frage ja gerne bei Hilfe Diskussion:Personendaten zur Diskussion stellen. --FordPrefect42 19:59, 24. Jan. 2008 (CET)

Verstehe, da geht es um was grundsätzliches.-- Randalf 07:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Leerschlag

Ich traue mich ja fast nicht zu fragen, aber könnte man den Leerschlag zwischen dem hochgestellten "jur" und "greg" noch einheitlich gestalten ? "greg" hat nie einen, "jur" nur wenn Jahreszahl unmittelbar davor, sonst immer. Am Schönsten mMn mit Leerschlag, aber nur wenn's keine grosse Mühe macht. Danke für die Arbeit. --Gf1961 17:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist jetzt einheitlich. Meiner Meinung nach sollte es ohne Leerzeichen stehen könnte es aber (wenn sich mehrere Stimmen finden) mit Leerzeichen schreiben.-- Randalf 02:11, 5. Feb. 2008 (CET)

Leerschritte vor und nach dem Schrägstrich

Problemstellung

Müssen die Leerschritte vor und nach dem Schrägstrich sein? In meinem Duden steht zum Thema "Schrägstrich": Vor und nach dem Schrägstrich wird im allgemeinen kein Leerschritt angeschlagen (...) — ThomasO. 15:18, 10. Feb. 2008 (CET)

Befürworter

• Schlechte Optik durch fehlenden Zeilenumbruch in einem langen String.

Randalf, HV

Gegner

• Gem. DIN 5008 dürfen vor und nach einem Schrägstrich kein Leerzeichen gesetzt werden.
• siehe auch Wikipedia:Typografie#Schrägstrich

ThomasO.

Diskussion

Es wurden 2 Vorschläge in den letzten Tagen eingebracht ich habe auf meiner Seite mal experimentiert. Zur Programmierwerkstatt.

1. Vorschlag waren die groß geschriebenen Links (JUL und GREG)
2. Vorschlag war das weglassen der Leerzeichen vor und nach dem Slash.

Wenn es gefällt wird es implementiert.-- Randalf 10:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich bin entschieden gegen das Weglassen der Leerschritte, denn dann wird der Datumsstring ziemlich lang und vom Browser nicht umgebrochen (z.B. im Artikel Iwan Iwanowitsch Meschtschaninow). (Das liegt aber möglicherweise auch nicht am Leerschritt, sondern daran, dass der vom Makro erzeugte String generell nicht umgebrochen wird...) Bitte versucht, das zu berücksichtigen. --HV 12:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Besser?--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 22:00, 21. Feb. 2008 (CET)

Jaaa, danke :D --HV 22:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Und ich bin entschieden dagegen, sich über allgemein akzeptierte Regeln der deutschen Rechtschreibung hinwegzusetzen, nur weil irgendwem die nicht gefallen. — ThomasO. 00:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Für mich persönlich ist beides in Ordnung. Wir sind Wikipedia und nicht der Duden und wir brauchen unsere eigenen praktikablen Regeln. Wenn hier ein Zeilenumbruch nicht stattfindet und damit das Layout eines Absatzes entstellt bringt es nichts wenn wir auf Paragrafen reiten. Bis jetzt gibt es einen Befürworter und einen Gegner. Solange sich nicht viele Stimmen für eine bestimmt Seite aussprechen sehe ich keinen Grund die Vorlage zu ändern.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 00:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Man könnte ja auch eine andere Interpunktion wählen, statt dem Schrägstrich, z.B. Klammern. Oder es gibt vielleicht irgendeine Möglichkeit, zwar keinen Leerschritt zu drucken, aber doch einen Umbruch zu forcieren. --HV 08:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ist keine Frage von Paragrafenreiterei, sondern primär von Ästhetik. Mit den Leerzeichen sieht das einfach krank aus. Nicht umsonst haben viele Leute deswegen als Konsenz diese Regel gefunden und in die Rechtschreibregeln aufgenommen. Und nicht umsonst nutzen die Artikel, die jetzt das julianische Datum angeben, den Schrägstrich ohne Leerzeichen drumherum. Warum sollte also eine Vorlage sich darüber hinwegsetzen?

Die aktuell mangelnde Anzahl von Gegenstimmen liegt doch wohl nur daran, dass noch "niemand" diese Diskussion hier überhaupt wahrgenommen hat. Das wird erst losgehen, wenn sich die Vorlage verbreiten sollte und Leute über die dann falsche Zeichensetzung stolpern. — ThomasO. 20:57, 22. Feb. 2008 (CET)

Ohne Zeilenumbruch sieht das noch viel kränker aus, als mit den paar Leerzeichen. Dann ist nämlich nur eine halbe Zeile mit Text gefüllt, die endet mit dem in der Luft hängenden Stern für "geboren" und auf einmal beginnt darunter die neue Zeile mit dem Datum, wie bei einem neuen Absatz... --HV 21:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Da ich die Disk. eher früher als später führen möchte. Welches Portale könnten wir dafür informieren?--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 06:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich hab da was. Unter Weiches Trennzeichen gäbe es die Möglichkeit ein mögliches Zeilentrennzeichen zu definieren, ohne ein Leerzeichen. Hat aber auch Nachteile. Es wird nur vom IE richtig interpretiert, vom Firefox gar nicht und von anderen Browsern unter Umständen als bedingter Bindestrich. Mit so einem Zeichen könnten wir auch ohne Leerzeichen einen Zeilenumbruch ermöglichen. Allerdrings nur im Internetexplorer.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 06:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe noch ein Argument für die Gegner der Leerzeichen gefunden. Eine Lösung für einen bedingten Zeilenumbruch wurde dort aber nicht gegeben.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 09:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Zeichen ​ (druckt nichts, nur eine Markierung, dass die Zeile dort umgebrochen werden kann) funktioniert bei mir (Firefox) wunderbar. Das sollte noch mit anderen Browsern getestet werden. Bei der Bildunterschrift in Uni Greifswald#Forschungspartner gab es jedenfalls bisher keinen Protest. --80.129.107.43 10:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Im IE erscheint dann aber ein Sonderzeichen. Kann ich leider nicht nehmen so gut es im ersten Moment ausgesehen hat.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 11:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Schade. Ich habe es gerade ausprobiert: Beim IE 7 kommt kein Sonderzeichen, anscheinend sind nur ältere betroffen? --80.129.107.43 12:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Bei mir in der Arbeit funkt es leider nicht. Es steht dann so ein kleines Kastl an der Stelle. Ich habe nen IE6 unter W2K. Der IE6 wird zu oft angewendet, als daß wir ihn übersehen dürfen. Ansonsten danke für den guten Einfall. Vielleicht gibt es die Möglichkeit in WP etwas browserspezifisch zu schreiben.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 13:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja klar, das kann man dann nicht in eine Vorlage einbauen. Anderer Vorschlag: Leerzeichen, aber Breite auf Null reduzieren mit word-spacing oder letter-spacing. Leider nicht ganz sauber. --80.129.107.43 15:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Unterschied ist minimal. Das sieht man nur wenn mans weiß. Das werde ich einfügen. So sind alle zufrieden. :-)) Super und Danke für die Hilfe.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Theorie und Praxis. Zusammen mit den Funktionen und anderen Vorlagen, die ich verwende will die Methode noch nicht sauber funktionieren. Wenn Du willst kannst du auf Benutzer:Randalf/In Arbeit2 experimentieren. Ich werde für heute nicht mehr dazukommen.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Laut SELFHTML.org gibt es derzeit keine zuverlässige Möglichkeit für alle Browser einen bedingten Zeilenumbruch zu programmieren. :-((
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 18:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Zum Testen

Lo​rem ip​sum do​lor sit amet, con​sec​te​tu​er sa​dips​cing el​itr, sed di​am no​nu​my eir​mod tem​por in​vi​dunt ut la​bo​re et do​lo​re mag​na ali​quy​am erat, sed di​am vo​lup​tua. Lo​rem ip​sum do​lor sit amet, con​sec​te​tu​er sa​dips​cing el​itr, sed di​am no​nu​my eir​mod tem​por in​vi​dunt ut la​bo​re et do​lo​re mag​na ali​quy​am erat, sed di​am vo​lup​tua. Lo​rem ip​sum do​lor sit amet, con​sec​te​tu​er sa​dips​cing el​itr, sed di​am no​nu​my eir​mod tem​por in​vi​dunt ut la​bo​re et do​lo​re mag​na ali​quy​am erat, sed di​am vo​lup​tua.

• IE 7 ok --80.129.107.43 12:44, 25. Feb. 2008 (CET)
• Firefox 2.0.0.12 (Windows) ok --80.129.107.43 12:48, 25. Feb. 2008 (CET)

ok --Randalf 13:59, 25. Feb. 2008 (CET)

• Firefox 2.0.0.12 (Ubuntu) ok --80.129.107.43 13:00, 25. Feb. 2008 (CET)
• Opera 9.25 (Ubuntu) ok --80.129.107.43 13:11, 25. Feb. 2008 (CET)
• Konqueror 3.5.8 (Ubuntu) ok --80.129.107.43 13:24, 25. Feb. 2008 (CET)
• IE 6 (Win2000) nicht ok --Randalf 13:53, 25. Feb. 2008 (CET)
• konqueror 3.5.5 (KDE) ok --HV 14:05, 26. Feb. 2008 (CET)
• netscape 9.0b1 (KDE) ok --HV 14:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Test "word-spacing"

Lo rem ip sum do lor sit amet, con sec te tu er sa di ps cing el itr, sed di am no nu my eir mod tem por in vi dunt ut la bo re et do lo re mag na ali quy am erat, sed di am vo lup tua. Lo rem ip sum do lor sit amet, con sec te tu er sa di ps cing el itr, sed di am no nu my eir mod tem por in vi dunt ut la bo re et do lo re mag na ali quy am erat, sed di am vo lup tua. Lo rem ip sum do lor sit amet, con sec te tu er sa di ps cing el itr, sed di am no nu my eir mod tem por in vi dunt ut la bo re et do lo re mag na ali quy am erat, sed di am vo lup tua.

• Firefox 2.0.0.12 (Ubuntu) ok --80.129.107.43 15:12, 25. Feb. 2008 (CET)
• Firefox 2.0.0.12 (W2K) ok --Randalf 15:41, 25. Feb. 2008 (CET)
• IE 6 (W2K) ok --Randalf 15:41, 25. Feb. 2008 (CET)
• netscape 9.0b1 (KDE) ok --HV 14:02, 26. Feb. 2008 (CET)
• konqueror 3.5.5 (KDE) grausig... :( --HV 14:02, 26. Feb. 2008 (CET)
• IE 7 (XP) ok — ThomasO. 22:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Diskussion über die Vorlage

Im Redaktion Geschichte wird zur Zeit ziemlich über die Vorlage hergezogen. Einerseits war so eine Auseinandersetzung dringend notwendig und ist mMn etwas spät in Gang gekommen, andererseits bindet es wieder einmal wertvolle Arbeitszeit und vernichtet im Extremfall wertvolle Information. Ich würde mich freuen Eure Meinung dazu zu lesen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 22:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Für problematisch hielte ich einen Zwang für die Verwendung der Vorlage, wo sie nicht sinnvoll ist und den Konventionen widerspricht. Bei Oktoberrevolution ist sie nicht systematisch angewendet, sodaß man bei einigen Daten der unmittelbaren Vorgeschichte durchaus im Zweifel sein könnte. In Redaktion Geschichte scheint die neue Vorlage, soweit ich das überprüfen konnte, vor ihrer Einführung nicht besprochen worden zu sein. -- Enzian44 16:36, 7. Mär. 2008 (CET)