Diskussion:Freimaurerei

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Freimaurerei/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Freimaurerei/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hier kannst du einen Verbesserungsvorschlag zum Artikel machen Unterschreibe mit -- ~~~~

Freimaurerei- Teil Österreich

Ich habe den Artikel in seiner vorherigen Fassung wiederhergestellt. Die Aussagen von "Wdg33" sind weder zuverlässig noch korrekt. Er ist ein Usurpator, der Freimaurerei des Geldes wegen betreibt. Für nähere Auskünfte stehe ich gerne zur Verfügung. --Vienne 04:04, 6. Dez. 2006 (CET) Lieber Vienne!!

Erstaunlich, wie bekannt ich in der Freimaurerei sein soll. Es ist halt immer die Hatz der Kolonnenschläfer und Irregulären auf jene Brüder, die sich einsetzen und irgendwann den Lohn für Ihre Arbeit (Grade und Funktionen) geerntet haben. Die von Dir betriebene Knochenwäsche bestätigt mich in der Ansicht:"Viel Feind, viel Ehr". In Gentlemankreisen stellt man sich vor, aber Codenamen waren ja auch bei der Gestapo genauso üblich wie der Ausdruck zuverlässig. Viele Brüder haben dafür, daß wir am rauhen Stein arbeiten dürfen, unsägliches Leid ertragen. Der AASR und die AFAM sind sich dessen bewußt. Möchtest Du jedoch Schottischen Ritus von Ungarn beleidigen, solltest Du die für Deine Aussagen nötigen Beweise nicht nur vom Hören kennen sondern im Original vorliegen haben. Die Freimaurer haben sich 1913 entschlossen nichts mit dem GO zu tun haben zu wollen, warum versteht ihr das nach über 90 Jahren noch immer nicht? Übrigens, welcher Beschäftigung geht ein Mann nach, der um vier Uhr morgens vor dem Computer sitzen kann?

Gruß wdg33

Lesenswert in der Tat, aber leider nicht objektiv.

Es ist deutlich zu merken, dass der Artikel von einem Freimaurer geschrieben worden ist. Dagegen ist sicher nichts einzuwenden, doch fehlt mir ab und an die notwendige Neutralität. Z.B. vermisse ich einen Beleg für die Behauptung, Aristide Briand sei wegen seiner Kritik am Versailler Vertrag zum Rücktritt gedrängt worden.

Gegen die fünf Prinzipien der Freimaurerei wird gewiss niemand etwas einzuwenden haben. Aber sie sind so allgemein, dass sie auch ein Scientologe unterschreiben würde. Das mag polemisch erscheinen und ist es auch. Doch wenn man so tolerant ist, weshalb reglementiert man die Diskussion so stark? Wieso darf man nur Fragen stellen und keine Kritik üben? Wie kommt sich der Autor eigentlich vor? Als Inhaber der reinen Wahrheit, die er hier verkündet? Er, der eine, der große Autor, er beantwortet alle Fragen der Unwissenden. Das ist nett von ihm, aber ich glaube, das würde Osama Bin Laden nicht anders formulieren. Je länger ich den Artikel lese und je länger ich über seine Tendenz nachdenke, für umso unaufrichtiger und propagandistischer fühle ich mich genötigt ihn zu halten - und umso mehr regt er mich auf. --Discipline 14:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Discipline, die Antwort auf deine Fragen findest du in den oberen Links über den Sinn dieser Seite. Wenn du über FM diskutieren möchtest, geh zu http://forum.freimaurer.org und/oder https://forum.sgovd.org/forum/index.php . Der (die) Artikel der Kategorie FM wurde/n von über 20 Autoren verfasst. Penta ^Erklärbär. 14:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, also ich möchte kurz mal auf die Aussage eingehen das selbst ein Scientologe das unterschreiben würde. Würde er vielleicht sogar, aber auch nur um wahrschienlich gut da zu stehen. Wenn man sich die Philosophie bzw. die Anthropologie der Freimaurer ansieht dann stellt man schnell fest das ein gravierendes abweichen von einem der 5 Prinzipien dazu führt das man nicht aufgenommen werden kann. Ein Scientologe ist nicht von dem Prinzip der Gleichheit überzeugt, sie selbst behaupten par exampel von sich das sie die einzigen wären welche das Recht hätten Recht zu sprechen. Ein klarer Verstoß gegen das Prinzip der Gleichheit! Ebenso will die Freimaurerei jemanden anleiten sich selbst zu erziehen, während Scientologen schwerst abhängig von ihrer Organisation jedwede Freiheit (wieder ein freimaurisches Prinzip) zur Selbstbestimmung verlieren! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Deltka (Diskussion • Beiträge) 09:32:40, 14. Sep 2007 ) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel beschreibt Freimaurerei, nicht Scientology. Freimaurer behaupten nicht, sie seien die Einzigen, die das Recht hätten, Recht zu sprechen. Auch führt Selbsterziehung nicht zu Fremdbestimmung und Abhängigkeit, wie das Wort schon sagt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Diese Darstellung ist doch vollkommen darauf abgestimmt die Freimaurerei gutzureden, die eben NICHT nur poitiv zu sehen ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.224.34.94 (Diskussion • Beiträge) 21:10, 18. Feb 2008) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Fällt dir etwas konkret Negatives ein, was der Artikelverbesserung dient und man erwähnen sollte oder bleibt es bei solchen Allgemeinplätzen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Mir fällt was ein: Der GANZE Artikel! Sollte gelöscht werden da nicht mehr zu retten! Wikipedia soll infromativ sein und keine Platform für Propaganda. Deshalb: Artikel neu erstellen. Von jemandem der in der Lage ist objektiv zu schreiben. --PinguX 16:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Nun, dann stelle doch einen Löschantrag mit dieser Begründung und wir werden sehen, was passiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Literaturliste durchforsten?

Muss die Literaturliste zu diesem Artikel wirklich soooooooo lang sein? Allein unter Allgemeine Literatur sind es ca. 30 (!) Titel, dazu nochmal fast 10 Hilfsmittel plus die Spezialkategorien. Hat mich grad völlig "erschlagen" und passt auch nicht zu den Richtlinien für die Literaturauswahl. Ich sehe z.B. auf den ersten Blick einige ältere Titel, andere wie Geschichte der Freimaurerei, die vermutlich eher zu verwandten Seiten bzw. Unterthemen gehören oder solche, die über das Lemma hinausgehen, wie Geheimbünde - aber ich will da jetzt nicht drin herumfuhrwerken, weil ich die Titel im einzelnen nicht kenne. Da gibt's hier bestimmt Spezialisten für :-) Ich denke, mit fünf, höchstens zehn wichtigen, grundlegenden Titeln sollte sich ein Thema noch gut darstellen lassen... Darüber hinausgehende Literatur, die im Artikel verwendet wurde, ließe sich ja immer noch bei den Einzelnachweisen/Quellen unterbringen. Dann könnte man auch auf eine extra-Rubrik Empfehlenswerte Einführungen verzichten - die Idee ist ja nett, aber so ein bisschen stutze ich zumindest beim Wort "Empfehlung" (wegen WP:POV). Die ansonsten etwas überschwängliche Beschreibung des Büchleins hab ich grad schon mal neutralisiert... Gruß, --Mangomix ^Disk. 06:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

National Geographic: Die Freimaurer

Die Dokumentation ist aktuell leider nur im Pay-TV zu sehen. Als Pay-per-View habe ich sie bei http://www.maxdome.de/ für 1 Euro (für einen Zeitraum von 24 Stunden) entdeckt. Leider geschützt mit DRM. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Nicht neutraler Artikel

Der Artikel ist pro Freimaurer geschrieben und erwähnt nicht die verschiedensten Verschwörungs Mythen über diese ,sondern werden verneint . Werke wie Morals and Dogma werden auch nicht erwähnt . Ausserdem wird versucht von Esotherischen Ansetzen abzulenken ohne diese ernsthaft zu hinterfragen .(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.130.54.136 (Diskussion • Beiträge) 1:44, 29. Dez 2007) -- Markus Mueller 09:31, 29. Dez. 2007 (CET)

„Ernsthaftes Hinterfragen“ ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, sondern der einschlägigen Fachliteratur; hier soll nur eine informative, darstellende Einführung in das Thema stattfinden. Ob dem Leser mit der Aufzählung von Verschwörungsmythen besonders gedient ist, wage ich zu bezweifeln, denn solche Mythen bringen keinen besonders wertvollen Informationsgewinn, sondern tragen höchstens zur Unterhaltung bei. --Markus Mueller 09:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Man kann nicht auf jede Verschwörungstheorie und jedes unsinnige Gerücht eingehen. Albert Pike wird häufig Satanismus vorgeworfen, da er in seinem Werk Morals und Dogma den "Lichtbringer" Lucifer erwähnt. Der ungebildete Leser glaubt hier einen Beweis gefunden zu haben und bringt den Begriff naiv mit dem Teufel in Verbindung. Tatsächlich ist Lucifer der lateinische Begriff des Morgensterns, d. h. der Planet Venus (Planet), der mit seinem Erscheinen die Sonne ankündigt und auch in diesem übertragenen symbolischen Sinn (nicht nur) in der Freimaurerei Verwendung findet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Lieber LF, Frau Venus wird wo in der FM verwendet (Diese Frage ist übrigens ernst gemeint)? Lucifer taucht wo außer in Pikes Morals und Dogma im von dir genannten Sinn in der FM auf? Hat Pikes Morals und Dogma wenigstens innerhalb des AASR in Deutschland noch irgendeine Bedeutung? Soweit mir bekannt, nicht. Herzlich --Penta ^Erklärbär. 11:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Morals und Dogma ist Pikes Hauptwerk und stellt innerhalb des AASR Südlicher Juristiktion Nordamerikas eine "umfassende, ethische und philosophische Gradlehre des Schottischen Ritus" dar. Meines Wissens wird der Begriff dennoch bis in den höchsten Grad nicht in den Ritualen erwähnt. Niemand hat behauptet, dass der Begriff gerade in Deutschland eine besondere Rolle spielt. Auch findet sich weder der Begriff Lucifer, noch der Begriff Morgenstern noch der Begriff Venus in drei mir vorliegenden Freimaurerlexika. Albert Pike ging bei seinen Ausführungen vermutlich den umgekehrten Weg und suchte schlicht nach einer Personifizierung/einen Begriff für den, der das Licht (ein)bringt. Dennoch findet sich ein Licht bringender Engel als Illustration im Tempel der UGLoE in London, der als Lucifer gedeutet werden könnte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:19, 7. Feb. 2008 (CET)

In Sachen der Frau Venus fragte ich, weil ich Hoffnungen hegte, aber nicht einmal in gemischtgeschlechtlichen Systemen scheint diese mir sehr liebe Göttin eine Rolle zu spielen. Wie schade! ;-) Pike trug in M&D ein beeindruckendes Maß an Kenntnissen über verschiedenste Bereiche zusammen. Ich finde das natürlich wunnebar. Aber leider gibts Verschwörungstheoretiker, die mit religionswissenschaftlichen Erkenntnissen recht wenig anzufangen wissen. Naja. Dass du dir bei einem Engel Lucifer vorstellen kannst, ehrt dich nicht als "Engelforscher". ;-) LG --Penta ^Erklärbär. 13:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Höllensturz#Der gefallene Engel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Der Einführungssatz „ist ein zentrales Motiv“ (Höllensturz) könnte einen dazu verleiten, anzunehmen, die drei Religionen handelten vom gefallenen Engel. Nett... Aber jetzt endlich, EOD! (Tut gut als Nichtadmin...) --Penta ^Erklärbär. 15:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Freimaurer im 3. Reich

In dem Artikel vemisse ich Informationen über die Position und die Situation der Freimaurer während der Nazizeit in Deutschland. Zu diesem, für alle Organisationen einschneidenden Zeitabschnitt, sollte es aussagefähige Infos geben. (anonymer Beitrag: 16:43, 5. Jan. 2008 von IP 91.46.0.233)

Siehe Geschichte der Freimaurerei.--T-ater 18:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Freimaurer-Museum St. Michaelisdonn

Bitte den Link zum Freimaurer-Museum St. Michaelisdonn nicht wieder löschen. Das Museum hat nur diese Web-Präsentation.--Jens Rusch 18:41, 6. Jan. 2008 (CET)