Wikipedia:Fotowerkstatt/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Mein Lieblingsschloss

• 
  Originalbild von Schloss und Benediktinerabtei Iburg
• 
  hoffnungslos (Rosentod)
• 
  --Goldi64 13:26, 10. Feb. 2008 (CET)
• 
  PetarM

Dieses Bild habe ich in den Commons hochgeladen. Das Schloss ist eigentlich nur im Winter zu fotografieren, sonst wird es stark von Bäumen verdeckt. Könnt ihr etwas für die de-WP daran verschönern, bitte? --MrsMyer 20:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Den winterlich-kahlen Burgberg unten etwas zu beschneiden, fände ich auch gut. Zu viel sollte es nicht sein, damit die Berglage noch erkennbar ist. --MrsMyer 20:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo MrsMyer, hättest du die Möglichkeit es noch einmal zu fotografieren? Das Bild ist doch leider ziemlich kaputt durch die Überbelichtung. Am besten einfach mehrere Fotos mit verschiedenen Programmen des Fotos machen: Landschaftsmodus, normal, ... Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Sorry, so ist das wirklich hoffnungslos. Überbelichtete Bilder sind immer Mist, weil im Weißen überhaupt gar keine Information steckt. Bei unterbelichteten ist das anders, im Dustern steckt meist noch genug drin, um was zu retten. Rainer Z ... 21:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Noch mal fotografieren... naja, das Schloss liegt nicht eben vor der Tür. Und wenn ich dort bin, ist das Schloss entweder vom Baumbestand überdeckt, die Sonne steht falsch oder es ist Nebel oder es regnet. Der Artikel zum Schloss war mein erster, der lange gar keine Bilder hatte. Vielen Dank auf jeden Fall für eure Bemühungen. Details gibt's ja inzwischen einige, nur das Schloss als Überblick fehlt schmerzlich. Rosentods Bearbeitung finde ich aber schon einen guten Fortschritt fürs erste, vielen Dank dafür. --MrsMyer 22:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Warum rauscht das Bild eigentlich so extrem stark? Sind doch nur 200 ISO? --IqRS 23:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Frau und Technik und digitale Klickklackkamera statt ehemals analoger Spiegelreflexkamera? ;-) --MrsMyer 23:08, 25. Jan. 2008 (CET)

:-) --IqRS 23:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Also eine Ixus ist so übel nicht. Im konkreten Fall ist da wohl einfach was schiefgegangen. Rainer Z ... 00:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Die liefern nicht mal ein anständiges Handbuch mit *grummel*. Lesen kann ich ja. ;-) --MrsMyer 00:11, 26. Jan. 2008 (CET)

@Rainer: 7 Mpixel auf 1/2.5"-Sensor. Da ist ISO 200 schon mächtig viel - und auch Canon kann nicht zaubern. @MrsMyer: Versuche mal herauszufinden, ob du bei der Ixus die ISO-Einstellung auf ISO 100 oder niedriger festnageln kannst. Das geht möglicherweise nicht in allen vorhandenen Motivprogrammen. -- Smial 00:22, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich gestehe: Mit den aktuellen Ixen habe ich keine Erfahrung. Meine vor ein paar Jahren war nicht schlecht. Aber die Nikon 7900 ist um Klassen besser (auch nicht mehr neu, aber ich kaufe ja nicht ständig ne Kamera). Rainer Z ... 00:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Rauschen bei ISO 200

Ich habe seit kurzem die schon mal erwähnte Samsung-Werbegeschenks-Knipskiste, mit genau denselben Sensordaten. Katastrophal, was Rauschen und Rauschunterdrückung angeht. -- Smial 01:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Mit der Zunahme der Megapixel stieg auch das Rauschen. Da gibt es schon viel von für wenig Geld, weil die Leute darauf achten. Wer rauscharme Chips will, muss immer tief in die Tasche greifen. Bei Heise gibt es immer gute Artikel zu dem Thema: [1] [2] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:38, 26. Jan. 2008 (CET)

Passend zur Pixelwahn-Geschichte: http://www.6mpixel.org --Nyks ►Kontakt 05:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Gute Übersicht zum Thema. Gibt's einen Artikel, in dem die Site verlinkt ist, den ich auf meine Bobachtungsliste setzen kann? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Afaik bisher nicht, nun in Megapixel. --Nyks ►Kontakt 14:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Ah, danke, sehr gut. Die Tabelle kann auch sehr praktisch beim Beschneiden von Bildern sein.

Es ist wirklich erschreckend, dass wohl auch praktisch ein rauschstarkes Bild mit vielen Megapixel weniger Details enthält, als ein rauscharmes mit weniger Megapixel, das mit Spline- oder mit fraktaler Interpolation auf die gleiche Größe gebracht wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:16, 26. Jan. 2008 (CET)

• 24,8-Megapixel-Sensor auf 24 × 36 mm und rauscharm --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Rauscharm? Schaunmermal. -- Smial 01:36, 2. Feb. 2008 (CET)

PetarM du hast leider jeweils die rechte (Dach)hälfte vom (Kirch)turm in der Mitte sowi vom Turm rechts verloren. Etwas zu rabiat maskiert. --Saibo (Δ) 01:49, 24. Feb. 2008 (CET)

Hau, ja. Sogar ein verdammt schlechter Versuch. --Petar Marjanovic 14:31, 24. Feb. 2008 (CET)

Alpen-Panorama

Originalbild

Versuch (Smial)

Versuch (Matthias)

Anpassungsvorschläge: Das ganze etwas gleichmäßiger hinkriegen... Die Vignetierung ist doch recht auffällig :( --Stefan-Xp 18:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Orginalbilder gibts natürlich auch: http://www.xpofpc.de/AlpenPano.zip --Stefan-Xp 18:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Sollte man neu machen. Ich versuchs gleich mal mit den Originalbildern. -- Jonathan Haas 20:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Das bringt nicht viel. Die Übergänge kriegt man nicht weg. Ich habe die Bilder durch Autostitch gejagt. Es lohnt sich nicht. --AM 21:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Man könnte es manuell versuchen. Wenn ich mal etwas mehr Zeit habe, mach ich das vielleicht mal. -- Rosentod 21:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Mir macht stempeln ja Spaß - aber das ist zuviel des Guten. --AM 22:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Man müsste die Bilder vor Autostitch bearbeiten. Gimp bietet einen Filter um Objektivfehler (insbesondere die dunklen Bildränder) zu korrigieren. Ich sitz hier nur leider an einem lahmen Laptop, damit wird das schon allein mit der Performance bei den hochauflösenden Bildern nichts. Stempeln ist sicherlich schwachsinnig und überflüssig. -- Jonathan Haas 23:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Geht doch, wenn man die Originale als RAW hätte könnte man noch etwas mehr rausholen. Vignettierung mit bibblepro gemildert und mit der SVN-Version von hugin nochmals eine Belichtungskorrektur vorgenommen. MatthiasKabel 17:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Coole sache! Ich lad mal die RAWs auf meinen Webserver, Sind allerdings 123822083Byte ;) (118MB) Verbleibende Zeit: 1:27 Stunden :( --Stefan-Xp 20:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich bin auch mal wieder ein Held :( http://stefan.smusekader.de/RAW-Alpenpano.zip --Stefan-Xp 08:55, 3. Feb. 2008 (CET)

@Matthias ich würde mich freuen, wenn du auch noch einen Versuch mit den RAWs wagen würdest :) -- Stefan-Xp 13:36, 10. Feb. 2008 (CET)

das neue hugin (0.7.0) hat eine automatische vignettierungskorrektur. Xvlun 14:42, 22. Feb. 2008 (CET)

habe sowieso die SVN Version genommen, bin z.Z. allerdings ziemlich mit Arbeit eingedeckt und muß noch die Fotoausbeute aus einem Wochenende in Rom verarbeiten. MatthiasKabel 21:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Logo der R+V als .svg

Vorschoben in die Grafikwerkstatt. -- Xavax 13:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Papyrus Westcar

• 
  Originalbild
• 
  Ob das wirklich besser ist? --Goldi64 19:37, 12. Feb. 2008 (CET)
• 
  Schärfungsversuch LibFree
• 
  Spiegelung bleibt --Goldi64 17:00, 14. Feb. 2008 (CET)
• 
  Etwas heller --Goldi64 17:06, 14. Feb. 2008 (CET)
• 
  Etwas mehr Kontrast --Goldi64 17:49, 14. Feb. 2008 (CET)
• 
  Und noch einer Rainer Z ...

In Artikel Cheops, der gerade als Lesenswerter kandidiert, wird dieses Bild verwendet. In Zuge der Kandidatur wurde die störende Spiegelung beanstandet. Zudem ist es am rechten Rand ziemlich unscharf. Lassen sich diese Mängel beseitigen? -- Einsamer Schütze 16:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Schwierig, da das Bild aus zwei Bildern zusammengesetzt wurde und nur der rechte Teil unscharf/verwackelt ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Schärfen bringt im Detail bei meinem Versuch nur Verschlechterung! Im übrigen finde ich das Original 1:1 betrachtet recht brauchbar! --Goldi64 19:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auf Commons den Fotografen der Originalbilder gefragt. Hier die Antwort. Er hat die Teilbilder, aus denen er das ganze zusammensetzte, auf http://www.captmondo.com/Ephraim33/ gespeichert. Vielleicht könnt ihr Bildexperten ja damit mehr anfangen, als mit dem schon zusammengesetzten Bild. Danke schon mal --Ephraim33 17:29, 13. Feb. 2008 (CET)

O jeh! Das ist leider ganz miserabel. Rainer Z ... 17:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Spiegelung kriegt man nie raus. Und das Ganze ist dermaßen unscharf, daß sich es eigentlich nicht lohnt da was zu versuchen. --AM 23:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Freemason, in der Gallery sieht das ja noch gut aus, aber die Schärfung ist doch entschieden zu heftig ausgefallen. Rainer Z ... 15:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Man kann es problemlos weichzeichnen oder verkleinern, mehr Details waren nicht vorhanden. Mir ging es nur um die Lesbarkeit. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Am lesbarsten ist eigentlich immer noch das Original! Worauf kommt es eigentlich bei der Darstellun wirklich an? --Goldi64 17:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Da ist ja vieles schiefgelaufen: Reflexe, Rauschen, Verzerrung, Unschärfe. Hier noch ein Versuch. Rainer Z ... 19:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die zahlreiche Hilfe. Die Unschärfe am rechten Rand lässt sich wohl leider nicht sonderlich verbessern. Die Version von Rainer Z scheint mir aber noch die beste Lösung zu bieten. Die Spiegelung ist deutlich reduziert worden und die Farbe weicht nicht sonderlich vom Originalbild ab. -- Einsamer Schütze 02:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe da zuerst mit dem Nachbelichtungswerkzeug nach Gefühl ausgeglichen – das vertuscht natürlich nur die verräterischen Silhouetten. Hier ging das aber ganz gut, es gibt schwerere Fälle. Unschärfe lässt sich leider nur in einem engen Rahmen kompensieren, das kippt schnell um. Rainer Z ... 23:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Messeschild

• Originalbild
  Originalbild
• Erste Bearbeitung Dany3000
  Erste Bearbeitung Dany3000

Hallo, könntet ihr so freundlich sein, das ganze etwas zu entzerren? Danke im Voraus und Gruß --Thomas doerfer 19:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich würde erstmal auf WP:UF klären, ob das Bild überhaupt rechtlich zulässig ist. Die ganzen Logos, Schriften etc. dürften kein Problem sein, das Bild aber schon. Das Schild ist erkennbar nicht dauerhaft angebracht, Panoramafreiheit scheidet daher aus. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Das Bild ist als Großwerbung im Sinne von Panoramafreiheit behandelbar. Panoramafreiheit schließt auch bspw. Werbung und Kunstwerke mit ein, die über ihren normalen Lebenszeitraum (bei Werbung entspricht das der Dauer der Anbringung), fest montiert sind. Steht auch alles in Panoramafreiheit drin. Also geht das Bild in Ordnung. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Zitat aus Panoramafreiheit: Unter Juristen bestehe Einigkeit darüber, dass das Merkmal „bleibend“ jedenfalls dann zu bejahen sei, wenn sich ein Kunstwerk für seine natürliche Lebensdauer an einem öffentlichen Platz befinde, befand der BGH in der genannten Entscheidung. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Da ging es aber um ein Kunstwerk an sich (konkreter Anlass: Reichstagsverhüllung). Hier haben wir eine Abbildung einer Zeichnung, also ist das Kunstwerk nicht als solches präsent. Anderes Zitat aus genanntem Artikel: „Der Kommentar von Schricker verneint die Panoramafreiheit bei in Schaufenstern oder Schaukästen ausgestellten Werken, bei Plakaten an Litfaßsäulen und Spruchbändern an Häusern. Während man bei Werbung, die nach einigen Wochen oder Monaten regelmäßig ausgewechselt wird, sich wohl nicht auf Panoramafreiheit berufen kann, wird man die Anwendung sehr wohl in Anspruch nehmen können bei länger angebrachten Reklametafeln (z. B. Wirtshaus-Schilden), deren Befristung aus der Tafel nicht ersichtlich ist.“ Was ist der Unterschied zwischen einem Plakat an einer Litfaßsäule und diesem Plakat? Nach deiner Argumentation dürften wir auch Wahlplakate behalten, die wurden aber bislang, wenn ich mich recht entsinne, gelöscht. Sollte auf WP:UF geklärt werden. -- Rosenzweig δ 13:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habs mal versucht.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 17:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Merci --Thomas doerfer 16:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Falz

Dank PD-USGov konnte ich ein Bild des zerstörten Heilbronn 1945 einstellen. Es ist aus einem Buch gescannt, dort war es auf der letzten Doppelseite abgedruckt, d.h., die rechte Hälfte war auf der Buchdeckelinnenseite. Trotz sehr kraftvollem Drücken ist der Falz in der Bildmitte sichtbar geblieben, ebenso zwei senkrechte Linien gleich rechts vom Falz und unweit vom rechten Bildrand sowie eine waagrechte Linie unterhalb des oberen Bildrands der rechten Bildhälfte. Lässt sich da was machen? Wenn es was bringt, könnte ich auch noch einen nicht weiter bearbeiteten Rohscan im TIFF-Format anbieten; der hat allerdings 56 MB und ist zum Hochladen hier ungeeignet, so dass man sich andere Übermittlungswege ausdenken müsste. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:02, 17. Feb. 2008 (CET)

• 
  Der Patient
• 
  Operiert, AM
• 
  tote Vergrößerung 'raus, Linien mit ShiftN senkrecht Benutzer:Abrev
• 
  In Kur geschickt. Rainer

Sehr schön! Vielen Dank, war sicher ein ziemlicher Aufwand. Ihr leistet hier einen wirklich wertvollen Dienst. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 13:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich hab' nochmal links den Himmel nachgebessert. Ein erschreckendes Bilddokument. Auch Grüße, --AM 14:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Abrevs Fassung geht mir zu weit, bei AlMare waren aber noch Spuren des Druckrasters zu erkennen. Die habe ich rausgemacht, Kontrast erhöht und alles auf ein Drittel verkleinert. Da gehen keine Details verloren. Perspektivkorrekturen halte ich bei so einem Zeitdokument für nicht so gut. Rainer Z ... 22:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Zuviel Kontrast ohne Not für meinen Geschmack. --AM 23:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Kontrast erhöht war der falsche Ausdruck von mir. Tonwertspreizung ist es. Ich denke schon, dass man den Helligkeitsumfang hier ausnutzen sollte. Solche alten Reproduktionen sind ja oft nur aus technischen Gründen etwas „flau“. Rainer Z ... 00:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Noch zwei Versionen? Dann kann ja jeder nach seinem Geschmack auswählen :-) Vielen Dank an alle Bearbeiter. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Richerzeche

• 
  Originalbild
• 
  1.Versuch Sir James
• 
  2.Versuch Sir James

Hallo Bilderzauberlinge, bei diesem Bild (das sich außer in Richerzeche noch in mehreren Kölner Artikeln befindet) ist in "Thumb"-Größe bzw. in "Thumb+Upright=1.0"-Größe kaum zu erkennen, um was es da geht.
Anpassungsvorschläge: Alles etwas "mehr ausleuchten", insbesondere im Bereich der Siegel.
Danke + Grüße --Jocian ^(Disk.) 13:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jocian! Bisher war ich hier selbst nur Kunde; das ist ein erster Bearbeitungs-Versuch von mir. Ich habe es mit irgendeiner Kurve in Gimp so aufgehellt. Dass hinter den Siegeln durch den Standort der Lichtquelle so starke Schatten sind, kann ich nicht ändern–vielleicht Profis? Gefällt es Dir oder findest Du es übertrieben hell? Profis:Bitte kontrolliert mal, ob ich mein Erstlingswerk regelgerecht hinterlegt/bezeichnet/lizensiert habe; da bin ich unsicher. Gruß --Sir James 13:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo Sir James, danke für Deinen Vorschlag!

Ehrlich gesagt, finde ich es so schon etwas "übertrieben hell". Es geht ja um einen wichtigen, per Hand geschriebenen Brief, der dann durch die diversen Siegel der Beteiligten etc. zum Dokument, Vertrag, Gesetz... wurde. Deshalb sollte schon noch auf den "ersten Blick hin" erkennbar bleiben, dass es ein Schrift-Stück ist, denke ich. Vielleicht warten wir mal ab, was von Seiten der Profis noch kommt?

Zur Frage der Lizensierung kann ich Dir nix sagen, das ist bei Bildern für mich ein Buch mit mindestens soviel Siegeln, wie sie der Kölner Verbundbrief^^ hat... ;-) Grüße --Jocian ^(Disk.) 14:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenn man ganz cool wär, könnt man in das Museum gehen und fragen, ob die mal die Vitrine zum Knipsen aufmachen^^ Es sei denn es ist son uber-hightech Zeug, um die Alterung aufzuhalten. Aber die Spiegelung nervt schon gewaltig, und besonders sexy ist die Quali auch nicht. --DooFi 14:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe noch eine Version gebastelt. Gruß --Sir James 23:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Zweitversuch von Sir James gefällt mir sehr gut. --Happolati 12:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Nur diese Spiegelungen im Original sind einfach schrecklich! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die zweite Version von Sir James erstmal in den Artikel eingebaut, da sie deutlich besser als das Original ist.

Den Erstautor und Fotografen, @HOWI werde ich noch ansprechen, ob er evtl. mal Gelegenheit hat, ein besseres Foto zu machen.

Danke an alle Beteiligten hier + beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 13:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Sturmfedersches Schloss

• 
  Michelstor
• 
  AM

• 
  Schlossplatz (Blickrichtung Südwest)
• 
  LibFree

• 
  Sturmfedersches Schloss
• 
  Entzerrt, AM

• Inschrift und Neidkopf über der Seitenpforte
  Inschrift und Neidkopf über der Seitenpforte
• 
  Kartusche mit Inschrift (Xavax)
• 
  Neidkopf, AM

4 Bilder, die verbessert werden müssen AF666 11:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Das Dach des Sturmfederschen Schlosses ist aber reichlich winschief. --AM 18:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Ismael Beah

Es wäre klasse, wenn jemand die Hauptperson (Beah, links) "heranzoomen" könnte, so dass die Zuschauer im Hintergrund ebenso verschwinden wie der Starbucks-Schriftzug. Ich habe von so etwas leider keine Ahnung und würde mich freuen, wenn jemand helfen könnte. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 12:27, 18. Feb. 2008 (CET)

• 
  Original
• 
  Thumbnail von AM

Dankeschön - wäre es möglich, das Bild noch etwas grösser zu machen, oder wird es dann unscharf?--schreibvieh muuuhhhh 13:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, größer bringt leider nichts, das Original hat nur 500 x 375 Pixel, oder gibt es das Bild noch in höherer Auflösung? --AM 15:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Nein, größere Auflösung gibt es leider nicht. Egal, müssen wir mit dem leben, was wir haben. Danke für die Hilfe!!--schreibvieh muuuhhhh 16:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Grafiken im Artikel "Vögel"

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung Buchling

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung Buchling

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung Buchling

Anpassungsvorschläge: Alle 3 Grafiken sind recht flau, was durch den grauen Hintergrund noch verstärkt wird. --Burkhard 23:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich hab's mal versucht. --Buchling 00:19, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Bilder sind leider nicht nur zu klein, sondern auch noch durch indexierte Farben (16 Graustufen?) verhunzt. Wird durch Korrekturversuche nicht besser. Lassen die sich nicht neu beschaffen? Rainer Z ... 00:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Habe in den Originalen mal die ganze Seite aus MKL verlinkt. Unbedingt besser schaut die Vorlage aber auch nicht aus. --Saibo (Δ) 07:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Auflösung ist natürlich nicht besser, die Qualität aber erheblich. Damit kann man schon mehr anfangen. Rainer Z ... 17:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Hier mal die überarbeitete Version des Originals:

Rainer Z ... 00:31, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke, ich habe erstmal die „Fälschungen“ von Buchling in Vögel eingebaut. Gruß, --Burkhard 21:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Moment! Ich habe hoffentlich nicht umsonst am Original geschraubt. Die bisherigen Ausschnitte (und damit zwangsläufig auch Buchlings Überarbeitungen derselben) taugen ja nicht viel. Rainer Z ... 21:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Rainer, ich war mir nicht sicher, ob Deine Bearbeitung der Endzustand sein sollte (deswegen auch erstmal). Als ganzes Blatt und mit dem gelben Hintergrund hab ich mich nicht getraut, es in Vögel einzustellen. Ich selbst komme vorerst nicht zum Entgelben und Zerschneiden (bin leider kein Bildprofi). --Burkhard 19:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Zerschnippeln kann ich es auch noch. Den Papierton würde ich lassen. Bei wesentlich höherer Auflösung wäre das was anderes, aber hier ist es besser, keinen weißen Grund zu haben. Und man darf ja auch sehen, dass es alte Illustrationen sind. Rainer Z ... 19:32, 22. Feb. 2008 (CET)

O.k. hab mich getraut, die Abb. waren unterhalb von ==Sinnesleistungen== eh deplaziert, ich habe jetzt das Blatt unter ==Allgemeine Merkmale== als Thumb eingehängt. Noch mal danke für Eure Mühen. --Burkhard 22:40, 23. Feb. 2008 (CET)

gr. Drachme

• 
• 
• 
• 

ich verwende das Bild (wegen der Eule) im neuen Portal:Griechische Antike. Das Unscharfe am Bild stört nicht so sehr, da das Bild nur als kleine "Dekoration" im Portalkopf dient. Aber der weiße Rand fällt ein wenig auf. Könnte man das ausschneiden? Danke -- Cherubino 00:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Du meinst in etwa so, wie ich das für den Artikel Illuminatenorden schon gemacht habe? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Nur so als Tip: So was kann jeder online bei picnik.com mal eben selbst erledigen. Oder möchtest du einen durchsichtigen Hintergrund? Rainer Z ... 01:09, 19. Feb. 2008 (CET)

genau, ein durchsichtigen Hintergrund wär klasse. -- Cherubino 01:19, 19. Feb. 2008 (CET) PS: splashup.com kannte ich bisher nur

Damit kenne ich mich nicht so aus, habe aber das Bild einfach mal etwas gebügelt. War ja furchtbar freigestellt, flau und überhaupt. Rainer Z ... 01:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es auch neu freigestellt und mit dem Image Analyzer geschärft etc. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Freimaurer: Du gehst mit solchen Bearbeitungsmethoden gelegentlich extrem heftig um. Im Thumb sieht das meistens ganz prima aus, in voller Auflösung aber gar scharöcklich. Ich verstehe das nicht. Rainer Z ... 02:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ist nur der subjektive Eindruck: Die Menge der Details des Bildes entsprechen nicht der Größe des Bildes - was man erst nach dem Scharfzeichnen bemerkt. Lege bei meinem Bild einfach einen gaußschen Weichzeichner mit etwa 3 Pixel im Radius darüber - oder reduziere das Bild entsprechend in seiner Größe. Danach könntest du es auch wieder hochinterpolieren, es macht wegen der mangelnden Informationen fast keinen Unterschied. :-) (Manche verwenden dafür lieber Körnung/Rauschen.) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Das die hellen Glanzstellen sind auch leider auch etwas zu hell geworden. Vorher waren die glänzenden Stellen kleiner, jetzt sind größere Flächen 100% weiß. --Saibo (Δ) 07:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Aber der „subjektive Eindruck“ ist der entscheidende! In voller Auflösung mag das Original oder meine Bearbeitung etwas unscharf wirken. In deiner sieht es völlig unnatürlich aus, auch wenn theoretisch der gleiche Informationsgehalt drinstecken mag. Rainer Z ... 17:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Cool, habs übernommen, vielen Dank. -- Cherubino 02:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Da habe ich kürzlich eine weit bessere Eule auf commons hochgeladen, vielleicht kannst Du sie ja gebrauchen. Gruß, --AM 10:03, 19. Feb. 2008 (CET) Datei:Tetradrachm Attica 449-404 BC.jpg

Hutschachtel

• Originalbild
  Originalbild
• 
  Versuch von --Goldi64 12:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Moin Bilderzauberer,
gebraucht wird nur eine Abbildung der Hutschachtel...
Anpassungsvorschläge: Bitte allseitig beschneiden, alle störenden "Umgebungsflächen" bitte weg, wobei die "Tischsäule" des kleinen Tischchens mMn noch etwas zu sehen sein sollte, damit nachvollziehbar bleibt, worauf die Hutschachtel eigentlich steht. Evtl. auch etwas "Aufhellung", falls machbar?
Danke + Grüße --Jocian ^(Disk.) 05:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Ohjeee, übelst verwackeltes Handybild. Ich würde sagen: neu machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Ähem, und wo kriegen wir 'ne Hutschachtel her? Ich war froh, dass ich nach stundenlanger Rumsucherei bei Commons+Co. dieses Flickr-Exemplar gefunden hatte... ;) --Jocian ^(Disk.) 06:47, 19. Feb. 2008 (CET)

GelbeSeiten z.B.? Wir haben hier im Ort auch ne Hutmacherin, so ganz ausgestorben ist das noch nicht. Ein Hutmacher sollte in jeder mittelgroßen Stadt zu finden sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 07:19, 19. Feb. 2008 (CET)

@Goldi64: Danke für Deine Bildversion, die ich erstmal in den Artikel übernehmen werde, bis mal ein besseres Foto da ist. @RalfR: Danke für Deine Anregung, ich gebe das mal an die Erstautorin des jetzigen, kleinen Artikels weiter... ;-)

Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 13:09, 19. Feb. 2008 (CET)

N paar von meinen Bildern

Huhu. Ich hab n paar von meinen Bildern die mal Verändert werden müssten.

• 
  Etwas drehen
• 
  Leicht gedreht: Dany3000

• 
  Stürzende Linien müssten weg
• 
  Das versteh ich nicht was denn für Linien? Gedreht: Dany3000
• 
  Weitergehender Versuch (cropped, colors, sharpness,...) von JD {æ}

• 
  Bissl an der seite stutzen
• 
  cropped: Dany3000

• 
  Stürzende Linien
• 
  „Stürzende Linien“ am Turm: Dany3000
• 
  entzerrt, Tiefen heller Wikipeder

• 
  Auch ein kleines wenig nachdrehen und wenns geht auch noch nachschärfen (etwas)
• 
  Leicht gedreht und minimal geschärft
• 
  AM
• 
  Vorschlag Smial

Wäre nett, wenn ihr da was machen könntet. Grüße, abf /talk to me/ 13:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe alle mal ein bischen bearbeitet.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 15:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Hochschule Neu-Ulm

Hallo zusammen, die Fachhochschule Neu-Ulm hat sich in Hochschule Neu-Ulm umbenannt und infolgedessen auch ein neues Logo (http://www.hs-neu-ulm.de/d/img/tag1.jpg) eingeführt. Kann jemand aus diesem Banner das Logo als Vektorgrafik extrahieren? Vielen Dank schonmal für Eure Hilfe. Gruß -- ReclaM 21:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Verschoben in die Grafikwerkstatt -- Xavax 22:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Wölfe

Hallo zusammen. Ich hab mal was anderes. Durch die Diskussionen bei den Exzellenten hab ich mal wieder die Platte durchgeschaut, ob nicht mal wieder eine Bilderspende fällig wäre. Ich denke von der technischen Umsetzung her, hätte ich da was. Allerdings wird oft die Nachbearbeitung kritisiert bzw. könnte besser sein. Da fehlt's mir einfach an Ausbildung/Programmen/Erfahrung. Um die commons nicht komplett zu schwemmen habe ich mit Lightroom mal eine Gallerie, mit Bildergrößen die eine Beurteilung zulassen könnten, erstellt: Wölfe

Hintergrund und vor allem Zuschnitt sind suboptimal. Zuschnitt vor allem, da ich mit der neuen "Scherbe" ;-) zuerst das Freistellen und Fokus auf Auge austesten wollte. So, die Idee wäre: Wenn einer der Profis hier Lust hätte eines der Bilder zu "veredeln", würde ich das betreffende in voller Auflösung als Raw zumailen oder als jpg in die commons hochladen. Mein Favorit ist z.B. 7020. Grüße Softeis 00:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Hier ist wie angefragt 7020, Grüße Softeis 00:36, 21. Feb. 2008 (CET)

• 
• 
  Kleine Version--Goldi64 08:39, 21. Feb. 2008 (CET)
• 
  Große Version--Goldi64 09:46, 21. Feb. 2008 (CET)
• 
  Große Version--Rainer Z ...

Mehr Schärfe und Kontrast, größere Farbsättigung. Ich weiß nicht, ob das in Deinem Sinne ist.--Goldi64 08:39, 21. Feb. 2008 (CET)

Gut geworden, schien mir aber noch etwas blau-rot-stichig. Vielleicht war die Lichtsituation so, aber da man die im Bild nicht mehr erkennen kann, scheint mir eine Korrektur erlaubt. Rainer Z ... 15:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Ja, sieht besser aus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Beschnitt ist gut. Farbkorrektur passt so auch. -- Aber was meint Ihr, etwas überschärft jetzt? Softeis 22:32, 28. Feb. 2008 (CET)

Du hast völlig recht. Ich hatte einfach Goldis Version nachkorrigiert. Die war aber schon überschärft plus Kompressionsartefakte. Ich mache es nochmal neu vom Original. Rainer Z ... 22:56, 29. Feb. 2008 (CET)

Bogen Raus!

Hallo Eisenbieger,

habt Ihr den Bogen raus, wie man bei diesem Bild den Bogen aus den Stahlkanten (nur den äußeren!) herausbekommt? Muster siehe unteres Bild Wenns geklappt hat - einfach drüberladen - Dank vorab -- Arnoldius 00:39, 20. Feb. 2008 (CET)

• 
  Original
• 
  Wikipeder
• 
  Versuch Smial
• 
  Versuch AM
• 
  --Goldi64 20:38, 20. Feb. 2008 (CET)

(andere Brennweite)

Keine Ahnung, wo der Fehler liegt, aber obwohl die Kamera und das Objektiv in der Datenbank meines Programms sind, wird die Verzerrung hier falsch automatisch korrigiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Stehen Parameter für die wellenförmige Verzeichniung drin? Möglicherweise ist das Foto in der hochgeladenen Version bereits perspektivisch entzerrt worden, dann dürfte es mit Automatiken schwierig werden. -- Smial 12:15, 20. Feb. 2008 (CET)

- Dies ist das originale jpg aus der Kamera - bin doch mit meinen Versuchen gescheitert :-( -- Arnoldius 21:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Entwickler mal kontaktiert und werde auch den Benutzer mal anschreiben, vielleicht bekommen wir eine ordentliche Kalibrierung hin. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube fast, der enge Beschnitt tut dem Motiv nicht gut. --AM 21:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja das ist ja ganz toll! Die Versionen von AM und Goldi64 kommen der Wahrheit am nächsten. Für alle Bemühungen herzlichen Dank. Warum ich den Rand so eng gewählt habe? Die extreme Weitwinkelperspektive löst das Objekt etwas vom Hintergrund und zeigt auch Dicke dieses Teils. Eine Tele-Aufnahme, um das Objekt vom Hintergrund zu lösen - dann hätte ich auch keine Biege-Probleme - ist zur Zeit wegen eines Bauzauns nicht möglich. Außerdem kommt so die rahmensprengende Wucht ganz gut zur Geltung. Man sieht die Dicke des Materials am inneren Ausschnitt. Um die Kalibrierung kümmere ich mich noch, geht aber erst in ein paar Tagen. --Arnoldius 00:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Also das Bild mit dem größeren Ausschnitt ist einfach besser. Rainer Z ... 19:35, 22. Feb. 2008 (CET)

NASCAR

• 
• 
• 
  AM

Ist ein bischen sehr verwackelt.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 16:31, 21. Feb. 2008 (CET)

Und das kann man leider nicht rückgängig machen. Rainer Z ... 17:46, 21. Feb. 2008 (CET)

Kann man bei dem zweiten Bild diesen Ständer und vielleicht auch den Kasten links entfernen? uncropped--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 18:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 17:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Kirche in Odessa

• 
• 
  Goldi64 22:50, 23. Feb. 2008 (CET)
• 
  LibFree
• 
  PetarM
• DooFi
  DooFi
• 
  noch ein Versuch Goldi64

Kann man das etwas aufhellen für St. Paul (Odessa)? -- Concord 21:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Hab mal versucht, die Spitze dranzupappen. Ein Bisschen von hier, und das Kreuz von irgendwoanders... War nicht ganz so brutal beim aufhellen^^ --DooFi 00:06, 24. Feb. 2008 (CET)

lol? --Petar Marjanovic 00:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Jaja, ich hätte mir etwas mehr Zeit nehmen können^^ Aber so übel abgeschnitten kann man das Bild doch nicht stehen lassen ... Btw, hast du die Version von Freemason bearbeitet? Ihr habt beide so seltsame schwarze Punkte neben dem Kirchturm. --DooFi 02:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Das Dumme ist nur, dass die Turmspitze zurzeit tatsächlich fehlt! Siehe hier, hier, oder hier -- Xavax 02:19, 24. Feb. 2008 (CET)

Ah, lol, das ist jetzt tatsächlich dumm. Wieso hab ich die Bilder nicht gefunden? xD Imo sollte man in dem Fall erst recht ein Stück Himmel darüber frei lassen, damit man es auch sieht. --DooFi 02:41, 24. Feb. 2008 (CET)

So viel Boden hätten wir bei der Bildgröße nun wirklich nicht gebraucht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Zu deiner Frage: Ja tatsächlich. Meiner Meinung nach war die Kirche bereits genug hell, jedoch der Himmel zu bläulich für den dortigen Wetterzustand (regnerisch, feucht). --Petar Marjanovic 10:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Herzlichen Dank an alle! Ich freue mich immer wieder, wie schnell und gut hier geholfen wird - incl. der vorwegggenommenen Wiederherstellung der Turmspitze ;-) --Concord 23:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Miserable Scans und unglücklicher Verbesserungsversuch

Nr. 1 Ausgabe

• 
  Original
• 
  PetarM
• 
  DooFi
• 
  Rainer
• 
  ~~~

Kann sich jemand daran versuchen? Soll etwas heller werden, und vorallem kleiner (original hat 12 MB). Mein Versuch ist irgendwie schlecht. --Petar Marjanovic 22:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Gnaaargh. Sag doch gleich, dass gifs und pngs nicht mehr als 12,5 Millionen Pixel haben dürfen xD Ich lads jetzt mal als jpg hoch, mal sehen, wie groß das wird und wie lange das dann dauert... --DooFi 23:10, 24. Feb. 2008 (CET)

So, da ist es als JPG mit 90% Qualität und ohne EXIF Daten. Etwas unter 3MB --DooFi 23:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Und warum so brutal? Ein bisschen mehr Respekt vor dem Alter ;-)

Ich habe das Ding zuerst in SW umgewandelt (schon ist die Datei ein Drittel so groß), das Raster rausgedreht und ich weiß nicht noch was, und schließlich die Auflösung halbiert (kein Schaden). Dann wieder farbig gemacht, diesmal aber sichtbar, weil dann die Schrift besser steht. Den Untergrund ganz rauszuschmeißen halte ich für unschön, geht auch nur unter herben Verlusten.

Rainer Z ... 00:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich geht das Raster ziemlich gut automatisch raus, wenn du auf die Hälfte verkleinerst^^ Grad mal ausprobiert. Gaußblur auf 1, auf 50% verkleinert, gegebenenfalls etwas an den levels gedreht, farbe drauf, und schwupps siehts aus wie bei dir. Mich hat das Raster so zur Verzweiflung gebracht, dass ich einfach BlendIf genommen hab.. Übrigens sieht das Bild irgendwie interlaced aus. Ein Deinterlacefilter funktioniert sogar relativ gut, um diese wagerechten Linien rauszuschmeißen. --DooFi 01:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Linien sind ein Moiré-Effekt, schätze ich. Beim Bild eins weiter unter war die Lage besser, weil so hoch aufgelöst, dass die Rasterpunkte abgebildet wurden. Mit Verkleinern alleine habe ich nicht so gute Erfahrungen gemacht. Besser gefällt der Gaußsche Weichzeichner direkt, leichtes Nachschärfen und dann Verkleinern nach Maßgabe der Weichzeichnereinstellung. Da hat man eine genauere Kontrolle. Rainer Z ... 19:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Abonemment

• 
  Original
• 
  Bearbeutung

Hier komme ich mit meinem Bildbearbeitungsprogramm nicht weiter. --Petar Marjanovic 22:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Scan war gut, weil das Druckraster deutlich war (nur RGB hätte er nicht sein müssen). Dann muss man das Raster rauswerfen, ich nehme dazu den Gaußschen Weichzeichner. Die Auflösung kann man dann halbieren (oder mehr – hängt vom Raster ab) und alles weiter verwursten. Rainer Z ... 00:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Konkurrenten

• 
  Original
• 
  Versuch
• 
  dasselbe, farbig

Hier würde ich gerne eine andere Anordnung haben, wie immer ist das Original angehängt (15 MB). --Petar Marjanovic 12:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Person

Hallo Petar, kommt noch mehr in der Art? Es ist erheblich einfacher, das zusammen in einem Rutsch zu bearbeiten, als nach und nach. Rainer Z ... 19:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe mich gerade versucht: Das wird nix richtiges. Kannst du das noch mal mit höherer Auflösung scannen? Rainer Z ... 20:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich denke nicht, da ich mit dem Material mit Urhebertod vor 1908 in etwa durch bin. Ich habe es mal mit 1200dpi gescannt (mehr schafft der Scanner nicht). --Petar Marjanovic 13:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Prima, das sieht schon erheblich besser aus. Bei gerasterten Vorlagen sollte man immer 1200 dpi zum Scannen nehmen, da ist man meistens auf der sicheren Seite. Kleinigkeit: Kann dein Scanner kein Schwarzweiß? Farbe bläht da nur unnötig die Dateigröße auf.

Toll wird der Herr Hidber immer noch nicht werden, das liegt dann aber an der Reproduktion selbst. Jedenfall ist er jetzt nicht mehr gestreift. Rainer Z ... 18:08, 26. Feb. 2008 (CET)

So. Besser kann ich es nicht. Übrigens: Der Urheber ist nicht seit 1908 tot, sondern nur sein Motiv. Auf Commons könnte sich das Bild einen Löschantrag einfangen. In der deutschen Wikipedia werden Bilder, die mindestens 100 Jahre alt sind, dagegen toleriert. Rainer Z ... 18:40, 26. Feb. 2008 (CET)

Petar, ist das jetzt vorauseilender Gehorsam mit den Schnellöschanträgen?. Rainer Z ... 19:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich hab die Jahren verwechselt; so wäre das Bild eine URV, da keine Freigabe vorliegt. --Petar Marjanovic 01:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Knotenzeichnung

• 
  Kreuzknoten
• 
  Diebesknoten

• 1. Bearbeitung Dany3000
  1. Bearbeitung Dany3000
• 1. Bearbeitung Dany3000
  1. Bearbeitung Dany3000

Wer kann in eine Kopie dieser Bilder Pfeile einbauen: Die Pfeile folgen dem Seil und zeigen auf dem langen Ende (das woran man zieht) jeweils nach aussen. Die entscheidende Stelle ist jeweils da, wo sich das grüne und das gelbe Ende kreuzen. Beim Kreuzknoten laufen die Pfeile gegeneinander (Kreuzung der zwei langen Enden). Beim Diebesknoten laufen die Pfeile miteinander (Kreuzung des gelben langen mit dem grünen kurzen Ende). Dort sollten die Pfeile hervorgehoben sein. (uff - ob ich das jetzt verständlich beschrieben habe?). Zum Einbau in Knotenfestigkeit. Gruss, --Markus 09:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Ups hab das gelbe vergessen--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 13:21, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke Dany, so habe ich es gemeint. Kann man das Wesentliche, den Unterschied, noch irgendwie deutlicher hervorheben? So dass auf einen Blick klar wird, worauf es ankommt? Gruss, --Markus 15:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Meinst du fettere Pfeile?--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 18:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Verschoben nach Wikipedia:Grafikwerkstatt#Knotenzeichnung (aus Bilderwerkstatt verschoben)

Steffi Lemke

Ein lausig düsteres Bild - aber das einzig freie von Steffi Lemke. Mag jemand das etwas aufhellen, damit es sich wieder im Artikel zeigen darf (und dort dann auf Ersatz durch ein besseres hofft)? Danke für Eure Bemühungen - möglichst ohne Kommentare zum Aufnahmegerät *hüstel* --Gwyndon 14:04, 25. Feb. 2008 (CET)

• 
• 
  PetarM
• 
  Sir James
• 
  Dany3000
• 
  LSDSL
• 
  LibFree

+1 extrem schlechter Versuch. --Petar Marjanovic 14:23, 25. Feb. 2008 (CET)

+1 der Mantel könnte noch eine Bearbeitung gebrauchen... --Sir James 14:32, 25. Feb. 2008 (CET)

+1 Und immer wenn man denkt es könnte nicht schlimmer kommen...--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 14:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mich auch mal dran versucht. --LSDSL 15:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Ihr seid toll :-) Wollte ich nur mal erwähnt haben. Habe jetzt Lemke-4 in den Artikel gesetzt. Bevor ich mich das nächste Mal an sowas wie Prof. Rosenstiel versuche, das auch zu dunkel war/ist, werde ich mich wieder an Euch wenden. --Gwyndon 17:40, 26. Feb. 2008 (CET)

Beethovens Geburtshaus

• 
  Originalscan
• 
  erste Bearbeitung Sir James
• 
  DooFi
• 
  DooFi mit mehr Sommer
• 
  Neuer Ansatz. Rainer

Hallo! Folgendes gibt es zum Patienten zu sagen: Die Aufnahme wurde mit einer analogen Canon-Spiegelreflex gemacht und von mir in relativ bescheidener Qualität gescannt. Die Bonngasse, in der das Haus steht, ist ziemlich schmal; an der Position des Fotografen war nichts zu ändern. Nun gibt es folgende Kritik: die wenig fröhliche, gräuliche Atmosphäre (war halt Winter), "kippende Wände"(?) und natürlich der ätzende Werbeständer. Was kann man hier machen? Eine erste Bearbeitung mit kleinen Änderungen an Kontrast und Farbsättigung habe ich der Vollständigkeit halber beigefügt. Bin gespannt! Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James 18:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Mir ist langweilig. Eigentlich müsste ich English lernen, aber hier die Server zumüllen ist irgendwie spaßiger. Zweite Version ist etwas übertrieben xD --DooFi 21:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Zuerst einmal besten Dank! Klasse, wie die Werbetafel verschwand! Ja, das letzte hat'n bisschen viel Sommer...  ;-) Schön, aber too much. Das Haus ist auch nicht so kräftig bunt... Gruß --Sir James 23:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es damit? Halte ich für realistischer. Rainer Z ... 00:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Hier gibts die dicke Evidence, wie das Ding in allen Wetterlagen aussieht. Ich finds so desaturiert trotzdem langweilig :P --DooFi 01:13, 26. Feb. 2008 (CET)

@Rainer Z: Ja, so isses realistischer. In Kombination mit DooFis Retusche wäre es prima! Gruß --Sir James 12:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Sir James 19:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Straßenbahn Graz

• 
  Original
• 
  Fälschung
• 
  Boden der Fälschung gefälscht: Dany3000
• 
  retuschiert, partiell gedunkelt und Kontrast verschärft – Steindy
• 
  entrastert, etwas retuschiert, verkleinert, nachgeschärft
• 
  auch mal (smial)

Hallo! Die Grazer Straßenbahn kandidiert derzeit bei den exzellenten Artikeln. Das Bild vom TW 19 sollte laut Ansicht eines Benutzer von der Bilderwerkstatt bearbeitet werden. Kann man da was machen? Mfg --Hufi @ ^SKGLB 19:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Ojemine! Ich habe mal gepfuscht, so gut ich konnte. Das Karierte bekommt man allerdings nicht raus. Rainer Z ... 21:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Dany, sowas hatte ich auch versucht, aber dabei geht zuviel verloren. Da geht dann wirklich die Fälschung los. Rainer Z ... 23:21, 25. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich schon den Anlass dazu gegeben hatte, dass das Bild hier gelandet ist, möchte ich ntürlich versuchen, auch meinen Beitrag dazu zu leisten. Auf Wunsch kann das Bild auch eine Sepiatönung erhalten. -- Steindy 15:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Äh, hast du eine andere Ausgangsdatei verwendet? Bei mir war z. B. im Himmel nix, außer stellenweise karierten Rasterresten. Rainer Z ... 18:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Originaldatei (/media/wikipedia/de/archive/9/9a/20070923203806%21Strab_Graz_TW19.jpg) von Hufi verwendet. Allerdings bin ich kein professioneller Bildbearbeiter und habe die Nachbearbeitung auch nur mit “Paint Shop Pro 6.02” (mit dem ich allerdings meist recht brauchbare Ergebnisse erziele) vorgenommen. -- Steindy 19:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Scheiße geschrien! Hufi, da setzt du einem eine völlig versaute Datei vor, an der ich mindestens eine Stunde rumgedocktert habe, um zu retten und zu „restaurieren“, was möglich ist. Im Glauben, das wären die letzten rettbaren Pixel gewesen. Pustekuchen! Grmmpf!!! Von Bildbearbeitungsversuchen solltest du im Interesse der Menschheit vielleicht besser die Finger lassen. Jetzt gehe ich essen und wenn ich mich abgeregt habe, starte ich noch einen Versuch. Rainer Z ... 19:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe an der Datei nicht herumgebastelt, die erwähnte Ursprungs-Datei ist /media/wikipedia/de/archive/9/9a/20070923203806%21Strab_Graz_TW19.jpg, die ich einfach nur eingescannt habe, die 2. Version ist von presse03. --Hufi @ ^SKGLB 19:59, 26. Feb. 2008 (CET)

Aber die hast du hier zur Überarbeitung angetragen, nicht das Original. Dass Presse03 das fröhlich überschrieben hat, ist dann die eigentliche Sauerei. Also entschuldige, dass ich dich so angeranzt habe, ein anderer war gemeint. Nur sagen können hättest du das schon. Rainer Z ... 20:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Habe ich jetzt etwa was falsch gemacht? Ich denke, dass meine Version ohnehin nicht so schlecht aussieht? -- Steindy 20:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Du eigentlich nicht. Eher Hufi der nicht darauf hingewiesen hat, dass seine Version überschrieben wurde (wobei das ja nicht seine Schuld ist und er das evtl. nicht rechtzeitig wusste), oder Presse03, der die Version mit einer recht suboptimalen Bearbeitung überschrieben hat, anstatt ne separate Bearbeitung hochzuladen. -- Jonathan Haas 21:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke, denn ich hegte schon die Befürchtung, dass diese Seite nur bestimmten Benutzern vorbehalten ist. -- Steindy 22:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich benutze auch Paint Shop Pro. Schon seit bald 15 Jahren :-) . Für die meisten Grundaufgaben vollauf genug, rasend schnell, gut zu bedienen und lädt in Sekundenbruchteilen. Bei Version 6.01 bin ich geblieben. Für diffizilere Aufgaben ist allerdings Photoshop angesagt. Gruß, --AM 22:22, 26. Feb. 2008 (CET)

So. Jetzt bin ich satt und zufrieden. Aus der Originaldatei sollte sich was vernünftiges machen lassen. Wie Presse03 die so versaut hat, würde mich schon wieder interessieren. Ist ja auch ne Leistung. Rainer Z ... 23:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Hier noch eine Version auf Grundlage des Originals. Rainer Z ... 16:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Wunsch der Verbesserung betraf die aktuelle Version und nicht meine Ursprungsversion; Presse03 hat alle Bilder passend braun "eingefärbt", damit sie vom Stil her alle gleich aussehen. --Hufi @ ^SKGLB 17:22, 28. Feb. 2008 (CET)

Da gibts aber nix zu verbessern, weil Presse03 zumindest dieses Bild gründlich versaut hatte. Bei den letzten Bearbeitungen vom Original kann man natürlich noch einen Sepia-Ton reindrehen. Wobei das bei einer offensichtlichen SW-Vorlage immer so eine Sache ist. Ich nutze das manchmal bei schlechter technischer Qualität als Trick, um Mängel zu kaschieren. Hier aber eigentlich nicht notwendig, denn der Originalscan ist gut, der musste im wesentlichen nur entrastert und leicht nachgeschärft werden. Wieweit man historische Dokumente dann noch „aufhübscht“, ist eine Gewissensfrage. Rainer Z ... 17:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Nun, ich würde die alle auf reines SW zurückfärben, wenn die Quellen ebenfalls SW waren. -- Smial 17:52, 28. Feb. 2008 (CET)

Das Bild war qualitativ völlig zerstört und nicht nur eingefärbt. (Übrigens gab es auch weiter oben bei Steffi Lemke eine Originalversion, die nach dem Zuschneiden mit einer extremen JPG-Komprimierung überspeichert wurde. Leider merkte ich auch das erst nach einer aufwendigen Überarbeitung. Macht aber nichts, mein Bild wurde ja eh nicht verwendet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:55, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir gerade die anderen historischen Bilder aus dem Artikel angesehen. Das sind sämtliche Überarbeitungen durch presse03 indiskutabel. Und sämtliche Original-Scans von Hufi sehr brauchbar. Ich kann nur anbieten, die alle einheitlich zu überarbeiten.

Aber von jetzt an werde ich bei Bildern mehr auf die Versionsgeschichte achten. Damit, dass einer fröhlich Mist über ein ordentliches Bild lädt, hatte ich bisher nicht gerechnet. Rainer Z ... 18:01, 28. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Die alten Straßenbahnbilder sollten alle auf die Originalversion zurückgesetzt werden, Überarbeitungen daneben hochgeladen.

Original	Fälschung
Original	Fälschung
Original	Fälschung
Original	Fälschung
Original	Fälschung

Ich habe alle Bilder auf die Originalversion zurückgesetzt und ebenfalls hier eingestellt. Sollte es etwas zu verbessern geben, kann ich mich nur übere bessere Varianten der Bilder freuen, ansonsten bitte einfach entfernen, wenn das keinen Sinn machen würde. --Hufi @ ^SKGLB 19:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Das sind jetzt aber die gleichen Dateien, wie unter denen im Artikel? Die habe ich mir nämlich schon gezogen. Kann sein, dass ich erst morgen darangehe, aber da ist auf jeden Fall was ordentliches draus zu machen. Rainer Z ... 19:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja, alle historischen SW-Bilder aus dem Artikel, in Originalversion, wie gewünscht. --Hufi @ ^SKGLB 19:46, 28. Feb. 2008 (CET)

So, alle entrastert, etwas verkleinert, retuschiert und an der Gradationskurve gebogen. Im Thumb fällt das nicht sehr auf, aber bei voller Auflösung. Nachgeschärft habe ich nur zwei ganz leicht, bei den anderen verstärkt das zu deutlich die Bildfehler. Wenn Sepia-Ton gewünscht ist – kann ich noch einheitlich machen. Bei den ganz schroggeligen wäre es wahrscheinlich sinnvoll. Rainer Z ... 23:37, 28. Feb. 2008 (CET)

– *schroggelich* !!! Wie schön !!! --Sir James 10:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Dyson-Sphäre: Typo in SVG

aus Dyson-Sphäre

Hallo,

eine relativ simple Bitte, da ich kein geeignetes Programm zum Bearbeiten von SVGs installiert habe: In der nebenstehenden Abbildung steht zwei Mal "Spähre", richtig wäre "Sphäre". Kann das bitte jemand korrigieren? --Head 12:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Danke. --Head 13:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Head 13:42, 27. Feb. 2008 (CET)

DR Baureihe 252 - Zwei Bilder mit noch einigem Potential für Verbesserungen

• 
  Originalbild
• 
  Bearbeitet (1) Dany3000
• 
  LibFree

• 
  Originalbild
• Denis Barthel
  Denis Barthel

Anpassungsvorschläge: Hallo allerseits,
die hier zu sehende Lokomotivbaureihe ist sehr schwierig vor die Kamera zu kriegen und Aufnahmen sind ziemlich selten. Die Aufnahmen haben noch tw. großes Potential für Verbesserungen. Vielen Dank für Eure Vorschläge. = )
--Florian Waßmann 20:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Bei dem zweiten Bild würde Bewegungsschärfe bestimmt gut aussehen, außer wenn ich das mache;).--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 17:00, 28. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich mal versucht, hoffentlich ist es nicht zu schrottig ... Denis Barthel 21:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Zu dunkel

• das Bild
  das Bild
• 
  Version von Wlady
• 
  Version von Isderion ;)
• 
  entrauscht, etwas grün raus, vierteltöne, hotpixel entfernt (smial)
• 
  LSDSL
• 
  Seufz! Ich wollte ...
• 
  auch mal versucht...Goldi64
• 
  +Briefmarke, AM

müsste ein bisschen heller. Grüße --J. © RSX/RFF 23:43, 27. Feb. 2008 (CET)

nö, an der Röhre genau richtig, ich würde da nix aufhellen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:45, 27. Feb. 2008 (CET)

An der Röhre? Grüße --J. © RSX/RFF 23:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Ralf meint den Monitor, ich finde die Version trotzdem zu dunkel. – Wladyslaw [Disk.] 23:48, 27. Feb. 2008 (CET)

@ Ralf: Ok, @ Isderion: haha, verarscht mich nur... :P --J. © RSX/RFF 23:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Würde ich nie machen. ;) Mir gefallen solche Bilder. Bin sogar in einem bekannten Online-Netzwerk mit einem Profilbild herumgelaufen, das auf selbe Art und Weise erstellt war. --Isderion 02:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Schade, daß die kamerainterne Rauschunterdrückung die Haare so vermatscht hat. -- Smial 00:24, 28. Feb. 2008 (CET)

Hmmmhmmhm welches nehm ich jetzt davon? Ich seh jetzt zwischen Wladis und Smials nicht den großen Unterschied, kann aber auch an meiner Röhre liegen... --J. © RSX/RFF 22:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Smial hat Dir den hotpixel links vom Mund weggemacht. Das ist zu würdigen. ;-) --AM

Und damit die Wahl nicht ganz so leicht fällt, habe ich das Hotpixel nun auch entfernt ;) – Wladyslaw [Disk.] 22:28, 28. Feb. 2008 (CET)

Wladys sieht bei mir etwas blauer/kälter und etwas kontrastreicher aus, das ist wirklich Geschmacksache und hat auch was für sich. -- Smial 22:33, 28. Feb. 2008 (CET)

Hab jetzt alle draufgetan. Kann mich nicht entscheiden... --J. © RSX/RFF 23:00, 28. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber ich musste mich einfach auch mal dran versuchen ;) . Habe den Kontrast etwas erhöht, etwas Rot herausgenommen, die beiden Hotpixel entfernt und mit Dfine entrauscht. --LSDSL 23:38, 28. Feb. 2008 (CET)

... ja nicht. Aber Juliana ist meines Wissens kein Marzipanschweinchen. Rainer Z ... 00:05, 29. Feb. 2008 (CET)

:-D --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:15, 29. Feb. 2008 (CET)

@Rainer: Fein farbneutralisiert, aber das ist Abendstimmung, ob man da wirklich neutralgraues Wasser und präzise Produktfarben will? -- Smial 01:11, 29. Feb. 2008 (CET)

Hmmm Rainer in allen Ehren, aber das ist mit einen Tick zu grau. Die Briefmarke ist lustig! :) (Aber wo sind die Zacken?) Grüße --J. © RSX/RFF 10:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht hast du recht. Mir ging es vor allem um den Hautton. Den fand ich bei den anderen Berarbeitungen zu unnatürlich. Rainer Z ... 13:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte gern' bitte gleich :-) --AM 14:43, 1. Mär. 2008 (CET) PS: Natürlich auch als Block erhältlich.

Der Knaller ist aber die Lizenz dazu! 8-))) --Sir James 16:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Nun fehlt noch was... komMt gleich :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Nun ist sie amtliches Werk. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:35, 1. Mär. 2008 (CET)

Klasse! In der Vorlage "Briefmarke-PD-Deutschland" ist ein fehlerhafter Text enthalten. Wo sind diese Vorlagen abgelegt; wo kann man eine Änderung daran vornehmen? Danke & Gruß --Sir James 17:04, 1. Mär. 2008 (CET)

so und jetzt komme ich als spielverderber: ihr habt also hier ein cc-by-sa-bild von juliana genommen und mittlerweile ist ein teil davon "gemeinfrei", "public domain", ein "amtliches werk",... – sind das nur in meiner wahrnehmung URVs und im enzyklopädischen sinne fakes? bitte lizenzbausteine korrigieren, danke. es ist auch dann noch lustig (ja, ich fand und finde es grundsätzlich wirklich lustig, auch wenn es nicht so klingen mag). --JD {æ} 17:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die ganze Zeit überlegt, wer hier meckern kommt. Denn daß jemand kommt, war mir klar. Aber hier komt jetzt ein Problem der Bildbearbeitungen (die hier nur ein Gag ist, sowas kann aber durchaus mal passieren). Daß GFDL nicht ohne weiteres mit cc kombinierbar ist, wissen wir. Aber auch Gemeinfrei ist nicht so ohne weiteres kombinierbar, wie dieses Beispiel zeigt. Die Diskussion um Poststempel war kürzlich. Briefmarken sind amtliche Werke, müssen also als solche gekennzeichnet werden. In diesem Fall sind unsere Vorlagen meiner Meinung nach nicht sinnvoll kombinierbar, eine händische Beschreibung wäre passender. Aber darüber stolpert dann wieder DÜP. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:04, 1. Mär. 2008 (CET)

"Ich habe die ganze Zeit überlegt, wer hier meckern kommt" – tja, und mit mir hast du wohl definitiv nicht gerechnet. ;-P

zur sache: es handelt sich hier nicht um echte briefmarken, also müssen und dürfen sie auch nicht als amtliches werk ausgegeben werden (IMHO, IANAL und ich bin nicht „mr.DÜP“ *g*). die ursprungsdatei war cc, die cc/gfdl-problematik stellt sich also gar nicht, wenn ich nicht was übersehen habe. wenn es probleme mit der freigabe des stempel-ausschnitts als cc geben sollte und dieser auch nicht wirklich gemeinfrei sein darf (ich habe die poststempel-disku nicht verfolgt), dann kann/darf dieser nicht mit dem bild verwurschtelt werden. --JD {æ} 20:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte eher mit Chaddy oder Forrester gerechnet, stimmt Mr.DÜP ;) Ich hab das Bild schon selbst bei den schwierigen Fällen eingetragen. Dort ist eher als hier der richtige Platz, sowas zu diskutieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:18, 1. Mär. 2008 (CET)

Wow danke! Was für eine Ehre! :) Jetzt kann ich mit ruhigem Gewissen auch mal jemandem sagen: Leck mich...! ;)--J. © RSX/RFF 15:20, 2. Mär. 2008 (CET)

Johann Sebastian Bach

• 
  "Original" in 2 Versionen(!)
• 
  Andere Quelle: Dany3000

Über den Spiegel-Artikel über die Gesichtsrekonstruktion Bachs bin ich zum Artikel Bachs gelangt. Das Bild beim Spiegel sieht zwar verblasst aus, unsere Version des Gemäldes hingegen unscharf, verwaschen und irgendwie unterbelichtet. Da das Bild sehr häufig verwendet wird, sollten wir etwas dran tun. Hinweis: Das Bild wurde einmal überspeichert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:18, 29. Feb. 2008 (CET)

Salzkammergut-Lokalbahn

Hallo! Da ich beim kommenden Schreibwettbewerb mit der SKGLB antreten möchte, habe ich heute das verfügbare, historische Bildmaterial zusammengesucht - ein Teil davon war bereits auf den Commons, andere Bilder habe ich selbst hier hochgeladen. Ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr euch die Bilder mal anschauen könntet und wenn möglich, eine Verbesserung durchführen könntet - Bilder bei denen das keinen Sinn machen würde oder nicht möglich wäre bitte einfach entferne. Besten Dank bereits im Voraus! Mfg --Hufi @ ^SKGLB 16:35, 29. Feb. 2008 (CET)

• 
  Original

• 
  Original (bitte Schriftzug entfernen)

• 
  Original

• 
  Original

• 
  Original
• (upload to commons refused due to unsufficient license - Abrev)
  (upload to commons refused due to unsufficient license - Abrev)

• 
  Original

• 
  Original

• 
  Original

• 
  Original
• 
  Abrev

• 
  Original (2 Versionen vorhanden)

• 
  Original

• 
  Original

• 
  Original
• 
  Dany3000

• 
  Original

• 
  Original

• 
  Original

Die Bilder, die ich raufgeladen habe, kann ich bei Bedarf in unbearbeiteter Version liefern. Grundsätzlich scanne ich im Tiff-Format in sehr hoher Auflösung (600 dpi und mehr) und lasse dann einen Gauss'schen Weichzeichner, ca. Stärke 5 drüberlaufen, um den Druckraster zu eliminieren. Dann wird das ganze runterskaliert. Falls jemand einen Tipp hat, wie man das effizienter lösen kann, nur her damit, idealerweise mit dem Gimp machbar. Einen Teil der anderen Aufnahmen, besonders jene des Langsambahners, kann ich auch nachliefern, sie dürften aus einem Buch stammen, das auch ich in meiner Sammlung habe. --Herby 17:13, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Aufnahmen von Lansambahner dürften aus dem Buch "Schmalspurig durch Österreich", Autoren: Krobot, Slezak und Sternhart; 2. erweiterte Auflage aus 1975 stammen. --Hufi @ ^SKGLB 17:49, 29. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, habe ich. Schade, dass die Bilder von den Dieseltriebwagen noch nicht alt genug sind! --Herby 18:24, 29. Feb. 2008 (CET)

@Dany: Das ist eine Verschlimmbesserung. Rainer Z ... 18:51, 1. Mär. 2008 (CET)

...um nicht zu sagen „eine kleine katastrophe“. --JD {æ} 19:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Einen Teil der Fotos kann ich aus Büchern neu scannen, wird aber bis nach dem Wochenende dauern, auch das Nachbearbeiten ist wegen des Druckrasters teilweise recht mühsam. Allzuviel Perfektion darf man sich aber von den Vorlagen leider sowieso nicht erwarten, diese alten Bilder sind meist inklusive diverser Fehler abgedruckt, dazu kommt noch, dass diese Aufnahmen Reproduktion bereits gedruckter Postkarten sind. Die Generationsverluste sind da natürlich gewaltig. Am besten wäre es zweifellos, von den originalen Postkarten und nicht aus den Büchern zu scannen, aber wer hat die schon? Ein Tipp fürs scannen übrigens: die zu scannende Seite mit einem schwarzen Karton oder Naturpapier hinterlegen verhindert das Durchscheinen von der Rückseite. Möglicherweise hat deine Scannersoftware eine Einstellung "entrastern" oder "Magazine" oder ähnliches, das könnte auch recht hilfreich sein. --Herby 22:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir die Bilder erst flüchtig angesehen, aber die Scans scheinen ganz ok zu sein. Eine noch höhere Auflösung wäre natürlich für die Weiterbearbeitung kein Fehler. Das Druckraster ist sicher nicht mühsam zu beseitigen, wenn genug Bildinformationen vorliegen. Nur bitte keine „Entrastern“-Optionen verwenden. Das macht man besser von Hand. Rainer Z ... 23:47, 1. Mär. 2008 (CET)

Sieht ja schon ganz gut aus. Bei meinen Scans ist eine Einscannung mit mehr als 600DPI leider nicht möglich, das würde zwar der Scanner schaffen, aber das Programm kann das nicht verarbeiten. Ich bitte darum, die verbesserten Versionen HIER auf de.wikipedia.org hochzuladen; auf den Commons haben die historischen Bilder nichts verloren, ich weiß nicht, wer die da hochgeladen hat, aber der hat anscheinend nicht mitbekommen, das die 100-Jahr-Regel nur hier bei uns gilt. Mfg --Hufi @ ^SKGLB 17:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Auf die Füße stellen

• 
  Originalbild
• 
  AM
• 
  Goldi64

Könntet ihr bitte so nett sein und das Bild in die Senkrechte bringen? Lohnt sich (außerdem) eine Freistellung? --MrsMyer 10:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Im natürlichen Umfeld finde ich schön. --AM 12:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Ja, das stimmt. Mich störte eigentlich nur die Plastikfarbe des Mülleimers im Hintergrund, die ich beim Knipsen nicht gesehen hatte - dabei störten gerade zwei ungeduldige Mitwanderer und der süßeste Junghund der Welt. ;-) --MrsMyer 18:50, 3. Mär. 2008 (CET) MrsMyer möchte dies und das und jenes noch mal auf der Speicherkarte unterbringen... und Hundchen möchte schon längst hierhin und dorthin.

• 
  Originalbild
• 
  AM
• 
  Goldi64

Auch dieses Bild wäre mir senkrecht lieber. ;-) Verschönerungen wie Schatten aufhellen wären natürlich auch schön. --MrsMyer 11:10, 1. Mär. 2008 (CET)

• 
  Originalbild
• 
  AM
• 
  Goldi64

Dieser Herr hat am Piesberg auch nicht im Liegen gearbeitet. Den Artikel über das Denkmal möchte ich gerne in der nächsten Woche in Angriff nehmen. Für heute vielen Dank sagt --MrsMyer 11:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Euch beiden ganz lieben Dank für eure Hilfe. Weil's so gut klappt mit der Bilderwerkstatt-Unterstützung, ist mit weiteren Hilfersuchen zu rechnen, bis meine alte Rechnerin ersetzt ist und ich mich selbst an Bildbearbeitungen versuchen werde. Herzlichst --MrsMyer 18:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Weil ich mich bei den Gedenksteinen gar nicht recht entscheiden konnte (ich find ja alle Bearbeitungen gut), habe ich mal eins vom AM, mal eins von Goldi64 in Artikel eingebaut. Beim Herrn vom Piesberg zum Haarmannsbrunnen warte ich mal ab, der Artikel ist noch nicht geschrieben, weil mir ein anderes Thema zwischendurch zu sehr auf der Tastatur liegt. :-) --MrsMyer 20:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Friedrich Fromhold Martens

• 
  Etwas blass
• 
  Versuch von Sir James
• 
  Dem DooFi sein Versuch

• 
  Deutlich knackiger
• 
  1. Bearbeitung Dany3000

Liesse sich das linke Bild in Bezug auf Farbe und Kontrast etwas an das rechte anpassen? -- Uwe 15:02, 1. Mär. 2008 (CET)

? Kann es sein, dass Du da was falsch verstanden hast, Dany3000 ? Gruß --Sir James 17:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Hmm... hässlich fleckige Thumbs haben wir beide, James :/ --DooFi 17:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich vermute dann ja mal, dass die Vorlage nicht mehr hergibt. -- Uwe 17:47, 1. Mär. 2008 (CET)

• 
  Original
• 
  Fälschung Rainer

• 
  Original
• 
  Fälschung Rainer

Das ist tasächlich ein böser Fall: Ausgebleichte Vorlagen plus totkomprimierte Dateien. Ich habe aufs doppelte vergrößert, weichgezeichnet, Störungen drübergelegt und wieder verkleinert. Und noch einiges mehr. Der Preis ist eine etwas größere Unschärfe, aber die Kompressionsartefakte sind einigermaßen weg, die waren ja größer als die Details. Rainer Z ... 18:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rainer, es gibt hier bzw. hier auch noch TIF-Versionen beider Bilder, die jeweils knapp über 20MB groß sind, also wahrscheinlich unkomprimiert. Liesse sich damit mehr anfangen? Um das selbst in Augenschein zu nehmen, ist mir der Download mangels Breitbandleitung zu happig, mit DSL & Co. sollte es aber kein Problem sein. -- Uwe 18:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Wenn sich aus den TIF-Dateien noch mehr rausholen lässt, vielleicht auch im Hinblick auf die Bildauflösung, wäre hier noch eine TIF-Version eines dritten Bildes, das ebenfalls im Artikel verwendet wird. -- Uwe 19:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Zu dumm, dass ich gerade nicht schneller als 10KB/s saugen kann, sonst wär ich schon fertig >_< --DooFi 19:34, 1. Mär. 2008 (CET)

So. Jetzt muss ich mich schon wieder aufregen (siehe weiter oben bei den Straßenbahnen). Warum hast du das nicht als erstes gesagt? Du bittest hier für winzige, technisch verhunzte Bilder um Hilfe. Drei Leute setzen sich dran, im Glauben, das seien die besten verfügbaren Vorlagen. Ich alleine habe ungefähr eine dreiviertel Stunde an den Bildern gesessen. Und dann heißt es plötzlich, „April, April, die Bilder sind in erstklassiger Qualität online verfügbar.“ Da können wir jetzt fünf Bildversionen löschen und die Arbeit in die Tonne treten. Das ist ärgerlich.

Gut, du hattest nur nach ein bisschen Anpassung von Farbe und Kontrast gefragt. Ich nehme an, dass du dich mit Bildbearbeitung nicht auskennst. Wenn man bei diesen Dateien, die du angegeben hast, den Kontrast einigermaßen angemessen erhöht, verstärken sich auch massiv die Kompressionsartefakte, die Farbgebung verrutscht zusätzlich. Sieht schlimmer aus als vorher. Also muss man versuchen, die Artefakte zu beseitigen so gut es geht, wieder nachschärfen, Farben, Kontraste usw. nachregeln usw. usf. Heidenaufwand mit letztlich bescheidenem Ergebnis. Als Rekonstruktionsversuch bei einer nicht besser verfügbaren Datei mache ich das natürlich gerne. Grmpf!

Ich lade mir gerade die Bilder in voller Auflösung runter. Dauert auch mit DSL ein Weilchen. Dann sehe ich mal, wieweit man die als historische Dokumente durch Nachbearbeitung verändern kann, ohne zu verfälschen. Das ist ja immer eine Gratwanderung. Wird wohl auf je zwei Versionen hinauslaufen: Eine möglichst unveränderte und eine als Artikelillustration.

Rainer Z ... 20:22, 1. Mär. 2008 (CET)

Rainer, großes Sorry von einem Trottel, der wirklich keine Ahnung von Bildbe- und verarbeitung hat. Dass es noch TIF-Dateien gibt, fiel mir wirklich erst wieder ein, als Du weiter oben auf die Komprimierungsartefakte eingegangen bist. Ich Depp hatte denen wirklich keine Bedeutung beigemessen, sondern sie nur für die Rohdatenform gehalten. Unterschiede in der Qualität und Auflösung waren in der Voransicht für mich nicht sichtbar, weswegen ich für den Artikel keinen Nutzen in den TIF-Versionen gesehen habe. Nochmal sorry, ich kann Deinen Ärger voll und ganz nachvollziehen. Zerknirscht, -- Uwe 20:39, 1. Mär. 2008 (CET)

Geschenkt. War halt das zweite mal innerhalb von ein paar Tagen, dass ich mir umsonst einen abgebrochen habe. Es liegt ja in der Natur der Sache, dass hier Leute Wünsche äußern, die von der Materie nicht viel verstehen. Die können auch nicht wissen, wieviel Arbeit möglicherweise hinter so einer Geschichte steckt. Manchmal sind es nur ein paar routinierte Klicks, manchmal sitzt man eine Stunde oder länger an einer Datenruine und versucht, die etwas „aufzuschminken“. Übrigens eine spannende Herausforderung für Bilderfritzen wie mich. Rainer Z ... 00:06, 2. Mär. 2008 (CET)

Weil größere Bilder sexier Bilder sind

• 
  DooFi

• 
  DooFi

Hab nicht viel geändert, nur eine Hand voll duplizierte Layers, Adjustment-Layers, Blendmodes, Blend-Ifs ect perge. Vor allem das Grain gepflegt ignoriert ;) --DooFi 21:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Was bitte ist an diesen beiden Fuzzis für Dich sexy...? --J. © RSX/RFF 21:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Na, ihre Auflösung natürlich. Die haben Megapixel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Boh geil!! :)) --J. © RSX/RFF 23:02, 1. Mär. 2008 (CET)

„Mehr Power!“ --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Bild auf WikiBooks

Wer kann dieses Bild in WP unter Datei:Zimmermannsschlag-Gitarre.jpg lizenzkonform verfügbar machen?

• http://de.wikibooks.org/wiki/Bild:Zimmermannsschlag.jpg
• http://de.wikibooks.org/wiki/Bild:Klettern_prusikknoten.jpg
• /media/wikibooks/de/5/5f/Klettern_prusikknoten_3_wicklungen_gross.jpg
• http://de.wikibooks.org/wiki/Bild:Klettern_prusikknoten_3_wicklungen_gross.jpg
• http://de.wikibooks.org/wiki/Bild:Klettern_bachmannknoten.jpg
• http://de.wikibooks.org/wiki/Bild:Klettern_gardaschlinge.jpg
• http://de.wikibooks.org/wiki/Bild:Schleifknoten.jpg
• http://de.wikibooks.org/wiki/Bild:Klettern_affenfaust_kinderkopf.jpg
• http://de.wikibooks.org/wiki/Bild:Klettern_einfacher_zum_doppelten_bulin.jpg

Danke, --Markus 23:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Das müßte man nur nach commons hochladen. Aber es ist so schlecht. Gibt es wirklich kein Bild, das die Sache besser illustriert? --AM 23:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Auf dem nächsten Fotoworkshop ist eine Arbeitsgruppe "Knoten" geplant. Aber die brauchen verfügbare Vorlagen. Deshalb sammle ich bei den Knotenartikeln bereits bestehende Bilder als Links zur "Anschauung". Gruss, --Markus 00:42, 2. Mär. 2008 (CET)

Mit dem commonshelper können die Bilder ganz einfach auf commons übertragen werden und sind dann auch in der WP verfügbar. --LSDSL 17:21, 2. Mär. 2008 (CET)

Moderne Technik

• 
  Originalbild

Das Bild ist nu mangels Stativ nicht so doll geworden, die Frage lautet auch nur: Lautsprecher und Elektronikkiste wegpinsln oder lieber nicht? --Smial 16:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Das ist nicht das Problem, viel Schlimmer finde ich, dass das Tuch(?) oben rechts ziemlich überbelichtet ist. -- Jonathan Haas 17:07, 3. Mär. 2008 (CET)

Daran ist nichts zu retten, darum geht es aber auch nicht. . -- Smial 18:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Also, ich würds wegpinseln, sofern es wo verwendet wird, wo es um die Kanzel geht. Die türkisen Bänke evtl. auch. Aber wegen der Überbelichtung halte ich das Bild eben nicht für wirklich brauchbar. -- Jonathan Haas 18:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Smial 19:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Noch mal auf die Füße stellen, bitte

• 
  erl.

Ich hab's mit Picknic versucht, den Versuch aber abgebrochen, weil meine alte Rechnerin es nicht zu mögen schien. Wer mag, stelle doch bitte sein bearbeitetes Foto einfach in den Artikel St. Nikolai (Lübeck). --MrsMyer 22:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich vermute, Deine betagte Rechnerin könnte den abgeschnittenen Kopf auch nicht wiederbringen. --AM 22:04, 3. Mär. 2008 (CET) PS: Abesehen davon gibt es auch für fast scheintote Rechnerinnen Software, die Bilder drehen kann.

Auf abgeschnittene Köpfe bin ich heute schon mal angesprochen worden. Dazu mein Bekenntnis: Ich habe mal gelernt, dass man Köpfe bis zu den Augenbrauen beschneiden darf, nur muss das Kinn vollständig sein. Und mit meiner Rechnerin wag ich nix mehr. Lieber sage ich nicht, auf welchem Umweg ich die Fotos von der Kamera ins www bekomme. ;-) --MrsMyer 22:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Laß mich raten: Du bittest Deine Fotohändlerin. --AM 22:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe es mal gleich übergebügelt, für diese einfache Aufgabe bedarf es wohl keiner weiteren Version unter anderem Namen. --Niteshift 22:48, 3. Mär. 2008 (CET)