Hybscher

en   dies & das   Baustelle

Hallo Hybscher,

schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind, und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --Krje 22:03, 2. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion Bild "Riso Amaro"

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/2._Juli_2006#Bild:Movies-Riso_Amaro.jpg

Bitter Rice

en:User_talk:172.206.104.77

Giuseppe De Santis Diskussion (it.Wiki)

it:Discussione:Giuseppe_De_Santis

Bausteine

• Hallo,
  

du hast auf deiner Benutzerseite allerlei Bausteine eingetragen, die dort nicht hingehören - zum Beispiel wird deine Seite durch Einfügen des Bausteins Vorlage:"löschen" automatisch in der Liste zu löschender Seiten aufgelistet... --Gerbil 22:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Yo, danke für den Hinweis. ;-)

Ich habe mir einfach einen ganzen Haufen Zeug auf meine Baustelle kopiert, damit ich nicht immer suchen muß, wenn ich mal was brauche. Baustein "Löschen" ist dabei natürlich ganz blöd, aber ansonsten kann ich doch auf "meiner" Seite haben bzw. machen, was mir Spaß macht, ... oder nicht? Hybscher 22:41, 10. Jul 2006 (CEST)

Nein, kannst Du nicht, weil durch das Eintragen der Bausteine auch Deine Benutzerseite in den Kategorien erscheint(siehe z.B.:hier und da gehört sie nicht rein). Ich habe als Beispiel den "In Use" Baustein entfernt bzw.Inaktiv gesetzt. Mache das bitte bei den anderen auch! --Northside 09:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal alle Schnelllösch-Bausteine "entschärft", sonst wird Deine Seite noch aus Versehn gelöscht. --Catrin 11:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Soviel Verkehr wollte ich doch garnicht verursachen. ;-)

Es ist wohl besser, ich nehme erstmal alles wieder weg. Sonst kommt es noch so weit, daß ich mit meiner Benutzerseite mehr zu tun habe als mit dem Rest. Es soll ja Zeitvertreib und nicht Arbeit sein.Hybscher 15:40, 11. Jul 2006 (CEST)

Cathrin

Benutzer_Diskussion:Catrin#Kategorien_und_Bots
[1]
hallo Hybscher, ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet. --Catrin 00:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion Spoiler (Comicfigur)

Spoiler (DC-Universum)
Spoiler Löschdiskussion (erledigt, bleibt)

Löschdiskussion 7. August Fußballverein

Stal Stalowa Wola, (Löschdiskussion) (erledigt, bleibt)

Benutzer: AufkIärung

Benutzer Diskussion:AufkIärung (Beiträge)
⇒ AufkIärung (mit großem i) ≠ Aufklärung (mit kleinem L) !
(netter Trick)

Löschdiskussion 9. und 6. August (diverse)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2006 ⇒ Dieter Seidenkranz (b), Sophie-Scholl-Gymnasium, Aglaja Brix, Reiten und Fahren als Sport für Behinderte, Beckhoff, Doomsday Defense
Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2006 ⇒ Liste aller Mario-Charaktere (+H's Geschwafel), Dieter Seidenkranz (a)

Löschdiskussion 31. Juli, Geschwurbel

Löschdiskussion über (gelöschtes) Geschwurbel (wieder hergestellt)

Wenzel Beuys

Benutzer Diskussion:Wenzel Beuys
Joseph Beuys (Diskussion)
Benutzer_Diskussion:Stefan_Kühn#Benutzer:_Wenzel_Beuys

Clayman

Benutzer_Diskussion:Clayman&oldid=20082754 übers Löschen

(Aktuell) (Vorherige) 19:21, 12. Aug 2006 Clayman (Diskussion Beiträge) (→Löschantrag - Und ich finde es konstruktiv die Wikipedia von Unsinnigkeiten zu befreien, z.B. solch einer Diskussion.)

Petar Marjanovic

Benutzer_Diskussion:Petar_Marjanovic#Wichita (Film)

Weissbier

Benutzer_Diskussion:Weissbier&oldid=20157323 übers Diskutieren

(Aktuell) (Vorherige) 07:23, 14. Aug 2006 Weissbier (Diskussion Beiträge) (ich bin wder witzig, noch will ich es sein)

Liste jüdischer US-Amerikaner

Moin! Mich würde mal interessieren, warum du diese Liste erstellt hast (die ja auch schon gelöscht ist). Hybscher 22:26, 14. Aug 2006 (CEST)
(Kannst auf meiner Diskussionsseite antworten.)

Das ging ja schnell mit dem Löschen! Warum ich angefangen habe, die Liste zu erstellen? Meine gegenwärtige Hauptbaustelle ist die Geschichte der Juden in den Vereinigten Staaten. Die Liste sollte den Artikel inhaltlich ergänzen und zeigen, wie viele jüdische Persönlichkeiten sich um das kulturelle, soziale, politische und wirtschaftliche Leben der USA verdient gemacht haben. In der englischsprachigen WP haben diese Listen (die ich als Quellen herangezogen habe, weil sie hervorragend belegt sind) problemlos Bestand, darum bin ich über das schnelle Löschen schon etwas überrascht. Gruss --Stilfehler 14:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Hoppla, die Liste existiert ja doch noch (Liste jüdischer US-Amerikaner). Habe ich einen (leeren) Eintrag Liste jüdischer Amerikaner angelegt? Falls ja, war das eine Fehlleistung, sorry, und Danke für's Schnelllöschen. --Stilfehler 15:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem (Nicht-)Löschen scheint mein Irrtum zu sein. Ich hatte nach Links auf den Artikel gesucht, war dem nachgegangen und konnte danach den Artikel plötzlich nicht mehr finden.
Zum Thema: Ich finde so eine Liste äußerst problematisch. Warum gibt es wohl keine Liste moslemischer US-Amerikaner, entsprechendes für Christen, Buddhisten, Scientologen, Atheisten usw.? Diese Aufstellung suggeriert, die Religion - und zwar speziell diese - hätte einen außerordentlichen Anteil am Leben und Wirken der aufgelisteten Personen. Das mag im Einzelfall manchmal sogar stimmen, aber dann soll es dort stehen. Vor allem fördert sie den Eindruck, das Judentum bilde eine völkische Gemeinschaft, was auch immer man im Einzelfall darunter verstehen mag. Diese Heraushebung - die unklugerweise sogar von vielen Juden selbst gefördert wird - ist einer der vielen Gründe für Antisemitismus.
Die Existenz dieser - übrigens von Fall zu Fall kaum belegbaren - Liste in der englischen Wikipedia stellt kein Qualitätsmerkmal dar. Auf mich wirkte die Aufstellung im ersten Moment wie ein gelber Stern und ich hatte das Gefühl "Wieso steht hier kein Löschantrag? Sonst sind 'die' doch immer so schnell dabei?" .
Ich habe bei alledem ein äußerst schlechtes Gefühl, und das sagt jemand, der von anderer Seite bereits als Inklusionist bezeichnet wurde. Ich möchte dich bitten, selbst den Löschantrag zu stellen. Dieser Artikel nützt niemandem sondern schadet nur. Und wenn du ihn dennoch unbedingt behalten möchtest, dann führe dort nur Personen auf, die öffentlich Wert auf ihre Religion legen, also belegbar entsprechend aktiv sind. Hybscher 18:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Ich muss vorausschicken, dass ich von der Diskussion, die in Deutschland über Juden geführt wird, etwas entkoppelt bin. Ich lebe in den USA, wo ich mit Juden befreundet bin und so alltäglich mit ihnen umgehe, wie man das in Deutschland wohl nicht kennt. Da wird man vielleicht etwas naiv, v. a. im Hinblick darauf, in welchen unerwarteten Situationen und wie überraschend schnell Deutsche manchmal mit Antisemitismus-Vorwürfen bei der Hand sind.

Zur Sache: Ich habe verstanden, dass du Juden nicht als „völkische Gemeinschaft“ verstanden wissen willst. 100%ige Zustimmung meinerseits. Aber was hat das mit der Liste zu tun? Dass eine Aufzählung jüdischer Persönlichkeiten nur als Bestandteil einer antisemitischen Kampagne denkbar sein soll, erscheint mir doch etwas an den Haaren herbeigezogen. Um Missverständnisse zu vermeiden, habe ich ich der Liste inzwischen trotzdem eine kurze Erläuterung vorangestellt.

Zu deinem Vorschlag, die Liste auf Personen zu beschränken, die bekennende religiöse Juden sind:

Unter Judentum versteht man die Gesamtheit aus Kultur, Geschichte, Religion und Tradition des sich selbst als Volk Israel (he. am jisrael, bnei jisrael) bezeichnenden jüdischen Volkes. Mit dem Begriff können auch gezielt die jüdische Religion oder, als Gruppe, die sowohl ein Volk als auch eine Glaubensgemeinschaft darstellenden Juden (he. jehudim) angesprochen werden. (WP, Judentum)

Ich halte eine Beschränkung auf bekennende religiöse Juden (analog den sog. „praktizierenden“ Christen) für wenig sinnvoll oder hilfreich, geschweige denn praktikabel. Die völkischen und die nationalsozialistischen Antisemiten haben die religiöse, kulturelle und (teilweise auch) ethnische Identität des Judentums zu einer rein ethnischen bzw. „völkischen“ Identität umgedeutet. Um diese Tatsachenverdrehung zu sanieren, darf man aber doch nicht übers Ziel hinausschießen und den Begriff des Judentums aufs rein Religiöse reduzieren. Der jüdischen Kultur wirst du nicht gerecht, indem du sie aufs Religiöse reduziert. In den Filmen von Woody Allen z. B. oder den Romanen von Saul Bellow, Philip Roth oder Paul Auster steckt nur sehr wenig manifeste jüdische Religion, aber es sind vitale Zeugnisse der kulturellen Tradition des Judentums. Gruss --Stilfehler 21:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mit immerhin einem Juden befreundet und kenne auch einige Leute aus seinem Bekanntenkreis, was in Deutschland mangels Anzahl vermutlich schon viel ist. Aber zurück zum eigentlichen Thema: Ich möchte diese Diskussion gern per E-Mail fortsetzen. Ist dir das recht? Hybscher 22:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Option Email nicht aktiviert (weil mir das erlaubt, mich mit WP wirklich nur dann zu beschäftigen, wenn ich dafür auch Zeit habe). Wie du gesehen hast, diskutiere ich aber gerne über das Thema und bin hier, d. h. den Diskussionsseiten, für fast alles fast jeden Tag ansprechbar. Gruss --Stilfehler 16:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Das mag jetzt blöd klingen, aber Jude sein als solches ist keine besondere Leistung, Jude bleiben vielleicht schon eher, aber das ist ein anderes Thema. Jude sein ist m.E. im Sinne der Wikipedia dann von Bedeutung, wenn es von öffentlichem Interesse ist. Ein gutes Beispiel mag Fran Drescher sein, die übrigens nicht auf der Liste steht.
Ich habe einige Personen-Artikel überprüft. Dort steht meistens garnichts zu dem Thema oder "jüdischer Herkunft" - was ich als alleinstehende Information ebenso nichtsnützig finde - oder "von Nazis verfolgt", was andererseits erwähnenswert ist. Rote Links bringen in diesem Sinne natürlich überhaupt nichts. Hybscher 16:52, 16. Aug 2006 (CEST) Stelle dir doch mal vor, ein durch entsprechende Edits als rechtslastig aufgefallener Widipedianer hätte die Liste in ihrer ersten Version - also als Namensliste - eingestellt. Hättest du dann kein ungutes Gefühl? Hybscher 16:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Hältst du es, wenn es um ein so ernstes Thema wie Antisemitismus geht, für eine gute Idee, sich auf Intuition oder Gefühle zu verlassen? --Stilfehler 21:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Beantworte ruhig meine Frage. Es ist nicht verkehrt, unter anderem auf seinen Bauch zu hören. Man darf sich nur nicht rumkommandieren lassen. Ich habe mir meinen Einwand durchaus überlegt, und es wäre nett von dir, darauf einzugehen. Neben meinem unguten Gefühl habe ich - wie ich finde - einige stichhaltige Argumente. Ich bin bereit zu akzeptieren, daß Jude sein auch (und/oder vor allem?) nach Meinung der Juden selbst "irgendwie" etwas anderes ist als Christ, Moslem, Atheist usw. Aber - ich wiederhole mich - Jude sein als solches ist erst einmal Privatsache und keine enzyklopädiewürdige Leistung. Hybscher 00:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich auf die Frage nicht eingegangen bin, und bitte hiermit um Vergebung. Um bei Sachargumenten zu bleiben: warum hältst du nur Leistungen für „enzyklopädiewürdig“? Die WP ist doch kein Guinness Book, sondern eine Ressource für Informationen – das brauchen nicht unbedingt „Leistungen“ zu sein. Diese Liste ist mir deshalb so wichtig, weil ich mir (als Philologin und Kulturwissenschaftlerin) eine ganze Reihe von Situationen vorstellen kann, in denen sie als Informationsquelle sehr, sehr hilfreich ist. Wenn du z. B. eine Studie über den jüdischen Witz bzw. jüdischen Humor planst, besteht der erste Schritt darin, sich einen Überblick über die Werke jüdischer Schriftsteller oder den Arbeitsstil jüdischer Stand-up-Comedians zu verschaffen. Wenn du etwas über die Geschichte der Öffnung des Justizwesens für jüdische Juristen lernen willst, musst du dir Lebensläufe jüdischer Richter ansehen. Wenn du über das Verhältnis des Judentums zur Homosexualität oder zum Feminismus schreiben willst, kommst du nicht ohne eine Liste jüdischer Aktivisten aus. --Stilfehler 15:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem Kompromiß? Ich finde mich mit der Liste ab, und du nimmst nur 'inhaltsvolle' Namen auf, also nur solche, wo im dazugehörenden Artikel - oder meinetwegen hinter dem Namen - auch etwas steht, was mit dem Lemma zu tun hat. Rote Links ohne alles sollten demnach erst recht nicht zu sehen sein. Außerdem schlage ich eine Auflistung bei der Qualitätssicherung vor, damit auch andere mit Rat und Tat beteiligt sind. Drittens finde ich einen Verweis auf die englische Wikipedia als Quelle zu dünn. Ich meine nun mal, bei jeder Person sollte erkennbar sein, warum sie dabei ist. Einfache Zugehörigkeit finde ich zu dünn, und du hast mich noch nicht vom Gegenteil überzeugt. Als Denkanstoß noch ein Zitat, das meine Meinung inzwischen etwas beeinflußt hat.

Ich kann gut nachvollziehen, dass und auch warum Du diese Liste als gelben Stern verstehst. Es ist richtig, dass eine nüchterne Liste sehr wenig darüber aussagt, wie jüdisch jemand ist. Auch die Kriterien, nach denen die Namen dieser Liste beigefügt wurden (halachisch jüdisch), halte ich in Bezug auf die USA für vollkommen fehl am Platze. Es klingt ein wenig, als wäre die jüdische Identität der Mutter Grund genug, dass der Nachwuchs sich um große Leistungen verdient machen wird. Wenn die Mutter allerdings nicht jüdisch ist, dann wird's wohl andere Gründe haben... Sehr stereotypisch und vollkommen daneben! Aber das Bild des gelben Sterns ist mir dann doch etwas zuviel. In den USA ist es nunmal kein Problem, öffentlich erkennbar Jude zu sein. Auch hierzulande sollte das auch kein Problem sein, obgleich wir noch weit davon entfernt sind. (R.R.)

Hybscher 20:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen gibt es einen Löschantrag. Bist du einverstanden, die Diskussion dort weiterzuführen? --Stilfehler 16:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Einverstanden. Ich hätte es zwar besser gefunden, wenn der Löschantrag von einem angemeldeten Benutzer gekommen wäre, aber so wird jedenfalls etwas breiter diskutiert. Machen wir also weiter bei der Löschdiskussion. Hybscher 17:02, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo!

Bin auf diese interessante Debatte gestoßen und muß sagen, dass ich es bedaure, dass sie eben die evidente Sondersituatuon in Deutschland zu dem Thema voll widerspiegelt. Der Umgang damit ist in den USA tatasächlich ganz anders als bei uns, eben normal. Und zwar von beiden Warten aus gesehen (Juden und Nicht-Juden). Das spiegelt sich sowohl im gesellschaftlich als auch im kultuellen Bereich. Noch mal anders reflektiert sich die Eigensicht des Judentums in Israel. Hier kann man sehen, wie losgelöst der Umgang mit Listen sein kann, ohne dass automatisch jemand an Diskriminierung denkt. (MARK 17:13, 7. Sep 2006 (CEST))

Was normal ist oder nicht ist eine Sache des Standpunktes. Ich finde meinen - keineswegs einzigartigen - Standpunkt normal, und die in u.a. den USA weit verbreitete Gruppenbildung eher befremdlich. Und ich finde sie auch schädlich, weil sie Vorurteilen Vorschub leistet. Hybscher 21:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Dein Standpunkt in allen Ehren und wenn du in Deutschland lebst, ob nun als Jude oder Nicht-Jude, dann stellt diese Haltung genau den reflexartigen, sehr empfindlichen und deshalb gleichzeitig wieder sich selbst erhaltenden und bedingenden casus cnaxus dar, der sich wohl hier auch nach fast 60 Jahren nur unmerklich ändert (eben weil er sich immer neu induziert). Das wird sich wohl - leider- auch nicht ändern. Welcher deutsche Nicht-Jude hat schon wissentlich (viele deutsche Juden möchten eher nicht, dass ihr Gegenüber von ihrem Konfession weiss) Kontakt im privaten Umfeld mit Juden und ist dennoch tendenziell genervt, wenn dieses Verhältnis medial egal mit welcher Tendenz vorkommt. Diesen Teufelskreis kannn man nur überwinden, wenn man tatsächlich versucht beispielsweise mal durch einen Auslandsaufenthalt seinen Horizont zu erweitern. In Israel (ich meine jetzt nicht die offizielle Regierungslinie) reagiert man in weiten Teilen befremdlich auf die linksliberale kritische Haltung gegenüber der eigenen Außenpolitik, gleichzeitig ist man nicht selten ebenso pikiert, wenn man den Kurs der offiziellen Vertreter der Juden in Deutschland betrachtet, der eher rückwärts gewandt ist anstatt sich um einen eher stillen Annäherung zu bemühen. Wie gesagt du stehst mit deiner Meinung in Deutschland allerdings nicht alleine, das perpetuum-mobile-Prinzip. (MARK 22:29, 7. Sep 2006 (CEST))

Den von dir behaupteten Teufelskreises bestreite ich, und wenn es das von dir behauptete Perpetuum Mobile tatsächlich geben sollte, wäre ich ganz froh darüber. Mit meinem Horizont ist alles in Ordnung, denn ist ganz einfach eine Frage des Standpunktes, ob man Gruppenbildungen für gut hält oder nicht. Ich finde, Deutschland ist diesbezüglich auf einem guten Weg.

Du schreibst: In Israel ... reagiert man in weiten Teilen befremdlich auf die linksliberale kritische Haltung gegenüber der eigenen Außenpolitik, ... Du meinst wahrscheinlich befremdet, oder? ... Tja, ich reagiere meinerseits befremdet auf die israelische Außenpolitik. Ich habe Krieg - egal warum - noch nie für eine vernünftige Lösung gehalten. Hybscher 23:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich meinte befremdet. Mit Horizont meinte ich eher die Perspektive, die man im Ausland und nur im direkten persönlichen Kontakt erwirbt. Und die von dir erwähnte Gruppenbildung ist soziologisch bei jeder anderen Gruppe ebenfalls zu beobachten und völlig normal, deshalb sollte sie auch kein Hindernis im Umgang miteinander sein. Ein Beispiel für normal ist die unbeschwerte Selbstironie, das Nichtüberlegen, ob Erwähnung Jude oder nicht, z.B. ein Mohamedaner oder Christ [konfessioneller Blickwinkel] oder ein Baske [Volkstumsansatz], würden nie auf die Idee kommen, zu überlegen: „Offenbare ich das jetzt oder nicht“. Es ist eben nicht normal, dass man beispielsweise in einer politischen Debatte bei Kritik an Israel regelmäßig mit einem Bein im vermeintlichen Antisemitismus steht, genauso ist es nicht normal, dass hier in Berlin jüdische Einrichtungen automatisch Polizeischutz haben. Und es ist bei allem Verständnis für die Geschichte auch nicht normal, dass nunmehr die dritte (bzw. 4.) Nachkriegsgeneration regelmäßig auf allen Medienebenen von den Vertretern eines gerade für ca 100.000 Leute sprechenden Zentralrats der Juden bei allen passenden und unpassenden Gelegenheit an eine Kollektivschuld und eine besondere Verantwortung erinnert wird. Apropos Krieg, ich denke, jeder vernünftige Mensch möchte selbsbestimmt leben, wird ihm das verwährt, muß er eben in letzter Konsequenz darum kämpfen. Der Staat Israel gäbe bei allen damalige UNO-Resolutionen (in meinen Augen damals wohl eher Lippenbekenntnissse und dem schlechten Gewissen geschuldet) heute vielleicht gar nicht, wenn man nicht gegen die britische Mandatsmacht aus dem Untergrund vorgangen wäre (Hagana). (MARK 10:02, 8. Sep 2006 (CEST))

Aäh, jaa... Ich bin jetzt in Versuchung, dir teilweise zu widersprechen, aber im Grunde habe ich nicht allzu viel Lust, hier in der Öffentlichkeit und in diesem langsamen Medium eine politische Debatte zu führen. Worauf also willst du hinaus? Hybscher 19:52, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte diese Disk nur sichern und zu Oberschmul (Schlemil) usw. Chiefrabbi einfach mal transferrieren, aber leider war seine Adresse dann wieder weg, weil ich mir den Artikel leider nicht gemerkt hatte... Zu uns: Eigentlich hatte ich gar kein echtes Diskziel, sondern mir gefiel einfach, dass hier jemand mal projüdische Standpunkte vertrat, ohne in die üblichen Stereotypen zu verfallen, bis er bat, die Disk auf die E-Mail-Ebene zu verlagern..., doch Probleme mit der Aussenwirkung etc.. hat mir auf jeden Fall was gebracht und noch mal danke. --MARK 02:15, 9. Sep 2006 (CEST)

Bitte, da nich für, wie der Hamburger sagt... :-) Hybscher 03:40, 9. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich ist diese Debatte ja erledigt, aber für den Fall, daß es jemanden interessiert... Ich habe mir spaßeshalber mal die oben verlinkte "Mutter aller Judenlisten" (en:WP) angesehen. Diskriminierungsabsicht ist tatsächlich nicht zu vermuten. Von wenigen Ausnahmen abgesehen ist es anscheinend ein englischsprachiges Phänomen, und das weckt in mir plötzlich einen anderen Verdacht, daß es sich dabei um jüdische Selbstdarstellung handelt, so nach dem Motto: "Seht mal, was es für tolle Juden gibt". Ein paar Bösewichte (mobster) sind immerhin auch dabei. Wie auch immer: Bestenfalls unnütz, schlimmstenfalls schädlich. Gut, daß es so etwas hier kaum bis garnicht gibt. Hybscher 07:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Ist "Entsorgen" (k)ein_Euphemismus?

Benutzer_Diskussion:Jpetersen

Rote Armee Fraktion / Bad Kleinen

Benutzer_Diskussion:Lung#Rote_Armee_Fraktion_/_Bad_Kleinen

7000 Eichen

Informationen zu "7000 Eichen" unter http://www.7000-eichen.de/! --Thot 1 17:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Danke, habe ich schon gesehen. Aber auch dort werden nicht alle Fragen beantwortet. Hybscher 17:26, 21. Aug 2006 (CEST)

In der Google-Suche "7000 Eichen" eingeben. Mehrere Quellen, auch ein Baumkataster. --Thot 1 17:35, 21. Aug 2006 (CEST)

Jaaa, du machst mir Spaß ;-)   Ich hatte gehofft, ein paar Informationen zu kriegen, die nicht die allwissende Müllhalde weiß. Hybscher 17:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Sorry, hatte nicht die Absicht Dich in die Müllhalde zu führen. Ich bin ja auch nicht verantwortlich für das Müll-Netz! --Thot 1 17:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Noch einmal ich! Mir ist nur das Buch "Joseph Beuys: documenta Arbeit, Hrsg. Veit Loers, Pia Witzmann, Edition Cantz, 1993 ISBN 3-89322-580-3 bekannt. Hier werden alle "documenten" an denen Beuys beteiligt war behandelt. Entschuldige nochmals, daß ich sonst nicht weiterhelfen kann/konnte. --Thot 1 18:18, 21. Aug 2006 (CEST)

---

Benutzer_Diskussion:Wenzel_Beuys#7000_Eichen

Irgendwann wirst du bestimmt auf meinen neuen Artikel stoßen. Ich habe dazu eine Frage: In der Wikipedia stand/steht bisher, du hättest den 7000. Baum gepflanzt. Anderswo ist von deiner Mutter oder euch beiden gemeinsam die Rede. Wie war's denn nun? Hybscher 19:16, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hybscher, heute abend hab ich noch einmal reingeschaut in die Wikipedia und tatsächlich Deinen Artikel gefunden, Erst einmal danke dafür. Auf der Disku-Seite stehen ja schon einige Angaben, auch was z.B. die Finanzierung betrifft. Ich bin ja jetzt -leider- nicht mehr dabei. Vielleicht weißt Du weshalb. Siehe die Diskussion:Beuys, vor allem die im Archiv. Ich war mit meiner Mutter zusammen in Kassel um den Baum zu pflanzen,. Ich hatte das Pflanzloch gegraben und den Baum gepflanzt. Dein Wenzel. PS: Solltest Du noch fragen haben, so setze sie ruhig noch auf meine, jetzt ehemalige Benutzer:Diskussionsseite. Dein Wenzel 21. August 2006, 22:35

RAF-Schreibweise

Benutzer_Diskussion:Maha#RAF-Schreibweise
Hallo Maha! Bei den Artikeln über die Rote Armee Fraktion fällt mir immer wieder folgende Formulierung auf: "XY war Mitglied der Roten Armee Fraktion." Nach meinem Sprachgefühl ist das falsch, den "Rote" bezeichnet ja nicht die Farbe der Fraktion sondern ist Bestandteil des Namens. Seltsamerweise habe ich bei "XY ist Mitarbeiter des Roten Kreuzes." dieses Problem nicht. Wahrscheinlich trügt mich mein Gefühl bzgl. RAF, aber ich hätte es gern mal von einem Sprachwissenschaftler gehört. Hybscher 04:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Sache ist gar nicht so seltsam. Das Problem liegt in den Ebenen: Rote bezieht sich auf Armee und nicht auf Fraktion: [[Rote Armee] Fraktion], daher wird man sagen: Er/Sie ist in der Rote Armee Fraktion. (orthographisch besser wäre: Rote-Armee-Fraktion); Rote bezieht sich also auf Armee und das Ganze (Rote Armee) qualifiziert die Fraktion (Fraktion mit dem Namen Rote Armee oder so). Wäre die Fraktion rot, könnte man natürlich auch sagen/schreiben: Er/Sie ist in der Roten Armee-Fraktion. (Klammerung: [Rote [Armee-Fraktion]]). Genau wie: Er ist im Roten Kreuz, in der Freiwilligen Feuerwehr, im Blauen Reiter usw. --maha 23:36, 24. Aug 2006 (CEST)

RAF-Artikel

Hallo, du hattest am 21.8. angeboten, Artikel über RAF-Ereignisse zu schreiben. Ich hätte da eine Idee. Gab es nicht bei der JVA-S-Stammheim einen Bombenanschlag der RAF? Evtl. auch JVA-Artikel auslagern/einarbeiten. PVB 17:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Es gab das "Celler Loch" und einen Bombenanschlag auf die JVA Weiterstadt. Von einem Anschlag auf die JVA Stammheim weiß ich nichts und bin auch davon überzeugt, daß es keinen gegeben hat. Hybscher 19:11, 23. Aug 2006 (CEST)

- war Weiterstadt... PVB 19:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Inwischen habe ich den Artikel Sprengstoffanschlag auf die JVA Weiterstadt geschrieben. Hybscher 08:30, 16. Sep 2006 (CEST)

Drehbuch zu "Schande"

@ AndreasPraefcke (Diskussion)
Erstklassig! Wie hast du es geschafft, das Drehbuch bei www.filmevona-z.de zu finden? Weißt du nach andere gute Quellen für Drehbücher? Hybscher 03:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Das war ein Google-Zufallstreffer. Ich hatte den Film vor ein paar Tagen im Fernsehn gesehen und wollte mehr darüber wissen. Leider weiß ich nicht, ob es noch mehr von der Sorte gibt. --AndreasPraefcke ¿! 08:40, 24. Aug 2006 (CEST)

IP-Benutzer machen Unsinn

80.137.86.40 (Diskussion, Beiträge)
84.56.241.182 (Diskussion, Beiträge)
89.52.182.48 (Diskussion, Beiträge)

Rote Armee Fraktion / Liste der RAF-Mitglieder

Benutzer_Diskussion:TMFS#Rote_Armee_Fraktion
Diskussion:Liste der RAF-Mitglieder

RaVen-Sakurazukamori

Benutzer Diskussion:RaVen-Sakurazukamori

Ein Rätsel mit Indianern

Drei Indianer wurden von einem fremden Stamm gefangengenommen.

Der Häuptling versprach demjenigen die Freiheit, der erriet, welche Feder er auf dem Kopf hatte. Dazu wurden die drei hintereinander aufgestellt und jeder bekam eine Feder auf den Kopf. Es gab zwei weiße und drei schwarze Federn. Keiner der drei durfte einem anderen etwas sagen.

Wer die falsche Feder riet wurde sofort getötet.

Nachdem eine Zeitlang keiner etwas sagte, meldete sich der erste und gab die richtige Antwort. Woher wußte er sie und welche Feder war es?

---

Die Indianer American Horse (vorn), Big Foot (mitte) und Crazy Horse (hinten) grübelten vor sich hin.

• Crazy Horse blickte nach vorn und sah keine zwei weißen Federn und keine zwei schwarzen. Verflucht! Das wäre ja auch zu leicht gewesen. Von nun an überlegte er, wie er entkommen und anschließend die verdammten Rothäute umbringen könnte, die sich solche demütigenden Spiele ausdenken.
• Big Foot war ein vorsichtiger Politiker. Er hielt grundsätzlich die Klappe, bevor er etwas sagte, was gegen ihn verwendet werden könnte.
• Der sehr intelligente und von sich eingenommene American Horse dagegen ging auf das Spiel der Feinde ein und erkannte folgende Kombinationen:

w w s

w s w, w s s

s s s, s s w, s w s, s w w

American Horse begann zu grübeln, warum seine Hintermänner so auffallend ruhig waren. Er hatte schnell heraus, daß w_w_s nicht sein konnte, denn dann hätte Crazy Horse sich gemeldet. So dämlich war der junge Krieger nicht, seine Chance zu übersehen. Big Foot schwieg, weil er nur bei w_s_w oder w_s_s genau gewußt hätte, daß er eine schwarze Feder trug. Nun waren alle Möglicheiten mit w_?_? verbraucht. American Horse war sich jetzt sicher, daß er eine schwarze Feder trug und meldete sich freudestrahlend. Leider hatte er Crazy Horse zwar richtig eingeschätzt, sich aber beim alten Big Foot total geirrt. Also standen die Chancen für American Horse nur bei 2/3, die folgenden Sekunden zu überleben. Er wäre besser zunächst still geblieben und hätte gehofft, daß die anderen vor ihm einen Fehler machen.

Wie wir alle wissen, starb American Horse an einer ganz anderen Stelle im Kugelhagel aus Gewehren der Bleichgesichter. Er hat also offensichtlich an dieser Stelle Glück gehabt. Hybscher 04:47, 2. Sep 2006 (CEST)

---

Und die Moral von der Geschicht? Traue großen Füßen nicht. ;-) -- schwarze feder 20:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Julie Schrader

Wikipedia:Qualitätssicherung/3._September_2006#Julie_Schrader

QS abgeschlossen. Hybscher 20:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Waren heute (ihr 125. Geburtstag) an Julchens Grab (im Nachbardorf Oelerse). Ganz hinten, ganz am Rand, weit weg vom imposanten Familiengrab der Niewerths eine einfache große Platte mit der Aufschrift:

Hier ruht die Dichterin Julie Schrader 1881 - 1939.

Der Stein wurde Ende der 1970ziger gelegt. gruß --MoorFrau 14:29, 9. Dez. 2006 (CET) (Beate)

Gruß zurück. Das wäre doch die Gelegenheit gewesen, ein Foto für den Artikel zu machen. Hybscher 15:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hybscher,

die Gelegenheit haben wir natürlich genutzt:

Grabstein Julie Schrader

. An welcher Stelle könnte das Bild (falls nötig) eingefügt werden? Das überlasse ich ganz dir.

MoorFrau 17:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Malmal

Benutzer Diskussion:Malmal Begrüßung

Falsches Lemma: Olympia-Attentat

Diskussion:Geiselnahme_von_München#Falsches_Lemma
Diskussion:Geiselnahme_von_München#Einsatz_der_Bundeswehr

Diskussion:Soziale_Plastik

Diskussion:Soziale_Plastik#Definitionen?
Diskussion:Soziale_Plastik#Lizzy
Diskussion:Soziale_Plastik#Hybsche_Inhaltliche_Kritik
Diskussion:Soziale_Plastik#"Aufräumen"
Diskussion:Soziale_Plastik#Hauptproblem
Diskussion:Soziale_Plastik#Zusammenfassung_3 --Zita 12:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Zita, ich habe deine "Archivierung" rückgängig gemacht. Die von dir danach geschriebenen Beiträge kannst du gern selbst - wenn du es der Mühe für wert hältst - problemlos aus der Versionsgeschichte holen und unten anfügen. Und ich kann nur wiederholen: Ich lasse nicht zu, daß du einzelne und zudem nicht von dir geschriebene Teile der Diskussion - z.B. "Viele unverständliche aufgeblasene Sätze" - entfernst, egal wohin.
Es ist nicht deine Aufgabe, zu entscheiden, welche Teile bleiben und welche nicht. Ich begreife nicht, warum du darauf bestehst, dich auf diese Weise unbeliebt zu machen. Um dir nicht jede Hoffnung zu rauben: Wenn vier Wochen lang niemand etwas auf die Diskussionsseite geschrieben hat, stimme ich einer Archivierung zu, auch wenn ich darin keinen Sinn sehe. Und ich werde den kompletten Text sogar selbst auf die Unterseite verschieben. Ich hoffe, du bist damit zufrieden. Hybscher 01:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du nochmals meine Beiträge wieder rückgängimachst verstößt du wieder gegen die Konventionen der Wikipedia und somit werde ich dann den Vermittlungsausschuss um Hilfe bitten. Da du es bereits mehrmals getan hast, könnte es dann eventuell sein das du gesperrt wirst.

• Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer:
  

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Zita (Diskussion • Beiträge) 09:16, 19.Sep 2006)
(Die folgenden - teilweise doppelten - Copy&Paste-Kapitel des obigem Beitrags stammen von Wikipedia:Diskussionsseiten und wurden durch den Wikilink auf die Quelle ersetzt.) Hybscher 10:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Es ist nicht deine Aufgabe, zu entscheiden, welche Teile bleiben und welche nicht. Ich begreife nicht, warum du darauf bestehst, dich auf diese Weise unbeliebt zu machen. Wie steht dieser Satz mit Deiner eigenen Löschung und Änderung im Zusammenhang? --Zita 11:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Joseph Beuys

• 03.11.2002 - 16.08.2006 Problematik des Artikels - Mißverständliche Formulierung
  
• 17.08.2006 - 30.08.2006 Lebenswerk - Synphonie/Symphonie - Eintritt in ein Lebewesen (berühmer deutscher Vater) - @Zita, Welche Weblinks nicht rein sollen - Im Sand buddeln - Die 80er Jahre und Tod
  
• 26.08.2006 - 04.09.2006 Eintritt in ein Lebewesen (s.o.) - Eintritt in ein Lebewesen 2 - Soziale Plastik versus Soziale Skulptur
  
• 27.08.2006 - 07.09.2006 Menschenangler - To-Do Liste
  
• 08.09.2006 - 22.09.2006 Erweiterter Kunstbegriff - Mitarbeiter und Weggefährten
• 20.09.2006 - 08.10.2006 Johannes Rau - Diskussion "Lesenswert"

Weblink, Sportpalastrede

Permalink

RAF, Konzept Stadtguerilla

Hallo Hendrike! Ich würde gern wissen, warum du den Quellenhinweis auf Ulrike Meinhof entfernt hast. Hybscher 11:06, 26. Sep 2006 (CEST)

weil er nicht eindeutig nachweisbar ist...vermutlich wurde er in gemeinschaftsarbeit von der RAF (baader-ensslin-meinhof) entworfen...bitte korrigiere mich oder gib mir eine eindeutige quelle...lieben gruß -- die hendrike ♒ 11:13, 26. Sep 2006 (CEST)

Die Nicht-Eindeutigkeit stand ja in der Angabe drin. Ich hatte gehofft, daß sich irgendwann jemand findet, der es weiß. Wenn der Hinweis weg ist, fühlt sich niemand gefragt. Hybscher 11:25, 26. Sep 2006 (CEST)

„Diskussion:Soziale Plastik“: Archive

• Hierher kopiert (18:55, 26. Sep 2006) von :Benutzer_Diskussion:ParaDox#„Diskussion:Soziale_Plastik“:_Archive

Ich bin es echt leid, mich mit Benutzer:Zita herumzuärgern. Wollen wir ihr nicht wenigstens teilweise ihren Willen lassen? Die von mir eingefügten Links auf die Versionsgeschichte dokumentieren lückenlos den Verlauf der Diskussion und garantieren den Zugang. Ich möchte mir die Arbeit nicht umsonst gemacht haben. Besonders Archiv 2 wurde von Zita so oft verändert, daß der dokumentarische Wert nicht mehr nachvollziehbar ist. Die einzig zuverlässige Quelle ist die Versionsgeschichte, und die habe ich mit den drei Links erfaßt. Hybscher 14:58, 26. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich nicht ganz so, aber die Diskussion darüber gehört nicht hierher, sondern nach:

• Diskussion:Soziale Plastik
• bzw. Diskussion:Soziale Plastik#Alter der Diskussionsabschnitte am 26. Sep 2006 14:25.

-- ParaDox 15:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke für Dein Veständnis Paradox, Du hast wohl die Notwendigkeit der Archivierung vestanden! Hybscher ich habe nichts gegen die Richtlinien der Wikipedia verändert oder im Gegensatz zu Dir andere Benutzerbeiträge gelöscht und das ist strengstens verboten und wer gibt Dir dazu das Recht?! Sehe Dir einfach das Archiv und die Versionsgeschichte genau an, falls du es dann besser verstehst! Dort kannst du ganz deutlich sehen das Du der einzige bist der meine Beiträge gelöscht hat und die Archivierung wieder rückgängig gemacht hast.

Dadurch habe ich das Archiv wieder gelöscht, da sich die Beiträge wieder in der Diskussionseite befanden und somit das Chaos wieder von Dir hergestellt wurde. Aber anscheinend wenn ich mir Deine Benutzerseite so anschaue, hast Du eine Vorliebe für Terror und somit auch für Chaos! Dann bist Du hier wohl grundlegend falsch bei der Wikipedia! --Zita hydref 21:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich bin nicht bereit zu diesem Thema auch noch an dieser Stelle etwas zu sagen, es sind mir zu viele Baustellen, wo doch eine genügt: Diskussion:Soziale Plastik. -- ParaDox 01:18, 27. Sep 2006 (CEST)

Hybscher

Ich werde falls du nochmals die Archivierung für den Artikel über die Soziale Plastik, bei der du sehr unsozial handelst, rückgängig machen solltest, obwohl dies demokratisch abgestimmt wurde, an der Du im übrigen nicht teilgenohmen hast, werde ich ein dritte Person einschalten, die hoffentlich den Konflikt regeln kann und wird. Du hast bereits drei mal Beiträge von mir gelöscht und möchtest keine friedliche Lösung finden, sowie auch an der Abstimmung nicht teilnhemen! Dies kann nur zur Folge haben das Du gesperrt wirst! Also lasse es bitte bleiben und verhalte Dich nicht wie ein kleiner Junge! Wenn Du nicht an der Diskussion oder an einer Abstimmung teilnimmst, dann hast du auch kein Recht darauf, diese aus dem Archiv zu hohlen, insbesondere dann nicht wenn sich die mangelnde Krtitik auf einen alten Artikel bezieht! --Zita hydref 09:57, 29. Sep 2006 (CEST)

Zita, du solltest vorsichtig sein. Von einer demokratischen Abstimmung kann keine Rede sein, aber von einer wiederholten Archivierung der Diskussion gegen den Willen einzelner Teilnehmer durch dich. Es steht dir nicht im mindesten zu, hier Sperrdrohungen auszusprechen oder Rechte zu verteilen oder zu entziehen. Ich werde das weiter beobachten und gegebenenfalls deine Benutzersperrung beantragen, falls du die Diskussionsseite weiterhin nach Gutsherrenart verwaltest. Es ist nicht hinnehmbar, dass du als unmittelbar Beteiligter entscheidest, welche Kritik (ob nun berechtigt oder nicht) am Artikel oder an deiner Verhaltensweise auf der Diskussionsseite verbleibt oder nicht. Du redest von Demokratie und sozialem Verhalten, missachtest aber den Willen und die Aussagen der anderen Diskussionsteilnehmer. Du redest wiederholt von unbeteiligten Dritten, die einzuschalten wären, tust es aber nicht. Schalten die sich von selbst ein, akzeptierst du sie nicht. Seltsam, dass da kaum jemand mit dir über den Artikel diskutieren will. Rainer Z ... 15:49, 29. Sep 2006 (CEST)

PKK ASALA RAF

RAF PKK ASALA
Da hast du natürlich recht. Ich wolte auch nur durch meine Aktion versuchen Aufmerksamkeit auf dieses Tehma zu ziehen. Vieleicht konnen die die die RAF als Terroristen sehen gegen den Misstand was schreiben das die PKK und ASALA nicht als terroristisch beschrieben werden. Obwohl das der Warheit naher kommen wurde. In dem Artikel Terrorismus kann man nachlesen wie die Terrorismusforschung darüber denkt: Terrorismus wird als gewaltsame Methode verstanden, die nicht zuletzt gegen Zivilisten und zivile Einrichtungen gerichtet ist. Der Freiheits- oder Widerstandskämpfer beschränkt sich dabei vornehmlich auf militärische Ziele. Ich weis auch nicht warum in der westlichen Welt der Zynismus herscht das Gewalt die einen selber trift als Terror bezeichnet wird aber Gewalt die Andere trift einfach anders definiert wird.--mbm1 08:56, 30. Sep 2006 (CEST)mbm1

RAF, 3ecken1elfer

• 04.10.2006 Änderung von "Straftat" in "Verbrechen"
• 04.10.2006 Diskussion

Hermann Josef Abs

Wird bald in Bearbeitung gehen, hoffe ich! Ansonten schon in die Diskussion unter Hermann Josef Abs gestellt. Er war Sammler von Kunst und hat unter anderem Beuys gesammelt. Gruß --Thot 1 20:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Okay, aber ich hoffe, du weißt, daß es um die gesamte Liste geht, nicht nur diesen einen Namen. Zu jeder genannten Person ein Satz, und ich bin vollauf zufrieden. Hybscher 21:27, 11. Okt. 2006 (CEST)

Beuys/Reichsarbeitsdienst

Hallo Hybscher! Habe das mal so versucht klarzustellen: " .. sich im Mai 1941 in Posen freiwillig zu einer zwölfjährigen Unteroffizierslaufbahn in der Wehrmacht um, da er mit 20 Jahren noch ein Jugendlicher war, den Reichsarbeitsdienst zu umgehen." Beuys hätte diesem beitreten müssen. Siehe dazu den Artikel Reichsarbeitsdienst. Mit 20 Jahren war man damals noch Jugendlicher. --Thot 1 15:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Jugendlichkeit an sich erklärt es aber nicht wirklich. Ich sage es mal ganz ungeschminkt: Dieses Verhalten weckt in mir den Verdacht, daß es sich bei Beuys freiwilliger Meldung ganz einfach um (jugendliche) Kriegsbegeisterung gehandelt hat. 1941 befand sich die Wehrmacht immer noch im Siegesrausch, und es wäre absolut nicht ungewöhnlich, wenn Beuys dem erlegen wäre. Eine vernünftige Entscheidung kann es kaum gewesen sein, denn der RAD war seinerzeit weder lebensgefährlicher Strafdienst noch kämpfende Truppe. Hybscher 19:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hybscher

Was möchtest Du denn eigentlich mit dieser Liste ausdrücken in der Du mich und andere Benutzer mit einem gesperrten Benutzer aufführst! Habe ich denn in irgendeiner Weise gegen die Wikipedia gehandelt? --Zita Houdini 11:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sperrantrag

Ich wollte nur darauf hinweisen dass dein Kommentar auf der SA-Seite [2] teilweise gelöscht wurde.--Gurgelgonzo 12:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Bild:Joseph Beuys.gif

Hallo Hybscher,
für oben genanntes Bild habe ich einen Löschantrag gestellt, die Begründung ersiehst Du aus der Bildbeschreibungsseitenseite. In der deutschsprachigen Wikipedia sind nur freie Bilder zugelassen. Informationen dazu, welche Bilder akzepzabel sind, findest du unter WP:LFA. --Mdangers 15:18, 3. Nov. 2006 (CET)

Unfreie Vorlagen werden durch Bearbeitung oder Verfremdung nicht frei!

Seltsame Sperrung

3ecken1elfer und DaB behaupten doch soweit ich weis das du eine Sockenpuppe von Westthrakientürke bist. Vieleicht möchtest du was zur Diskussion beitragen.Benutzer Diskussion:DaB.--mbm1 09:59, 6. Nov. 2006 (CET)

1) Diese Behauptung ist dermaßen absurd, daß ich wenig Lust habe mich damit zu befassen.

2) Noch viel weniger habe ich Lust, mich in irgendeiner Weise mit 3ecken1elfer zu befassen.

3) Wenn es dennoch sein soll: Welchen Vorteil soll meine Beteiligung an der Diskussion denn bringen? Hybscher 11:29, 6. Nov. 2006 (CET)

Signatur / Gurgelgonzo

Ich finde deine Idee mit dem Bildchen in der Signatur so knuffig. Was muß man dafür in das Feld bei "Einstellungen" eingeben? Ist es möglich, den Benutzernamen wegzulassen und vom Bild quasi auf die Benutzerseite zu verweisen?
Wieso ist Benutzer:Gurgelgonzo immer noch gesperrt? Ich habe zwar in der Versionsgeschichte seiner Benutzerseite gelesen, daß er genug von der Wikipedia hat, aber das muß ja nicht so bleiben. Hybscher 19:20, 7. Nov. 2006 (CET)

1. Du lädst ein sehr kleines (ca. 15 x 15 px) Bild auf die dt. WP hoch, max. ca. 2kB, z.B. "Bildname.erw" .
2. Du aktivierst (!) die Checkbox "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite"
3. Um vom Bild auf die D-Seite zu kommen, gibst du ein:

 [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] {{Link-Bild-Inline|Bild=Bildname.erw|
Breite=14px|Link=Benutzer_Diskussion:Hybscher}}

Warum GG noch gesperrt ist, weis ich nicht.  Augiasstallputzer  19:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Schlaubi

Hallo Hybscher, ich habe eben brüllend gelacht, als ich schon ganz oben auf Deiner Benutzerseite sah, daß Du mit einem gewissen dreikantigen Herrn auch schon so Deine Probleme gehabt hast... Ich scheine mit meiner Einordnung seiner Person ja doch nicht so ganz falsch gelegen zu haben. Wie beruhigend. - Besten Dank auch für den diskreten Hinweis zur Einordnung einer gewissen Dame. Hast mich überzeugt. Hab auch die Leiche noch verscharrt. Gruß, --Primus von Quack 05:12, 18. Nov. 2006 (CET)

danke!

dir hybscher, für das pro! auch wenn wir manchmal nicht einer meinung waren. es ist doch nur internet...das ich keine chance hab, weiss ich selbst. vielleicht ein anderes mal... lieben gruß -- die hendrike ♒ 23:27, 22. Nov. 2006 (CET)

Kann mich nicht erinnern, daß wir mal gegenteiliger Meinung waren. Wir schreiben doch an keinem Artikel gemeinsam. Hybscher 22:53, 28. Dez. 2006 (CET)

1-Euro-Job

@Benutzer:Achates: Was ist denn nicht so fein an diesem Weblink, daß du ihn wieder entfernt hast? Hybscher 22:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Ist zwar unfein, aber ich habe eine Gegenfrage: Wo ist der Mehrwert? Der Gesetzestext war bereits verlinkt und im Artikel anzitiert. Falls die Seite was zu bieten hat, das der Artikel nicht bietet, dann sollte die Information entweder unter Beachtung der Urheberrechte in den Artikel eingearbeitet werden oder die Information direkt verlinkt werden. Auf mich wirkte es eher wie noch einmal Werbung für noch einen Ratgeber zum SGBzwo, darum zähzle ich diesen Link nicht zum Feinsten. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 07:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Mehrwert besteht darin, daß der geneigte Leser überhaupt merkt, daß es einen Ratgeber gibt. Wenn du schreibst noch einen muß es davon wohl mehrere geben, die ich aber nicht kenne. Da momentan sowieso nur drei Weblinks angegeben sind, fand und finde ich die Verlinkung zu einem Ratgeber hilfreich. Wo ist das Problem? Werbung ?? Damit verdient - soweit ich das sehe - doch niemand Geld. Ich habe mir nur einen kleinen Teil der Website angesehen, dort aber immerhin nichts Nachteiliges gefunden. Wenn du einen besseren Ratgeber weißt, bitte sehr, dann verlinke ihn. Mindestens einer oder zwei sollten jedoch drin sein. Das ist noch genau das, was ein Ratsuchender Ein-Euro-Jobber von dem Wikipedia-Artikel will, oder? Wenn zweimal nein, warum nicht?
Wikipedia ist kein Ratgeber. Warum sollte ich also Inhalte aus den Website in den Artikel einarbeiten (Zumal mir dazu sowohl Lust als auch gesteigertes Interesse fehlen.)? Hybscher 08:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Es geht aber um den Mehrwert zum Artikel und den sehe ich nicht. Wir sind keine Linksammlung, lies doch einfach mal WP:WEB. Wenn es dir um das Buch geht, kannst Du es zu dem Schwarzbuch von Agenturschluss in die Literaturliste schmeißen. Und wenn das Ziel noch so löblich ist, wir machen auch für Tsunamiopfer-Spendenkonten und Drittewelthungerhilfe keine Werbung. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 08:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, du interpretierst Punkt 7.4 von WP:WWNI und WP:WEB in einem nicht hilfreichen Sinne. Es heißt: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Das ist am verlinkten Ort ausführlich der Fall. Wie intensiv hast du dir die Website eigentlich angesehen? Dort steht vieles, was der Artikel nicht enthält. Gegenfrage: Wo ist der Schaden, wenn der Link bleibt? Niemand hat einen Nachteil davon, und wenn nur einem Leser geholfen ist, sehe ich mich auf der Plus-Seite. Hybscher 08:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Frohes Neues Jahr

Ein frohes Neues wünscht Dein --Thot 1 16:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke sehr. J Hybscher 01:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Sperre Westthrakientürke

05.01.07 - Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Westthrakientürke

Diskussion:GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen

Die Sache ist die...
Ich diskutiere ungern Dinge per eMail. "Luft nach oben" bedeutet, dass der Artikel einfach noch deutlich erweiterbar ist und dass man das gemeinsam tun könnte. Das war auch nur ein Vorschlag, mehr nicht. Der Konflikt, den ich mitbekommen hatte, bezog sich auf ein paar kleinere Textstellen und Redundanzvorwürfe - nichts, was einen Edit-War rechtfertigen würde. Einen Streit über Weblinks halte ich für albern, alles Wesentliche zum Thema kann man in aller Regel auch in einem Artikel darstellen. Gruß --Scherben 13:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Der umstrittene Link war und ist eine Quelle für einen Teil des Artikel-Inhalts. 3e1e ist doch immer derjenige, der wegen fehlender Quellen mault. Das Problem ist - wie bereits dargelegt - nur, daß er sie nur dann für "reputabel" hält, wenn sie ihm in den Kram passen. Also gut: Ich warte auf deinen Einsatz, auch gern mit Erweiterungsvorschlägen. Hybscher 14:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Löschkandidaten

16.02.07 - Burkhard Garweg - (bleibt)
16.02.07 - Michael Newrzella - (redirect)
16.02.07 - Ernst Volker Staub - (bleibt)
22.03.07 - Toter Trakt - (gelöscht)
30.03.07 - Ekkehard Freiherr von Seckendorff-Gudent - (SLA) WP:LP
31.03.07 - Burkhard Garweg - (bleibt)
04.12.07 - Literaturliste zur Rote Armee Fraktion (gelöscht)
06.12.07 - Klaus Steinmetz (bleibt)
18.12.07 - [[:Kategorie:Pseudowissenschaft]] (gelöscht) Vorlage:Permalink
05.01.07 - Ilse Stachowiak (gelöscht)
21.01.08 - The Sarah Connor Chronicles (VM, LD, Kriddl)

Berlin-Jurist

Checkuser: Berlin-Jurist

Rote Armee Fraktion

Ich habe meinen Diskussionsbeitrag im RAF-Artikel zum Grams-Passus hinterlassen (falls dir das bei deinen zahlreichen Edits entgehen sollte). --M. Yasan 13:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich gesehen und beantwortet. Hybscher 13:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ja, was man halt so „beantworten“ nennt. Ich habe eher das Gefühl, dass du mir ausgewichen bist. Ich möchte, dass du konkret begründest, wieso Benutzer SmokingJoe „recht“ haben und das da nicht drin stehen soll. Bitte beachte, dass wir hier nicht von irgendwelchen Lappalien reden.--M. Yasan 13:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Laß uns das Thema dort und nicht hier besprechen. Hybscher 13:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkungen im Quelltext

Hallo nochmal. Ich habe mich sowieso schon gewundert, wieso Anmerkungen so gestaltet werden, dass sie nur im Quelltext zu erkennen sind. Mir ist sowas bislang noch nicht begegnet und bin mir nicht ganz sicher, welch einen Sinn das haben soll. Könntest du mir das vielleicht erklären, nur so zur Info?--M. Yasan 20:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Diese Hinweise <!-- Text --> sind für Bearbeiter interessant, aber nicht für den normalen Leser. Deshalb sollten sie auch nur für Bearbeiter sichtbar sein. Hybscher 20:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hoppe

Na das ging ja shell. hatte noch gar nix gespeichert, da war schon bearbeitungskonflikt. 1971 zehn jahre gekriegt. 1984 vorzeitig entlassen? da stimmt was nicht. grüsse :)()--Smoking Joe 17:23, 8. Mai 2007 (CEST)

Ups, du hast natürlich recht. Ich habe überhaupt nicht nachgerechnet und bin einfach davon ausgegangen, daß er seit 1971 (Verhaftung) bis 1984 drinsaß. Meine Überarbeitung war auch nur stilistischer Natur. Hybscher 17:30, 8. Mai 2007 (CEST)

Kleiner Tipp

Du solltest bei der SGW nicht immer "negieren" schreiben, sondern besser "egalisieren", wenn du 3E1E´s Stimme "ausgleichen" willst. --84.129.108.118 23:49, 19. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. ;-)

Hybscher 12:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich nochmal, nichts für ungut :)), aber ... ich finde es schon bedauerlich, daß Du aus diesem Grunde Kandidaten wie Magadan oder Proofreader ein Kontra "reindrückst" (ich bin übrigens keiner der beiden!!!). Was hättest Du denn gemacht, wenn unser "Freund" 3E1E bei Rainer Zenz mit Pro gestimmt hätte? Gemeine Frage, nicht wahr? Schönen Gruß trotzdem--84.129.80.72 01:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich drücke überhaupt nichts rein, und ich habe auch nichts gegen Magadan oder Proofreader - wieso gerade diese beiden? Ich verlasse mich in diesem Fall nur auf das Fehlurteilsvermögen eines Benutzers, der mir fast ausschließlich negativ aufgefallen ist. Ich hätte es ebenso lassen können, denn angesichts des regelmäßig aufgeführten Sockenpuppenzoos halte ich wenig von der Abstimmungspraxis der Wikipedia. Ist es schlimm, wenn die beiden nicht gewählt werden? Ich erspare ihnen damit womöglich 'ne Menge Streß.

3e1e hat nun mal gegen Rainer gestimmt, was mein Urteil über sein Fehlurteilsvermögen bestärkt hat. Hätte er es nicht getan, wäre das für mich ein Anlaß zum Nachdenken über meine Meinung bezüglich seiner Fehlurteilsfähigkeit gewesen. Da ich viel von Rainer halte, hätte ich selbstverständlich ebenso für ihn gestimmt.

Jetzt habe ich aber auch eine Frage: Was geht dich das eigentlich alles an, und wieso interessiert dich das?

Hybscher 01:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Zu Deiner Frage: Du hast recht, es geht mich GAR NICHTS an, sorry für die Störung :-)--84.129.90.27 23:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Ein Lob, ganz allgemein, einfach so

Ein Lob, ganz allgemein, einfach so, du kennst aber sehr wenige Admins, es gibt auch solche, die Wikipedia:Löschkandidaten oder Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen abarbeiten und welche die den Müll beseitigen. (Rainer ist bei diesen 3 genannten Tätigkeiten nicht anzutreffen) Rainer macht gute Arbeit, keine Frage, aber ihn deshalb mit Abstand zum besten Admin zu küren, finde ich schon sehr übertrieben! Da merkt man, wie wenig Ahnung du von Admins und deren Tätigkeit in der Wikipedia hast! --195.3.113.175 11:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Da können wir ja froh sein, daß jemand mit deiner umfangreichen Erfahrung und deinem Leumund mich zurechtgewiesen hat, denn wer weiß, was ich abgesehen von meinem völlig danebengelegenen Lob sonst noch für Dummheiten anstellen würde? ;-)

Hybscher 11:56, 20. Mai 2007 (CEST)

Na ja, ich habe eine wandelnde IP, das heißt, ich bekomme nach jeder Einwahl eine neue IP Adresse zugewiesen, diese IP 195.3.113.17 verwenden somit viele User das betrifft auch dem Leumund, der nicht nur einer Person zuzuordnen ist, ich wurde noch niemals gesperrt, zu deiner Information! Bei meinen jetzigen Edit habe ich schon wieder eine neue IP Adresse, schönen Sonntag noch. --195.3.113.175 12:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Sorry jetzt hatte ich zufällig wieder die gleiche IP, aber es ist eine wandelnde IP. --195.3.113.173 12:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Es gibt angeblich mehrere Milliarden Menschen auf der Welt. Ich kann das nicht nicht bestätigen, denn ich habe die meisten noch nicht gesehen. Es gibt auch Müllwerker und Polizisten. Erstere sehe ich selten, und letztere sind mir unabhängig von ihrer eventuellen Notwendigkeit schon gehörig auf den Wecker gegangen. Dann gibt es Leute, die mir persönlich bekannt sind, mir u.a. mal beigestanden haben, wirklich freundlich und - was ich sehr schätze - integer sind. Jetzt spendiere ich einem von denen mit den Worten "Du bist mit Abstand der Beste." ein Bier. Am nächsten Tag sagt mir ein anonymer Anrufer, daß ich keine Ahnung von der Welt habe, und ich hätte das Bier vielleicht mit den Worten präsentieren sollen: "Du bist ein Guter, aber Müllwerker und Polizisten sind natürlich viel besser."

Habe ich das so richtig verstanden? Vermutlich nicht, aber ich werde mir deinen Verbesserungsvorschlag gern ansehen. Hybscher 13:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Schön, dass Mutter alles sieht ;-) Ganz Unrecht hat sie aber nicht. Ich wende meine Adminfunktionen eher selten an, die Müllwerker stehen naturgemäß mehr im Kreuzfeuer und haben (meistens) meinen Respekt, dass sie sich das antun. Brauchen tun wir alle, die Müllwerker, die Polizisten und die Vermittler. Das Bier habe ich aber natürlich gerne getrunken. Rainer Z ... 16:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Wer ist jetzt "Mutter"??? Oder war das nur so'n Schnack? Hybscher 17:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Habe mich wahrscheinlich vertan. Rainer Z ... 18:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Dunkel ist deiner Worte Sinn... Hybscher 19:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Die IP-Nummer erinnert an den guten alten Wikipedianer Mutter Erde, der seit seiner Sperrung als AOL-IP herumgeistert. Aber stilistisch passt es dann doch nicht so ganz. Rainer Z ... 20:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Wunderschön

ist nun mal "Sprache des Märchens" und sollte eigentlich - genau um diese zu demonstrieren - in diesem Falle so stehen bleiben. Aber gegen diese ständigen, anmaßenden Bevormundungen mit solchen stillosen und ewig-rechthaberischen Verschlimmbesserungen kommt man leider nicht oder nur sehr schwer an. --Dr.cueppers - Disk. 15:57, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich bin mir zwar ziemlich sicher, worum es geht, aber ein Link zu "diesem Falle" würde mir helfen, was genau im Einzelfall gemeint ist. Hybscher 18:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Das hatte ich als bekannt vorausgesetzt: Hier--Dr.cueppers - Disk. 21:50, 27. Mai 2007 (CEST)

RAF Entsperrantrag

Moin, 3e1e ist ja n kultiger typ (Ironie!!!!!). Mein Tip: steigere dich da nicht so rein. Habe auch gerade soetwas am laufen. ([h ttp://stoneheartsblog.blogspot.com/2007/05/lynchopedia-gejamma-die-auswirkungen.html schau dier dass mal an]) Ich habe natürlich mit dem admin gardini nix zu tun, sonst hätte ich ja längst angemessen gekontert. Das ätzende ist, dass die meisten admins von sonem käse genervt sind und dann alle beteiligten über einen kamm scheren. so etwa: alle störer gehören verwarnt und dann gesperrt, EOD. die machen sich halt nicht die mühe, das alles nachzurecherchieren und nutzen die "sperrschippe" relativ locker. würde ich wohl auch so machen. Fair ist das aber nicht. was mich annervt ist, dass ich wegen einiger sperren, die ich im gesamtbild harmlos finde, unter meinem account gleich "ein nicht unbeschriebenes blatt" bin. doof! ich wollte doch auch mal admin sein. heul! 3e1e legt es darauf an, gesperrt zu werden, leider zieht er dich, obwohl du nur das offensichtliche aussprichst, da mit rein und beschmutzt deinen account mit diesem käse. du hast hier schon viel gemacht und es wäre echt schade, wenn du wegen sonem Profilierungsscheiß ne sperre bekommen würdest. Also, nur noch sachlich. Aber jetzt zu meiner eigentlichen frage: nuuk und ich hatten letzte woche einen entsperrantrag zum lemma RAF gestellt, der abgelehnt wurde. vielleicht versuchen wirs nochml zu viert? Ich, Nuuk, Kratakau und Du. Wie wäre das? CU --Smoking Joe 18:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Warte mal noch 'ne Woche. Momentan bin ich viel zu genervt, um dauerhaft sachlich zu bleiben. Hybscher 18:13, 30. Mai 2007 (CEST)

ok. (verständnisvoll) bis denn. --Smoking Joe 18:18, 30. Mai 2007 (CEST)

nicht nur du, Hybscher. gruß übrigens WTT 18:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Texte: RAF

Hallo Hybscher. Vielleicht hast du den artikel garnicht mehr in der beobachtungsliste. Ich habe da, so gut ich konnte, mal ein bißchen angereichert und korrigiert. Hast du in letzter zeit mal Benno Ohnesorg angeschaut? Der artikel wächst, blüht und gedeiht und ist nun auch noch von Hendrike als "lesenswert" vorgeschlagen. Grüße -- Krakatau 19:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gemach, Kollege, ich bin schließlich nicht ununterbrochen online. "Benno Ohnesorg" hatte ich in der Tat nicht auf meiner Liste - unverzeihlich. Ich habe eben meinen Senf dazugegeben. Texte:RAF sehe ich mir jetzt noch mal kurz an. Allzuviel werde ich - wenn überhaupt - nicht beisteuern können, da ich das Buch nicht besitze. Hybscher 00:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hamburg: Rote Flora, Archiv für soziale Bewegungen [[3]

Hamburg: Hamburger Institut für Sozialforschung [[4]]

Steht hier :-) Grüße -- Krakatau 03:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

Steht dort irgendwo im Regal oder steht dort online? Hybscher 09:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

Im regal. Auf meiner disku stehen gerade auch noch andere adressen in anderen städten. Online kenne ich als verläßliche quelle, was die authentizität der texte angeht, nur das ID-buch (die zentralen theoretischen texte, die in texte: RAF dokumentiert sind, finden sich ja auch bei ID, ein teil ist also zumindest digital), und die wenigen englischprachigen übersetzungen bei ATS. Während ID die organisationsgeschichte insgesamt als ansatz hat, drehen sich ja bei texte: RAF die meisten briefe und erklärungen um den stammheim-prozeß und da hat sich wohl niemand mehr hingesetzt, um das alles korrekt abzutippen und sich zusätzlich der mühe der genauigkeit zu unterziehen. Vor ein paar tagen hab ich übrigens mitgekriegt, daß Ulf G. Stuberger (der ja den prozeß beobachtet hat) nochmal ein buch gemacht hat ("Die Tage von Stammheim."). Wie du dir denken kannst, wird es hier bald vorliegen. Grüße -- Krakatau 12:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mal sehen, ob ich am Montag nach der Arbeit Lust habe, zur Flora zu gehen. Heute ist es mir für fast alles zu heiß. <schwitz> Hybscher 12:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

(Im HIS ist ne klimaanlage :-))) (aber die sind manchmal nicht so nett wie in der Flora) - aber wir wollen ja auch an dem pflänzchen nicht zerren. Laß dir also ruhig zeit. Ich muß jetzt erstmal meine angekündigten hausaufgaben für den Ohnesorg-artikel machen... Grüße -- Krakatau 12:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

Im HIS verleihen die nicht. Hybscher 13:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

Da bin ich mir in der Flora auch nicht sicher, es sei denn, du kennst da jemand. Du wirst evt. einiges kopieren müssen. Insofern war das eigentlich ganz gut, sich schonmal über die digital zugänglichen teile auszutauschen. Achja, und in der Flora sind sie manchmal nicht pünktlich mit den öffnungszeiten :-) Jetzt mach ich aber wirklich hausaufgaben... -- Krakatau 13:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

Beschreibung der Nationalität von Personen

Hallo Hybscher, kennst du eigentlich eine WP-Regelung für Personen, die mehrer Staatsangehörigkeiten in ihrem Leben besaßen? Gegenwärtig wird neben dem Artikel Romy Schneider auch bei Curd Jürgens darüber gestritten ob sie Deutsche oder Österreicher waren. Ich denke, in diesen Fällen werden sämtliche Staatsbürgerschaften in der Einleitung erwähnt, oder? Gruß --DiTaeg 20:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Eine allgemeingültige Regelung gibt es mW nicht. Frag doch mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Hybscher 20:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hat anscheinend schon Benutzer Times gemacht [5], bislang ohne Antwort. Wie würdest du in den genannten Fällen verfahren? --DiTaeg 21:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde die tatsächlichen Verhältnisse so kurz wie möglich darstellen - bei Romy Schneider: ... eine in Wien geborene Schauspielerin mit deutscher und später französischer Staatsangehörigkeit. Aber das ist den ständig hin und her ändernden Nationalisten garantiert zu präzise. Bei Curd Jürgens kenne ich die Verhältnisse nicht und habe auch keine Lust, mich damit zu befassen. Hybscher 21:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

Okay, warten wir ab welche Seite erschöpft als erstes zusammenbricht :-) --DiTaeg 21:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Merci

für den Link - als ich das eingeschrieben hatte gab es diesen Artikel scheinbar noch nicht. Ich bin zwar trotzdem ein wenig unglücklich darüber, daß auf meiner Benutzerseite "fremd"-geschrieben wurde, aber immerhin war dies sehr hilfreich :-) -- Hartmann Schedel ^Prost 14:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab's nett gemeint. Wenn dir der freundliche Hinweis nicht gefällt, dann lösche ihn halt wieder. Hybscher 14:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

aber nein aber nein - ich sagte doch, war hilfreich - Danke Dir noch einmal -- Hartmann Schedel ^Prost 14:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

Frontmann

Was ist das denn? Wo ist der bisherige Artikel Frontmann geblieben? Hybscher 19:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der eigentliche Artikel wurde wohl schon zweimal gelöscht, deshalb habe ich den Redirect eingerichtet, mit der Hoffnung, dass dieser nicht gelöscht wird. JochenK 19:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

??? Wann war denn die Löschdiskussion? Ich beobachte den Artikel, da hätte es mir eigentlich auffallen müssen, wenn jemand einen Löschantrag reinstellt. Hybscher 19:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es gab wohl nur einen SLA: siehe hier JochenK 19:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Okay, inzwischen habe ich auch die Lösch"diskussion" gefunden. Na, sei's drum. Das kuriert mich wenigstens davon, allzu viel Arbeit in die Wikipedia zu investieren. Jedenfalls vielen Dank für deinen Hinweis. Hybscher 19:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

dies & das

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_28#alttestamentarisch
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_35#Vorlage:Arabische_Schrift
• WP:LK/12.09.2007#Theorien zur Stammheimer Todesnacht (verschoben/gelöscht)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/09/22#MaBo_(erl.)
• WP:LK/22.09.2007#Unberechenbare_Gäste (schnellgelöscht)
• WP:FZW#display:none
• WP:FZW#Kommentar vs. Fußnote
• WP:FZW#Was ist "enzyklopädisch"?
• Orden für Artikelarbeit
• WP:RK#Schieflage Opfer/Täter
• 10.10.2007 - Fotolinks in Artikeln/Rossy de Palma
• 05.11.2007 - Der beste Vorlage:Permalink seit langem :
  • Benutzer:Martin-vogel/Benutzer
  • Benutzer Diskussion:Martin-vogel/Benutzer
  • Benutzer_Diskussion:Martin-vogel#Benutzer:Martin-vogel/Benutzer
  • Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2007#Benutzer:Martin-vogel/Benutzer_(erl.)
• 05.11.2007 - Benutzer_Diskussion:Taxman/Archiv/2007#Shinju
• 03.02.2008 - WP:VM/Archiv/2008/02/03#Petra_Schelm_(erl.)

FYI

Hallo Hybscher, bitte gelegentlich hier mal draufschauen. Grüße -- Krakatau 00:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich schon gesehen, aber du schriebst ja: "Gutgemeinte reaktionen sind nicht nötig". ;-) Viel Spaß im Wiki-Urlaub! Hybscher 00:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sarah207 oder so ähnlich

Normalerweise begrüße ich die Leute auch gescheit, nur in diesem Fall(Meine Beiträge wurden einfach gelöscht) hielt ich das nicht für nötig.--Supereditor 16:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Ähem... Worum geht es? Hybscher 16:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Vergiß die Frage. Ich habe es inzwischen selbst gesehen. Hybscher 16:28, 30. Okt. 2007 (CET)

Diskussion:Kay-Werner Allnach

Hallo Hybscher,
bis die Sache geklärt ist, habe ich den Artikel über Allnach gelöscht, siehe auch Diskussion:Kay-Werner Allnach. -- Perrak 22:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Ja klar, kein Widerspruch von mir. Ich habe dort nochmal versucht, die Sachlage darzulegen. Vielleicht hilft es, die Wogen zu glätten. Den Rest wird der Betreffende mit Wikimedia Deutschland klären können. Gegen die Google-Ergebnisse wird er dagegen kaum etwas machen können. Hybscher 02:43, 4. Nov. 2007 (CET)

er ist es wohl wirklich, er hat mich auch angemailt. naja, ist ja schon weg das teil. aber dass zeitgeschichte.online, aust, peters und www.baader-meinhof.com alle scheiße schreiben sollen, naja. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 09:58, 4. Nov. 2007 (CET)

So wie ich das sehe, hat sich bisher kein Wikipedianer bezüglich seiner Reaktion etwas vorzuwerfen. Hybscher 10:35, 4. Nov. 2007 (CET)

Anzahl der Verletzten bei RAF-Anschlag gegen Springer-Hochhaus

Ist ein bißchen wie bei den 34-RAF-Opfern: Hast du eine Idee, woher die Zahl 17 ursprünglich stammt? "Verletzt" ist natürlich Definitionssache. Ich habe eben mal gegugelt: 17 wird recht häufig genannt, aber 34, 36, 38 sind ebenfalls gängige Zahlen. Vielleicht ist die Differenz der Unterschied zwischen Schwerverletzen (17) und Verletzten insgesamt (34+). Du bist bei dem Thema doch so unglaublich belesen. Vielleicht können wir die Angabe dann etwas präzisieren. Hybscher 15:17, 6. Nov. 2007 (CET)

• dazwischenquetsch*: SJ behauptet das mal hier: [6] Sein lieblingsbuch schreibt aber: Achtunddreißig Arbeiter und Angestellte Springers werden durch die beiden Bomben verletzt. (Peters 2004, S. 289)

Lieber Hybscher, ich will ganz bestimmt nicht auf die nerven gehen. Tatsächlich steht in dem artikel zu ihr: Am 29. November 1974 wurde sie wegen des Sprengstoffanschlags auf das Stammhaus des Axel Springer Verlages in Hamburg 1972 zu acht Jahren Freiheitsstrafe verurteilt [...] Aber das DHM schreibt: 29. November: Meinhof wird wegen Mordversuchs bei der Baader-Befreiung im Jahr 1970 zu acht Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. [[7]] Ich habe jetzt nicht weiter nachgegraben (und das Ensslin-zitat interessiert mich in dem zusammenhang natürlich sehr), aber selbst wenn wir berücksichtigen, daß das DHM in etlichen dingen genauso unzuverlässig ist wie die WP, meine ich doch (aber nur nach erinnerung), Meinhof sei nur wegen der Baader-befreiung verurteilt worden. Sollte es kein urteil zu Springer geben, dann müssen wir IMHO genauer hinschauen, wie wir das belegen. Ich kann mir vorstellen, daß du jetzt vielleicht 3e1e-horror assoziierst :-), aber ich weiß mir angesichts der vielen mängel und fehlinformationen in diesem themenbereich keinen anderen rat, als sehr genau auf die quellenlage zu achten. Daß ich dabei konstruktiv und offen für kritik sein will, weißt du ja sicher. Ich jedenfalls kann im augenblick nicht die tatbeteiligung von Ulrike Meinhof belegen und es stand ehrlich gesagt bisher auch nicht auf meiner todo-liste. Mir ist wurscht, wenn in der WP ein paar wochen lang was falsches steht, weil ich eh nicht alles gleichzeitig machen kann und lieber dann die sachen, die ich anfasse, so gut mache, daß sie bestand haben. Können wir uns einigen, daß du nochmal nach dem Ensslin-zitat gräbst, und ich grabe auf der basis dann bei mir und vielleicht klärt sich das ja dann? Herzliche grüße -- Krakatau 15:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich kann momentan nur mein Gedächtnis bemühen, und das sagt mir, daß Meinhof nach dem Verlauf des Stammheim-Prozesses zweifellos für den Springer-Anschlag verurteilt worden wäre, was angesichts ihres Selbstmordes allerdings nicht mehr geschah. Von Ensslin und den anderen sind vor nicht allzu langer Zeit Tonbandprotokolle des Prozesses aufgetaucht. Sie hat dort mW nie gesagt "Ulrike" war's, aber aus dem Zusammenhang ist klar, daß nur Meinhof gemeint sein konnte, was einer der Gründe für die Ausgrenzung von Meinhof war.
Man kann sich jetzt natürlich hinstellen und sagen, "Sie wurde nie verurteilt und deshalb darf sie nicht als Täterin genannt werden." Das halte ich aber für allzu gutmenschlich. Hybscher 15:31, 6. Nov. 2007 (CET)

Es geht mir nicht drum, zu sagen, sie wars nicht. Es geht mir drum, zu sagen, wer wann wo in welchem kontext behauptet, sie wars. Das gilt auch für urteile, die sind ja auch nicht der wahrheit letzter beweis (siehe Fritz Teufels B-libi). Dazu kann sich ja dann jeder selbst seins denken. Ich will also zu dem, was ich sage, dazusagen, wo ich das her habe. Und das möglichst genau, damit andere prüfen können, ob ich quatsch sage oder quatsch nachplapper. Mehr nicht. Aber ich hab das jetzt mal auf meine todo-liste gesetzt und werde mich später gründlich drum kümmern. Wenn dir nochwas dazu in die hände fällt, kannst du es mich ja wissen lassen. Grüße -- Krakatau 15:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe mit Freude, daß wir mal wieder weitgehend auf einer Linie sind. ;-) Weiter gezielt buddeln werde ich im Moment nicht. Da bist du sowieso viel besser als ich. Aber vielleicht hat man ja mal einen Zufallsfund. Es wäre halt nett, den Bombenanschlag etwas detaillierter darzustellen. So ist zB weitgehend unbekannt, daß es einen Warn-Anruf der RAF gegeben haben soll und daß es nur deshalb Verletzte gab, weil die Verantwortlichen bei Springer die Produktion nicht wegen einer möglicherweise falschen Bombendrohung unterbrechen wollten. So jedenfalls die Legende. Ob sie wahr ist, wird sich heute kaum noch klären lassen. Hybscher 15:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Seh ich auch so. Behalt halt die frage mal im hinterkopf. Nach Peters 2004 gab es drei anrufe. Einen vorher, einen direkt danach und einen, um zu verraten, wo die anderen beiden bomben sind, weil die polizei sie nicht gefunden hat... Wie hast du das gemacht, daß dein beitrag von meiner disku auf deine disku gezaubert wurde? Mußte nicht gleich schreiben, weil ich jetzt gleich ne weile offline bin, aber gelegentlich guck ich hier nochmal rein, das will ich lernen, ok? Grüße -- Krakatau 16:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Du hast dich nach meiner auf deiner Diskussionsseite gestellten Frage auf meiner Diskussionsseite gemeldet. Da ich das Gespräch nicht zerfleddern wollte, habe ich meine og. Frage auf deiner Seite gelöscht und hier inklusive meiner nächsten Antwort wieder eingefügt. Ganz einfach, ist kein Trick dabei. Hybscher 16:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Ach so. Das kann ich natürlich auch. Ich dachte schon, es gäbe zu dem verschiebe-knopf oben einen trick, einzelteile zu verschieben :-) Schau übrigens mal hier Benutzer Diskussion:Ulitz#Meine ein-Tages-Sperrung vom 06.11.07 Grüße -- Krakatau 20:07, 7. Nov. 2007 (CET)

So ist das nun mal. Wer mit 3e1e aneinandergerät, der kann nur schwer sauber bleiben. Geht mir nicht anders... Hybscher 20:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Rote Armee Fraktion diskussion um entsperrung

Hallo Hybscher, tut mir leid, daß ich nochmal einen längeren diskussionsbeitrag einstelle, aber einer muß es ja tun... Leicht entnervt -- Krakatau 02:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Möchtest du, daß ich mich an der Diskussion beteilige, oder warum diese Nachricht? Hybscher 02:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Etwas verspätet: Ich wollte eigentlich nur die beteiligten drauf aufmerksam machen, daß in diese festgefahrene geschichte nun bewegung reinkommt und die diskussion endlich weitergeht (und mich für meinen neuerlichen riesenddiskbeitrag vorbeugend entschuldigen - irgendwie kriege ich das immer nicht kürzer hin). Ob dann jemand in die disk einsteigen will, entscheidet ja jeder für sich selbst. Natürlich weiß ich, daß du die seite beobachtest, aber ich dachte, entweder alle oder keinen und entschied mich für alle. Auch wenn ich die diskussion argumentativ mitdominiere, möchte ich doch nicht, daß das in ein fahrwasser rutscht, es sei allein eine auseinandersetzung zwischen SJ und mir. Schließlich ging das ganze mit einer kritik von Binninger und Nuuk los, als ich im Oktober noch pause gemacht habe. Auch wenn ich (für meine verhältnisse) auf der entsperrwunschseite ausgeflippt bin, ist mir SJ als person in diesem kontext schon wurscht. Hätte das jemand anders geschrieben, hätte ich genauso gehandelt. Es kann sicher mal vorkommen, daß ich dich bitte, aktiv zu werden und etwas zu unterstützen, aber dann schreibe ich das auch explizit. Und klar freue ich mich, wenn du dich äußerst. Dialogisieren ist immer die schlechtere form der auseinandersetzung. Und meine sichtweisen bedürfen ebenfalls der kritischen betrachtung und korrektur. Freundliche grüße -- Krakatau 15:09, 23. Nov. 2007 (CET)

steffi-line reverts

Hallo, ich mache dich darauf aufmerksam, dass das Wiedereinfügen des WP:WEB-untauglichen Links nach Adminmeinung Vandalismus darstellt. Bevor du weitere Reverts vollziehst beteilige dich bitte an der Diskussion. Gruss, --P UdK 17:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Von welcher bzw. wessen Admin-Meinung ist hier die Rede? Ansonsten interessiert mich deine Meinung nur sehr begrenzt. Ich habe eine Aversion gegen missionarische Tätigkeit und gegen Accounts, die extra zu diesem Zweck angelegt wurden. Du bist hier nicht der große Wikipedia-Wächter, der darüber entscheidet, was Linkspam ist und was nicht. Die Links sind brauchbar, besonders die mit Foto (weil der Artikel Margit Carstensen nämlich keines hat). Also sei froh, daß ich deinen Blödsinn nur in den von mir beobachteten Artikeln rückgängig mache und gib Ruhe. Hybscher 17:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Du missversteht da wohl was. Mein Account ist über ein Jahr alt, und die steffi-Links wurden von mir gestern erstmals entfernt. Dass der Link auf Grund des Fotos sonderlich relevant ist, halte ich für fragwürdig, es gibt hiervon mehr als genug. Da mit dir aber keine Diskussion möglich scheint, wird steffi-line wohl einen Blacklist-Antrag erhalten müssen. Gruss, --P UdK 17:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich meinte nicht, dein Account sei angelegt worden, um steffi-line Links zu entfernen. Vielmehr habe ich den Eindruck, daß dein Account dazu dient, Tätigkeiten duchzuführen, die gewohnheitsmäßig auf Widerspruch stoßen. Der Haupt-Account kann sich dagegen allzeit in Sympathie sonnen und vielleicht sogar Artikel schreiben. Das kann ich nicht leiden, und deshalb stößt dein Admin-Gebaren bei mir auf keinerlei Verständnis. Wenn du mit mir über die drei einzelnen Links diskutieren willst, können wir das auf den jeweiligen Artikelseiten tun. Hybscher 17:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber dass du meine Änderungen auf Grund der jeglichen Grundlage entbehrenden Behauptung multipler Accounts und damit einhergehendem "sonnigen Dasein" revertest, disqualifiziert diese Reverts. Wenn du dich an meinem Gebaren störst, kannst du das gerne auf meiner Disk ansprechen, ich bin auch gegen jede Art von Rumgeseiere und du kannst direkt auf den Punkt kommen. Aber wie gesagt, die Linkspam-Löschungen als Blödsinn zu bezeichnen und sie zu reverten weil du eine aus dem Nichts gegriffenen Mehrfachaccountvermutung hast, bestätigt nur die Richtigkeit der Löschungen. --P UdK 21:06, 4. Dez. 2007 (CET)

Guten Tag, ich hoffe Sie sind der richtige Ansprechpartner: Bei der Suche nach Jürgen Schornagel bin ich auf den (enorm aussagekräftigen) Wiki-Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Schornagel gestoßen, der textmäßig aus sage und schreibe zwei Zeilen besteht!!! Nun wollte ich bei Wikipedia einen Link zu einer wirklichen guten Kurzbiografie bei steffi-line.de setzen und musste feststellen, dass dies nicht möglich ist. Bei weiteren Recherchen habe ich nun gesehen, dass die HP auf eine spam-blacklist gesetzt wurde, was ich für sehr merkwürdig halte. Die besagte Website bietet viele interessante Informationen zu einer Fülle von Schauspielern, die Links dazu waren bis vor kurzem auch aufrufbar. Anfang Dezember hat (so meine weiteren Recherchen) dann ein Wikipedianer in einem Rund um Schlag alle diese Links zu den wirklich guten Artikeln bei steffi-line gelöscht, was ich für sehr elitär und vollkommen unbegründet halte. Sie können sich das gerne unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=P+UdK ansehen. Als nicht mit Wikipedia befasster, aber eifriger Internetnutzer hat es mich doch sehr befremdet, dass bei Wikipedia Informationen offensichtlich vom Wohl und Wehe einzelner Personen abhängen. Gruß Paul, 25.12.2007

Ich bin nach wie vor gegen die Sperre von steffi-line.de, aber außer meine Meinung zu sagen - und das habe ich auf der Seite MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist mehrfach getan - kann ich nichts unternehmen. Sperren und freigeben können nur Administratoren. Du kannst dich bei Benutzer:Tartaglia bedanken. Wer sowas macht, muß sich nicht wundern, wenn der Schuß nach hinten losgeht. Hybscher 02:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Meine Diskussion

Ja, was möchtest Du mir sagen? --62.203.61.143 16:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Nix. Sonst hätte ich ja was geschrieben. Hybscher 17:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Logbucheinträge:
:* 17:08, 6. Dez. 2007 Tilla (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:62.203.61.143“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{SLA}} Unsinn, Vandalismus. --62.203.61.143 17:07, 6. Dez. 2007 (CET) .')

Jetzt habe ich doch eine Frage: Was genau ist mit "Unsinn, Vandalismus" gemeint? Hybscher 06:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Beantworte ich gerne, wenn auch spät: Du hast damals einen Punkt (.) auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Aber wenn Du das nicht mal mehr gewusst hast, wars wohl ein Versehen. Schönen Gruss, 85.1.14.56 21:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Das beantwortet nicht meine Frage, wieso du den Punkt als "Unsinn, Vandalismus" bezeichnet hast. Hybscher 02:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Will Ulrike Gnade oder freies Geleit?

Hallo Hybscher, ich schteibe dich lieber mal direkt an, als Gezerre um den Böllartikel über Ulrike zu beginnen. Die Formulierung mit dem Skandal ist sehr unglücklich, da daraus nicht hervorgeht, welche Art von Skandal. Ich will den Skandal gar nicht bestreiten, meine aber, dass man spezifizieren sollte, wer genau sich empörte und weswegen. Du hast freie Hand, das zu spezifizieren. Ich warte gerne ein paar Wochen ab. Gruß Leserrückmeldung

Das ist fein, daß du mir freie Hand gibst. :-) Mich erstaunt allerdings, daß du die Ergänzung nicht selber vornimmst, wenn du doch so gut Bescheid weißt - mit Belegen selbstverständlich. Da du bereits auf Anhieb Fossas Diskussionsseite gefunden hast, kennst du dich offensichtlich genug aus, um dazu fähig zu sein. Hybscher 15:10, 21. Dez. 2007 (CET)

ich habe zu dem "skandal" meine persönliche meinung und sie wäre vermutlich zu radikal um sie hier darzulegen. es stimmt aber tatsächlich dass ich über die raf und ihr umfeld gut bescheid weiß Leserrückmeldung

Böll im RAF-Umfeld? - Hier ist meine Diskussionsseite. Da kannst du deine radikale Meinung ruhig ausbreiten. Ich lösche ja nicht mal die Beiträge von Zita. Hybscher 15:22, 21. Dez. 2007 (CET)

selbstverständlich war böll nicht im raf umfeld. der damalige "skandal" war meiner bescheidenen meinung nach komplett von springerpresse und anderen brd-statskonformen organen inszeniert, damals war ein teil der brd-bevölkerung ja bereits politisiert und wesentlich weniger verblödet als heute. man wusste durchaus bescheid über die bambulesken anfangsgründe ulrikes und dass sie bis zu enem gewissen grad gar nicht anders konnte als so zu re-agieren wie sie es dann tat. jedenfalls sehe ich keinen echten böll-skandal, hängt natürlich von der skandaldefinition ab Leserrückmeldung

"Skandal" ist nun mal kein mathematischer Begriff. Damit müssen wir leben. - Selbstverständlich konnte Ulrike Meinhof anders reagieren. Wenn sie sich nach der Baader-Befreiung gestellt hätte, wäre sie mit einem vergleichsweise kurzen Knastaufenthalt davongekommen, hätte vermutlich sogar ihre Laufbahn als Journalistin fortsetzen können und würde vor allem noch leben. Aber das sind Spekulationen...

Wenn du gern differenzierter darstellen möchtest, was an der Geschichte skandalös war und was nicht, dann mach das doch. Hybscher 15:52, 21. Dez. 2007 (CET)

FYI [8] Grüße -- Krakatau 16:59, 21. Dez. 2007 (CET)

RAF Literatur

Lieber Hybscher, du hast dich da nach dem LA nicht weiter geäußert. Es gibt aber noch den vorschlag von Bunnyfrosch. Magst du gelegentlich dazu ein zeichen geben (weißer rauch - laß mich bloß in ruhe damit - keine ahnung - oder so... :-)? Daß meine sehr ausführlichen diskussionsbeiträge anstrengend waren, war mir wohl bewußt. Mach dir also keine sorgen, ich überlege mir schon, mit wem ich in welcher form diskutieren kann (und manchmal halt muß) ;-) Grüße -- Krakatau 16:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Deine Diskussionsbeiträge sind völlig in Ordnung, nur so ... anspruchsvoll. ;-)

Meine Auslagerung der Literaturliste war halt ein Versuch. Ich hatte dann keine Lust, angesichts des reflexartigen Widerstandes noch besonders viel Arbeit zu investieren. Macht mal, was ihr für richtig haltet. Ihr habt mein Vertrauen. Wenn ich etwas beizusteuern habe, melde ich mich schon. Hybscher 16:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich habe hier nochmal Logo um rat gefragt, denn seine einschätzung nehme ich sehr ernst und gerne an und daraufhin hier an Bunnyfrosch geschrieben. Ich werde noch Binninger informieren, der ja auch hin und wieder einen blick auf diese seite hat. Meinst du mit anspruchsvoll eher meine gelegentlichen endlossätze oder eher die inhaltliche und formale herangehensweise? Ich bin etwas unsicher, ob es höflich formuliert oder so gemeint ist :-) Grüße und schöne feiertage wünscht -- Krakatau 15:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo, mit anspruchsvoll meint er wohl Deine langen Diskussionsbeitraege ...

Danke, dass mir in dieser Frage ein Beitrag zugetraut wird. Ich bin eigentlich der, der etwas gerne umfassend und vollstaendig macht. Die Wikipediaregelregel, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren, steht dem entgegen und ich werde mich bemuehen, sie zu beachten. Dann muss man das Erstellen einer vollstaendigen Literaturliste halt Amazons Lagerbestand ueberlassen (lieferbare Titel zum gleichen Thema ...).

Ich habe einen Konflikt mit "Literatur" und "Quellen". Fuer mich ueberschneidet sich das stark. Ein Standardwerk zu einem Thema wird in den Quellen zwangslaeufig vorkommen. Muss man es denn nochmals in der Literatur auffuehren? Wenn man diese Doppelspurigkeiten vermeiden koennte wuerde die Literaturliste automatisch schrumpfen. Und was an Literatur bleibt koennte man dann als "weiterfuehrende Literatur" bezeichnen. Da kann (wird!) man sich dann streiten, wie lange die Liste sein darf und was hinein gehoert. Biographien und sonstige Werke gehoeren nur in den Artikel, wenn sie im Artikel auch verwendet werden oder wenn es dazu einen Wikipedia-Artikel gibt, zu dem man verknuepfen kann. Die Dittfurt-Bio von Ulrike Meinhof und der Photoband von Astrid Proell gehoeren fuer mich in die persoenlichen Artikel ueber diese Personen.

Eine Unterteilung in verschiedene Kategorien wurde nach dem Rausschmeissen von Biographien dann anders aussehen und auch nur dann noch noetig sein, wenn nach der Ueberarbeitung der Literaturliste mindestens rund 20 Titel uebrig bleiben, sonst hat man in einer Kategorie am Ende vielleicht nur einen Titel.--Binninger 14:14, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich bin nach wie vor für eine möglichst vollständige Liste und halte eine separate Lösung für die beste. Es gibt z.B. eine Literaturliste Sufismus und die Pazifikkrieg/Literaturliste. Aber unsere Richtlinienhengste haben nun mal was dagegen. Da würde man gegen Windmühlen kämpfen...

Für Quellenangaben halte ich die Referenzierung mit <ref> und die versteckte Quellenangabe mit <!-- Kommentar --> für die beste Lösung.

Zur Platzersparnis könnte man ja mal die Funktion "Ausklappen" einbauen.

Hybscher 02:18, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mal einen entwurf gemacht: Benutzer:Krakatau/Offene Arbeitsliste Literatur zum Komplex RAF. Grüße -- Krakatau 01:07, 17. Jan. 2008 (CET)

My Winter Storm

Das Danke spar ich mir, wofür auch. Ich arbeite nur dran, weil ich nicht schon wieder einen Löschantrag in einem Albumartikel sehen will. Also freu dich an der Rettungsaktion, eigentlich wollten ein paar Leute wegen Nichterfüllung von WP:MA schon einen LA reinpappen. -- Cecil 16:45, 1. Jan. 2008 (CET)

"Ein paar Leute"?, wenige Minuten, nachdem man angefangen hat? Ich spare mir dann mal auch den Dank für deine "Rettungsaktion". Die Richtlinienfanatiker werden noch mal an ihren Richtlinien ersticken. Wozu mal nett sein? Im Turm ist es auch alleine sehr gemütlich. Denken die selbsternannten Retter der Wikipedia noch mal an den Grundsatz "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen."? Man muß nicht beim ersten Edit alles perfekt abliefern. Man muß nicht jede Richtlinie kennen oder gar befolgen. Aber ich rede schon wieder gegen den Wind, und wahrscheinlich interessiert es sowieso keine Sau. Schönes Neues... Hybscher 16:57, 1. Jan. 2008 (CET)

Stachowiak

Lieber Hybscher, ich möchte nicht, daß wegen der Stachowiak-sache bei dir ein ungutes gefühl zu mir entsteht. Falls das doch so ist, würde ich gerne mit dir darüber mailen. Die löschbegründung halte ich für recht fair, auch wenn ich den eindruck habe, daß du sie nicht teilst. Der nächste schritt wäre wohl, die fehlenden grundlegende informationen zu recherchieren und dann den artikel mit verweis auf die option in der löschbegründung neu einzustellen. Ich habe die bisher erarbeiteten daten mal hierhin Benutzer:Krakatau/Rec03 gerettet und werde sie in den nächsten tagen noch etwas übersichtlicher machen. Fühle dich frei, dort zu editieren. Vielleicht ist es dir möglich, irgendwann bei einem bibliotheksgang (oder einem besuch im archiv der Rote Flora) nach zeitungsberichten zum prozeß ausschau zu halten? Ich weiß es zwar nicht, gehe aber mal davon aus, daß der prozeß wahrscheinlich in Hamburg stattgefunden hat, weil Stachowiak dort inhaftiert war. Von daher dürfte in deiner stadt noch am ehesten etwas ausführlicheres in der presse zu finden sein. In meinem material hier ist halt sonst nichts, das ich nicht eingebracht hätte. Und weil das überwiegend schwarze, graue und wissenschaftliche literatur, kaum jedoch zeitungsausschnitte etc. sind, komme ich da nicht weiter. Ich selbst habe aber schon im zusammenhang mit der löschdiskussion meine fühler ausgestreckt nach material über das mir vorliegende hinaus und werde ebenfalls versuchen, da noch etwas aufzutun. Das kann aber etwas dauern und ein erfolg ist nicht sicher
In der diskussion der RAF-vorgeschichte möchte ich in den nächsten tagen noch zwei, drei zitate von Gilcher-Holtey einbringen (das buch ist wirklich super!) und dann könnten wir den absatz vielleicht abschließend diskutieren und hätten das bis ende nächster woche wohl vom tisch, oder? Grüße -- Krakatau 18:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich bin durchaus mit deiner umfassenden Faktenanalyse einverstanden - wobei ich darauf vertraue, daß alles so seine Richtigkeit hat. Ich wüßte auch garnicht, wie ich die von dir gelieferte Rechercheleistung umfassend überprüfen sollte. Ich ziehe nur einen anderen Schluß daraus, was die Löschung des Artikels angeht und finde, daß die viele Arbeit, die du dir machst, mehr Niederschlag in Artikeltexten finden sollte. Du kannst mir gern mailen, wenn du das möchtest. In eine Bibliothek werde ich in nächster Zeit aber nicht gehen. Dazu reicht meine Wikipedia-Begeisterung im Moment nicht aus. Warum gehst du nicht selbst? Ich dachte, du wohnst auch in Hamburg?

Ein ungutes Gefühl dir gegenüber habe ich nicht. Warum denn auch? Ich finde nur, daß Lamento5 Smoking Joe allmählich mal in Ruhe lassen sollte. Jeder macht mal Fehler und muß auch ggf. drauf angesprochen werden. Aber man kann es auch übertreiben. An Joes Stelle würde ich mir ebenfalls verfolgt vorkommen. Hybscher 18:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Zu dem letzen punkt von mir ein ack. Der rest steht in meiner mail. Grüße -- Krakatau 19:28, 15. Jan. 2008 (CET)

erstmal virtuell :-)

Du hast nochmal post. Grüße -- Krakatau 19:34, 16. Jan. 2008 (CET)

LA-Entfernung

Egal wie man den LA bewertet, das Entfernen eines LA durch den Hauptautor geht gar nicht. Überlasse das bitte den üblichen Prozeduren. --Fritz @ 22:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Antwort folgt dort, und sie wird nicht nett sein! Hybscher 23:49, 20. Jan. 2008 (CET)

Eine Band namens Checkpoint Charlie

Moinsen, hier erwähnst du einen Text einer Band. Welchen genau meinst du, und was beinhaltet der?--LKD 15:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Wieso ist das von Interesse? Interessierst du dich für längst vergessene Krautrock-Bands oder möchtest du dich an der längst nutzlosen Debatte beteiligen, wer wen beleidigt hat? Hybscher 20:57, 22. Jan. 2008 (CET)

NB:Meine Bemerkung hat jedenfalls nichts mit dem Titel eines ganz bestimmten Liedes zu tun, denn das ist gegen eine ganz bestimmte Einzelperson gerichtet.

NB2: So, ich hoffe, damit ist jetzt klar, was ich gemeint habe.

Ja, nu - dringend mich beteiligen an der wichtigen Diskussion, wer wen beleidigt hat müsste ich mich nicht, wenn die Sache gestern nicht einwenig aus dem Ruder gelaufen wäre, inkl. Meldung auf WP:VM.

Ohne das nun erneut aufleben lassen zu wollen, denn das schein ja nun geklärt: Auch, wenn du das gemeint hast - das ist schlicht und einfach nicht nett und unnötig. Es trägt weder zu inhaltlichen Klärung der Situation bei, noch wirkt es erkennbar deeskalierend. Wir fahren alle besser, wenn du zukünftig solche und ähnliche Anspielungen vermeiden könntest. --LKD 09:20, 23. Jan. 2008 (CET)

Deutscher Herbst

Hallo,
ich bin eine Social Science Studentin und habe in dem Fach Medienanalyse die Aufgabe, die „Deutscher- Herbst“ Seite zu analysieren. Daher wäre es für mich sehr hilfreich zu wissen, woher Ihr Wissen über die RAF stammt. Sie würden mir eine große Hilfe sein, wenn Sie mir diese Information an folgende Adresse schicken würden: kaffeetasse2008-medienanalyse@yahoo.de
Vielen Dank
Lothjulia

Ich bin nicht der Hauptautor des Artikels und kann deshalb auch nur begrenzt sagen, woher die Informationen tatsächlich stammen. Im Prinzip wurde die dort angegebene Literatur verwendet, wobei Stefan Aust: "Der Baader-Meinhof-Komplex bei den meisten Autoren als Standardwerk gilt. Manchmal sind auch in der Versionsgeschichte Hinweise auf die verwendeten Quellen zu finden. Hybscher 17:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Über die Hügel...

;-) - Dachte ich aber auch erst. Grüße, j.budissin^+/- 13:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Übersetzung

Da ich im Moment in einer Umzugsphase bin, habe ich mich lange hier nicht angemeldet. Heute habe ich Deine Nachricht vom 8.01.2007 gefunden. Ist die Übersetzung noch aktuell? Wenn ja, dann mache ich das gerne. Alaudo 14:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Im Prinzip...Jein... Ja. :-/ Der Artikel zur Band wurde leider inzwischen in der englischen Wikipedia gelöscht - was ich nicht wirklich nachvollziehen kann. Dark Princess haben bereits drei Alben fertig, während andere Bands mit nur einem Tonträger bleiben dürfen. Ich habe daher die Hoffnung, daß der Artikel irgendwann wiederkommt. Ich hatte auch schon überlegt, einen deutschen Artikel zu schreiben, aber leider kann ich kein Russisch. Die Homepage http://darkprincess.ru/ hat keine englische Version, und die sonstige Quellenlage im Web ist nicht gerade optimal. MP3-Download-Blogs dürften hier als Weblinks oder Quellennachweise nicht gut ankommen. Aber eine Übersetzung ist immer gut. Russisch - Deutsch - Englisch parallel wäre am besten. Kommt Zeit, kommt Artikel. Hybscher 14:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Baaders Jugendstrafen

Ich hab gestern nacht mal rangeschafft, was ich so finden konnte: Diskussion:Andreas Baader#Entschärfung Grüße -- Krakatau 15:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Texte: RAF (2)

Hallo Hybscher, beim graben in den büchern ist mir gerade aufgefallen, daß Texte: RAF tatsächlich den titel Texte: der RAF hat. Ich denke, daß sollte korrigiert werden (zumindest meldet sich die ausgeprägte penible seite in mir). Siehst du das auch so? Grüße -- Krakatau 16:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf? Hast du das Buch vorliegen? Google ist jedenfalls mit 432:84 für die bisherige Version. Hybscher 16:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Jep, das original, die tarnschrift, zwei verschiedene raubdrucke und die zweite auflage. Alle nachgesehen, in allen steht der. Grüße -- Krakatau 16:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Nachsatz: ich hab noch nen link auf PDF - braucht nen augenblick, bis ich den finde... -- Krakatau 16:23, 8. Feb. 2008 (CET)

hier - die tarnschrift bei labourhistory.net[9] - hab ich neulich entdeckt. Ist aber n dickes file, ohne DSL wirds etwas brauchen. Grüße -- Krakatau 16:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Sieht eindeutig aus. ==> Artikel verschieben und Wikilinks anpassen. Hybscher 16:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Und wieder einmal sind wir besser als Google :-))) Hast du denn noch zugang zu den beiden Spiegel-nummern bei Petra Schelm? Sonst müßte ich mich drum kümmern und danach graben. Grüße -- Krakatau 17:42, 8. Feb. 2008 (CET)

??? Worum geht es jetzt? ... Ist sowieso egal. Nein, aus dem Stand nicht. Hybscher 18:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Na, denn laß mal, ich mach das. Ich dachte, du hättest die disku dort verfolgt, aber fürs seelenheil isses vielleicht besser, daß du es nicht tust... -- Krakatau 18:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Ach ja, 3e1e mal wieder in Aktion. Da habe ich mich bewußt ausgeklinkt, als ich den Mauszeiger schon direkt über dem "rückgängig"-Feld hatte. ;-) Hybscher 19:02, 8. Feb. 2008 (CET)

:-) -- Krakatau 19:26, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseitenlöschung Albrecht von hagen 15.2

Was hat dir an meinem Löschantrag nicht gefallen? Bezeichnest du es etwa nicht als schwachsinnigen Vandalismus, wenn jemand eine Pseudohomepage auf dem WP-Benutzernamensraum erstellt, auf der er seine Daten veröffentlicht, auf angegbliche Kontakte zu einem Professor, von dem ich nicht glaube, dass es diesen in dieser Form wirklich giebt verweist, und schließlich eine nicht existente Pflanze mit wissenschaftlich völlig falschen Begriffen und Wortwendungen beschreibt? --Helmut Gründlinger 22:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Was der Kollege getan hat, war nicht besonders klug. Soweit sind wir uns einig. Vandalismus auf der eigenen Benutzerseite zu betreiben ist allerdings per Definition nicht möglich, und die Vokabel "schwachsinnig" sollte sowieso vermieden werden - wobei ich leider zugeben muß, ebenso wie du nicht immer höflich zu sein. Mir gefallen also deine Formulierungen nicht. Das ist alles. Hybscher 00:13, 19. Feb. 2008 (CET)

AP DaB.

Nahmd. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das, was Du bei DaB. geschrieben hast, auch beim AP sagen würdest. Gruß, --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 22:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Bitte sehr. Hybscher 01:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Fleisch (2008)

Hallo Hybscher!
Deine Handlungszusammenfassung ist etwas arg lang geraten, deshalb ist der Artikel in der Qualitätssicherung Film und Fernsehen gelandet. Vielleicht möchtest du das selber auf ein sinnvolles Maß eindampfen? So auf ein Fünftel davon? Alleine die Zitate rauszuwerfen bringt sicher schon eine Menge...Oder sollen wir...? MSGrabia 13:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich finde ausführliche Handlungsbeschreibungen richtig und wichtig, denn sowas gibt es bei Google nur sehr selten. Für den faulen Leser habe ich bereits eine kurze Version vorangestellt. Wem die Kurzversion zu kurz ist, der kann sie ja erweitern. Kritiken finde ich dagegen restlos entbehrlich. Dennoch stehen sie in den Film-Artikeln. Lösche ich sie deshalb? Mit etwas gutem Willen können mehrere Geschmäcker nebeneinander existieren. Schließlich ist mehr als genug Platz vorhanden. Weißt schon: Wikipedia ist kein Papier. Hybscher 13:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Servus

Zum Artikel GDL. Persönlich ist es mir egal wieviel das ganze kostet ob 250 Mio oder das 4 fache. Vielleicht findest du für deine Rechnung ja irgendwo einen wissenschafltich belastbaren Beleg. Vielleicht aber auch nur eine Quelle zu der Rechnung, dann muss allerdings die Herkunft klar sein. Also z.B. lt. XYZ betragen die Mehrkosten lediglich... Auch sollte dann rein wie so eine Berechnung zustande kommt. z.B. das bei der natürlich auch pov-hohen Lösung von 1 Mia. alle Mehrkosten und Prognosen eingerechnet sind,und dann natürlich auch noch ein Marketingaufschlag um die Rehcnung zu hübschen :-) und bei der Minimallösung nur die effektiven Mehrzahlungen ohne die Begleiteffekte und natürlich auch hier Marketingabgschläge. Sozusagen nach dem Motto. Traue keiner Statistik.... --Bitsandbytes 18:51, 3. Mär. 2008 (CET)