Wikipedia

Portal Diskussion:Lebewesen

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Januar 2005 um 16:15 Uhr durch Soebe (Diskussion | Beiträge) (→Hilfe beim Ökologie-Eimer). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen


Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.


Bisherige Diskussionen unter Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6, Archiv 7

Neu ab 29. August 2004: Vorlagen-Verwendung im Portal Lebewesen


Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion

  • Der Name des Portals soll bestehen bleiben.
  • Die Zahl der neuen Artikel sollte etwa 50 betragen.
  • Formatvorlage Tier wurde gelöscht, da nicht als sinnvoll erachtet.
  • Glossar Tiere und andere Lebewesenlisten sind nicht notwendig, Inhalt wurde in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche integriert, Listen gelöscht.
  • Singular-/Pluralregel: Anlegen von Redirects nicht vergessen!
  • Leitlinien Biologie mit Beispielen zu wissenschaftlichen Namen angelegt.
  • Diskussion wissenschaftliche vs. deutsche Namen: Mehrheit für Beibehaltung der jetzigen Regelung.
  • Problematik der Pluralregel bei einigen Pflanzengattungen wie Vergissmeinnicht wird pragmatisch gelöst
  • Kreationistenlinks sollten als solche gekennzeichnet, aber nicht rausgeschmissen werden
  • Taxobox mit Schablonen generieren als zu unpraktisch verworfen
  • Kandidaten für Exzellente Artikel können weiterhin im Portal diskutiert werden
  • Zierfischboxen: Bei Zierfischen können (kurze) Infoboxen an die eigentliche Taxobox angehängt werden, Design unter Benutzer:Rdb/Formatvorlage Fisch
  • Über die Einführung von höchstens zwei zusätzlichen Kategorien (Kategorie:Geschützte Art oder Kategorie:ausgestorbene Art) wurde (halbwegs) Konsens erzielt. Kein Konsens wurde über die Kriterien erzielt. alte Diskussion.

Bilderlose Pflanzen

Zusammen mit einem Wiki-Admin habe ich heute diese Seite erstellt (ok, das MySQL habe ich nicht gemacht, ich hatte die Idee :-)

Bilderlose Pflanzen

Das sind Pflanzen (Definition: Nacktsamer, Pilz, Bedecktsamer oder Sporengefäßpflanze (muss in einer dieser Kategorieen sein)) ohne Bilder. Ich hoffe durch diese Liste kann man kooridinierter Bilder knipsen.

Lumbar 00:43, 10. Jan 2005 (CET)

Galerie mit Bildern fertig

Meine Galerie mit Pflanzen aus dem Mittelmeerraum ist fertig. Auf diesen beiden Seiten

Benutzer:Lumbar/Galerie-AM

Benutzer:Lumbar/Galerie-NZ

könnt ihr sehen, dass noch viele Links nicht vorhanden sind. Leider habe ich nicht zu allen Pflanzen die Trivialnamen parat, da könnt ihr bestimmt zum Teil aushelfen. Lumbar 00:46, 10. Jan 2005 (CET)

Wespenbock ?

Heute ist mir folgender Käfer über den Weg gelaufen. Image:Wespenbock1_toapel.jpg Image:Wespenbock2_toapel.jpg
Da ich aber keine Ahnung von Käfern habe, kann ich nicht sagen um welche Art es sich handelt. Ich vermute aber mal, dass der eine oder andere Käferkundige hier mitliest und entsprechend das Krabbeltier benennen kann. Wenn gewünscht könnte ein Bild oder beide in dem Bockkäferartikel bzw.später für einen Artikel zu den Wespenböcken genutzt werden. --Toapel 12:33, 13. Jan 2005 (CET)

Boah, ich dachte das wäre jetzt ganz einfach, aber ohne entsprechende Literatur ... Ich würde erstmal ganz naiv sagen Strangalia quadrifasciata oder Strangalia maculata mit extrem schmaler gelber Bänderung (eher untypisch), das aber mit extrem großem Vorbehalt (ich habe einfachj grad nix anderes gefunden und die beiden genannten sind wohl die häufigsten). Gruß -- Achim Raschka 13:10, 14. Jan 2005 (CET)
Mein Vorschlag wäre der Echte Widderbock (Clytus arietis). Grüße --Franz Xaver 13:34, 14. Jan 2005 (CET)
Im Zweifelsfall sollte man immer Franz Xaver trauen ;O) -- Achim Raschka 13:44, 14. Jan 2005 (CET)
Nur weiß ich halt nicht, wie man das Vieh von Clytus lama unterscheiden können soll. Vermutlich wieder irgend so ein pornografisches Merkmal. --Franz Xaver 13:58, 14. Jan 2005 (CET)
Hallöle ihr beiden. Nu hab ich also auch ein bisserl geschaut. Mir ist aufgefallen, dass man mitunter Infos findet bei dem Echter Widderbock und Wespenbock gleich gesetzt ist, also beides für Clytus arietis. Ist das so richtig? Ich glaub ich bleib bei meinen Blumen. ;o) Falls irgendwelche Details benötigt werden, sagen...vielleicht läuft er mir ja nochmal über den Weg. War mir nach den Fotos glatt entwischt. --Toapel 19:16, 14. Jan 2005 (CET)
Servus! Der Widder (lat.: aries) steckt ja schon im wissenschaftlichen Namen drinnen. Das ist dann wohl die exaktere Bezeichnung. Wespenböcke gibt es viel mehr. Grüße --Franz Xaver 12:41, 15. Jan 2005 (CET)
Nach Freude/Harde/Lohse sind die Fühler von C. arietis am Ende verdickt und dunkler werdend, bei C. lama einheitlich gefärbt und nicht verdickt. Auch steht bei C. lama der vordere gelbe Streifen auf den Flügeldecken leicht schräg. Clytus arietis dürfte also stimmen, ist ja auch bei uns die häufigste Art mit dieser Färbung. --Wofl 15:48, 15. Jan 2005 (CET)

Drei Pflanzen(-fotos) die ich nicht selbst bestimmen kann

Ich habe drei Pflanzenfotos hochgeladen die ich selbst nicht bestimmen kann. Informationen zu Jahreszeit und Aufnahmeort sind auf den Bildbeschreibungsseiten vermerkt. Falls jemand die Namen der Pflanzen eintragen könnte würde mich das freuen - und vielleicht sind sie ja für den einen oder anderen Artikel brauchbar: Image:California Death Valley Ubehebe plant.jpg - Image:California Arena Point fern.jpg - Image:California Arena Point flower.jpg --Tsui 01:58, 14. Jan 2005 (CET)

Der Farn müsste Polypodium californicum sein. Der ist doch auf dem Boden gewachsen und nicht als Epiphyt auf einem Baumstamm oder auf einem Felsblock? (Polypodium glycyrrhiza und Polypodium calirhiza kämen eventuell auch noch in Frage, aber die wachsen hauptsächlich als Epiphyten oder auf Felsen.) Die blau blühende Pflanze ist das Große Immergrün (Vinca major), eine aus Europa eingeführte Art - siehe Immergrün. (Die Pflanze schaut allerdings etwas verhungert aus.) Bei der ersten Pflanze aus dem Death Valley tappe ich noch ein wenig im Dunkeln. --Franz Xaver 12:24, 14. Jan 2005 (CET)
Inzwischen ist auch das erste Foto geklärt: Atriplex hymenelytra (Desert holly). --Franz Xaver 12:58, 14. Jan 2005 (CET)
Vielen Dank! Das war ja wirklich schnell. Der Farn wuchs, wie Du vermutet hast, am Boden, zwischen Unterholz und Gestrüpp, wie ich es laienhaft ausdrücken würde. --Tsui 13:41, 14. Jan 2005 (CET)

Grüne Spinne

Moin, hier ein Foto (Bild:Grüne Spinne.jpg) für unsere arachnophilen Mitstreiter mit Bitte um Bestimmung. Liebe Grüße -- soebe 20:38, 16. Jan 2005 (CET)

Ich tipp mal auf Krabbenspinne, aber welche Art kann ich net sagen, ins blaue hinein Veränderliche Krabbenspinne (Misumenta vatia) - aber des iss nur geraten :-)
Danke für den schnellen Tipp, aber alle Fotos zur Misumenta vatia im Internet, die ich so gefunden habe, weisen eine anders geartete Behaarung der Beine auf. Die Farbe ist bei der genannten Art offensichtlich kein Indiz. Liebe Grüße -- soebe 21:59, 16. Jan 2005 (CET)
Das dürfte eine Kürbisspinne (Araniella cucurbitina) sein. --Wofl 00:28, 17. Jan 2005 (CET)
Ja, vielen Dank, dass scheint der richtig Tipp zu sein. Aber warum steht die Art bei wikipedia im Artikel Kreuzspinnen in der Taxobox? Der Gattungsname der Kürbisspinne ist doch Araniella und nicht Araneus. Was sagen unsere Taxonomie-Experte dazu? Liebe Grüße -- soebe 21:33, 18. Jan 2005 (CET)
Weil's falsch ist... >8-b (wird häufig auch Araneus cucurbitinus genannt) mit Tipps halt ich mich zurück, aber ich kenn sonst auch nur diese grüne. --Brutus Brummfuß 14:57, 23. Jan 2005 (CET)

Naturstoffe

Viele Pflanzenartikel haben mittlerweile einen Absatzt Inhaltsstoffe. Die Inhaltstoffe sind aber zumeist nicht oder nur teilweise verlinkt. Das mag daran liegen das früher viele dieser Verbindungen nicht existierten, heute existieren aber schon viele von diesen. Bei einigen Pflanzen habe ich diese jetzt schon verlinkt. Es wäre nett, wenn ihr, wenn ihr in Zukunft Artikel schreibt, oder sie sowieso bearbeitet, die jeweiligen Naturstoffe gleich mitverlinkt.van Flamm 17:33, 21. Jan 2005 (CET)

Teichhuhn

Moin,
dieses Teichhuhn hat sich von mir ablichten lassen. Ist es ein weibliches Tier der Art Gallinula chloropus? Achja, die Bilder auf der Portalseite zerren selbige etwas in die Länge... ich weiß leider nicht woran es liegt. Liebe Grüße -- soebe 18:08, 22. Jan 2005 (CET)

Gallinula chloropus stimmt schon. Aber von äußerlich leicht sichtbaren Geschlechtsunterschieden ist mir bei dieser Art nichts bekannt. --Franz Xaver 22:41, 22. Jan 2005 (CET)
Vielen Dank für die schnelle Antwort. Farblich unterscheidet sich das Tier von dem auf dem Foto im Artikel Rallenvögel. Daher kam die Annahme von mir, es könne vielleicht ein Weibchen sein. Dann hat der Farbunterschied wohl andere Gründe. Viele Grüße -- soebe 23:30, 22. Jan 2005 (CET)
Das Foto in der Taxobox der Rallenvögel stammt aus Missouri, USA. Das ist ganz einfach eine andere Unterart. Das müsste dort Gallinula chloropus cachinnans sein und unsere ist G. chloropus chloropus. Grüße --Franz Xaver 00:27, 23. Jan 2005 (CET)

Taubnessel, Taubnesseln

Ich bitte einen der hier anwesenden Admins, die Versionsgeschichte von Taubnessel und Taubnesseln zu vereinigen und das ganze dann im Lemma „Taubnesseln“ unterzubringen. Da hat jemand kopiert statt verschoben. Grüße --Franz Xaver 14:15, 23. Jan 2005 (CET)

Das geht leider im Moment nicht; der Artikel Taubnessel kann anscheinend nicht (temporär) gelöscht werden, was für die Zusammenfügung der Versionsgeschichten erforderlich wäre. Ich versuche es im Hinterkopf zu behalten; sobald Artikel, die vor Dezember 2004 erstellt wurden, wieder gelöscht werden können, werde ich die Vereinigung vornehmen. Erinnere mich aber gegebenenfalls in einiger Zeit nochmals daran. Lieben Gruß --mmr 16:59, 23. Jan 2005 (CET)

Hallo liebe Biologen,

ich hoffe mal, daß ich hier auf dem Portal richtig bin mit meinem Anliegen. Die biologischen Artikel führen in einem Punkt mit weitem Abstand vor den restlichen Artikeln der Wikipedia (laut letztem Dump): Sie verwenden Unmassen von Wörtern, die zwei Links enthalten, also sowas wie [[Vogel]][[art]]. Damit tut ihr den Lesern eurer Seiten absolut keinen Gefallen, da (Zitat aus dem Chat zu diesem Thema) "ca. 105% der Leute nicht blicken, daß es sich um zwei verschiedene Links handelt" und sie mal auf der einen, mal auf der anderen Zielseite landen, wenn sie auf das Wort klicken. Von daher wüßte ich gerne, was ihr euch dabei gedacht habt. Nur weil die Physiker unbedingt jede Größeneinheit bei ihren Einheiten einzeln verlinken, muß denen das doch nicht jeder nachmachen und - überspitzt formuliert - jede Silbe einzeln verlinken. Und wenn man statt [[Vogel]][[art]] nur [[Vogel]]art verlinkt, steht dann auch auf Vogel, daß es sich um eine Art handelt, so daß auch keine Information verloren geht. Da ich mit BWBot solche doppelten Links recht einfach aufräumen kann, würde ich euch im Falle eines Konsens für nur einen von beiden Links auch gern helfen, selbige automatisiert zu ersetzen. --Bananeweizen 16:41, 23. Jan 2005 (CET)

Ich habe solche Links aus den von Dir genannten Gründen nie gesetzt, darum fühle ich mich nicht angesprochen. Gegen das Aufräumen habe ich daher auch nichts. -- Baldhur 22:38, 23. Jan 2005 (CET)
Da bisher keine Widersprüche kamen, werde ich diese Links am Wochenende mit BWBot so ändern, daß sie jeweils auf Vogel, Baum, was auch immer verweisen. --Bananeweizen 21:31, 25. Jan 2005 (CET)

Bilder in Taxoboxen (neuer Versuch)

Ich möchte mal hierauf verweisen:

Wikipedia Diskussion:Taxoboxen#Bilder in Taxoboxen (neuer Versuch)

Artikel retten Eingehen

Ich weiß zwar nicht genau was das ist, aber ein Artikel eher nicht... bevor ich ihn auf die Löschkandidaten stelle sollte das hier versammelte Fachwissen mE noch 'ne Chance kriegen, ihn zu retten. -- southpark 13:38, 25. Jan 2005 (CET)

Bitte löschen! Das etwas „eingegangen“ ist, kann man auch über Tiere hören - oder auch über Wäschestücke. Die Spekulation über den Wortursprung kommt mir sehr an den Haaren herbeigezogen vor. Dass Pflanzen „eingehen“, kenn ich überhaupt nur im Zusammenhang mit schlecht betreuten Zimmerpflanzen und das ist dann auch nichts anderes als das Hinscheiden von schlecht versorgten Nutztieren. Und ob das dann der „natürliche Tod“ ist? Wenn da überhaupt was zu schreiben ist, dann unter dem Lemma Sterben oder Absterben. Ersteres ist allerdings schon durch Homo sapiens belegt. Keinesfalls sollte aber das Thema in zwei getrennte Artikel über Pflanzen und Tiere aufgeteilt werden. --Franz Xaver 19:41, 25. Jan 2005 (CET)
Einfach dämlich! Erinnert mich an Verwelken! Selber Autor. --Brutus Brummfuß 19:32, 26. Jan 2005 (CET)

Plattenfalter

Hei, der tauchte heute bei den Löschkandidaten auf. Ich denke auch, dass es sich um ein Fake handelt, aber vielleicht hat ja schon mal jemand davon gehört. --Nina 21:51, 25. Jan 2005 (CET)

Moin Nina,
ist wirklich ein fake. Es fängt schon mit dem wissenschaftlichen Namen an und wenn wirklich Primaten parasitiert würden, warum denn keine Menschen. Wir sind doch schließlich auch Primaten ;) Liebe Grüße -- soebe (?!*) 22:22, 25. Jan 2005 (CET)

Seewalzen

Moin, wer ist denn unser Seewalzen-Experte? In der Diskussion:Seewalzen ist ein Bild für den Artikel eingestellt worden. Ein Name für das Tierchchen wäre nicht schlecht. Gruß Vic Fontaine 10:05, 26. Jan 2005 (CET)

Das war jetzt eine schnelle Reaktion auf das Bild, dass ich eingestellt habe. Über den Namen bin ich mir nicht 100%ig sicher, daher hatte ich es nur in die Diskussion eingestellt; es sollte aber eine Seewalze mit dem Namen "Stichopus fuscus" sein. Links dazu: http://www.darwinfoundation.org/marine/pepino.html
http://www.darwinfoundation.org/marine/FAQcuke.html
Ich lasse mir das noch von einem Biologem hier zurückbestätigen und poste das Ergebnis dann wieder hier. --AB 17:28, 26. Jan 2005 (CET) Es handelt sich um "Stichopus fuscus". Gruß, --AB 18:02, 26. Jan 2005 (CET)

Werbung

Ich mach mal Werbung für die Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel: Aktuell stehen dort mal wieder drei Lebewesen zur Abstimmung, namentlich die Saatkrähe, der Rauhfußkauz und das Brandknabenkraut. Besonders bezüglich letzterem würde ich mich über regen Beteiligung freuen, da es sich in einem Kurzreview von einem Datenblatt zu einem echt klasse Artikel gemacht hat. Die "Orchidioten" haben noch einiges an Potential, täte unserer Pflanzenquote sicher extrem gut. Gruß und Ende der Werbeeinblendung -- Achim Raschka 21:28, 26. Jan 2005 (CET)

Elefanten

Ich bräuchte mal die Säugerlinge für den Artikel Wüstenelefanten. Die Angaben sind ohne Quelle, sollten aber soweit sie stimmen eher in den Artikel Afrikanischer Elefant integriert werden, dieser Artikel + Lemma kann imho gelöscht werden. Ideen dazu? -- Achim Raschka 20:13, 27. Jan 2005 (CET)

Ich finde den Artikel redundant. Die Kernaussage In der Wissenschaft besteht Streit darüber, ob es sich bei den Wüstenelefanten nur um eine angepasste Spezies oder um eine eigenständige Unterart des afrikanischen Elefanten handelt halte ich für falsch - nach meinem Wissen hält die Mehrheit der Fachleute die Elefanten der Namib nicht für eine eigenständige Unterart, und schon gar nicht für eine eigene Art. Es gibt allerdings Fachliteratur über die Elefanten der Namib-Wüste, aber in der jetzigen Form halte ich den Artikel für nicht erhaltenswert und plädiere für ersatzloses Löschen. -- Baldhur 20:28, 27. Jan 2005 (CET)
Bei der derzeitigen Explosion der Artenanzahl im Säugerbereich weiß man zwar nie, aber auch ich würde die Informationen im Afrikanischen Elefanten einbauen und löschen.mfg--Bradypus 20:33, 27. Jan 2005 (CET)
Prima, dann kann ich das also getrost in eure Hände geben ;O), danke -- Achim Raschka 20:39, 27. Jan 2005 (CET)
Ich habe einen Löschantrag gestellt. Vielleicht möchte ja noch jemand von euch meine dortigen Aussagen bestätigen. -- Baldhur 21:41, 27. Jan 2005 (CET)

Einzellerstubs

Kleine Viecher mit sehr kleinen Artikel, vielleicht mag sich denen ja jemand annehmen:

Nierentierchen, Waffentierchen, Heutierchen, Pulsierendes Bläschen, Kieselhäuschen, Uhrgläschen

-guety 21:27, 27. Jan 2005 (CET)

Und das sind immer noch nicht alle: Fließamöbe, Flußgeißeltierchen, Sonnentierchen - Vielleicht sollte man da auch eine Löschung in Betracht ziehen. --Franz Xaver 21:38, 27. Jan 2005 (CET)

Willi Hennig

Ich habe gerade den Artikel zu Hennig in den Review gestellt, vielleicht könnt ihr da mal drüberlesen und das ganze kritisch beäugen. Vor allem die Hennig- bzw. Kladistik"gegner" bitte ich um eine Bearbeitung im Abschnitt "Kritik", da der aus meiner "Fan"-Perspektive sicher nicht ganz NPOV ist. Grüße aus Berlin, -- Achim Raschka 11:45, 28. Jan 2005 (CET)

LOL. Gibt es hier "Kladistik-Gegner"? -- Baldhur 12:42, 28. Jan 2005 (CET)
Wenn es keine gäbe würden wir doch nicht die klassische Systematik benutzen, oder? -- Achim Raschka 12:44, 28. Jan 2005 (CET)
Nö, das eine hat IMO mit dem anderen nix zu tun. In den Taxoboxen steht das, was noch verbreiteter und dem Nutzer vertraut ist. Darum war ich für die Beibehaltung der klassischen Systematik an dieser Stelle. Persönlich finde ich allerdings auch, dass die Kladistik der sehr viel interessantere, sinnvollere und zeitgemäßere Ansatz ist.
Vielleicht bin ich aber dafür dann doch nicht genügend emotional involviert: Als "Gegner" oder "Fan" würde ich mich weder in einer noch der anderen Richtung bezeichnen. -- Baldhur 13:48, 28. Jan 2005 (CET)

Review des Artikels --> Wikipedia:Review/Naturwissenschaft & Technik#Willi Hennig

Taxoboxen

Ping, ping: [1]. --Pjacobi 22:42, 28. Jan 2005 (CET)

Ist erledigt. Fein. Aber ich habe noch eine zweite Anmerkung zum Thema Taxoboxen. In einigen neuen Singvogelartikeln tauchen nun Angaben zu Auftreten und Brutzeit in Deutschland auf. So zum Beispiel beim Artikel Gartengrasmücke. Zum einen stört mich die abweichende Farbwahl für diese Untersektion der Taxobox und zum anderen habe ich die Wikipedia immer als internationale Angelegenheit angesehen. Zwar ist dies die deutschsprachige Wikipedia, aber nicht die "Deutschlandwikipedia". Ich finde Angaben zum Aufenthalt und Brutzeit in Deutschland in der Taxobox unglücklich. Besser sollten diese Angaben im Text untergebracht und weniger deutschlandlastig formuliert werden. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 20:21, 29. Jan 2005 (CET)
Warum sollte man Informationen "verstecken" nur weil halt im Moment nur Deutschland als Brutgebiet eingetragen ist, man sollte ja auch noch die anderen Länder einfügen können, sofern jemand Informationen hat --chb 20:30, 29. Jan 2005 (CET)
Ich finde nicht, dass ein Absatz wie Brutgebiete und Zugverhalten verstecken ist. Im Text kann man dass dann auch etwas besser umschreiben. Für die verschiedenen Regionen jeweils eine Sektion an die Taxobox "anzukleben" finde ich nicht schön. -- soebe (?!*) 20:33, 29. Jan 2005 (CET)
Ich bin sehr dafür, diese Angaben aus der Taxobox zu entfernen. Sie gehören in den Text. -- Baldhur 20:36, 29. Jan 2005 (CET)

Sorry, war nur so ne Idee, finde ich einfach gut, mehr Infos auf den ersten Blick. Stimmt, natürlich nicht Deutschland sondern ganz Lebensraum. Wenn ihr wollt mach ich die Tabelle überall wieder weg ? -- wikinoby

Die Deutschland-Lastigkeit ist natürlich ein Punkt, den irgendwann unsere Schweizer und Österreicher schon bemängelt hätten. Meiner persönlichen Meinung aber sollten wir so selten wie möglich vom Schema in Wikipedia:Taxoboxen abweichen. Ausnahmeregelungen für Pilze haben wir ja schon, aber mehr brauchen wir meinetwegen nicht. Je mehr in die Taxoboxen geht, desto dünner werden die Texte, und das wäre schade. -- Baldhur 20:59, 29. Jan 2005 (CET)
Das es vom Text weg kommt meinte ich auch nicht, es sollte nur zusätzlich da sein, für den ersten Blick. Aber ich bin schon dabei die Tabellen wegzulöschen -- wikinoby
Okay, danke. -- Baldhur 21:04, 29. Jan 2005 (CET)

Faltenwespen

Vielleicht können die Insektenkundler schauen, ob da noch was zu retten ist.--Bradypus 23:58, 29. Jan 2005 (CET)

Die notwendigsten Angaben habe ich jetzt mal fürs erste ergänzt --Wofl 01:11, 30. Jan 2005 (CET)
Wir haben mit Benutzer:Hornisse einen sehr aktiven Mitstreiter in Sachen Hornissen hinzubekommen. Ich werde ihn oder sie mal begrüßen und ein paar Hinweise geben, sonst überrollen uns noch die Hornissenfarbvariantenstubs wie zum Beispiel Vespa crabro vexator, Vespa crabro flavofasciata oder Vespa crabro altaica. Wie seht ihr das, sollen die Artikel wikifiziert und mit Taxobox versehen werden, oder lieber in einem Artikel zusammengefasst werden? Liebe Grüße -- soebe (?!*) 11:12, 30. Jan 2005 (CET)

Wachsmotten

Es ist ein Artikel zur Aphomia sociella unter dem Lemma Hummelnestmotte hinzugekommen. In anderen Quellen wird die Art auch als Hummelmotte oder Hummelwachsmotte bezeichnet. Mir persönlich wäre die letzte Bezeichung am liebsten. Die anderen sollten als Synomyme genannt werden. Könnte bitte einer unserer Insektenexperten sich dazu äußern? Dann würde ich den Artikel um eine entsprechende Taxobox erweitern, wikifizieren usw. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 12:33, 30. Jan 2005 (CET)

Glasflügler

Sorry, ich muss noch einen dranhängen. Als ich beim neuen Artikel Hornissenschwärmer eine Taxobox einfügen wollte, stieß ich auf die Glasflügler (Ithomiidae). Eine Schmetterlingsfamilie auf Süd- und Mittelamerika. Der Hornissenschwärmer gehört aber zu den Sesiidae, eine Familie, die auch als Glasflügler bezeichnet werden. *etwas ratlos ist* -- soebe (?!*) 12:54, 30. Jan 2005 (CET)

Hinweis auf einen Kandidaten

Zahnstein hat die Streuobstwiese als Kandidaten für exzellente Artikel zur Abstimmung gestellt. Da er auch bei den letzten Review-Versuchen wenig beachtet wurde, möchte ich hier noch mal um Aufmerksamkeit und/oder Verbesserungen oder Vorschläge bitten. Gruß --Brutus Brummfuß 13:26, 30. Jan 2005 (CET)

Hilfe beim Ökologie-Eimer

Hallo nochmal, ich weiß nicht, ob es sonst noch jemand tut, aber die Kategorie:Ökologie könnte aus dem Ruder laufen, weil selbst so Artikel über die Pfütze im allgemeinen und das [Dinkelsdorfer Hexenmoor] im besonderen einfach reingeschmissen werden - falls jemand noch freie Kapazitäten und Lust hat... Ansonsten bitte keine Artikel einordnen, wenn drin steht "...betreibt Symbiose mit ...", weil ansonsten, ihr wisst schon... Danke! --Brutus Brummfuß 14:45, 30. Jan 2005 (CET)

Meinst Du, dass Artikel wie Parasitismus, Parasitoid oder Parasitologie im Eimer richtig aufgehoben sind oder sollten die eher in die Kategorie:Parasit? Oder gehört eher eine Unterkategorie "Parasitologie" her statt "Parasit"? Liebe Grüße -- soebe (?!*) 15:15, 30. Jan 2005 (CET)
P.S. Ja, ich und meine dummen Fragen immer *breitgrinst*
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Lebewesen&oldid=4281355“