Entlinkt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Was tust Du eigentlich?

Hallo Entlinktz, was soll das heissen mit dem weggelöschten Koordinaten, Interwiki-Links die gut waren, und links zu km2 auf vo.wp? Das scheint schon Vandalismus zu sein. Ich habe Deine Veränderugnen rückgängig gemacht. Wenn Du die ohne gute Erklärungen weitermachst, wirst Du eingesperrt. --Smeira 17:09, 2008 febul 15id (UTC)

vo:Geban:Entlinktz ist nicht mein Account! Das ist ein Stalking-Account von Benutzer:Sonja Sunkist aka Benutzer:Edgar von Webern aka Benutzer:Uneinsichtiger aka Benutzer:Titatitatitatita aka Benutzer:MoiraMoiraMoiraMoira. Bitte lies Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-1#(9. Februar) - Sonja Sunkist (Nachfolgeanfrage V zu Sonja Sunkist et al.). Dort findest du vier schweizerische Netzadress-Bereiche, die du sperren kannst. Ich rate dir, sie auch wirklich zu sperren – die Wahrscheinlichkeit, dass der Typ jemals konstruktiv zur Volapük-Wikipedia beitragen wird, ist gleich Null. Gruß --Entlinkt 18:22, 15. Feb. 2008 (CET)

Im Gegenteil, in der Volapük-WP könnte er seine eigentliche Erfüllung finden. müssen wir ihm nur noch die Sprache beibringen. --Harald Krichel 19:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich fand die Accountnamen bezeichnender, als Sinn die Sperren erledigt hatte. --Harald Krichel 20:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Keine Anschuldigungen! Gib es doch zu, dass Du Scheiss gemacht hast. Was hast Du mit SieBot für ein Problem? Blockier ihn nur, Smeira, das ist ein Exempel! Entstinkt 20:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Ja, lieber Schweizer, ich habe „Scheiss gemacht“. Dass ich dich am Mittwoch, obwohl ich dich noch vor deinem ersten Artikelbeitrag erkannt habe, nur gemeldet und nicht selbst gesperrt habe, war ein schwerer Fehler. Wird garantiert nie wieder vorkommen. Deine Aktionen in anderen Wikis sind mir so langsam aber sicher auch egal und an deine unterirdische Artikelarbeit habe ich mich auch schon fast gewöhnt. Solltest du dich allerdings auf dieser Seite auch nur ein einziges weiteres Mal blicken lassen, wirst du richtig lange Pause machen.

An Smeira: Lass dich nicht demotivieren. Ein klein wenig enttäuscht bin aber auch ich von dir. Du hast erst am Mittwoch einen dieser Cyberpest-Accounts umbenannt. Das war erst deine zweite Umbenennung überhaupt. Du hättest eigentlich wissen können, dass das nur Cyberpest ist und du hättest ebenso wissen können, dass jede Erwähnung auf dieser Seite mir schadet. Bei Problemen in vo: kann ich dir nicht helfen. Es ist dein Projekt. Lass dir allerdings gesagt sein, dass es in diesem wesentlich unübersichtlicheren Projekt schon genug Arbeit ist. Gruß --Entlinkt 20:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Tip

Hallo! Kleiner Tip zur Arbeitsersparnis: Gesperrte Benutzer, die keine Edits im Artikelraum gemacht haben, die also quasi verwaist sind, brauchen keine Gesperrt-Vorlage. Und wenn sie auf ihrer Disk. trollen, kann man die Seite auch ohne Vorlage gegen das Neuanlegen schützen. Gruß, Fritz @ 21:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Nanu? Genau das mach ich doch immer. Wenn die Diskussionsseite rot ist, schütze sie mit [create=sysop]. Benutzer Diskussion:Entlinkt, der stinkt! war eine Ausnahme, weil es einfach zu genial war, was er geschrieben hat. Sowas muss erhalten bleiben. Die Vorlage:Gesperrter Benutzer stammt bei dem gar nicht von mir, ich habe nur die gelöschten Versionen wiederhergestellt. --Entlinkt 21:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Ah, ok... dann habe ich das irgendwie falsch gesehen. :-) --Fritz @ 23:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Montenegro

Hallo Entlinkt, danke für die Klarstellung. Nach dem Editverhalten der 85.180er IP in diversen Balkanartikeln (gute Kenntnis der Wikipedia-Abläufe und absolute Diskussionsunwilligkeit) hatte ich schon einen gesperrten Benutzer vermutet - das macht Vandalismusmeldungen jetzt einfacher. Grüße, --20percent 02:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Informationslebenszyklusmanagement

Warum wurde die Seite jetzt ganz gelöscht? die URV war doch beseitigt? 85.182.128.2 10:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag

Hallo Entlinkt, Du hattest die Seite Informationslebenszyklusmanagement wiederhergestellt. Inzwischen wurde sie aber mit dem Hinweis, es wäre eine URV, komplett gelöscht. Die Webseite, auf die dabei verwiesen wird, ist aber ein Plagiat der originalen Wikipüedia-Seite, die es schon seit 2004 gibt. Über 100 AUtoren haben mitgearbeitet, es gab Diskussion um die deutsche oder die englische Schreibweise des Lemmas, alles war belegt und mit Literatur und Anmerkungen versehen.

Könntest Du bitte mal auf WP:LA bzw. auf der Seite mit den Wiederherstellungswünschen Deine Meinung dazu abgeben. Danke, es wäre schade, wenn die Seite jetzt einfach ganz weg ist. 85.182.128.2 12:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Was ich davon halte, hatte ich am 8. Februar bei den Urheberrechtsverletzungen gesagt. Einen Löschprüfungsantrag hast du ja bereits gestellt. Du kannst dort gerne darauf verweisen, was ich bei den Urheberrechtsverletzungen geschrieben habe. Ich gehe auch nach wie vor davon aus, dass es keine Urheberrechtsverletzung ist. Da ein anderer Administrator den Artikel gelöscht hat, darf ich ihn aber nicht einfach so wiederherstellen. Trotzdem bitte keine Panik: Das Missverständnis lässt sich sicher soweit ausräumen, dass die letzte Artikelversion vor der Löschung nur Texte enthält, die Dr. Ulrich Kampffmeyer unter dem Pseudonym Kff 2004 unter die GFDL gestellt hat. Auch die anderen Kopien im Netz sind keine Plagiate: Herr Kampffmeyer darf seine Texte durchaus auch anderswo veröffentlichen, aber die Kopie in der Wikipedia bleibt trotzdem unter der GFDL. --Entlinkt 12:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke. Ich habe Herrn Kampffmeyer gebeten an Wikipedia zu mailen und das hat offenbar geklappt. Die Seite ist wieder da. Ich fand es nur sehr unschön, dass ein Wikipedia-Artikel zur URV erklärt und auf Basis eines Verweises auf ein Plagiat aus dem Web gelöscht wurde. 85.182.128.2 15:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Richtig. Während ich diesen Diskussionsbeitrag schrieb, hat Ra'ike die Versionen vor der Urheberrechtsverletzung wiederhergestellt und den E-Mail-Kontakt auf der Diskussionsseite des Artikels dokumentiert, damit dürfte das erledigt sein. Gruß --Entlinkt 17:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Sperre von Benutzer Diskussion:Mindabmw

Hi Entlinkt, du hast die Diskussionsseite gesperrt, nicht die Benutzerseite, sollte ja eigentlich anders herum sein, damit sich der/die/das Gesperrte noch äussern kann. Kannst du das entsprechend noch ändern? Danke und Gruß --Geos 17:25

Bist du sicher? Dass du den Benutzer angesprochen hast, hatte ich im Moment der Sperre gar nicht gesehen. Ich find's aber in so einem Fall wirklich überflüssig, den Benutzer noch anzusprechen. Die Beiträge sprechen für sich – das waren keine irrtümlichen Löschungen, sondern ganz eindeutig bewusste Zerstörungswut, zu allem Überfluss auch noch als Kleinigkeit markiert, wohl in der Hoffnung, dass es dann weniger auffällt. Solche Benutzerkonten können meines Erachtens ohne großes Trara sofort komplett zugemacht werden. Wenn der Benutzer doch noch ernsthaft mitarbeiten will, kann er sich morgen unter einem anderen Namen neu anmelden. --Entlinkt 17:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Yep, die Sperre ist ja auch okay, ich habs halt nochmal versucht. Aber: GesperrtGeschützt werden sollte - neben dem Benutzer natürlich - die Seite Benutzer:XY nicht aber die Diskussionsseite Benutzer:XY. Wir alle glauben doch an das Gute im Menschen oder nicht? ;c)) --Geos 17:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Gibt es dazu irgendwo eine zentrale Diskussion? Soweit ich weiß, ist diese relativ neue Sache, dass gesperrte Benutzer ihre Diskussionsseite weiter bearbeiten können, für Fälle gedacht, bei denen eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Sperre ungerechtfertigt war. Also etwa bei bekannten, gestandenen Benutzern, die wegen eines Edit-Wars gesperrt wurden, damit sie die Chance haben, auf ihrer Diskussionsseite zuzusichern, dass sie ihr Verhalten nicht fortsetzen. Ich mag nicht so recht glauben, dass diese Möglichkeit für reine Vandalenaccounts vorgesehen ist.

Mein Verhalten bei Benutzersperrungen orientiere ich daran, was allgemein üblich ist. Heute wurden die folgenden Benutzer unbeschränkt gesperrt:

• Benutzer Diskussion:BigBrotherBino
• Benutzer Diskussion:NickaaY
• Benutzer Diskussion:Pioneerinvestments
• Benutzer Diskussion:Signsduty
• Benutzer Diskussion:Glitter1959

Die Liste enthält alle unbeschränkt gesperrten Benutzerkonten, deren Diskussionsseite nicht rot ist. Bei allen ist entweder die Vorlage:Gesperrter Benutzer gesetzt oder die Seite geschützt, bei den meisten sogar beides. --Entlinkt 17:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Vergiss nicht Benutzer:Sdwerbung, den ich gesperrt habe. Es gibt bestimmt eine entsprechende Disk bzw. Anleitung, finde ich aber gerade nicht so schnell. Aber wie willst du bewerten, ob jemand nicht doch noch bereut und zu einen wertvollen Mitarbeiter wird? Meine Erfahrung ist jedenfalls, das die meisten (und das sind die, die wirklich nur vandalieren wollen) sich eh nicht mehr rühren und die wenigen anderen dann doch diesen Weg nutzen und (meist) ein wneig geläutert aus der Sache herausgehen. --Geos 18:07, 18. Feb. 2008 (CET)