Diskussion:Antares

Zu dem Begriff >ANTARIS< wird wohl keine Diskussion zugelassen oder doch???

Das Bundesdiskussionszulassungskommitee hat keine Einwände. Es weiß auch garnicht, was ANTARIS ist. Was ist denn das? Übrigens, wenn Du den Beitrag mit --~~~~ abschließt erscheint automatisch dein Name (oder IP) am Ende des Beitrags.--Thuringius 15:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Entfernunug zur Erde??

auf http://de.wikipedia.org/wiki/Skorpion_%28Sternbild%29 beträgt die Entfernunug zur Erde 604 LJ

auf dieser Seite etwa 540 LJ (nicht signierter Beitrag von 84.168.130.71 (Diskussion) --Thuringius 16:46, 13. Jan. 2007 (CET))

Laut der Hipparcos-Messung sind es 604 Lichtjahre (5,4 Millibogensekunden Parallaxe)[1]. Obwohl auch Hipparcos naturgemäß bei so weit entfernten Sternen einen schon merklichen Meßfehler reinbringt, könnte man das als aktuellsten und genauesten Wert ansehen.--Thuringius 16:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Aussprache ?

Wo wird eigentlich die korrekte Betonung gesetzt? Und heisst es eher 'Ant-ares, was auch von der Bedeutung her richtig wäre, oder heisst es An-'tares? (nicht signierter Beitrag von 84.178.172.112 (Diskussion) --Thuringius 16:46, 13. Jan. 2007 (CET))

Ich kann mir nicht vorstellen, daß es jemand "Ant-ares" ausspricht, weil die Vorsilbe an- im Deutschen einfach zu verbreitet und eingeprägt ist. Die korrekte Trennung gemäß meinem (absichtlich) nicht ganz aktuellen Wörterbuch ist freilich Ant|ares.--Thuringius 16:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Tatsächlicher Radius

Im Artikel "Antares" wird gesagt, dass dieser Stern einen Durchmesser von 6,24×10^8 km habe, was in etwa dem Radius der Sonne entsprechen würde. In der ebenfalls im Artikel verwendeten Datentabelle wird sein Radius jedoch mit 700 Sonnenradien angegeben, was einem Durchmesser von 1400 * 6,24*10^8 km entsprechen würde. Es wäre nett, wenn ein Sachkundiger diese Ungereimtheit berichtigen könnte.(nicht signierter Beitrag von 84.163.107.124 (Diskussion) --Thuringius 20:56, 23. Mär. 2007 (CET))

Es scheint tatsächlich ein Fehler vorzuliegen, auch wenn die Angabe 6,24·10^8 weit über dem Sonnenradius liegt. Allerdings 445-fach statt 700-fach. Mal sehen.--Thuringius 20:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Weis jemand mal den tatsächlichen Durchmesser/Radius? Die Angaben gehen total durcheinander! Hier steht noch immer 624.000.000 km Durchmesser und Radius 700 Sonnenradien. Dies kann schon nicht stimmen, da 624.000.000 km etwa 445 Sonnendurchmesser entsprechen würde. Sein Radius wäre 312.000.000 km und somit auch 445 Sonnenradien. Auf der Liste der größten Sterne steht auch er (Durchmesser) wäre 700 Sonnendurchmesser groß, dies würde etwa 980.000.000 km Durchmesser entsprechen. In einem glaubwürdigen Astronomie-Fachbuch bei mir daheim steht er hätte einen Durchmesser von 780.000.000 km, dies würde etwa 557 Sonnendurchmesser entsprechen. Was stimmt nun ??????????? 88.65.182.221 23:25, 25. Mai 2007 (CEST)

Laut [2] beträgt der Winkeldurchmesser von Antares 41,3 Millibogensekunden (mas) mit einem Fehler von nur 0,1 mas. Nach der Parallaxe von 5,4 mas ist er ca. 600 Lichtjahre entfernt, woraus sich ein Radius von 572 Mio km und ein Durchmesser von 1144 Mio km ergäbe. Die Parallaxe und damit die Entfernung ist mit einem ziemlich großen Fehler behaftet (±1,68 mas), die Werte sind dementsprechend generell wenig sicher.--Thuringius 14:03, 7. Jun. 2007 (CEST)

Damit wären wir also beim ca. 820-fachen Sonnenradius. Wenn dies die aktuellste Erkenntnis repräsentiert, sollte es auch im Artikel so verzeichnet werden. Die en.wiki geht übrigens immer noch vom Faktor 700 aus. 84.133.7.232 02:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die mittlere Dichte des Sterns ist nach den Angaben im Arikel 18/(820)^3 etwa 3*10^{-8} mal die Dichte der Sonne. Dies ist eine extrem dünne Atmosphäre --88.68.118.18 23:06, 1. Feb. 2008 (CET).

Absolute Helligkeit und Leuchtkraft

Scheint was nicht zu stimmen. Die Absolute Helligkeit ist etwa 10 mag im Vergleich zur Sonne geringer, was einer 10.000-fachen (nicht 65.000) Leuchtkraft entspricht. --84.59.62.126 22:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht ganz. Ist doch im Artikel beschrieben, oder? Im sichtbaren Bereich 10.000 mal heller, über das ganze Spektrum 65.000 mal heller, weil Antares im infraroten Bereich entsprechend mehr Strahlung abgibt. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? --FrancescoA 09:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich bin von der bolometrischen Helligkeit ausgegangen. Mit anderen Worten, dass die Absolute Helligkeit direkt ein Maß für die Gesamtleistung über alle Frequenzen summiert sei. Offenbar ist die visuelle Helligkeit (daher stammt wohl das große V) abweichend definiert. Aber wie eigentlich ? In en:apparent magnitude steht Vieles dazu geschrieben. Mir ist aber trotzdem nicht klar geworden, wie die visuelle Helligkeit tatsächlich berechnet wird. --88.68.108.48 11:37, 3. Feb. 2008 (CET)

Gut, dass du da hartnäckig geblieben bist! ;) Also ein Experte bin ich auch nicht gerade, aber du hast recht, die Absolute Helligkeit setzt sich lt. Definition aus der Gesamthelligkeit (über das ganze Spektrum) zusammen. Ich habe so einen leichten Verdacht, dass das in mehreren Artikeln über Einzelsternen "verwechselt" worden ist. --FrancescoA 11:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Noch einmal nachgeschaut. Also in der engl. WP steht, die Absolute Helligkeit entspricht MV (also im sichtbaren Bereich) und nicht Mbol. Dann müsste man sich extra auf die bolometrische beziehen, wenn sie gemeint ist.--FrancescoA 12:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Die absolute Helligkeit muss wie die scheinbare auf ein Beobachtungsband bezogen werden, hier das V-Band. Die IPs 84.59... und 88.68... "gehoeren" dem altbekannten ART-Troll, der moeglichst nicht gefuettert werden sollte.--Wrongfilter ... 16:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke. Aha dem altbekannten ART-Troll. Gut zu wissen. --FrancescoA 16:25, 4. Feb. 2008 (CET)

Aha, hier isser nun, der "Dieter-Nuhr-Freund" :-) (IP ART-Troll).--NebMaatRe 22:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es jetzt mal nachgerechnet was der Unterschied zwischen bolometrischer und visueller Helligkeit ausmacht. Bolometrisch ergibt sich ein Verhältnis $\left({\frac {T_{1}}{T_{2}}}\right)^{4}$ (Stefan-Boltzmann-Gesetz), visuell errechnet sich aus dem Strahlungsgesetz ${\frac {\exp {\left({\frac {hc}{550nmkT_{2}}}\right)-1}}{\exp {\left({\frac {h*c}{550nmkT_{1}}}\right)-1}}}$. Dies erklärt nur teilweise den Unterschied zwischen 65.000 und 10.000. Der Rest wird wahrscheinlich durch die Extinktion_(Astronomie) erklärt. --88.68.114.29 14:25, 12. Feb. 2008 (CET)