Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Dezember 2003 um 22:27 Uhr durch Plasmagunman (Diskussion | Beiträge) (verwaiste bilder). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

  • Bitte lies vor dem Bearbeiten dieser Seite die Löschregeln!
  • Hier immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben!
  • Bitte die folgende Löschwarnung an den Anfang des Artikels setzen (bei offensichtlichem Unsinn bitte ans Ende):
''Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel in seiner jetzigen Form nicht dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia gerecht wird. Deshalb habe ich auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen, wenn er nicht innerhalb einer Woche verbessert wird. Einsprüche und Diskussion bitte dort.'' -- ~~~~

''Siehe auch: [[Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel|Wie schreibe ich einen guten Artikel]], [[Wikipedia:Stubs|Anforderungen an kurze Artikel (Stubs)]], [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]]''
----

Siehe auch: Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch

Ältere Einträge

25. November 2003

  • ShellSort versteht man so nicht (Oma-Test), ist aber denke ich ausbaufähig. --Urbanus 00:30, 25. Nov 2003 (CET)
    • Bin gegen Löschung. Das Thema an sich ist sehr speziell und daher nicht ganz einfach, aber weiterführende Infos sind verlinkt. Das "direkte Einfügen" sollte hinzugefügt werden, aber löschen ist nicht nötig -- Matthäus Wander 14:45, 25. Nov 2003 (CET)
    • Auch gegen Löschung. Der Artikel enthält doch nur einführende Informationen und keine Erklärungen. Da gibt's also nichts zu verstehen. Der Artikel ist ausbaufähig, aber nicht falsch. Eine andere Frage: Müssen eigentlich diese Algorithmen in dem furchtbaren Programmierer-Variablen-Benamsungskauderwelsch betitelt werden? Vielleicht besser Shellsort oder Shell-Sortieralgorithmus? Hubi 07:58, 28. Nov 2003 (CET)
In Ordnung. -- Elcheo 11:20, 26. Nov 2003 (CET)


  • Neue Männerbewegung ist inhaltlich praktisch identisch mit dem aus Männerbewegung ausgelagerten und nach Maskulinismus verschobenen Teil "Gesellschaftskritik des Maskulismus". Soweit ich es als Soziologin überblicken kann, ist die "neue Männerbewegung" inexistent, es sei denn, man wolle die Maskulisten als Solche bezeichnen. --Katharina 18:50, 25. Nov 2003 (CET)
Vgl. auch Männerrechtler vom selben (anonymen) Autor --mmr 19:30, 25. Nov 2003 (CET)
Wie ich gerade feststelle, zieht der anonyme Maskulist jetzt gerade sein "Scheiss-auf-offizielle-Definitionen-ich-schreibe-was-mir-passt-Programm" durch. --Katharina 20:12, 25. Nov 2003 (CET)
Es läßt sich kaum schließen, eine Bewegung sei inexistent, nur weil die "offizielle" Soziologie sie (noch) nicht zur Kenntnis genommen hat. Ich habe mir die Artikel auf Grund obiger Kritik einmal angesehen und finde sie, mit Ausnahme von Maskulinismus (völlig unenzyklopädisch), gar nicht _so_ schlecht. Es mag sich hier sicher noch nicht um eine breite Strömung handeln, aber das Thema wird offensichtlich diskutiert und existiert daher. Solange die Wikipedia-Kriterien eingehalten werden, bin ich gegen eine Löschung. -- Elcheo 10:59, 26. Nov 2003 (CET)
Welche Version von Maskulinismus hast Du denn gesehen? Die von der anti-maskulistischen anonymen Benutzerin oder die von dem maskulistischen anonymen Benutzer? Wenn Du die Versionshistorie durchschaust, wirst Du feststellen, dass es sich bei dem Text unter Neue Männerbewegung um exakt denselben Text handelt, der ursprünglich unter "Maskulinist" stand, bevor ich ihn strukturiert und systematisiert hatte. Das Problem, was ich wikipediamässig hier sehe ist die Doppelspurigkeit - beide Artikel sind zwar nicht mehr identisch, aber inhaltlich annähernd deckungsgleich. Was unter "Neue Männerbewegung" steht, wird - nicht nur von Soziologen, sondern auch aus den Reihen dieser Bewegung - als Maskulismus bezeichnet und unter diesem Begriff wird vermutlich auch gesucht werden. --Katharina 18:25, 26. Nov 2003 (CET)
Zur Version von Maskulinismus: Ich hatte mir offensichtlich eine ältere Version angeschaut. Die jetzige Version ist für mich formal ok.
Zum Verhältnis Neue Männerbewegung - Maskulinismus: Ich hatte den Inhalt von Neue Männerbewegung so verstanden, dass es sich bei Maskulinismus um eine Unter- oder Nebenströmung der Neuen Männerbewegung handelt. Du siehst das offenbar anders und zwar so, dass diese beiden Begriffe weitestgehend inhaltsgleich sind. Das sieht mir nun eher nach einem Expertenstreit aus, in den ich mich mangels Expertise wirklich nicht einmischen will. Mein Einwand gegen das Löschen richtete sich hauptsächlich gegen den angeführten Grund "Inexistenz". Und mein Einwand stützte sich auf eine Erfahrungstatsache (Was diskutiert wird, muss zumindest als Idee vorhanden sein) und war und ist nicht am Inhalt des Artikel ausgerichtet. Die inhaltliche Diskussion mögen die Experten führen. -- Elcheo 10:38, 27. Nov 2003 (CET)
Ich nehme meinen Löschantrag zurück, da der Artikel jetzt besser strukturiert und von den beiden Fanatikern jetzt seit fast einer Woche in Ruhe gelassen wurde. Verbesserungsfähig ist er jedoch immer noch (die "Kritikvorwürfe" könnte man konkreter formulieren: "wer, wo, was" statt "einige behaupten dass"). --Katharina 12:41, 2. Dez 2003 (CET)


  • Selbstschussanlage - besteht nur aus 2 (Groß-)Zitaten, die sich außerdem nicht auf eine Selbstschussanlage, sondern auf eine Mine beziehen. --Head 20:00, 25. Nov 2003 (CET)
    • Selbstschussanlagen wie die DDR SM-70 sind faktisch oberirdische Minen ... Aber Lust das zu retten hab ich auch nicht ... Hafenbar 00:06, 27. Nov 2003 (CET)
      • Na gut ... dann eben doch ... Hafenbar 14:21, 30. Nov 2003 (CET)
  • Fertigungsverfahren - enzyklopädisch unbrauch- und unverbesserbar Uli 20:55, 25. Nov 2003 (CET)
    • Einspruch: Kann überarbeitet werden - da gibt es schlechtere Artikel - tsor 22:33, 25. Nov 2003 (CET)
    • Ich denke das soll nicht gelöscht werden, muss zwar überarbeitet werden, aber ich denke Fertigungsverfahren haben schon etwas in einer Enzyklopädioe zu suchen. RobbyBer 23:14, 25. Nov 2003 (CET)
    • Rettungsversuch gestartet, sollte schon erhalten bleiben ... Hafenbar 23:48, 25. Nov 2003 (CET)
    • Der Inhalt des Artikels behandelt üblichen Unterrichtsstoff an Berufsschulen (einschließlich Technischer Gymnasien) und vermutlich auch an Technischen Universitäten mindestens in ganz Deutschland - was wollte ihr mehr für eine Enzyklopädie ("alles Wissen .. aus allen Wissensgebieten" oder so ähnlich, siehe Enzyklopädie).
      Kommt es mir nur so vor, oder werden im deutschen Wikipedia Artikel zu technischen Themen besonders gerne zur Löschung angeboten ?
      Wenn ja, liegt dies im günstigen Fall daran, dass Technik traditionell nicht zum Bildungskanon gehört und ein gebildeter Mensch nicht wissen muss, wie die kleinen Äpfel und die großen Autos ins Shopping-Center kommen. In diesem Falle werde ich Wikipedia das nächste Mal wieder besuchen, wenn ich wissen will, welcher Partei der OB von Hintertupfungen angehört.
      Den schlechteren Fall verkneife ich mir. -- Ktesibios 14:54, 26. Nov 2003 (CET)
      • Ich gebe Dir zu 99% recht, aber Jammern hilft da auch nicht weiter, ich lade Dich ausdrücklich ein, Dich an meinem Rettungsversuch zu beteiligen ... der Artikel hatte schon einige Schwächen , z.B. die verlinkung Hafenbar 20:57, 26. Nov 2003 (CET)
        • Wenn ich alles Elend dieser Welt mit eigener Arbeit bekämpfen wollte .. Nein, das kann nicht die Lösung sein. Zumal auch ich einige Schwächen habe und damit immer das Damoklesschwert der Löschwarnung mit wechselnden Begründungen (Stil, zu kurz, zu langatmig, ..) über den Früchten meiner Freizeit hinge, von der Abrissbirne "unenzyklopädisch" ganz zu schweigen. Ich habe den ursprünglichen Text angeschaut, er war nicht gut, aber auch nicht falsch. Auf der anderen Seite habe ich kürzlich einen Artikel geschrieben, der inhaltlich Quatsch war (unbeabsichtig), den hat einer der Teilnehmer auch dieser Löschdiskussion inhaltlich völlig kritiklos bearbeitet. M.E. werden hier Randgruppenthemen (Technik ! oder auch Linguistik, siehe Halsbandpapagei o.s.ä) ziemlich willkürlich behandelt. Deshalb ist Summe aus Spaß und Frust der Mitarbeit für mich negativ. Diskutiert doch mal die Hypothese "Löschen ist wie Bücher verbrennen". -- Ktesibios 15:22, 27. Nov 2003 (CET)
          • Allgemeinen Unterthread in Diskussion verlagert. Heizer 12:43, 30. Nov 2003 (CET)
          • Teilweise Zustimmung:
            Über die Abrissbirne "unenzyklopädisch" habe ich mich auch schon geärgert, da empfehle ich, die eigene Arbeit notfalls mit harten Bandagen zu verteidigen und nicht den Kopf einzuziehen :Diskussion:Kentucky_schreit_ficken
            Auf der anderen Seite, macht ein strenges Regime beim Löschen schon Sinn: Viele und da zähle ich mich durchaus dazu haben wahrscheinlich keine Lust, in ein Umfeld Zeit und Arbeit zu investieren, in dem Jeder Sch... bestand hat. Das ist dann immer eine Gratwanderung.
            Grundsätzlich bilden wikipedia-Autoren keinen Bevölkerungsquerschnitt, klar das einige Themen über- andere unterrepräsentiert sind: Metall- und Bautechnik spielen keine Rolle, Physik, Mathematik, vorallem Informatik dagegen sind stark vertreten das spiegelt sich dann auch bei Löschdiskussionen wieder.
            "Löschen ist wie Bücher verbrennen" Das ist in meinen Augen allerdings Schmarren, es handelt sich hier um einen pragmatischen Mechanismus, nicht um demonstratives Einschüchtern. Ansonsten hat, um mal im Bild zu bleiben, GENAU HIER Jeder die Möglichkeit Wichtiges + Erhaltenswertes den Flammen zu entreißen. Hafenbar 01:49, 28. Nov 2003 (CET)
            • Wir sind uns fast einig: Nicht jeder Schund muss Bestand haben, pragmatische Mechanismen sind nötig, strenge Regeln machen Sinn (natürlich nur wenn sie für alle gelten) und Grenzfälle gibt es immer. Aber die aktuellen Löschregeln sind derart schwammig, dass sie ihren Namen nicht verdienen. Der Grat ist breit wie der Ärmelkanal und Willkür selbst bei gutem Willen nicht zu vermeiden. Hier muss die Hirnkapazität eingesetzt werden, und nicht im täglichen Spiel mit dem Feuer. -- Ktesibios 21:41, 28. Nov 2003 (CET)
    • Nur damit das klar ist, selbstverständlich brauchen wir einen Artikel zu dem Thema (und auch zu Urformen, Umformen etc). Das Problem ist nur die Form des alten Artikels (nur seeeehr langatmiges Beispiel und Links, aber kein erklärenden Text), der Rettungsversuch ist aber schon eine prima Verbesserung! Uli 22:52, 26. Nov 2003 (CET)
    • Nachtrag zu den von Euch beiden geforderten Löschregeln: Leider sind die nicht gewünscht, insbesondere sind manche der Meinung, dass grundsätzlich alles, was irgendwie Fakt ist, hier seinen Platz haben soll. Ich bin anderer Meinung, also bleibt uns nichts über, dass alle Artikel hier des langen und breiten diskutiert werden was allen Beteiligten nur Zeit stiehlt und die Artikel nicht besser macht. Letztlich bleibt's am Admin hängen, ob er löscht, oder nicht, und wenn ja, wann. Wenn's dem einen oder andern zu früh ist, kann man nen Artikel zur Not restaurieren. Im Übrigen darf ich ganz herlich bitten, ab und zu ins Wikipedia:Lösch-Logbuch zu kucken, um mal einen Eindruck zu kriegen, wie gering der Anteil von Artikeln ist, die wir löschen, bei denen in der Tat sowas wie zwei Sätze zu finden ist. Der Anteil von Löschung von Artikeln mit Inhalt oder Information ist Null. Uli 15:20, 29. Nov 2003 (CET)
  • Ziska Riemann - Eigenwerbung? -- fab 23:09, 25. Nov 2003 (CET)
    Sehe ich nicht so. Ziska ist zumindest Seyfried-Fans ein Begriff. Die Seite ist kurz genug und beschränkt sich auf die wesentlichen Daten. Sie ist in der Formulierung neutral. --Mikue 07:17, 26. Nov 2003 (CET)

26. November 2003

Langsam mit den jungen Pferden! Schau auf den Artikel, staune und freu Dich ;-) Wär eine Schande, das zu löschen! - Joerch 10:51, 27. Nov 2003 (CET)
  • Nay, URV, Benutzer auf Disk.-Seite angesprochen; Uli 16:30, 26. Nov 2003 (CET)
  • TSG Caaschwitz - Fussballverein der Kreisklasse chd 17:19, 26. Nov 2003 (CET)
    • Der ist aber informativ geschrieben und tut niemandem weh. IMHO stehenlassen. --Katharina 17:39, 26. Nov 2003 (CET)
    • Genauso wie der Schachclub Hintertupfingen hat der Artikel hier, IMHO, nichts verloren - Löschen! -- fab 18:17, 26. Nov 2003 (CET)
    • Mich stört so etwas nicht im gerinsten ... ist halt (nur) lokales Vereinsleben in Ex DDR + Thüringen ... NOTFALLS unter Caaschwitz - Sport eingliedern ?, aber bitte nicht einfach löschen ! Hafenbar 20:28, 26. Nov 2003 (CET)
    • Artikel erhalten unter TSG Caaschwitz! Unter den Artikel Caaschwitz gehört sowas m.E. nur als Wikilink. Als eigener Artikel ist es in Ordnung und sollte niemanden stören, es sei denn Wikipedias Festplatte wäre voll, wovon ich nicht ausgehe. 172.179.44.80 23:24, 28. Nov 2003 (CET)
    • Ich bin für Löschen. Gut, der Artikel "tut niemandem weh". Aber wir sollten uns einmal grundsätzliche Gedanken darüber machen, wie mit solchen Artikel umzugehen ist. Schließlich gibt´s eine Unzahl von Fußball-, Handball-, Kleingarten- und Kleinviehzüchtervereinen. Die meisten davon zeichnen sich durch nichts aus, außer dass sie Fußball, Handball spielen oder Hühner züchten. Irgendwann werden die alle feststellen, wie einfach es ist, sich in Wikipedia zu "verewigen". Wollen wir diese Flut von eigentlich nichtssagenden Artikeln ertragen? -- Elcheo 15:12, 30. Nov 2003 (CET)
      • 1) Wir reden hier aber nicht über irgendwelche ominösen "Fluten", sondern über einen ganz konkreten Artikel.
        2)Ich würde mir nicht anmaßen, eherenamtliches Engagement in (kleinen) (Provinz) (Sport) Vereinen und dessen dokumentation per se als eigentlich nichtssagend abzuqualifizieren.
        3)Gegen "grundsätzliche Gedanken" zu Artikel über (Sport)Vereinen hätte ich nichts einzuwenden Beispiel Fußball: Fußball-Bundesliga -> Bundesliga-Mannschaften 2003/04 nur 1. und 2. Bundesliga, nur kommerzielle Vereine ? Immer her mit den guten Ideen !
        Inzwischen hat der Autor seinen Text übrigens nach Caaschwitz "gerettet", hätte ich angesichts der Diskussion hier wohl genauso gemacht ... geklärt ist damit natürlich nichts ...
        Hafenbar 20:46, 30. Nov 2003 (CET)
        • Es fehlt nunmal leider eine genaue Regelung für sowas. Auf der Mailingliste ist ein interessanter Link aufgetaucht [1]. Ich bezweifle stark, dass ein TSG Dorf XY jemals in einem kommerziellen Lexikon auch nur zu den Zweifelhaften zählen wird. Mal ganz abgesehen davon, dass die gegebenen Informationen nicht überprüft werden können und das nach Abzug der Prosa, kaum interessante, harte Fakten übrig bleiben werden, die nicht auch in anderen Artikel (z.B. zur Sportart) drinstehen. -- fab 10:56, 1. Dez 2003 (CET)
          • Klar wird TSG Dorf XY niemals in einem kommerziellen Lexikon auftauchen. Das hat schlichtweg wirtschaftliche Gründe. Solche profanen Dinge werden in dem ZDF-Artikel, zu dem Dein interessanter Link führt natürlich nicht erwähnt, dort geht es davon abgesehen nur um Personen (Artikel überhaupt gelesen ?-). Hafenbar 18:38, 1. Dez 2003 (CET)
        • OK, hier nun ein paar Gedanken zur Abgrenzung von "Vereinsartikeln": Artikel über Vereine sollten dann akzeptiert werden, wenn sich aus seinem Inhalt ergibt, dass sich dieser Verein deutlich aus der großen Zahl gleichartiger Vereine hervorhebt. Am Beispiel eines Fußballvereines sollte das heißen: Fußballspielen und eine aktives Vereinsleben reichen nicht aus. Das machen tausende gleichartiger Vereine auch. Der Verein sollte irgendwann einmal der 1. oder 2. Bundesliga, den ehem. Ober- oder Regionalligen angehört haben. Oder er sollte mindestens auf Regionalverbandsebene eine Meisterschaft errungen haben. Oder aus seinen Reihen sollte einmal ein Spieler von nationalem Bekanntheitsgrad hervorgegangen sein (Nationalspieler/internationale Karriere). -- Elcheo 11:30, 1. Dez 2003 (CET)
          • Nun, für mich hebt sich sich dieser Verein (aufgrund des Textes) aus der großen Zahl gleichartiger Vereine hervor:
            "... in den Jahren 1971-73 jährlich die Bergmannsturniere (Dolomitwerk) durchgeführt..."
            Dolomitbergmann ? Was ist denn das ?
            "1981 empfing die BSG Aufbau Caaschwitz tschechische Freunde aus Neurazy zum Fußballspiel. Zu einem Gegenbesuch der Fußballer mit ihren Familien kam es ein Jahr später und weitere Treffen folgten."
            War die damalige Tschechoslowakei nicht in den 80er Jahren das einzige Land der Welt, in das DDR-Bürger Visafrei, also ohne staatliche Gängelung reisen konnten ? Begann der endgültige Niedergang der DDR nicht mit einer Massenflucht in die BRD Botschaft in Prag ?
            "... freundschaftliche Beziehungen mit dem Fußballverein ?Traktor Ursprung? aus Sachsen gepflegt"
            Traktor statt FC oder SVG als Namensbestandteil eines Fußballvereins, wie kommt denn so etwas ?
            Die Spielklasse allein, kanns also nicht sein ... Hafenbar 18:46, 1. Dez 2003 (CET)
            • Also wenn ich annehme, dass das Ganze mit Selbstironie geschrieben wurde, so finde ich Deinen Beitrag lustig. Im anderen Fall ist es etwas an den Haaren herbei gezogen. Kann ja schliesslich jeder behaupten, ein Turnier mit lustigen Namen abgehalten zu haben. Und mit ausländischen Sportfreunden einen Trinken zu gehen ist auch keine besondere Leistung ;-) -- fab 20:13, 1. Dez 2003 (CET)
              • Ich habe versucht darzulegen, dass ein vernünftiger Artikel zu einem Fussballverein der Kreisklasse durchaus Metainformationen enthlten kann, die auch außerhalb des primär sportlich-vereinsbezogenen Inhaltes für enzyklopädisch interessierte Leser relevant sein mögen.
                Hätte der Artikel nur aus Mannschftsaufstellungen, Spielergebnissen und Tabellenpositionen bestanden, wäre ich auch fürs löschen gewesen, das war hier aber definitiv nicht der Fall ... Hafenbar 23:09, 1. Dez 2003 (CET)
  • Muttersprache_(Anzahl_der_Sprecher) - Leute, was soll so ein Artikel. Sowas muss man in die Artikel für die jeweiligen Sprachen einarbeiten, wenn man die Information hat. Aber das in einen eigen Artikel zu packen ist Unfug, das findet kein Mensch (Es sei denn, ihr verlinkt den Artikel von den entsprechenden Sprachen, aber dann könnt Ihr die Daten gleich bei den Sprachen unterbringen und bei Chinesisch, Spanisch und Englisch noch erwähnen, dass ise an 1., 2., und 3. Stelle liegen. Aber dieser Artikel ist wirklich nur Datenleiche. Uli 21:57, 26. Nov 2003 (CET)
    • Diese Aufstellung ist ganz praktisch und hat zum Vergleich zwischen den Sprachen ihren Wert - den hätte sie nicht, wenn die Information über hundert Artikel verteilt wäre. Man kann sie aber nach Sprache oder Muttersprache kopieren - ein eigener Artikel muss nicht unbedingt sein. -- Baldhur 22:10, 26. Nov 2003 (CET)
    • Verlinkung der interessanten und allen Dankes werten Tabelle im Gange. Hätte der Scherzkeks eigentlich auch erledigen können, statt die Pferde scheu zu machen.--Wst 22:45, 26. Nov 2003 (CET)
      • @Wst: hä?; @Baldhur: Du hast natürlich recht, aber das bringt die Anzahl der Sprecher noch nicht in die Artikel zu den Sprachen.
    • An Weltsprache anhängen ? Hafenbar 23:52, 26. Nov 2003 (CET)
      • So'n Artikel ist nützlich, nicht voreilig löschen bitte. Nur: Es fehlt eine Quellenangabe. Das macht die Zahlen fast wertlos. 172.179.44.80 23:34, 28. Nov 2003 (CET)
  • CSCW - Artikel ist aus einem Vorlesungsverzeichnis der Uni Paderborn kopiert. -- Baldhur 22:05, 26. Nov 2003 (CET)

27. November 2003

  • Bild:Chavez2.jpg - keine Quellenangabe, wahrscheinlich copyrightgeschützt --Head 00:03, 27. Nov 2003 (CET)
  • Bild:Walterdisney.jpg - so nützlich und schön das ist, ich glaube wir dürfen dieses Bild nicht verwenden. Es stammt zwar aus der englischen Wikipedia, allerdings gibt es dort den sog. "Fair use". Auch wenn die Seiten in USA gehostet werden, haben wir glaube ich irgendwann gesagt, dass nur Bilder, die tatsächlich copyrightfrei sind von uns verwendet werden können. Das ist hier IMHO nicht der Fall. --Urbanus 11:23, 27. Nov 2003 (CET)
  • Strumpfhose - Da ist nichts drin. --Mikue 13:41, 27. Nov 2003 (CET)
    • Ist inzwischen erweitert. Bitte nicht löschen -- tsor 21:17, 27. Nov 2003 (CET)
  • Unsere Besten (Österreich) sagt schon im ersten Satz, dass so was im österreichischen Fernsehen noch nicht sattgefunden hat. Was soll dann die Liste mit all en Namen darunter? Umfrageergebnisse? Davon steht hier nichts. Womöglich eine Auswahl des Artikelverfassers. Wenn diese Vermutung stimmt, hat es in deiner Enzyklopädie nichts verloren. --slg 19:34, 27. Nov 2003 (CET)
Stimmt.--'~'
Bin auch für's Löschen: Das Ganze ist zu sehr an den Haaren herbeigezogen. Allenfalls könnte man es nach "Liste berühmter Österreicher" oder sowas in der Art verschieben. Ich bin selbst Österreicher, aber derlei Ausbrüche von Chauvinismus sind mir eigentlich zuwider - egal von wem, ZDF nicht ausgenommen. --Franz Xaver 19:55, 27. Nov 2003 (CET)
Bin gegen Löschen aber für die Variante "Liste berühmter Österreicher" von Franz Xaver (kann ja mit dem Artikel Österreich verlinkt werden. Schliesslich gibt es für andere Lände auch diese Art Listen. --Katharina 20:23, 27. Nov 2003 (CET)
Bin auch gegen das Löschen. Warum hat eine "Übersicht über bedeutende Österreicher" in Wikipedia keinen Platz? Und die Namensgebung ist doch nur eine Sache der Konsistenz: Wenn diese Liste umbenannt werden soll, dann sollte auch Unsere Besten in Liste bedeutender Deutscher umbenannt werden. Und dort erwähnt werden, dass in Deutschland der (wahnwitzige) Versuch unternommen wurde, die Namen nach deren Bedeutung zu reihen. Leonardo 08:55, 28. Nov 2003 (CET)
Da muß ich als Österreicher Leonardo recht geben - Die Bemerkung zum ZDF wäre ganz wesentlich. Wenn man die LIste schon will dann müßte man den Titel auf "ZDF:Unsere Besten" umbenennen. Da in Österreich so ein Ranking nicht existiert (gottseidank :-) würde ich die Die Besten (Österreich) löschen meint [[K@rl 10:49, 28. Nov 2003 (CET)]]
Jetzt ist die Situation so: es gibt die Liste bedeutender Österreicher und Unsere Besten (Österreich). Es steht in beiden Artikel so gut wie dassselbe drin. (Mindestens) einer davon ist überflüssig. Die Sache mit dem ZDF kann man ersatzlos streichen - das interessiert in spätestens zwei Monaten keinen Hund mehr. -- Maclemo 22:42, 29. Nov 2003 (CET)


  • IGS Kronsberg - Werbetext für eine Gesamtschule, keine ausreichende Kennzeichnung was genau an DIESER Gesamtschule besonders sein soll -- fab 23:30, 27. Nov 2003 (CET)
    • cut and paste Werbung ... Da bin sogar ich fürs löschen Hafenbar 23:14, 1. Dez 2003 (CET)

28. November 2003

  • Reichtum - ärmlich, vgl. en: "wealth" Wst 00:21, 29. Nov 2003 (CET)
    • Das ist kein Argument für eine Löschung. Gelöscht werden sollte allerdings, dieser Antrag, da er nicht unterschrieben ist und auch keine Löschwarnung angebracht wurde. -- akl 20:20, 28. Nov 2003 (CET)
Unterschrift nachgetragen, sorry. Die Löschwarnung hat ein Übereifriger begündungslos gelöscht. Vielleicht trägt er sein Plädoyer ebenfalls nach Wst 00:21, 29. Nov 2003 (CET)
  • Unsere Besten (ZDF) - es sei denn, jemand kann mir erklären, wozu der Artikel gut sein soll. --Head 10:46, 28. Nov 2003 (CET)
Aus dem gleichen Grund, wofür alle anderen Listen gut sind: Um zu kontrollieren, wie weit wir ein bestimmtes Themengebiet komplett abdecken. In dem Fall haben wir eine wohl relativ tragfähige Liste, wen Ottonormalleser unter die hundert "wichtigsten" Deutschen zählt, für die müssen wir im Grunde Artikel haben. Ich würde vorschlagen, konzertierte Aktion, für die roten Links Artikel zusammengooglen (wäre das mal nicht was für Wikipedia:Qualitätsoffensive, dann den Unsere-Besten-Artikel löschen. Uli 10:52, 28. Nov 2003 (CET)
Daneben gibt es jetzt (nach ein paar parallel laufenden Änderungen und Verschiebungen) Liste bedeutender Deutscher, Unsere Besten, Diskussion:Unsere Besten, Diskussion:Unsere Besten (ZDF), Diskussion:Liste bedeutender Deutscher --193.47.104.32 11:29, 28. Nov 2003 (CET)
Plus die Walhalla. Ich frage mich immer noch, was aus Unsere Besten (ZDF) werden soll. Wird jetzt erwartet, dass wir da Leute reinschreiben, die wir für wichtig halten? Dann ist der Titel irreführend. --Head 13:56, 28. Nov 2003 (CET)
Wenn die Liste zur Vervollständigung der WP dienen soll, wäre sie doch auch etwas für den WP-Namensraum, also Wikipedia:Unsere Besten (ZDF). Und kann dann gelöscht werden, wenn alle Links blau sind. (Nur so ein Vorschlag.) -- Dishayloo 20:18, 28. Nov 2003 (CET)
Die Quintessenz: Bitte den Artikel Unsere Besten (Österreich) möglichst bald löschen. Ich habe mir den Rest angesehen und finde: Sollten bleiben. Warum auch nicht. Unsere Besten hat nun mal stattgefunden und würde wahrscheinlich bald wieder von irgendjemandem angelegt. Benutzer:Leonardo 193.170.250.70 10:53, 1. Dez 2003 (CET)


  • Editor -- text ist großteils identisch mit Texteditor. sollte gelöscht werden, danach kann man über den besseren artikelnamen diskutieren. -- plasmagunman 11:31, 28. Nov 2003 (CET)
  • Paul_von_Hindenburg Was ist original und was ist Fälschung? URV? Aber von wem? http://www.nrw2000.de/koepfe/hindenburg.htm
    • Ich fürchte, es ist eine URV unsererseits: Laut der bei archive.org gespeicherten Kopie der NRW-Seite ( http://web.archive.org/web/20021124192909/http://www.nrw2000.de/koepfe/hindenburg.htm ) existiert diese mindestens schon seit April 2002 (siehe Datum der letzten Aktualisierung am Ende der Seite) Der Wikipedia-Artikel wurde aber erst im Mai geschrieben... --Thomas 18:37, 28. Nov 2003 (CET)
    • Das ist nicht der einzige Beitrag mit zweifelhaftem Urheberrecht von Benutzer:Ben-Zin: Große Teile von Adam Kraft stehen wortwörtlich auch in http://www.wolfis-seiten.de/ma_zeittafel/adam_kraft.htm Sind seine Beiträge wirklich so gut, dass alle von ihm abschreiben? Ich glaube kaum... --Thomas 18:58, 28. Nov 2003 (CET)
    • s.a. Doppler-Effekt und [2], Kompass und [3], Krakatau und [4] -- fab 19:56, 28. Nov 2003 (CET)
      • Zusatz, bei den genannten Seiten kann es sich auch um Nutzung von WP-Texten handeln, ist im Einzelfall zu prüfen. Hab nebenbei auch die ein andere Seite gefunden, die WP-Artikel ohne Quellverweis benutzt... -- fab 20:32, 28. Nov 2003 (CET)
      • Beim Physik-Lexikon liegt keine URV unsererseits vor: Sowohl der Artikel zum Doppler-Effekt als auch der zum Kompass wurden aus der Wikipedia heraus kopiert. (Leicht daran erkennbar, dass nicht die Ursprungs-Version kopiert wurde, sondern jeweils eine spätere, bereits korrigierte und ausgebaute) Beim Krakatau konnte ich die Herkunft bisher nicht klären: Die Wikipedia-Versionen wurden kaum geändert, so das eine Auswertung der Historie nichts bringt, und archive.org enthält keine Kopie des angesprochenen Lexikons. --Thomas 00:27, 29. Nov 2003 (CET)
Au weia, da habe ich ja was losgetreten. Das mit Hindenburg war ein Zufallsfund. --Anathema 20:16, 28. Nov 2003 (CET)
  • Deutsche (Volk): Unnötige und unpräzise Seite, die zum Nationalismus und Rassenvorstellung von Deutschen verführt. siehe Diskussion: Deutsche (Volk). 82.82.120.42 19:19, 28. Nov 2003 (CET)
    • hab das ganze neutraler umgearbeitet! finde man sollte es stehen lassen, da es meiner meinung nach so akzeptabel ist. 145.254.192.111 22:41, 28. Nov 2003 (CET) war leider schon wieder nicht angemeldet. Halsbandsittich 22:43, 28. Nov 2003 (CET)
      • Ich habe die Diskussion ausgelöst durch einen ersten Versuch, alles Deutschtümelnde rauszuwerfen. War etwas kurz, auch jetzt ist es nicht perfekt, aber besser als mein Versuch. Und ich finde auch, ausgehend von der jetzigen Fassung sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Einen Artikel zu Deutsch (Volk) sollten wir schon hinkriegen. --Grrrubber 22:58, 28. Nov 2003 (CET)--
    • Der Artikel ist ausgezeichnet und vom Thema her notwendig. Mit anderen worten: Er ist präzise und nötig. Es besteht absolut kein Grund zur Löschung, höchstens zur Verschiebung nach Deutsche, weil das nur ein redir auf Deutsch (Volk) ist. Uli 15:09, 29. Nov 2003 (CET)
      • Der Artikel ist sehr wohl erforderlich. Leider wurde er in den letzten Tagen ziemlich zerstört. Auch die jetzige Version hat einen deutlich niedrigeren Informationsgehalt als vor der Zerstörung. Usprünglich gab es das Stichwort "Deutsche". Das wurde dann aufgeteilt in Deutsche (Nation) und Deutsche (Volk). In Deutsche (Nation) war dann die Staatszugehörigkeit abgehandelt, in Deutsche (Volk) die ethnische Betrachtung. Es ist schade, daß einige zerstören anstatt weiterzuentwickeln. Der heutige Inhalt ist unbefriedigend. Das heißt aber nicht, daß der Artikel gelöscht werden sollte. Er muß nur wieder seinen Inhalt bekommen, der großenteils gelöscht wurde. Dabei muß man dann sehen, was von den jetzigen Inhalten mit benutzt werden kann. WKr 00:38, 30. Nov 2003 (CET)


  • Pampa: Nachdem der Inhalt in Savanne integriert wurde, ist der Artikel jetzt leer. --Franz Xaver 19:54, 28. Nov 2003 (CET)
    • Habe einen neuen Text hineingeschrieben. -- Maclemo 20:13, 28. Nov 2003 (CET)

29. November 2003

  • Zeugen Jehovas:Kritik -- unausgegorene Pseudo-Kritik. Hoffnunslos, das in eine Vernünftige Form zu bringen. --Berner 14:47, 29. Nov 2003 (CET)
    • Das sollte man zuerst in den Artikel Zeugen Jehovas einarbeiten. Solange bitte stehen lassen. -- tsor 15:54, 29. Nov 2003 (CET)
    • Habe es überarbeitet - noch nicht fertig aber sollte jetzt akzeptabel werden --Irmgard 00:06, 30. Nov 2003 (CET)
  • Bad Liebenwerda - Inhalt: "Eine Stadt irgendwo in der DDR..." --172.176.65.196 23:20, 29. Nov 2003 (CET)
    • Habe ein paar Basis-Infos eingestellt. -- akl 20:14, 1. Dez 2003 (CET)

30. November 2003

  • APS-Film sollte m.E. nach Advanced Photo System verschoben werden, letzterer sollte dazu gelöscht werden. --3247 03:08, 30. Nov 2003 (CET)
    • Nö ... bei APS-Film geht es klar um den Film nicht um die Kamera oder das System. Die Differenzierung ist also völlig in Ordnung. Meine Güte, Die Artikel sind doch gut und erst gestern begonnen worden! Lasst den Autor doch erstmal machen ! Hafenbar 13:00, 30. Nov 2003 (CET)
      • APS-Film beschreibt das System. Was könnte man denn zu Advanced Photo System sagen, außer, dass es ein System ist, das den APS-Film benutzt... und was zu APS-Kameras, außer, dass diese den APS-Film benutzen? --3247 12:49, 1. Dez 2003 (CET)
        • Ich brauche die einzelnen Artikel zu den jeweiligen fotografischen Filmtypen, um in anderen Artikeln zur Fototechnik sinnvolle Verweise auf den verwendeten Filmtyp anlegen zu können. Es mach m.E. keinen Sinn, auf "Mittelformat" oder "Mittelformatkamera" zu verweisen, wenn ich nur den Film meine; Mittelformatkameras können mit entsprechenden Rückteilen schliesslich auch Kleinbildfilm verarbeiten, man sollte also schon die Entitäten unterscheiden. Im speziellen Falle von APS möchte ich ausserdem, dass der Unterschied zwischen dem System (das schliesst u.a. Kameras, Verarbeitungstechnik und den Film ein) und dem Film deutlich machen; ich werde mal versuchen, das klarer hervorzuheben.
        • Ich habe APS-Film und Advanced Photo System überarbeitet, und ich würde beide jetzt nicht mehr als Stub bezeichnen wollen. Schaut mal rein und sagt Bescheid, ob ihr jetzt besser damit leben könnt. Wenn ja, nehmt bitte die Löschdrohung raus ;) --asb 15:04, 2. Dez 2003 (CET)
Das mit der Elektronik ist ja auch nicht so falsch, hat Microsoft nicht letztens eine Maschine mit Windows vorgestellt? -- Dishayloo 13:15, 30. Nov 2003 (CET)
    • entweder doch (das o-o gefällt mir) oder als nihil einstufen --Myr 15:00, 30. Nov 2003 (CET)
      • Der Inhalt ist nach Wikipedia:Schlechte Scherze und anderer gelöschter Unsinn. Der Artikel wird so lange (egal unter welchem Namen Benutzer:Halsbandsittich ihn wieder anlegt) gelöscht, bis unter Diskussion:Pidgins_und_sog_Babysprache eine Antwort erfolgt ist! Uli 15:02, 30. Nov 2003 (CET)
        • Das finde ich gelinde gesagt eine UNVERSCHÄMTEIT !!! Wer mimmt sich das Recht ohne wirkliche Ahnung zu haben einen Artikel, der niemanden beleidigt, einfach so in der Versenkung verschwinden zu lassen!!! SO macht man Wikipedia kaputt. Schaut euch mal an, was ich an allgemein begüßten Artikeln so alles geschrieben habe! Schmeist diesen "Uli" raus und nicht die Artikel. Nur weil hier Ignoranten am drücker sitzen, haben sie noch lange nicht recht !!! Halsbandsittich 16:00, 30. Nov 2003 (CET)
          • Lieber Halsbandsittich, deine Argumentation beschränkt sich auf "ich bin gut" und "Ihr seid schlecht". Bitte bring doch Fakten. --62.202.186.72 16:20, 30. Nov 2003 (CET)
          • Das Problem ist ja, dass wir keine wirklich Ahnung bei dem Thema haben (hat auch keiner behauptet), nach allem Ermessen der Artikel aber als Gag gemeint war. Wir haben uns halt aber entschlossen, außer der Leuchtschnabelbeutelschabe und dem was sonst noch so auf Wikipedia:Humor gelistet ist, keine Nihilartikel mehr zuzulassen, weil es sonst einfach zu viel wird und am Ruf der ernstzunehmenden Enzyklopädie kratzt. So, und nachdem wir jetzt nicht wissen, ob Dein Text als Nihilartikel, echte bekannte Theorie, oder ernstgemeinte, aber unbekannte Theorie einzustufen ist, bleibt uns außer der Verschiebung nach Wikipedia:Schlechte Scherze etc... (ich benenn diesen blöden Artikel demnächst mal um, das kann doch keine Sau dauern austippen) nix anderes über. Uli 16:24, 30. Nov 2003 (CET)
  • Pidgin und andere Sprachformen (nur für Linguisten) -- siehe obenstehende Diskussion --62.202.186.72 16:26, 30. Nov 2003 (CET)
    • Wie du vielleicht merkst, bin ich gerade dabei, die in diesem Artikel vorkommenden Fachwörter in eigenen Artikeln zu erklären, dass es auch einem Nichtfachmann möglich ist, die Aussage dieses Artikels mit etwas gutem Willen zu erfassen. Mehr als das kann ich nicht machen, DAS sind meine Argumente. Veruchs doch einfachmal, les den Artikel gründlich, folge den links und dann kommst du schon dahinter! übrigens wie sollen andere den artikel beurteilen, wenn er in der vesenkung verschwunden ist. beleidigend ist er jedenfalls nicht! Halsbandsittich 17:07, 30. Nov 2003 (CET)
      • Liebe(r)? Halsbandsittich, wir werden diesen Artikel löschen müssen, weil nicht "Wissen". Ich weiß nicht, ob Du hier nur Deinen Gag durchhalten willst oder ob Du hier wirklich eine Theorie vorstellen willst. Im ersten Fall: Wir möchten keine Nihilartikel mehr, wir haben schon ein paar. (Und das sag ich als jemand, der ab und zu mal einen schreibt, aber ich krakeel wenigstens nicht rum, wenn er gelöscht wird). Falls Du aber hier Theoriefindung betreibst: Dafür ist hier echt nicht der richtige Platz. Eine Enzyklopädie stellt bekanntes Wissen zusammen, das jeder so unterschreiben kann. Und die Hypothese in Deinem Text ist so extrem unwahrscheinlich, dass Du wissenschaftlich(!) Belege für diese Wanderung anbringen musst (und nicht nur phonetische Ähnlichkeiten). Auf griechisch heißt ja ne. Was schließt Du denn da draus? Nachdem wir hier keine Diskussionen dieser Art brauchen können (wir haben genug damit zu tun zu dieksutieren, wie die Wissenschaft Dinge sieht, über die bereits massenhaft publiziert worden ist), musst Du sowas dann bitte leider leider leider irgendwo anders publizieren. Uli 20:08, 30. Nov 2003 (CET)
        • Zustimmung -- akl 20:11, 30. Nov 2003 (CET)
          • Befasst euch mit den thema auch wenns nicht populär ist und ihr werdet merken das es kein gag ist! Halsbandsittich 20:44, 30. Nov 2003 (CET)
            • Wenn es so offensichtlich ist, werden das bestimmt schon viele andere Menschen erkannt und auch publiziert haben. Nochmal zum Mitmeisseln: Nenne seriöse Quellen für die von Dir aufgestellten Behauptungen! Wenn Du dazu nicht in der Lage bist, wirst Du wohl selbst ein Fachbuch zu diesem Thema schreiben müssen. Aber bitte erst das Fachbuch, dann der Artikel in Wikipedia. -- akl 20:56, 30. Nov 2003 (CET)
        • Der Artikel ist in meinen Augen Humbug! punkt. Ich bin für löschen. -- tsor 20:48, 30. Nov 2003 (CET)
        • Es gibt in der wissenschft nicht "bewiesenes", hochstens brauchbares was noch nicht falsifiziert wurde. Lest mal Karl Popper! Halsbandsittich 20:50, 30. Nov 2003 (CET)
          • Kompromissvorschlag: Wir löschen den Artikel und lesen dann Karl (Meister?) Propper;-) -- tsor 20:58, 30. Nov 2003 (CET)
Auch wenn sich Halsbandsittich mit großer Mühe zum Erhalt des Artikel einsetzt (z.B. reger Gebrauch der Großschreibung), denke ich doch, wenn ich den Artikel lese eher an einen Wikipedia:Nihilartikel. Also es gibt IMHo drei Möglichkeiten. 1.) Halsbandsittich schafft es innerhalb der 7 Tage einen eindeutigen Beweis zu bringen, dass das, was im Artikel steht stimmt (Dann haben wir alle etwas gelernt). 2.) Es schafft es nicht. Dann haben wir zwei Möglichkeiten: Wir löschen den Artikel und verweisen auf die Löschregeln (Kein Platz zum Entwickeln neuer Theorien...) oder wir fügen ihn auf die Liste der Nihilartikel ein (Wäre ich dafür: War schließlich viel Arbeit). "Meine 5 Cent" --DaB. 21:22, 30. Nov 2003 (CET)
Das Problem ist halt, dass ein Nihilartikel ein Gag ist, aber offenbar ist's hier keiner. Die These ist aber offensichtlich so weit hergeholt, dass man zuerst einen Gag denkt. Insofern müssten wirs auch von Wikipedia:Humorarchiv wieder runter nehmen (sorry @Halsbandsittich, das Draufsetzen sollte keine Lächerlichmachung sein). @DaB: Bitte keine Nihilartikel mehr, wir haben wirklich genug. Jetzt konsequent sowas nach Wikipedia:Humorarchiv verschieben, sobald es auffällt. Uli 23:28, 30. Nov 2003 (CET)
Ich bin für löschen, schon die selbstgewählte Überschrift sagt ja, dass der Artikel nicht hier hin gehört (weil nicht für die Allgemeinheit); Löschen, weil der Artikel schon so geschrieben ist, daß er eine Einführung in etwas neues ist - hier soll aber ein Überblick über Bestehendes gegeben werden (wenn ich den Sinn einer Enzyklopädie richtig verstehe) - und, wie Halsbandsittich ja selber schreibt, ist das, was er beschreibt, noch nicht Allgemeingut, sondern er erforscht es gerade bzw. findet Zusammenhänge heraus - löblich, aber gehört in ein Fachbuch! (Und bitte nicht mehr solche Kommentare unter der Gürtellinie, wie auf der Benutzer-Diskussions-Seite von Wst!) --Schusch 23:40, 30. Nov 2003 (CET)
Ich denke auch, dass die Aussagen des Artikels durch Quellen belegt werden müssen. Wenn die nicht beigebracht werden, muss der Artikel geändert oder letztendlich sogar gelöscht werden. Das hätte man aber zunächst sachlich durch Editieren und Diskussion auf den Artikel-Seiten klären müssen. Deswegen soll man doch den Autor nicht gleich ganz aus der deutschen Wikipedia vertreiben. Durch die regelwidrigen Sofort-Löschattacken ist völlig unnötig eine emotionale Frontstellung aufgebaut worden. Diese Art von überforderter und ignoranter "Administration" schädigt fortgesetzt die Wikipedia. Ein "Administrator", der nur unliebsame Personen und alles, was er nicht versteht aus dem Weg räumen will, ist für diese Aufgabe nicht geeignet! Heizer 19:34, 2. Dez 2003 (CET)
  • Tinte - untere Absätze enthalten Marken- und Produktnamen, offensichtlich URV Korny78 20:32, 30. Nov 2003 (CET)
  • Samojede - URV, Mail an Rechteinhaber verschickt. -- TomK32 22:21, 30. Nov 2003 (CET)
Der Artikel ist nicht einmal fünf Stunden alt. – Publius 22:42, 30. Nov 2003 (CET)
Der Artikel ist jetzt kein Stub mehr. -- Publius 23:17, 30. Nov 2003 (CET)
Löschwarnung entfernt. -- akl 23:21, 30. Nov 2003 (CET)

1. Dezember 2003

  • Df - naja, ich bin sprachlos, mit wie wenig Information Artikel angelegt werden Hubi 07:49, 1. Dez 2003 (CET)
    • 2. Bedeutung hinzugefügt, bitte nicht löschen ... Hafenbar 16:37, 2. Dez 2003 (CET)
  • Nochmal zu den ganzen Unix-Kommandos, die hier so verteilt über die Seite auftauchen (df, cat, rm und wahrscheinlich noch etliche andere) - ich wär dafür, alle Unix-Kommando-Beschreibungen komplett rauszuwerfen (für sowas kuckt man nicht in eine Enzyklopädie, sondern man mancht man-Seiten auf, die hat man nämlich sehr viel wahrscheinlicher zur Hand, sie sind ausführlicher und brauchbarer. Wer ist dafür, wer ist dagegen? Uli 11:14, 1. Dez 2003 (CET)
Klar, die übliche Handhabe: Solange es in Unix-Kommandos (gute Seite im Übrigen) vorhanden ist, oder die Informationen dort integriert werden können, sollte gelöscht werden. Wenn sich zu einem Kommando sehr viel ansammelt, kann man eine Auslagerung erwägen. -- Dishayloo 11:29, 1. Dez 2003 (CET)
  • Dafür, da es so keinen Sinn hat. Jemand legt eine Winz-Seite (dazu mit Fehlinformationen) an, die dann monatelang so bleibt (df), oder wir erhalten bruchstückhafte, inkonsistente und langweilige "Artikel". Damit machen wir uns nur lächerlich. Und warum nicht auch gleich einen Artikel über so interessante MS-DOS-Kommandos wie DIR schreiben? tar ist ähnlich, wobei die englische Seite das tar-Dateiformat beschreibt (eher geeignet). Und wenn jemand viel über ein Kommando weiss, findet sich bestimmt auch ein passenderer Titel. Ausserdem verbessert niemand die Artikel (df war monatelang so, cat hat niemand während der Löschwarnung geändert usw.) Hubi 11:36, 1. Dez 2003 (CET)
    • Für nicht-unixer (wie mich) ergeben die Artikel überhaupt keinen Sinn. Wikipedia ist - imho - nicht eine FAQ-Sammlung für Spezialisten, sondern soll "Spezialwissen" unter die Leute bringen. Dann sollten diese Leute es aber auch verstehen können. In diesem Sinne: weg damit. --Katharina 13:44, 1. Dez 2003 (CET)
    • Also ich finde die Artikel gut. Allerdings fände ich es auch ok wenn sie alle zusammen in einem Artikel (z.B. UNIX Befehle) geführt werden. So könnte ich mir auch anderes (z.B. MSDOS Befehle) vorstellen Rat 15:31, 1. Dez 2003 (CET)
    • Weg damit! Und bitte nicht noch ´ne Liste; die wird es wohl nie an Vollständigkeit und Informationsgehalt mit den man pages und info files aufnehmen können. -- Elcheo 16:51, 1. Dez 2003 (CET)
  • Dafür. Mit einem einzigen Artikel und einer Auswahl der wichtigsten shell-Kommandos samt kurzer Erklärung könnte ich gut leben, aber alle manpages und infofiles hierher zu kopieren halte ich nicht für eine gute Idee. Daß die artikel für Nicht-unixer keinen Sinn ergeben liegt in der Natur der Sache und ist daher kein Gegenargument. --Anathema 11:59, 2. Dez 2003 (CET)
  • Glatt (Mathematik) - Der Titel ist unschön (Vorschlag: "Glattheit" oder "Glatte Abbildung") und der viel zu kurze Inhalt besteht den Oma-Test nicht. --Mikue 14:54, 1. Dez 2003 (CET)
    • Ist nichts anderes als eine "stetige Funktion". Darum habe ich einen redirect auf Stetigkeit eingefügt. -- tsor 22:11, 1. Dez 2003 (CET)

2. Dezember 2003

  • Brut unausgebrütet --Wst 09:09, 2. Dez 2003 (CET)
Erscheint mir OK, was ist daran problematisch? Ich habe aber mal die Formatvorlage darauf angewendet. -- Dishayloo 15:12, 2. Dez 2003 (CET)
Ah, ich habe mir die alten Versionen angeschaut, nun verstehe ich. Jetzt scheint der Artikel aber OK zu sein, oder? -- Dishayloo 15:15, 2. Dez 2003 (CET)
  • Zip (Linux) -- Blödsinn, weil überflüssig und irreführend. Zip bzw. Unzip gibt´s für _jedes_ Betriebssystem von Bedeutung. Oder wollen wir für jedes BS einen speziellen Zip-Artikel? -- Elcheo 09:55, 2. Dez 2003 (CET)
    • Löschen -- tsor 17:23, 2. Dez 2003 (CET)
  • Holhaltiges Papier fehlt erstens ein Z im Titel und zweitens ist das IMHO etwas dünn. Der Satz wäre als Unterpunkt in einem übergreifenden Artikel Papiersorten gut aufgehoben, rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel. Oder?
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=423939“