Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Deligiertenzahlen

Wieso bekommt in Iowa Clinton mit 29% einen Delegierten mehr als Edwards mit 30%? Hier ist eine Erklärung oder Korrektur erforderlich. Zumindest aber eine Quelle, die dieses unplausible Ergebnis bestätigt. --Sir Quickly 10:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Quelle ist unten angegeben (CNN): [1]. Eine Erklärung findet sich in der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Iowa_Democratic_caucuses%2C_2008#Results - verstehen tu ich sie allerdings nicht... Kay Hude 11:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Quelle ist auch bei Delegates in South Carolina angegeben, nur verstehen tu ich es ebensowenig. Was Babelfisch dazu überstezt kann man gettoßt in die Tonne kloppen. In ihren Eifer Wahlergebnisse navchzutragen, vergessen die Autoren IMO dasß sie hier ind er deutssprachigen Wikipedia sind und solche Dinge nicht einfach als englische Quelle dastehen sollen, sonders in deutsch erklärt werden müssen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Leider habe ich noch keine deutsche Quelle dafür gefunden. Die englische Quelle besagt, dass SC nur die Hälfte der Delegierten stellt. Die Gründe werden die gleichen sein, wie bei Michigan bzw. Florida. --aWak3N ^?!? 16:12, 20. Jan. 2008 (CET)

Im Fall von Florida und Michigan hats aber für nen kurzen deutschen Text gereicht, bei South Carolina nur für eine englische Quelle. So ien zusammnfassung ist für Leute mit englisch auf babel-level 0 & 1 ishcer hilfreich - angesichts einer total unverständlichen Babelübersetzung vermutlich sogar für en2. ^^ -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:36, 20. Jan. 2008 (CET)

DaSch hat Obama als "Gewinner" markiert beim Tabellenkopf. Dabei gewinnt er bisher nur durch die Anzahl der gebundenen Delegierten, wobei die Superdelegierten auch eine Rolle spielen, wodurch Clinton bisher gewinnt.

Sollen wir es also nun so stehen lassen, als würde Obama vorne liegen, oder sollen wir die Superdelegierten dazu nehmen, damit jeder Bescheid weiß, wer wirklich vorne liegt?

Siehe: http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/scorecard/#val=D

Bitte nicht die Ergebnisse von http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/scorecard/#val=D eintragen! Da widerspricht sich CNN selbst mit seiner detailierteren Darstellung pro Land. Für Alaska werden zB 15 von 13 Stimmen vergeben. --87.78.144.195 14:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Welche dann, wenn nicht von CNN?

Bei http://www.tagesschau.de/ausland/uswahlen2.html steht

Nicht alle Delegierten werden durch die Vorwahlen bestimmt: Kongressmitglieder und Gouverneure sowie Vertreter des Parteiapparats sind automatisch als Delegierte zugelassen.

Dies bedingt eine größere Anzahl als die von den Vorwahlen.

@Apfelhut: CNN ist schon OK, aber nicht die oben genannte Zusammenfassungsseite, sondern die Einzelseiten. Wenn du auf die Staaten klickst, gibt es jeweils eine Seite, die sich nur um die Ergebnisse in dem jeweiligen Staat kümmert und die Seiten scheinen nicht so hingehuddelt zu sein, wie die Zusammenfassung. --87.78.144.195 20:47, 7. Feb. 2008 (CET)

Delaware kann so nicht stimmen. Angeblich werden bei den Republikanern nur 15 Wahlmänner vergeben, aber in der Auswertung stehen 18. --87.78.158.47 23:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Davon sind "3 unpledged RNC member delegates" http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#DE --Apfelhut 00:56, 8. Feb. 2008

Da wir bisher nur die verpflichteten Wahlmänner aufgeführt haben, sollten wir das bei Dealware genauso halten. Werde das also ändern. --87.78.147.46 10:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Fehler bei Delegierten?!

Es kam mir schon immer komisch vor, dass Edwards, obwohl er mehr Stimmen in Iowa hatte, einen Delegierten weniger als Clinton bekam. Nun hab ich mal bei Spiegel online geschaut und dort bekommt Edwards 17 und Clinton 16 Delegierte. Wenn man die Delegierten aber addiert, sind es bei spiegel.de insgesamt 51 anstatt der richtigen 45. Also irgendwas stimmt hier gar nicht. --aWak3N ^?!? 00:27, 20. Jan. 2008 (CET)

Schau besser hier: [2] 84.169.186.135 16:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Ja ich habe die Quelle ja als Vergleich benutzt, aber warum kommen dann CNN und Spiegel auf verschiedene Anzahlen(!) von Delegierten? --aWak3N ^?!? 17:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Auszählung nach mehr als 2 Wochen noch nicht fertig?

Auf CNN.com steht bei den Republikanischen Vorwahlen immer noch als Auszählungsstand 98 %. Wie langsam sind die denn dort? --aWak3N ^?!? 00:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Bundesstaat & Lageplan

Ich halte die jeztzige Aufteuilung für nicht sonderlich gelungen. Der Augenmerk liegt sofort auf den Karten, nicht auf den Ergebnissen. Leztere sind aber der Sinn der Tabelle, die jetzt auch noch in die Länge gezogen wird, da weniger Kandidaten in eine Spalte passen^Sarkana mit einer Zeile auskommen. Aber aber nun mal 5-6 Kandidaten gelistet sind auf jeder Seite, ist die Zelle jeweils schon recht lang. Die ursprüngliche Lösunng (also beides in einer Spalte - Karte unter Staatenname und Flagge) wäre besser. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:50, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Zeilenhöhe entspricht der einer vollständig ausgefüllten Kandidatenspalte.

Die Reihenfolge Datum, Bundesstaat, Lageplan fände ich besser. 84.169.171.169 12:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Tuts eben nicht. Bei Kandidaten mit langem Namen oder gar langem Namen und Fettschrift landet die Zahl der Deligierten mal eben ien Zeile tiefer. Als Flagge und Lageplan noch in einer Spalte waren war das nicht der Fall, weil die Kandidaten eine entsprechend breite Spalte hatten. Und lang genug um das wieder problemlos untereinander in der selben Zelle zu bringen sind die Zeilen allemal. Da sind bis zu 7 (in worten sieben) Kandidaten untereinander, das reicht für zwei Fahnen plus Lageplan. Ich vermag auch sonst keinen praktischen Gründ zu erkennen warum Lageplan und Flagge jeweils eigene Spalten benötigen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:53, 21. Jan. 2008 (CET)

Etwas Fleißarbeit: Ich bitte die Reihenfolge: Datum, Bundesstaat, Lageplan... umzusetzen. Sieht übersichtlicher aus. Ich hatte die Letzen Tage eine Menge Arbeit mit Flaggen, Lageplänen und Quellenangaben dieses Artikels... Danke im Vorraus! 84.169.171.169 15:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Beispiel:

Datum	Bundesstaat	Lageplan	Ergebnis Demokraten Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte	Ergebnis Republikaner Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte
Stand: 20. Januar 2008	Gesamt (Delegierte)		Barack Obama (-%), 38 Hillary Clinton (-%), 36 John Edwards (-%), 18	Mitt Romney (-%), 66 John McCain (-%), 38 Mike Huckabee (-%), 26 Fred Thompson (-%), 8 Ron Paul (-%), 6 Rudolph Giuliani (-%), 1 Duncan Hunter (-%), 1
3. Januar 2008	Iowa		Barack Obama (38 %) 16 John Edwards (30 %) 14 Hillary Clinton (29 %) 15 Bill Richardson (2 %) Joe Biden (1 %)	(98 % ausgezählt) Mike Huckabee (34 %) 17 Mitt Romney (25 %) 12 Fred Thompson (13 %) 3 John McCain (13 %) 3 Ron Paul (10 %) 2 Rudy Giuliani (4 %) Duncan Hunter (1 %)

Wo wir bei Bespielen sind, ich illustiere mal meinen Vorschlag, da ist alles dort wo es zusammengehört, und die Tabelle wird übersichtlicher.

Datum	Bundesstaat / Lageplan	Ergebnis Demokraten Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte	Ergebnis Republikaner Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte
Stand: 20. Januar 2008	Gesamt (Delegierte)|	Barack Obama (-%), 38 Hillary Clinton (-%), 36 John Edwards (-%), 18	Mitt Romney (-%), 66 John McCain (-%), 38 Mike Huckabee (-%), 26 Fred Thompson (-%), 8 Ron Paul (-%), 6 Rudolph Giuliani (-%), 1 Duncan Hunter (-%), 1
3. Januar 2008	Iowa	Barack Obama (38 %) 16 John Edwards (30 %) 14 Hillary Clinton (29 %) 15 Bill Richardson (2 %) Joe Biden (1 %)	(98 % ausgezählt) Mike Huckabee (34 %) 17 Mitt Romney (25 %) 12 Fred Thompson (13 %) 3 John McCain (13 %) 3 Ron Paul (10 %) 2 Rudy Giuliani (4 %) Duncan Hunter (1 %)

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Mein Vorschlag:

Datum	Bundesstaat	Rahmenbedingungen	Ergebnis Demokraten Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte	Ergebnis Republikaner Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte
Stand: 20. Januar 2008	Gesamt	Demokraten: 3.253 Deligierte 796 Superdeligierte Republikaner: 1.917 Deligierte 463 unverpflichtete Delegierte	Barack Obama (-%), 38 Hillary Clinton (-%), 36 John Edwards (-%), 18	Mitt Romney (-%), 66 John McCain (-%), 38 Mike Huckabee (-%), 26 Fred Thompson (-%), 8 Ron Paul (-%), 6 Rudolph Giuliani (-%), 1 Duncan Hunter (-%), 1
3. Januar 2008	Iowa	Demokraten: 45 Deligierte 12 Superdeligierte Republikaner: 37 Deligierte 3 unverpflichtete Delegierte	Barack Obama (38 %) 16 John Edwards (30 %) 14 Hillary Clinton (29 %) 15 Bill Richardson (2 %) Joe Biden (1 %)	(98 % ausgezählt) Mike Huckabee (34 %) 17 Mitt Romney (25 %) 12 Fred Thompson (13 %) 3 John McCain (13 %) 3 Ron Paul (10 %) 2 Rudy Giuliani (4 %) Duncan Hunter (1 %)

Quelle: [3] Dort dann unter: State

Da ich derzeit aus beruflichen Gründen keine Zeit zur Umsetzung finde bitte ich den "Held des Tages" um diesen Gefallen. 84.169.170.66 19:56, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Vorschlag ist aber wenig sinnvoll. Zum einen Redunanz zum Hauptartikel, und zum anderen ist das Problem der Unübersichtlichkeit der Tabelle wieder da, die Kanditaten brauchen teils wieder zwei Zeilen. Ich hab nicht eine Spalte entsorgt, damit sie mit redunanten Informationen wiederkommt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:08, 21. Jan. 2008 (CET)Nachtrag: Klassiches Browser-Problem. Mit Firefox paßt es problemlos, mit Opera nicht (bzw. nur bei Zoom auf 90%), mit IE paßt es noch weniger. Unnötig ist Flagge und Lageplan trennen aber auch im Firefox.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:15, 21. Jan. 2008 (CET)

Dann ändert man einfach die Kartengröße um es für eine Auflösung von 1024x768 passend zu machen.84.169.170.66 20:23, 21. Jan. 2008 (CET)

PS: Das läßt sich problemlos bewältigen indem man den kompletten Quelltext unter "Seite bearbeiten" kopiert, in das zum Programm "Editor" (Start-Programme-Zübehör-Editor) einfügt und unter "Bearbeiten" den Menüpunkt "Ersetzen" wählt und das Resultat wieder in "Seite bearbeiten" einfügt. 84.169.170.66 20:32, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich arbeite mit 1152*864 und es paßt trotzdem nur im Firefox, das der alle Schriften in der Wikipedia etwas kleiner hält als IE und Opera. Kann ja mal versuchen das passend zu schrumpfen, wobei dann klien Staaten vermutlich kum zu erkennen sind. IMo ist das Problem die ANzahl der Spalten. Aber wenn ich da allien mit der Sicht bin, werde ich mich fügen und mich mal ans Heldentum wagen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:37, 21. Jan. 2008 (CET)

Na fein. halte die Ramenbedingungen nicht für soo sinvoll, aber ok. Auf die Art:

Datum	Bundesstaat	Rahmenbedingungen	Ergebnis Demokraten Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte	Ergebnis Republikaner Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte
Stand: 20. Januar 2008	Gesamt	Demokraten: 3.253 Deligierte 796 Superdeligierte Republikaner: 1.917 Deligierte 463 unverpflichtete Delegierte	Barack Obama (-%), 38 Hillary Clinton (-%), 36 John Edwards (-%), 18	Mitt Romney (-%), 66 John McCain (-%), 38 Mike Huckabee (-%), 26 Fred Thompson (-%), 8 Ron Paul (-%), 6 Rudolph Giuliani (-%), 1 Duncan Hunter (-%), 1
3. Januar 2008	Iowa	Demokraten: 45 Deligierte 12 Superdeligierte Republikaner: 37 Deligierte 3 unverpflichtete Delegierte	Barack Obama (38 %) 16 John Edwards (30 %) 14 Hillary Clinton (29 %) 15 Bill Richardson (2 %) Joe Biden (1 %)	(98 % ausgezählt) Mike Huckabee (34 %) 17 Mitt Romney (25 %) 12 Fred Thompson (13 %) 3 John McCain (13 %) 3 Ron Paul (10 %) 2 Rudy Giuliani (4 %) Duncan Hunter (1 %)

paßt es wohl, so ein fetter Mike Huckabee braucht viel Platz. Wenn nix dagen steht halse ich mir also die Arbeit auf. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:07, 21. Jan. 2008 (CET)

Na fein, wenn wer schaun möchte: Flagge wäre gerade noch zu erkennen. Ich würde es dann so komplett umsetzten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Also ich brauche keine Flaggen. Ich würde sie, selbst wenn sie jetzt die Tabelle nicht größer machen, eher weglassen. -- JanCK 00:47, 22. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Neue Spalte: Anzahl der Delegierten pro Staat

Wie wäre es mit einer Zeile, die angibt, wieviele Delegierte ein jeder Staat stellt. Ist das vor der Wahl festgelegt? Dann könnte man daran abschätzen, was noch an Entscheidung offen ist. -- JanCK 12:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Dies wird jetzt einen Absatz höher diskutiert. -- JanCK 00:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Hab ja die Umbastelei verlinkt. Die Flagge ließe sich notfalls rausnehmen, ich werd es fertig gebastelt ein wenig stehen lassen. Kann sich dann mal angesehen werden. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:51, 22. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Michigan & South Carolina

Laut der CNN Seite mit den Ergebnissen werden auch die Republikaner abgestraft, sie stelllen nur 30 statt 60 Abgeodnete. Ich verstehe warum, hab aber mit der Tabelle noch viel zu tun. Wenn also jemend helfen möchte, kann er eine andere Quelle dafür finden, die sich dann verlinken läßt. Das wäre, zwecks Bestätigung, sehr gut. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag - für South Carolina gilt das selbe. gute Nacht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Es fehlen Sondergebiete, die aber mitwählen

District of Columbia (D. C.), American Samoa, Northern Mariana Islands, Virgin Islands, Puerto Rico. Wurden die nur vergessen, oder hat das fehlen noch ein Grund? Den Präsidenten wählen sie wohl nicht mit (oder nicht alle) aber an der Kandidaten wahl wird sich beteiligt, für Samoa & Puerto Rico, Virgin Islands gibt es sogar schon eine vorbereitete Seiten bei CNN. Ich würde die mit reinnehmen, nur fehlen mir dazu die Karten. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Do it! Bis zuletzt fehlte sogar Louisiana! 84.169.163.25 20:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Super delegates

Ich versteh die Superdelegierten nicht so ganz, Clinton hat wie ich gelesen habe, schon etliche Vorsprung. Wie groß sind denn die Chancen Obamas tatsächlich noch, wenn soviele Superdelegates bereits feststehen?--Ticketautomat 22:26, 22. Jan. 2008 (CET)

Erst wenn einer die Hälfte aller sprich 2025 Deligeirte hat ist das Rennen definitiv gelaufen ! 84.169.163.25 22:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Auslands-Amerikaner

Also ich hab inzwischen rausbekommen, das es für die bei den Demokraten ein GLOBAL PRIMARY gibt, bie dem insgesamt 22 Kandidaten vergeben werden. Inweit sich das auf CNn finder, weiß ich nciht - notfalls bekommt man das Ergebnis von den Abroad. Was ich nicht rausbekommen habe ist, wie das bei den Republikanern abläuft. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:08, 23. Jan. 2008 (CET)

Neue Tabelle

wäre dann soweit fertig, und hier anzusehen. Ein paar Karten sind noch nicht optimal, aber sonst ist es fertig. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich stell es in den BNR ANRSarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:35, 23. Jan. 2008 (CET), schon weil das Bapperl dort unbeachtet bleibt. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke. ... ich bin nur noch am Raten, was BNR und Bapperl heißt. -- JanCK 15:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Oh, ganz einfach. Bapperl - wobei in Bezug auf die WP Bausteine wie der von mir vor 2 Tagen eingefügte bitte nicht bearbeiten, sind. BNR ist der Benutzernamesraum. In dinem Fall also alle Seiten deren Adresse mit Benutzer:JanCK beginnt. Entsprechend ist der ANR der Artikelnamesraum, dort wo die Artikel halt lagern. Daner hätte ich eben eigentlich ANR schreiben müssen. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:35, 23. Jan. 2008 (CET)

Karten werden von mir heute noch eingebaut! Hab sie extra neu aus Google Map Karten erstellt! 84.169.165.91 16:54, 23. Jan. 2008 (CET)

Habs gesehen. Aber entweder wir werfen die Flaggen ganz raus, oder wir machen sie so groß, daß sie erkennbar sind. So als bunter Punkt ist das IMO wenig zweckmäßig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:15, 24. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Du hattest die gegen [[Bild:BlankMap-World_gray.svg|150px]] ersetzt, da die letztere nicht existiert und daher nicht angezeigt wird, kann ich den Unterschied nicht erkennen. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:04, 24. Jan. 2008 (CET)

svg = Scalable Vector Graphics. Skalierbar, und somit bessere Qualität. 84.169.169.118 03:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Vorteil von SVG ist mir schon klar, was ich sagen wollte - das biuld existiert nicht. Deswegen siehst du hier ja auch nicht zwei Bilde, sondern nur eins. Da ist also irgendwas schief gegangen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Giuliani

Wäre es möglich, sich auf eine Namensschreibweise des Vornamens - Rudolph oder Rudy - zu einigen? --Hostrod 11:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Uebersichtskarte ueber ganz USA

Sollte man die Uebersichtskarte in der ersten Zeile nicht besser entfernen? Sie zeigt, dass Obama nur einen Bundesstaat gewonnen hat, obwohl er insgesammt in Fuehrung ist. Ich glaube, dass die Karte vom 8 Jaenner ist, jedenfalls ist sie alles andere als aktuell..

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Datum der Vorwahlen

Wer hat denn das Datum des Caucus in Maine, welcher vom 1. bis 3. Februar stattfindet auf nunmehr nur den 2. Februar korrigiert?? (nicht signierter Beitrag von 141.53.211.13 (Diskussion) 23:23, 3. Feb. 2008)

Werde das mal korrigieren. --aWak3N ^?!? 13:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Hatte dies bei CNN so gesehen! 84.169.167.100 03:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:59, 11. Feb. 2008 (CET)

Wisconsin fehlt

...wenn ich es nicht überlesen habe --Hostrod 22:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. 84.169.167.100 03:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:55, 11. Feb. 2008 (CET)

RESULTS: February 5 - SUPER TUESDAY

Democratic and Republican Presidential Primaries and Caucuses: [4]

84.169.165.112 21:34, 5. Feb. 2008 (CET)

Änderungen von IPs

1. Ich sehe keinen Sinn darin, für alle Staaten schon mal die Ergebnisreihenfolge festzulegen wenn sie nachher mit Sicherheit an vielen Stellen geändert werden muss.
2. Wenn ich das richtig sehe, sind die meisten dieser inklusive Einträge falsch.

Sehe ich das irgendwie falsch? --87.78.144.174 22:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Die inklusive sind definitiv alle falsch gewesen (siehe Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008#Delegierte). Habe also mal einen weitgehenden Revert auf die Version vom 4. Februar gemacht. --87.78.144.174 23:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Nicht alle. Habe den Artikel damit leider verschlimmbessert. Leider. Mal sind die "Unverpflichteten" Angaben bei den Demokraten exklusive der Anzahl der Delegierten und in der selben Zeile die der Republikaner inklusive. Ein absolutes Durcheinander. Diese Angaben sollten dringlichst überarbeitet werden. Der Hauptartikel ist mittlerweile schon das 5. mal auf der Wikipedia "Home"-Page angeteasert und somit wohl der meistgesehene fehlerbehaftete Artikel der letzten Tage. 84.169.165.112 23:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja in dieser Phase des Wahlkampfs ist das auch eine Dauerbaustelle, ich denke für aktuelle Informationen ist das hier so oder so vollkommen ungeeignet und jeder halbwegsvernünftige Mensch holt sich die Infos woanders her. Der Artikel mach erst wirklich Sinn wenn das Spektakel größtenteils vorbei ist. DaSch 00:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:59, 11. Feb. 2008 (CET)

Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung

Die Anzahl der Delegierten mancher Staaten sind falsch: "Delegierte" entspricht Gesammtzahl der Delegierten (Delegierte + Unabhängige Delegierte)

84.169.165.112 01:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Konnte es auf Basis von CNN leider nur für diejenigen Staaten korrigieren, die schon gewählt haben, da bei den anderen keine Zahlen angegeben werden. Bleibt also als Baustelle bestehen.--Jerry Laval 20:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Dann sag mir wos nciut stimmt. ich geh das ncith einzlen durch. MieN ZEit sit gerade begrenzt. Wenn ich weiß welche Staaten das betrifft, seh ichs mir mal an, die PDFs von Demokraten und Republikanern müßtennnoch auf PC lagern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich hab momentan keine Ahung um was es genau geht, und auch nicht die Zeit mich durch die Versionsgeschichte zu wühlen. Was genau ist denn jetzt wo korrigiert? Di azheln bei den Demokraten soltlen an sich stimmen, also Repubikaner oder was? Wäre irgendwie sinvoll wenn sich mal wer äußert. Das fehlt eh noch ein Primary/Causcas fix - wenn ich weiß was falsch ist, kann ichs evtl. mitkorrigieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Da es bis jetzt in jedem Fall, abgesehen von den frühen Wahlen, so war, daß die die Superdelegierten den normalen bei den Demokraten zugerechnet wurden, habe ich jetzt bei allen noch ausstehenden Wahlen die Zahl der SDs bei den Delegierten abgezogen. Ich weiß nicht, ob es dadurch richtig ist, aber bin optimistisch. Das Problem sollte im Verlauf der kommenden Vorwahlen im Auge behalten werden. --Jerry Laval 05:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Alabama

Hä? Obama hat weitaus mehr Prozent der Stimmen bekommt aber weniger Delegierte? Wie geht sowas? --Geos 12:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Tja, das ist das was CNN derzeit angibt. Möglich ist das prinzipiell schon, da das wohl analog zu unseren Wahlkreisen läuft. Wenn er also seine sehr hoch, Clinton aber ihre nur knapp gewonnen hat, hat so etwas durchaus passieren. Mal sehen was CNN heute abend dazu sagt. --84.44.171.230 12:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Achso, also Mehrheitswahlrecht auf Wahlkreisebene? Die spinnen, die Amis... --Geos 13:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Weiss nicht, ob ich das wirklich richtig verstehe, aber so in der Art sieht das aus. Hatten wir doch auch schon bei New Hampshire.

Viel mehr stört mich ja, dass zB Colorado zu 99% ausgezählt ist aber nur 19 von 55 Delegierten vergeben sind. --84.44.171.230 13:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Das Problem liegt darin, daß das alles wirklich sehr detailiert in den Proportionen abläuft. Die Delegiertenzahlen ändern sich weiterhin, vor allem bei den Demokraten, wo in allen Staaten das System etwas kompliziert ist, und deshalb nicht gleich nach Zählungsende feststeht, wer wie viele hat. Ich versuchs im Auge zu behalten.--Jerry Laval 18:38, 6. Feb. 2008 (CET)

In den Quellen steht, dass Obama 26 Delegiertenstimmen hat, Clinton 25, im Artikel stehen 20 und 21. Ich bitte, das zu ändern. --Mwiecz2436 16:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Iowa + Wyoming

Habe gerade gesehen, dass bei den Republikanern 37 Stimmen zu vergeben waren, aber nur 34 vergeben wurden. Die fehlenden 3 werden in der en: Thompson zugeordnet, aber auch als uncommitted angegeben (weil er zurückgezogen hat?). In Wyoming sind nur 9 von 14 Stimmen vergeben, 2 werden erst im Mai vergeben, fehlen also auch 3 Stimmen, die bei CNN als uncommitted angegeben werden. Müssen wir das noch mit aufnehmen? --87.78.144.195 11:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Kalifornien

In Kalifornien gibt es 370 Delegierte. Davon entfallen 42 auf Hillary Clinton und 23 auf Barack Obama. Was ist aber mit den anderen 305 Delegierten? Wann werden die denn festgelegt?

Hier steht dann etwas von soft pledged und unpledged. Was bedeutet das?

Was ist eigentlich mit den Delegiertenstimmen, bei den Demokraten, wenn ein Kandiadat aufgibt? Also John Edwards hat schon 26 Delegierte gewonnen, aber aufgegeben. Erhält der Kandidat die Stimmen, für die sich Edwards ausspricht bzw. unterstützt? Martinvoll 12:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Stimmen der Kandidaten die aufgegeben haben, sind frei. Der Kandidat kann zwar eine Empfehlung an seine Wahlmännder geben, aber daran sind diese nicht gebunden. --87.78.144.195 14:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Delegierten in Kalifornien (das gilt auch für Alabama, Arizona, Arkansas, Colorado, Georgia, Illinois, Missouri, Nnew Jersey, New Mexiko, New York, Tenessee) werden noch zugeordnet. Derzeitiger Stand Kalifornien: 64:35. Eine genaue Zuordnung dauert offenbar. --87.78.144.195 14:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Für das soft pledged und unpledged schau mal hier. --87.78.144.195 14:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Rücktritt

Da Edwards klar vor dem SuperTuesday zurückgetreten ist, hätte ich erwartet, dass er an diesem auch nicht mehr wählbar ist. Sind das Proteststimmen oder alles Briefwahlen oder wie kommen die Stimmanteile (in Oklahoma immerhin 10%!) zustande? --87.78.147.46 14:17, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Wahlzettel wurden bereits eine Weile (teils Monate) vorher gedruckt. Deshalb konnten Kandidaten wie Edwards, Kuckinich, Richardson und Giuliani weiterhin gewählt werden. Warum genau das manche Leute dann getan haben, kann man aber nur spekulieren.

Überseeergebnisse

Laut der kleinen Karte im oberen Bereich geht Samoa an Clinton. Eventuell macht das die insgesamt drei demokratischen Delegierten Unterschied zwischen dem hiesigen Rechenergebnis und dem bei CNN aus. Leider schweigt man sich dort über dieses Ergebnis aus; die entsprechende Unterseite hat nach wie vor nichts zu bieten. Da nun auch die Jungferninseln scheinbar zu einem Ergebnis (zugunsten von Obama) gefunden haben, dürfte sich das noch weiter auseinanderentwickeln. Auch in diesem Fall nichts bei CNN. Könnte mal jemand eine andere verläßliche Quelle dafür suchen?

Neue Seite/neues Layout

von oben:

Warum wurde das der englischen Wikipedia genommen? Ich fand "unseres" so viel schöner und anspruchsvoller, übersichtlicher als das dortige. Gibt es irgendeinen triftigen Grund für das? -- Apfelhut 09:06, 10. Feb. 2008 (CET)

da kann ich nur zustimmen das vorherige layout war wesentlich schöner und übersichtlicher.ich hoffe das alte layout findet den weg wieder hierher

Wenn sich in den nächsten Stunden nicht deutliche Stimmen dafür finden, werde ich das wieder zurücksetzen. Das layout stört mich gar nicht so fürchterlich, aber fast alle Referenzen von den Republikanern aus sind falsch (gehen auf Seiten mit Informationen zu Demokraten). Auch die bei CNN abgeschriebenen falschen Daten sind wieder mal übernommen worden. Das ist mal wieder einer dieser überflüssigen Schnellschüsse.

Rein Interessehalber: Muss die Übernahme des Designs nicht in der History Erwähnung finden? So wie das gemacht wurde ist das für mich eine URV. --87.78.176.63 11:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigung für die klaren Worte, aber dieses Layout sieht einfach scheiße uas. Ich würde mich freuen, wenn das jemand zurücksetzt. Gruß Julius1990 Disk. 11:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Kaum ist man inmitten der Tabelle, weiß man schon nicht mehr, wer Erste(r) wurde und man muss wieder nach oben scrollen, und sich klar machen, in welcher Spalte welcher Kandidat zu finden ist. Ich war eigentlich richtig stolz mit unserem Layout, im Gegensatz zu dem englischen.

schon klar. das war beim alten layout ja völlig anders... da wirklich hast du mitten in der tabelle auch noch den kopf im auge gehabt. und sich bei zwei, drei kandidaten zu merken, wer nun vorne liegt, wenn man sich ein einzelergebnis anschaut, ist wirklich schwierig.Haster 12:21, 10. Feb. 2008 (CET)

das alte layout hat einige entscheidene mängel, die dafür sprechen, es zu ersetzen. 1. mangelhafte chronologie, da mehr augenmerk auf die staaten statt auf daten gelegt wurde. 2. mangelhafte obacht auf das ergebnis in den letztlich entscheidenen deligiertenstimmen. es wurde viel mehr auf die prozente gesetzt, als ob die letztlich was auszusagen hätten. weiterhin ist genau hier entgegen zuvor gemachten aussagen die neue version weit übersichtlicher, da es wesentlich besser nachzuvollziehen ist, wie die obrigen stimmenanteile sich zusammensetzen.

wo für mich der einzige vorteil in der alten version gegenüber der neuen liegt, ist der direkte vergleich zwischen demokraten und republikanern, was für die vorwahlen aber wenig aussagekräftig ist. zumal dies eben durch mangelnde chronologie (für mich ziemlich wichtig und entscheidend) erkauft ist.

was die mangelhaften daten anbelangt, so ist es auch an dir, diese auf den neusten stand zu bringen. ansonsten bin ich gerade dabei, hier und dort alles zu verbessern. das das nicht von gleich auf jetzt passiert, ist wohl klar.

und "sieht besser aus" zählt nicht. objektive ansagen sind gefragtHaster 12:16, 10. Feb. 2008 (CET)

ferner möchte ich erwähnen, dass cnn gar nicht als quelle auftaucht. auch ein wesentlicher vorteil der neuen version ist die weit bessere quellenlage - ganz objektiv. Haster 12:21, 10. Feb. 2008 (CET)

und die aussage mit dem angeblichen schnellschuss kann man ja wohl auch vergessen. wie lange war nun schon auf der seite der hinweis vermerkt, dass diese zu überarbeiten sei?Haster 12:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Und ein vom User als unbraichbar empfundenes Layout ist die Lösung? Wo wurde das vorgeschlagen, wo disskutiertm, wo beschlossen? Überarbeitungsbedarf gab es klar, aber nicht am Layout. Julius1990 Disk. 13:03, 10. Feb. 2008 (CET)

was heißt denn nun "unbrauchbar"?Haster 13:22, 10. Feb. 2008 (CET)

Wurde doch schon dargelegt. Man muss ständig hin und herscrollen. Mal eben schauen, wies bei den Reps aussieht, wenn man grad bei den Demokraten schaut geht auch nicht mehr, was immer recht interessant war. Das ist meine subjektive Sicht als Leser und als solcher empfinde ich Das layout wie oben schon beschrieben. Unser Layout war super, Fehler bei Delegiertenzahlen und Referenzen hatten damit rein gar nichts zu tun. Julius1990 Disk. 13:28, 10. Feb. 2008 (CET)

wurde nicht dargelegt. du musst nicht mehr scrollen als zuvor auch. außer du möchtest den vergleich zum wahlergebnis der anderen partei im selben staat. ansonsten zitiere ich mich gerne selbst: "das alte layout hat einige entscheidene mängel, die dafür sprechen, es zu ersetzen. 1. mangelhafte chronologie, da mehr augenmerk auf die staaten statt auf daten gelegt wurde. 2. mangelhafte obacht auf das ergebnis in den letztlich entscheidenen deligiertenstimmen. es wurde viel mehr auf die prozente gesetzt, als ob die letztlich was auszusagen hätten. weiterhin ist genau hier entgegen zuvor gemachten aussagen die neue version weit übersichtlicher, da es wesentlich besser nachzuvollziehen ist, wie die obrigen stimmenanteile sich zusammensetzen.

wo für mich der einzige vorteil in der alten version gegenüber der neuen liegt, ist der direkte vergleich zwischen demokraten und republikanern, was für die vorwahlen aber wenig aussagekräftig ist. zumal dies eben durch mangelnde chronologie (für mich ziemlich wichtig und entscheidend) erkauft ist.

was die mangelhaften daten anbelangt, so ist es auch an dir, diese auf den neusten stand zu bringen. ansonsten bin ich gerade dabei, hier und dort alles zu verbessern. das das nicht von gleich auf jetzt passiert, ist wohl klar. und "sieht besser aus" zählt nicht. objektive ansagen sind gefragtHaster 12:16, 10. Feb. 2008 (CET)

ferner möchte ich erwähnen, dass cnn gar nicht als quelle auftaucht. auch ein wesentlicher vorteil der neuen version ist die weit bessere quellenlage - ganz objektiv. Haster 12:21, 10. Feb. 2008 (CET)"Haster 13:32, 10. Feb. 2008 (CET)

aber wie schon erwähnt, birgt der vergleich zwischen den parteien fast keinen informationsgewinn. die chronologie aber sehr wohl.Haster 13:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich lese da immer "für mich" jedoch haben sich hier schon midestens zwei Leser gefunden, die es anders sehen. Prozente etc. Hätte man alles im alten Layout anpassen können, und obs aussagekräftig ist oder nicht, es war interessant. So und nun ziehe ich mich als Leser hier auch zurück, und lass dir freies Feld. Was andere denken zählt hier wohl eh wenig, weil sie zu dumm sind die Mängel zu sehen und ja auch in genialer Weise bei der Layoutentscheidung ausgeschlossen wurden. Einen Hinweis auf ein neues Layout, das auch abgestimmt wurde, sehe ich nicht. Seis drum. Dieses Monster fliegt jetzt von meiner Beobachtungsliste und dafür eine neue Seite in meine Favoritenliste. Julius1990 Disk. 13:37, 10. Feb. 2008 (CET)

"obs aussagekräftig ist oder nicht, es war interessant." so läuft das aber nicht. das soll eine enzyklopädie sein. bei wikipedia soll einfach nicht der unterhaltungswert, hier soll der informationsgehalt zählen. und keineswegs ist es egal, was andere sagen. es darf, muss aber argumentiert werden. was die abstimmung angeht, so hast du da völlig recht. ich habe es versäumt darüber erst diskutieren zu lassen, was ohne zweifel ein fehler war. ich bin jedoch davon ausgegangen, dem hinweis folgend, eine grundsätzliche überarbeitung ist notwendig, dass die fehler behoben werden sollen. und man, widerlege doch mal, was ich als argumente für das neue layout brachte, statt hier die beleidigte leberwurst zu spielen.Haster 13:44, 10. Feb. 2008 (CET)

"das soll eine enzyklopädie sein." - Erstmal ist aussagekräftig UND übersichtlich kein Widerspruch (siehe alte Seite) - und zum anderen solltest Du vielleich mal darlegen, warum Du dir hier herausnimmst, die Meinungen anderer Leser schlicht zu ignorieren und Dein Design durchsetzten willst. - Jeder hat da eine andere Ansicht.

Ja, die vorhergehende Diskussion zu versäumen ist in der Wikipedia ein großer Fehler (siehe Fahnen-Diskussion unten: so wird's gemacht). Und dass eine Überarbeitung notwendig ist, heißt auch noch nicht, dass der erste Vorschlag akzeptiert wird; erst recht nicht, wenn er von manchen als schlechter als die zu Überarbeitende Version angesehen wird.

Meiner Meinung sollte hier aber das Layout zu sehen sein, dass die meisten für übersichtlicher / informativer / was-auch-immer halten.

Und Julius das "beleidigte leberwurst" zu unterstellen war hoffentlich nicht Dein Ernst. (siehe Eingangszitat) 128.232.238.44 13:52, 10. Feb. 2008 (CET)

natürlich ist es mein ernst, jemanden eine beledigte leberwurst zu nennen... hallo?! und nochmal, ich ignoriere hier keineswegs meinungen. aber eine meinung muss qualitativ dargelegt werden. ein völlig subjektives gefiel mir besser reicht da einfach nicht. und jetzt setzte du, setzt ihr euch mal mit meinen argumenten auseinander, statt mir zu kommen, ich würde eure meinung ignorieren.Haster 13:59, 10. Feb. 2008 (CET)

ACK - Auch wenn Du, Haster, Dir hier viel Arbeit gemacht hast, wäre eine vorherige Abstimmung wünschenswert gewesen. Vor allem da diese Seite im Moment so viel Aufmerksamkeit bekommt und in der Vergangenheit (s.u.) selbst die bisherige Tabellenform lange erarbeitet wurde. - Und ja, ich finde das "alte" Layout auch wesentlich ansprechender und informativer. (Ich vermisse in der neuen Tabelle Informationen zu Gesamt-Delegierten-Zahl, zu unverpflichteten Delegierten und den republikanischen Entsprechungen. 128.232.238.44 13:11, 10. Feb. 2008 (CET)

"Ich vermisse in der neuen Tabelle Informationen zu Gesamt-Delegierten-Zahl, zu unverpflichteten Delegierten und den republikanischen Entsprechungen." das ist kein ernst? hast du dir die köpfe überhaupt gelesen? welche information fehlt wo?Haster 13:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Dann sag mir doch, wie ich Deiner Tabelle zum Beispiel entnehmen kann, wieviele demokratische Delegierte Alamaba schickt und wieviele davon unverpflichtet sind... 128.232.238.44 13:21, 10. Feb. 2008 (CET)

ok, die information ist tatsächlich noch nicht enthalten. du darfst sie aber natürlich ergänzen.Haster 13:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Hmm, nein! - Ich habe es gerade in der Tabelle gefunden.... Diese Informationen waren die ganze Zeit drin... Ich unterstreiche aber nocheinmal, dass diese einfach viel zu unübersichtlich ist! 128.232.238.44 13:44, 10. Feb. 2008 (CET)

warum? meine argumente, warum es übersichtlicher ist, habe ich genannt. warum ist die neue variante unübersichtlich? und warum wiegt das schwerer als der informationsgewinn du sie?Haster 13:46, 10. Feb. 2008 (CET)

es gibt aber tatsächlich eine information, die noch fehlt. die aufschlüsselung in den einzelnen staaten, wie viele gewählte und wie viele superdelegierte sie jeweils(!) entsenden. ich dachte, dass du das meinen würdest.Haster 13:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Genau diese Information meinte ich. Und schau dir insbesondere die erste Spalte an, diese Information ist tatsächlich enthalten! Die Tabelle ist bloß so unübersichtlich, dass Du Dich selber nicht darin zurechtfindest...

"meine argumente, warum es übersichtlicher ist, habe ich genannt." - warum zählen Sie mehr als die Argumenter anderer Leser, die eine gegenteilige Meinung haben? 128.232.238.44 13:56, 10. Feb. 2008 (CET)

ich finde mich wunderbar zurecht. und diese aufschlüsselung steht eben nicht da. wie viele superdeligierte hat denn nun alabama?

und von welchen argumenten redest du??? ich bitte um argumente und bekomme keine.Haster 14:02, 10. Feb. 2008 (CET)

fangen wir doch einfach nochmal neu an: 128.232.238.44 was sind deine argumente für das alte layout? begründe bitte. meine argumente für das neue: ":::das alte layout hat einige entscheidene mängel, die dafür sprechen, es zu ersetzen. 1. mangelhafte chronologie, da mehr augenmerk auf die staaten statt auf daten gelegt wurde. 2. mangelhafte obacht auf das ergebnis in den letztlich entscheidenen deligiertenstimmen. es wurde viel mehr auf die prozente gesetzt, als ob die letztlich was auszusagen hätten. weiterhin ist genau hier entgegen zuvor gemachten aussagen die neue version weit übersichtlicher, da es wesentlich besser nachzuvollziehen ist, wie die obrigen stimmenanteile sich zusammensetzen." "auch ein wesentlicher vorteil der neuen version ist die weit bessere quellenlage"Haster 14:06, 10. Feb. 2008 (CET)

Ja fangen wir doch mal von vorne an:

1. Mein Vorwurf der URV wurde von dir bisher schlicht ignoriert. Die Übernahme eines Designs ist genauso eine URV wie die Übernahme eines Textes. Damit gehören die gesamten von dir angelegten Versionen gelöscht.

2. Nahezu alle aus der Tabelle der Republikaner gesetzten Referenzen sind schlicht Müll, da sie nicht das belegen auf das sie verweisen.

3. mangelhafte chronologie, da mehr augenmerk auf die staaten statt auf daten gelegt wurde.: Wie bitte? Wo wurde denn da mehr Augenmerk auf die Staaten gelegt? Die der Wahl zugrunde liegenden Daten sind ein Wesentlicher Faktor bei der Einordnung des Ergebnisses und die fehlen bei deinem Design (ja, die Aufteilung in verpflichtete und unverpflichtete Delegierte ist wichtig)

4. mangelhafte obacht auf das ergebnis in den letztlich entscheidenen deligiertenstimmen ... Es wurden die Prozente in Klammern angegeben und die Delegiertenzahlen ohne Klammern dahinter. Deine Behauptung kann ich in keiner Weise nachvollziehen.

5. der direkte vergleich zwischen demokraten und republikanern ... durch mangelnde chronologie erkauft. Tja, und da haben wir mal einen wirklich subjektiven Punkt. Für den einen ist der direkte Vergleich interessanter, für den anderen die Chronologie.

Da du mit deiner Vorliebe für das neue Design hier allein stehst und es gute Gründe für eine Rücksetzung auf das alte gibt, nehme ich einen Revert auf das alte Design vor. --87.78.176.63 14:35, 10. Feb. 2008 (CET)

zu erstens: spare dir deine abkürzungen. ich habe durchaus darauf hingewiesen, dass ich es hätte vorab durchdiskutieren müssen. ich habe mich an den hinweis zur eingehenden überarbeitung gehalten. es ist nun mal geschehen. warum gehört nun also was ganz grundsätzlivch gelöscht?Haster 14:45, 10. Feb. 2008 (CET)

Zu den Abkürzungen: URV heißt Urheberrechtsverletzung. Der Begriff wird in der Wikipedia immer in dieser Kurzform gebraucht. Ich erwarte noch immer eine diesbezügliche Stellungnahme von dir. Des weiteren sehe ich von dir keine Diskussion, sondern eine Debatte. Du stellst hier deine Meinung über die jedes anderen und ignorierst schlicht alles andere. --87.78.176.63 14:48, 10. Feb. 2008 (CET)

urheberrechtsverletzung bei der übernahme von teilen von wikipediaartikeln in einem wikipediaartikel? ist das dein ernst? komm, bitte melde das...Haster 14:53, 10. Feb. 2008 (CET)

ok, meine stellungnahme ist, dass ich kein urheberrecht verletzen kann, wenn ich in wikipedia gesitiges eigentum von wikipedia verwende. der vorwurf ist einfach nur völlig absurd.Haster 14:54, 10. Feb. 2008 (CET)

zu zweitens: es ist richtig, dass die quellen fehlerhaft sind. hilf also wikipedia, sie zu verbessern. einfaches revertieren ist nicht.Haster 14:46, 10. Feb. 2008 (CET)

zu drittens: was gibt es da nicht zu verstehen? das augenmerk liegt auf den staaten und eben nicht auf die korrekte zeitliche reihenfolge der wahlen. so kommte es, dass zum gegenüberstellen von demokratischen und republikanischen wahlen einfach zwei zeitlich weit auseinanderliegende termine zusammengestellt werden. siehe beispielsweise montana. auch werden teilwahlen, wie sie bei den republikanern vorkommen, teilweise schlicht nicht beleuchtet. die chronologie der ereignisse ist zerstört.Haster 14:51, 10. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige mal, aber du bist auf meine weiteren Argumente mit keinem Wort eingegangen und revertest hier immer wieder zu einer fehlerbehafteten und allgemein abgelehnten Version mit absolut unsinnigen Argumenten. --87.78.176.63 14:54, 10. Feb. 2008 (CET)

nun warte doch mal. ich bin gerade dabei.Haster 14:55, 10. Feb. 2008 (CET)

zu viertens: doch. es wurden eine reihenfolge von 1...., 2... usw. angegeben, mit dem prozenten dahinter. die übersichtlichkeit ist in einer tabelle, in der man ober sagen wir die summe 25 angibt und darunter zeile für zeile wie sich diese zusammensummieren, ist weit übersichtlicher. wie man auf die deligiertensumme kommt, ist wesentlich nachvollziehbarer. wenn du eine tabelle hast, in der du einzelsummen nennst, in den zeilen, die zu dieser summenspalte führen aber ganz was anderes brngst (rangfolge 1., 2.,3...., prozente...) ist das unübersichtlich.Haster 15:00, 10. Feb. 2008 (CET)

es ist nachvoll ziehbar - die deligierten für den einzelnen kandidaten, der den ersten kopf (obama) darstellt sind eine summe (1112). diese setzt sich aus den zu entnehmenden gewählten (975) und superdelegierten (137) zusammen. die gewählten stellen sich, wie der spalte zeile für zeile chronologisch folgend aus den einzelergebnissen zusammen (in iowa 16, new hampshire 9...). ich muss mir entgegen der allten version nicht erst den kandidaten aus einer rangfolgeliste herauspicken und die deligiertenanzahl bestimmen...Haster 15:08, 10. Feb. 2008 (CET)

zu fünftens: vergleichen, wo es nichts zu vergleichen gibt? was hat das ergebnis der demokraten mit dem der republikaner zu tun? sie sind im gleichen staat erzielt worden?! es ist innerhalb der vorwahl (und das ist nun mal für die wahl - nicht für mich) wichtig, welches ergebnis wann erzielt wurde, was dem vorausging, wie sich das wählerverhalten zum einzelnen kandidaten änderte usw.Haster 15:03, 10. Feb. 2008 (CET)

Noch einmal zum Urheberrecht: Auch Wikipediaartikel unterliegen dem Urheberrecht. Lies mal das hier. --87.78.176.63 15:10, 10. Feb. 2008 (CET)

einfaches revertieren ist nicht. Aber selbst dann doch wieder tun, nur weil man glaubt, im Recht zu sein?

Man beachte außerdem auch die Benutzerdiskussion von Haster, scheint nicht das erste mal zu sein, dass er negativ auftritt. Außerdem würde ich darum bitten, dass du dir mehr Zeit bei deinen Antworten lässt, um alles zu schreiben und vorher darüber nachzudenken. Es ist anstrengend, 5 mal Beiträge von dir hintereinander zu lesen, besonders wenn jene unterschwellige Beleidigungen enthalten! PS: Es heißt Delegierte, um solchen Rechtschreibfehlern einen Riegel vorzuschieben.Apfelhut 15:12, 10 Feb. 2008 (CET)

Ähm, ganz unten auf der Seite ist der Rest der Diskussion. Kann man das nicht zusammanhalten und ganz utnen das neuste diskutieren, also da wo man es sucht, weil das nunmal normalerweise unten rangehängt wird?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Erledigt 128.232.238.44 15:31, 10. Feb. 2008 (CET)

ja, da wird einfach re-revertiert. ansonsten gehen dir die argumente aus, dass du auf nebenkriegsschauplätze auszuweichen gedenkst? es ist nicht die erste hitzige diskussion, die ich führe. aber unbeschadet überstanden habe ich sie dennoch allesamt. von welchen unterschwelligen beleidigungen sprichst du? und das es delegierte heißt, weiß ich selbst - ist eigentlich auch nachzuvollziehen in meinem schreiben ersichtlich. aber schön, dass du dich unsachlich an unwichtigen tipfehlern hochziehst. aber jetzt auch gerne wieder zurück zu diskussion.Haster 15:13, 10. Feb. 2008 (CET)

das war bislang schon hier (unten):

Die neue Seite ist mal mehr als schlecht...

Schlecht nicht, aber die Übersichtlichkeit hat IMO deutlich gelitten. Kandidaten die keine 5 mal angetreten sind, und nie mehr als 1% erreicht haben haben ne Spalte. Nee, das war vorher wesentlich besser. Was mir gefaällt ist die neune Kopfzeile. Und die Auftrennung in Demokraten und Republikaner läßt auf jeden fall eine einfachere Bearbeitung zu und reduziert mögliche Bearbeitungskonflickte. Die Kandidaten als solche waren in einer Spalte aber besser aufgehoben. Und warum nun die Zahl der Superdelegierten nicht mehr bei den Staaten stehen, will mir auch nicht einleuchten. Die Angaben bei den Demokraten hatten nämlich so gestimmt, waren von hier. Bei den Republikaner hatte ich ja nur das Ausland eingetragen, die Einträge sollen auch gestimmt haben, war das selbe nur eben von den Republikanern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Sagt mal entscheidet ihr euch mal bald? Das hin und her revertieren ist doch dämlich! IMO soltle die tabelle das alte Design haben, nur die neue Auftrennung und den neuen Tabellnkopf. Aber ien extrá Spalte für Grvel ist sowas von sinnlos. Das hin und herrecvertieren ist aber das allerletze. Kann man das nichr mal ausdiskutieren, statt nach 1,5 Stimmmeldungen son Scheiß zu machen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:47, 10. Feb. 2008 (CET)

Ganz ehrlich.. die neue und die alte Seite haben beide ihre Macken. Die Erwähnung der Superdeligierten oben könnte man sich auch sparen, wenn man dann unten sowieso nur eine Gesamtzahl hinklatscht, in der nicht ersichtlich wird, was dem Kandidatien durch Wahlen zugute kommt und was nicht. Schließlich ist das schon ein geringfügiger Unterschied, der hier aber mehr oder weniger unter den Teppich gekehrt wird. Das gilt übrigens für beide Parteien.. ansonsten stimm' ich dem Rest hier mal zu, Spalten für Kandidaten, die kaum an den Vorwahlen teilgenommen haben sind sinnlos, genauso wie die Gravelspalte. Oo --Nebbi 15:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Ganz meine Meinung 128.232.238.44 15:31, 10. Feb. 2008 (CET)

Hmm.. sehe ich das falsch oder könnte man allen fast gerecht werden durch eine Einarbeitung von Teilen des neuen Vorschlags in den alten? Ich wäre dafür, die alten Spalten zu lassen (Nebbis Rede), die Daten (Quellen) kann man ja immer noch von CNN auf die aktuell bestehenden ändern. Die Trennung von Demokraten und Republikanern hat (Sarkana) seine Vorteile - jedoch finde ich eine konkrete Gegenüberstellung auch alles andere als uninteressant (zB.: wählen die Menschen in den Staaten, die Huckabee gewählt haben, eher Obama oder Clinton? Dazu könnte man idealerweise auch die Information ergänzen, wie in dem Staat gewählt wird und wer jeweils wählen darf...) Das Argument mit den Edit-Konflikten halte ich für weniger relevant; die Zahlen ändern sich ja nur alle paar Tage mal... 128.232.238.44 15:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Da der Artikel jetzt ja erst einmal gesperrt ist, können wir ja vielleicht mal an einem Kompromiss arbeiten. Für jeden kandidaten hier eine eigene Spalte einzuführen halte ich für kontraproduktiv, da ich nicht jedesmal nach oben scrollen möchte um festzustellen, ob ich auch in die richtige Spalte schaue. Das als nachvollziehbarer darzustellen ist auch ziemlich unsinnig, da meine Erfahrung hier sehr deutlich gezeigt hat, dass ohnehin keiner die Spalten aufaddiert, sondern dass die Summen schlicht bei irgendwelchen nachrichtenmedien abgeschrieben werden. Eine Aufteilung in Republikaner/Demokraten in einem Artikel finde ich ebenfalls nicht gut. Wenn schon sollte das - wie in der en: - in zwei Artikel aufgeteilt werden, das würde nämlich wirklich mehr Übersicht insbesondere in den Fußnoten bringen. Allerdings habe ich noch nie nur nach den Ergebnissen einer Partei geschaut, sondern immer nach denen beider Parteien. Ich kann mir daher nicht vorstellen, dass das dem Leser entgegenkommt. Auch wenn zunächst die Vorwahlergebnisse von Republikanern und Demokraten unabhängig voneinander sind, ist es doch wie 128... anmerkte immer wieder interessant sich die Gegenüberstellung anzusehen - mitunter auch einfach nur festzustellen, ob die jeweils andere Partei in dem Staat bereits gewählt hat. --87.78.176.63 17:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Gehts noch? Was für Chonologie denn? We in welchem Staat gewonne aht ist leztlich interessant. Wer welche Teilwahl wie gemacht hat interessiert keinen mehr wenn alle durch sind. Die Tatsache das Gravel ne eigene Spalte bekommen aht, obwohl der für das Ergebnis nich ununteressanter ist als Kucinich, der zumindest uen unverpflichteten auf seiner Seite hatte? Das Alte layout war sicher nicht optimal, aber im Laufe von Diskussionen hier und, in geringen umfang (eher was fehlende Karten u.ä. angeht) auf meiner Disk, so als guter Kompromiss entschieden. Das alte Layout hatte sicher unter Opera und InternetExporer kleinere Darstellungsprobleme bei Bildschirmauflösung von weniger als 1280x1024 und großer Systemschrift - aber das neue hat an der Stelle nicht geholfen, im Gegenteil. Da sind die einzelnen Zellen jetzt überlang obwohl der Eintrag aus ner einzelnen Zahl besteht. Unter dem alten Layout wird der zur Verfügung stehende Platz bestmöglich genutzt. Was die Trennung angeht, ich kann mit beidem Leben. Eine Trennung würde jegliche Problem in der Darstellung beheben, wel jede Spalte soviel Platz hätte, das es vermutlicha uch noch bei 800x600 passen würde. Allerdings ist es wirklich ganz interessant zu sehen, ob dort wo Mike Huckabe gewonnen hat, der auch sehr religös auftretende Obama auch gewinnt. Unter dem Strich war ich ganz zufrieden und tendiere nach längerem Nachdenken eher für die weitesgehende Beibehaltung des alten Layout. Die übereichtsspalte besser zu kennzeichnen (der rote Strich des neuen resp. englischen Design) wäre sicher nicht von Schaden. Nach dem ich mich wieder reingelesen habe - ja CNN scheint etwas zu schludern. Das ist aber kein Grund sämtliche anderen Referenzen, auch solche zur Erkärung bei den Republikener, wdas die weniger Abgeordnete stellen zur Strafe u.ä., rasuzuwerfen. Die beiden "Call for ..." Dokumente zeigen eindeutig auf, wer wievciel Abgeordnete stellt, dorther stamtmen meine gemachten Angaben. Das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch die bestmöglkiche Quelle. Der Umstieg von CNN auf green Paper als Quelle ist ohne Designänderung möglich (BTW: im neuen Layout fehlte völlig der Hinweis ob Primary oder Causcas). Ich habe ncihts dagegen ien ander Quelle als CNN zu nutzen. Allerdings ließ sich schludrige Arbeit bei CNN so ja nciht vorhersehen. Und auf das Design bezog sich auch nicht der Überarbeitenbapperl. Cuscas/Primary (offen oder nicht offen) ist sicher möglich einzuarbeiten. Ien Übersetzung derssen was Die in Kalifornien angestellt haben (der Text war in französichen schon mal drin) kommt eh. So, ohen jezt auf jdes einzlen Argument nochmal einzugehen, das Design war bereits nach Diskussion mühselig überarbeitet (die meißten Kritikpunkte/Probleme waren dadurch ja behoben) und der Überarbeitungsbedarf ergab sich aus der Schlamperei von CNN. Das zu bezhben wäre sehr löblich gewesen, undiuskutiert das völlig umzuwerfen ist nicht sinvoll gewesen und hat auch noch einen Konsens über den Haufen geworfen, ohne dabei eine mehr als punktuelle Verbessrung (bei gleichzeitigen Kollateralschäden) zu bewirken.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:41, 10. Feb. 2008 (CET)

um mal nochmal kurz den vorwurf des plagiats vom tisch zu räumen: "Hallo Haster, auch wenn du einen Artikel übernimmst und anschließend bis zur Unkenntlichkeit überarbeitest, ist das - ohne einen Entsprechenden Quellvermerk - eine URV, da der Artikel in der übernommenen Version noch in der Datenbank liegt und genau so auch von jedem eingesehen und weiterverwendet werden kann. Da du dann als Urheber dieser Version in der History angegeben wirst, muss natürlich jeder der sich an GFDL hält und ausgerechnet diese Version als Grundlage einer eigenen Arbeit wählt dich als Autor angeben. Deshalb ist es wichtig, bei jeder Textübernahme - egal ob ein Artikel teilweise oder vollständig übernommen wird - die Quelle mit anzugeben. Eine Urheberrechtsverletzung durch dich steht also außer Frage. Ich glaube dir gerne, dass das ohne Absicht geschehen ist, aber Absicht ist für diesen Fakt irrelevant. Es wäre sicher sinnvoll, wenn du dir mal in aller Ruhe die Seite Wikipedia:Urheberrechte_beachten durchlesen würdest. Sie ist zwar noch nicht der Weisheit letzter Schluß (so ist es zB sehr umstritten, ob eine Nennung der Quelle auf der Diskussionsseite ausreichend ist, besser wäre es allemal die Quelle in der Zusammenfassung zu nennen), aber es ist zumindest mal ein guter Einstieg in das Thema. --87.78.176.63 20:13, 10. Feb. 2008 (CET)

warum es nicht so einfach ist, wie du es darstellst: die tabelle, die ich kopierte, ist kein artikel. das layout ist mehr oder weniger durch rahmen in wikipedia vorgegeben. es kann also kein gesitiges eigentum sein, in wikipedia eine wikipediatabelle zu erstellen (was anderes ist es, eine tabelle z.b. extern abfotographiert zu verwenden). die information in der tabelle ist mit quellenangeben belegt und auch nicht einfach "gestohlen".Haster 20:29, 10. Feb. 2008 (CET) "

das sehen die administratoren übrigens genauso: "Die Übernahme eines Tabellenlayouts aus anderen Wikipedia-Artikeln ist selbstverständlich keine Urheberrechtsverletzung, ein Hinweis daher auch überflüssig. Diesen Streitpunkt bitte sofort begraben!"Haster 20:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Fanz so einfach ahben die Admins das auch ncith gesehe, sonder auf die Entsrpechende Seite verwiesen um das ggf. zun klären. Die Reine Kpoie des Layout ist sicher mööglich, da die nötige Schöpfungshöhe nicht erreicht wird. IEn Hinweis ind er History wäre dennoch angebracht. Hier ist abe roffenbar der ganze Quellcode 1:1 kopiert, und dann umgearbeitet worden. Damit ist der Ursungsartikel die Quelle und das wird komplizierter. In jedem Fall iat aber eine Nennung der Quelle in der History das mindeste was man verlangen kann.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:04, 10. Feb. 2008 (CET)

da wiederhole ich mich nur: "warum es nicht so einfach ist, wie du es darstellst: die tabelle, die ich kopierte, ist kein artikel. das layout ist mehr oder weniger durch rahmen in wikipedia vorgegeben. es kann also kein gesitiges eigentum sein, in wikipedia eine wikipediatabelle zu erstellen (was anderes ist es, eine tabelle z.b. extern abfotographiert zu verwenden). die information in der tabelle ist mit quellenangeben belegt und auch nicht einfach "gestohlen"."Haster 21:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Warum nur regt dich mein Revert dann so auf? Wenn Tabelle gleich Tabelle ist, hat sich doch damit nichts geändert. --87.78.176.63 22:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Kansas, Washington (Pazifik) und New Mexico

4 Fragen

1. Kansas hat am Super Tuesday nur 21 Delegierte gewählt, im der Liste sind aber schon 9 + 23= 32 angegeben. Was ist dann mit den 11 Delegierten am 17. Mai?
2. Washington: 15 (H. Clin-ton) und 43 (B. Obama) sind zusammen nur 58 Delegierte. Was ist mit den restlichen 20 (von 78)? Werden diese doch am 19. Februar erwählt?
3. New Mexico hat schon gewählt, ist aber auf der Karte der Demokraten wieder entfärbt
4. Artikel müsste mal aktualisiert werden

--xls 15:39, 10. Feb. 2008 (CET)

In allen diesen Punkten gilt zu beachten, daß sich die Seite bislang nach den Angaben von CNN richtete. Daher basieren auch sämtliche jetzt genannte Ansätze auf den daraus resultierenden Folgerungen.

1. Für Kansas sind am 17. Mai keine Vorwahlen vorgesehen (und auch für sonst keinen Staat). Vielleicht bringst du hier etwas durcheinander, vielleicht ist auch unsere Quelle inkorrekt.
2. Wie in sehr vielen anderen Staaten vor allem bei den Demokraten kann es Tage oder Wochen dauern, bis die endgültige Delegiertenzahl feststeht. Die restlichen 20 Delegierten werden sich (hoffentlich) bald erfassen lassen. Die Vorwahlen der Demokraten am 19. Februar sind tatsächlich nur symbolisch.
3. In New Mexiko ist das Ergebnis denkbar knapp (1123 Stimmen Unterschied bei ca. 135.000 Wählern) und die Auszählung noch nicht abgeschlossen (im Kongreßdistrikt 2 fehlen noch 2%). Daher läßt sich hier noch nicht mit Sicherheit ein Sieger bestimmen, und es fehlt mal wieder ein Delegierter.
4. Die Aktualisierungen seit heute morgen sind nach einer umstrittenen Designänderung zustandegekommen; bei der Rückumstellung konnten sie nicht berücksichtigt werden, und der entstandene Editwar hat, wie du bemerken dürftest, bis auf weiteres eine Schreibsperre zur Folge. Aktualisierungen folgen so bald wie möglich.

--Jerry Laval 01:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Revert

Da die Ändetungen ohne Konsens erfolgten und die Kritik daran klar vorhanden ist, bitte ich Benutzer:Haster das alte Layout wiederherzustellen und dann gegebenfalls inhaltliche notwendige Änderungen vorzunehmen. Julius1990 Disk. 16:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Super Verschlimmbesserung mit verschiedenen Spaltenanzahlen in beiden Tabellen. Einfach grausam. Was ist so schwer daran die alte Version wiederherzustellen, die inhaltliche Überarbeitung vorzunehmen und die jetzogen Kopfzeilen da einzupflegen wie es hier bereits gewünscht wurde? Das würde auf mehrn Zusrtimmung treffen als dieser Schnellschuss und diese noch weitere Verschlimmerung, die jetzt richtig hervortritt. Julius1990 Disk. 17:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Archivierung der Disk

Spricht was dagegen hier aufzuräumen und deer Disk hier eine Autoarchivvorlage zu verpassen, so das beendete Diskussionen ein erleigt bekommen und archiviert werden? So allmählich wird es hier nämnlich arg unübersichtlich. Außerdem hat die Disk die Marke von 30 Kb inzwischen gerissen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Mach das. --87.78.147.51 17:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Überarbeitung/Einleitung

Was sollte denn nun an den Beginn des Dokuments? Den kompletten Teil Vorwahlen auslagern halte ich nicht für sinnvoll, ein einleitender Satz der die Sache mit dem Delegierten erklärt, wäre aber sicher sinnvoll. Sonst noch Wünsche?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Worauf beziehst du dich? --87.78.147.51 17:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Auf die Anregung inenrhalb der Löschdiskussion, doch ein paar erklärende Worte einzubauen. Ich versuche ein bisschen was umzubeuan. Wenn Konsens darüber besteht, daß der Tabellenkopf der englischen Version (bzw. die erste Zeile) erhaltenswert wäre, hätte ich auch nichts dageen, wüßte aber nicht wie einbauen. Wer schauen will kann das bei mir tun. Fragen und Vorschläge bitte hier. Ich versuch dann mal CNN gegen greenpaper zu tauschen, und dann auch die aktuellen Ergebnisse einzuarbeiten, aber das wird Zeit brauchen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Deine "erste Zeile" bislang sieht gut aus. Ich wär dafür. 128.232.238.44 19:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Maine

Bitte die Dem Ergebnisse von Maine nachtragen. Derzeit ist der Artikel vollgesperrt, weshalb ich es nicht kann. --Jurastudentin 17:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Wir ja auch nicht. Das Problem ist nur, sobald der Artikel entsperrt wird, ist Benutzer:Haster mit nem Revert da. Also geht nur selber in den Quelletext einbauen und einen Admin (Polarlys war für behalten und wäre daher wohl evtl. ne gute Wahl) daraum bitten den geänderten Quelltext reinzukopieren. Eine andere Möglichkeit sehe ich vorerst nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Kann man beantragen, dass Haster und ähnliche Personen speziell von diesem Artikel ausgeschlossen werden? Gerade morgen stehen ja wieder mehrere Wahlen an, weshalb es schade wäre, wenn wegen weniger Übeltäter die Arbeit am Artikel nur über solche Umwege möglich ist. Manchmal ist es wirklich ein Jammer. --Jurastudentin 19:13, 11. Feb. 2008 (CET)