Diskussion:Nähen (Medizin)

Ausstiche in Zeichnung Intrakutannaht

Hallo Kollege,
Bei diesem Bild der fortlaufenden (nicht resorbierbaren) Intrakutannaht scheinen die Ein- und Austrittsstelle innerhalb des Schnitts zu liegen? Ich kenne mehrere Modifikationen, aber da man die Enden irgendwie sichern muss, wird doch in der Regel ausserhalb des Schnitts ausgestochen, oder?--Wikipit 13:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Ist mir nach Hochladen der Zeichnung erst aufgefallen. Da aber, wie Du schon sagst, viele Variationen geläufig sind, und mir gerade kein guter Grund einfällt, warum man nicht auch direkt am Wundende erst einstechen sollte, habe ich es so gelassen. Wäre auch nur konsequent, damit auch die letzten Stichkanäle in der Wunde veschwinden zu lassen. In meiner Klinik "sichern" viele Kollegen ihre Intrakutannähte nur mit Steristrips auf der Wunde, also ohne jede Art von Knoten. Das funktioniert auch ganz gut. Also wenn es einen guten Grund geben sollte, nicht so einzustechen, dann werfe ich Photoshop nochmal an und korrigiere es. Habe Deinen Beitrag daher hierher verschoben, wo vielleicht mehr Leute auftauchen, die sich dazu äußern können. Gruß, Lehnert 10:44, 7. Okt 2006 (CEST)

Klar. Steht die Naht unter gar keiner Spannung, kann man in der Tat die Fadenenden ohne Armierung lassen, steht sie auch nur unter geringster Spannung sollte man einen Stopperknoten oder im Ernstfall den Industrie-gelieferten Knopf anklemmen.
Nur die Frage bleibt, ob es in jedem Fall korrekt ist, den Faden aus der Wunde laufen zu lassen, ich kenne jetzt keine Studie. Die alte Lehrmeinung besagte, dass man niemals ein Drain (oder Faden) über die Wunde ausleiten solle, wegen des kosmetisch schlechteren Verlaufs im Infektionsfall einerseits und andererseits wegen Begünstigung einer Infektion.
Will man wirklich gar keine Fadenenden äusserlich, kann man ja gut eine resorbierbare Naht verwenden, dann verbleiben die beiden geknoteten Enden versenkt am tiefsten Punkt.--Wikipit 12:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Hat ein bisschen gedauert, aber jetzt habe ich eine korrigierte Fassung hochgeladen. Sollte so ok sein. Lehnert 10:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bei aller Hochachtung vor der chirurgischen und künstlerischen Detailtreue: Braucht's für uns tumbe Toren wirklich beide Bilder ? Ich will das ja nicht nachsticken :-> --Gf1961 16:10, 20. Dez. 2006 (CET)

1. Erstmal bist Du kein tumber Tor. Sonst hättest Du Dich für dieses Thema gar nicht interessiert.
2. Für Chirurgen sind diese zwei Skizzen nicht mal hinreichend, weils noch zahllose weitere Spezialitäten gibt.
3. Die beiden Bilder erläutern das Geschriebene gut und runden den Artikel ab.
4. Wo doch einige WP-Fans Stein und Bein schwören, dass Kälteverbrennung und Erfrierung nicht zusammengehören, werden wir hier doch nicht auf Exaktheit verzichten wollen? Sogar jeder Mechaniker versteht vom Nähen mehr, als von Erfrierung und sieht Fehler sofort, kennt aber sicher nicht die chirurgischen Nähte. Der braucht also (ebenso wie Krankenpflege- und Medizinstudenten) Erläuterungen, sofern sie das interessiert.--Wikipit 19:30, 20. Dez. 2006 (CET)

Akzeptiert. Freundliche Grüsse, --Gf1961 07:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Chirurgenknoten

Ich habe gelernt: Chirurgenknoten = erst Doppelter Überhandknoten dann einfacher Überhandknoten (ähnlich wie Kreuzknoten. Gruss, --Markus 23:31, 10. Feb. 2008 (CET)

Fein; und was ist die Frage oder Kritik? In diesem Artikel gehts nicht um das Knoten, sondern in erster Linie um das Nähen und vielleicht noch ums Nahtmaterial.--Wikipit 11:19, 11. Feb. 2008 (CET)