Piflaser

Liste von Fagottisten

Hallo Piflaser, warum haben Sie "Pascal Gallois" aus der Liste der Fagottisten entfernt? Er ist doch unbestritten ein Fagottist, der doch sogar internationales Ansehen genießt. Ich werde ihn mal wieder dazu schreiben. Sollte es ernsthafte Gründe geben, ihn aus der Liste zu nehmen, dann können Sie ihn ja wieder löschen und die Gründe dafür auf der Seite Diskussion:Liste_von_Fagottisten vermerken, damit das nachvollziehbar ist. --Martinowitsch 16:34, 20. Okt. 2006 (CEST) War ein falscher Irrtum, Tschuldigung! --Piflaser 16:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

NÖT

Hallo Piflaser. Wie ich festgestellt habe, wurden meine Streichungen der Erläuterungen zur Neuen Österreichischen Tunnelbaumethode von Ihnen wieder rückgängig gemacht. Zudem haben Sie meine eingefügten Weblinks entfernt. Wie Sie - u.a. - den verlinkten Texten (Die Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil I, Die Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil II, Die Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil III und Die Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil IV entnehmen können, ist in den letzten Jahren klar erwiesen worden, dass die NÖT auf pseudowissenschaftlichen Grundlagen basiert und als eigene "Baumethode" ein Plagiat darstellt. Die Bezeichnung NÖT wird in Tunnelbaufachkreisen seither nicht mehr verwendet. Darum habe ich mirerlaubt, den gesamten Abschnitt zu streichen. Wie sehen Sie diesen Fakt? --Bronsen 19:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Traunstein

Hallo Piflaser, bitte keine unbegründeten Änderungen durchführen. Besonders wenn über diese bereits lang und breit diskutiert worden ist. Danke. -- 84.151.147.209 06:58, 22. Nov. 2006 (CET)

Grab Mariens

Hallo Piflaser, bitte Diskussion im Maria Artikel führen. --Weissmann 08:47, 4. Dez. 2006 (CET)

NWÜ

auf die Diskussionsseite dort kopiert. --Piflaser 13:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Schattendorf

Da hat jemand einen eigenen oder fremden Text ohne jede Formatierung an das Ende des Artikels rangepappt. Und das ist erfahrungsgemäß eine Copy- und Pasteaktion, ohne jede Rücksichtnahme auf die Arbeitsweise als Wiki. Es mag das ein oder andere drinstehen, was in den Artikel gehört, aber einfach einen zweiten Artikel hinter den bestehen zu schreiben, geht beim besten Willen nicht. Stell dir mal vor, das würden alle so machen: dann hätten wir zu jedem Thema zig Artikel verschiedenster Güte, alle hintereinander auf einer Seite. Wenn zudem so etwas (in diesem großen Umfang) ohne jeden Editkommentar passiert und auch noch von einer IP, können wir nicht einmal sinnvoll nachfragen, woher der Text kommt, und sind immer in der Gefahr, dass es eben eine URV ist. Den Text könnte man höchstens als Steinbruch auf die Diskussionsseite verfrachten, im Artikel hat es so nix zu suchen. --AndreasPraefcke ¿! 10:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke!

Über herzliche Komplimente kann ich mich immer freuen. Nun meinerseits jedoch ein kleiner Tadel: Wie wär's denn zur Abwechslung mal damit, auch Artikel zu schreiben, anstatt immer nur neue zu wünschen? Wenn man bedenkt, dass Renata Scotto (en:Renata Scotto) immer noch rot ist... In Freundschaft, Edelseider 21:25, 28. Apr. 2007 (CEST)

William Shakespeare Urheberschaft

hallo piffpaff-laser, bist Du ein mächtiger administrator ?.

Deine begründung der revertierung finde ich ganz schwach und unargumentativ, , : …Die Veränderungen von Bascon sind eine so eklatante Verschlechterung, dass ich erst mal die alte Fssg. wieder herstelle!)

Was meinst Du mit „eklatanter Verschlechterung „? mir geht es eigentlich primär um begriffe wie richtig-nichtrichtig , wahr - falsch - warum gehst Du nicht fairer weise zunächst

• a) auf meine initial beigefügte Begründung ein , warum ich dieses Subkapitel neu konzipiert habe und haust es mir zunächst meinetwegen argumentativ sachlich (!) um die ohren , bitte mit argumenten !!

• b) und auf meine Dir vermittelte Erwiderung

ich schrieb bevor Du revertiertest : Nein, der Satz sollte kein Witz sein. Vielleicht ist er nicht optimal formuliert. Zunächst einmal scheint man zu bemerken , dass Du Dich noch nicht tiefer mit der Problematik des Themas auseinander gesetzt hast.. und wohl auch nicht den WP Artikel <William-Shakespeare-Urheberschaft> gedanklich durchdrungen hast… sonst würdest Du etwas nicht nur als belustigend empfinden, sondern zumindest ein wenig kompetenter oder klüger und wissender hnterfragen

1) es gibt nicht wenige Quellen oder Dokumente (> 100) zu Lebzeiten über einen wohlhabenden Mann aus Stratford, William Shakspeare,

2) es gibt die gedruckten literarischen Werke eines Dichters William Shakespeare

3) eine Verbindung zwischen a) dem Stratford-Mann und b) einem genialem Dichter und Verfasser seiner anfangs lange mit Shake-Speare bezeichnet Werke wurde erstmals 7 Jahre nach dem Tod des Stratfordmanns hergestellt !! ,

..ich würde mich ausserordentlich freuen , wenn Du mir eine Quelle zu Lebzeiten (!!! Nicht posthum!!) des Stratford-Mann bringen könntest, in dem dieser als lebende literarische Person und Mensch charakterisiert wurde ,

Vielleicht machst Du Dich mal wirklich schlau, unvoreingenommen und mit kritischer Vernunft, und dann diskutieren wir darüber , warum es überhaupt dazu kommen konnte , dass soviele sehr kluge Leute bemerkt zu haben scheinen , dass an der Sache mit dem Stratfordmann etwas faul sein könnte…..ein überwältigendes Dichter-Genie, dem zu Lebzeiten scheinbar( quellen,quellen...) niemand je begegnet ist..ich meine nicht den Immobilienmakler und Anteilseigner am Theater, Shaksper aus Stratford, sondern dem Dichter-Genie.. diese problematik müsste doch in einem subkapitel "urheberschaftsdebatte" besser rüber kommen

dieses gewäsch vorher mit diskursanalyse u.a. war doch von niemand wirklich zu verstehen ...

Grüsse --bastian conrad -- 16:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Was tun?

Jemand, der offenkundig überhaupt nicht schreiben kann, macht den Artikel über jemand, der ziemlich gut schreiben konnte, nach und nach kaputt. Du weißt, von was ich rede. Fällt Dir da noch irgendetwas ein? So kann es ja nicht weitergehen. --AndreasPraefcke ¿! 17:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Obsessiv besetzt ?

wen der hybride andreas mit der obigen kennzeichnung , ("der offenkundig überhaupt nicht schreiben kann") meint und wen er auch auf seiner eigenen seite als " verschwörungstheoretiker oder nach-und-nach kaputtmacher" recht böse verunglimpft, ist ihnen bewusst, ( Praefcke betont, dass Sie wissen , von wem er redet ). aber könnten Sie so nett sein und mir den "jemand" verraten, der nach praefckes meinung "ziemlich gut schreiben konnte" (kann der sich nicht mehr wehren ? ist er tot?) und den ich jetzt offenbar kaputt mache (den müssen sie nach Praefcke auch kennen) . vielleicht kann man mit "demjenigen" vernünftig reden und ihm vermitteln, dass solcherlei absichten keineswegs bestehen. ist herr praefcke ein vernünftiger mensch oder, wie im internet (ich gehe davon aus, fälschlich !) nachzulesen, doch zumindest passager obsessiv-psychiatrisch besetzt? solcher leute selbstwahrnehmung und fremdwahrnehmung ist oft erschütternd dissoziiert..! Unter Skurrilles auf Praefckes Seite empfiehlt er seiner Wiki-Gemeinde einen geheimen Super-Wiki-Ausweg-Tip oder Abmurks-Trick am Beispiel der Shakespeare-Misere. alles irgendwie beängstigend und betroffenheit auslösend !! mit grüssen --bastian conrad---- 22:07, 15. Mai 2007 (CEST)

Artikel-Archäologie

Moin Piflaser! Weißt Du noch, wie Deine Ergänzungen zum Artikel Dämon im Jahr 2005 zustanden gekommen sind? Vielleicht betrifft diese Anfrage nämlich Deine Änderungen? Falls ja, wäre es nett, wenn Du Dich auf der Diskussion dort melden könntest. (Wenn nicht, natürlich auch, dann wissen wir Bescheid. :o)) --Ibn Battuta 10:47, 13. Nov. 2007 (CET)

Nach meiner Erinnerung habe ich nur inhaltliche Verschlechterungen des Artikels rückgängig gemacht. Was ich da wieder aktualisiert habe, habe ich natürlich nur inhaltlich überprüft, war ich doch nicht derjenige, der es ursprünglich in wikipedia eingestellt hatte. Denjenigen sollte man fragen.

mfg --Piflaser 09:38, 21. Nov. 2007 (CET)

Nur ein Komma (Pianist)

...Glenn Gould, einer der bekanntesten, stilbildenden Pianisten des 20. Jahrhunderts... mMn ist das Komma nach "bekanntesten" nicht richtig, das "bekanntesten" bezieht sich auf den "stilbildenden P." insgesamt, es ist also keine Aufzählung (Vergleichsfall etwa ...einer der größten, deutschen Dichter...). Wenn es aufzählend gemeint sein sollte - wofür einiges spricht - müsste statt des Kommas ein "und" eingesetzt werden (aber müsste es dann nicht "stilbildendsten" heißen??). Liege ich da falsch? Gruß --UliR 22:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich lese den Text: Glenn Gould, einer der bekanntesten stilbildenden Pianisten des 20. Jahrhunderts (ohne Komma) so, dass er von den stilbildenen Pianisten einer der bekanntesten ist, bzw. war. Dies erscheint mir falsch. Tatsächlich war er einer der bekanntesten Pianisten und obendrein noch stilbildend. Die Frage ist, wie bringt man das zum Ausdruck. --Piflaser 10:20, 28. Nov. 2007 (CET)

In der Sache gebe ich Dir Recht, er war sehr bekannt und obendrein stilbildend. Die Formulierung im Artikel ist - mit oder ohne Komma - nicht deutlich. Ich überleg' mir mal 'ne Alternativfassung, Gruß --UliR 23:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Hab's mal versucht. Gruß --UliR 22:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Welch Genuss, endlich eine tragfähige Formulierung, die dem Genius des Verblichenen gerecht wird. Dass ich das noch erleben durfte! Danke! --Piflaser 22:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Ja, ja, es ist dies einer der großen Momente in der Geschichte der Enzyklopädistik, kommenden Generationen bleibt es vorbehalten, die ganze Tragweite dieses in unseren Augen scheinbar nur winzigen Schrittes wahrhaft zu würdigen. --UliR 08:45, 3. Dez. 2007 (CET)

Sie haben ja recht, allerdings ist es schon so, dass auch in gut gemachten wikipedia-Artikeln die vielen kleinen Ungenauigkeiten und Fehlformulierungen etwas nerven. --Piflaser 14:12, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich bin ziemlich viel unterwegs, um all' die zu korrigieren, die mit der deutschen Sprache auf Kriegsfuß stehen, manchmal trifft man tatsächlich sogar in ansonsten guten Artikeln böse Unklarheiten und Sprachschnitzer, aber man kann auch nicht erwarten, dass in Artikeln, wo viele mal eben was ändern, durchgehend auch sprachlich alles stimmt. In diesem Sinne: da bleibt noch viel zu tun. Gruß --UliR 14:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Seebruck

Hallo Piflaser. So etwas [1] bitte nicht wieder. Wikipedia ist keine Werbeplattform, und enzyklopädisch bedeutend ist die Fa. Regnauer Fertigbau nun wirklich nicht. MFG -- Mons Maenalus 00:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Regen Sie sich doch nicht so auf. Es ist schon klar, dass das durch einen internen Link ersetzt werden muss! ICh werde den Artikel gelegentlich schreiben. --Piflaser 21:23, 7. Feb. 2008 (CET)

Bild:Rheinberger Josef und Fanny.jpg

Hi Pflaser, ich habe zwei Fragen zu diesem Bild: Wer hat das Foto gemacht und woher hast du die Datei bzw. wer hat sie angefertigt? Gruß und vielen Dank für deine Hilfe, Code·Eis·Poesie 15:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die im Übrigen gemeinfreie Datei (sicher von 1900 aufgenommen) irgendwo aus dem Internet heruntergeladen. Es gibt mehrere Fundstellen dafür. Soweit ich mich erinnere und soweit ich im Augenblick recherchieren konnte, steht die Fundstelle, von der ich es damals hochgeladen habe nicht mehr zur Verfügung. --Piflaser 17:54, 8. Feb. 2008 (CET)

„Vor 1900 aufgenommen“ reicht allerdings nicht für gemeinfrei, jedenfalls nicht nach den Ansprüchen von Commons. Danke für deine Antwort, Code·Eis·Poesie 18:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Das Bild ist von 1863!

Das reicht auf Commons immernoch nicht, dort ist 150 Jahre die Regel. Code·Eis·Poesie 19:26, 8. Feb. 2008 (CET)