Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Alt01

Willkommen in der Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen Auf dieser Seite werden Artikel eingestellt, um von der Redaktion gezielt überarbeitet oder ggf. gelöscht zu werden. Die maximale Verweildauer eines Artikel sollte 3 Monate nicht überschreiten. Artikel, die hier gelistet werden, sollten den Baustein {{Vorlage:QS-FF}} erhalten.

Datei:Statistik QSFF.png

Entwicklung der QS Film und Fernsehen

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Portal:Film/Artikel überarbeiten

Personen

• Dieter Brandecker, Kategorien, Ausbauen, Bildlizenz --Kungfuman 19:07, 6. Nov. 2007 (CET)

• Karisma Kapoor - Filmografie in aufsteigende Reihenfolge und ohne Rollennamen bringen. Darstellung ihrer EIGENEN Schauspielkarriere fehlt noch.--Xquenda 09:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Filmografie ist erl. --Queryzo ?! 00:01, 6. Feb. 2008 (CET)

• Gregory Prange aus allgemeiner QS, dort keine Verbesserung...es fehlen vor allem biografische Daten, bitte überarbeiten. Danke!L-Logopin 18:20, 2. Dez. 2007 (CET)

• Herbert Propst bei relevanz artikel bitte wikifizieren --Darev 22:26, 4. Dez. 2007 (CET)

• Caterina Vertova aus allg. QS: Originaltitel durch dt. Verleihtitel zu ersetzen --Carlo Cravallo 12:59, 8. Dez. 2007 (CET)

• Adam Saunders bitte reparieren. --KLa 18:07, 29. Dez. 2007 (CET)

• Celina Jaitley - benötigt Ausbau (siehe en:Celina Jaitley)--Xquenda 02:23, 30. Dez. 2007 (CET)

• Quentin Tarantino - Wird langsam mal Zeit, dass der hier auftaucht. (1) Sein "Leben" endet mit den "ersten Schritten beim Film". (2) Unter "Stilistik" steht haufenweises unbelegtes Zeugs. - Kurz: ein der Bedeutung der Person nicht mal ansatzweise angemessener grausamer Artikel. --Spargelschuft 13:59, 4. Jan. 2008 (CET)

• Horst Schimmelpfennig: Relevanz sicher gegeben, QS sinnvoll --Update 23:08, 6. Jan. 2008 (CET)

• Michael Bay gehört ganz sicher nicht zu meinen Lieblingsregisseuren, aber dieses Negativgeschreibsel (vor allem im Abschnitt "Filmkritik") ist ganz sicher zuviel des schlechten. Die Krönung ist die Aussage: "Auf dem Soundtrack zu Team America wird Bay ebenfalls für den Film kritisiert. Dort gibt es ein Lied, in dem der Sänger seine Geliebte mehr vermisst, als Pearl Harbor seine Handlung verfehlt hat. Damit benutzt er die Schwächen des Films, um seinen Gefühlen Ausdruck zu verleihen". --Spargelschuft 10:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Das sind doch Lobhudeleien! ;) Die "Krönung" habe ich mal entfernt. Grüsse,--michael Disk. 10:37, 7. Jan. 2008 (CET)

• Ajith Kumar - angesichts des langen englischen Artikels eher für Ausbau.--Xquenda 14:37, 12. Jan. 2008 (CET)

• Michael Ensign - könnte Ausbau gut vertragen, Filmografie (in Seabiscuit - Mit dem Willen zum Erfolg war er auch dabei). --MSGrabia 03:39, 13. Jan. 2008 (CET)

• Marco Tullio Giordana. Könnte jemand diesen Artikel eines von mir betreuten Mentees mal durchschauen und falls möglich erweitern? Mir fehlt es da vor allem noch an Fließtext... Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:21, 17. Jan. 2008 (CET)

In einer früheren Version hat der Benutzer doch selber eine längere Version gehabt. Warum habt ihr euch denn von der getrennt, statt die zu überarbeiten? --MSGrabia 11:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Das war eine weniger geglückte Übersetzung eines weniger geglückten Artikels aus der italienischen Wikipedia. --84.56.76.36 19:18, 18. Jan. 2008 (CET)

• Damian O’Hare: 0 „Links auf diese Seite“, schnöde Aufzählung seiner Filme … --Queryzo ?! 23:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Der scheint ein absoluter Neuling hier zu sein, ich kann ihn in keinem anderen Artikel finden. Nicht einmal in Fluch der Karibik wird er erwähnt. --Queryzo ?! 00:45, 20. Jan. 2008 (CET)

• Hartmann Schmige - besteht nur aus Stichwortsammlungen und Zitaten. -- Olaf Studt 19:02, 27. Jan. 2008 (CET)

• Barbara La Marr - medisant, viele Stilblüten: Weltweit begeisterte sich das Publikum für sie. Zumeist verkörperte sie den weltgewandten Vamp, die Femme Fatale, aber anders als Pola Negri oder Theda Bara besaß sie eine Verletzlichkeit und Warmherzigkeit, die ihren Charakteren oft ein gutes Ende bescherten., ohne Belege, viele falsche Angaben - die Autorin heisst z.B. nicht Adela Rogers, sondern Adela Rogers St. John. -- Foxfoxfox 21:00, 27. Jan. 2008 (CET)

• Peter Sellers - so kurz und so schlecht. Unfassbar. --Spargelschuft 16:50, 28. Jan. 2008 (CET)

• Judd Apatow: Falsch gestaltete Filmografie, unerträgliche Lobhudeleien im Fliesstext. Der Einsteller treibt nur Unfug wie das quellenlose flächendeckende Abändern des Jahres eines Films, der nach der IMDb seine Weltpremiere im Dezember 2006 (nicht 2007) hatte. Vielleicht besser löschen und ganz neu schreiben?--AN 16:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Diese Information über die Weltpremiere von Das erste Mal im Dezember 2006 ist seltsamerweise aus der IMDb verschwunden - noch vor ein paar Tagen habe ich es gecheckt und es gesehen. Der ganze Rest der Mängel bleibt gültig.--AN 17:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Antwort: Als Schreiber des Artikels wundere ich mich über die angesprochenen Kritikpunkte, da es doch eine unbestreitbare Tatsache ist, dass der angesprochene Film (dessen Titel nebenbei "Beim ersten Mal" ist) mit einem Rotten Tomatoes-Wert von 90 % hervorragende Kritiken bekommen hat. Und mit einem Einspielergebnis von ca. 146 Mio. $ bei einem 33 Mio. $ - Budget kann man den Film doch als kommerziell sehr erfolgreich bezeichnen, oder sind Sie da anderer Meinung? Das sind Fakten - keine (wie Sie es so wunderbar gehässig formuliert haben) Lobhudeleien.-- JimmyBlack 18:10 Uhr, 28. Jan. 2008 (CET)

„welches ebenfalls ein gigantischer Überraschungserfolg wurde“ usw. - Man vergleiche es nur mit WP:WSIGA/Stil usw. Es reicht übrigens, dass ich u.a. Kategorien und PD nachgetragen habe - weder habe ich Lust/Zeit, lange Filmografie zu überarbeiten (ich verlinkte, wie die auszusehen hat: Jahr: DT (OT), nicht DT (Jahr)) noch um die einer Enzyklopädie angemessene Formulierungen zu streiten. Gehen Sie in einem Webforum jubeln, hier bitte nicht. POV-Pusher brauchen wir einfach überhaupt nicht.--AN 18:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Okay, dann werde ich mich jetzt ans Überarbeiten des Artikels machen.-- JimmyBlack 21:43 Uhr, 28. Jan. 2008 (CET)

• Charles Laughton - Noch ein Artikel über einen herausragenden Schauspieler, der einer dringenden Überarbeitung bedarf. Dertzeit unzusammenhängende lieblos hingeworfene texthäppchen. --Spargelschuft 08:25, 29. Jan. 2008 (CET)

• Kenny Ortega: Relevanter Choreograf und Regisseur. Substub mit formal fehlerhafter Filmografie. Mit einer schlichten Übersetzung des Artikels in WP:en wäre schon viel erreicht. Prekario 12:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Hab Filmografie ein wenig überarbeitet. Kategorie etc. sind auch schon beigefügt worden. Louis Wu 00:55, 3. Feb. 2008 (CET)

• Cristina Comencini: Einer übersetzte den en:Substub mit drei Sätzen und ist happy damit - manche Wikipedias schaffen mehr (übrigens Teil derselben Serie wie der schwedische Film mit zwei Sätzen usw.).--AN 14:22, 31. Jan. 2008 (CET)

• Stefan Murr (Schauspieler) - Von der QS hier her übertragen. --S.λukαs 19:27, 31. Jan. 2008 (CET)

• Paulo Branco: offensichtlich ein wichtiger europäischer Produzent, der in der QS gelandet ist. Ich hab aus fr: und pt: einen Entwurf gebaut, schauts euch das doch mal an. Grüsse -- Uwaga budowa 14:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Filme

September 2007

• Gebot des Schweigens: Ein Produkt der herkömmlichen QS - die filmhistorische Einordnung usw. fehlen komplett. Die Leien bleiben auch unbefriedigt, denn die Hälfte der drei Handlung-Sätze sind eigentlich eine Interpretation. Sonst hat der Eintrag nur noch Sonstiges und die Infobox zu bieten. --AN 16:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mittlerweile fehlen immer noch eine vollständige Handlung und entsprechende Kritiken. Wenn sich demnächst einer aufrafft und eine ordentliche Handlung schreibt, bin ich dafür, den hier (endlich) zu entlassen. --Queryzo ?! 22:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Oktober 2007

• Johnny Guitar – Wenn Frauen hassen Der Teil „Hintergrund“ enthält viel Richtiges, jedoch alles unbelegt und mit POV unterfüttert. „Dialoge“ ist IMHO überflüssig. Eine Kritik steht bereits bei „Rezeption“, die fremdsprachigen Zitate bei „Kritik“ sind weder einzeln nachgewiesen, noch übersetzt. Mag das jemand ausmisten? --DieAlraune 19:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Den Dialog habe ich nach Wikiquote ausgelagert, mal gucken, ob er da überlebt. Bitte auf jeden Fall noch die Zitate übersetzen. --Queryzo ?! 00:51, 27. Dez. 2007 (CET)

• God's Army III – Die Entscheidung: Am ausführlichsten wird die Frisur des Hauptdarstellers auf dem DVD-Cover besprochen. Sehr filmwissenschaftlich. --AN 07:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Bridget Jones – Schokolade zum Frühstück: Belegte Profi-Kritiken, 38 der IMDb bekannte Preise/Nominierungen - keine Spur davon. Unbelegte Hintergründe, die Jane-Austen-Theorie dort recht eindeutig WP:TF. Die Beschreibung der Handlung mit Blüten wie „Leider zeigt sich Daniels Charakterproblem dann doch in aller Deutlichkeit, und der Katzenjammer ist groß“, die man höchstens als Zitate im Artikel Klapptext verwenden könnte. Eigentlich müsste man fast alles neu schreiben (bis auf die Infobox womöglich). --AN 17:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

November 2007

• Feed (Film): Ziemlich viele Überschriften, unter denen nur „in Arbeit“ steht, und im Abschnitt Feed (Film)#Kritiken Vollzitate irgendwelcher Rezensionen, die wegen der Schöpfungshöhe vielleicht keine URV, aber trotzdem ungeeignet sind. --Entlinkt 00:10, 4. Nov. 2007 (CET)

Die "Kritik" von VideoMarkt sollte unbedingt gelöscht werden! Sowas ist ja peinlich... --Prud 22:45, 10. Nov. 2007 (CET)

VideoMarkt ist raus. Falls nicht noch jemand eine Kritik in Petto hat:  Ok --Queryzo ?! 23:06, 26. Jan. 2008 (CET)

• Der Frühstücksclub: Die Gründe des Nachsitzens müsste man in die (dürftige) Handlungsbeschreibung einbauen; leider habe ich heute zwar etwas vom Film gesehen, aber nicht alles. Der Rest von "Erwähnenswertes" (welch POVig wirkende Überschrift!) ist zumindest unbelegt. Die zwei ersten Kritiken sind aus zelluloid.de - die werben um Amateurkritiken (oder ist z.B. dieser Herr oder dieser ein Profi-Kritiker?) --AN 12:47, 4. Nov. 2007 (CET)

• Ein Colt für alle Fälle: Mal eine Fernsehserie: Selbst wenn alle diese Häppchen wie "Das Auto" erwähnenswert sein sollten (einige womöglich nicht), braucht man bestimmt keine Inflation der Überschriften der obersten Ebene. Hat jemand ein Konzept der Zusammenfassung/Streichung? (Die eine Auszeichnung trage ich gleich nach; mit einem eigenen Kapitel wie bei den Filmen) --AN 14:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja, habe ich. MMn  Ok, auch wenn vieles noch fehlt. --MSGrabia 01:24, 6. Feb. 2008 (CET)

• Włatcy Móch: Artikel zu einer polnischen Fernsehserie, mit einer aufgeblähten Episodenbeschriebung, teilweise unverständlichen Textpassagen und allgemein schelchter Rechtschreibung. siehe auch Original-QS-Begründung im Artikel. --seismos 17:47, 8. Nov. 2007 (CET)

• Renegade – Gnadenlose Jagd: Nur Handlung vorhanden (Erfolg, Abgesetzt...). Nachschauen, ob Relevanz vorhanden ist, wenn ja wikifizieren. Gruß--84.164.119.78 17:49, 14. Nov. 2007 (CET)

sicherlich fehlen weitere Angaben zum Film, aber in welchem Artikel fehlen diese nicht? Ich denke, dass wenn man die Handlung etwas verständlicher formuliert (Im Moment ist sie brauchbar, aber etwas verwirrend) - dann sollte man sie aus der Qualitätsoffensive entfernen. Gruß --ADwarf 01:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Ein Artikel zu einer Fernsehserie bestehend nur aus einer Handlung? Finde ich nicht okay. Der Artikel soll mal schön hier bleiben, bis Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie einigermaßen erfüllt ist. --Queryzo ?! 00:12, 27. Jan. 2008 (CET)

• Ulysses (Film) - ...hier fehlt noch sehr sehr viel! Hat jemand vor Kurzem nachts vorm Fernseher gesessen und kann helfen?--Xquenda 20:08, 23. Nov. 2007 (CET)

notdürftig saniert, sollte hoffentlich fürs Erste langen. Dreadn 22:07, 23. Nov. 2007 (CET)

• Gekauftes Glück und Der Tod zu Basel - enthält ganze, lange Absätze, u.a. aus NZZ, Frankfurter Rundschau (Urheberrecht?), außerdem essayistische Absätze ("Totentanz") und unvollständige Handlungsbeschreibungen.--84.175.209.81 18:22, 27. Nov. 2007 (CET)

• Keine ahnung? - bitte wikifizieren. Ihr seht ja selbst das da viel fehlt. Gruß,--84.164.90.162 15:32, 28. Nov. 2007 (CET)

• SOKO-Serien: SOKO Leipzig SOKO Kitzbühel SOKO Köln SOKO Wismar (ursprünglicher QS-Antrag war auf der allgemeinen QS-Seite von Arntantin, und zwar hier --Darev 18:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Dezember 2007

• Festival des Dokumentarfilms . Stammt aus der QS. Dort schreibt der Bapperlersteller:Eine Relevanz kann nur deswegen angenommen, werden, weil in der DDR sonst sowas nicht stattfinden konnte. Leider ansonsten vollkommen inhaltsleer. Was für Filme, gab es Auszeichungen, Fachpublikum oder für die Öffentlichkeit?, Seit wann überhaupt?.... --Eingangskontrolle 21:07, 19. Nov. 2007 (CET)}} Schaut mal, was ihr machen könnt, habe in der QS als erl. markiert. --nfu-peng Diskuss 13:15, 5. Dez. 2007 (CET)

• Wir sind keine Engel (1955): Formulierung der Handlung entspricht nicht der in der Wikipedia geforderten Qualität --Melly42 05:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Handlung ist immer noch eine Nacherzählung. --MSGrabia 16:02, 12. Jan. 2008 (CET)

• Die Nichte – Hitlers verbotene Liebe: Fast nur POV wie "das Ende fällt mager aus". Ich trage das Zeug nur deswegen nicht weiter unten ein, weil ich es in einer soeben verfassten Filmografie verlinkt habe.--AN 09:15, 7. Dez. 2007 (CET)

• Ein Lied von Liebe und Tod – Gloomy Sunday Nix außer Einleitungssatz, Box & Handlung - Kritiken, Rezeption fehlt --Projekt-Till 23:09, 7. Dez. 2007 (CET)

• Alfie, hab gezögert, ob ich ihn aufliste, aber die Handlung ist mir zuu zerfranst. Kann die mal einer straffen? Queryzo ?! 23:17, 9. Dez. 2007 (CET)

• Scrapheap Challenge - Durchaus relevant, leider in der Form nicht brauchbar. Spin-Offs, Moderatoren, Verschiedene Fassungen unter diesem Namen bei DMAX (sind Ami- und Briten-Staffeln gemischt) müssen noch hinzugefügt werden. Evtl. ein paar Bilder, das Logo und eine Übersicht der (Final-) Aufgaben würden dem Artikel sehr gut tun. --ProcarioN 15:38, 11. Dez. 2007 (CET)

• Der Commander: Nur Handlung. --Queryzo ?! 23:47, 13. Dez. 2007 (CET)

• Die Rache des Wolfes: ist wikifizierungsbedürftig --Darev 22:59, 14. Dez. 2007 (CET)

• Serenity (Film) – ellenlange Handlung und sonst nichts. --Queryzo ?! 00:08, 19. Dez. 2007 (CET)

• Leuchtturm der Leidenschaft - arg grenzwertig. Wäre das was für die allgemeinen Löschkandidaten?--Xquenda 22:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Inhaltlich sehr dünn. Trotz IMDb-Eintrag und einem Studentenfilmpreis habe ich aber auch Zweifel, ob die Relevanzkriterien für Filme erfüllt sind --Carlo Cravallo 09:34, 20. Dez. 2007 (CET)

...hallo, tut mir leid, wenn ich euch da irgendwie verstört hab. ich mein, mein kleiner film Leuchtturm der Leidenschaft lief auf c. 50 festivals und erhielt mehrere preise, in Columbus, USA, in polen, in stuttgart, darüber wurde in oberhausen berichtet, bekam förderpreis bester absolventenfilm, ein popstar kontaktierte mich daraufhin, und mit dem arbeite ich nun an einem musical (auch auf WP) er lief im tv in spanien, italien und australien, und wie ich soeben feststelle, wohl auch in der UDSSR - - Googelt maln bißchen, und Im "FILM & TV KAMERAMANN", 47. Jahrgang, Nr. 6/98, Seite 126, nannten sie mich den neuen Pedro Aldomovar.

das mit juden stimmt exakt das war in hannover, und ich finde es schon erwähnenswert, wie er entstand, dass einer n script aufm kopierer findet, nä? also, wieso erfüllt er keine relevanz? wollt ihr den mal sehen? 15 min, falls ihr monty python etc. mögt? kein problem, dvd gratis verschickbar, aber aufpassen, ist ne nazi-satire. also, sagt was!(sagt Nikolaus Buchholz, und so heiß ich wirklich, gern auch per email an nikolausbuchholz@mac.com, 22:45, 21. Dez. 2007 (CET))geändert 11:42, 22. Dez 2007, und ein schönes Weihnachtsfest an Euch!

Leuchtturm der Leidenschaft - okay, alles klar! bin ja neu hier, bitte um entschudligung - und habe jetzt die formatvorlage film gesehen! werde meinen eintrag dementsprechend strukturieren, updaten, bitte um ein paar tage geduld, da ich dokumente über preise, quellen etc ranordern muss, sind bei meinen Eltern in Hamburg - grüße, Nikolaus Buchholz, und besten Rutsch ins 2008!, 01:17, 28. Dez. 2007 (CET)

Da der Autor hier eine Überarbeitung anbietet, könnte man ihn bis dahin nach oben verschieben?! Grüsse,--michael Disk. 10:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Verschoben in Nicht-Löschsektion. --Queryzo ?! 01:44, 13. Jan. 2008 (CET)

• Lisi und der General. Fetter Lückenhaftbaustein, bis jetzt nur Handlung vorhanden. --Queryzo ?! 23:32, 23. Dez. 2007 (CET)

• The Base - ein etwas ausführlicherer Artikelwunsch. Wer den Film kennt, bitte vor.--Xquenda 10:53, 25. Dez. 2007 (CET)

• Cheetah Girls: Übertragen aus allg. QS --Carlo Cravallo 21:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Januar 2008

• Flying Scotsman – Allein zum Ziel: Handlung unvollständig. Dem täte auch etwas Beiwerk gut. --Queryzo ?! 15:54, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich seh grad, der englische Artikel ist recht ordentlich, also falls jemand Lust hat … --Queryzo ?! 16:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Über die interessante Produktionsodyssee las ich vor einiger Zeit mal was: Dies ergänzt. Die Handlung könnte noch etwas Speck vertragen. Grüsse,--michael Disk. 10:22, 7. Jan. 2008 (CET)

• Tiere in der Forschung: sehr kompakt :) --Queryzo ?! 17:07, 1. Jan. 2008 (CET)

• Sommernachtstod: Der Tag der Kompakten :) --Queryzo ?! 17:11, 1. Jan. 2008 (CET)

• Mein Mann, mein Leben und du: kompakt, kompakt, kompakt … --Queryzo ?! 17:37, 1. Jan. 2008 (CET)

• Josh – Mein Herz gehört dir: k… --Queryzo ?! 17:49, 1. Jan. 2008 (CET)

• Jedes Kartenhaus zerbricht: Wer kennt ein Wort, dass mit K beginnt und mit T endet? --Queryzo ?! 17:53, 1. Jan. 2008 (CET)

• Der Zeuge: Nun ratet mal, was jetzt kommt. KOMPAKT :-D --Queryzo ?! 19:01, 1. Jan. 2008 (CET)

• Der Frauenmörder von Paris: Nun wirds mir aber ein bisschen ZU kompakt. --Queryzo ?! 19:04, 1. Jan. 2008 (CET)

• Der Abbé und die Liebe: Das Wort des Tages: "kompakt". --Queryzo ?! 19:20, 1. Jan. 2008 (CET)

• Plattfuß in Hong Kong:stand in der allgemeinen QS, aber ihr habt sicher mehr Kompetenz. Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:58, 7. Jan. 2008 (CET)

• Tesna koza (QS-Bapperle im Artikel stammt von Benutzer:Chbegga) --Darev 21:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Tesna koza: Ziemliches Kraut und Rüben. Handlung aller vier Filme erst in einem Text, dann in Kurzform unten wiederholt. Außerdem: keine Kritiken, Auszeichnungen. Produzent, Musik, Kamera, Schnitt fehlen auch --Chbegga 21:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Zusatz: Was ist mit dem Titel? Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Filme müsste das Lemma dem deutschen Titel entsprechen. Das Lexikon des internationalen Films kennt aber weder den deutschen, noch den Originaltitel. --Chbegga 21:20, 8. Jan. 2008 (CET)

Dieses Lexikon listet nur Filme, die in Deutschland (!) aufgeführt wurden (Kino/TV). Denknotwendig wird ein nicht in Deutschland aufgeführter (d.h. im Lexikon nicht gelisteter) Film unter seinem Originaltitel, bzw. dessen Transkription in Lateinschrift geführt.--Xquenda 21:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Hier die OFDB-Abfrage zum Film:

1. Enge Haut 3, Die / Tesna koza 3 (1989)
2. Tesna koza / Tesna koza (1982)
3. Tesna koza 2 / Tesna koza 2 (1987)
4. Tesna koza 4 / Tesna koza 4 (1991)

„Die enge Haut“ heißt demnach nur Teil 3. Dass alle Filme in einem Artikel sind, halte ich für ungünstig. Wenn dann Filme auslagern … --Queryzo ?! 14:18, 18. Jan. 2008 (CET)

• Old Men in New Cars – In China essen sie Hunde 2 aus der allgemeinen QS, sprachliche Überarbeitung. --Friedrichheinz 11:17, 9. Jan. 2008 (CET)

• Es ist ein Elch entsprungen: Inhalt, Kritik … --Queryzo ?! 10:27, 10. Jan. 2008 (CET)

• I Love New York: Wikifizierung erbeten --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:56, 10. Jan. 2008 (CET)

• Finnischer Tango (Film): Ob Profi-Kritiken, der IMDb-Link usw., fehlt noch einiges - so weiß man nicht mal, ob der 2008-Film bereits veröffentlicht wurde. Mich verstimmt ein wenig, dass ein offensichtlicher Zweckaccount, der sich gleich in irgendwelche Edit-Wars um politische Weblinks stürzt, nebenbei noch sowas produzieren muss.--AN 12:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Bis zum 28. August 2008 wird das Zeug eine Glaskugelei bleiben, bitte entsorgen (wie auch immer). Ich hätte mir die Kategorienergänzung usw. sparen können...--AN 12:56, 11. Jan. 2008 (CET)

• Alles Okay, Corky? war in der allgemeinen QS. Ihr seid kompetenter. Es geht um den Inhalt der Serie, Handlung etc. --nfu-peng Diskuss 15:33, 12. Jan. 2008 (CET)

• Tilman Büttner: Mal abgesehen von der Relevanz (er fungiert praktisch immer als Assistent des Assistent:[1]) ist der Artikel seit 2006 in traurigem Zustand: Mitwirkung ist schwammig, Verlinkungen Anatomie, Elementarteilchen--Chbegga 14:22, 14. Jan. 2008 (CET)

• Grindhouse (Film) enstricht IMHO nicht der WP:NK#Filme. Die Filme Planet Terror und Death Proof – Todsicher müssten einzelne, getrennte Artikel bekommen da sie in Deutschland getrennt veröffentlicht wurden und im Lexikon des internationalen Films auch entsprechend getrennt ausgewiesen sind: hier und hier. Also am Besten in den Grindhouse-Artkel je den Verweis auf die Hauptartikel einfügen und einzelne Artikel erstellen. Was meint ihr? Grüße --Chbegga 18:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich meine da hast du vollkommen recht. Auch Filme die früher tatsächlich in Double Features gezeigt wurden, tauchen in der Wiki nicht im Doppel auf. Grindhouse könnte einen eigenen Artikel behalten. Die Spots scheinen für beide Filme gemacht worden sein, die könnten also unter Grindhouse stehen, ebenso wie die verschiedenen Längen. Wenn man die Filme trennt, muss man übrigens auch das Anhängsel Grindhouse (Soundtrack) aufteilen (und dabei vielleicht gleich einkürzen...). --MSGrabia 18:55, 14. Jan. 2008 (CET)

• Five Fingers: Kennt jemand hier das Ende des Films? --MSGrabia 02:59, 15. Jan. 2008 (CET)

• Ghost Dog – Der Weg des Samurai: Fast 16 KB und es bliebe nur die Infobox übrig, würde man POV und Unbelegtes löschen. Anstelle üblicher Handlungsbeschreibung hochpeinliche Interpretation mit Blüten wie "Anmerkung: Diese Interpretation ist völlig willkürlich" (Ach was! ;) ); Charaktere-Fangeschwurbel usw. --AN 08:43, 15. Jan. 2008 (CET)

Erwartest du Einzelnachweise ? Kann man nicht zuletzt Anhand des Artikels und der Literaturhinweise davon ausgehen dass sich jemand wirklich mit dem Film und dem Artikel beschäftigt hat ? Da Diskussion:Ghost Dog – Der Weg des Samurai ist ebenfalls ein guter Platz für Verbesserungsvorschläge und Arbeit an dem Artikel. Aber am Ton würde ich noch arbeiten, der eignet sich nicht immer für konstruktive Zusammenarbeit. --Ilion 09:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Die existente Disk. hat peinliche Blüten wie "Trotzdem teilen sie auf wunderbare Weise dieselben Gedanken" und "Es scheint, dass ..." nicht verhindert. Eigentlich wäre jetzt die Handlung neu zu schreiben und alles nach gerade hinzugefügten Auszeichnungen als unbelegt/Fangeschwurbel zu löschen.

Ich finde übrigens sehr lobenswert, dass Sie an Ihrem Ton arbeiten wollen, denn die Negativwirkung erkennen Sie ja selbst. Wie positiv Ihr Vorhaben für's Neue Jahr ist, ist leider die Ankündigung hier ein wenig Off-Topic.--AN 10:39, 15. Jan. 2008 (CET)

• Ipcress – streng geheim: Da hat jemand einen schlechten WP:en-Artikel schlecht übersetzt. So eigentlich nicht überlebensfähig. Siehe auch Artikel-Disk. Ein wichtiger Film. Leider könnte ich mich erst in einiger Zeit angemessen darum kümmern. Prekario 22:59, 15. Jan. 2008 (CET)

• Eine auswärtige Affäre - Billy-Wilder-Klassiker in sehr traurigem Zustand. Bei einem weniger bedeutenden Film wäre dieser Substub ein 1a-Löschkandidat. --Spargelschuft 09:12, 18. Jan. 2008 (CET)

• Lindbergh – Mein Flug über den Ozean - Noch ein Wilder-Film in unwürdigem Zustand. --Spargelschuft 09:16, 18. Jan. 2008 (CET)

• Reporter des Satans - Billy-Wilder-Baustelle Nummer 3. rudimentäre Handlung und Hintergründe aus IMDB geklaut (immerhin mit verweis im text).Ansonsten mau. --Spargelschuft 14:16, 20. Jan. 2008 (CET)

• Buddy, Buddy - Einen Wilder hab ich noch. Handlung aus IMDB abgeschrieben, 2 Kritiken, davon eine prisma-onlie. das wars. --Spargelschuft 14:46, 20. Jan. 2008 (CET)

• Angel - ein Leben wie im Traum - Bruchstückhafter Artikel --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:21, 18. Jan. 2008 (CET)

• Das Verkehrsmagazin Benötigt mehr Neutralität und Belege --Memorino 15:39, 19. Jan. 2008 (CET)

• Das Wunder von Manhattan (1947) URV-Verdacht, Cover?, Ansonsten Vollprogramm --Kungfuman 18:42, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Handlung klingt eher nicht nach URV. Zu viele Verschachtelungen, so was ist auf einem DVD-Cover eigtl. eher nicht zu finden. Vollprogramm :-D --Queryzo ?! 12:09, 5. Feb. 2008 (CET)

• Haben und Nichthaben. Hier sicher grenzwertig. Handlung sehr knapp. "Motive" und "Filmgeschichtliche Einodnung" klingen nach Marke Eigenbau. --Spargelschuft 09:46, 21. Jan. 2008 (CET)

• Liebling, ich werde jünger. Zwei zeilen handlung, ein paar Kritiken, eine Auszeichnung. das wars. --Spargelschuft 09:47, 21. Jan. 2008 (CET)

• Dudu - wurde von A.Hellwig in die allgemeine QS eingetragen- --Darev 21:44, 22. Jan. 2008 (CET)

• Freitag der 13. Teil IV – Das letzte Kapitel - Abschnitt "Body count2??? Handlungsabschnitt ohne Kontext. Die einzig enzyklopädische Information steht in der Infobox, sollte die nicht trotzdem in Prosa gegeben werden? --Pjacobi 17:52, 23. Jan. 2008 (CET)

• Dr. Slippery - inhaltlich etwas mager. --ChrisHH (Disk.) 22:34, 23. Jan. 2008 (CET)

• Die Schattenmacher aus der Löschabteilung hierher geholt, Handlung fehlt komplett, sonst ist alles im grünen Bereich. --MSGrabia 23:40, 24. Jan. 2008 (CET)

• Verschoben von der Löschsektion Jídlo – Artikelfundament von 2006 --Queryzo ?! 23:51, 19. Jan. 2008 (CET)

sehe ich eher in der QS. --MSGrabia 23:38, 24. Jan. 2008 (CET)

• Verschoben von der Löschsektion Sujet für eine Kurzgeschichte – von 2006 --Queryzo ?! 23:51, 19. Jan. 2008 (CET)

sehe ich eher in der QS. --MSGrabia 23:38, 24. Jan. 2008 (CET)

• Der Inspektor: Aus der normalen QS. Benötigt noch Feinschliff. So wie ich das verstehe, sind das die Inspektor-Folgen (6 min Länge), die in Deutschland im Rahmen vom Rosaroten Panther gelaufen sind. Kann man das da mit einbauen? Andererseits ist der englische Artikel recht ausführlich. --Tröte Manha, manha? 17:16, 26. Jan. 2008 (CET)

• Ausgecheckt: unvollständige, umgangssprachliche Handlung, keine Filmbox -- Harro von Wuff 22:45, 28. Jan. 2008 (CET)

• Cleopatra Jones gegen die Drachenlady: Aus der allgemeinen QS hierher. Dürftigster Artikel. Prekario 11:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Bin soweit schonmal rübergegangen. Nimmt sich noch jemand der Handlung an? Etwas mehr Kritik wäre auch noch schön. --Queryzo ?! 11:41, 8. Feb. 2008 (CET)

• Water - da steht selbst in der IMDb mehr Text. Aber en:Water (2005 film) lässt dennoch hoffen.--Xquenda 21:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Im Quelltext findet man den gesamten englischen Artikel, daher gehe ich einmal davon aus, dass eine Übersetzung folgen wird. Falls nicht, sollte man vileleicht in zwei oder drei Tagen den Autoren darauf ansprechen. --Andibrunt 22:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Februar 2008

• Dei Mudder sei Gesicht - Artikel in fragwürdigem Zustand, einiges scheint nicht erlaubt zu sein, bin m ir aber nicht sicher. Bitte wikifizieren.--84.164.60.98 19:10, 1. Feb. 2008 (CET)

• Mit den Augen der Liebe wikifizierungsbedürftig --Darev 23:08, 4. Feb. 2008 (CET)

• Fernsehtag zu wikifizieren (Kategorien, evtl. inhaltliche Drüberschau, ...) --Darev 23:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Gilt auch für Sendetag: Insbesondere fehlen bei beiden Begriffen Quellen --Gentile 23:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie siehts aus mit Zusammenpappen? --Queryzo ?! 10:29, 6. Feb. 2008 (CET)

• Hirsiz var!: Knapp drei Wochen normale Qs, hat nichts gebracht. Türkischer Film, da fehlt fast alles. --Tröte Manha, manha? 10:00, 5. Feb. 2008 (CET)

Kats, Infobox und imdb-Link sind drin. Die Handlung müsste noch überarbeitet werden und etwas Kritik hinzugefügt werden, Auszeichnungen hat er keine. --Queryzo ?! 11:27, 8. Feb. 2008 (CET)

• Die drei Musketiere (2004): Kritiken, URV-verdächtige Handlung, Filminfobox --Gentile 22:06, 5. Feb. 2008 (CET)

• Havanna – Die neue Kunst, Ruinen zu bauen: Braucht noch Feinschliff, vor allem die Kritiken. --Tröte Manha, manha? 10:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Das Gröbste ist erledigt, aber wo sind die Quellen für die Kritiken? --Queryzo ?! 10:26, 6. Feb. 2008 (CET)

• Es war einmal ein Vater: Nur Infobox, Einleitung und Überschriften.--Τιλλα 2501 ^± 02:34, 7. Feb. 2008 (CET)

• Oswald the lucky Rabbit: Aus der QS, benötigt noch Feinschliff, evtl. Infobox. --Tröte Manha, manha? 12:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Themen

• Kaiju: Ausführliche Kritik siehe Portal Diskussion:Science Fiction#Kaiju. Kurzfassung: Nach Kaiju Eiga verschieben und umstricken, Redirect dalassen. -- Olaf Studt 20:22, 16. Mär. 2007 (CET)

• Programmzeitschrift: Wobei wir bei der Lieblingsbildungslektüre von so manchen wären... :P Dieser Artikel ist ganz große Scheisse.' Verbesserungsvorschläge? --J dCJ RSX/RFF 13:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Verbesserungsvorschlag#1: Die Anfrage unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung#Themen verschieben. Das haben wir doch (diese Abschnitte-oberster-Ebene-Inflation) erst heute in der Disk. besprochen. Verbesserungsvorschlag#2: Die Mängel präzisieren. Verbesserungsvorschlag#3: Fäkalworte meiden --AN 14:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

Fäkalworte werde ich in dem Artikel bestimmt meiden! ;) Ich denke dieser braucht eine allgemeine Verbesserung: Wann und wo wurden die ersten Fernsehzeitschriften erfunden und gedruckt, was für Themen beinhaltetn sie ausser TV-Programm, veränderten diese sich im Lauf der Zeit? Da sind große Löcher im Inhalt. --J dCJ RSX/RFF 10:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin sehr stark dafür, dass wir diese ganzen Listen, von wegen "Liste der deutschen Programmzeitschriften" im Artikel unter dem einheitlichen Lemma Liste der Programmzeitschriften zusammenfassen und das somit auslagern. Dort könnte man sich dann ähnlich wie bei Liste der Fernsehsender totlisten :) Wenn das geschehen ist, gucken wir uns mal an, was noch übrig ist vom Artikel. --Queryzo ?! 10:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Allerdings muss man bei dieser Idee berücksichtigen, dass die meisten deutschen Programmzeitschriften bereits in der Liste deutschsprachiger Zeitschriften verzeichnet sind. Aus diesem Grund wird eine Liste namens Liste der Programmzeitschriften kaum durchzusetzen sein. Was also tun? Einfach weg damit? Ich bin dafür. Die wichtigsten im Fließtext erwähnen, die anderen übern Jordan. --Queryzo ?! 16:40, 30. Jan. 2008 (CET)

• Stoffentwicklung: Muss ganz dringend überarbeitet werden. Ich habe gelesen, dass der Ersteller selbst aus dem Drehbuchbereich kommt, aber er wirft da Drehbuchentwicklung und Stoffentwicklung in einen Topf- das letztere ist die Vorstufe zum Ersteren, das sollte deutlicher herausgearbeitet werden. --J dCJ RSX/RFF 01:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sollten die Artikel Drehbuch, Drehbuchentwicklung und Stoffentwicklung nicht stärker miteinander verzahnt oder eventuell sogar in einem Artikel zusammengeführt werden? --Carlo Cravallo 17:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch Carlo Cravallos Meinung. Die den einzelnen Unterschritten zugewiesenen Aufgabenbereiche überschneiden sich stark und sind in der Prexis oft nicht vorhanden (gewesen). --Hitch 00:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

• Filmspiegel - Hab hier einen extrakurzes Lemma gefunden. Wer diesen Artikel unterm Mikroskop findet, kann ja mal ein wenig dauzuschreiben ;) -- Queryzo ?! 22:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wäre das nicht was für Benutzer:ADwarf? Ich kenne die Zeitschrift, wüsste aber nicht was es dazu noch auszuführen gäbe. Wie kommst du eigentlich zu der Annahme, dass es die Zeitschrift noch gibt (siehe dein Beitrag auf der Diskussionsseite)?--Xquenda 22:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Tja, das ist eine gute Frage :) Das ist ja schon ewig her, keine Ahnung ;) Ich werde ADwarf mal auf seiner Disk anschreiben ... -- Queryzo ?! 23:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Also ADwarf meint, dass er zur Sache nicht mehr beitragen könnte als der Großteil von uns ... -- Queryzo ?! 22:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

• Condor Films – Eine Filmproduktionsfirma, Oscar-geschmückt und mit interessanter Geschichte, aber der jetzige Artikel riecht nach Eigenwerbung.--par 17:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel ent-NPOVt, allerdings weiterhin noch recht kurz. -- Queryzo ?! 01:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Ersteller der Seite hat im November eine Liste von Produktionen der Firma eingestellt, bei denen ich mir über die Relevanz für den Artikel nicht sicher bin (z. T. Auflistung von Imagefilmen, nicht Filmografievorlage entsprechend). Bin mir bei der ganzen Firma nicht sicher, nehme aber an, dass sie als AG börsennotiert sein muss in der Schweiz, und damit RK für Unternehmen erfüllt, weiß jemand mehr?

Im Januar hat der Ersteller den Qualihinweis einfach rausgenommen, ich hab' ihn jetzt wieder reingesetzt und wäre dankbar, wenn da mal jemand draufschaute, der sich besser in dem Bereich (Filmproduktionsfirmen?) auskennt. --MSGrabia 19:11, 10. Jan. 2008 (CET)

• Cameo-Auftritt - Grauselige Tutti-Frutti-Liste. Falsche Kategorie-Zuordnung (Filmtechnik), verschiedenerseits angemahnte TF-Lastigkeit. Müsste mal grundsaniert werden.--Spargelschuft 15:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

• IMAX München übertragen von FF-Redaktionsseite --Carlo Cravallo 18:04, 2. Nov. 2007 (CET)

• Star Screen Award/Beste Audiographie und Zee Cine Award/Beste Audiographie - Was ist Audiographie/Audiografie?!? siehe bereits meine Anfrage auf der Diskussionsseite beim Zee Cine Award.--Xquenda 10:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Dieser Änderung nach müsste man sie nach .../Beste Tongestaltung verschieben!--Xquenda 18:18, 15. Dez. 2007 (CET)

• Filmproduzent. Halbwissens-Geschmiere mit unvermeidlichem Listengeschwür. --Spargelschuft 10:56, 8. Jan. 2008 (CET)

• Filmmusik. Grauseliges Mischmasch aus unzsammenhängenden Häppchen und Listen, übelst strukturiert mit ordentlich POV und TF, das ganze veredelt mit einer überquellenden (sicher irgendwoher kopierten) Literaturliste, "Online-Turorials" und ein paar Links zu Internetradios. Kurzum: Ein Paradebeispiel für "so nicht". --Spargelschuft 14:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist in der Tat grausig. Ich war heute in der Uni-Bibliothek, eigentlich auf der Suche nach Literatur zum hier ebenfalls gelisteten Mickey-Mousing. Dabei fiel mir ein wunderbares Buch zur Filmmusik in die Hand, leider auf englisch. Dort ist vor allem der im Artikel bemängelte Abschnitt "seit 1950" sehr detailiert beschrieben und auch sonst könnte man nach intensiver Studie des Buches den Artikel sogar exzellent machen. Bei diesem Gedanken kribbelt es mir regelrecht in den Fingern, aber leider habe ich demnächst große Klausurphase. Wenn der Sturm vorbei ist, würde ich mich gern bereit erklären, dieses Trauerspiel endlich zu beenden. Übrigens ist der englische Artikel auch nicht besser. --Queryzo ?! 11:16, 24. Jan. 2008 (CET)

• Filmtechnik. Megabaustelle mit inzwischen drei Bapperln. --Spargelschuft 10:23, 25. Jan. 2008 (CET)

• Underscoring: Sehr knapp gehalten. Vielleicht auch ein Löschkandidat. --Queryzo ?! 10:40, 25. Jan. 2008 (CET)

• Episodenfilm: Drei Sätze und eine Liste, knapp drei Wochen in der normalen QS. --Tröte Manha, manha? 00:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Eine Liste der Episodenfilme scheint mir nicht sehr sinnvoll (da wäre eine Kategorie besser), und mit den paar Zeilen Text des Artikels kann man auch nicht viel anfangen. Außerdem scheint mir die Definition und Filmauswahl sowieso falsch zu sein: normalerweise sind damit eben nicht einfach nur Filme mit unterschiedlichen Handlungssträngen gemeint (wie die aufgeführten Babel, Monty Python's Meaning of Life, Pulp Fiction usw.), sondern Filme aus eigenständigen (Kurzfilm-)Bestandteilen, in der Regel von unterschiedlichen Regisseuren. — ^PDD — 18:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Habe mir mal erlaubt, den Artikel zu entschlacken. Ist jetzt nicht viel mehr als ein gültiger Stub. --Spargelschuft 08:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Also falls mal jemand Ferien oder so hat, der englische Artikel ist unglaublich ausführlich. --Queryzo ?! 10:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Da gehts aber um was anderes; Serials waren ja wie Fernsehserien, bloß halt im Kino, und sind ein historisches Phänomen, während es Episodenfilme nach wie vor gibt :-) — ^PDD — 11:43, 6. Feb. 2008 (CET)

• Drehbuch - noch ne zentrale Baustelle. "Lückenhaft" wäre die Untertreibung des Jahrhunderts. --Spargelschuft 16:36, 6. Feb. 2008 (CET)
• Politthriller: Hat bereits zwei Bapperl und ist Gegenstand heftiger Streitereien auf der Artikel-Disk und auf der QS-Seite, welche schon raumfordernder als der Artikel selbst sind. Prekario 19:59, 6. Feb. 2008 (CET)

• Israelischer Film: Nur mit viel Sympathie etwas mehr als ein Artikelwunsch --Gentile 14:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Löschkandidaten

Im Bereich Film und Fernsehen werden täglich viele Artikel neu erstellt, oft von unerfahrenen Wikipedia-Nutzern. Dabei werden die Qualitätsstandards, an denen sich die regelmäßigen Mitarbeiter des Bereichs orientieren, nicht immer eingehalten. Viele Artikel sind derart kurz und ohne Substanz, dass eine Verbesserung der Artikel aufwändiger wäre als ein Neuanfang. Die Redaktion hat sich daher dafür entschieden, redaktionsinterne Löschvorschläge zu ermöglichen.

In diesem Abschnitt können Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden. Dabei sollte die entsprechende Vorlage {{Vorlage:QS-FF}} parallel im betreffenden Artikel eingefügt werden. Abgearbeitet wird die Liste von Administratoren, die regelmäßig im Bereich Film und Fernsehen arbeiten. Mindestfristen gibt es hier – anders als bei der gewohnten Löschdiskussion – nicht. Ein Einspruch gegen die Löschung sollte dennoch möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. Ist ein Filmartikel trotz inhaltlichen Mängeln relevant, hilft es natürlich auch, den Artikel selber angemessen auszubauen. Fragen hierzu werden in der Regel gerne beantwortet. Die Formatvorlage Film gibt wertvolle Hinweise für die Erstellung von fundierten Filmartikeln.

Dezember

• Kategorie:Pixar-Film und Kategorie:Film nach Filmgesellschaft: Von zwei Benutzern ohne vorherige Abstimmung angelegte Film-Kategorien. Wäre bereit, mich an der Entkategorisierung zu beteiligen --Carlo Cravallo 21:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Halte die Kategorien Kategorie:Pixar-Film und Kategorie:Disney-Film auch für wenig sinnvoll. Beide habe ich in der (der Systematik entsprechenden) Überkategorie Kategorie:Film nach Filmgesellschaft zusammengefasst, da beide unter Kategorie:Filmtitel unpassend einsortiert waren. Über eine Löschung der Disney-Kategorie sollte ebenfalls nachgedacht werden, falls nicht noch mehr Kategorien wie Kategorie:Paramount-Film entstehen sollen. --Chbegga 17:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Die beiden Kategorien Pixar-Film und Film nach Filmgesellschaft sind weg. Was ist mit der Kategorie:Disney-Film? (180 Einträge)? Grüsse,--michael Disk. 11:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Diese Kat. kann IMHO ohne wirklichen Verlust entsorgt werden. Und zwar auch deshalb, weil sich aus den dort nachgewiesenen Filmartikeln der Disney-Bezug größtenteils ohnehin nicht erschließt und es ja die sehr umfangreiche Liste der Disney-Filme gibt, die in der Kategorie:Disney am Anfang platziert ist --Gentile 13:45, 8. Jan. 2008 (CET)

Dann sollte jemand die Kategorie:Disney-Film mal offiziell zum Löschen vorschlagen. --Chbegga 14:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Zwei Voten für das Löschen und bisher kein Widerspruch: Das müsste doch offiziell genug sein, oder?--Gentile 09:46, 9. Jan. 2008 (CET)

V.a. das mit dem Widerspruch. ;) Man könnte noch eine Anfrage im Portal stellen, bei der Kategorienstruktur kann man durchaus den "kurzen Dienstweg" gehen. Es sind halt ~180 Einträge, eine Löschung sollte dann auf sicheren Beinen stehen - und geleert muß sie auch werden... Grüsse,--michael Disk. 10:30, 9. Jan. 2008 (CET)

War für mich grad interessant zu erfahren, dass Scott & Huutsch oder Die unglaubliche Entführung der verrückten Mrs. Stone Disney-Filme sind; dachte dort kommen Trickfilme her. Bei so einer Beliebigkeit unterscheidet sich das m.E. nicht von anderen Filmgesellschaftskategorien. Löschen.--Xquenda 22:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Schön, dass Benutzer:Xquenda hier noch was gelernt hat. Tatsächlich hat bereits Walt Disney ab 1949/50 auch reine Spielfilme und Dokumentarfilme ohne (oder mit nur wenigen) Zeichentrickelemente produziert. Seit den 1980er-Jahren entstehen bei den verschiedenen Tochter-Filmgesellschaften zudem Spielfilme, die sich an ein jugendliches/erwachsenes Publikum richten. All das bildet die Kategorie ab, wie es in der Einleitung erläuternd heißt ("Diese Kategorie enthält Artikel zu Filmen, die von Filmgesellschaften, die zum Disney-Konzern gehören, produziert worden sind."). Es ist eine Unterkategorie zur Kategorie:Disney, die klar definiert ist (nix "bei so einer Beliebigkeit"!) und gut gefüllt ist. Die Kategorie ist sehr nützlich und übersichtlich. Daher unbedingt behalten. --J.-H. Janßen 15:26, 26. Jan. 2008 (CET)

Bitte auch Diskussion in der Redaktion beachten. --MSGrabia 14:40, 28. Jan. 2008 (CET)

• Die Luftbrücke (Film): Ein weiterer Artikelwunsch --Carlo Cravallo 12:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Wie sind denn hier die Meinungen?--michael Disk. 13:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Solche Artikel über TV-Filme machen nur Sinn, wenn man auch etwas Arbeit investiert. So hat der Artikel 0 Mehrwert. Gnadenlos löschen. --Queryzo ?! 17:09, 31. Jan. 2008 (CET)

Da hier nicht mehr kam: gelöscht.--michael Disk. 11:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Januar

• Der letzte Mohikaner (1977), Der letzte Mohikaner (Cano 1965) und Der letzte Mohikaner (1932). Allesamt ohne Handlung und Substanz. --Queryzo ?! 19:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Erstersteller der Seite mal angefragt. Wenn sich da bis in zwei Wochen nichts getan hat, sollte man vielleicht an LAs andenken. --MSGrabia 23:38, 24. Jan. 2008 (CET)

Da die Artikel bereits seit 2005 vor sich hin vegetieren, stehe ich in dieser Hinsicht vollkommen hinter dir ;) --Queryzo ?! 10:47, 25. Jan. 2008 (CET)

den 1936-Film kann und werde ich ausbauen, die drei anderen sollten wg. Substanzlosigkeit ohne Hoffnung auf baldige Besserung gelöscht werden.--DieAlraune 12:18, 28. Jan. 2008 (CET)

super. Bei den anderen drei bitte abwarten, vielleicht passiert da noch was, ich behalt's im Auge. --MSGrabia 14:29, 28. Jan. 2008 (CET)

So, Den 1936-Film auf korrekten Titel Der Letzte der Mohikaner verschoben und erweitert, kann IMHO raus. --DieAlraune 19:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Jo. Bleiben drei ;) --MSGrabia 20:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Allen drei fehlt im Prinzip die Handlung. Was tun? Eine gekürzte Handlung aus Der letzte Mohikaner übernehmen und hoffen, daß sich die Macher an die Vorlage hielten? :-/ Oder löschen? Oder Redir auf Der letzte Mohikaner? Grüsse,--michael Disk. 13:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Der's mal angefangen hat, will's jedenfalls nicht weitermachen. Kein Redir, da Nutzer u. U. genau von da kommen würden. Bleiben Ausbau (fehlt ja nur die Handlung) oder Löschen. --MSGrabia 14:59, 31. Jan. 2008 (CET)

Es sind gültige stubs. Die Handlung ergibt sich notfalls auch aus den Romanen, aber für die genauen Variationen sollte man bessere Quellen haben, über die ich nicht verfüge. – Simplicius ☺ 15:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Auf keinen Fall redirects aus oben von MSGrabia genannten Grund, das ist nur irreführend. Wär schön, wenn wir die Handlungen mit versammelter Kraft stemmen könnten. Ansonsten löschen. Vielleicht auch ein Kompromiss: Der letzte Mohikaner (Cano 1965) und Der letzte Mohikaner (1932) ausbauen, da hier schon Substanz da ist und Der letzte Mohikaner (1977) löschen. Denkt euch mal den Literaturblock weg, der Artikel hat 0 Substanz. --Queryzo ?! 17:05, 31. Jan. 2008 (CET)

• Cut Out und Cut In. Beide Artikel erinnern eher an Einträge in einem Fremdwörterbuch. Für Cut Out gibt es einen englischen Artikel. Retten oder weg. Wenn sie es denn überleben, gibt es vielleicht einen Begriff, unter dem man beide Lemma zusammenfassen kann? --Queryzo ?! 20:20, 1. Jan. 2008 (CET)

Entweder unter dem Schnitt (Film) (da ist er auch schon genannt), oder unter Einstellung, bzw. Einstellungsgröße. Dieses Lemma halte ich für umständlich, ich würde da eher von 'Einstellung' sprechen, das Lemma aber ist mit einer anderen Bedeutung belegt, vgl. Einstellung (Film). --MSGrabia 21:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Cut In kann mE bleiben; wäre nur noch Cut Out etwas aufzupeppeln... Grüsse,--michael Disk. 13:11, 31. Jan. 2008 (CET)

• Vorlage:MovieMistakes, seit 2005 nur 7 Vorlageneinbindungen. Dazu finde ich die Anwendung einer solchen Webseiten-Verlinkung in der Wikipedia äußerst unpassend. --Queryzo ?! 21:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Besser sieben Mal als Vorlage eingebunden, als sieben Mal unterschiedlich unter Weblinks eingebunden. Vielleicht könnte man als QS-Maßnahme weitere Filme heraussuchen, bei denen die Vorlage eingebunden werden kann. Gerald SchirmerPower 01:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Gemäß der Direktive von WP:WEB, „Bitte sparsam und vom Feinsten“, bin ich der Meinung, dass solche Art von Links in Filmartikeln generell fehl am Platze sind. In diesem Zusammenhang vielleicht auch diese beiden nützlichen Links: [2] [3]. Der Grund, warum ich z. B. bei MovieMistakes nur ein halbes Dutzend Filmlinks entdecke, ist wahrscheinlich der, dass entsprechende Edits immer wieder revertiert werden. Zurecht wie ich finde. --Queryzo ?! 14:47, 4. Jan. 2008 (CET)

shrug entweder ignorieren oder schlicht löschen. Eine Vorlage für 'Moviemistakes' verleitet die Leute nur zu Unsinn ;)--MSGrabia 23:38, 24. Jan. 2008 (CET)

• The Follow – 2005: ein Werbefilmchen, dass von BMW auf DVD verkauft wurde und sogar einen Eintrag in der IMDB hat...eher in der QS, oder die ganze Werbefilmreihe auf der Hauptseite der Reihe unterbringen. Was meint wer anders? --MSGrabia 23:38, 24. Jan. 2008 (CET)

• Verschoben von Januar 2008 Lenfilm: kein Fließtext, nur Stichpunkte--Ticketautomat 20:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Der ist zwar noch sehr grün hier in der QS, aber ich denke, wir haben ganz andere Baustellen als Ein-Satz-Artikel aufzupeppeln. --Queryzo ?! 23:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Im Vergleich zur en: ist dieser Artikel auf jeden Fall "unterentwickelt". Wenn sich dem niemand annimmt...--michael Disk. 13:11, 31. Jan. 2008 (CET)

...dann ist er gelöscht. :-/ --michael Disk. 11:43, 8. Feb. 2008 (CET)

• Kategorie:Indizierter Spielfilm: Im Alleingang angelegt am 20.01.08, bisher nur 4 Einträge. Das Interesse an dieser Kategorie scheint verloren gegangen zu sein --Gentile 13:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Einige hab ich ergänzt. Louis Wu 19:31, 1. Feb. 2008 (CET)

War das sinnvoll? Wie wäre es mit Indiana Jones und der Tempel des Todes, der war in Indien indiziert. Viele Filme waren mal irgendwo auf der Welt indiziert, nur auf Deutschland bezogen braucht es diese Kategorie nicht.--Xquenda 20:49, 1. Feb. 2008 (CET)

... und selbst für den (unsinnigen) Fall, dass der Aktionsradius sich nur auf D erstrecken würde: Es sind einfach zu viele Artikel, um das Ganze handhabbar zu machen --Gentile 22:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Da war ich zu voreilig, hab das ganze nicht so durchdacht. Also die Kategorie wieder löschen? Louis Wu 22:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Hm, man müsste das ganze dann schon pflegen. So vom Prinzip her ist eine solche Kat aber nicht verkehrt. Behalten. --Queryzo ?! 22:23, 4. Feb. 2008 (CET)

• Evil - Zwei Sätze und zwei Besetzungslisten sind kein Filmartikel gem. Wikipedia:Artikel.--AN 14:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Wurde ausgebaut. Erl.könig.--michael Disk. 11:43, 8. Feb. 2008 (CET)

• Darrell Roodt - gerade mal zwei Sätze und es wär's - bei einem potentiell ergiebigen Thema. Ein-Satz+Filmografie hat man schon öfters schnellentsorgt.--AN 14:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Nach 8 Tagen Untätigkeit schnellentsorgt.--michael Disk. 11:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Februar

• verschoben von Personen Diana Greifenstein - benötigt Ausbau, bitte überarbeiten. Danke! --S.lukas 14:27, 30. Dez. 2007 (CET)

Seit mehr als einem Monat rudimentärst, dazu noch untere Relevanzschublade. --Queryzo ?! 21:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Da hier nichts mehr kam: gelöscht.--michael Disk. 11:49, 8. Feb. 2008 (CET)

• verschoben von Personen Thea Weis - rudimentärst.--Xquenda 19:20, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe nicht ein, warum die Redaktion ständig diese halbherzig dahingeschmissenen Artikel durchfüttern soll. Da ich zumal absolut nichts Biografisches finden kann, plädiere ich für Löschen und darauf warten, dass jemand das ganze fundiert noch einmal angeht. --Queryzo ?! 21:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Da hier nichts mehr kam: gelöscht.--michael Disk. 11:49, 8. Feb. 2008 (CET)

• verschoben von Personen John Wray --Xquenda 07:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Gleiche Sache wie mit Thea Weis. Solche Hundeknochen blähen diese QS nur auf. --Queryzo ?! 11:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Bapperl nachgetragen.--michael Disk. 11:49, 8. Feb. 2008 (CET)

• I Am Omega (Löschdiskussion) --Τιλλα 2501 ^± 18:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Dürfte  Ok sein. --Queryzo ?! 22:06, 4. Feb. 2008 (CET)

• Kategorie:Disney Tochterunternehmen - Falschschreibung. Löschen oder nach Kategorie:Disney-Tochterunternehmen verschieben.--Xquenda 22:38, 4. Feb. 2008 (CET)

• verschoben von Januar 2008 Der ganz normale Wahnsinn: Aus der allgemeinen QS. Der Einsteller hat den QS-Baustein wieder entfernt. Scheint mir aber noch arg ausbaufähig bis -bedürftig zu sein. --seismos 10:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Im momentanen Zustand eine URV --Darev 23:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Und demnach bitte löschen. --Queryzo ?! 12:09, 5. Feb. 2008 (CET)

• The Clash: Westway to the World, Schüsse unterm Galgen: Zwei 700-Bytes-Artikel. Schnell aufpeppen, bevor der michael kommt :-D --Queryzo ?! 11:15, 8. Feb. 2008 (CET)
• Box Office Bonus - Die Google-Suche [4] findet bei Beschränkung auf deutschsparchige Seiten ohne wikipedia-kopien genau einen (!) treffer. Klingt also nach theorieetablierung. --Spargelschuft 11:42, 8. Feb. 2008 (CET)