Portal Diskussion:Informatik

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Diskussion zum Aufbau des Portals

Struktur

freut mich, dass jemand ein Portal_Informatik eröffnet hat. Ich hab schon ein paar Kleinigkeiten dazu beigetragen. :-)

Hier ein paar Vorschläge von mir: "Praktische Informatik" als Teilgebiet der Informatik löschen. Der Begriff existiert IMO nur als Vorlesungsbezeichnung, dementsprechend kann man auch nur wenig darüber schreiben. Stattdessen in die Punkte "Netzwerke", "Betriebssysteme", "Softwareentwicklung" und "Programmiersprachen" aufteilen, zu jedem Punkt gibts massenhaft Artikel. Als weitere Punkte schlage ich "Organisationen" , wo ANSI, ISO, IEEE, W3C usw. auftauchen, sowie "Technologien" mit "XML" u.ä. vor.

Wenn keine Widersprüche kommen, werde ich das in den nächsten Tagen machen, ich will nur nicht gleich am Anfang ohne zu fragen ein Riesenchaos verursachen. -- Kurt

Die von dir vorgeschlagene Gliederung gefällt mir auch besser. Darunter kann man sich dann auch ohne Informatik studiert zu haben etwas vorstellen. Ich hatte die jetzige Gliederung zum Teil aus dem Informatikartikel übernommen, um die Grundstruktur des Portals anzudeuten. --Ich hab hunga 11:58, 26. Jul 2004 (CEST)

Trennnung zwischen theoretischen Modellen und praktischen Implementierungen

Ich bin der Meinung ein Portal Informatik sollte ein Portal für die Wissenschaft Informatik sein und nicht ein Portal für alle Begriffe rund um die Welt des Computers, denn falls doch, ist es einfach falsch benannt. Nun denn um ein wenig zu erläutern und auch mal Quervergleiche zur Mathematik zu erzeugen: Das Beispiel Betriebssysteme oder auch die Programmiersprachen sind für mich Paradebeispiele von Linklisten, wie ich sie mir nicht wünschen würde. Aus meiner Sicht sollte z.B. bei diesen Punkten stehen:

Das läßt sich für fast alle Punkte so fortsetzen. Ich sehe keinen Grund, warum bestimmte Programmiersprachen hier auf dem Portal genannt werden sollten und andere nicht, ebenso bestimmte Betriebssysteme. In den letzten Monaten ist mir aufgefallen, dass eine Vielzahl von Artikel aus dem Bereich Informatik, und insbesondere auch der Informatik Leitartikel nicht besonders gelungen sind. Das liegt mit Sicherheit u.a. auch daran, dass in sehr vielen Artikeln die Fachleute der Informatik dadurch abgeschreckt werden, dass häufig sehr viel Einzelfallpraxis mit allgemein gültigen Konzepten gemischt wird und dies z.Bsp. wiederum daran, dass jemand der meint, er ist besonders gut in C++ auch schon alles über Programmiersprachen gesagt hat.

Darüber hinaus bin ich gar nicht Euer beiden Meinung, dass die Praktische Informatik, auch wenn der Artikel an sich nicht besonders lang wäre, hier gelöscht gehört. Er gehört hier sogar zwingend hinein, um dem Wildwust und der Unstrukturiertheit der Artikel zu begegnen. Schaut auch mal die Theoretische Informatik und insbesondere die Kategorie dazu an. Das ist der einzige Teilbereich der Wissenschaft Informatik, der hier wirklich Niveau und Vollständigkeit hat. Es gibt nichts vergleichbares für den Teil

Praktische Informatik: Algorithmus, Daten, Programmierung,Programmiersprache, Programmierparadigma, Betriebssysteme, Verteiltes System, Compiler, Linker, Binder, Softwaretechnik

ebenso gestrichen habt ihr die

Technische Informatik: Schaltalgebra, Arbeitsspeicher, Prozessor, Rechnerarchitektur, Rechnernetz

Beide Listen sind nur eben schnell hingetippt und erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Beispielsweise wüsste ich gerne wieso ihr den Begriff Compiler und Linker unter Softwaretechnik einsortiert. Das ist nach meiner Kenntnis einfach falsch. Sie stehen in einer hierarchischen Betrachtung nebeneinandern. Das eine beschreibt das Womit erzeuge ich Software und das andere das technische Wie mache ich Software ingenieurmäßig. Aber nun ja.

Ich befürchte das gesamte Problem zu diesem Portal, dass ich hier beschreibe ist aber noch ein wenig größer, denn es gibt ja noch die Wikipedia:WikiProjekt_Wirtschaftsinformatik und Wikipedia:WikiProjekt_Geoinformatik und außerdem das Portal Information und Kommunikation.

Irgendwie raufen wir uns schon zusammen und und in einem stimme ich voll mit Euch überein: Dieses Portal war überfällig und ist immer noch viel besser als nichts. In dem Sinne auf vermutlich kontroverse aber konstruktive Diskussion zur Informatik und natürlich auch seiner praktischen Anwendung. Vielleicht sollte man das Portal irgendwie so aufteilen. --Friese 23:36, 26. Jul 2004 (CEST)

Irgendwie scheinst du Recht zu haben. Jedoch waren durch meine erste Strukturierung ziemlich viele Begriffe ausgegrenzt, die letztendlich auch zur Informatik gehören: Arbeitsspeicher, Datenbank etc. Diese Begriffe sollten schließlich auch ihren Platz in irgend einem Portal finden. Anstatt dies im selben Portal zu realisieren - wie bis jetzt von uns versucht - ist eine Trennung a la Portal Informatik vs. Portal Computer vielleicht sinnvoller? Anwendungsbezogenes kommt in das Portal Computer, Wissenschaft findet ihren Platz im Portal Informatik. Beide Portale machen am besten ganz oben in einer Beschreibung klar um was es geht. Ich denke jedoch, dass sich beide Portale nicht so strikt trennen lassen, was aber letztendlich egal ist, solange ein bischen Übersicht in die Thematik kommt. --Ich hab hunga 01:12, 27. Jul 2004 (CEST)

Deine Kritik ist schon stichhaltig, Friese, aber das Portal existiert erst seit ein paar Tagen und ist noch entsprechend unstrukturiert. Ein Hauptproblem dieses Portals wird sein, dass viele Computerartikel drin sind, die nicht wirklich zur Informatik gehören. Eine Lösung wäre es, ein eigenes Portal_Computer zu erstellen, um die Informatik wissenschaftlich zu halten. Ein Portal_freie_Software wäre ebenfalls sinnvoll und schnell gemacht, da ja der WikiReader OpenSource schon eine gute Gliederung bietet. Zweitens denke ich, dass die ganzen Portale besser hierarchisch strukturiert werden und damit als Navigationsmöglichkeit innerhalb der WP dienen sollten. D.h. wir brauchen mehr Portale und sollten sie untereinander sinnvoller verlinken. Eine Liste aller Portale am Ende ist IMO nicht sinnvoll. -- Kurt

Ich habe mal versucht das Portal entsprechend der Diskussion anzupassen: Vorschlag. Es setzt die Einrichtung eines Portal Computer oder etwas Vergleichbarem voraus. Jedoch ist es sicher besser sich Gedanken über die Einordnung des Portals in das Gesamtbild zu machen, solange es noch am Anfang steht. --Ich hab hunga 21:49, 27. Jul 2004 (CEST)

Sorry, anscheinend habe ich während du am Vorschlag gearbeitet hast, das Originalportal ganz ähnlich geändert. So hatte wir doppelte Arbeit. Aber ihr hattet mir beide prinzipiell zugestimmt, so habe ich es einfach gleich am Original getan. Übrigens Ich hab hunga: Ich glaube es ist nicht sinnvoll dieses neue Portal Informatik jetzt in jedem neuen Artikel in die Siehe auch: Liste aufzunehmen. Das wird ganz von selbst bekannter, denke ich. Die Liste der noch ungeschriebenen Einträge ist, glaube ich, immer noch sehr stark mathematik portal lastig. Da müssten wir auch noch ran. --Friese 22:52, 27. Jul 2004 (CEST)

Ja, war wohl der Fall, aber immer noch besser als wenn keiner was macht ;). Ich habe mal ein paar Änderungen aus meinem Vorschlag übernommen, wem es nicht gefällt kann es ja wieder rückgängig machen. Meiner Ansicht nach ist das Portal so jetzt aber schon mal kompakt und vorzeigbar. Alles andere ist eine Frage der Zeit...wo ich grad bei Zeit bin: Zeit schlafen zu gehen. --Ich hab hunga 01:05, 28. Jul 2004 (CEST)

Der Punkt Aktuelles und Jahrestage gefällt mir so richtig gut. Ich denke ein erster Schritt ist getan. Wir werden noch viele folgen lassen, aber nicht sofort, denn ich bin jetzt erstmal vier Wochen Offline (Urlaub auf den Färöer und Prüfungsvorbereitung Fernstudium VWL), danach in neuer Frische. --Friese 23:30, 28. Jul 2004 (CEST)

Na dann dann viel Spass im Urlaub - und bei den Prüfungsvorbereitungen. In den Prüfungen dann viel Glück. --Ich hab hunga 23:53, 28. Jul 2004 (CEST)

Artikel die ergänzt oder überarbeitet werden sollten

Ich finde hier könte noch ein Block für Stubs erstellt werden. Ich hätte es ja schon selber gemacht, aber wollte nicht in die Struktur reinfuschen. Wenn ihr nicht wisst, was ich meine, guckt hier nach: Portal Ethnologie mit dem Block: Artikel die ergänzt oder überarbeitet werden sollten .

Das bewirkt auch eine Qualitätsverbesserung vorhandener Artikel!

--Humbrie 18:39, 20. Dez 2004 (CET)

Bin auch dafür, sieht auch im Portal Ethnologie gut aus. Übernimm es doch einfach. --Herr Schroeder 12:07, 21. Dez 2004 (CET)

Habs schon probiert, nur ich versau die Optik der Seite immer, da die Schnellstart-Zelle nicht mehr durchgezogen scheint. Ich komm noch nicht ganz mit dem Tabelllenformat in wiki klar. (bin relativ neu hier ;-) ) Kann da vielleicht einer so nett sein und Abhilfe schaffen? --Humbrie 15:16, 21. Dez 2004 (CET)

Hab's nun hinzugefügt. --Herr Schroeder 11:53, 22. Dez 2004 (CET)

Ich hab das ganze in der Anordnung noch ein wenig umgebaut. Jetzt sind zu überarbeitende und überarbeitete Artikel näher beieinander und alles, was die Qualität angeht, steht auch unter der Qualitätsoffensive. Außerdem ist die Schnellstarte-Leiste rechts nicht mehr so lang und belegt damit einen großen Teil des Bildschirms mit Freiraum. Ich bin mir jedoch nicht ganz sicher, ob es nicht besser wäre, die beiden jetzt eigenständigen Gruppen wieder als Aufzählungspunkte unter Qualitätsoffensive zu packen ? Was meint ihr ?--Friese 21:49, 22. Dez 2004 (CET)

Hmm...wie wärs denn, wenn man grundlegend überarbeitete Artikel und die Artikel im Review zusammenfasst? Jeder überarbeitete Artikel sollte doch sowieso in den Review kommen. Damit hätten wir schon mal einen Abschnitt weniger. --Ich hab hunga 22:42, 22. Dez 2004 (CET)

Exzellente Artikel hervorheben ??

Hallo. Wie wäre es, die Exzellenten Artikel (DVD zum Beispiel) fett zu schreiben, um sie als exzellent hervorzuheben ?? Killto 22:33, 8. Nov 2004 (CET)

Ups, die stehen ja inner extra Zeile... Asche auf mein Haupt :D Killto 22:35, 8. Nov 2004 (CET)

SQL

SQL steht unter den Programmiersprachen. Ich bin eher der Meinung, dass SQL eine Abfragesprache ist. wäre es denkbar, dass eine neue Kategorie mir Abfragesprachen eingerichtet wird? Dort könnten dann noch Sprachen wie OOQL oder XQL aufgeführt werden. -- Herr Schroeder 11:25, 10. Dez 2004 (CET)

Meinen produzierten Schrott wieder korrigiert (hoffe ich) -- Herr Schroeder 11:59, 10. Dez 2004 (CET)

Natürlich ist es möglich neue Bereiche einzufügen. Aber ist es auch notwendig ? Ich habe mir XQL und in der Folge XQuery angeschaut. Wenigstens das Code-Beispiel aus dem letzteren Artikel impliziert für mich, dass die Sprache zwar auf Abfragen spezialisiert ist, jedoch mehr zu können scheint. Ich kenne den vollen Sprachumfang nicht, aber viele Sprachen sind auf spezielle Fähigkeiten optimiert, siehe Perl für Mustererkennung oder Ada für Typsicherheit. Nun ja. Was meinen die anderen? --Friese 14:09, 10. Dez 2004 (CET)

Wenn wir einen neuen Bereich für Abfragesprachen anlegen, kommt demnächst jemand und fragt nach einer weiteren Sprachfamilie. Alternativen wären vielleicht: (a) Alles so lassen wie es ist. (b) SQL aus der Liste streichen, die Liste erhebt sowieso keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Eventuell ans Ende der Liste noch Links zu Liste der Abfragesprachen und Ähnlichem anfügen. (c) Den Bereich umbenennen in "Formale Sprachen". Letztendlich bin ich eigentlich nur dagegen einen weiteren Bereich nur für Abfragesprachen anzulegen. Für ein Portal Informatik wäre er meiner Ansicht nach zu speziell. --Ich hab hunga 20:08, 10. Dez 2004 (CET)

Also eine Umbenennung in Formale Sprache finde ich nicht gut, da der Begriff definiert belegt ist. Liste der Abfragesprachen erzeugt eine weitere Liste, die manuell gepflegt werden muss. Ich habe damals SQL nur wegen seiner Bekanntheit aufgenommen. Vielleicht könnte man (b) wählen, aber dann hätten wir gar keinen Link mehr SQL, was bei dessen Bedeutung auch nicht angemessen wäre. Also bin ich für (a) --Friese 23:15, 10. Dez 2004 (CET)

Allgemeines zu Themen des Portals

Qualitätsoffensive Computer

Hallo Leute, wies aussieht, ist Computer das Thema einer der nächsten Qualitätsoffensiven. Das ist zwar nicht unbedingt gleichbedeutend mit Informatik, aber ein bisschen mitarbeiten sollen wir schon, nicht? ;-) Wie gehts jetzt weiter? Wir brauchen eine Hauptseite der QA, sollen wir die direkt in Wikipedia:Qualitätsoffensive/Computer erstellen, oder wird sie üblicherweise erst auf einer Benutzerseite gebastelt und dann nach Wikipedia:Qualitätsoffensive/Aktives_Thema kopiert? Gibts irgendwo eine Vorlage für so eine Hauptseite? Die sehen ja alle recht gleich aus, konnte aber nichts finden. Und sehr wichtig, gibt es schon Leute, die sich dafür zuständig fühlen und schon was gemacht haben? Viele Grüße, --Kurt seebauer 16:17, 18. Dez 2004 (CET)

Das sind hervorragende Fragen. Ich hoffe, hier liest ein Admin mit, der uns das beantworten kann. Ich helfe dann auch gerne an der Erstellung der Seite mit, sofern es nicht die Offensive direkt über Weihnachten wird ;-) --Friese 16:18, 19. Dez 2004 (CET)

Ich hab hier mal ein Grundgerüst der Hauptseite eingefügt, in der Hoffnung, dass es sich bald mit Leben füllt. ;-) Viele Grüße, --Kurt seebauer 21:21, 19. Dez 2004 (CET)

Kategorie: Computerviren und -würmer

Ich wollte nur mal auf die von mir neu angelegte Kategorie:Computerviren und -würmer hinweisen. Auch wenn der Begriff Malware als Kategoriename vielleicht treffender wäre, habe ich es mal so benannt, da sich so deutlich mehr Leute etwas unter der Kategorie vorstellen können. Was meint ihr, soll die Kategorie umbenannt werden (der Name ist schon sehr lang! Bin selbst nicht 100% glücklich damit) --Friese 22:07, 12. Dez 2004 (CET)

Konkrete Fragen / Bitte um Mitarbeit / Verbesserung von Artikeln

Archivierte Beiträge

Aufgrund der Menge der Beiträge, werden Diskussionen, die vom Fragesteller oder von wem auch immer als erledigt eingestuft werden (z.B. Streichung der Überschrift), von mir in ein Archiv verschoben und hier nur noch verlinkt. --Friese 19:50, 4. Jan 2005 (CET)

Archiv ab 30.09.2004 mit folgenden Themen: Symbolsequenz, Transitionssystem, Gödelscher Vollständigkeitssatz, Set-gid-bit, Xgfe, Fact Extraction, Cat 7 Kabel, Displacement Mapping, SNN, Determinante (Datenbank), Discard-Protokoll, Superblock, Borland Paradox, Kleenesche Hülle, Turbo-Code, Djbdns, Pattern Matching, Dlan

Architecture Description Language

Ist leider auch ziemlich unverständlich. Weis einer von euch was das ist und kann es allgemeinverständlich erklären? Dickbauch 09:43, 30. Nov 2004 (CET)

Soweit ich das verstanden habe ist das wohl der Oberbegriff für Unified Modeling Language & co. Werd's mir später nochmal angucken, wäre interessant ob z.B. die Interface Definition Language auch darunter fällt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:08, 1. Dez 2004 (CET)

Threshold Accepting

Das ist mal wiede eine harte Nuss. Seid ihr für so etwas überhaupt zuständig?!? Dickbauch 11:18, 21. Dez 2004 (CET)

Ist schon richtig hier aufgehoben, jedoch dürfte der Aufwand zum Überarbeiten nicht unerheblich sein. Mehr jedenfalls als ich derzeit zu leisten imstande bin. --Herr Schroeder 12:05, 21. Dez 2004 (CET)

Hetz Dich nicht. Ich habe nicht vor gleich morgen oder so einen LA zu stellen. Wenn jemand sagt er/sie kümmere sich drum, dann lasse ich sowas in Ruhe reifen. =;o) Dickbauch 15:00, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo! Könnt ihr das verständlich erklären, oder ist das was für die Mathematiker? Dickbauch 13:20, 27. Dez 2004 (CET)

Ist bereits unter der entsprechenden Kategorie eingetragen. --Herr Schroeder 14:28, 27. Dez 2004 (CET)

Ähm, ich habe es aus dieser Kategorie. Wenn ich da was eintrage muß ich es auch hier z.B. vermerken. Darum meine Frage. Oder reden wir nicht über Kategorie:Wikipedia:Unverständlich?!?Dickbauch 14:45, 27. Dez 2004 (CET)

Ich meinte auf dem Portal die "Kategorie"... --Herr Schroeder 18:26, 30. Dez 2004 (CET)

Wär ja schon praktisch zu wissen, was da genau optimiert wird... --Humbrie 02:24, 28. Dez 2004 (CET)

Beim Threshold Accepting geht es meistens um Bilddaten. Wenn ein gewisser Schwellwert erreicht ist, so wird ein Wert, ansonsten ein anderer Wert benutzt... --Herr Schroeder 18:26, 30. Dez 2004 (CET)

Phonetische Suche

Hab' ich gerade grundlegen überarbeitet - aber ich bin da kein echter experte. mag sich das jemand anschauen? danke. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:16, 5. Jan 2005 (CET)

PAM-5

Im Ansatz ist der Artikel gar nicht mal so verkehrt, aber er bedarf wahrlich noch des Feinschliffs durch einen Fachmenschen. Dickbauch 14:13, 5. Jan 2005 (CET)

Ich bin nach Studium des Artikel Modulation (Technik) der Meinung, der Artikel gehört nach Pulsamplitudenmodulation verschoben und ist so zu verallgemeinern, dass die fünf im Artikelnamen überflüssig wird. Ein Hinweis darauf, dass PAM-5 für Gigabit Ethernet verwendet wird, sollte ausreichen. Wenn ihr ähnlicher Meinung seid, werde ich es versuchen umzuschreiben. --Friese 22:13, 5. Jan 2005 (CET)

Gewünschte Artikel zum Thema IT-Sicherheit

Ich hab' folgendes auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten gefunden, wo es von einem Anonymus platziert wurde (verlinkung ist von mir):

Begriffsdefinitionen, fehlende

Thema "IT-Sicherheit"

1.) Vertraulichkeit

2.) Verlässlichkeit

3.) Beherrschbarkeit

4.) Revisionsfähigkeit ( Rechtsverbindlichkeit )

5.) IT-Sicherheit ( im Gegesatz zu Datenschutz )

6.) Informationseigentümer, besser Informationsverantwortlicher

7.) Verfügbarkeit in der IT

Einige scheint es allerdings schon zu geben, allerdings ist da nicht immer die IT behandelt... mag sich das mal jemand angucken? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:54, 6. Jan 2005 (CET)

MVC2

Bitte schaut doch mal ob das nicht verständlicher geht... so versteh ich das nicht. --MMozart 03:12, 7. Jan 2005 (CET)

Der Artikel erklärt leider noch sehr wenig. Auch bin ich mir nicht sicher, ob man das nicht besser unter Multitasking abhandeln sollte und nur 'nen Redirect machen?... was meint ihr? Jedenfalls muss da auch was über Nebenläufigkeit und Parallelisierung rein... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:11, 7. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Personendaten

Für die neue Wikipedia DVD werden Personendaten in Meta-Tags erfasst. Wäre doch schade, wenn die ganzen Informatiker fehlen. Helft doch bitte mit. Ich fange mal bei A an. --Friese 22:40, 10. Jan 2005 (CET)

sehr gute Idee. Ich fang dann mal von hinten an. --Kurt seebauer 00:04, 11. Jan 2005 (CET)

Bin für heute bis "L" zurückgekommen. Manche unserer Informatiker können noch ein bisschen Zuwendung brauchen... :-) --Kurt seebauer 01:25, 11. Jan 2005 (CET)

Alle Informatiker haben jetzt Personendaten, leider oftmals sehr unvollständig :-( --Kurt seebauer 19:58, 11. Jan 2005 (CET)

Min-Max-Heap

Dieser Artikel erzeugt in mir ein Gefühl von Bahnhof. Es scheint etwas mit der Verarbeitung von Stapeln (was immer das auch sein mag) zu tun zu haben, aber der Sinn des ganzen ist für mich schlechterdings nicht fassbar. Hilfe! ((o)) Bitte?!? 12:31, 19. Jan 2005 (CET)

Projekte

-- Sparti 11:06, 24. Jan 2005 (CET): Die Projekte könnten dringend ein paar zusätzliche Mitarbeiter gebrauchen. Macht es Sinn, die Projekte auf dem Portal stärker hervorzuheben? Ich selbst bin über die Projekte eher gestolpert, als dass ich darauf Aufmerksam gemacht wurde. Nur wenn wir Werbung für die Projekte machen wird es auch eine koordinierte Zusammenarbeit geben.

Ich habe selbst das Wikiprojekt Informatik mit ins Leben gerufen. Ich bin mir allerdings selbst nicht mehr so sicher, ob diese Wikiprojekte der richtige Weg sind. Hatte schon fast mal überlegt einen Löschantrag zu stellen. Ich finde die Arbeit rund um das Portal deutlich effizienter. Was man aus meiner Sicht machen kann: Immer wenn etwas neues im Wikiprojekt gestartet wird, auf dieser Diskussionsseite einen kurzen Hinweis geben. Auf dem Portal halte ich es für prominent genug verlinkt. Btw. Leider habe ich momentan kaum Zeit mich aktiv dem WikiProjekt zu widmen, aber das wird wieder. --Friese 20:33, 26. Jan 2005 (CET)