Benutzer Diskussion:Complex/Versionsgeschichtenlager

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Neue Nachricht hinterlassen (bitte mit --~~~~ unterschreiben!)

• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Je suis bien capable de contribuer en français, alors n’hésitez pas à demander.
• Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
• Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich auch dort.

Archiv

Dezember 2006 Januar–März 2007 April–Juni 2007 Juli–September 2007 Oktober–Dezember 2007 Januar 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nachfrage

War das aufgrund des Konventionsbruchs (Eigenstimme), oder hat das andere Gründe? Natürlich kann man sowas auch tun ohne Begründung--ich will Dich nicht irgendwie vorführen, aber mir gibt das trotzdem schon zu denken, wenn ich nur wüsste worüber...--Bhuck 17:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Jo, das diese Aktion fand ich schon etwas seltsam. Grüße --Complex 23:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Mind The Gap und Who's Got The Last Laugh Now?

Könntest Du diese beiden Löschanträge auf ihre Berechtigug bei momentanem Artikelstand überprüfen? Danke. --Kwayakoo rex 23:08, 1. Feb. 2008 (CET)

mach ich. --Complex 23:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke. --Kwayakoo rex 23:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Schon deutlich besser, danke. Magst Du noch ein paar Sätze zur musikalischen Gesamtkonzeption der Albums schreiben? Hast Du vielleicht ein paar Quellen zur Entstehung(sgeschichte) des Albums parat? Grüße --Complex 00:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Scooter haben bei ihren Alben eigentlich meistens nicht sowas wie umfassende Gesamtkonzeptionen, die in ein, zwei Sätzen darzustellen wären, sondern, wie zum Beispiel bei Mind The Gap erwähnt, "viele Coverversionen und Adaptionen bereits bekannter Melodien und bedienen sich aus den verschiedensten Technostilen". Jumping All Over The World ist jetzt zum Beispiel ein Jumpstyle-Konzeptalbum (weil sie immer alles aufgreifen was gerade angesagt ist). Aber sonst ist das eher Mischmasch quer durch die Musikgeschichte und dann durch den Dancefloor-Kitschfleischwolf gedreht. Ich denke, der ausführliche Beschrieb der verschiedensten Coverversionen aus diversen Genres und Dekaden zeigt am ehesten das Gesamtkonzept des jeweiligen Albums auf. --Kwayakoo rex 01:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Dann wäre es schön, wenn das ganze etwas prominenter auch so in den Artikeln stehen würde. Wie dem auch sei: Die LAs habe ich erst einmal zurückgezogen, es wäre schön, wenn Du die Vorlage:Infobox Musikalbum als diese (in meinen Augen schröckliche) Tabelle verwenden würdest. Außerdem sollten in meinen Augen die Tracklisten von Mind The Gap etwas zusammengedampft werden ("Die Regular-Edition enthält die Song der Basic Edition und zusätzlich ..."). --Complex 13:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Finde die jetzige Box auch etwas hässlich, die stammt nicht von mir. Ursprünglich wollte ich bei Mind The Gap die Reg.-Edit.-Tracklist reduzieren, aber da Jigga Jigga! mittendrin eingefügt wurde, stimmt es nachher nicht mehr mit den Titelnummern überein. --Kwayakoo rex 14:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Bist du ganz sicher

dass du richtig liegt? Jemand ist zwei Wochen lang da - ich vermute eine Sockenpuppe. Eine Armada bekannter Namen taucht auf, du revertierst die Zusammenfassung der Namen. --MrsMyer 01:47, 2. Feb. 2008 (CET)

(BK) Mal ehrlich, dein erster Edit war auch nicht gerade der eines Neulings. Nervt dich deswegen jemand? Sockenpuppen sind außerdem erlaubt (auch ich habe welche), solange sie nicht mißbräuchlich eingesetzt werden. Wenn du einen konkreten Mißbrauchsverdacht hast, wende dich an WP:CUA, ansonsten höre bitte auf, den Benutzer zu nerven. Oder gibt es irgendeinen Grund, das zu eskalieren? --Fritz @ 01:52, 2. Feb. 2008 (CET)

MIch sehe hier eine sehr unglücklich verlaufende Diskussion, die Du m.E. zu sehr angeheizt hast. Fact finding: Der Benutzer behauptet, keine Sockenpuppe zu sein. Du hast nichts stichhaltiges (das wäre: Sockenpuppe von Benutzer:XY wegen... und das ist schlecht, weil ...). Das war so weit geklärt. Du magst also Deine Vermutungen haben, aber irgendwann hat auch der Benutzer das Recht, sich nicht gegen Deine Verdächtigungen schützen zu müssen. Wenn Du meinst, dass eine missbräuchlich genutzte Sockenpuppe vorliegt, so steht es Dir mit der Begründung hinreichender Verdachtsmomente WP:CU/A aufzusuchen bzw. im offensichtlichen Fall gut begründet (s. o.) dies auf WP:VM zu melden. Andernfalls möchte ich Dich bitten, diese Diskussion einfach nicht weiterzuführen, der Benutzer hat, sofern er nichts Böses tut, das recht, hier halbwegs ungestört zu editieren. Vielen Dank für Dein Verständnis. --Complex 01:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Wer redet hier jetzt mit wem? --MrsMyer 01:58, 2. Feb. 2008 (CET)

FritzG und ich haben Dir, MrsMeyer, geantwortet. --Complex 01:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn es in Ordnung ist, dass ich bei einem ziemlich neuen Mitarbeiter, der sich sehr gut auskennt, einen Sockenpuppenverdacht äußere und deswegen - und das sage ich sehr bewusst - Armada von Mitarbeitern attackiert werde, mit WP:VM bedroht und eingeschüchtert werde: Muss ich mir das antun? Ich habe schon seit einiger Zeit Zweifel, dass die Strukturen von Wikipedia richtig sind. Ich habe Aufwand, Zeit und Geld für die Idee von freier Wissensvermittlung aufgewandt. Jetzt bin ich mir nicht mehr sicher, dass sich der Aufwand lohnt. --MrsMyer 02:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich kann Deinen allgemeinen Verdruss durchaus verstehen. Mir ging es lediglich darum, den neuen Benutzer zu schützen - ist ja nicht so, dass jeder neue Mitarbeiter gleich völlig unbedarft hier reinkommt - wenn ich mir so angucke, wieviel produktive IPs editieren. Dass durchaus schon Benutzer hier schon produktiv und "kenntnisreich" angefangen haben zu editieren, zeigt Dir unser Neuadminzugang Entlinkt. --Complex 02:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Bist du sicher, dass du das so gemeint hast? --MrsMyer 03:19, 2. Feb. 2008 (CET)

Was? --Complex 03:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich meinte das. Aber nachdem sich die Horde Wahnsinniger auf der VM versammelt, ist es mir auch egal. --MrsMyer 03:24, 2. Feb. 2008 (CET)

WP:KPA. WP:Q. Bitte lies das. --Complex 03:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Lesen kann ich. Ob ich noch schreiben will, überlege ich mir. --MrsMyer 03:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Okay. Vielleicht geht's ja morgen etwas ruhiger zu. --Complex 03:41, 2. Feb. 2008 (CET)

AIK

ist eigentlich geklärt, wenn ich das richtig sehe(vgl diskussion) schönen gruss 3ecken1elfer 00:42, 3. Feb. 2008 (CET)

D.h., du lässt es draußen? --Complex 00:43, 3. Feb. 2008 (CET)

genauso draussen wie bei Helvetische Jugend , ist doch klar. 3ecken1elfer 00:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Also noch nicht geklärt. --Complex 00:52, 3. Feb. 2008 (CET)

jou, sorry, nuuk hat nun das rechtsextrem bei der helvetischen jugend entfernt. 3ecken1elfer 00:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Copyright Control

Hi Complex, Nepo hat den Artikel jetzt zurückverschoben, so einen richtigen Kommentar von deiner Seite sehe ich aber nicht. Was meinst du? Gruß von nebenan, Code·Eis·Poesie 18:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Hatte ich übergesehen, als Wiedergänger gelöscht, nachdem noch immer nicht klar wurde, was das soll. --Complex 18:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Die neuen Quellen hast du aber gesehen? Ist der neue Löschgrund jetzt, daß du den Artikel nicht verstehst? -->nepomuk 19:01, 3. Feb. 2008 (CET)

"Kontext: "Wer verwendet es wo und wie?" fehlt." schrub ich schon. Das hatten wir alles schon. Du hattest mehr als genug Zeit. --Complex 19:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Also, ich hab den Artikel nicht mehr vor mir, aber ich glaube schon, daß es klar wird: Wer? Urheber (=Autoren und Komponisten), Wo: auf Tonträgern (CD, LP, etc.). Wie? verstehe ich nicht. Sie schreiben es (= den Text um den es geht) auf den Tonträger. Ist noch etwas unklar? -->nepomuk 20:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Wer nutzt den Begriff warum? Mir wird aus dem Ding nix klar. Bezeichnet der Begriff vielleicht das gleiche wie Selbstverlag? Code·Eis·Poesie 22:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Finde ich, paßt nicht so richtig, weil es einmal um das Verlegen als solches, hier aber konkret um die Vorbehaltung des Urheberrechts geht. Da Verlage heutzutage eben nicht nur verlegen, sondern auch produzieren und vertreiben, kann auch ein als Copyright Control bezeichnetes Werk von einem Musikverlag „herausgebracht“ werden. Autorenverlag könnte passen, aber das ist keinesfalls synonym, sondern die übergeordnete Thematik. Nochmal zu

• Wer? Die Urheber, ich weiß nicht, wie man es anders formulieren soll, Urheber = Textdichter und Komponist
• Warum? Um den Verwertern des Werks (=Aufnahme auf Platte) anzuzeigen, daß sie die Urheberrechte nicht an einen Verlag abgetreten haben, sondern selbst wahrnehmen (heißt: man muß nicht mit dem Verlag abrechnen, sondern direkt mit den Urhebern bzw. deren Vertretern, z.B. GEMA). -->nepomuk 22:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Ne, ich meine nicht das Konzept, sondern den Begriff. Ich habe den Begriff seltsamerweise noch nie gehört … deswegen hat mir der Artikel auch nicht wirklich weitergeholfen, da fehlte einfach noch zu viel Kontext. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Barbara Ihle

Hallo Complex, von den Werken der Dame wurden immerhin 2 im Nachdruck vor kurzer Zeit wiederveröffentlicht, sie ist im "Heimatlexikon Bruchsal" benannt und hat eine Gedenktafel an ihr Elternhaus bekommen (Amtsblatt Bruchsal). Das müsste doch einigermassen reichen, oder? Grüße, --Markus Ihle 20:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Könnte hinhauen, Relevanz wird hier aber nicht a priori beurteilt ("du darfst den Artikel einstellen oder nicht"), sondern ggf. a posteriori, wenn der Artikel da ist, in einer Löschdiskussion. Ganz gut klingen die Nachdrucke - ist denn eine ungefähre Höhe der Auflage bekannt? Wo sind sie erschienen? Bei Book-on-demand sieht es eher schlecht aus. Auch das Heimatlexikon kann auf Relevanz hindeuten, so es denn nicht jeden Namen aufnimmt. Die Gedenktafel ist wohl eher schwierig, denke ich, denn die hat ja "Hedwig Leppert, eine Lehrerin mit sozialem Einsatz" auch bekommen... Aber das alles sollte bei "Veröffentlichung" im Artikel stehen. Grüße --Complex 23:10, 3. Feb. 2008 (CET)

TODO

Françoise Vallet --Complex 00:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Atomstromfilter

danke für die Müllentsorgung! WP:TF existiert also doch noch. --TheK? 01:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Artikel Gemeinsam gegen Cheater

Ich bitte um eine ausführliche Begründung zur Löschung des Artikels "Gemeinsam gegen Cheater: [1]

Bitte gleich in der dazugehörigen LD.

Danke, Gruß, --Pepper72 09:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Nö, hier, weil die LD abgeschlossen ist. Der Löschgrund "irrelevanz" wurde nicht widerlegt, egal, wieviel Stimmen in der LD mit "AntiCheat Projekte sind jetzt schon wichtig und werden immer wichtiger." auftauchen. Die Initiative ist keine 6 Monate alt, keine Außenwahrnehmung aus dem Artikel war erkennbar, keine reputablen Quellen. Vorerst also noch irrelevant. --Complex 11:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Hui, erst mal danke für die schnelle Antwort. Okay, dann eben hier. Ich will dir keineswegs zu Nahe treten, aber du scheinst dich nach meinem Eindruck nicht ausgiebig und sorgfältig mit dem Thema, insbesondere der kompletten Löschdiskussion beschäftigt zu haben. Ist nicht böse gemeint, das glauben sicherlich alle, deren Artikel du bisher gelöscht hast. Aber wer sich die gesamte LD zusammen mit dem Artikel durchliest, der kann eigentlich nur zu dem Schluß kommen, daß der Artikel sehr wohl relevant ist. Natürlich handelt es sich bei GGC um ein "Szeneprojekt", aber das sind Musikbands oder Gaming-Clans, die in der WP vorhanden sind, auch. Zur Aussenwahrnehmung wurde die Auszeichnung angefügt (mit Quellen). Diese Auszeichnung wurde auf der Games Convention 2007 in der Öffentlichkeit verliehen. Also, das ist in meinen Augen starke Aussenwahrnehmung. Das Alter eines Projektes sollte kein ausschlaggebender Grund für eine Löschung sein. Denkst du nicht, daß wir uns im Vorfeld ausreichend Gedanken darüber gemacht haben, bevor wir uns die Mühe machen, uns erst einmal in den Wiki-Code einzuarbeiten und dann den Artikel zu verfassen, wenn wir nicht sicher wären, daß wir es mit einem zukunftssicheren Projekt zu tun haben, das bereits deutschlandweit und sogar schon über die Grenzen Deutschlands hinaus bekannt und anerkannt ist? So anerkannt, daß es in den größten deutschen Ligen verpflichtend ist. Es waren ausreichend "reputable" Quellen angegeben, nicht nur Verweise auf Bekanntmachungen (wieder Thema Aussenwirkung) durch bekannte Serveranbieter, darunter die beiden größten Gameserver-Anbieter Deutschlands, sondern auch der Ligen. Wir denken, (ich spreche als PR-Manager im Namen von GGC), du hast einen Fehler mit der Löschung begangen. Möglicherweise handelt es sich, aufgrund unserer Unerfahrenheit, größenteils nur um gewisse Formfehler im Artikel. Diesbezüglich wären wir für mehr konstruktive Hinweise dankbar gewesen. Wir dachten, hier wird immer gemeinsam an einem Artikel gearbeitet, um ihn zu verbessern. Schade, daß bei dem Artikel von Anfang an schon gefühlt prinzipiell eine ablehnende Haltung an den Tag gelegt wurde. Gruß, --Pepper72 12:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Gut, dass Du als "PR-Manager im Namen von GGC" die Sache völlig neutral siehst ;). Das Alter des Projektes ist kein ausschlaggebender Grund zur Löschung, weist aber auf die enzyklopädische Irrelevanz hin. Alle angegebenen Quellen kamen aus dem Bereich des Gaming-Umfelds, waren mithin als Forenbeiträge sowieso ungeeignet. Innerhalb der Szene mögt ihr einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht haben, aber nach außen hin eher nicht. Wir nehmen ja auch nur Bands auf, die durch hinreichende kommerzielle Veröffentlichungen bekannt sind und somit einen allgemeinen Bekanntheitsgrad haben. Ihr müsst ja in Sachen Außenwahrnehmung nicht gerade 12 wissenschaftliche Monographien vorweisen, aber solange die Quellen praktisch alle aus Forenbeiträgen bestehen, seh ich da ehrlich gesagt schwarz. Solltest Du mit meiner Bewertung der Relevanz noch immer nicht überzeugt sein, kannst Du meine Entscheidung natürlich auf der Wikipedia:Löschprüfung zur Revision stellen. --Complex 13:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte nur mal kurz hinweisen, dass das Projekt noch nicht länger als ein halbes Jahr Pflicht in den E-Sport Ligen aber dennoch älter als ein halbes Jahr selber ist.XYpheuS 13:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Tankstelle Reeperbahn

Hallo Complex, könntest Du mir netterweise den Artikel auf meiner Benutzerseite herstellen? Oder wohin kann ich mich wenden? Vielen Dank im Voraus. --Rmw 13:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Ach so, vielleicht interessiert es dich, eine alte Version ist schon in Spielbudenplatz eingebaut worden, aber ich hätte halt gern die aktuelle dort hineingestellt. --Rmw 13:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Voilà. Bitte achte beim Einbau auf eine gewisse Kürzung - sollte der Spielbudenplatz aus "90% Tanke" bestehen, wäre das arg unangemessen - und achte auf die Angabe der Autoren beim Einbau in den Artikel. --Complex 13:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Bonnot und seine Bande

Tagchen. Ich übersetze jetzt gerade aus der fr:WP, die hat im Gegensatz zur en:WP keinen eigenen Bonnotbandenartikel, und alles steht bei Jules drin. Meinst du wir sollten 2 Lemmi draus machen oder alles bei Jules lassen?Sargoth^¿!± 14:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Moin. Ich würde der Bande schon ein Lemmachen spendieren, denke, dass Thema gibt es her. Grüße --Complex 14:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Oki-Doki. Ich übersetze dann einfach weiter und lager anschließend aus. Ist halt nen bißchen doof, dass das schon im ANR geschieht, aber so ist das halt nun.Sargoth^¿!± 14:15, 4. Feb. 2008 (CET)