Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Februar 2008

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Februar 2008 um 05:39 Uhr durch Birger Fricke (Diskussion | Beiträge) (→4. Februar). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. Februar

Strahlendosis - Strahlenbelastung - Strahlenrisiko

Vorlage:Redundanz Knacknuss Neuauflage, nachfolgend alte Diskussion. --Birger 03:06, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

großes Durcheinander, viele Halbheiten - Ich würde beide Einträge lassen, bei Strahlendosis im ersten Satz "Strahlenschutz" und "Dosis" nennen, die verschiedenen Definitionen (Ionendosis, Energiedosis, Äquivalentdosis, Organdosis, effektive Äquivalentdosis) sauber aufführen, nur Redirects von den genannten Lemmata wegen der zu großen Zusammenhänge, den pharmakologischen Einschlag raus, und bei Strahlenbelastung die tatsächlichen Verhältnisse (natürlich, künstlich) und die gesetzlichen Grenzwerte darstellen. Hab selbst leider keine Zeit. --84.161.167.131 20:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Um Strahlenriskio erweitert. Anton 12:02, 3. Sep 2006 (CEST)
Das sich meiner Meinung nach auf eben dieses und nicht mehr konzentrieren sollte. Schade, dass die IP sich nicht anmelden möchte und keine Zeit hat... Habe mich bei Strahlenrisiko um eine verständliche Definition bemüht. -- Robodoc 23:44, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Statistischer Test - Signifikanztest

Vorlage:Redundanz Knacknuss Neuauflage, nachfolgend alte Diskussion. --Birger 03:13, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel behandeln exakt das gleiche Thema. Nebenbei sei bemerkt, dass sich beide Artikel hinsichtlich der Verwendung des Begriffs "Hypothesentest" widersprechen. Der Artikel Signifikanztest versucht sein Lemma von dem Begriff "Hypothesentest" folgendermaßen abzugrenzen: "Als Signifikanztest (lat. significans = deutlich) bezeichnet man einen Hypothesentest dann, wenn man überprüft, ob die Wahrscheinlichkeit dafür, dass eine zu prüfende Hypothese auf Grund einer willkürlichen Entscheidungsregel abgelehnt wird, obwohl sie richtig ist, kleiner oder gleich einer bestimmten Grenzwahrscheinlichkeit, dem so genannten Signifikanzniveau ist." Im Artikel Statistischer Test wird der Hypothesentest hingegen ebenfalls als statistischer Test definiert, der Hypothese auf der Grundlage der berechneten Irrtumswahrscheinlichkeit ablehnt oder beibehält. Der entscheidende Punkt ist aber, dass der Artikel Statistischer Test bereits die wesentlichen Informationen zu Signifikanztests enthielt als der Artikel Signifikanztest erstellt wurde. --Falk Lieder 15:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich bin einer der Hauptautoren von statistischer Test und habe überhaupt keine Ahnung, wozu es den neuen Artikel "Signifikanztest" überhaupt gibt. Die Begriffsabgrenzungen sind mir sowieso unklar, ich habe keine Ahnung, welcher Anwender welchen Test wann wie nennt. Als Mathematiker kenne ich nur statistische Tests in der von mir/uns dargelegten Form. --Scherben 16:44, 13. Aug 2006 (CEST)
ohne bislang einen Beitrag zu einem der beiden Artikel geleistet zu haben, stimme ich Scherben zu: als Mathematiker kennt man statistische Tests in der dargelegten Form. So lobenswert der Einsatz zum Artikel "Signifikanztests" ist, er erscheint überflüssig, man sollte eher den Artikel "Statistische Tests" -sofern überhaupt notwendig- in einzelnen Punkten ergänzen. --Axiom87 22:00, 3. Okt 2006 (CEST)
Als "Nutzer" solcher Artikel möchte ich dann etwas über "Signifikanztests" lesen, sobald ich auf diesen Begriff stoße. Mich interessiert, wie der Begriff zustande kommt (dazu genügt wohl der erste Absatz), und falls dies eine Unterkategorie "Statistischer Tests" ist, möchte ich etwas über den exakten Zusammenhang wissen. Falls es sehr viel Spezielles über Signifikanztests zu erwähnen gibt, ist ein eigener Artikel angemessen; ich möchte nicht allein auf die Verallgemeinerung geführt werden, sofern dort nicht darauf eingegangen wird. -- Mich stört ein wenig die allgemeine Tendenz zum Abschneiden von Unterbegriffen. Falls tatsächlich zwei Begriffe existieren, sollten diese auch getrennt nachschlagbar sein. Eine Enzyklopädie ist nicht nur für starke Abstrahierer (wie Mathematiker etwa) gedacht. -- Leo.Math 19:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Effektstärke - Effektgröße

Vorlage:Redundanz Knacknuss Neuauflage, nachfolgend alte Diskussion. --Birger 03:20, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Beide bezeichnen dasselbe. Den Artikel Effektstärke finde ich besser. Vorschlag: Das Relevante aus Effektgröße in den Artikel Effektstärke einarbeiten und diesen Artikel durch Cohens d ergänzen. --Philipp T. 08:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Bist du dir da sicher? Bei der einen Größe (Effektstärke) geht es ja um den Einfluss der erklärenden Variablen (also bei einer Regression y=ax1+bx2+u bspw. um ein einzelnes x), während die Effektgröße - soweit ich das verstanden habe - doch eher den Unterschied zwischen den y-Werten darstellt. Viele Grüße, Frank1101 10:16, 29. Aug 2006 (CEST)
Ja, ich denke, es ist dasselbe; Effektstärke und Effektgröße sind Übersetzungen des Begriffs effect size (Jacob Cohen). Ich beziehe mich dabei u. a. auf das Internet-Lexikon der Methoden der empirischen Sozialforschung von Ludwig-Mayerhofer, wonach es bei Effektgrößen nicht nur um Unterschiede, sondern auch um Zusammenhänge geht (in der englischsprachigen Literatur correlation measures of effect size). Im Deutschen wurde der Begriff zunächst v. a. für Effekte bei Experimenten verwendet (und wird auch noch manchmal nur so definiert), also für die Größe eines Mittelwertunterschieds zwischen Experimental- und Kontrollgruppe, der durch Division durch die Standardabweichung normiert wird. Im Artikel Effektstärke findet sich auch die inzwischen hinzugekommene Bedeutung: nicht nur Stärke von Unterschieden, sondern auch Stärke von Zusammenhängen und „Einflüssen“. Genau das sprichst du mit der Regression an, die im jetzigen Artikel Effektstärke enthalten ist, welcher aber auch die Bedeutung der Effektgröße als Mittelwertunterschied enthält, indem er vom Ausmaß der Wirkung eines experimentellen Faktors spricht.
Effektgröße oder -stärke für Mittelwertunterschiede ist Cohens d. Für die multiple Regression ist es (im Artikel Effektstärke). Weitere Effektgrößen oder -stärken listen z. B. Bortz & Döring in ihrem Buch Forschungsmethoden und Evaluation ISBN 3540419403 auf: Effektgrößen für Varianzanalysen, für Chi-Quadrat-Tests bzw. Kontingenztafeln, für den Korrelationskoeffizienten. Manchmal liest man auch, der Begriff Effektgröße werde für die Parameter der Grundgesamtheit verwendet (also für die in der Versuchsplanung a priori festgelegte Effektgröße), während der Begriff Effektstärke für die im Machhinein aus den Stichprobendaten errechnete Effektgröße/-stärke verwendet werde – was aber IMHO nicht Konsens im Sprachgebrauch ist. Unabhängig von diesem Sermon (ich wollte eigentlich nur kurz antworten ;-) ) schlage ich vor, dass wir einen Artikel draus machen, mit redirect, und dass wir den Beginn des Artikels für Normalbürger einigermaßen verständlich formulieren, damit grob klar ist, worum es geht und wozu man das überhaupt braucht. Spezielleres zu einzelnen Anwendungen, verschiedenen Effektstärke-Maßen könnte man dann in einem „mathematischeren“ Teil unterbringen. Viele Grüße --Philipp T. 12:54, 29. Aug 2006 (CEST)
@Frank1101 – Nachtrag: Vielleicht meinst du mit dem von dir erwähnten Unterschied zwischen den y-Werten aber die Residuen einer Regression? Die Residuen werden ja ebenfalls – wie die Effektgröße – mit ε abgekürzt, das sind aber zwei Paar Schuhe, nur halt mit derselben Abkürzung.

--Philipp T. 13:06, 29. Aug 2006 (CEST) Ich hab jetzt mal im Artikel Effektstärke Cohens d eingefügt. Meinungen zur Zusammenlegung weiterhin erwünscht. --Peter F. H. Philipp T. 10:02, 2. Sep 2006 (CEST) Der Artikel "effekt stärke" ist IMHO korrekt und die richtige Übersetzung von Cohens effect size. Bin dafür den Artikel Effektgröße heraus zu nehmen. --Axel

@Axel: sagt wer? im bortz "Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler" ist nur von Effektgröße die Rede (vgl. indexerwähnungen effektgröße 15x, effektstärke 0x) --82.82.187.88 17:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Julius von Klaproth - Julius Klaproth

offensichtlicher Doppeleintrag. --Matt314 13:20, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Umwandlung eines der beiden Artikel in eine Weiterleitung wohl erledigt. --Birger 12:49, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Birger 12:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Ypsilanti - Ypsilanti (Begriffsklärung)

braucht es tatsächlich zwei BKL's für den Nachnamen. Die Städtenamen der zweiten lassen sich auch in die erste schreiben, dann könnte die zweite gelöscht werden. Ich weiß nicht, wie das mit den Versionsgeschichten abläuft, die ja soweit ich weiß zusammengefügt werden müssen. Als Nichtadmin reich ich das mal weiter.--Ticketautomat 13:48, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ypsilanti ist meiner Meinung nach keine Begriffsklärung. Dort einfach den Baustein entfernen?! Gruß --Marbot 19:34, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch in anderen Fällen wird zusammen mit dem Familiennamen geklärt, welche Orte nach diesem benannt sind. Ich habe also die beiden Orte in den Artikel Ypsilanti eingegliedert und den anderen Artikel aufgelöst. --Birger 11:57, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Birger 12:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Roxette - Per Gessle - Marie Fredriksson

Die Solokarrieren der beiden haben im Bandartikel nun wirklich nichts zu suchen. --Flominator 19:23, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

2. Februar

Kent-Gruppe - Kent-Group-Nationalpark

Geografisch deckungsgleich. Mein Vorschlag wäre lediglich den Nationalpark unter Kent-Gruppe zu erwähnen. Vielleicht reicht es sogar einfach unter Kent-Group-Nationalpark eine Umleitung zu erstellen. Was meint ihr? Habe leider nicht mehr so viel Zeit heute. Viele Grüße --Marbot 19:32, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Positiver Vorhersagewert - Recall und Precision

Sowohl der positive Vorhersagewert als auch die Precision können als TP/(TP+FP) definiert werden. Die Definitionen unter Zuhilfenahme von Wahrscheinlichkeiten sind auch identisch. --zeno 10:49, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Daß verschiedene Lemmata sich überschneiden, ist doch völlig normal. Das widerspiegelt die Zusammenhänge. Ich dachte immer, ihr schreibt hier eine Enzyklopädie? Da geht es doch um das Ganze und die Zusammenhänge, oder nicht? Oder wollt Ihr eine Essenz des Wissens in Datenbankform? --Alfred 11:20, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Beides. Gleiche Sachverhalte sollten grundsätzlich zusammengefasst werden. Recall und Precision sind allerdings, wie aus dem Artikel eigentlich hervorgeht, speziell beim Information Retrieval relevant, der positive Vorhersagewert ist allgemeiner. Die Beurteilung von Rechercheergebnissen ist schon noch etwas spezieller, beispielsweise mittels RC-Diagramme. Dass die Precision als TP/(TP+FP) definiert werden kann ist allerdings kein Grund beides zusammenzuschmeissen. Die Artikel sollten sich sinnvoll und verständlich aufeinander beziehen und unnötige Redundanzen vermeiden. Für "Recall und Precision" sehe ich das gegeben, allerdings habe ich den Artikel ja auch selber zum größten Teil verfasst, kann das also nur bedingt beurteilen. Den Artikel "Positiver Vorhersagewert" finde ich dagegen weniger überzeugend. Ich würde des Schwarzen Peter deshalb gerne dorthin schieben ;-) Möglicherweise lässt sich das nur im größeren Zusammenhang klären, wenn wir die Artikel Beurteilung eines Klassifikators u.A. mit hinzunehmen. -- Nichtich 03:22, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

3. Februar

Shotblock - Block (Sport)

Beide Artikel beschreiben das Abblocken eines Balles. Fraglich ist hier, ob mehrere Artikel nach Sportarten getrennt sinnvoll wären (der Artikel Shotblock beschreibt die Technik nur im Basketball), und ob „einen Block stellen“ (engl. screen; im Deutschen bislang ohne Artikel) in den zweiten Artikel integriert werden sollte. --Axolotl Nr.733 14:21, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal versucht auseinanderzuflechten. Meiner Meinung nach kann Shotblock auch gut in den Block integriert werden, aber da es einen so schönen langen Text dazu gibt, find ich es auch angemessen ihn zu lassen wo er ist. Wichtig ist nur, dass die Wikilinks auf die beiden Artikel ordentlich zusortiert und gepflegt werden. --Trickstar 00:34, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Joseph II. (HRR) - Joseph Graf Falkenstein

Redundanzfall, die Informationen sollten bei Joseph II. eingefügt werden und ein Redirect gesetzt werden. --Benutzer521 14:33, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ökonophysik - Wirtschaftsphysik

Neuer Artikel Ökonophysik scheint redundant zu bestehendem Wirtschaftsphysik - Lucarelli 14:38, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sind sie nicht. Die Informationen unter "Wirtschaftsphysik" betreffen primär den im selben Artikel angeführten Studiengang der Uni Ulm, der sich kaum mit volkswirtschaftlichen Gebieten beschäftigt, sondern Physiker auf Berufe in der Wirtschaft vorbereiten soll (ähnlich Wirtschaftsinformatik und Wirtschaftschemie, die ja auch keine Methoden der Informatik oder Chemie auf die Wirtschaft anwenden). Man kann zwar von einer gewissen Uneinigkeit im deutschsprachigen Raum über die Übersetzung reden, doch zeigt ein einfaches googeln beider Begriffe die von mir beschriebene Unterscheidung auf. Ich bin deshalb dafür unter Wirtschaftsphysik den Ulmer-Studiengang und unter Ökonophysik die wissenschaftl. Disziplin zu führen. --85.177.188.240 19:50, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Alb-Donau-Kreis#Städte und Gemeinden - Liste der Orte im Alb-Donau-Kreis - Kategorie:Alb-Donau-Kreis

In allen Artikeln werden Ortsnamen als Listen geführt. --El. 17:01, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Redundanz - Orte sind nicht mit Städten/Gemeinden gleichzusetzen. Rauenstein 17:34, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu Kategorie:Alb-Donau-Kreis besteht mit Sicherheit keine Redundanz, wenn schon dann zu Kategorie:Ort im Alb-Donau-Kreis, aber Kategorien und Listen sind was verschiedenes, wie bei WP:Listen#Sinn und Zweck von Listen erläutert. Die beiden erstgenannente Artikel überschneiden sich aber schon, diese Redundanz könnte vermieden werden. --FordPrefect42 00:41, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die beiden erstgenannten überschneiden sich schon? Sorry - in allen Landkreisartikeln findet man die politische Unterteilung derselben, das waren vor über vier Jahren überhaupt die ersten Informationen in den Landkreisartikeln und die sind nicht wegzudenken. Die Liste ist geografisch ausgerichtet, also auch auf Ortsteile der Städte und Gemeinden. Die Liste ist m.E. nach überflüssig, weil redundant zur Kategorie, das müsste aber ein LA entscheiden. Aber nochmal: zusammenzuführen gibt es hier rein garnichts. Rauenstein 02:47, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

4. Februar

Münchner Domglocken - Frauenkirche (München)#Glocken

Der Glockenartikel ist neu und kann ein guter Hauptartikel zum Thema werden, aber noch ist zuviel Info dazu beim Artikel über die Frauenkirche verankert: Fließtext, Fotos und Tabelle der Daten. --FordPrefect42 00:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

falsch negativ - Fehler 2. Art

Möglicherweise besteht der einzige Unterschied darin, dass nur bei falsch negativen Ergebnissen eines statistischen Tests von einem Fehler 2. Art gesprochen wird. Doch die angegebenen Beispiele zeigen keine Unterschiede zwischen den beiden Begriffen auf. Zusammenführen? --Birger 05:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

15. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

29. Februar

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Februar_2008&oldid=42048488“