84.62.17.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stört und attackiert persönlich in einer Lösch-Disk. [1] Es handelt sich vermutlich um einen Benutzer aus dem Umfeld Diskussion:Elbvertiefung. Auf mein Löschen des Beitrags gemäß WP:DS, Punkt 9 reagiert er mit Beschwerden darüber. Bitte diesen Benutzer aus dem Verkehr ziehen, da er vermutlich aus Rachegründen die Löschdisk. zu beeinflussen sucht. Auf Wikipedia:Adminanfragen#Elbvertiefung steht mehr dazu. --Rmw 16:00, 30. Jan. 2008 (CET)
- Was Rmw sich zusammenreimt kann vorne und hinten nicht stimmen. Mal soll der Beschuldigte Nutzer eine Arcor-IP haben und dann plötzlich wieder eine T-Com-IP.
- Zieh in Deinen Privatkrieg gegen uns nicht auch noch Unbeteiligte rein.--NeukiJ 16:56, 30. Jan. 2008 (CET)
- Es sind möglicherweise mehrere Benutzer. Die T-Com-IP ist ähnlich der von Walter Rademachers.
- Ob der zweite Benutzer in Eurem Umfeld ist, ist mir egal. Auf jeden Fall gehört er gesperrt.--Rmw 16:59, 30. Jan. 2008 (CET)
- Wie kommst Du denn an die IP von Walter Rademacher?--NeukiJ 17:08, 30. Jan. 2008 (CET)
- Das ist allerdings alles kein Grund in der LD zu Esso Station Reeperbahn nach Gutdünken zu revertieren - ich gehe mal davon aus, dass Du im Eifer des Gefechts die sachlichen Beiträge der IP aus Versehen revertiert hast. --Unterrather 17:20, 30. Jan. 2008 (CET)
- Hast Du da ein sachliches Argument lesen können? Also ich hab nur sachfremdes mit persönlichen Unterstellungen gelesen. --Rmw 17:24, 30. Jan. 2008 (CET)
- Ich persönlich fand den Diskussionsbeitrag zur Kommunalpolitik weder sachfremd noch mit persönlichen Unterstellungen behaftet. Persönlich wurde erst Dein sarkastischer Kommentar bzgl. investigativen Beiträgen. Meine persönliche Meinung. --Unterrather 17:27, 30. Jan. 2008 (CET)
- Ich fand, es wurde den Autoren pauschal unterstellt, aufgrund anderer Motive zu schreiben, als der Darstellung des Lemmas, sprich eine politische Motivation. Deswegen auch mein zurückweisender Kommentar. Das wäre meine bescheidene Meinung. --Rmw 17:29, 30. Jan. 2008 (CET)
- Die ich Dir auch nicht absprechen möchte. Ich kann sogar nachvollziehen, dass Du den Kommentar als Unterstellung aufgefasst hast - auch Deinen zurückweisenden Kommentar kann ich (persönlich) verstehen. Trotzdem kannst Du die Beiträge nicht einfach revertieren, sorry ! --Unterrather 17:31, 30. Jan. 2008 (CET)
- Dann lies bitte noch mal WP:DS Punkt 9. Persönliche Unterstellungen kann ich sehr wohl jeder Zeit löschen. Dass es als Unterstellung aufgefasst werden kann, schreibst Du ja selbst. --Rmw 17:33, 30. Jan. 2008 (CET)
- hier und hier mal die entsprechenden DiffLinks. --Unterrather 17:35, 30. Jan. 2008 (CET)
- Falsch, als Unterstellung bezüglich der Motivation der Autoren, aber nicht als persönliche Unterstellung. --Unterrather 17:36, 30. Jan. 2008 (CET)
- Da ich Mitautor bin, aber auch an mich persönlich. Nahezulegen, ich oder ein anderer Autor würde im Interesse des Betreibers handeln ist persönlich und sachfremd ohnehin.--Rmw 17:38, 30. Jan. 2008 (CET)
An diesem Punkt bin ich raus ! Du versuchst ja nicht mal Dich in andere Sichtweisen einzudenken. Schönen Abend. --Unterrather 17:41, 30. Jan. 2008 (CET)
- Sorry, ist nicht böse gemeint, aber wenn es derart persönlich wird, kann ich das nicht stehen lassen. Bitte versuche meine Sichtweise zu verstehen. Dir auch einen schönen Abend.--Rmw 17:43, 30. Jan. 2008 (CET)
- Was ich denk und tu, trau ich andern zu, aber keine Paranoia bitte, meine IP ist 84.144.68.97. Interessant aber, dass Rmw auch an anderer Stelle in gleicher Weise auffällt. --Walter Rademacher 19:13, 30. Jan. 2008 (CET)
- IPs werden dynamisch pro Sitzung vergeben, deswegen keine genaue Übereinstimmung. Aber danke für den Beleg, dass Du tatsächlich dieselbe Route bei der Telekom hast, wie der, der exakt Deine Argumentation aus der Artikel-Disk. Elbvertiefung in der LD KiezTanke verwendet hat. Jeder darf selbst entscheiden, ob das ein riesengroßer Zufall ist. Andere IPs, die auf die Elbvertiefung anspielen sind rein zufällig auch da. Eine verdammt große Menge "Zufälle" auf einmal. Dein Spruch fällt im übrigen auf dich selbst zurück. EOD.--Rmw 00:05, 31. Jan. 2008 (CET)
- Jetzt halt mal die Luft an, was hat mein Name in der hier beantragten Sperrung gegen 84.62.17.34 zu suchen? --Walter Rademacher 00:37, 31. Jan. 2008 (CET)
- Das frage am Besten NeukiJ, der die entsprechende Anspielung aus WP:AAF hierher übertragen hat. Darauf habe ich erklärend geantwortet. --Rmw 00:49, 31. Jan. 2008 (CET)
- Ich hab' doch keine Hallus: Die Anspielung "...Benutzer aus dem Umfeld..." steht oben in deiner Meldung und du nennst meinen Namen hier unbegründet mit unzutreffender Unterstellung, (es ist i. Ü. nicht verwunderlich, dass dein Diskussionsstil u. a. bei der Elbvertiefung und auch anderen auffällt) und deshalb frage ich dich nochmals: Was hat mein Name in der hier beantragten Sperrung gegen 84.62.17.34 zu suchen? --Walter Rademacher 01:39, 31. Jan. 2008 (CET)
- Die ungerechtfertigten Verleumdungen der Diskussionsteilnehmer vom Artikel Elbvertiefung sowie den Namen Walter Rademacher hat Rmw auf diese Seite geschrieben. Näheres unter: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rmw73--NeukiJ 12:45, 31. Jan. 2008 (CET)
IP 77.185.63.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) baut lokalpatriotischen POV in Oberschlesien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ein und verschlimmbessert den Artikel. --20percent 01:42, 31. Jan. 2008 (CET)
Benutzer vandaliert und löscht gleich mehrmals hier und hier Beiträge anderer User in der LD zu Esso Station Reeperbahn. Anschliessend stellt er wirre Vandalismusmeldungen gegen IPs aus der LD Esso Station Reeperbahn unter Verweis auf die Diskussion zu Elbvertiefung. Ebendort und auch hier hat er sich schon mit Benutzer:Walter Rademacher und diversen anderen Benutzern, böse Scharmützel geliefert. Gestern habe ich in der o.g. VM versucht beruhigend auf ihn einzuwirken, was offensichtlich zunächst auch Erfolg hatte. Diese Nacht gegen 23:30 Uhr ändert er dann plötzlich wieder seine Meinung und löscht meinen Beitrag aus ebendieser LD heraus und hinterlässt ziemlich verworrene Beschuldigungen wegen persönlicher Stimmungsmache auf meiner Diskussionsseite. Benutzer behauptet zudem völlig haltlos von mehreren Usern unter wechselnden IPs verfolgt und gegängelt zu werden. Ein paar Tage Ruhe täten mit Sicherheit ihm und uns ganz gut. --Unterrather 09:11, 31. Jan. 2008 (CET)
- Ich bin Unbeteiligter, ich habe die Sache allerdings verfolgt. Rmw hat Recht, seine Löschungen waren berechtigt. Denn die Löschdiskussionen haben ausschließlich den Zweck, die fraglichen Artikel und deren enzyklopädische Relevanz zu diskutieren. Wenn nun Benutzer völlig unsachlich persönliche Motive unterstellen oder andere persönlich beschimpfen, steht das dem Sinn der Löschdiskussion diametral entgegen. Im Übrigen halte ich diese VM für verfehlt und unberechtigt, nicht zuletzt deswegen, weil der Antragsteller involviert und daher wenig objektiv ist und offenbar eigene Absichten verfolgt. --pincerno 09:53, 31. Jan. 2008 (CET)
- Lt. Deiner Argumentation müsste ich Deinen Beitrag eigentlich löschen, weil Du mir hier völlig unsachlich persönliche Motive in Form "eigene Absichten" unterstellt. Welche sollen das denn bitte sein ? --Unterrather 10:01, 31. Jan. 2008 (CET)
- Im Moment nur ganz kurz dazu: Seit Monaten haben alle im Artikel Elbvertiefung ein massives Problem mit Rmw73. Jetzt bin ich drauf gestoßen worden, dass er meinen Namen bei WP:VM im Zusammenhang mit Benutzer: 84.62.17.34 genannt hat, obwohl ich das nachweislich schon vom Adressraum her nicht gewesen sein kann. Noch nicht einmal eine Entschuldigung ist dafür bisher erfolgt, wieder nur Rhetorik, drehen, winden, rausreden, ablenken. Scharf und jetzt auch unbegründet gegen andere zu schießen ist bei der Elbvertiefung seit Monaten der Stil, den er auch dort eingeführt hat (u.a. im November: "Menschen aus irgendwelche Initiativen", "Öko-Aktivisten zählen nicht dazu") Der unbeirrbare Glaube, im Alleinbesitz aller Weisheit zu sein, insgesamt ist das alles einer konstruktiven Arbeit sehr abträglich. --Walter Rademacher 10:55, 31. Jan. 2008 (CET)
- Wer mit wem ein Problem bei dem Artikel hat, sei dahingestellt. Ich denke der Hauptbeteiligte, der alles andere als Freund von KPA bekannt ist (remember "Pfeffersäcke" und "totes Pferd") und schon qua Benutzerseite NPOV ablehnt, braucht sich jetzt nicht aus dem Zusammenhang gerissenen völlig harmlosen Zitaten melden. Ich denke, pincerno hat im Übrigen alles Notwendige gesagt. --Rmw 11:25, 31. Jan. 2008 (CET)
Jetzt habe ich fast eine Stunde damit zugebracht eure Diskussionen, die betreffenden Artikel etc zu lesen. Ganz gleich, was mir völlig Unbeteiligten sonst noch blüht aber ihr nehmt euch alle nicht viel. Das Löschen von Diskbeiträgen ist allerdings inakzeptabel. Und da kannste dich auf den Kopp stellen. Selbst wenn sie deiner Meinung nach beleidigend waren Wobei ich dich dann für ein Mimöschen halte bringt das einen später Lesenden keinen Deut weiter. Seit mal alle nicht so empfindlich und wenn ihr mit eurer Meinung nicht weiter kommt, wäre es das beste mal selbst die Finger von der Tastatur zu lassen. 24 Stunden später sieht die Welt manchmal anders aus. Ich würde sagen ihr beendet das hier. Feddich ab. --Arne 11:47, 31. Jan. 2008 (CET)
- Den Vorschlag habe ich gestern abend bereits gemacht - er wurde aber leider von Benutzer:Rmw73 in der ihm üblichen Art wieder gelöscht, genauso wie mein erneuter Versuch auf seiner Disk nochmal ruhig mit ihm zu reden ! --Unterrather 11:57, 31. Jan. 2008 (CET)
Das Verhalten von Rmw war in der Diskussion zur Elbvertiefung schon wenig konstruktiv, wenn nicht am Ende sogar nur noch kontraproduktiv, da von seiner Seite nur noch auf Blockade gesetzt wurde um einen Absatz mit seinem POV im Artikel zu halten. Auch Arbeit an weiteren Inhalten wie Abschnitten zur politischen Haltung der Bundesländer war nicht mehr möglich.
Aber was er derzeit abzieht schlägt dem Fass den Boden aus. Das kann so nicht mehr toleriert werden.
Erst mal löscht er ungerechtfertigt Diskussionsbeiträge. Das allein ist schon sehr fragwürdig.
Aber dann setzt Rmw dem ganzen noch die Krone auf, denn als die Diskussion an dieser Stelle nicht nach seinem Wunsch verläuft, wähnt er die Schuldigen woanders.
Daraufhin kommt es zur Verleumdung der Diskussionsteilnehmer vom Artikel Elbvertiefung im Allgemeinen und von Walter Rademacher und mir (NeukiJ) im Besonderen auf der Seite "Vandalismusmeldung" durch Rmw. Ein solches Verhalten ist inakzeptabel. Zu den IPs ist eigentlich an anderer Stelle (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:84.62.17.34) schon alles gesagt. Wenn da noch Klärungsbedarf besteht kann ich da später noch was zu sagen.
Nun bleibt mir nur noch an einen Satz zu erinnern der ganz oben auf dieser Seite steht und von Rmw in seiner Wut auf uns nicht beachtet wurde: "Unberechtigte - insbesondere gegen die Wikipedia-Richtlinien Keine persönlichen Angriffe oder Bitte nicht stören verstoßende - Meldungen anderer Nutzer können zur Sperrung der Melder führen."
Vielleicht bringt eine Sperrung Rmw wieder zur Vernunft und lässt ihn zur Einsicht kommen, dass er so nicht mit Menschen umgehen kann.
(Als Frage nebenbei an Rmw: Wieso vermutet man überhaupt Racheaktionen? -> Üblicherweise doch nur wenn man selbst etwas falsch gemacht hat, oder?)--NeukiJ 12:46, 31. Jan. 2008 (CET)
- Nehmt doch alle mal die Finger von den Tasten. Wenn ich oben angemerkt habe, das ihr euch alle nix nehmt, dann meinte ich das auch so. @Rmw Man löscht keine Diskbeiträge nicht. Nichtmal dann wenn einem die Meinung nicht passt. Man könnte bei eurer Diskussion meinen wir hätten hier ein heikles politisches Thema wie Nationalsozialismus oder irgendwas religiöses, wie etwa Islam. Nö ham wir nicht. Wir haben ne doofe Elbvertiefung und ihr holzt euch deswegen wie die Kesselflicker. Gibts nix entspannenderes? Tischfußball oder so? --Arne 12:56, 31. Jan. 2008 (CET)
Benutzer:Dontworry
Dontworry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) pöbelt:"würde ihn etwas beschäftigen und andere Bereiche verschonen - er ist nämlich quellenfest und sturmerprobt - rülps" gegen unbeteilitgte Dritte --Rosenkohl 09:59, 31. Jan. 2008 (CET)
- Das ist Fortführung eines PA, für den der Benutzer bereits am 16. Dezember 2007 für 1 Woche gesperrt wurde. Er wurde auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass im Wiederholungsfall eine Erhöhung der Sperrdauer erfolgt. Eine weitere Verwarnung durch einen anderen Admin erfolgte am 30. Dezember 2007. Da der Benutzer anscheinend anspracheresistent ist, habe ich ihn aufgrund dieser Vorgeschichte für nunmehr 2 Wochen gesperrt. Stefan64 12:19, 31. Jan. 2008 (CET)
Nepomuk77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2008#Kosmische_Energie_.28erl.29 - jetzt ist es endlich mal Zeit für einen Schuss vor den Bug. Ich hatte ihm das mehrfach angedroht. Eingangskontrolle 10:46, 31. Jan. 2008 (CET)
221.126.152.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Zeit, um kalt duschen zu gehen. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 10:54, 31. Jan. 2008 (CET)
221.126.152.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist zwar momentan für einen PA eine Stunde gesperrt, kann aber auch längerabgeklemmt werden, da die IP ein TOR-Exit-Node ist. Krawi Disk Bew. 10:58, 31. Jan. 2008 (CET)
Maurice Diwischek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch des BNR für penetrante Selbstdarstellung, auch schon zweimal im ANR versucht. Ansprache erfolglos Felix fragen! 11:44, 31. Jan. 2008 (CET)
62.226.122.227 (erl.)
62.226.122.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist ein gaaaaaaaanz schlauer, der unter anderer IP vandaliert, um dann entrüstet über Vandalismus zu tun: [5] --Gnu1742 11:56, 31. Jan. 2008 (CET)
148.160.250.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische? IP mit nix als Flausen im Kopp und dementsprechend bereits nicht mehr ganz leerem Sperrlog. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 11:59, 31. Jan. 2008 (CET)
- Diese IP eines schwedischen Energieversorgers kann gerne etwas länger bis dauerhaft auf die Mitarbeit verzichten] --Gnu1742 12:04, 31. Jan. 2008 (CET)
- 2 h von Sinn. Von mir das Brandzeichen auf der Benutzerseite. Bitte selbige noch abdichten. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 12:55, 31. Jan. 2008 (CET)
Hevale (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beiträge bestehen [korrigiere: fast] ausschließlich in Linkspam. (Foren wie hevale.de und palpalo.de) Ich würde auf "Vollsperrung" plädieren. --Koenraad Diskussion 12:25, 31. Jan. 2008 (CET)
- Den Benutzer bitte mal auf seiner Disk kurz anschreien. Gruß --Logo 12:41, 31. Jan. 2008 (CET)
Okay, I'll try --Koenraad Diskussion 12:44, 31. Jan. 2008 (CET)
Das K.O.M.I.T.E.E. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Es wird wiederholt ein politisch wertendes Attribut eingefügt, ohne dass dafür Quellen geliefert werden konnten. Eine entsprechende Diskussion fand unter Beteiligung des einfügenden Nutzers bereits statt. --Mandavi מנדבי?¿disk 12:27, 31. Jan. 2008 (CET)
- Um den Administratoren einen besseren Einblick zu geben: Folgende Diff-Links stehen jeweils für ein Einsetzen des wissenschaftlich nicht etablierten Begriffs linksextrem durch Benutzer:EscoBier: Hier behauptet er, ein Bericht des Verfassungsschutzes würde dies belegen was er aber nicht nachweisen konnte, hier wird von ihm behauptet, dies würde in einem Bericht des Bundeskriminalamtes stehen, was er aber nicht nachweisen konnte, [6] hier gibt er an, Quellen würden dies belegen, was er aber nicht nachweisen konnte und hier wird letztendlich von eindeutig belegt gesprochen, was aber nicht nachgewiesen wurde. Zudem wurde mit der Meldung auf dieser Seite gedroht. Ich kann das gerne wieder zurücksetzen, aber ich hatte gedacht die Meldung hier wäre sinnvoller als den Editwar weiterzuführen. Ich verbleibe nunmehr in steter Hoffnung, Mandavi מנדבי?¿disk 13:17, 31. Jan. 2008 (CET)
- Hallo Mandavi, laß die Hetze und mach die Augen auf. In der Disku läuft ein konstruktiver Prozess (ohne Deine Beteiligung), Deine Falschbehauptung ist übrigens schon eine dreiviertel Stunde vor Deinem letzen Beitrag hier widerlegt worden. Vor Deiner ersten Meldung habe ich an dieser Stelle die Beibringung der Belege angekündigt. An Deiner Stelle würde ich die Meldung zurückziehen, denn Mißbrauch der VM und Behauptung falscher Tatsachen kann schnell ein paar Stunden Sperre kosten. --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 13:32, 31. Jan. 2008 (CET)
- Eine Woche vollgesperrt, nach der Versionsgeschichte zu urteilen sind alle Versionen "falsch", deshalb kein Revert auf irgendeine Version.. --jergen ? 13:38, 31. Jan. 2008 (CET)
194.156.172.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Geht von guten Absichten aus, oder vielleicht sind mir auch gerade die guten Absichten ausgegangen, also kurz & geschmacklos: Editwar. DasBee 12:36, 31. Jan. 2008 (CET)
Br-pickview (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mehrfaches, mindestens einmal bewusstes Entfernen eines absolut berechtigen SL in Dr. Kurt Gribl A-4-E 12:47, 31. Jan. 2008 (CET)
- Der fängt besser unter einem anderen Account neu an. --Logo 12:53, 31. Jan. 2008 (CET)
KleinesTheater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wir habe hier einen Nutzer, der mit großem Theater seine Abneigung gegen Dieter Bohlen verkündet. Kann ihm mal bitte jemand beibringen, dass hier nicht die Fan-Seite vom Dieter ist? --Anton-Josef 13:05, 31. Jan. 2008 (CET)
- Hast ihn ja schon angesprochen. Vielleicht ist er beim Casting durchgefallen. Wie wäre es mit einem zarten Schuß vor den Bug? --Arne 13:08, 31. Jan. 2008 (CET)
- Jo, wenn man sich so seine Beiträge anschaut, zählt er offensichtlich zu den unverstandenen und zu unrecht gesperrten Nutzern.Anton-Josef 13:14, 31. Jan. 2008 (CET)
Hinweis bzgl. Felix Stember (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) respektive Essex-Klasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch): WunschhoferJ hat gemäß unseren Richtlinien für die Schreibweise von Maßeinheiten genannten Artikel entsprechend angepasst. Felix revertiert die Änderung und auf einen Hinweis von WunschhoferJ quittiert er diesen Hinweis nur mit "scher dich fort". Auch auf meinen Hinweis, dass dies die momentane Regelung für die Schreibweise in der WP ist, verleitet Felix nur zur Aussage "rutsch mir den Buckel runter" und revertiert den Artikel immer auf die Version, die ihm am genehmsten ist. Da ich bereits inhaltlich eingegriffen habe, möchte ich nicht selber administrativ tätig werden, möchte aber mit Verweis auf die momentane Regelung zur Schreibweise bei einer möglichen Artikelsperrung darum bitten, diesmal in der richtigen Version zu sperren - sofern notwendig. --STBR – !? 13:23, 31. Jan. 2008 (CET)
- Dir ist klar, dass ihr jetzt eigentlich beide wegen Führen eines Editwars gesperrt werden müsstet? Ich habe die Seite vollgesperrt, eine konsensuale Lösung ist auf der Diskussionsseite zu suchen. sebmol ? ! 13:27, 31. Jan. 2008 (CET)
- [ ] Du hast meine Meldung ausführlich gelesen. --STBR – !? 13:40, 31. Jan. 2008 (CET)
84.180.107.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Offenbar sind da gerade die Fluppen ausgegangen. DasBee 13:35, 31. Jan. 2008 (CET)
- Hat jetzt Pause zum Zigarettenholen. -- Martin Vogel 13:37, 31. Jan. 2008 (CET)