Diskussion:Ehe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv 01

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sprachstil des Artikels =

"Ehebruch ist kein sanktionierter Straftatbestand mehr mit der Folge, dass z. B. Seitensprungagenturen öffentlich Werbung für Ihre Dienste machen können. Dazu gehören vom Vermitteln eines geeigneten und willigen Partners bis zum Arrangieren von Alibis; alles was den Seitensprung angenehm und sicher macht. Prostitution ist auch nicht mehr sittenwidrig, obschon ein Großteil der Kunden verheiratet sein dürfte."

Das hier präsentierte Sprachniveau entspricht nicht meinen Vorstellungen eines Lexikons, vielmehr ist es ein äußerst wertendes Statement. Sollte dringend überarbeitet werden.

Ehe - heute

Alle Länderkategorien sollten um der Struktur willen unter dieses Oberkapitel gefasst werden. Also: --Elpizon 11:16, 4. Mär 2006 (CET)

Neueste Zeit

Den letzten Satz im Absatz unter "Neueste Zeit" habe ich gelöscht, da die dort genannte Konstellation beispielsweise ebenso ein Merkmal der europäischen Monogamie zu Zeiten der notwendigen finanziellen Absicherung der Frau durch den Ehemann war. Aus diesem Grund kann ich weder den Vergleich mit der Polygamie nachvollziehen, noch verstehen, weshalb dieses schon wesentlich länger bestehende Phänomen ausgerechnet unter "Neueste Zeit" gelistet wird. --Beonoeb 21:15, 30. Okt. 2006 (CET) Habe den Absatz hier einkopiert, nach dem Bindestrich das könnte vielleicht einen Absatz über Altersunterschiede anfangen ?"Allerdings zeigen sich dabei oft Muster, die den bei der Polygamie herrschenden Mustern gleichen - etwa die Heirat eines Mannes mit einer sehr viel jüngeren, vor allem äußerlich attraktiven Frau als „Trophäe“ gegen Ende einer besonders erfolgreichen beruflichen Karriere des Mannes.

Ehe heute in England

Habe gerade einen Spielfilm gesehen, in welchem in einem Strafprozess in England der 1920ger der Ehepartner nicht gegen den Ehepartner aussagen darf. Die Situation im dargestellte Prozess legt nache, das der unbeteiligte Ehepartner überhaupt nur als Zeuge geladen werden darf, wenn der Angeklagte Ehepartner dies wünscht. Stimmt das so? Stimmt das heute noch? Wäre eine erhebliche erweiterungen gegenüber unserem §55. Den der stellt es in das Ermessen eines jeden, ob er sein wissen über den Partner Preisgibt, wärend im anderem Fall eine art Vertraulichkeitspflicht wie sie ein Anwalt, Artzt oder Pfarrer hat. --217.20.118.138 00:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Zeugin der Anklage, hm? Siehe dazu Zeugnisverweigerungsrecht. --Logo 00:29, 21. Jun 2006 (CEST)

In einer Folge von Close to Home gab es auch eine Szene, wo ein Verfahren wegen unwideruflicher Beeinflussung der Jury aufgehoben wurde, nachdem die Ehefrau etwas ausgesagt hat, was ihren Mann schwer belastet hat. Es scheint in angelsächsichen Ländern so zu sein, das das gesprochene Wort unter Eheläuten in keinem Fall zum Nachteil eines der Partner verwendet werden darf; nicht so wie bei uns wo jeder die Wahl hat, ob er warheitsmässig Aussagen oder Schweigen will.

Ehe heute in Belgien, ... USA

Die letzten beiden Abschnitte sind absolut überflüssig und nichtssagend. Sind die aus irgendeinem Ratgeber abgeschrieben? Ich wäre dafür, sie zu entfernen. Auch dieser Hinweis auf das AT *kopfschüttel*

"Mit wachsender Vertrautheit (aber auch durch Enttäuschungen und Krisen) entwickeln sich besondere Formen der Kommunikation im verbalen, nonverbalen und sexuellen Bereich. [...]"

In welchem Land ist das den nicht so??? --84.170.157.202 23:59, 3. Feb 2006 (CET)

Ehe heute in Deutschland

Die Beschreibung der Entwiklung der Ehe in Deutschland krankt meines erachtens an der Diskrepanz zwischen der emotional empfundenen Definition der Ehe und der rechtlichen Definition der Ehe. Vor fünfzig Jahren war

• Die Ehe war ein Kontrakt auf Lebenszeit, der mit einem Verhaltenskodex versehen war, wie der Partner zu behandlen ist.
• Nur wenn ein Partner dieses Verhaltenskodex nicht einhielt, konnte der andere Partener die Aüflösung der Ehe nur solange verlangen wie nicht durch erneuerung der Ehe das Fehlverhalten getilgt wurde.
• Wurde die Ehe beendet, so hatte ein Bruch des Verhaltenskodex ein Verwirken aller zivilrechtlichen Ansprüche gegen den vertragstreuen Partner zur folge.
• Die Ehe durch den Straftatbestand des Ehebruchs strafrechtlich geschützt.
• Die Ehe war zivilrechtlich insofern geschütz, als das ein Ehebruch eine Eheverbot nach einer eventuellen schuldhaften Scheidung zum Gelibten/Gelieber nach sich zog.
• Die Ehe war die öffendlich dokumentierte freie Etscheidung in die geschlechtliche Vereinigung der Parteien
• Nur eheliche Nachkommen waren von beiden Elternteilen erberechtigt.
• Bei nichtehelichen Nachkommen hatte der Vater die Verplichtung zum Lebenunterhalt mit finanziellen Mitteln aufzukommen, hatte aber werder Umgangs noch Besuchrecht.

Die Ehe am Ende der Entwiklung sieht hingegen wie folgt aus:

• Die Ehe kann einseitig nach 3 Jahren geschieden werden, oder anderes Formuliert: Der Vertrag ist nur 3 Jahre verbindlich und verlängert sich gleitent (Autoprolongierung). Diese Autoprolongierung kann durch einseitiges Beenden des vertragskonformen Verhaltens jederzeit unterbrochen werden, und zwar ohne Angabe von Gründen. Nach 3 Jahren wird die Ehe durch Scheidung beendet - willigt der andere Partner frustriert ein gehts nach einem Jahr.
• Das Verhalten einzelner Partner in Bezug auf ihre ehelichen Verpflichtungen ist bei den zivilrechtlichen Folgen der Auflösung der Ehe ohne jeden Belang. Ein Ehevertrag kann dieses abmildern, den Regelungen hier sind aber Grenzen gesetzt.
• Ehebruch ist kein Straftatbestandt mehr mit der Folge, das z.B Seitensprungagenturen öffendlich Werbung für Ihre Diehste machen können. Dazu gehören vom Vermitteln eines geeigneten und willigen Partners bis zum Arrangieren von Alibies; alles was den Seitensprung angehem und sicher macht. Ehebruch und Scheidung ist nicht mal mehr abträglich für das Ansehen eines Politikers. Prostitution ist auch nicht mehr sittenwidrig, obschon ein Grossteil der Kunden verheiratet sein dürfte
• Der Ehebrecher kann geheiratet werden
• Durch die Einführung der Vergewaltigung in der Ehe ist die Ehe auch nicht mehr mit der Einwilligung in die geschlechtliche Vereinigung verbuden. Dies kann als politisch gewollt angesehn werden, sieht doch die deutsche Rechtsordung für besondere Vertrauensverhätnisse einen besoderen Schutz vor. Ein Bürger ist verpfilchtet, denn Anweissungen eines Polizisten folgezuleisten - weshalb dieser bei einem Vergehen gegen Bürger besoders schwer bestraft wird. (Beispiel: Körpervetzung im Amt, ...). Nichts hätte gegen einen verschärften Straftatbestand "Körperverletzung in der Ehe" gesprochen, um diesen Misstand ohne Demontage der Ehe zu sanktionieren.
• Die Nachkommen haben die gleichen Rechte unabhängig vom Rechtsverhältnis ihrer Eltern.
• Nichteheliche Väter haben weitgehend die gleichen Rechte/Pflichten wie geschiedene.

Parallel dazu wurde mit dem Lebenspartnerschaftsgesetzt eine vergleichbare Institution für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften verankert. Diese haben zwar noch einige Rechte, wie das Ehegattensplitting, nicht. Das ist aber im Falle dieser Lebensgemeinschaften nicht so relevant, da bei Kinderlosen Partnern beide gelegenheit haben, eigenes Einkommen ohne Unterbrechungen zu beziehen.

Betrachtet man diese Gegenüberstellung, so kommt man zu dem Schluss, das Deutschland in warheit eine neue Institution geschaffen hat, die "amtlich registrierte Lebensgemeinschaft". Diese wird nur aus historischen Gründen im Falle der Zweigeschlechtlichkeit Ehe genannt, hat aber nichts mehr mit dem zu tun, was man sich gemeinhin unter Ehe vorstellt. Und das hat wie sich jetzt langsam zeigt, katastrophalen demografischen Folgen für Deutschland.

--69.10.142.239 06:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Weltanschauung und Religion

Hatte "Weltanschauung" in der Zwischenüberschrift in "Religion" geändert, da dort nur (noch) Religionen aufgelistet waren. Sollten noch "Weltanschauungen" hinzukommen, so läßt sich das ganze selbstvertsändlich wieder zurück ändern. Hatte vergessen, mich einzuloggen, deshalb war nicht mein Name dabei genannt gewesen, sondern nur eine kryptische Signatur, sorry.Topinambur 01:38, 14. Dez 2004 (CET)

Judentum

Heute wurde der Hinweis, dass im Judentum der Eingang einer Ehe erst nach Eintritt einer Schwangerschaft erwartet wird, gestrichen. Kann man das unwidersprochen hinnehmen???? Ich habe keine Ahnung und kenne auch niemand, den ich fragen könnte. Bitte prüfen und ggf. reverten. --Pelz 23:29, 14. Aug 2005 (CEST)

belgisches Gesetz

Hier (runterscrollen auf Seite 54770) gibt es ein interessantes Zitat zur gleichgeschlechtlichen Ehe: http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2003/11/13_1.pdf In Art. 143 des belgischen Zivilgesetzbuches steht nun: "Zwei Personen verschiedenen oder gleichen Geschlechts können eine Ehe eingehen." Das scheint mir deswegen bemerkenswert, weil wir es hier mit der einzigen (zum Teil) deutschsprachigen Rechtsordnung zu tun haben, in der die Ehe auch gleichgeschlechtlichen Paaren offensteht. Ich wollte das aber erstmal zur Diskussion stellen, bevor ich was einfüge. 194.183.241.99

Ehesakrament

Mich würden mal die theologischen Grundlagen und die zugehörigen Bibelstellen interessieren, mit denen das Ehesakrament von der katholischen Kirche begründet wird--Decius 20:58, 21. Dez 2005 (CET)

• einfach bei google "site:va" und frage eingeben. Liefert dann z.B. http://www.vatican.va/archive/catechism/part_2/documents/cathechism_part-2-section-2-chapter-3-art.-7_ge.html

zum römisch-katholischen Eheverständnis

1. Im Moment steht hier noch der Satz: Eine Ehe ist nur gültig, wenn sie nach den kirchlichen Vorschriften geschlossen wird,. Das ist so nicht ganz richtig und müsste folgendermaßen ergänzt werden: Eine Ehe mit mindestens einem Katholiken ist nur gültig..., da die nichtkatholischen Christen natürlich nicht der Formpflicht unterliegen (Vgl. CIC Can. 1059 [1] bzw. 1117 [2]), ihre Ehe aber als gültig und sakramental (wenn beide Partner getauft sind) verstanden wird.
2. In der Einleitung Die römisch-katholische Doktrin kennt grundsätzlich zwei Arten von Ehen: die sakramentale und die natürliche. sollte m.E. "die römisch-katholische Doktrin" durch "Das römisch-katholische Kirchenrecht (CIC)" ersetzt werden, da das Wort "Doktrin" als POV aufgefasst werden kann, die gemeinte "Lehre" sich aber eher auf theologische als auf die rechtlichen Ausführungen stützen müsste, die im Artikel stehen. (Zur Lehre siehe: z.B. [3] oder [4])

- Ralf G. 16:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Weblink

Weblink funktioniert nicht: http://www.alt-katholische.de . Zudem fehlt mir dort ein direkter Hinweis zum Thema dieses Artikel. --Pfarrer 08:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Artikel Trauung

Inwieweit sollte der Artikel Trauung mit diesem hier vorliegenden zusammengelegt werden? In meinem Augen ist der Artikel dort ohne großen Mehrwert. --Pfarrer 08:45, 14. Mai 2006 (CEST)

monogamische Lebensform in der Minderheit?

Bezüglich dieser Aussage würde mich eine Quellenangabe interessieren: Tatsächlich stellen auch heute strenge Monogamie praktizierende Gesellschaften eine Minderheit unter den menschlichen Kulturen dar. lg Gugganij 00:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Binationale Ehen

sind immer häufiger und können rechtlich beliebig kompliziert werden, auch im AAusland geschlossene Ehen haben ihre Tücken vor deutschen Behörden. Wäre schön, wenn jemand Kompetentes das ergänzen oder in eigenen Artikeln ausführen könnte. Cup of Coffee 23:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswert?

Passiert in letzter Zeit recht selten, daß ich hier noch einen Artikel von vorne bis hinten durchlese, und wenn, bin ich danach nur selten so zufrieden wie nach der Lektüre dieses Artikels – etwas erstaunt war ich, keinen Bapperl am Artikelende vorzufinden. Was meinen die Artikelautoren; ist es nicht an der Zeit für eine Lesenswert-Kandidatur? – Holger Thölking (d·b) 01:54, 28. Dez. 2006 (CET)

Bei Saudi-Arabien sollte man noch einen Link einfügen zur Erklärung eines Mehrs. MfG

Ehe von deutschen mit Ausländern

Hallo gibt es statistiken\Schätzungen darüber wie viele Deutsche mit Ausländischen Lebenspartnern verheiratet sind ? Welche Nationalitäten das sind und ob mehr Männer oder Frauen mit Ausländern verhairatet sind.

Muss ein thema über nicht *homogene* Ehen schreiben warum sie so selten vorkommen usw und da wäre das recht hilfreich .

Ehekonflikt / Ehekrise (fehlend)

Die Punkte Ehekrise und Ehekonflikt fehlen. Da in Deutschland etwa 30 % der Ehen wieder geschieden werden und weitere 30 % "nur noch so" weiter geführt werden, sollten diese Punkte entsprechend berücksichtigt werden. Technikus 10:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Scheinehe

Wenn der Artikel wieder freigeschaltet wird, würde ich anregen, hier auch die Scheinehe zu erwähnen; entweder in einem eigenen Abschnitt mit einer kleinen Zusammenfassung und Link auf den Hauptartikel, oder wenn nicht, dann zumindest unten unter Ehe#Verwandte Themen. -- Jayen466 00:12, 30. Nov. 2007 (CET)

biblische Aussagen zur Ehe

Habe soeben folgende Passage gelöscht: "Der außereheliche Verkehr ist verkehrt und wird als Unzucht oder Hurerei bezeichnet.", da die genannte Quelle 1.Mose 38,24 in Form einer Geschichte sich nur mit dem Fall einer Frau befasst, die für Gewährung eines materiellen Vorteils (Ziegenbock) in den Geschlechtsverkehr einwilligt. Es wird also die Prostitution und nicht der außereheliche Verkehr missbilligt. Die in der gelöschten Passage getroffene Aussage wurde durch die genannte Quelle also nicht belegt. EvK 22:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Vor dem Löschen steht die Diskussion: Die Erwähnung biblischer Aussagen zur Ehe im Artikel ist durchaus relevant, da die Ehe in ihren heutigen Erscheinungsformen maßgeblich durch biblische Vorgaben mitgeprägt wurde. Von daher sollte dieser Absatz nicht kommentarlos gelöscht werden. Andererseits sollte aber auch darauf geachtet werden, dass biblische Aussagen möglichst originalgetreu und nicht mit Deutungen vermischt widergegeben werden. Ich bin durchaus optimistisch, dass sich nach ein paar Überarbeitungen aus unterschiedlichen Sichtweisen eine konsensfähige Darstellung erzielen lässt, wobei der Ansatz, auf die Einheitsübersetzung zu verweisen, durchaus richtig war. EvK 23:42, 29. Dez. 2007 (CET)

Bitte Wikipedia:Zitate beachten. Eine Sammlung von Zitaten geht gar nicht. --Streifengrasmaus 01:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Außerdem müßten biblische Aussage umfassend zur Kenntnis genommen werden. Von Polygamie bis Paulus' Haltung zur Ehe als Ausweg für die Lust, aber niederer als die Enthaltsamkeit.--Scenetouch 01:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Abschnitt "Biblische Aussagen" sollte wieder eingefügt werden. Die biblischen Aussagen zur Ehe sind die ältesten Quellen im Christentum.

Der letzte Bearbeitungsstand: Nach dem Sündenfall im Paradies hatte Gott den Mann als Herrn (Oberhaupt) über die Frau gesetzt. In der biblischen Hierarchie untersteht die Frau ihrem Mann und der Mann Christus und Christus untersteht Gott. (1.Korinther 11,3 ). Die Männer werden in der Bibel angewiesen ihre Frauen zu lieben wie Christus die Gemeinde liebt, für die er sein Leben gegeben hatte (Epheser 5,25 ). So wie man sich Christus unterordnet, sollen die Frauen sich ihren Männern unterordnen (1.Petrus 3,1-2 ) und ihre Männer und ihre Kinder zu lieben (Titus 2,4 ). Damit niemand zur Unzucht verleitet wird, soll jeder Mann seine eigene Frau haben und jede Frau ihren eigenen Mann (1.Korinther 7,2 ). Die Ehe soll geachtet werden, denn Unzüchtige und Ehebrecher wird Gott verurteilen (Hebräer 13,4 ). Als die Frage der Ehescheidung an Jesus herangetragen wurde, antwortete er dass aufgrund von Ehebruch der Mann seine Frau entlassen dürfe, andernfalls jedoch, wenn der Mann seine Frau entlässt und eine andere heiratet, die Ehe gebrochen würde (Matthäus 19,7-9 ).

Wikigerman 00:02, 19. Jan. 2008 (CET)

Nein Wenn dann kann es nur um alle heiligen Schriften gehen. Es muß auch zwischen Thora, andere alttestamentarische Quellen, Neuem Testament, Koran etc unterschieden werden.--Scenetouch 13:46, 19. Jan. 2008 (CET)

Dann bräuchte es eine entsprechende Überschrift, beispielsweise "Heilige Schriften", die Überschrift könnte dann noch eventuell angepasst werden, falls jemand eine bessere Idee hat. Wikigerman 23:59, 19. Jan. 2008 (CET)

Wenn wir so verfahren wollen, mache hier einen Textvorschlag, wir diskutieren ihn aus und dann wird er eingestellt.--Scenetouch 00:46, 20. Jan. 2008 (CET)

Mir geht es um den Teil der biblischen Aussagen. Texte hierzu sind bereits vorhanden um sie in den Artikel zu stellen. Zu heiligen Schriften anderer Religionen betreffend der Ehe weiß ich zu wenig. Wikigerman 23:40, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube es spricht nix dagegen im Unterabschnitt Christentum einen Abschnitt über die biblischen Aussage zur Ehe einzufügen (aber bitte nicht nur eine Aneinanderreihung von Aussagen, sondern auch, hineinverwoben, eine exegetische Betrachtung). -- Gugganij 00:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Es gibt exegetische Betrachtungen in denen die biblischen Aussagen auf die jetzige Zeit übertragen werden und teilweise sind sie sogar brauchbar. Andere exegetische Betrachtungen untersuchen die Bedeutung der einzelnen Wörter und schweifen im Allgemeinen nicht so weit von der Bedeutung ab. Oftmals wird der Begriff Exegese so verstanden wie zu Beginn im Garten Eden, als zu Eva gesagt wurde: "Hat Gott wirklich gesagt ...?" Was meinst du mit exegetischer Betrachtung? Wikigerman 22:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Stellung von Mann und Frau/Bibelstellen generell:unterschiedliche Auslegungen

Wird in den christlichen Kirchen unterschiedlich in der Bibel gelesen und ausgelegt. In dieser Allgemeinfassung daher falsch. GLGermann 08:30, 29. Dez. 2007 (CET)

@GLGermann: Du kannst ruhig eine andere Bibelübersetzung nennen, die sagen jedoch alle das gleiche aus. Die Rubrik ist "Biblische Aussagen", was unterschiedliche Kirchen dazu meinen ist in anderen Rubriken aufgeführt. Es mag deiner gleichgeschlechtlichen Gesinnung nicht förderlich sein, doch es gibt auch die gesunde Ehe. Wenn du etwas verkehrtes löschen möchtest, dann am besten deinen Artikel "Gleichgeschlechtliche Ehe". Wikigerman 11:47, 29. Dez. 2007 (CET)

@Wikigerman Dein Kommentar zu Deinem Edit verrät Deine Geisteshaltung: "Befürworter der Homosexualität" wie wäre es mit "Befürworter der Naturwissenschaften" und ähnlichem Unsinn. Die Bibelstellen muss man auf jeden Fall zusammenfassen und dann auch ein umfassendes Bild zu schaffen. so auf jeden Fall raus, da a. von der Textart nicht enzyklopädisch b Auswahl nicht objektiv.--Scenetouch 12:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Es kann zwar Sinn machen, die Auslegung einzelner Kirchen mit Bibelzitaten zu illustrieren, aber eine bloße Zitatensammlung ohne Kontext und erklärenden Flißetext ist in keinem Artikel erwünscht, und das ist ganz unabhängig davon, welchen Ehen man für "natürlich" hält und welche nicht. Für Zitate gibt es ansonsten Wikiquote. --Streifengrasmaus 12:13, 29. Dez. 2007 (CET)

vollkommen richtig, Streifgrasmaus. Für Zitate gibt es Wikiquote; im übrigen ist das reine Zitieren von Bibelstellen bereits eine Form der Bibelauslegung: nämlich die wörtliche Bibelauslegung, die nur von bestimmten christlichen Kirchen betrieben wird. Viele andere christliche Kirchen wenden aber die historisch-kritische Bibelauslegung an und sehen die Bibelstellen im historischen Kontext und daher ist es eine klare Verfälschung hier "einfach" nur einige Bibelstellen willkürlich herauszugreifen, ohne entsprechend durch Kommentierung auf die unterschiedlichen Bibelauslegungsmethoden einzugehen und die Zitate unkommentiert hier aufzulisten. Dies stellt eine Verfälschung der Positionen der christlichen Kirchen zur Ehe dar und insbesondere zur Stellung der Frau zum Mann und ihre Stellung innerhalb der Ehe. GLGermann 15:40, 30. Dez. 2007 (CET)

In diesem Abschnitt ist die Bibel das Thema und nicht die Kirchen. Die Aussagen müssen nicht kommentiert werden, dies führt sehr häufig zu verzerrten Ergebnissen, so dass beispielsweise die Männer zu Frauen umfunktioniert werden. Man begnügt sich in Wikipedia es darzustellen. Wikigerman 11:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Wir sind aber keine Zitatensammlung. Außerdem war deine Auswahl willkürlich.--Scenetouch 11:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Nach Meinung des jetzigen Papstes können nur Heilige die Bibel richtig auslegen. --Weissmann 11:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Dann sollten wir wohl alles zur Bibel herausnehmen, bis der erste Wikipedianer heilig gesprochen wurde?--Scenetouch 12:26, 31. Dez. 2007 (CET)

Zitate sind akzeptiert und ein Teil von Wikipedia. Wenn hier und da ein Zitat eingebaut wird, ist es keine Zitatensammlung. Auch Formulierungen, die von den Originalaussagen nicht allzusehr abschweifen sind keine Zitatensammlungen. Wikigerman 12:36, 31. Dez. 2007 (CET)

ich bleibe bei der Argumentation von Streifengrasmaus, das unkommentierte Bibelzitate hier nichts zu suchen haben. Die Stellung von Mann und Frau in der Ehe wird sehr unterschiedlich von den christlichen Kirchen bewertet und eine reine Nennung einer Bibelstelle ohne Kommentar "spiegelt" nur die wörtliche Bibelauslegungsmethode wieder, die aber von den meisten Kirchen nicht verwandt wird. Daher stimme ich hier Streifengrasmaus zu. GLGermann 15:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich schließe mich GLGermann an.--Scenetouch 18:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Ihr scheint nicht verstanden zu haben dass es sich bei den biblischen Aussagen um die Bibel handelt und nicht um die Kirche. Wikipedia ist in erster Linie Darstellung und nicht Kommentierung. Wikigerman 21:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Aber Deine Aussagen waren willkürlich gewählt. Sklavenehen, polygame Ehe, all das fehlt in Deinen Vorschlägen.--Scenetouch 22:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Was verstehst du unter Sklavenehe? Zur polygamen Ehe ist nicht wenig im Alten Testament vorhanden und kann mit aufgeführt werden. Wikigerman 21:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Das, was die Zitate beweisen sollen, müsste ebenfalls explizit dargestellt werden. Zitate werden akzeptiert, wenn sie etwas beweisen, und nicht als bloße Zitate, die zusammenhanglos reingeklatscht werden. Was sollten denn die Zitate belegen?--Bhuck 22:02, 29. Jan. 2008 (CET)

@Bhuck: Das sind keine Zitate mehr. Die ursprünglichen Zitate im Artikel wurden schon längst überarbeitet und als Fließtext formuliert, mit Verweise auf die Quellen. Wenn du nicht verstehst was die biblischen Aussagen meinen, weiß ich nicht wie man dir helfen soll. Die Gegner der "normalen Ehe" verstanden es jedenfalls und hatten deswegen den Edit-War begonnen. Wikigerman 23:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Welche Quellen und Zitatgeber sollen in dem Artikel noch verarbeitet werden?

Aus welchen Quellen (Talmud, Pentateuch, NT, Koran, ...) und von welchen Personen sollen hier noch Äußerungen zur Ehe ergänzt werden? Und unter welchen Gesichtspunkten soll das aufbereitet werden? Dies muß geklärt werden, bevor man hier weiteres hinzufügt.--Scenetouch 15:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Benutzersperren

Ich und Benutzer:Tafkas haben den drei am Editwar beteiligten Benutzern Benutzer:Scenetouch, Benutzer:Weissmann und Benutzer:Wikigerman für sechs Stunden die Bearbeitungsrechte entzogen. Andere Benutzer, die den Editwar fortsetzen, haben das gleiche zu erwarten. Bitte diskutiert hier über die inhaltlichen Fragen. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Warum so kurz? Nächstes Jahr geht´s weiter...

scribo, ergo sum Ad.ac 19:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Die biblischen Aussagen waren vor dem Edit-War bereits drin. Wie soll man über etwas konkret diskutieren, das jetzt gar nicht vorhanden ist? Wikigerman 16:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Anglikanismus

Der angegebene Beleg aus queer.de sagt zur Frage von gleichgeschlechtlicher Ehe bzw. Segnungszeremonien nichts, sondern geht um die Frage von schwulen Bischöfen (siehe en:Gay bishops, ein Artikel, der noch keine :de-Interwiki-Link hat). Es gäbe zwar das hier, was zum Thema relevanter ist, aber nicht sehr vorsichtig recherchiert ist. Denn die Episcopal Diocese of California, deren Synodenbeschluss erwähnt wird, ist nicht deckungsgleich mit dem Bundesstaat Kalifornien (dort liegt nämlich auch die Episcopal Diocese of San Joaquin, die sich aus der Episcopal Church herauslösen möchte, und sich der Iglesia Anglicana del Cono Sud de las Americas anschliessen möchte, weil sie so konservativ sind), und außerdem bedürfen solche Beschlüsse noch die Zustimmung des zuständigen Bischofs und gelten nicht für die Gesamtkirche sondern nur für das eine Bistum. Ich bitte, die Situation, die sehr kompliziert ist, nicht so vereinfacht darzustellen!--Bhuck 22:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Ende der Ehe / Scheidung

Aus welcher Quelle stammt die Aussage das man in Deutschland 3 Jahre bis zur Scheidung warten muss ? Es gilt in Deutschland das sog. "Trennungsjahr" das besagt, das nach einer Dauer von einem Jahr der getrennten Lebensführung die Scheidung durchgeführt werden kann. Das mit "drei Jahren" in Deutschland ist falsch und sollte von den, für diesen Beitrag Verantwortlichen, korrigiert werden. Beste Grüße

Es gibt ein Unterschied, ob man sich konsensuell scheiden lässt, oder ob einer der Partner der Scheidung widerspricht, glaube ich. Ich glaube, nur einvernehmliche Scheidungen sind nach einem Trennungsjahr durch, sonst dauert es schon drei Jahre, aber ich bin mir nicht sicher und schaue auch nicht nach. Sollte jemand anders einen Beleg liefern wollen, wäre das natürlich toll, da hat die anonyme IP recht.--Bhuck 17:20, 29. Jan. 2008 (CET)

warum im abschnitt "Ehe ohne Trauschein" ein neutralitätsbaustein steht

sorry ich hab den satz falsch verstanden --Maxjob314 22:42, 13. Jan. 2008 (CET)maxjob314

Es gibt ja eindeutig unterschiedliche Meinungen dazu, ob eine Ehe ohne Trauschein moralisch verwerflich ist oder nicht. Wenn Maxjob314 dieser Meinung ist, so ist das seine Privatmeinung. Wenn er aufgrund dieser Privatmeinung meint, den Neutralitätsbaustein zur Kommentierung objektiver Sachbeschreibungen setzen zu müssen, so missbraucht er das Neutralitätsprinzip von Wikipedia. Deshalb habe ich den Baustein wieder gelöscht. EvK 18:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Link auf Pastoral

Im Abschnitt zur r-k Kirche ist ein Link auf Ehepastoral eingefügt worden. Allerdings ist nicht sehr verständlich, was hier gemeint ist--der verlinkte Artikel ist sehr allgemein gehalten und der Bezug zur Ehe geht nicht daraus hervor. Etwas mehr Erklärung wäre gut, denn so wie es jetzt steht, ist es eher verwirrend.--Bhuck 17:18, 29. Jan. 2008 (CET)