Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Buhne (Wellenbrecher) – 15. Januar bis zum 29. Januar

Wellenbrecher

• Vorgeschlagen und  Neutral. Das Bild zeigt einen Wellenbrecher eine Buhne (und ist in diesem Artikel eingebunden), der an der Küste von Wilhelmshaven steht. Der Horizont ist nun gerade, und die leichte tonnenförmige Weitwinkel-Verzeichnung wurde behoben. Das Bild illustriert daher meiner Meinung somit die an der Nordseeküste häufig anzutreffenden Buhnen. --Nyks ►Kontakt 15:52, 15. Jan. 2008 (CET), angepasst um 21:25.
•  Pro schönes Bild, enzyklopädisch sinnvoll, technisch i.O. – Wladyslaw [Disk.] 15:56, 15. Jan. 2008 (CET)
• Waere es nicht schoen, wenn zur Illustration der Wirkungsweise eines Wellenbrechers auf dem Foto auch das Brechen einer Welle zu sehen waere? --Dschwen 16:38, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich wage zu bezweifeln, dass man dann die Konstruktion selbst sähe. – Wladyslaw [Disk.] 16:42, 15. Jan. 2008 (CET)

Mir schwebte in etwa sowas vor. --Dschwen 16:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Okay, das sieht auch gut aus. Spricht aber nicht wirklich gegen dieses Bild. – Wladyslaw [Disk.] 17:04, 15. Jan. 2008 (CET)

• Um die Wirkungsweise einer Buhne deutlich zu machen, müsste sie noch ihre Füllung aus Strauchwerk besitzen wie hier noch zu erkennen. Durch diese Pfähle rauscht ja nicht nur der Wind. -- Godewind 18:12, 15. Jan. 2008 (CET)
• Eine Buhne funktioniert nur bei schräg eintreffenden Wellen, bei frontalen ist sie wirkungslos. Das macht aber nichts, sie sind dazu da, übermäßigen seitlichen Sandabtransport zu verhindern. Bei schräg treffenden Wellen funktioniert auch eine Buhne ohne Strauchwerk, an der Ostsee ist sowas ungebräuchlich. Außerdem muß man Buhnen, die die Landgewinnung unterstützen (Nordsee) von denen unterscheiden, die Erosion verhindern (Ostsee). Als Wellenbrecher im Wasserbau werden beide nicht angesehen. Aber hier gehts wohl eher um die umgangssprachliche Bezeichnung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:32, 15. Jan. 2008 (CET)

  Solch genaue Fachkenntnis habe ich da nicht. Diese "Wellenbrecher" (so wie ich es umgangssprächlich immer wieder hörte) stehen jedenfalls direkt hinterm Deich im Jadebusen. Das Wasser fließt bei Ebbe udn Flut übrigens stark schräg, fast schon seitlich, in den Jadebusen ein. --Nyks ►Kontakt 18:46, 15. Jan. 2008 (CET)

  Das mit der umgangssprachlichen Bezeichnung ist schon ok. Ich wollte nur Hintergründe darlegen. Dies ist auch nur eine ungenaue darlegung, natürlich gibts auch an der Nordsee Buhnen ohne Strauchwerk. Das sind aber keine fehlenden Hufe sondern eine besondere Bauart der Buhne. Ich habe auch schon etwas im Wellenbrecher-Artikel hinzugefügt. Als Wellenbrecher im Ing.-wesen gelten solche - man muß schon genau hinsehen, um die dunklen unregelmäßigen Flecken vor der Mole zu sehen. Im Modell sind die noch nicht dabei gewesen, weil die Berechnungen 1990 noch nicht vorlagen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:53, 15. Jan. 2008 (CET)

  Hier sind die Wellenbrecher besser zu sehen. Liesel 22:33, 16. Jan. 2008 (CET)

•  Pro - Die Buhne ist trefflich abgebildet und es toppt sogar mein Lieblingsbild meines Meisters :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:23, 16. Jan. 2008 (CET)
•  Pro -- Rabensteiner 10:23, 17. Jan. 2008 (CET)

Alternative Version, steht nicht zur Wahl

•  Kontra Das Bildes ist zwar inhaltlich gut, aber qualitativ schlecht. Ich habe eine kontrastvollere Version hochgeladen. --Petar Marjanovic 12:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keine Not, am Kontrast zu schrauben. Ist doch alles prima zu erkennen. Die Bearbeitung hat hier leider die tollen Farben zunichte gemacht. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 28. Jan. 2008 (CET)

---

Burg Hohenzollern – 15. Januar bis zum 29. Januar

Burg Hohenzollern, gerade gerückt und nachbearbeitet von Rainer Z. Kandidat

Original

Bilder von der Burg gibt es schon ein paar, dieses zeichnet sich meiner Meinung nach durch die winterliche Abendstimmung im Albvorland und vor allem durch die schöne Fernsicht bis zur Hornisgrinde im Schwarzwald aus. --Zollernalb 19:22, 15. Jan. 2008 (CET)

• Stimmt. Ist aber noch ein bisschen schief und ein Hauch mehr Kontrast wäre schön. Dann bin ich dafür. Rainer Z ... 20:48, 15. Jan. 2008 (CET)

bist du sicher mit dem schief? Der Schwarzwald wird Richtung Süden höher... Und jede Kontrasterhöhung meinerseits führt nur zu einer Verschlechterung...--Zollernalb 22:06, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja. Nicht wegen den Bergen, aber die Burg steht schief. Rainer Z ... 00:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich seh´s nicht. Wenn jemand möchte... --Zollernalb 13:04, 16. Jan. 2008 (CET)

War ungefähr ein halbes Grad im Uhrzeigersinn schief. Rainer Z ... 16:34, 16. Jan. 2008 (CET)

• noch unentschlossen mit Tendenz zum Contra: dito Rainer, außerdem ist mir der dunkle Wald im linken Bildteil zu dominant, Aussagekraft hat er wenig und harmonisch fürs Bild wirkt er in meinen Augen nicht – Wladyslaw [Disk.] 22:06, 15. Jan. 2008 (CET)

schon richtig, habe unten schon ein Stück Wald abgeschnitten. War aber nicht anders möglich, wenn gleichzeitig noch im Hintergrund die Hornisgrinde im Bild sein sollte.--Zollernalb 22:13, 15. Jan. 2008 (CET)

•  Neutral Das Motiv und die Perspektive finde ich eigentlich ganz gut, aber die Ausleuchtung (Vordergrund links unten zu dunkel, Hintergrund zu blass) und die Bildproportionen mindern das dann allerdings wieder. Der Goldene Schnitt ist ja eine ganz gute Richtschnur, aber bei diesem blassen Himmel sollte der Horizont doch deutlich höher liegen. Wenn machbar, sollte die Aufnahme evt. noch einmal bei besseren Lichtverhältnissen wiederholt werden. --Mikmaq 22:32, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich nominiere dann mal Rainers Verbesserung, ich hoffe, das verträgt sich mit den Regularien. --Zollernalb 19:31, 16. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Zuerst den schwarzen Berg, der im linken Eck großflächig herumlungert, wegbaggern, dann vielleicht. --Thomas Roessing 22:46, 16. Jan. 2008 (CET)
• leider  Kontra die Bearbeitung von Rainer ist besser geworden als ich dachte, dass sie überhaupt hätte werden können. Mittlerweile muss ich sogar sagen, dass mich durch die Aufhellung der Berg weniger stört als am Anfang. Die Burg „leuchtet“ im schönen Kontrast geradezu. Warum finde ich das Bild trotzdem nicht exzellent? Ich sehe keinen enzyklopädischen Zweck darin, diese Burg darzustellen , so dass man gleichzeitig auch die Hornisgrinde erkennt. Faktisch erkennt man sie auch nur wenn man weiß, dass es der Gipfel ist, wo der Fernmeldeturm drauf ist. Wirklich erkennen kann man nichts, weil die Bildqualität doch zu schwammig ist. Das Bild könnte exzellent werden wenn man daraus ein 4 x 2 Panorama aus Einzelaufnahmen am besten mit HDR gebastelt hätte und man dann selbst die hinteren Bergrücken klar und einigermaßen scharf zu Gesicht bekommt. Aber als gutes Panorama ist das Bild eben zu schlecht und als gute Abbildung für die Burg ist der gewählte Bereich nicht vorteilhaft genug. Obwohl dieses Bild Bild:Burg Hohenzollern ak.jpg der Burg nicht so toll in der Qualität ist, so ist das Motiv deutlich besser. Trotz der umfangreichen Begründung meiner Kritik finde ich das Bild sehr sehenswert. – Wladyslaw [Disk.] 22:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Das Bild sollte auch keines der Hornisgrinde sein ;-). Mir ging es darum, den räumlichen Zusammenhang zwischen dem Albtrauf (Raichberg, der hier ja noch mal 100 Höhenmeter über dem Niveau der Burg liegt, der Burg selbst und der Tatsache, dass man bei guten Bedingungen Sicht auf den Schwarzwald hat, darzustellen. Wenn ich die Burg selbst hätte abbilden wollen, wäre ich die zwei Kilometer zum Zellerhorn vormarschiert und hätte draufgehalten. Aber von der Sorte (wie in deinem Beispiel) gibt es Tausende. --Zollernalb 00:00, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet, dass das Bild eines der Hornisgrinde sei. Ich habe aber sehr wohl behauptet: wenn auf dem Bild die Hornisgrinde mit abgebildet werden soll, dann muss es technisch wesentlich besser ausfallen und optimaler Weise in einem Panorama aufgenommen werden damit man mehr Details erkennt. Es mag tausende Bilder eines bestimmten Blickwinkels geben. Ein Exzellentes gibt es aber nicht. Beispiel: Es gibt auch tausend Bilder vom Kolosseum, aber dieses Bild:Colosseum in Rome, Italy - April 2007.jpg ist letztes Jahr trotzdem exzellent geworden. – Wladyslaw [Disk.] 08:43, 18. Jan. 2008 (CET)

ist schon in Ordnung. Für mich war nur wichtig, im Hintergrund den schneebedeckten Schwarzwald drauf zu haben, ich würde mir nicht anmaßen, auf einer hypothetischen Bildunterschrift zu schreiben „Im Hintergrund ist die Hornisgrinde zu erkennen.“ --Zollernalb 09:27, 18. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Warum? Das Bild stellt sehr schön die Lage der Burg im Landschaftsgefüge dar. Deshalb ist auch der dunkle Hügel vorne wie die Hügelkette im Hintergrund wichtig. Dazu kommt noch eine schöne Lichtsituation mit deutlicher Luftperspektive durch den Dunst. Nach ein paar kleineren Korrekturen kann ich auch keine wesentlichen technischen Mängel mehr erkennen. An der Bildaufteilung habe ich nichts auszusetzen. Ergänzend zu Bild:Burg Hohenzollern ak.jpg halte ich das Bild auch für enzyklopädisch nützlich. Rainer Z ... 01:00, 17. Jan. 2008 (CET)
•  Pro ack Rainer Z -- Smial 11:21, 17. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Schließe mich an --wau > 21:58, 17. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Also ich würde den linken Berg nicht wegschaufeln wollen, da er mit zum Bild gehört und die Darstellung der Burg in in ihrer Umgebung ist auch gelungen. Aber technisch ist es leider nur Mittelmaß, da ich gerade im dunklen Teil des Bildes ein starkes Rauschen (Kopressionsartefakte?) sehe und es auch nicht sonderlich scharf wirkt. Letzteres könnte am Nebel liegen. Dennoch wirkt es die ganze Zeit auf mich, als hätte hier die Komprimierung starke Spuren hinterlassen. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:38, 17. Jan. 2008 (CET)

sind hier wirklich Kopressionsartefakte zu erkennen? (Frage an die Experten) --Zollernalb 09:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Störende Artefakte kann ich hier nicht wirklich erkennen. Allerdings hat das Objektiv wohl mit der Lichtsituation etwas Probleme gehabt, weswegen der optische Eindruck des „Verwaschenseins“ entsteht. – Wladyslaw [Disk.] 09:37, 18. Jan. 2008 (CET)

•  Pro ACK Rainer Z -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 15:07, 18. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra - Die Burg sollte das Hauptmotiv bilden und ist für mein geschmack viel zu übersehbar durch die Entfernung. Ferner Technisch nicht perfekt, auch wenn die Auflösung perfekt wäre. --amstuzmarco 17:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Warum sollte sie das „Hauptmotiv“ sein? Ich verstehe das Bild als Darstellung der Burg im Zusammenhang mit ihrer Lage. Rainer Z ... 18:24, 18. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra. Schoener Bildausschnitt, aber das Equipment war mit der Lichtsituation sichtlich ueberfordert. Ich bin jetzt zu faul die Himmelsrichtungen nachzuschauen, aber evtl. koennte man das zu einer anderen Tageszeit versuchen (allerdings gibts dann vermutlich keinen so schoenen Nebel). Alternativ muesste man eine Belichtungsreihe machen, oder ein Panorama, damit man mehr Rohmaterial zum nachbearbeiten hat. Diese Version ist aus technischen Gruenden so fuer mich nicht Exzellent. --Dschwen 18:34, 18. Jan. 2008 (CET)
•  Pro ack Rainer Z --Genossegerd 22:21, 18. Jan. 2008 (CET)

---

Sadowastr Nr. 64 – 17. Januar bis zum 30. Januar

Sadowastr Nr. 64

LibFree weniger Schatten (steht hier nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Neutral, Ich finde die Lichtverhältnisse in diesem Januar-Bild sehr stimmungsvoll. Aufgenommen habe ich dieses als Baudenkmalgeschütztes Haus am letzten sonnigen Sonntag um halb drei in der Sadowastraße im Briller Viertel. Benutzer:Wildfeuer gebührt noch den Dank, er hatte die Perspektive gerade gezogen. Ach ja, die Straße hat übrigens 21% Steigung und die Farben waren wirklich so – daran ist nichts manipuliert. -- Atamari 00:49, 17. Jan. 2008 (CET) anderer Tag, anderer Fotograf
•  Neutral Der Schatten stöhrt, ausserdem ist das Verkehrszeichen(bzw. alle drei Verkehrszeichen ) zu sehr im Weg. Ansonsten wäre es gut. --amstuzmarco 10:01, 17. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Die Laterne steht auch schief. -- Rabensteiner 10:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Der Wikipedia-Fotograf muß neben der Flex gegen störende Schilder auch Bagger, Beton und Rüttler zum Aufrichten schiefer Laternen mitbringen? -- Smial 11:16, 17. Jan. 2008 (CET)

Ein klein wenig mehr nach Links und das nahste Schild wäre nicht mehr mitten im Haus gewesen, sondern eher unstöhrend nebendran. Das andere Schild wäre dabei kaum stöhrender gewesen. Man braucht kein Bagger, Beton und Rüttler, ein Schritt reicht. Der Schatten ist definitiv stöhrend, andere Tageszeit hätte auch dieses Problem lösen können (Hier sei angemerkt, dass ich davon ausgehe, ich kenne den Ort nicht.)--amstuzmarco 13:44, 17. Jan. 2008 (CET)

Ein Schritt nach links rückt die zur Abwertung führende Laterne gerade? Ja, wenn das SO ist, will ich nix gesagt haben. -- Smial 14:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Das habe ich nie erwähnt, ich beziehe mich auf meine eigene Kontra-Stimme. --amstuzmarco 18:32, 17. Jan. 2008 (CET)

• knapp  Pro Das Spiel von Licht und Schatten sowie die hohen Farbkontraste machen den Reiz bei diesem Foto aus. Die leichte Überschärfung und andere kleine Mängel treten dagegen zurück - und die Schilder sind nun einmal da. Das ist enzyklopädisch! -- Smial 11:16, 17. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Das Spiel von Licht und Schatten lenkt vom enzyklopädischen Objekt, also dem Haus oder Baustil ab. --Suricata 15:38, 17. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra. Sorry, ich finde den starken Hell-Dunkel Kontrast eher stoerend als Reizvoll, besonders nachdem ich einen Blick auf das oben verlinkte Vergleichsfoto geworfen habe. Andere Tageszeit, anderes Wetter, oder Exposureblending wuerden das Bild enzyklopaedisch aufwerten. --Dschwen 17:01, 17. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Der Schatten ist zu stark und das Motiv nicht so überragend gut, als dass ich darüber hinweg schauen könnte. Außerdem ist das Gebäude nicht vollständig drauf (oberer Bereich) bzw. auch viel zu wenig „Luft“ oben drüber. – Wladyslaw [Disk.] 20:45, 17. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra da mich die Schatten doch sehr stören. Das eigentliche Objekt ist dadurch schlechter zu erkennen, als an einem regnerischen Tag. Die Stimmung mag gut gewesen sein, aber enzyklopädisch kommt hierbei leider nicht so viel rüber. Besser noch einmal bei gedämpfter Sonne fotografieren. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:48, 18. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Schatten stört mich auch --Judithhh-_¿ 17:50, 20. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra "Mehr Licht!" å 03:51, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra: Die Sättigung der bearbeiteten Version ist besser; trotzdem ist das Bild nicht relevant. Das Schattenmuster mag vielleicht ein Blickfang sein, ist für eine detailreiche, enzyklopädische, sächliche Darstellung allerdings absolut kontraproduktiv. --Nyks ►Kontakt 17:00, 27. Jan. 2008 (CET)

---

Melbourne – 18. Januar bis zum 1. Februar

Skyline Melbournes

Farben entschärfte Variante (Steht bisher nicht zu Wahl).

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:13, 18. Jan. 2008 (CET)
• ebenfalls  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 15:24, 18. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Irgendwie ein seltsames Bild...ein Style, der selten ist (liegt wohl vorallem an der Tageszeit und dem Stadtteil)...Aber ich finds grandios :D --amstuzmarco 16:03, 18. Jan. 2008 (CET)
• Zuviel Sättigung. Außerdem habe ich den Vedacht, daß da an den Farben gedreht wurde. --AM 18:05, 18. Jan. 2008 (CET)  Kontra
  • Es ist ein getone maptes Bild, da sehen die Farben oft etwas aufgesext aus. --Dschwen 18:29, 18. Jan. 2008 (CET)
•  Pro da es sehr gut aussieht. Das hier die Farben "umgemapt" wurden ist zwar nicht gerade Realismus fördernd, dennoch ist es ein exzellentes Bild. PS: Die farblichen Veränderungen scheinen sich nur innerhalb der Farben der Gebäude wiederzuspiegeln. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:45, 18. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra gepimpte Farben ---> Spielerei ---> unenzyklopädisch ---> nicht exzellent im Sinne der KEB. --Hobelbruder 23:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Hab mir das Bild noch einmal im Detail angesehen. Wenn hier jedenfalls etwas an den Farbem gedreht wurde, dann ist es nicht viel gewesen. Die Sonne steht auf diesem Bild sehr tief (an den Schatten sehr deutlich zu erkennen) und wirft naturgemäß ein rötliches Licht. Das Mapping bezieht sich hier wohl mehr darauf, das es eine HDR-Aufnahme (mehr als 24 Bit --> Sehr hoher Kontrast) ist. Hier muss gemapt werden, da die Browser (eigentlich das Format JPEG) nur 24 Bit unterstützen. Beim Mapping kann man dann bewusst den Kontrast so strecken wie man ihn benötigt. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Wie auch immer. Der Farbeindruck ist deutlich zu bunt und unnatürlich, fast brandig, besonders in den Rottönen. Rainer Z ... 02:04, 19. Jan. 2008 (CET)

Bei genauerem Hinsehen erkennt man auch ganz massives CA, das, anscheinend durch die Tonmapperei bedingt, in strahlenden Neontönen leuchtet. Von Diliff bin ich wesentlich sorgfältiger ausgearbeitete Bilder gewohnt. -- Smial 14:00, 21. Jan. 2008 (CET)

•  Pro na und? Gutes Bild! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:09, 19. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra wegen der Farben --Mbdortmund 03:14, 19. Jan. 2008 (CET)

• An die neue, bonbonbunte HDR-Welt werden wir uns wohl gewöhnen müssen - oder sie, wie die vormalige Fischaugenseuche, beizeiten als Modeerscheinung abtun. Ich für mein Teil muß sagen, daß ich mir die Sache nach den ersten "wow!"-Eindrücken bereits jetzt leidgesehen habe, zumindest in dieser gewollt überästhetisierenden Variante.  Kontra -- Smial 15:52, 19. Jan. 2008 (CET)
•  Pro ich hätte es unten noch ein wenig abgeschnitten - finde es trotz dem séhr schön --Böhringer 00:11, 20. Jan. 2008 (CET)
•  Pro. Die Farbgebung gefällt mir, technisch sonst auch einwandfrei. --S^[1] 12:11, 21. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra: Über die Farben der T-Shirts auf der Brücke lasse ich ja noch mit mir reden, aber die Konturen des rosafarbenen Kirchtums links zum Himmel: Das sieht aus als ob da jemand ein s/w-bild nach grober Freistellung der einzelnen Bildelemente in lustigen Pastelltönen nachkoloriert hätte. --jha 23:06, 21. Jan. 2008 (CET)
• Contra die Farben wirken zu unnatürlich --Felix ^fragen! 23:12, 21. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Derart deutlich getone mapte Bild sind mir ein Gräuel! --Herrick 15:34, 22. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra wegen der Unnatürlichkeit, die das Bild (Farben) ausstrahlt, welche vom Sinn des Bilds, der Darstellung einer Stadtsilhuette, ablenkt. Ansonsten sehr schönes Bild aber imho keine enzyklopädische Exzellenz. -- ^منشMan∞77_龍 16:45, 22. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Schön und ungewöhlich, technisch gut --Makro Freak 19:16, 26. Jan. 2008 (CET)
•  Pro --Nyks ►Kontakt 17:01, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Solange es gepimpt ist, muss ich Kontra geben, trotz der technischen Brillianz. Rainer Z ... 21:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Habe nun eine weitere Variante des Bildes hinzugefügt, welche die Farben weniger überbetont und natürlicher aussieht. Sollte man vielleicht diese zur Wahl stellen, da dies der Hauptkritikpunkt ist? -- ▪Niabot▪議論▪ 21:16, 28. Jan. 2008 (CET)

---

Stadtkirche Lörrach – 21. Januar bis zum 4. Februar

Evangelische Stadtkirche in Lörrachs Innenstadt

• Aufsehenerregend sind andere Kirchen – diese bestimmt nicht. Die Kirche ist in der Lörracher Innenstadt sehr eng von anderen Gebäuden umgeben und bereitet jedem Fotografen etwas Kopfschmerzen. Gestern bei hervorragendem Wetter habe ich es trotzdem versucht und mit 17 mm Brennweite recht weitwinklig aufgenommen und zu Hause die Perspektive versucht zu entzerren. Und irgendwie gefällt mir die dröge Kirche jetzt sehr gut, an der ich jahrelang achtlos vorbeigelaufen/ gefahren bin. – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 21. Jan. 2008 (CET)

• Ich finde die Entzerrung doch etwas zu „expressionistisch“. Hast du vielleicht mal das Originalbild bei der Hand? Rainer Z ... 17:41, 21. Jan. 2008 (CET)

Hier mal ein Versuch. Die Spitze sieht in allen Fällen verzerrt aus. Rainer Z ... 21:09, 21. Jan. 2008 (CET)

Gute Bearbeitung, aber trotzdem unschlüssig. Jetzt habe ich subjektiv das Gefühl, dass der Kirchturm nach links kippt. An den Dateiversionen siehst du, dass ich aber auch mehrere Versuche unternommen habe. Mal war es zu weit links, dann wieder zu weit rechts. Beim aktuellen Kandidaten finde ich es eigentlich „genau richtig“; mir ist aber klar, dass bei solchen Perspektiven immer auch die Empfindung eine Rolle spielt und es kein richtig oder falsch gibt. – Wladyslaw [Disk.] 21:13, 21. Jan. 2008 (CET)

Perspektivisch zählt die Mittelachse, hier etwa die linke Kante des Turms. Das ist unabhängig von Empfindungen. Solche starken Weitwinkelaufnahmen sind aber immer problematisch. Rainer Z ... 01:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Sicher zählt /eigentlich/ die Mittelachse, aber beispielsweise bei Bild:2006 Dirmstein-Laurentiuskirche-Südost-2.jpg (aus der Bilderwerkstatt) habe ich mich beim Drehen pi mal Daumen am Turm orientiert. Wenn ein 100%-Ausgleich der Perspektive Sch... aussieht, suche ich gern einen harmonischen Kompromiß - und der muß nicht unbedingt immer rechnerisch korrekt sein. -- Smial 10:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Und genau dieser harmonische Kompromiss ist das was ich mit persönlichem Empfinden umschrieben habe. Für mich wirkt es in diesem Fall gerade gerade wenn ich das Bild an der Mittelkante des Turms ausrichte. – Wladyslaw [Disk.] 10:59, 22. Jan. 2008 (CET)

• 
  ursprünglicher Kandidat (nicht zur Wahl)
• 
  Unbearbeitetes Original (nicht zur Wahl)
• 
  Vielleicht so? (Version Rainer Z.) (nicht zur Wahl)

Der Versuch von Rabensteiner gefällt mir sehr gut. Ich ändere hiermit den Kandidaten. – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 22. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Arbeitet mit Shiftobjektiven und erspart uns solche Diskussionen. Manche Entzerrungen sind stimmig; diese jedoch nicht. --Herrick 15:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Ein Shiftobjektiv gleicher Brennweite würde von demselben, anscheinend nicht anders wählbaren Standort bei exakt senkrechter Ausrichtung exakt dieselbe Perspektive erzeugen wie ein 100% perspektivekorrigiertes Bild mit schräggehaltener Kamera. Unterschiedlich wäre nur die reale Auflösung, da nichts am Rechner interpoliert werden muß. -- Smial 11:02, 23. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Das Motiv ist wunderbar eingefangen und es ist enzyklopädisch. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 12:43, 23. Jan. 2008 (CET)
•  Pro im Frühjahr oder Sommer könnte man das Bild mit frontalerer Beleuchtung machen, dann würde aber der Baum vieles verdecken. Unspäktakulär, aber saubere Arbeit! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:14, 25. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Jetzt, dank Rabensteiners Bearbeitung, hab ich auch keine Einwände mehr. Unspektakulär und sauber sprechen in unserem Zusammenhang ja auch für Exzellenz. Rainer Z ... 21:07, 25. Jan. 2008 (CET)
•  Pro jetzt gefällt es auch mir, denn ich-mag-keine-stürzenden-Linien. --Kuebi 09:48, 27. Jan. 2008 (CET)
• Nun  Pro. --Nyks ►Kontakt 17:06, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Neutral Wirklich relevant? Grüße Softeis 21:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Für das Stadtbild Lörrachs ein prägender Bau und damit relevant. Besonders in Kombination mit dem Museum am Burghof ist die Stadtkirche sehr oft zu sehen Bild:Stadtkirche und Museum am Burghof.jpg. Niemand behauptet, dass die Lörracher Stadtkirche auch nur annähernd mit anderen Kirchengebäuden mithalten könnte, was die architektonische Bedeutung angeht. Das macht sie dennoch nicht irrelevant. – Wladyslaw [Disk.] 22:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Für Lörrach sicher relevant, aber für die exzellenten Bilder? So als unbedarfter Betrachter der exzellenten Bilder würde ich mich dann schon fragen: "Wieso hat dieses Bild es jetzt geschafft? Das ist doch langweilig.". ---- Also wirklich gut aufgenommen und bearbeitet, nicht falsch verstehen. Leider ist das Motiv wirklich einfach langweilig. Just my 2 cent, Grüße Softeis 22:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Langeweile, Ästhetik oder Schönheit ist Relativ (siehe auch meinen Einleitungstext). Mir ist die Argumentation „relevant für Lörrach“ nicht einleuchtend. Ich wusste bisher nicht, dass wir mehrstufige Relevanz hätten – entweder ist etwas relevant oder nicht. Und für mich ist etwas Relevant, sobald etwas in einem Artikel auch beschrieben ist. – Wladyslaw [Disk.] 08:13, 29. Jan. 2008 (CET)

---

Leoparden Netzflügler (Cethosia cyane) – 21. Januar bis zum 4. Februar

Leoparden Netzflügler (Cethosia cyane)

•  Pro Ein Schmetterling wie aus dem Bilderbuch ... – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 21. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Da habe ich leider schon besseres gesehen/geknipst --Makro Freak 19:47, 21. Jan. 2008 (CET)

<ironie>Welche stichhaltige Argumenation!</ironie> Falls du deine gekünstelten Schmetterlinge meinst glaube ich kaum, dass man diese wirklich als Maßstab nehmen kann. – Wladyslaw [Disk.] 20:20, 21. Jan. 2008 (CET)

Das war hierbei nicht mein Maßstab. Das Bild hat zu wenig Schärfentiefe und die unscharfe Flügelecke + Fühler gefallen mir einfach nicht ... <nachdenk> ... und die verdeckten Beinchen sind unvorteilhaft. Ich sage ja nicht das es schlecht ist aber in meinen Augen ist es einfach nicht exzellent. P.S. Bei der Position des Schmetterlinges (die ich für die leichteste halte) wäre es sicher möglich, alles innerhalb einer kleinen Schärfeebene gut darzustellen - hier ist sie halt leider zu eng --Makro Freak 17:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Dann sag es das nächste Mal bitte so sachlich wie gerade eben. – Wladyslaw [Disk.] 18:45, 23. Jan. 2008 (CET)

Das war mein spontaner/fauler Gedanke in jenem Moment. :-) --Makro Freak 18:53, 23. Jan. 2008 (CET)

•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:27, 21. Jan. 2008 (CET)
•  Pro --IqRS 21:51, 21. Jan. 2008 (CET)
•  Pro -- High Contrast 22:11, 21. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Ohne Worte – professioneller geht's wohl kaum – eigentlich ist meine Stimme überflüssig, nur aus Protest gegen MakroFreaks höchst seltsames Contra ausnahmsweise mal. --S^[1] 00:57, 22. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Ja sicher. Rainer Z ... 01:12, 22. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Stimme ja auch nicht sonderlich oft hier ab, möchte aber auch das merkwürdig begründete Kontra ausbügeln - das hat dieses klasse Bild nun wirklich nicht verdient! --Yoky 08:31, 22. Jan. 2008 (CET)
•  Neutral Die Tärfenschiefe ist schon arg knapp bemessen, Licht, Bildgestaltung, Farben sind aber sehr schön. --Smial 10:18, 22. Jan. 2008 (CET)

bei blende 4,5 auch kein wunder. so falsch liegt makrofreak nicht...--KulacFragen? 15:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Mir ist völlig unklar, was makrofreak eigentlich bemängelt. Kann latürnich auch die Schärfentiefe sein. Oder was ganz anders. Oder so. -- Smial 10:55, 23. Jan. 2008 (CET)

•  Pro - Gancho Kolloquium 11:58, 22. Jan. 2008 (CET)
•  Neutral wegen der roten Überschrift --Geher 00:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Die sollte wegen Deppenleerzeichen auch rot bleiben. Und was hat die mit dem Bild zu tun? Rainer Z ... 19:51, 23. Jan. 2008 (CET)

der bleibt bestenfalls deswegen rot, weil der erfundene deutsche name unsinn ist. da kann wladyslaw auch nichts mit einem revert daran ändern. aber hier gelten ohnehin andere regeln, als anderswo...--KulacFragen? 23:08, 24. Jan. 2008 (CET)

•  Pro, kommt sehr natürlich und unverfälscht rüber. Das was scharf sein sollte, das ist scharf. Die Farben stimmen und es war wohl recht wenig Licht vorhanden. Die Belichtungsparameter wurden mit Bedacht gewählt. Es ist nicht perfekt, aber allemal exzellent. Da das Bild im Artikel Schmetterlinge verwendet wird, stört mich der rote Link nicht. --Kuebi 11:16, 23. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Mir ist es zu sehr fokussiert. Hier hätten ruhig noch mehr Bestandteile, als der Flügel scharf abgebildet sein können. So reicht es für mich persönlich, nicht zu einem Exzellent, auch wenn es sich das Desktophintergrund eignen würde XD -- ▪Niabot▪議論▪ 18:05, 23. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Niabot drückt auch meine Bedenken aus. --Herrick 19:58, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Mehr Schärfentiefe würde auch mir besser gefallen --Simonizer 10:25, 25. Jan. 2008 (CET)
•  Pro--Ticketautomat 09:58, 26. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Wunderbar. Die Schärfenverteilung bringt Spannung ins Bild. Sehr analog. --AM 00:23, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Excelent. å 03:45, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Pro: Gut und relevant - auch, wenn es den Artikel zu speziell diesem Schmetterling-Typ (noch) nicht gibt. --Nyks ►Kontakt 17:09, 27. Jan. 2008 (CET)

---

Bratislava – 23. Januar bis zum 6. Februar

Bratislava mit Altstadt (links) und dem Stadtteil Petržalka (rechts)

•  Pro gute Panoramaaufnahme von Bratislava, technisch auf gutem Niveau aber nicht ganz perfekt (Straßenbahnen). Das Panorama gefällt mir, weil es eben nicht nur den Selbstzweck (möglichst viel in einem Bild) erfüllt sondern auch motivisch sehr stimmig auf mich wirkt. Die vergleichsweise moderene Neue Brücke kontrastiert schön mit dem Martinsdom und die Straßenführung in der Schräge fügt sich harmonischen ins Bild und gefällt mir ebenfalls sehr. Der leichte Schattenwurf ist für mich in Ordnung. – Wladyslaw [Disk.] 16:54, 23. Jan. 2008 (CET)
•  Pro dem ist nichts hinzuzufügen -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 17:01, 23. Jan. 2008 (CET)
•  Pro ebenfalls --Böhringer 17:12, 23. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Ist wirklich gelungen und gibt einen guten Überblick über die Gegend. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:45, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Stimme mit Wladyslaw überein --Simonizer 20:20, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Pro da sind noch mehr Fehler, die fallen aber nicht ins Gewicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:43, 25. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Das Bild bringt es rüber: Pressburg ist keine sonderlich schöne Stadt, wie beispielsweise Prag, aber schöne Objekte bekommen das exzellent-Bapperl viel einfacher. --Kuebi 11:50, 25. Jan. 2008 (CET)
•  Pro: kann mich dem Geschriebenen nur anschließen. --Nyks ►Kontakt 17:13, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Pro detailreich und erinnert mich an dieses Dorf --Herrick 10:58, 29. Jan. 2008 (CET)

---

Karolina Goceva – 23. Januar bis zum 6. Februar

Karolina Goceva

• Vorgeschlagen und neutral, als IP sowieso nicht stimmberechtigt, allerdings stark überwältigt von dieser Frau. Erstellt hat das Bild Indrek Galetin und es steht unter einer Creative Commons Lizenz.-- 87.161.99.180 00:45, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Tonwerteumfang könnte besser sein, schlichte Pose der Sängerin, unruhiger Bildhintergrund + Unschärfen. Vieles könnte besser sein, auch diese "stark überwältigte" POV Kandidatur --Herrick 09:28, 24. Jan. 2008 (CET)
• noch abwartend mit Tendenz zum pro. Hintergrund ist von der Show vorgegeben und kaum zu beeinflussen. Allerdings würde ich den im linken Bildrand reinragenden Arm wegschneiden oder weg retouchieren. Die Sängerin ist in einer Pose, so dass man auch ihr Gesicht erkennt und das macht das Bild auch und gerade für die Wikipedia sehr brauchbar. Die Tonwerte könnten allerdings wirklich noch korrigiert werden. – Wladyslaw [Disk.] 10:03, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Neutral vom Publikum aus sind die Hufe nunmal nicht richtig sichtbar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Den Begriff "Hufe" für die Füße einer Frau finde ich sehr sehr abwertend, gar sexistisch. Soll sie euch beiden ein kaltes Bier bringen, während ihr im Unterhemd um viertel nach Acht beim Fernsehen seid ? --Makro Freak 18:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Das ist aus einer Tradition hier entstanden. Irgendjemand hat mal bei einem Huftier fehlende Hufe bemängelt (die waren von Gras verdeckt) - nun steht das hier immer dann, wenn irgendwas fehlt oder zu fehlen scheint. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Running gag (siehe google) --Chin tin tin 21:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Dann sei es verziehen --85.181.12.116 22:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Schlimmer: Wer „die Hufe“ nicht kennt, ist ein piefiger Grünschnabel. Gnade wird nicht gewährt. Rainer Z ... 02:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Verdammt :-)) --85.181.12.116 02:51, 26. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra: Die Bilderwerkstatt hätte aus meiner Stimme vielleicht ein "Neutral" machen können. Aber so kommen zu viele, vor allem behebbare Mängel zusammen. Die fehlenden Hufe sind jedoch hier wirklich unentschuldbar. --jha 02:50, 26. Jan. 2008 (CET)

• Knappes  Kontra: DIe Aufnahmebedingungen sind sicher nicht einfach. Trortdem muss ich mich generell der Kritik von Herrick anschließen; die verdeckten Hufe sind zwar unschön, wenn man aber nicht gerade in der Beleuchterkanzel sitzt, wohl unvermeidbar. Eine Leiter aufzustellen, wird wohl schlecht möglich sein. --Nyks ►Kontakt 17:20, 27. Jan. 2008 (CET)

---

Bundesrat (Schweiz) – 24. Januar bis zum 7. Februar

Der Bundesrat 2008: Eveline Widmer-Schlumpf, Moritz Leuenberger, Micheline Calmy-Rey, Pascal Couchepin, Samuel Schmid, Doris Leuthard, Hans-Rudolf Merz, Bundeskanzlerin Corina Casanova (v.l.n.r.)

ähnliche Personen (nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Neutral, Perfektes Portrait, Relevanz sicher gegeben, Urheber ist die Schweizer Eidgenossenschaft, Uploader ist LukeSZ -- 212.203.69.70 09:17, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Die Werbe/Fotoagentur, die diesen Auftrag verbockt hat, gehört die Berufserlaubnis entzogen. Sowohl die Art und Weise des Aufnahmepunktes als auch der Inszenierung der Dargestellten lässt diese wenig souverän (i.S. d. Individuums) erscheinen. Von klassischer Portraitkunst keine Spur. Auch die "Freistellung" ist nicht mein Geschmack. --Herrick 09:25, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra in weiten Teilen muss ich Herrick hier Recht geben. Wenn schon Inszenierung dann richtig. Diese Herrschaften wirken so, als hätte man sie zwischen Bundesratsdebatte und Kaffeepause mal schnell vor die Linse geholt. Für „locker, natürlich“ wirken die Posen zu gestellt, für professionell gestellt fehlt mir ein nachvollziehbares Konzept. Im Übrigen ist die Frage, ob wir solche Bilder wirklich hier auszeichnen müssen. – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra - Die Bundesräte stehen natürlich, Couchepine hatte schon immer so eine seltsame haltung...Trotzdem nicht Exzellenz, solche Bilder sollten aber auch nicht zur Wahl stehen dürfen. Evtl. eine Regel einführen? --amstuzmarco 10:32, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra da sowohl technisch als auch künstlerisch nicht exzellent. Ansonsten wie die vorherigen Meinungen. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:18, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Begründung siehe Profis in der Amateurliga. Ich bin dagegen hier Werke, die unter großem Aufwand und finanziellen Mitteln für andere Zwecke erzeugt wurden, und die uns auch zur Verfügung stehen, zu honorieren. --Suricata 11:53, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Genau der gleichen Meinung wie mein Vorredner. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 12:17, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra auf .de wäre es ein Fall für DÜP, weil der Urheber nicht stimmt. Auch in der Schweiz ist dies eine natürliche Person. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:38, 25. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Irgendwie gefällt es mir. Es wirkt ulkig und zugleich doch straight schweizermäßig. Ein bischen wie der irre Ricola Typ. --Makro Freak 18:43, 25. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Schlecht beschnitten, unscharf, Schatten in schlechter Qualität, Personen wirken verunsichert, sonst wie Begründungen zuvor - insbesondere, wenn man einen kommerziellen Profi-Maßstab anlegt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:54, 25. Jan. 2008 (CET)
• Gibt es auch {{Nicht mal Kontra}}? Das ist doch ganz furchtbar in jeder Hinsicht. Pappkameraden. Rainer Z ... 20:52, 25. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Das ist dem Amt und den Personen nicht angemessen, sondern erinnert an die Schlümpfe. Peinlich. å 03:48, 27. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Das Foto ist wirklich schlimm. Da schon lieber das zweite Foto. --jha 02:56, 28. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra, hier steht das falsche Bild zur Wahl. Das zweite hat was. Schon der Bildausschnitt, der etwas vom making-of vermittelt – einfach klasse. Dafür gäbe es das grüne Bapperl. Kann man ja immer noch vorschlagen. --Kuebi 12:47, 29. Jan. 2008 (CET)

---

Iapetus (Mond) – 24. Januar bis zum 7. Februar

Iapetus, aufgenommen von der Cassini-Sonde

• Vorgeschlagen und  Pro --IqRS 15:45, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Begründung siehe Profis in der Amateurliga. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 16:10, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra analog zu Rabensteiner und (womöglich) Suricata. Wir versuchen hier Amateure lobend zu erwähnen - nicht Profis den Bauch zu pinseln. --Herrick 17:02, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Begründung siehe Profis in der Amateurliga. Rainer Z ... 17:03, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Da es mir vollkommen egal ist wer das Bild gemacht hat und mit welchen Mitteln. Solange es der Allgemeinheit zur Verfügung steht und eine entsprechende Lizenz verwendet habe ich nichts dagegen einzuwenden. Kenne nicht viele die ein solches Teleskop im Garten stehen haben, das sie ein solches Foto machen könnten. Außerdem geht es hier um Exzellente Bilder nicht um Exzellente Bilder von Amateuren. An dem Bild selber habe ich nichts auszusetzen. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:20, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Pro - Wertvolles und wunderbares Bild. Ein Amateur kann sowas nicht Fotografieren, daher dürfte das geklärt sein. --amstuzmarco 21:16, 24. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Begründung siehe Profis in der Amateurliga. Im Übrigen technisch nichtmal sonderlich anspruchsvoll. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:35, 25. Jan. 2008 (CET)
•  Pro --Makro Freak 18:39, 25. Jan. 2008 (CET)
• Also Bilder wie die Blue Marple, die definitiv exzellent sind, nicht als solche zu bezeichnen hat schon was.  Pro natürlich (--Don Leut 20:29, 25. Jan. 2008 (CET))
• Abwartend, Dateiname ist suboptimal, Aufnahmedatum widerspricht dem Text (August oder September?). Immerhin ist das Bild jetzt schon mal in einem Artikel. Ein größerer Teil der Bildbeschreibung könnte noch übersetzt werden. --Chin tin tin 19:27, 26. Jan. 2008 (CET)
•  Pro: Egal, von wem es aufgenommen wurde: es ist ein exzellentes Bild in und für der Wikipedia. --Nyks ►Kontakt 17:21, 27. Jan. 2008 (CET)
• Pro - ein wirklich beeindruckendes Bild. Und ein schönes Motiv; da können Erdmond und Merkur einfach nicht mithalten. Und warum soll es schlecht sein, nur weil es Profis gemacht haben? --Fritz @ 03:11, 28. Jan. 2008 (CET)
•  Pro, weil exzellentes professionelles Bild. --Kuebi 09:31, 29. Jan. 2008 (CET)

---

Poás – 24. Januar bis zum 7. Februar

Vulkan Poás

• Vorgeschlagen und  Pro, Leider gibt's aus der Region Mittelamerika kaum ausgezeichnete Bilder (ich glaub, das einzige ist ein Jaguar). Aus meiner Sicht das derzeit beste mittelamerikanische Bild ist dieses des Vulkan Poás in Costa Rica; verwendet im Artikel Poás. P.S. Ja, ihr könnt mich auslachen, ich beurteile immer nur das Motiv, da ich von der Technik nix verstehe ;-) -- Nepenthes 22:44, 24. Jan. 2008 (CET)
  • Mittelamerika ? Dann könntest du mal in der Gallerie bei diesem netten Kollegen vorbeischauen. --85.181.12.116 21:41, 25. Jan. 2008 (CET)

• Ich meine aber dieses Mittelamerika ;-)) - davon hat er nix dabei. --Nepenthes 13:03, 28. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Schönes Motiv und auch gut fotografiert. Die unscharfen Ecken des Bildes sind wieder einmal typisch für eine Cannon Kamera... -- ▪Niabot▪議論▪ 01:16, 25. Jan. 2008 (CET)

"sind wieder einmal typisch für eine Cannon Kamera ..." Solche dämlichen verallgemeinernde Argumente werden mit der Zeit nicht überzeugender, wenn ich das mal so ausdrücken darf. --Cornischong 02:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, wenn ich damit irgend jemanden zu nahe getreten bin. Allerdings ist mir dieser Effekt immer wieder im Zusammenhang mit Cannon Kameras aufgefallen. D.h. nicht, dass andere Hersteller nicht mit dem gleichen Problem zu kämpfen hätten. Nur bei Cannon ist es mir halt besonders oft aufgefallen und so habe ich da eben meine eigene Meinung dazu. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Diese Randunschärfen sind für einige Ixen und die S50/60/70 tatsächlich typisch. Freilich überwiegen zumindest bei S50/S60 (die 70 kenne ich nicht persönlich) die Vorteile gegenüber vielen anderen Knipsen: Vergleichsweise geringes Rauschen, kaum kamerainterne Bildverschlimmbesserung, minimales CA, die Ergebnisse sind deutlich ausgewogener und "fotografischer" als dieser aquarellartig rauschunterdrückte Murks aus vielen aktuellen Megapixelmonstern. -- Smial 12:00, 25. Jan. 2008 (CET)

•  Pro beeindruckend --Suricata 07:40, 25. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Bildaufbau, die großflächigen Schlagschatten am rechten Bildrand lenken zudem vom eigentlichen Zentrum des Interesses ab. --Herrick 08:17, 25. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra vordergründlich ein nettes Motiv, allerdings sind die Mängel im Bildaufbau offensichtlich. Auch das Längen- und Breitenverhältnis paßt zum Motiv nicht. Der Schatten tut das übrige. – Wladyslaw [Disk.] 08:34, 25. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra AKA Wladyslaw --amstuzmarco 09:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Also Known As Wladyslaw? ;-) --85.127.216.61 13:10, 25. Jan. 2008 (CET)

er meinte wohl eher ack ;) – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Immer diese Details >.< ^^ --amstuzmarco 13:42, 25. Jan. 2008 (CET)

•  Neutral Gewiß enzyklopädisch relevant, technisch ok, wenn auch nicht überragend, aber das Bild hat gestalterisch jetzt nicht so den wow-Effekt, eher dokumentarisch wertvoll. -- Smial 12:00, 25. Jan. 2008 (CET)
•  Pro selbst 1000 km nördlich des Äquators ist es unmöglich, einen Krater bei Sonnenschein ohne Schlagschatten zu fotografieren. Es geht einfach geometrisch nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Das Bild wurde im Dezember aufgenommen. Im Sommer steht die Sonne höher -> man könntë den Schatten definitiv zumindest minimieren. --amstuzmarco 16:51, 25. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Der Schatten stört mich gar nicht so sehr, denn es muß nicht immer alles DRI/HDR sein. Ich finde es ein bischen schade daß man die kreisförmigen Kraterwände schwer ausmachen kann, weil sie schlicht und ergreifend abgeschnitten sind. Allerdings ist das türkise Auge des Kratersees beeindruckend. Sind es Sedimente die solch eine wunderschöne Farbe hervorbringen ? --Makro Freak 18:34, 25. Jan. 2008 (CET)
• Knapp  Pro: Hoch relevant, gut dargestellt. Technisch mit leichten Mängel, aber gerade noch i.O. --Nyks ►Kontakt 17:23, 27. Jan. 2008 (CET)
• ebenfalls  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 19:57, 28. Jan. 2008 (CET)

---

Zytglogge – 25. Januar bis zum 8. Februar

Zytglogge in Bern

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich peröhnlich finde das Bild genial, vorallem sind nicht tonnenweise Fotografierende Touristen da, was extrem selten ist. Relevanz ist sicher da, Fotograf ist Mike_Switzerland -- amstuzmarco 15:09, 25. Jan. 2008 (CET)

• tendenziell Contra, aber noch unentschlossen.  Kontra Bern ist die Stadt der engen Gassen und Wege. Aber ausgerechnet die Zytglogge lässt sich eigentlich sehr gut fotografieren. Ein paar Schritte nach rechts und wir hätten zwar keine Zentralansicht (haben wir hier eigentlich eh nicht) aber dafür würden die Häuserdächer nicht so störend ins Bild ragen. Die Tonnen an Touristen scheinen sich übrigens alle im Tor zu tummeln ;) – Wladyslaw [Disk.] 15:21, 25. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra mangelnde Schärfe und Auflösung beim eigentlichen Objekt, Bild zu flau. -- Mbdortmund 15:37, 25. Jan. 2008 (CET)

•  Neutral Ack wlady, ein paar Schritte nach rechts hätte vermutlich auch die Hängelaterne in einen weniger störenden Bereich verschoben. Zu flau finde ich es nicht, es sind alle Tonwerte da. Allerdings kann man ein beeindruckendes CA beobachten, falls das Bild als raw vorliegen sollte, wäre es schön, wenn das beseitigt würde. Geht zwar auch mit jpgs, aber nicht so schön. Von der aktuellen Tendenz zu überschärften und über(farb)kontrastreichen Fotos hebt sich das Bild eigentlich wohltuend ab. -- Smial 17:28, 25. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Ohne Kenntnis des Objektivs lässt sich dessen Verzerrung nicht korrigiert. Das Bild wurde bereits zu stark geschärft (durch die Kamera selbst?), um einen Deconvolutionsfilter sinnvoll anwenden zu können. Eine Drehung und ein leichtes Shifting ist notwendig. Die Farbsäume stören etwas und müsste man entfernen. Der Schatten unter dem Dach links oben ist grünlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:14, 25. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Das geht besser. Etwas nach rechts, ein Stück zurück und Das bild wird was. --ClemensFranz 21:47, 25. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Also ich kann keine Unschärfe feststellen. Sogar die Dachziegel sind so gut zu erkennen, dass man sie zählen könnte. Und überhaupt finde ich Gebäude und Architektur und alles was damit zusammenhängt sowieso toll. Daher ganz dickes Plus! -- Unjön 02:18, 26. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra: Seltsame Verzeichnungen, die ein unrealistisch Ergebnis erscheinen lassen. Außerdem: Unschärfen und hässliche CA's, besonders um das Gold herum. --Nyks ►Kontakt 17:25, 27. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra: Net der Hit.--Rasko 21:14, 27. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra nicht exzellent -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 19:58, 28. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra, verstehe gar nicht, wie man auf die Idee kommt, diesen Durchschnitt hier zur Wahl zu stellen. Soll das n Scherz sein??? --MARK 10:53, 29. Jan. 2008 (CET)

• Harte Kritik gibt es schon genug. Daher nur  Kontra.--Kuebi 12:37, 29. Jan. 2008 (CET)

---

Meeresschnecken – 26. Januar bis zum 9. Februar

Das Gehäuse einer Meeresschnecke

Schwarzen Hintergrund durch transparenten Hintergrund ersetzt (steht nicht zur Wahl)

•  Pro schöne und technisch gute Darstellung, die zusätzlich sehr ästhetisch wirkt. – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 26. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Man sieht zwar, dass das Objekt freigestellt wurde und das es einen für Wikipedia eher untypischen schwarzen Hintergrund verwendet. Aber ansonsten habe ich nichts auszusetzen. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:43, 26. Jan. 2008 (CET)
•  Neutral Technisch kein Einwand, aber ästhetisch ist mir der schwarze Hintergrund zu heftig. Rainer Z ... 15:03, 26. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Dennoch könnte man statt eines schwarzen Hintergrundes diesen durch einen transparenten ersetzen und das Bild als PNG abspeichern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Als PNG würde die Datei wohl zu groß werden. Da wird man mit dem Laden ja nie fertig. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 16:47, 26. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Sehr schön, gutes Design --Makro Freak 19:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube Hans hat einen schwarzen Hintergrund gewählt weil er damit das Meer andeuten wollte. Schwarz passt da besser als Weiß. --Makro Freak 19:35, 26. Jan. 2008 (CET)

Weißer Hintergrund ist viel zu grell in meinen Augen. – Wladyslaw [Disk.] 20:23, 26. Jan. 2008 (CET)

Ist ja auch eine transparente Variante. Wenn die Vorlage von Wikipedia dort ein dunklere Farbe hinterlegen würde, dann würde es auch besser aussehen. Auf jeden Fall gibt es nun auch eine Version ohne eigenen Hintergrund. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:33, 26. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Einwandfreie Darstellung und Bildaufteilung, ganz kleine Zweifel bleiben auch bei mir bezüglich des Hintergrundes -- Mbdortmund 15:12, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Pro: Tecchnisch gut, relevant = pro. --Nyks ►Kontakt 17:27, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Hervorragend; meinem Opa hätte das Bild auch extrem gut gefallen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Trg (Diskussion • Beiträge) 20:58, 27. Jan 2008 (CEST) , nachgetragen durch Nyks)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:02, 28. Jan. 2008 (CET)
•  Pro einwandfrei --Herrick 10:55, 29. Jan. 2008 (CET)

---

Bahnhof King’s Cross – 27. Januar bis zum 10. Februar

Bahnhof King’s Cross in London

• Vorgeschlagen und  Pro, da es ein sehr schönes Bild von einem Bahnhof ist, dass aus dem Leben gegriffen ist. Erstellt wurde die Aufnahme von Diliff -- ▪Niabot▪議論▪ 12:42, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra technisch in Ordnung und sicher auch entsprechend aufwändig, ansonsten finde ich das Bild ein motivisch langweiliges „Pixelmonster“. Die Bildgröße bringt in diesem Fall auch keinen wirklichen Mehrwert im Gegensatz zu anderen wirklich großartigen Bildern von Diliff. Im Übrigens: warum erstellt man hier ein 2x3 Segmentbild um es anschließend auf eine Größe runter zu rechnen, die auch mit einem Bild durch die Canon 5D (12 Megapixel) machen könnte. – Wladyslaw [Disk.] 13:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Hmm, es dokumentiert einen Bahnhof. Wieviel Action erwartest du dort? Sind Frontalansichten von Schlössern hier dynamischer? − Manchmal ist es Sinnvoll ein 2x3 Segmentbild zu machen, wenn die Optik einer 12 Megapixel Kamera nicht reicht um wirklich jeden Pixel exakt scharf darzustellen. Gleiches gilt für die Einzelbilder. Runterskaliert hat man so ein ansprechenderes Ergebnis, welches wirklich scharf ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:54, 27. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra ACK Wlady, warum so groß? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:32, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Mir gefällt's, auch die Bildgestaltung mit der Glaslinie als Diagonale. -- Mbdortmund 15:11, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Pro: Stellt gut diese bekannte Bahnhofshalle dar. Da das Bild scharf ist, sehe ich auch kein Problem darin, dass der WP das Bild in einer Auflösung von 7 Megapixeln zur Verfügung gestellt wird. --Nyks ►Kontakt 17:31, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Mir gefällt's auch. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 02:17, 29. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra es gibt viele exzellente Bilder von Diliff, aber das hier gehört m. E. nicht dazu. --Kuebi 09:28, 29. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra solide, aber nicht top! --MARK 10:51, 29. Jan. 2008 (CET)

---

Grouse Mountain – 27. Januar bis zum 10. Februar

Grouse Mountain

• Vorgeschlagen und  Pro, Finde es einfach klasse, diese Atmosphäre, technisch klasse -- Affemitwaffe 14:28, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Pro, auch wenn ich weiß, daß es das Bild schwer haben wird. bissel sehr groß, aber das kann man ja ändern. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:34, 27. Jan. 2008 (CET)
• Ich habe den Eindruck, dass man das Bild noch ein wenig bearbeiten sollte, so sollte der Mast als ein zentrales Bildelement genau gerade stehen. Sehe ich das zu verklemmt? -- Mbdortmund 15:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Ein Argument, was ich nachvollziehen kann. Aber wenn du den Mast gerade drehst dann wird die Kante des Gebäudes schief und das sieht auch nicht so toll aus. – Wladyslaw [Disk.] 12:51, 28. Jan. 2008 (CET)

• Abwartend Welchen Artikel soll dieses Foto den illustrieren? Vom Berg sieht man ja nicht so viel und die Aussicht vom Grouse Mountain ist auch nicht so gut wie z. B. bei diesem Foto. --Chin tin tin 16:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Naja, man könnte es, da es keinen deutschen Artikel für Grouse Mountain gibt, in einen Artikel einbinden, der sich mit der umgebenden Region befasst --Affemitwaffe 16:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Das es den Artikel Grouse Mountain noch nicht gibt, wollte ich nicht bemängeln. Ich wollte damit ausdrüchen, dass ich die enzyklopädische Relevanz des Bildes (in Bezug zu diesem Berg) nicht sehr hoch einschätze. --Chin tin tin 17:38, 27. Jan. 2008 (CET)

•  Pro, sehr athmosphärisch! --MARK 10:49, 29. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra, da enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. Was ist denn hier nun abgebildet? Ein Teil der Seilbahn (Zentralperspektive ist hier nicht günstig)? Der Berg (sehe nur ein paar Meter von diesem)? Das linke Gebäude (nicht vollständig drauf)? Die Umgebung des Berges (schlechte Aussicht an diesem Tag)? Das würde mich nicht daran hindern es als Poster an meine heimische Wand zu pinnen, nur zu Illustrationszwecken ist es leider nur schlecht geeignet. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:23, 29. Jan. 2008 (CET)

---

Caterpillar 325C – 27. Januar bis zum 10. Februar

Caterpillar 325C

Caterpillar 325C

• Vorgeschlagen und  Pro -- 217.231.234.57 23:27, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Ähm, der Vorschlag ist ernst gemeint, ja? Ich finde nicht besonderes am ersten Bild, technisch unschön (Übergang Bäume -> Himmel) --Affemitwaffe 23:43, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra: Dass der Vorschlag nun völlig unangebracht ist, finde ich zwar nicht; Bilder brauchen ja nicht "schön" sein, sondern enzyklopädisch wertvoll und technisch einwandfrei. Ich finde aber den HG zu unruhig, die angesprochenen Bäume, und auch den gleichfarbigen anderen Bagger im rechten HG. Dazu noch einige CAs. --Nyks ►Kontakt 01:55, 28. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Für die Liste von Baumaschinen völlig in Ordnung. Exzellent sind aber diese Bilder nicht. – Wladyslaw [Disk.] 10:57, 28. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra zur Illustration einer Baumaschine halte ich eine technische Zeichnung für geeigneter (oder genau seitliche Aufnahme mit starkem Tele). Zufällig versuche ich seit Wochen, genau vom größeren Bruder (345) dieses Baggers eine SVG zu produzieren. Leider liest Corel-12 DXF nicht mehr korrekt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Falls du noch ein höher aufgelöstes Bild davon hast, würde ich das gerne haben wollen. Würde es dann mit Inkscape weiterbearbeiten. Vielleicht sieht man es dann bei dieser Kandidatur als SVG wieder... -- ▪Niabot▪議論▪ 16:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich hab das doch nur als Vektorgrafik, hab das mal auf http://www.mpaew.de/cat_345b_l.rar hochgeladen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Also OpenOffice oder auch QCad können die Datei öffnen. Dann kann man sich diese wenigstens als PNG oder PDF abspeichern. War es nur eine schwarz weiß Skizze, die nicht komplett vollständig ist? -- ▪Niabot▪議論▪ 22:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ist einfarbig, das stimmt - aber vollständig sollte das eigentlich sein. Der Greiferarm mal oben, nach vorn und unten - um die max. Arbeitsbereiche abmessen zu können. Das ist ein DXF aus ACAD14 von 1996, ich kann es nochmal moderner speichern, wenn das hilft. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:03, 29. Jan. 2008 (CET)

---

Raul Midón - 28. Januar bis zum 11. Februar

Raul Midón live

• Vorgeschlagen und  Pro. Dieses Bild bildet den Musiker meiner Meinung nach perfekt ab. Technisch einwandfrei; farblich habe ich zum Orginal etwas korrigiert. ACHTUNG: Bevor man die verschwommene Hand als Kritikpunkt anführt sollte man seine Spielweise gehört/gesehen haben. Dann ist es meiner Meinung nach der größte Plus-Punkt --bassti 01:01, 28. Jan. 2008 (CET)
•  Neutral Pro für die Pose und Farbwirkung. Contra wegen der schlechten Erkennbarkeit des Künstlers selbst (vermummt?) und das nur die Gitarre und Hände im Fokus der Kamera liegen. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Nun bin ich für  Pro, da ich es nicht geschafft habe bis zu dem Punkt zu lesen, wo stand, dass er blind ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:13, 28. Jan. 2008 (CET)

•  Pro mir gefällt das Bild vom Gesamteindruck, ohne dass ich so recht weiß warum. --Geher 20:06, 28. Jan. 2008 (CET)
•  Pro da der Künstler blind ist gehört diese Brille zu Raul Midóns Outfit. Dass sein Gesicht dadurch nicht zu erkennen ist, stört überhaupt nicht. (Wer würde ein Bild von Heino oder Ray Charles fordern, wo sie ohne Brille zu sehen wären?) Enzyklopädisch wertvolle Portraits sollen die Person perfekt darstellen und nicht Paßbildtauglich sein. Das Bild ist ausdrucksstark und technisch sehr gut gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 20:57, 28. Jan. 2008 (CET)

 NeutralDer falsche Fokus ist wirklich ärgerlich und ist mir gar nicht so genau aufgefallen. Aber wenn man sich das Bild genau anschaut, dann sieht man dass der Fokus wohl auf der linken Hand war. Trotzdem ist es ein klasse Bild, mit contra stimme ich nicht, aber das pro muss ich leider zurücknehmen. – Wladyslaw [Disk.] 11:57, 29. Jan. 2008 (CET)

• Richtig!  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 02:14, 29. Jan. 2008 (CET)
•  Neutral mit einem Erstaunen, dass es Künstler hier mal wieder viel leichter als Politiker haben. Der Fokus sitzt falsch. Die Hand ist scharf und das Gesicht nicht. Man kann die weiter oben geforderten Bartstoppel nicht richtig erkennen und mit der Quelle (flickr) habe ich sowieso meine Probleme. --Kuebi 09:21, 29. Jan. 2008 (CET)

weiter oben bezog sich auf die Bilder von Koch und Steinmeier, die hier mal gelistet waren. --Kuebi 12:39, 29. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Schönes Foto, bei niedrigerer Uploadauflösung wäre vermutlich nicht aufgefallen dass hier mit Autofokus gearbeitet hat, ohne den AF-Punkt auf dem Gesicht vorzuwählen. --jha 11:45, 29. Jan. 2008 (CET)

---

Stockente Anas platyrhynchos – 28. Januar bis zum 11. Februar

Stockentenpaar

• Vorgeschlagen und  Neutral, Ich mag die beiden irgendwie ;-)) -- 85.181.51.134 19:01, 28. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Gelungene Aufnahme bei der beide Enten schön im Fokus liegen, wobei der Hintergrund unscharf ist und die Erkennung von Details verbessert. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:21, 28. Jan. 2008 (CET)
•  Pro obwohl die Hufe etwas schlecht erkennbar sind. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:51, 28. Jan. 2008 (CET)
•  Pro sehr schöne Aufnahme und auch enzyklopädisch wertvoll, da Weiblein und Männlein auf einem Bild. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 19:53, 28. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Männliches Modell zu dunkel, weibliches Modell hat Augen zu. Bei Stockenten müsste doch noch was gehen ... Grüße Softeis 22:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Dame schläft oder döst :-)) Strammstehen war leider nicht :-)) --85.181.55.1 01:21, 29. Jan. 2008 (CET)

• Genau! Enten haben die Augen offen zu halten, wenn sie fotografiert werden! Deshalb  Pro. Ein bisschen mehr Luft oben und unten wäre aber nicht schlecht. Rainer Z ... 01:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Oben und unten lauerten böse Schwäne :-)) --85.181.55.1 01:21, 29. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra Motivisch nicht exzellent – Wladyslaw [Disk.] 08:56, 29. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Bildaufbau und Tonwerteumfang könnten besser sein. --Herrick 10:56, 29. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra rötlich-heller Hintergrund links lenkt ab. Das Motiv selbst ist zwar schwarf und frei von Glanzlichtern, Ausbelichtung war aber zu konservativ, wirkt im Thumbnail zu flau. --jha 11:49, 29. Jan. 2008 (CET)

---