Wikipedia Diskussion:Pressespiegel
Zu konkreten Artikeln
Artikel in der NZZ zur Ethik
Ein bizarrer Rechtsstreit hat die deutsche Netzgemeinde gespalten. ... - Die NZZ fasst den kürzlich erstinstanzlich vom Amtgericht Berlin-Charlottenburg entschiedenen Konflikt um die Nennung des bürgerlichen Namens von Tron (Hacker) zusammen. In einem merkwürdigen Kontrast zu der im Untertitel anklingenden Kritik und der Aussage, vor der Nennung des Namens in dem Wikipedia-Artikel hätten die Medien fast ausschliesslich von «Boris F.» gesprochen steht die Tatsache, dass die Neue Zürcher Zeitung selbst schon kurz nach Trons Tod dessen vollen bürgerlichen Namen veröffentlichte (in einem Artikel mit dem Titel Verdunkelung im Datenklo. Der Chaos Computer Club tagte in Berlin in der Neuen Zürcher Zeitung vom 22. Januar 1999 heißt es: ... Tron (alias Boris Floricic) fand man am 20. Oktober 1998 an einem Baum hängend ...)
Artikel in der Berliner Zeitung
Ich gratuliere Benutzer:Kurt Jansson, für den wipedia Artikel in der Berliner Zeitung.
- Schön!,Toll!, dass Kurt wieder irgendwo veröffntlicht hat. Aber wo ist der Link in der Wikipedia dokumentiert? Wo kann man über diesen Artikel diskutieren.? Vielleicht setzt ja mal jemand diesen Artikel in die Wikipedia ein. --Heinz
Tipps zum Suchen nach weiteren Beiträgen
- Mal bei http://www.gbi.de/ in Tagespresse nach "Wikipedia" suchen.
- Google News Alert auf "wikipedia" setzen.
Komisch
Klaut AP bei Wikipedia?
http://pendlerblog.blogspot.com/2006/04/klaut-20-minuten-bei-wikipedia.html
Weblogs
- Thomas Vehmeier: Wikipedia-Geschäftsmodell gescheitert? In: Internet Economics blog. 12. Februar 2007, abgerufen am 13. Februar 2007.
- Marcel Bernet: Wikipedia-Einträge schreiben oder schreiben lassen? Fünf Tipps. In: bernetblog.ch: Corporate Blogging, Online PR und mehr. 25. Januar 2006, abgerufen am 27. Januar 2007.
nach den Diskussionen zu bezahlten Microsoft und MyWikiBiz Artikeln/Änderungen
- Dr. Dean: Wikipedia und der Fluch der Mehrheit. In: Der Morgen - Gedanken zur Zukunft. 29. Dezember 2006, abgerufen am 22. Januar 2007.
zum Thema Reputationssystem in der Wikipedia
- Matthias Süß: Mit Wikipedia arbeiten. 29. Mai 2007, abgerufen am 3. Juli 2007.
„Wikipedia ist für Online-Marketer äußerst attraktiv“ Nischenthema ohne Artikel und möglichst ohne (gute) Suchmaschinen-Treffer suchen, dann „längerer, möglich von Werbeaussagen freier Text auf der Ziel-Website platziert [dann] ein kürzerer Beitrag auf Wikipedia eingestellt, der nun auf die Ziel-Website verweisen kann. Da es keine qualitativ hochwertigen Quellen im Internet gibt oder diese zumindest nicht ohne größeren Rechercheaufwand zu finden sind, wird kein noch so pingeliger Wikipedianer gegen Beitrag und Linkverweis etwas einwenden.“
- Matthias Süß: Bei Wikipedia-Beiträgen beachten ... 5. Juni 2007, abgerufen am 3. Juli 2007.
Weitere Nischenthemen„Orte und Ortsteile sind grundsätzlich relevant, das ist ein geeignetes Feld für den ersten Versuch. Auch bei Denkmälern, Sehenswürdigkeiten oder Wahrzeichen gibt es in der Regel keine Probleme. Also ran, es gibt viel zu tun!“
- sistrix.com: One Wikipedia to Rule Them All. In: SISTRIX GmbH - Suchmaschinenoptimierung & Consulting, Bonn. 28. Juni 2007, abgerufen am 3. Juli 2007.
Sistrix hat die Untersuchung zur Präsenz von Wikipedia bei Google von Russ Jones (thegooglecache.com) in ähnlicher Weise ausprobiert.
- Thomas Wahrlich: Das Problem “Wikipedia”. In: Trierer Medienblog Medien-Weblog des Faches Medienwissenschaft an der Universität Trier. 27. Oktober 2007, abgerufen am 29. Oktober 2007.
„Dennoch surfen (offensichtlich) viele Leute dort herum und argumentieren (wenn auch nicht in wissenschaftlichen Diskursen) mit Informationen, die sie dem Wikipedia-Portal entnommen haben, ohne dies anzugeben, weil es ja “unwissenschaftlich” ist. Man will sich ja nicht lächerlich machen. (...) aber wirklich wichtige Informationen will dort niemals jemand hergeholt haben. Das ist ähnlich wie mit der ominösen Bravo, die quasi jeder gelesen, aber keiner besessen haben will. Und wenn doch, dann “nur um der Poster willen”.“
- Marc Scheloske: Kränkungen, Blindheit und Traditionen im Zeitalter der digitalisierten Wissenschaft » Der schwierige Weg zur Wissenschaft 2.0. In: Wissenswerkstatt. 12. September 2007, abgerufen am 1. November 2007.
Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel/2007 ?
soll die Diskussionsseite auch mal archiviert werden? Die bisherigen Jahres-Pressespiegel (c&p) haben keine Diskussionsseiten. -- Cherubino 11:02, 21. Nov. 2007 (CET)
- Ich finde das ist eine gute Idee, 60 Tage wären aus meiner Sicht sinnvoll.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:30, 6. Dez. 2007 (CET)
- Ich war mal mutig.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:34, 6. Dez. 2007 (CET)
- gibt es auch einen link zum archiv? -- 213.23.132.42 18:22, 6. Dez. 2007 (CET)
- Ich war mal mutig.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:34, 6. Dez. 2007 (CET)
- Ich finde das ist eine gute Idee, 60 Tage wären aus meiner Sicht sinnvoll.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:30, 6. Dez. 2007 (CET)
Prioritäten
In letzter Zeit wächst der Pressespiegel nahezu täglich. Es wird kaum mehr überschaubar. Macht es nicht Sinn, wir würden zumindest Webartikel nur noch dann aufnehmen, wenn sich der Artikel hauptsächlich mit der WP beschäftigt. Eine Erwähnung irgendwo am Rande kann für uns mittlerweile nicht mehr wirklich sammelwürdig sein. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:46, 8. Dez. 2007 (CET)
Das sehe ich etwas anders. Es ist sinnvoll (und generell in professionellen Pressespiegeln üblich) auch relevante Folgenennungen zu dokumentieren um den medialen Impakt der Nachricht analysieren zu können. Eine Differenzierung ist hier durch leichte Formatänderungen (Einrücken der Folgemeldungen unter die initiale Hauptmeldung) sehr leicht möglich. Der Detailierungsgrad wird im Profibereich meist eingeschränkt, um die stark ansteigenden Kosten der Clippingagenturen zu limitieren. Da wir dieses Problem hier nicht haben stellt sich bei uns lediglich die frage wie wir alle anfallenden Meldungen am besten strukturieren um einen maximalen Überblick der internen Leser zu gewährleisten. --Nemissimo 酒?!? RSX 09:48, 25. Jan. 2008 (CET)