Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

11. Januar 2008

Zweihundertfünfundfünfzig

Der Artikel stand zur Löschung und obwohl sich jeder aus dem Portal Mathematik für eine solche ausgesprochen hat, hat sich Poupou l'quourouce für das Behalten ausgesprochen. Eine Ansprache von mehreren Benutzern auf ihrer Diskussionsseite hat sie lediglich mit einem unsicheren Achselzucken erwidert. Dass die Zahl 255 der größte Zahlenwert ist, der sich mit einem Byte, also als achtstellige Binärzahl darstellen lässt eine Relevanz begründen soll ist schlicht lächerlich. Alle anderen Informationen sind ebefnalls redundant zu Bestandteilen in anderen Artikeln. Dieser Sachverhalt geht beispielsweise aus den Artikeln Byte und Dualsystem hervor. Diese Trivialität widerspricht auch ganz klar den Relevanzkriterien für Zahlen. Deswegen beantrage ich, diesen Artikel zu löschen. – Wladyslaw [Disk.] 09:56, 11. Jan. 2008 (CET)

jftr: beantwortet habe ich die anfrage von philipendula. die anderen habe ich heute überhaupt erst entdeckt. unsicher bin ich in dieser frage nicht, ich sehe nur, dass es eben eine mathematiker- und eine laiensicht zu diesem artikel gibt. mir scheint die laiensicht hier relevanzbegründend. das gilt aber selbstredend nicht für sämtliche anderen zahlenartikel analog.--poupou review? 15:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Auf Wikipedia:RK#Zahlen heißt es: Relevant sind Zahlen mit besonderer kultureller Bedeutung. Zweihundertfünfundfünfzig aber hat eine besondere Bedeutung in der derzeitigen, auf dem Byte-System aufgebauten Computer-Kultur.

Gruß, --Rosenkohl 11:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist schlichter Unsinn. Die Zahl hat nur deswegen eine Bedeutung weil sie durch eine Zweierpotenz gebildet wird. Hätte man nicht acht Bit sondern sieben Bit für ein Byte gewählt dann wäre die 127 die „Kultzahl“!? Es ist dem schlichten Zufall geschuldet, dass wir hier von der Zahl 255 sprechen. Die Bedeutung dieser Zahl wird im Artikel Byte Rechnung getragen. Eine intrinsische Eigenschaft wohnt ihr nicht inne und sowohl für die Mathematik wie der Informatik ist diese Zahl gleichwertig zu anderen Zweierpotenzen.

Sollte es tatsächlich einen Kult um diese Zahl geben, der mir nicht bekannt ist, so liefert dieser Artikel rein gar nichts zu diesem Kult. Also Leute, hört bitte auf euch Argumente aus den Fingern zu saugen. – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Es geht um Alltagskultur, hierzu macht der Artikel Anmerkungen bezüglich Computer-Parametern, Farbcodes und Netzkultur. Der Löschprüfling spielt hier eine ähnliche Rolle wie DIN-Normen.

Gruß, --Rosenkohl 12:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte es geht um Kult? Jetzt plötzlich um Alltagskultur? Im Artikel steht aber rein gar nichts, was nicht durch andere Artikel bereits abgedeckt wäre; und das deutlich besser. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Zahlen spricht von "kultureller Bedeutung". Das kann nach meinem Verständnis auch Alltagskultur sein. Ich stimme zu, dass die genannten mathematischen Eigenschaften irrelevant waren. Aber allein die Möglichkeit, dass jemand nachschlagen will, warum Zahlen in einer IP nur bis 255 und nicht 999 gehen, ist IMHO ausreichende Rechtfertigung für den Artikel. --KnightMove 12:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Bedeutung der Zahl 255 in der Altagskultur ist ebenso trivial wie die Tatsache, dass die meisten PKW vier Räder und vier Zylinder haben. Und dieser Rechtfertigungsgrund ist so gestelzt wie ich es mir gestelzter nicht vorstellen kann. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Es geht weder um "Kult" noch um "Alltagskultur", sondern um "kulturelle Bedeutung" und die kulturelle Bedeutung des Computers ist wohl unumstritten. Wer die Geschichte des Computers kennt, weiß auch, wie wichtig das Byte und die Zahl 255 insbesondere in den frühen Jahren war. Heute ist da außer bei der IP-Adresse nicht mehr so viel übrig. Ich verstehe zwar, dass dir das in diesem speziellen Falle zu weit geht, aus meiner Informatik-geprägten Sicht ist 255 aber tatsächlich eine besondere Zahl. Für mich ist der Artikel zwar nicht von großer Bedeutung, aber die Behalten-Entscheidung liegt durchaus im Ermessensspielraum. Gruß -- Harro von Wuff 13:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Wir brauchen nicht über die kulturelle und generelle Bedeutung des Computers zu diskutieren. Es geht hier um die Zahl 255. Und an dieser ist nichts besonderes. Der Artikel ist von beispielhafter Trivialität und Redundanz und damit einer Enzyklopädie unwürdig. Würde man eine historische Abhandlung zu lesen bekommen, warum sich die Urväter für acht Bit entschieden haben und das genauer beleuchten (aber dann müsste das Lemma auch anders als 255 lauten) wäre es was anderes aber das was im Artikel steht ist, wie schon mehrfach argumentiert, redundant und im Ergebnis lächerlich. Wenn dieser Artikel bleiben sollte, werde ich höchstpersönlich den Artikel Vier Räder anlegen. – Wladyslaw [Disk.] 13:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich „nachschlagen will, warum Zahlen in einer IP nur bis 255 und nicht 999 gehen“, dann klicke ich IP-Adresse. Und „Wer die Geschichte des Computers kennt, weiß auch, wie wichtig das Byte und die Zahl 255 insbesondere in den frühen Jahren war“ sollte man als Disclaimer über den Artikel schreiben: Tatsächlich muß man nämlich die Geschichte des Computers schon kennen um das zu wissen, weil der Artikel sich darüber beharrlich ausschweigt. --Henriette 14:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Sorry, die LP ist keine Superlöschdiskussion. Sie dient dazu, formale Fehler oder Willkürentscheidungen zu revidieren. Es steht nirgends geschrieben, daß ein Admin statt seines Verstandes den Willen des Portals umzusetzen hat. Per Tatsachenentscheidung im Fußball gibt es hier nix zu sehen. --Matthiasb 17:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Da es keine verbindlichen Regeln für Knöpfe-Einsatz gibt, ist jede Admin-Entscheidung eine "Willkür-Entscheidung". --Zipferlak 10:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, dass es keine verbindlichen Regeln gibt? sebmol ^{? !} 10:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Poupou l'quourouce hat ihr „behalten“ damit begründet, dass der Satz „Sie ist der größte Zahlenwert, der sich mit einem Byte, also als achtstellige Binärzahl darstellen lässt.“ „auch wenn es nur ein satz“ sei, „dieser gerade für den laien erhellend“ sei. Programmieranfängern wird normalerweise eingebläut, dass man sich eben genau darauf nicht verlassen darf. Beispiel (ein „char“ entspricht einem Byte) in der Programmiersprache C:

#include <stdio.h>
int main (void) {
  char a=0xFF;
  printf ("%d", a);
  return 0;
}

liefert bei meinem ersten Versuch -1. Iudex non calculat. Artikel gelöscht. --Baba66 17:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie Poupou und Rosenkohl oben sagten: es gibt eine Mathematiker- und eine Alltagssicht der Dinge. Was den Artikel erhaltenswert macht, ist der Alltagsgebrauch dieser Zahl, vor allem in der Netzwerktechnik. Die Herren vom Matheportl haben versucht, diesen Aspekt vollkommen auszublenden. Ein Lexikon ist aber kein mathematisches Fachbuch, andere Aspekte haben genau so ihre Daseinsberechtigung. Die Art der Diskussionsführung seitens der Mathematiker hier, mit der Konzentration auf die Fachwissenchaft als einzigen Aspekt, finde ich, mit Verlaub, ziemlich verbohrt. --Mussklprozz 18:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Baba66, die Edits von Benutzer:Megalix und mir im Artikel seit gestern hattest Du vor der Löschung des Artikels gesehen? Unter anderem eingefügt hatte ich eine (in dieser Diskussion nachgefragte, siehe oben) Quelle zur Computergeschichte, seit wann Bytes mit 8 Bits verwendet werden (1964). In dem Programm würde ich stattdessen die Zuweisung

 unsigned char a=0xFF;

vorschlagen.

Gruß, --Rosenkohl 19:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel verfehlt mittlerweile fast komplett sein Thema. Er wird immer länger und beschreibt alles mögliche, aber nichts davon hat streng genommen etwas mit der 255 zu tun, es geht um IP-Adresse, die 256, um Mersenne-Zahlen, um Byte und um das Dualsystem. Am Besten gefällt mir der Abschnitt "Anwendungen in der Computertechnik", wo dann ernsthaft der erweiterte ASCII-Code als Anwendung der 255 dargestellt wird. Der Kern lässt sich weiterhin in einem einzigen Satz zusammenfassen und dafür brauchts nicht wirklich einen Artikel. Schön auch, dass schon wieder das lustige Spiel anfängt, dass den Mathematikern erklärt wird, was in der Mathematik wichtig ist (Nein, die 255 ist es nicht). Bitte das 255-Assoziationsblasterspiel beenden. --P. Birken 08:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Vor allem, weil der Aspekt mit der Netzwerkmaske der IP-Adresse weitgehend Blödsinn ist. Es geht dort einfach nur darum, mittels einer binären Maske den Netzwerkteil der IP-Adresse zu kodieren, damit man weiß, zu welchen Zielen Pakete direkt innerhalb des Netzwerkes verteilt werden können und zu welchen Zielen geroutet werden muss. Da der Netzwerkteil immer am Anfang der IP-Adresse steht, gibt es dafür auch gänzlich andere Schreibweisen, beispielsweise 192.168.1.0/24 (um zu sagen, dass die ersten 24 Bit der IP-Adresse den Netzwerkteil darstellen) - insbesondere bei Paketfiltern ist dieses Format viel gebräuchlicher, da kompakter. Nebenbei ist auch die im Artikel gemachte Klasseneinteilung schon seit x Jahren nicht mehr üblich. Vielmehr werden die IP-Adressen in Blöcken nach tatsächlichem Bedarf vergeben. So sind z. B. auch Netzwerkmasken von 255.255.240.0 bzw. /20 üblich usw. - die 255 hat da also nur die Rolle von 8 binären Einsen und ist auch nicht die einzig mögliche Zahl, sondern auch viele andere Zahlen können in der Netzwerkmaske vorkommen (allerdings nie welche mit binären Einsen nach binären Nullen).

Und dass in einigen Computerspielen der Maximalwert bei 255 liegt - oh mein Gott, noch mehr orakeln geht kaum. Bei World of Warcraft liegt das momentane Maximallevel bei Siebzig - ups, ich glaube wir haben gerade einen neuen Artikelkandidaten.

Das ASCII-Beispiel ist ebenfalls Blödsinn - abgesehen davon, dass der ursprüngliche ASCII-Code nur einen Wertebereich von 0 bis 127 hatte (7 Bit) und das achte Bit des Bytes die Parität bildete, ist natürlich auch 0 ein Zeichen. Dass dies als Ende der Zeichenkette in einigen Umgebungen definiert wird, liegt nur daran, dass diese Umgebungen die Zeichenkettenlänge nicht separat speichern - dann bräuchte man ein solches Ende-Zeichen nämlich nicht bzw. kann es anderweitig verwenden. Letztlich müsste also die Zahl Zweihundersechsundfünfzig hier mit diesen Mythen ausgestattet werden.

Auch das Farbbeispiel ist reines assoziationsblastern. Wenn ich 256 mögliche Werte vergeben kann, mit Null anfange zu zählen und dann im Abstand von 1 weiter zähle, dann komme ich tatsächlich bis 255. Das ist erstaunlich, kann aber jeder leicht nachprüfen, indem er sich 25 Freunde einlädt und dann an den Fingern abzählt (unter der Voraussetzung, dass die Invaliditätsfälle bezüglich der oberen Gliedmaßen sich innerhalb der Testgruppe in Grenzen halten und maximal 4 Finger betreffen, die nicht durch eventuelle Mutationen anderer entsprechend ausgeglichen werden können).

Der Artikel macht in diesem Bereich nichts weiter als Legendenbildung und die "mysthischen Eigenschaften" der Zahl 255 im Computerzeitalter zu beschwören, wirkliche Substanz ist da nicht zu erkennen. Ich werde deshalb die Beispiele gleich mal Entschlacken.--Innenrevision 10:03, 15. Jan. 2008 (CET)

Ack Philipp und Innenrevision, würde mich erdreisten, wenn keine neuen Argumente kommen dat Ding zu löschen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Neue Argumente finden sich z.B. auch auf Diskussion:Zweihundertfünfundfünfzig.

• "(...) erklärt wird, was in der Mathematik wichtig ist (Nein, die 255 ist es nicht).": Der Artikel (auch zu den Zeitpunkten, als der entsprechende Teil nicht entfernt worden war) hat nicht behauptet, daß die 255 in der Mathematik besonders wichtig sei. Allerdings ist die Zahl zufällig ein relativ einfaches Beispiel, um bestimmte namhafte Eigenschaften (Sphenische Zahl, Produkt dreier Fermat-Zahlen, Mersenne-Zahl (bei einer weiten Definiton dieses Begriffes)) zu illustrieren.

• "Dass dies als Ende der Zeichenkette in einigen Umgebungen definiert wird, liegt nur daran, dass diese Umgebungen die Zeichenkettenlänge nicht separat speichern - dann bräuchte man ein solches Ende-Zeichen nämlich nicht bzw. kann es anderweitig verwenden.": Ja genau, weil es in der Realität eben so und nicht anders ist, kann es auch dargestellt werden.

• Es ist mir ist nicht bekannt, daß im Artikel, oder auch von jemandem in einer Diskussion von sogenannten "mysthischen Eigenschaften" geschrieben, oder solche behauptet wurden. Deshalb verwundert mich diese Zitat-Schreibweise mit Anführungsstrichen.

Gruß, --Rosenkohl 15:16, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich kann die Argumente der Löschbefürworter nachvollziehen, bitte dann aber um eine allgemeinere Betrachtung: Haben denn alle anderen Zahlenartikel in Kategorie:Zahl eine Berechtigung? --KnightMove 15:20, 17. Jan. 2008 (CET)

Dass die 255 in der Netzwerktechnik besonders häufig verwendet wird, ist eine belegbare Tatsache. Der Artikel behauptet weder, dass dies die einzige Darstellungsmöglichkeit ist, noch dass die genannten Netzmasken die einzigen sind, er sagt lediglich, dass sie üblich sind. Man findet sie - in der Darstellung mit 255.x.x.x, in hunderttausenden von Heimroutern. Im professionellen Bereich findet man sie in einer Unzahl von Firmennetzwerken und, beispielsweise, in Routern und Switches des Marktführers Cisco. - Dass dem so ist, ist kein Zufall, sondern hat praktische Gründe. - Der Artikel stellt dies in einer für den Laien nachvollziehbaren Weise dar, und verweist auf die tiefer gehenden Artikel, wo man sich über die fachlichen Zusammenhänge informieren kann.

Es muss nicht jeder Artikel bei Adam und Eva anfangen und alle fachlichen Zusammenhänge in aller Tiefe darstellen. Dazu sind in der Tat Artikel wie IP-Adresse da. Eine Enzyklopädie hat aber auch die Aufgabe, Laienfragen in korrekter und verständlicher Weise zu beantworten. Der Artikel Vier stellt ja auch nicht die griechische Vier-Elemente-Lehre in der Tiefe dar, um die mythologische Bedeutung zu begründen, sondern reißt den Sachverhalt nur kurz an und verweist auf den tiefer gehenden Artikel.

Mich hat, bei allem Respekt vor fachlicher Kompetenz, die Art gestört, wie die Mathematiker und gewisse IT-Kollegen hier die Wissenschaftlichkeit und die fachliche Tiefe zum Maßstab aller Dinge machten, und den Aspekt der verständlichen und trotzdem korrekten Publikumsinformation wegzudiskutieren versuchten.

--Mussklprozz 17:14, 17. Jan. 2008 (CET)

---

Könntet ihr die Fortführung der Löschdiskussion bitte an anderer Stelle betreiben? Offenbar ist die Bedeutung der 255 Ansichtssache und kann auch durch noch so große Polemik nicht völlig negiert werden. Es liegt also bestenfalls eine grenzwertige, aber keine falsche Entscheidung vor. Weiter die Löschargumente zu wiederholen ist sinnlos, das hat schon einmal nicht ausgereicht :-( -- Harro von Wuff 17:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich halt jetzt den Schnabel  :-) --Mussklprozz 17:53, 17. Jan. 2008 (CET)

Das die Behaltenbegründung von poupou so nicht ganz korrekt ist hat ja Baba66 anschaulich dargestellt. Auf eine andere wäre ich jetzt schon neugierig. Grüße --Mathemaduenn 21:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Babas Code enthält einen beliebten Anfänger-Programmierfehler: Wenn man einen Datentyp mit Vorzeichen so behandelt, als ob er keins hätte, ist das Ergebnis eben undefiniert. Den gleichen Effekt kriegt man auch mit "signed short int a = 65535" o. ä.

Kernighan & Ritchie meinen dazu: The qualifier signed or unsigned may be applied to char or any integer. unsigned numbers are always positive or zero, and obey the laws of arithmetic modulo 2ⁿ, where n is the number of bits in the type. So, for instance, if chars are 8 bits, unsigned char variables have values between 0 and 255, while signed chars have values between -128 and 127 (in a two's complement machine). Whether plain chars are signed or unsigned is machine-dependent, but printable characters are always positive.

Man kann sich also nicht darauf verlassen, dass chars automatisch signed oder unsigned sind, deswegen sollte man im Zweifelsfall (etwa bei negativen Zahlen oder Zahlen größer als 127) ein "signed" bzw. "unsigned" davorhängen. Auf Babas Rechner sind chars offenbar signed, und signed Datentypen werden u. a. auf x86 als Zweierkomplement dargestellt, (auf 127 folgt -128, -127, ...) deswegen wird 255 bei der Zuweisung als -1 interpretiert. Das Unangenehme an Babas "Fehler" ist, dass der zugewiesene Wert noch im Bereich der unsigned-Variante des Datentyps liegt, das Zuweisen von 256 hätte den Umfang der unsigned-Variante gesprengt, und der Compiler hätte zumindest eine Warnung ausgegeben. --El Cazangero 22:28, 21. Jan. 2008 (CET)

Gehts noch? Könnt ihr nicht irgendwoandes eine Diskussionsseite mit kilobyteweisen Kursen C für Anfänger vollspammen? Egal was ihr jetzt rechnet oder programmiert, die allermeisten verstehen davon schlicht nichts. Die Bedeutung der Zahl ich nicht vollständig von der Hand zu weisen. Ob die Bedeutung der Zahl groß genug ist um relevant zu sein, hat ein Admin entschieden. HIer habt ihr bislang nur rumgespammt bzw. die LD fortgeführt ohne dem betreffenden Admin fehlferhalten anchweisen zu können oder auch nur Argumente zu bringen, die noch nicht da waren. Dafür hält allmählich schon die pure Ladezeit der Seite Leute davon ab die Zeit für sinvollere LP zu verwenden. Wenn ich programmieren lernen will, dann ist eine LP ganz sicher nicht der richtige Ort dafür. Und ich bin jetzt mal so frei zu behaupten, daß das auch für die allermeisten anderen hier (egal ob Admin oder nicht) gilt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:39, 21. Jan. 2008 (CET)

15. Januar 2008

Figuren aus Dragonball (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Figuren aus Dragonball“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte löscht diesen Artikel nicht denn ich brauche ihn noch sehr für einen Vortrag in der Schule der über meine Lieblingsserie, Dragonball, handelt! --212.204.77.25 15:22, 15. Jan. 2008 (CET)

Dann solltest Du deine Argumente in der entsprechenden Löschdiskussion einbringen, diese Seite ist nur zur Überprüfung bei bereits gelöschten Artikeln da. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wurde bereits gelöscht, aber die Argumente zum Wiederherstellen sind etwas schwach. --A-4-E 15:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Begründung der Löschung bezog sich auf AüF, wo aber Sammelartikel ausdrücklich als zulässig beschrieben werden. Mithin war die Löschung eigentlich fehlerhaft. Die in der Diskussion vorgebrachten "Argumente" bestanden aus den üblichen Pöbeleien gegen die Autoren derartiger Artikel und Tatsachenbehauptungen, die nicht belegt wurden. Ich mache mir ja wenig Hoffnungen, dass er wiederhergestellt wird, aber die Löschdiskussion war mal wieder ein Paradebeispiel exklusionistischer "Mob Rule". Dass UliR erst mit persönlichen Angriffen gegen die Autoren schießt ("Nacherzählungsorgie auf zT infantiler Stufe") und sich dann über persönliche Angriffe anderer beschwert zeigt recht deutlich den Stil: Belege und seriöser Diskussionsstil werden grundsätzlich nur von anderen gefordert. Da diese aber sowieso per definitionem unfähig sind (Zitat UliR: "Teil ihrer Unfähigkeit, zwischen enzyklopädischen und Fanzine-Inhalten zu unterscheiden") muss man auch vorgebrachte Argumente nicht mehr beachten. Auf dieser Basis aber erübrigt sich jede Löschdiskussion. Man selbst hat per definitionem Recht, der andere per definitonem Unrecht, dann kann man sich das zugespamme der LK mit derartig niveaulosen Angriffen eigentlich auch sparen. --213.209.110.45 11:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Bitte lies dir WP:AüF mal insgesamt durch - nicht nur die Teile, die dir gefallen. Zentraler Punkt ist die Außenperspektive auf das Geschehen. Es geht also nicht darum, die Geschichte der Figuren minutiös und möglichst detailliert innerhalb der Phantasiewelt nachzuerzählen, so wie es im Artikel ausschließlich gemacht wurde, sondern eher die groben Linien und Zusammenhänge aus Sicht der realen Welt darzustellen. Die Sammelartikel sollen auch nicht einfach eine Zusamenstellung von x Einzelartikeln sein, auch wenn es hier oft hakt und entsprechende (Lösch-)Diskussionen dadurch entstehen. Vielmehr sollten sie genutzt werden, um zusammenhängender zu schreiben, durch gemeinsame Arbeit mehrerer Autoren einen vernünftigen Stil zu finden und den Darstellungsumfang nicht völlig ausufern zu lassen (Fans haben in der Regel ihre Probleme mit dem Weglassen von Nebensächlichkeiten bzw. Nebenfiguren). Unter normalen Umständen ist der Hauptartikel zur Serie/Roman/... der beste Ort für derartige Beschreibungen, da dort der beste Kontext besteht. Nur in Ausnahmefällen sollte überhaupt ein separater Artikel mit Figurenbeschreibungen o. ä. bestehen - nämlich wenn der Hauptartikel dadurch überladen würde (wobei man dann eventuell etwas falsch gemacht hat und zunächst prüfen sollte, warum es zur Überladung kommt und wie man diese anderweitig beheben kann) oder wenn die Zuordnung zu einem Hauptartikel schwierig ist, weil mehrere Artikel darauf Bezug nehmen.

Hier war es so, dass keine Außenperspektive bestand, sonder Fans blind drauflosgeschrieben haben - das hat für einen Leser, der nicht zu den "eingeweihten Kreisen" gehrt null Wert und gehört bestenfalls in eine Fandatenbank zur Serie.--Innenrevision 11:38, 16. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber es besteht immer noch ein Unterschied dazwischen, Einzelzitate von AüF aus dem Zusammenhang zu reissen und sie immer dahin zu applizieren, wo es Dir gerade passt, wie Du das machst, und "Teile zu ignorieren" wie Du es mir unterstellst. Dass "Fans hier blind drauflosgeschrieben haben" ist genau der Stil, den ich oben kritisiert habe. Es ist plumpe Diffamierung der Autoren, die, gebetsmühlenartig in jedem solchen Artikel belegfrei wiederholt wird. Wer aber qualifiziert ist, derartige Artikel zu beurteilen, der kann auch qualifizierte Argumente bringen. Stattdessen wird von "eingeweihten Kreisen" im Kontext von Charakterlisten geredet. Hier ist auch eine, und tatsächlich finden sich unter allen Charakteren nur bei weniger als der Hälfte irgendwelche Angaben zur Aussenperspektive. Sind "CliffNotes" Fancruft und "nur für Eingeweihte" geschrieben? Hier ist noch eine Charakterliste. Praktisch ohne Aussenperspektive. Die Behauptung, dass Charakterlisten ohne Aussenperspektive nur für Eingeweihte verständlich sind, kann also getrost als widerlegt betrachtet werden, denn kommerzielle Publikationen, die sich an Nicht-Eingeweihte richten handhaben es genau nicht so. Tatsächlich ist das Verständnis eines narrativen Textes kaum möglich, wenn man die Charaktere nicht in ihre Welt einordnen kann. Dazu aber ist Innenperspektive unerlässlich. Es ist präzise das Gegenteil deiner Unterstellung der Fall: Wären Charakterlisten nur in Aussenperspektive, ein Artikel wäre nur für Eingeweihte verständlich, weil nur sie die Charaktere richtig einordnen und ihre Handlungen bewerten könnten. Deswegen wird die Innenperspektive durchaus auch in wissenschaftlichen Texten zur Illustration des Kontextes ausgiebig benutzt. Die Forderung nach Aussenperspektive ist deshalb sinnvoll auch nur auf Fließtext-Artikel zu narrativen Werken zu beziehen. Du drischst hier Phrasen, genau wie sie in der Löschdiskussion gedroschen wurden. Phrasen und Argumente sind aber zwei unterschiedliche Dinge. Und nur weil Du etwas behauptest wird es noch nicht zum Fakt. --213.209.110.45 13:04, 16. Jan. 2008 (CET)

Volle Zustimmung zu Innenrevision, der die zentralen Argumente gegen eine Wiederherstellung brilliant zusammenfasst. Alle Artikel über Fiktives haben sich dem Community-Konsens in WP:AüF zu beugen; es wäre auch sinnfrei, wenn man ausgerechnet diejenigen Artikel, für die diese Richtlinie gilt, von selbiger ausnehmen würde. Auch Sammelartikel müssen enzyklopädisch geschrieben sein, Dispens kann leider nicht erteilt werden. --Markus Mueller 13:26, 16. Jan. 2008 (CET)

Und dabei noch sehr schön die Argumente der 213.209.110.45 ignoriert. So diskutiert man natürlich aneinander vorbei wenn man nur die Argumente bestätigt die einem in den Kram passen. Wie auch Markus Mueller aber bekannt ist, ist das hier keine Abstimmung, was soll also der Beitrag der keine neuen Argumente bringt ? Man sollte sich übrigend Gedanken darüber machen warum der Administrator syrcro der imo eine Abneigung zu Artikeln über Fiktives hat ausgerechnet diesen Artikel gelöscht hat. syrcro hat weder vorher noch nachher einen Löschkandidaten von diesem Tag an diesem Tag angefasst, das ist doch schon mal bezeichnend. --Ilion 14:15, 16. Jan. 2008 (CET)

Hier findet keine inhaltliche Diskussion über die verworrenen Vorstellungen einer IP statt, sondern vornehmlich ein Prüfung von Admins durch Admins. Frage: ging die Löschung des abarbeitenden Admins konform mit den Vorgaben der Community? Antwort: ja, die Löschung war regelgerecht. Als prüfender Admin brauche ich keine neuen Argumente vorzubringen, sondern kann dankenswerterweise einfach denjenigen von Innenrevision folgen. --Markus Mueller 14:24, 16. Jan. 2008 (CET)

Du hast nicht geprüft sondern nur dein Statement abgegeben. Oder woran kann ich erkennen dass du das als Administrator und nicht als Benutzer gemacht hast ? Sucht ihr euch das immer so raus wie es passt mit dem Administrator oder dem Benutzer ? Desweiteren scheinen Argumente von Sockenpuppen offenbar gewichtiger zu sein als von IPs, bisher dachte ich es geht um Argumente. Und auf diese gehst du auch weiterhin mit keinem Wort ein. Ich finde die IP widerlegt ganz gut dass Argument mit der Außenperspektive. Zumindest so gut dass vom Artikel bestimmt ein gültiger Stub übrigbleiben könnte. Würde er neu erstellt werden wäre vermutlich schnell ein SLA wg. Wiedergänger drinne. Insofern hat hier imo nicht nur dieser Artikel sondern auch die Entscheidung über das Lemma/die Relevanz geprüft zu werden. --Ilion 16:04, 16. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich habe ich den Antrag genauestens geprüft. Administratoren können sich auf dieser Seite prinzipiell nicht als normale Nutzer äußern, immer nur qua Admin. Sind sie nicht neutral bzw. beteiligt, geben sie das übrigens immer explizit an. --Markus Mueller 16:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Netter Witz. Du hast referenzierte Ausführungen als "verworrene Vorstellungen" denunziert. Dass Du wissensschaftliche Gepflogenheiten kurzerhand vom Tisch wischst und Belege ignorierst, zeugt davon, dass es Dir überhaupt nicht um eine "Prüfung" geht, sondern lediglich darum, deine Meinung durchzusetzen. Die Behauptung, die Löschung hätte den Vorgaben der Community entsprochen ist schlicht falsch -dein Verweis auf bereits widerlegte Argumente von Innenrevision zeugt nur davon, dass Ihr es seit, die keine andere Meinung als eure akzeptiert, einschließlich des Konsensus der Community, ganz egal wie belegt sie ist. --213.209.110.45 09:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel war überfrachtet mit Trivia, sprachlich auf dem Niveau eines Schüleraufsatzes und ließ jede Außenperspektive schmerzlich vermissen. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Tonnen von allenfalls für Fans interessanten Fäktchen wild zusammenzumatschen oder gar eine vollständige Referenz zu bieten, sondern das Wissen zum Artikelgegenstand aus angemessen distanzierter Perspektive zu präsentieren. Informationen gemäß ihrer Relevanz selektieren und so. Das erfüllen ~40KByte der Form

„Er ist ein äußerst starker Kampfkünstler und als ein Schüler des Herrn der Kraniche (dem Rivalen von Muten-Roshi) trifft er zusammen mit Chao-Zu im 22. Großen Turnier als Feind auf Son-Goku. Vorher trainierte er unter Tao Bai Bai und entwickelte zahlreiche Techniken wie die Sonnenattacke, die Kiku-Kanone und die Dodon Pa. Beim Großen Turnier kann er Son-Goku knapp besiegen und freundet sich mit ihm an. Er wendet sich zudem später dem Herrn der Schildkröten zu und ist fortan ein guter Freund Son-Gokus. Als solcher gehört er auch zur Gruppe Z.“

definitiv nicht.

Mängel und damit Löschgrund sind klar gegeben. Ich fasse jetzt mal aus Spaß an der Freude – und weil ich dank meiner Kopfschmerzen das akute Bedürfnis nach angewandtem Sarkasmus habe – noch kurz die wesentlichen Argumente der Löschdiskussion gegen eine Löschung zusammen: „Bei Harry Potter wurde auch behalten“ (kein Argument gegen die Mängel), „Der LA kommt aber von einer IP“ (Und?), „sinnvoller Artikel“ (kein Argument gegen die Mängel), „überarbeiten ist möglich“ (kein Argument gegen die Mängel), „den Schrei nach Sekundärquellen kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen“ (Klasse, da hat wieder jemand das Wesen einer Enzyklopädie so richtig begriffen), „RK und AüF ins Humorarchiv verschieben“ (da muss irgendwo ein Nest sein), „das passt nicht in den Hauptartikel“ (kein Argument gegen die Mängel), „in der en-WP ist es nicht gelöscht“ (die interessieren hier net), „Behalten und überarbeiten“ (entweder kann man ihn so behalten oder eben nicht), „Weltbekannt“ (macht den Artikel nich’ signifikant besser) und „gibt’s zu jeder großen Serie“ (dto). Ich sehe da kein einziges auch nur im Ansatz brauchbares Argument gegen eine Löschung. Ein solches geht auch nicht aus der hiesigen Diskussion (schonmal gar nicht dem Antrag) hervor. Fazit: Kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. Antrag abgewiesen. —mnh·∇· 16:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Ist nur merkwürdig, dass ähnliche LAs zu Star-Wars- und Tolkien-Artikeln auf behalten entschieden wurden, obwohl es genau die gleichen Regeln schon damals gab und obwohl sehr ähnlich gegen die Löschung argumentiert wurde... Als Manga-Fan kommt man sich hier langsam vera...lbert vor. *"nachtret"* :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Fazit: Mhn orientiert sich nicht an Argumenten sondern pöbelt gegen die Unterstützer des Antrags und ignoriert alles, was nicht in die eigene Ideologie passt. Anderen vorzuwerfen, sie hätten das Wesen einer Enzyklopädie nicht begriffen, selbst aber Referenzen zu ignorieren, zeugt kaum von Neutralität oder von Verständnis dafür, was eine Enzyklopädie ist. Wer derartig "Was scheren mich die Wissenschaften, ich weiss es besser!" ruft, erweist einer Enzyklopädie einen Bärendienst. --213.209.110.45 09:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Altersrekordler

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.121.188 20:32, 15. Jan. 2008 (CET)

• Yone Minagawa
• Edna Parker
• Robert Meier
• Carrie C. White
• Emma Tillman

stellvertretend genannt für alle in letzter Zeit gelöschten Artikel über Altersrekordler Begründung: menschlicher Rekord 84.134.121.188 20:32, 15. Jan. 2008 (CET)

Nur der Form halber: Bitte erst den löschenden admin anmsprechen (in mindestens einem Fall mich). Aber nun gut, im Grunde war diese Leute mal kurzzeitig die gerade am längsten auf Erden weilenden Menschen. Temporär, weil der Vorgänger gestorben war. Da besteht keine nachhaltige Bedeutung.--Kriddl Disk... 14:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Doch, natürlich. Rekordhalter wechseln und bleiben natürlich alle relevant.

Was soll denn daran relevant sein, für ein paar Tage oder Wochen mal der älteste Mensch gewesen zu sein. Genausogut könnte ich sagen, dass ein Mensch für ein paar Sekunden der jüngste Mensch auf der Welt war. 217.81.252.36 11:42, 20. Jan. 2008 (CET)

Diese Argumente kann ich so leider nicht nachvollziehen.

1. Dann müssten wir ja auch alle anderen Weltrekordler wieder löschen, sobald ihr Rekord eingestellt wird.
2. Jeder Mensch ist zwar mal ganz kurz der jüngste Mensch der Welt, aber nur sehr sehr wenige davon werden mal die ältesten Menschen.

--Emil Bild 18:20, 21. Jan. 2008 (CET)

Edna Parker wurde bereits nach überstandener Löschdiskussion per Löschprüfung gelöscht ... -- Achates You’re not at home ... 12:13, 22. Jan. 2008 (CET)

Nur um den Antrag mal in Kontext setzen.--A-4-E 12:21, 22. Jan. 2008 (CET)

16. Januar 2008

Mei-Chu-Turnier

Bitte „Mei-Chu-Turnier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel wiederherstellen, da es keine sachgemäße Diskussion über die Relevanz des Artikels gab und diese (Wiederherstellungsdiskurs) apprubt ohne Lösung archiviert wurde und die Entscheidung der LA-Diskussion für das Behalten, einfach umgekehrt und über Nacht gelöscht wurde. Relevanz:

• Bekanntheit in ganz Taiwan
• Medienaufsehen (siehe Artikel)
• größe des Festes (siehe chin. Artikel)
• Googletreffer (letztes Ergebnis: "梅竹賽" 15.01.2008: 51.200)

Ich habe solange den Artikel auf meiner Benutzerunterseite archiviert: Benutzer:Kuaile Long/Mei-Chu-Turnier 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 15:09, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich zitiere aus dem Seitenkopf: Die Prüfung läuft hier gewöhnlich nicht länger als sieben Tage. Wenn dann keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen. --Streifengrasmaus 15:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Die ursp[rngliche Entscheidung des Admins ist aber nicht kräftens. Das möchte ich gerne mit dieser Diskussion klären. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 15:57, 16. Jan. 2008 (CET)

In der archivierten Löschprüfung hat sich ein Administrator explizit gegen Wiederherstellung und ich implizit dagegen ausgesprochen. Ich denke, das sollte reichen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Es sollten aber keine Autoritätsargumente gelten, sondern bitte ordentlich darüber diskutiert werden, was bisher fehlte. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 00:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz geht aus dem Artikel immer noch nicht hervor. Was bitte hilft es uns, dass wir die Größe des Turniers im chinesischen Artikel nachlesen können? Das gehört in diesen Artikel. Belege die Bekanntheit in Taiwan und schreib sie in den Artikel. Es muss in diesem Artikel drin stehen, was diesen Wettkampf von allen anderen Wettkämpfen auf dem Planeten unterscheidet. Bisher sind das nix als ein paar Sätze über einen Studentenwettkampf mit gemeinsamem Grillen samt einer völlig überflüssigen Tabelle. Da können wir genauso gut den berüchtigten "Lieber Leser, google doch selbst"-Baustein einfügen. --Streifengrasmaus 09:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Größe liegt bei um die 10.000 Besuchern jährlich, was ich durch zwei Quellen Belegt habe. (Die Grillfeste waren eine Fehlübersetzung meinerseits. Das war nur ein chinesischer Hinweis auf Essensmöglichkeiten und kein Programmpunkt.)

Die Besonderheit liegt im Wettkampf zwischen den Unis, welche beide renomiert sind. Hierzu habe ich noch keine Studien gefunden. Es ist auch schwer die Bekanntheit der TU München und der RWTH Aachen nachzuweisen. Ein Indiz ist aber, dass Postgraduierte NCTU-Stundenten Acer gegründet haben und weiter solche einstellen. Ansonsten ist das Turnier vergleichbar mit dem von Oxbridge. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 15:23, 19. Jan. 2008 (CET)

Ain’t That a Bitch

Bitte „Ain’t That a Bitch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung:

war normaler Artikel über ein Album eines relevanten Künstlers. In der englischen WP heist es über das Album im Johnny Guitar Watson Artikel: “His LPs Ain't That a Bitch and Real Mother For Ya were landmark recordings of '70s funk“.

Im Artikel wurde behauptet, dass das Album eine Grammy Nominierung erhalten hat. Als Quelle wurde die Süddeutsche angegeben [[1]] „Mit seinem Album "Ain't That A Bitch" wurde er plötzlich erfolgreich. Der Grund: die modernere Instrumentierung. Zur Bluesgitarre kamen Funkrhythmen und futuristische Soundeffekte. Und so kam der 41-jährige Musiker sogar zu einer Grammy-Nominierung – als "Best New Vocalist". Laut Löschbegründung ist die Süddeutsche Zeitung keine „reputable Quelle“ (laut WP immerhin die größte deutsche überregionale Abonnenten Tageszeitung).

Die obligatorische Titelliste war vorhanden, der Zeitpunkt der Veröffentlichung, die Infobox für Musikalben war vollständig ausgefüllt, die Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes, Coverbeschreibung, war vorhanden inkl. Quellen. Der Johnny Guitar Watson Artikel ist bereits umfangreich, eine Auslagerung des Albums ist gerechtfertigt.

Die Löschung wurde u.a. damit begründet, dass der Hauptartikel Johnny Guitar Watson einer Überarbeitung bedarf. Mag richtig sein, ist aber keine Löschbegründung. Linksfuss 21:39, 16. Jan. 2008 (CET)

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 22:03, 16. Jan. 2008 (CET) PS: das lemma lautet Ain’t That a Bitch

Zu 1.: Ist schon okay, da der Artikel sowieso hier gelandet wär hab ich's in der Begründung gleich weitergewunken. zu 2.: Links gefixt, außerdem Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2008#Ain.27t_that_a_Bitch_.28gel.C3.B6scht.29. Gruß, --NoCultureIcons 22:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Es müsste noch ergänzt werden, dass das Album mit einer Goldenen Schallplatte für mehr als 500.000 verkaufte Exemplare ausgezeihnet wurde (siehe u.a. [[2]], wo es heisst: „His first two albums for DJM, Ain't That a Bitch (1976) and A Real Mother for Ya (1977) both were certified as gold records for sales of over 500,000 copies each”). Linksfuss 19:46, 17. Jan. 2008 (CET)

Hier noch ein paar Argumente fürs Wiederherstellen. Nachzutragen wäre u.a. noch, dass viele der Songs gecovert wurden [[3]] “Countless rap songs—featuring Dr. Dre, Jay-Z, Mary J. Blige, Redman, Montell Jordan, and many others—have sampled such funk classics as “Superman Lover” and “Ain’t That a Bitch.”” Sucht man bei Google unter !Ain’t that a Bitch und „Watson“ findet man 17.700 Treffer. Die Reviews sind durchweg positiv, z.B. bei [[4]] heißt es: Mojo (Publisher) (8/03, p.110) - "...AIN"T THAT A BITCH is an essential funk-blues-soul-R&B-jazz album by one of the great under-sung and under-sold characters of US music." Oder bei Amazon [[5]]: „Es folgt 1976 „Ain’t That A Bitch“ für DJM, in der Watson seine grundeigene Mischung von elegantem, geistreichen, discotauglichen Funk gefunden hat und den späten kommerziellen Höhepunkt seiner zu dieser Zeit schon 25 Jahre währenden Musikerkarriere einläutet.“ Linksfuss 16:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Und noch ein paar Reviews: [[6]]: „Ain't That A Bitch, from 1976, heralded Watson's new funk era with plenty of guitar treats and one of the best batch of songs he ever cooked up. The variety here is stunning, ranging from the calypso-based blues swinger "I Need It" to the quiet storm soul ballad "Since I Met You Baby."

[[7]]: “In 1976 Watson released AIN'T THAT A BITCH on DJM Records, a brilliant marriage of '50s rockin' R&B, Hollywood schmaltz and futuristic funk. Watson produced, played bass, keyboards and drums. It went gold, and a further six albums appeared on DJM to the same formula.”

[[8]]: “Ain't That A Bitch works beautifully as a first-disc choice for newcomers, especially those who want to hear the '70s funk material.”

So, langsam sollte es reichen. Gruss, Linksfuss 18:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn du auf mich anspielst, NoCulture, ich hätte zu diesem Album keine LP gestellt, weil ich hier überhaupt keine Aussichten auf Erfolg sehe; so unterschiedlich kann die Einschätzung sein. Aber hier zeigt sich wieder das aktuelle Problem: nach WP:MA kann jedes Album gelöscht werden, es ist völlig unerheblich, ob das Album Multi-Platin ist oder für den Grammy nominiert wurde; nach WP:MA kann immer gelöscht werden! Eine LP macht deshalb nur dann Sinn, wenn ganz konkret die beiden entscheidenden Punkte von WP:MA (Grundlagen- und weiterführende Inhalte) nachweisbar im Artikel stehen, trotzdem gelöscht wurde und es dafür keine ausdrückliche Begründung gab. Und selbst in diesem Fall habe ich erfahren müssen, daß mit einem Pauschalargument („Keine Fehlentscheidung feststellbar“, was natürlich richtig ist, aber nicht Gegenstand meiner LP war) nicht wiederhergestellt wird. -->nepomuk 19:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Falls ihr eine kleine Privat-Fehde auszutragen habt, macht das doch auf eueren Diskussionsseiten. Gruss, Linksfuss 20:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Haben wir nicht, aber es könnte auch für dich interessant sein, wie in früheren, ähnlich gelagerten Fällen entschieden wurde und warum. Ich bin natürlich dafür, den Artikel wiederherzustellen, aber das ist denke ich bekannt mittlerweile. -->nepomuk 21:44, 18. Jan. 2008 (CET)

In der englischen WP gibt es die Kategorie Funk albums mit 40 Unterkategorien, in der deutschen WP anscheinend noch nicht mal ein einziges Album aus der Kategorie Funk. Klingt komisch, is aber so. Linksfuss 16:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Was die englische, chinesische, spanische, französische, polnische, klingonische und sonstwelche Wikis machen interessiert hier wohl recht wenig.

Davon abgesehen würde ich es begrüßen, wenn sich reine Löschdiskussionsaccounts auch an der Artikelarbeit beteiligen würden. --Minérve aka Elendur 14:30, 21. Jan. 2008 (CET)

Mag sein, dass die englische WP hier nicht interessiert, ein gewisses Ungleichgewicht zwischen den Wikis läßt sich wohl unschwer erkennen. Funk ist schließlich nicht gerade ein Randgruppenmusikstil und mir ist es absolut unverständlich, wie stiefmütterlich das Thema in der deWP behandelt ist.

Nochmal zum Artikel: laut SZ Grammy Nominierung, Goldene Schallplatte, Cover Versionen von bekannten Rappern, Rating in Internet und engl WP als Milestone, erstes Funk Album eines 41 jährigen Blues Musikers...was fehlt den noch? Die Ergänzungen wie oben beschrieben kömmte ich natürlich erst nach Wiederherstellung einfügen. Mit, wenn ich richtig gezählt habe, über 70 eigenen Artikeln im Bereich Musik fühle ich mich mal bei dem Löschdiskussionsaccount nicht angesprochen. Linksfuss 23:02, 21. Jan. 2008 (CET)

18. Januar 2008

Bummelzug

Bitte „Bummelzug“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel behandelte touristische Fahrzeuge, die überall auf der Welt anzutreffen sind, aber keiner genormten Bezeichnung unterliegen: Bimmelbahn, Bummelzug, Touristenzug oder -train, Funtrain, Citytrain,.... Fehlt dieser Artikel, bedeutet das, Wikipedia erkennt die Existenz dieser Touristik-Angebote nicht an. Beispielsweise, weil es keine richtigen Bahnen oder Züge sind? Der Löscheintrag:
11:32, 14. Okt. 2007 Liesel (Diskussion | Beiträge) hat „Bummelzug“ gelöscht ‎ (quellen, los, theoriefindung, Linkcontainer)
Theoriefindung ? Bitte bei Google eingeben: Bummelzug, Bimmelbahn, Funtrain etc. Der Artikel enthielt Bilder und Weblinks als Beispiel für etwas, das in großer Zahl existiert und nicht wegdiskutiert werden kann. Vielleicht war einiges zu ergänzen, überarbeiten, aber die Löschung war nicht begründet. Der Artikel wurde von einer IP mit hebräischem Unsinn versehen, es gab auch eine 2. Löschung im Dez 2007 eines Artikels mit gleichen Lemma... Leider finde ich die Löschdiskussion und den von mir verfassten Originalartikel nicht. Möglicherweise ist nur das Lemma für diesen Artikel ungünstig gewählt. --129.70.6.226 10:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Folgende Probleme: zwischen einem enzyklopädischen Artikel und einem (sicher gut gemeinten) Brainstorming gibt es gravierende Unterschiede. Die Löschgründe waren quellenlos, Theoriefindung (und auch Linkcontainer). Dass jedem ein bisschen zu dem Thema einfällt und ein paar Sätze darüber schreiben kann ist klar. Aber das ist eben noch kein enzyklopädischer Artikel. Am besten mal die vorstehenden Links durchlesen, ich glaube, dann ist klar was gemeint ist, oder? Viele Grüße --Nepenthes 10:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Außerdem stehen die Begriffe mit anderer Bedeutung im Duden-Universalwörterbuch (auch diese Bedeutungen waren in meinem Artikel beschrieben): Bummelzug = ugs. langsamer Nahverkehrszug / Bimmelbahn = scherzh. bimmelnder Personenzug. Wer solche Artikel löscht, hat sich als Administrator disqualifiziert!--129.70.12.59 14:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Eben: sie stehen im Wörterbuch, den das Wort gibt's, aber es braucht eben nicht zu jedem Wort einen enzyklopädischen Artikel, das ist der Punkt. --UliR 23:37, 19. Jan. 2008 (CET)

MUSEN würde ich das weiterleiten nach Nahverkehrszug, meine Großeltern sprachen sehr oft vom "Bummelzug", wenn sie den an "jeder Aschentonne" haltenden Nachverkehrszug meinten; was Bummelzüge mit "Funtrains" (what is this?) oder Touristik zu tun haben sollen, ist mir nicht einsichtig. --Thomas Roessing 23:49, 19. Jan. 2008 (CET)

Grauslicher Artikel, hätte ich auch gelöscht, zumal weite Teile am Lemma vorbeigingen. Und das Ganze dann als "Zuggattung" kategorisiert... au weia. --Fritz @ 00:13, 20. Jan. 2008 (CET)

Sinnvoll könnte man das höchstens unter dem Lemma „Bummeln“ abhandeln, unter dem man dann weitere, zur frei flottierenden Gedankenniederschrift einladende Lemmata versammeln könnte: Bummelant, Bummelliese, Schaufensterbummel, Bummelstreik (der momentan auf den Streik redirectet). Aber wenigstens hat der Bummelstudent bei uns einen anständigen Artikel (woran das wohl liegt? ;)) --Henriette 10:27, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel behandelte zwei Sachen. Zum einem die Wörterbuchvariante Bummelzug, Bimmelbahn -> Nebenbahnzug. Hier ist Wiktionary die richtige Stelle, eine enzyklopädische Aufarbeitung (Herkunft, Verwendung, Nachweise) des Begriffes "Bimmelbahn" ist auf der vorhandenen Textgrundlage unmöglich.

Zum zweiten behandelt der Text die als Züge verkleideten "Traktoren" die auf Straßen fahren. Diese Fahrzeuge werden sicher nicht unter dieser Bezeichnung hergestellt, allenfalls von Tourismusbüros so vermarktet. Des weiteren führten die Weblinks nur zu touristischen Angeboten. Also bleibt unter Strich nichts wiederherstellenswertes. Dies sagt jedoch nichts darüber aus, dass man keinen Artikel zu "Bummelzug" oder "Bimmelbahn" schreiben kann. Bummelliesel 10:43, 21. Jan. 2008 (CET)

Fakultät für Maschinenwesen der Technischen Universität München

Bitte „Fakultät für Maschinenwesen der Technischen Universität München“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meiner Meinung nach nicht SLA-fähig, siehe [[9]] --Munichvegasguy 11:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Keine enzyklopädischen Inhalte. 3 Sätze zur Geschichte ein paar statistische Angaben und Listen zu Studienfächern und Lehrstühlen. Solche Artikel braucht die WP wirklich nicht, dazu gibt es homepages der Fakultäten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Das mag sein, jedoch auch in diesem Fall ist eine normale Löschdiskussion durchzuführen. Ob so ein Artikel in der Wikipedia stehen sollte oder nicht ist doch gerade Sinn einer Löschdiskussion (Deswegen äussere ich meine Meinung dazu auch nicht hier). Sonst können wir gleich alles über SLA+LP abwickeln. --Munichvegasguy 19:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Ein Löschdiskussion wäre tatsächlich sinnvoll gewesen. Die Geschichte der Fakultät besitzt durchaus enzyklopädische Relevanz. Und was unterscheidet die Fakultät für Maschinenwesen von den anderen Fakultäten der TUM, die nicht schnellgelöscht wurden? --Aconcagua 12:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Die Fakultät für Chemie wurde nach LD behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2007#Department für Chemie der Technischen Universität München (bleibt). Da die Artikel inhaltlich und thematisch absolut vergleichbar sind und keine neuen Argumente vorgebracht wurden, bitte ich um Wiederherstellung des Maschinenwesenartikels. --Aconcagua 12:19, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Vollständigkeit halber: die Diskussion ging auf Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Löschprüfung Fakultät für Maschinenwesen TU München weiter. --Aconcagua 13:24, 22. Jan. 2008 (CET)

FC Hansa Rostock/Saison 2006/07

Vor einiger Zeit wurde der Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2007#FC_Hansa_Rostock.2FSaison_2006.2F07_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 gelöscht. Die Begründung Vereinschronik nicht enzyklopädisch hierfür finde ich jedoch nicht ausreichend. Ich hatte am Anfang der Löschdiskussion 5 Punkte aufgeführt, warum ich eine Daseinsberechtigung für den Artikel sehe. Der Admin ist auf keinen dieser Punkte eingegangen. Außerdem, ist nicht jeder Artikel über einen Verein irgendwie eine Vereinschronik? Falls sich jemand an der Aufzählung der Spiele stört, kann ich das gerne in Tabellenform kürzen. (Ich hatte jedoch bewusst die Textform gewählt um eben keine Tabellen zu haben und noch Infos unterbringen zu können) Die Spielbeschreibungen sollten NICHT Hauptteil des Artikels sein. Ich denke das kam bei den Kritikern falsch an. Wenn hier gekürzt oder gelöscht werden soll - gerne. Der Artikel ist noch unter Benutzer:OHVChris75/FC_Hansa_Rostock/Saison_2006/07 zwischengeparkt.

Ich hatte bereits im November auf Benutzer Diskussion:Perrak (er hatte den Artikel gelöscht) eine Nachfrage gestellt. Der Admin scheint jedoch nicht mehr aktiv zu sein.

Viele Grüße --OHVChris75 22:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Wichtige Formel: $Enzyklopaedie\not =Vereinschronik\$. Vereinsbrille abnehmen, überlegen wieviele Verein dann solche Jahresartikel bekommen würden und überlegen, ob dieses Projekt dafür das richtig ist. Es fällt manchmal schwer, die Wichtigkeit von Infos abzuwägen, aber auch das ist eine Herausforderung und hier absolut notwendig. Ich halte solche Jahresartikel für nicht zielführend und nicht vereinbar mit diesem Projekt. Gruß --Ureinwohner uff 23:49, 18. Jan. 2008 (CET)

1. Vereinsbrille abnehmen: Wo hab ich hier die Vereinsbrille auf? Ich habe einen Artikel über die Saison eines Vereins geschrieben. Nicht mehr und nicht weniger.
2. überlegen wieviele Verein dann solche Jahresartikel bekommen würden: Welche Relevanz soll das denn auf die Entscheidung haben?
3. überlegen ... ob dieses Projekt dafür das richtig ist: Wer lesen kann hat Vorteile. Ich verweise hierzu auf die Löschdiskussion. Hier hab ich es ausführlich dargestellt.

Das du den Artikel für entbehrlich hältst oder er es vielleicht ist, will ich nicht in Abrede stellen. Aber bitte nicht durch Polemik begründet. Gruß --OHVChris75 13:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Polemik oder nicht, Ureinwohner hat schlicht und einfach Recht. Wenn in einem Jahr was wirklich Wichtiges passiert ist, kann (und gehört) das in den Hauptartikel, und der Rest gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Fritz @ 00:08, 20. Jan. 2008 (CET)

19. Januar 2008

Karl Hopfner

Ich halte die Löschung für extrem Willkürlich. In der Löschdiskussion hatte sich die Mehrzahl der sachlichen Stimmen samt Argumenten für das Behalten ausgesprochen. Zudem kann man eben nicht an einen Verein wie die Bayern Ansprüche wie an ein anderes unternehmen anlegen, das "drittklassig" ist. Fußball ist eben etwas Anderes. Die Medienpräsenz in In- und Ausland wurde dargelegt. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 00:25, 19. Jan. 2008 (CET)

hallo Marcus; sorry trotz der wie ich vermuteten emotionen; könntest du folgendes beachten:

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch.

dankeschön ...Sicherlich ^Post 00:36, 19. Jan. 2008 (CET)

Och freundlich war die Nachfrage nicht, aber wenn die Mehrheit für Behalten war, muss es wohl stimmen. sугсго.PEDIA 10:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Da Marcus das auch vergessen hat: hier die beiden Löschdiskussion (beide endeten mit der Löschung) zum Lemma ([10] und [11]). Eine Benachrichtigung Uwe Gilles wäre vielleicht auch gang nett (erster Löscher) sугсго.PEDIA 18:42, 19. Jan. 2008 (CET)

Christopher Posch

Bitte „Christopher Posch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschlogbuch: [12] Jegliche Begündungen der Löschung des Eintrages Christopher Posch [13] treffen meiner Einschätzung nach aus folgenden Gründen nicht mehr zu: 1) Andere "TV-Staatsanwälte oder -Richter" sind ebenfalls unter ihrem bürgerlichen Namen zu finden. Bspw. Barbara Salesch. 2) Die RTL-Sendung "Staatsanwalt Posch ermittelt" trägt eindeutig seinen Namen und somit verfolgt der Artikel "Christopher Posch" keine Werbezwecke. Vielmehr handelt es sich bei dem Eintrag "Christopher Posch" um die Vorstellung des Schauspielers Christopher Posch. 3) Da Christopher Posch in wesentlicher Rolle mitwirkt ist das Relevanzkriterium des Schauspielers eindeutig erfüllt. 4) Das Argument der Gleichbehandlung mit "seinem Kollegen" Christian Vorländer kann nicht herangezogen werden, da wie unter Punkt 2 dargelegt die Sendung seinen Namen trägt und wie unter Punkt 3 erläutert Christopher Posch im Wesentlichen an der Sendung mitwirkt. vgl. Diskusion: [14] Nach meiner Einschätzung und unter Abwägung der Kriterien, sollte der Eintrag Christopher Posch wiederhergestellt werden. Etwaige Hinweise auf andere Tätigkeiten, die Werbebotschaften beinhalten, verneine ich ebenfalls vehement.

Beste Grüße --Soeffge 13:37, 19. Jan. 2008 (CET)

Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät Ingolstadt

Bitte „Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät Ingolstadt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte einen separaten Eintrag aufgrund der hohen Bedeutung der wirtschaftswissenschftlichen Fakultät für die Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt und der räumlichen Trennung von Eichstätt für relevant. Zudem besteht ein hohes Interesse von angehenden BWL-Studenten an dieser Thematik. Außerdem ist es in der englischsprachigen Ausgabe von Wikipedia auch üblich, dass business schools ihre eigenen Wikipedia-Einträge bekommen. --83.125.53.121 15:44, 19. Jan. 2008 (CET)

Das Argument ist wohl anzuerkennen. Es wurde am gleichen Tag 2 x gelöscht, unterschiedliche Begründungen. Wenn die Qualität der letzte Grund ist, sollte QS erfolgen. --Brainswiffer 18:37, 19. Jan. 2008 (CET)

Löschung erfolgte (IMHO völlig berechtigt) aufgrund dieser ziemlich zugespammten Löschdiskussion, --He3nry Disk. 18:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussion ist in der Tat mühsam :-)) Leider haben die Proponenten einer imho richtigen Idee "overargued" und da ging das unter. Wenn es lokale Trennung gibt, sollte das wenigstens als redir rein und dann auf die Hauptseite der Uni erläutert werden. Kleine Nichtvollunis, die sich anderen anschliessen (müssen) und dann eben Fakultät heissen, werden im Wettbewerb sonst wirklich benachteiligt. --Brainswiffer 18:46, 19. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: ich hab fachliche Beziehungen zu Eichstätt - wusste aber bisher gar nicht, dass da Ingolstadt überhaupt dazugehört :-) --Brainswiffer 18:53, 19. Jan. 2008 (CET)

angehende BWL-Studenten täten imho besser daran, sich einen Studienführer zu besorgen. Sonsten halte ich Fakultäten nur in Ausnahmefällen für lemmawürdig. --Janneman 19:02, 19. Jan. 2008 (CET)

Lee Priest

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.113.159 16:35, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Löschentscheidung war falsch, da er Träger relevanter Titel ist.84.134.113.159 16:35, 19. Jan. 2008 (CET)

Wenn das so ausführlich war, wie deine Brocken zum den beiden Bundestagsabgeordneten, können wir sicher darauf verzichten. --Eingangskontrolle 16:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Hab das hier nur zufällig gesehen. Falls es um den Bodybuilder Lee Priest geht, der ist tatsächlich ziemlich bekannt, hat auch einen umfangreichen Artikel in der engl WP. Den Artikel und die LD habe ich allerdings nicht gesehen, kann mir daher keine Meinung bilden. Linksfuss 17:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Es geht tatsächlich um den Bodybuilder Lee Priest. Die beiden Bundestagsabgeordneten sollten auch wieder eingestellt werden.84.134.67.149 21:14, 19. Jan. 2008 (CET)

Sialadenitis (erl.)

Bitte „Speicheldrüsenentzündung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde dieser Artikel sinnlos gekillt?

URV, --He3nry Disk. 18:48, 19. Jan. 2008 (CET)

20. Januar 2008

Susanne Winter (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Susanne Winter“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hans Koberger hat die Diskussion abgebrochen, indem er den LA als erledigt betrachtet hat. In der LA-Diskussion wurde nach wenigen Stunden von einem Admin die Dame als relevant erklärt. Ein weiterer Benutzer hat dies revertiert. Die Diskussion ging nun einige Tage weiter, bis o.g. Benutzer in der oben geschilderten Weise handelte.

Ich halte dieses Verfahren für falsch und habe die Aktion von Hans Koberger revertiert, was wiederum von Hans K. revertiert wurde. Bevor das so weiter geht, stelle ich den Artikel hier ein mit der Bitte um eine reguläre Beendigung der Löschdiskussion. Da ist zu viel diskutiert worden, als das auf diese Weise enden sollte. Grüße --Wangen 00:04, 20. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wurde von Kulac auf behalten entschieden. Kulac hat das auf meine Anfrage hin nochmals bestätigt. --Hans Koberger 00:18, 20. Jan. 2008 (CET)

Kulac hat aber danach auch die Diskussion einige Tage weiter laufen lassen wie alle anderen die Seite beobachtenden Admins auch. Gleich intervenieren (wird sonst ja auch gemacht) oder aber akzeptieren. So eindeutig ist die Diskussion ja auch nicht. Da kann man doch bitte bis zum regulären Ende der Diskussion warten. --Wangen 00:23, 20. Jan. 2008 (CET)

Lies mal die LD nochmal. Die ist sehr eindeutig hinsichtlich der Argumente! Im übrigen hat die Entscheidung eines Admins zur Folge, dass danach ein Revertieren Vandalismus ist. Da du anderer Meinung bist als Kulac, wäre schon zu diesem Zeitpunkt hier der richtige Ort gewesen. --L5-in memoriam Günter Schubert 02:05, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich habe einen Benutzer revertiert, keine Admin-Entscheidung! Benutzer Hans K. ist tätig geworden, nachdem der Admin Kulac nicht tätig werden wollte. --Wangen 13:22, 20. Jan. 2008 (CET)

Dann sage ich hier mal präventiv was: Die vorzeitige Entfernung des LAs durch Kylac entbehrt formaler, bzw. inhaltlicher Grundlage. Unter welchen Bedingungen Benutzer einfach LAs entfernen können, ist klar geregelt, keiner der Gründe trifft zu, eine vorzeitige Adminentscheidung gibt es gar nicht. Das ist für die Fälle, bei denen die Diskussion eben ein eindeutiges Ergebnis hatte, was man vorzeitig auswerten kann. Das war hier nicht der Fall. Weder hatte die Diskussion ein klares Ergebnis, noch ist sie klar relevant. Wie Kylac selbst zugibt, verfehlt sie nämlich schonmal klar die RKs und von der von ihm genannten internationalen Berichterstattung fehlt im wesentlichen jede Spur. Was Hans veranstaltet ist in meinen Augen reine Stänkerei über die formale Schiene die völlig unnötig ist: es gibt gar keinen Grund den LA nicht ganz einfach zu Ende laufen zu lassen, ganz im Gegenteil gibt es sogar sehr gute Gründe, das zu tun, denn mit jedem Tag wird die Beurteilung ihrer Relevanz auf fundierteren Boden gestellt. --P. Birken 03:42, 20. Jan. 2008 (CET)

oh doch, diese gründe treffen zu. die dame war nach unseren RK vor und nach der weitergelaufenen diskussion relevant. es kamen übrigens nach meiner entscheidung auch keine relevanten argumente für das löschen zu tage, ganz im gegenteil, die dame wurde immer relevanter. und wie wir ja alle wissen vergeht einmal erworbene relevanz nicht. vgl. dazu meine nochmaligen ausführungen in der LD bezüglich der artikel in der kategorie Person nach Tat. also, wenn ihr nichts weiter zu tun habt, als das ganze hier nochmal aufzukochen, bittesehr. will mal gespannt sein, was rauskommt. --KulacFragen? 07:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Sie erfüllt nicht die RKs, wie Du selbst zugibst. Welcher der Gründe zur vorzeitigen Entfernung eines LAs sollte zutrffen? Also gibts eine Löschdiskussion. Deine Ausführungen sind nichts anderes als ganz normale Argumente in einer Löschdiskussion, eine vorzeitige Entfernung rechtfertigen sie nicht. --P. Birken 21:37, 20. Jan. 2008 (CET)

P., dass mein Dringen auf Einhaltung der Regeln, von Dir als Stänkerei bezeichnet wird, empfinde ich als persönlichen Angriff. Dir ist wohl jedes Mittel recht, deine Auffassung durchzusetzen! Bezeichnend auch Deine Beteiligung an knapp 20 Edit-Wars in den letzten Monaten. --Hans Koberger 08:46, 20. Jan. 2008 (CET)

Genau, durch Deine Entfernung des LAs haben wir hier jetzt eine Diskussion über Formalia, die überflüssig ist wie ein Kropf, anstatt über Inhalte in einer ganz normalen LÖschdiskussion. Und ja, das sehe ich als reine Trollerei an. --P. Birken 21:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Wer ernsthaft behauptet, dass von der auf WP:LA erwähnten internationalen Berichterstattung "im wesentlichen jede Spur" fehle (siehe oben), argumentiert entweder hart an der Grenze der Lächerlichkeit oder macht Ignoranz zum Programm. Über die Dame haben französische, schwedische, norwegische, niederländische, belgische, schweizerische, amerikanische, kanadische, arabische, iranische, jüdische, deutschsprachige etc. etc. etc. Medien berichtet. Und dieses Echo kann man durchaus wahrnehmen - wenn man denn will... --Happolati 08:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Wie du richtig schreibst, wenn man denn will. Man müsste es ihm vieleicht in Zahlen verdeutlichen, damit er die Relevanz erkennt. --L5-in memoriam Günter Schubert 10:42, 20. Jan. 2008 (CET)

Zur Klarheit die Abfolge der Ereignisse:

1. LA zum Artikel wird gestellt
2. Wenige Stunden danach kommt eine Behaltenentscheidung
3. Unmittelbar darauf wird diese von einem Benutzer revertiert (der Admin der obigen Entscheidung unternimmt nichts! Ich sehe das somit als akzeptierten Fall von ELW)
4. Die Diskussion geht einige Tage weiter
5. Ein Benutzer erklärt die Diskussion für erledigt, nachdem (!) der erste Admin erklärt hat, dass er nichts zu tun gedenke
6. Ich revertiere
7. Der Benutzer revertiert
8. Ich trage den Fall hier ein

Da die Löschdiskussion eh zeitlich so ziemlcih am Ende ist, möchte ich nicht akzeptieren, dass die Entscheidung von einem Benutzer getroffen worden ist. Wenn alle Admins vorher nicht eingegriffen haben, heißt das, dass sie es akzeptiert haben (Warum also sollte man eine laufende Diskussion aud der Löschprüfung einbringen?

Ich halte es im Sinne der Transparenz für notwendig, dass eine solche Löschdiskussion korrekt zu Ende geführt wird. Da diese ja keine Abstimmung ist, sehe ich absolut keine eindeutige Diskussion, die ein Abbrechen rechtfertigen könnte. Inhaltliche Argumente lasse ich hier bewusst weg, dafür ist ja die LD da. --Wangen 13:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Und jetzt? Der Artikel bleibt erhalten, die LD wurde anscheinend beendet, und mittlerweile scheint der Artikel sogar recht neutral formuliert zu sein. Damit wurde Wikipedia die Enzyklopädie um einen weiteren Artikel bereichert, damit ist der Fall abgeschlossen, wenn du weiterhin über irgendwas diskutieren möchtest empfehle ich dir Internetforen, Newsgroups oder Mailinglisten, danke. --chb 14:39, 20. Jan. 2008 (CET)

Du hast schon gelesen, was ich geschrieben habe? "LD wurde anscheinend beendet": Von wem denn wann? --Wangen 15:02, 20. Jan. 2008 (CET)

Von Kulac vor Tagen! Das muss reichen, da die Relevanz zweifelsfrei belegt ist. Insbesondere die Argumente von P.Birken sind da schon regelrecht lächerlich. --L5-in memoriam Günter Schubert 20:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Entweder - oder: Entweder war das ein gültiger Admin-Entscheid -> Somit Wiedereinstellung des LA als Vandalismus geahndet, da Diskussion tagelang weiterging | Oder -> Akzeptiert, dass Entscheid über LA viel zu früh kam (gültige Diskussion ging ja weiter, LA-Warnung blieb ja im Artikel), dann sollte ein Admin entscheiden. Transparenz gehört auch zur Glaubwürdigkeit. Der Artikel hätte es nicht nötig gehabt, auf so eine Art "relevant" zu werden. Aber ich geb nun Ruhe, was soll´s, gute Nacht für heute. --Wangen 23:31, 20. Jan. 2008 (CET)

Für Interessierte, ohne stören zu wollen: So ging die Sache aus --Wangen 08:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Dauerstreit wegen dieser *räusper* Haben das die Leute von WP nötig? Schade um Platz und Zeit. Und sie ist nun einmal klar relevant - und die Angelegenheit wird sicher noch Nachwirkungen haben (nicht nur dass ein abgehalfteter Politiker der ÖVP, Erhard Busek, dem Kardinal Christoph Schönborn mental eine runterhauen möchte, nur weil sich der nicht zu jedem Schmarrn, den irgendein provinzieller Lokalpolitiker von sich gibt äußern möchte und dem noch mehr Popularität verschaffen will - öst.Politiker entgleisen allemiteinander viel zu häufig, diese Ko.......en *g*), schlägt ja schon im arabischen Raum Wellen. Und man sagt nix ungestraft gegen den Islam - sie hätte besser die Christen beschimpfen sollen... Im ernst nun, sie ist leider relevant und einmal relevant,immer relevant. Nun steht sie halt neben Bruno Kreisky und Naddel hier drin. What Shell's ;o( Ricky59 15:34, 21. Jan. 2008 (CET)

Assazeen (erl)

Vorlage:Assazeen Begründung: Keine Werbung, offizielles anerkanntes Ruhrpottlabel, wie auch Optik Records, Deluxe Records uvm.

Artikel zu Assazeen-Artists: Ercandize und Creutzfeld & Jakob bestehen bereits. Habe nur den Label-Artikel hinzugefügt.

Bitte deshalb um Wiederherstellung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Assazeen (Diskussion • Beiträge) Minérve aka Elendur 00:57, 20. Jan. 2008 (CET))

Bitte erst abwarten was der zuständige Admin dazu sagt --Minérve aka Elendur 00:57, 20. Jan. 2008 (CET)

"== Discografie == - === Street-Alben === *2007 Brenna & Desasta - Der Pott is back - === Mixtapes === - *2007 Lakman - All In - === Singels === - *2007 Lakman - Girl Holla (Online-Single)- *2007 Lakman - Black Hawk Down (Online-Single)" wirkt auf mich vollkommen irrelevant. sугсго.PEDIA 01:00, 20. Jan. 2008 (CET)

Achso ja natürlich. Lakman's Mixtape ist genauso ein HipHop-Release wie das von Bushido auch. Lakman arbeitete schon mit Kool Savas und anderen HipHop-Größen zusammen. Brenna & Desasta's Streetalbum wurde von Groove Attack unterstützt und war in jedem Plattenladen erhältlich. Ich hab mir viele verschiedene Label-Artikel angeschaut und dort war es auch so aufgebaut. --Assazeen 01:07, 20. Jan. 2008 (CET)Assazeen

Mit dem Unterschied, dass andere Label ein paar mehr Veröffentlichungen aufzuweisen haben. --AT talk 01:17, 20. Jan. 2008 (CET)

Dann schauen Sie mal wie lang es das Label gibt. Dann schauen Sie mal bitte auf www.assazeen.de welche Release folgen werden. Ich find den Artikel des Labels von Rapper Ercandize, dessen Artikel es hier bereits gibt, zu löschen unverständlich. Wie gesagt, Assazeen ist quasi Partner eines der größten Labels in Deutschland (Optik Records). Ercandize steht weiterhin bei Optik Records unter Vertrag. Das Label gehört Kool Savas.--Assazeen 01:20, 20. Jan. 2008 (CET)

Welche Release folgen werden, interessiert überhaupt nicht, wir lesen nicht aus dem Kaffeesatz. WP ist eine Enzyklopädie und keine Vorherschau künftiger Dinge, die so eintreten können oder auch nicht. Kann wiederkommen, wenn die Relevanz sich durch Veröffentlichungen gezeigt hat und das Label nicht zwischenzeitlich eingegangen ist. --ahz 01:42, 20. Jan. 2008 (CET)

Na klar. Also immer noch großer Schwachsinn. Suchen Sie sich doch nicht dass raus was Sie gerade brauchen können. Assazeen ist ein Label wie jeder Andere auch. Nur dieses darf nicht hier erscheinen, weil es zu wenig Releases vorzeigt. Na ich bin Mitarbeiter des Labels, ich werde mich mal mit dem Gründer in Verbindung setzen.

Ein Forum mit über 900 registrierten Nutzen. Ein Label mit anständigen Releases, auch wenn es nur 2 sind. Ein Label mit 2 Online-Singels. Ein Label mit mehreren Freetracks, welche ich noch nicht mal aufgeführt habe, weil ich mir bei den Quellen nicht sicher war bzw. für welche Seiten die Freetrack waren.

Na wenn das erste Video im TV läuft oder wenn das erste Mal ein Bericht über das Label erscheint, ist plötzlich hier drin.

Lesen Sie sich mal die Artikel zu Ercandize durch und suchen das Wort "Assazeen".--Assazeen 01:50, 20. Jan. 2008 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ein Label muss schon einige erfolgreiche Veröffentlichungen vorweisen können. Vor allem müssen aber alle Eintragungen mit Quellen belegt sein, damit die Herkunft der Daten auch nachprüfbar ist. Das Label ist im derzeitigen Zustand leider für eine Enzyklopädie nicht Relevant. --Minérve aka Elendur 02:17, 20. Jan. 2008 (CET)

Aso ist es für ein Independent Label kein Erfolg wenn die ersten beiden 1000er Pressungen eines Streetalbums (kaum Promo) verkauft werden. Die erste vor Release (fast alles über Amazon), die zweite Pressung wenige Tage nach Release. Lakman's Mixtape wurde dazu sogar noch häufiger verkauft. Natürlich nicht vergleichbar mit anderen alten und großen Labels. Das mit den Quellen tut mir Leid, habe ich vergessen anzugeben. Da ich jedoch für das Label arbeite und teilweise Informationen nicht auf den Quellseiten zu finden gibt, wäre es auch schwer ALLES zu prüfen.--Assazeen 12:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Bitte lies doch einfach mal Wikipedia:Relevanzkriterien --ChrisHH (Disk.) 17:23, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich werd nach den nächsten beiden Releases einfach noch mal einen Artikel einstellen. Mit mehr Releases, mehr Tracks und hoffentlich mehr Text. Auch wenn es jetzt schon ein normales Label ist, mit mehr Stoff als viele andere Labels hier. Naja ich werde diese Diskriminierung des Labels einfach mal so stehen lassen.

Danke für diese durchaus interessante Diskussion.--Assazeen 18:39, 21. Jan. 2008 (CET)

Du hast die Regeln nicht gelesen, dieses Label ist selbst mit zwei weiteren Veröffentlichungen für die Wikipedia nicht Relevant. Die Wikipedia ist weder ein Branchenbuch, noch eine Fanpage. --Minérve aka Elendur 18:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Dann hast DU anscheinend nicht verstanden was ich vorher 1000 Mal gesagt habe. Was sind denn Optik Records, Deluxe Records, Bozz Music, Ersguterjunge usw.? Genau! Es sind Musiklabels, obwohl Wikipedia ja kein Branchenbuch ist, bestehen die Artikel. Und NOCHMAl sei gesagt, dass der Artikel zum Labelgründer auch besteht. (Siehe Ercandize) Hätte ich die Releases von ERCANDIZE zu dem Label-Artikel geschrieben hätte wahrscheinlich niemand was gesagt. Schwach!--Assazeen 22:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Das sind alles Labels, wo mehrere Veröffentlichungen in den Charts waren (nein, ich meine damit nicht Platz 99), Gold- und Platinplatten inklusive. --Minérve aka Elendur 22:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Optik Records? Gold? Platin? Ja ne ist klar. Da biste aber schlecht informiert. Naja Charts stimmt schon, wir werden sehen wenn Brenna & Desasta mit ihrem Album charten. Dann ist Assazeen nicht mehr egal.--Assazeen 23:02, 21. Jan. 2008 (CET)

unbedingt WP:ED lesen, wenn du dich so egoistisch aufführst, wirst dein Label erst aufgenommen wenn definitiv nachweisbar die WP:RK genommen wird...--Schmitty 09:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Internationale Rettungshunde Organisation (erl.)

Bitte „Internationale Rettungshunde Organisation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Dachverband aller nationalen Rettungshundorganisationen weltweit ist dieser Artikel wichtig siehe auch [15] --77.185.99.107 10:16, 20. Jan. 2008 (CET)

Das mag sein, aber das war ein Link und ein Halbsatz und keineswegs ein Artikel. Bitte lies dir mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. --Streifengrasmaus 12:09, 20. Jan. 2008 (CET)

Superintendentur Arnstadt-Ilmenau (erl.)

Bitte „Superintendentur Arnstadt-Ilmenau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanzkriterien schweigen sich über die Relevanz von Kirchenkreisen bzw. Dekanaten/wasauchimmer aus. Daher wäre hier eine Löschdiskussion zumindest erforderlich gewesen, stattdessen löschte Benutzer:FritzG diesen Artikel und die Artikel Superintendentur Sonneberg, Superintendentur Bad Salzungen-Dermbach, Superintendentur Waltershausen-Ohrdruf sowie Superintendentur Altenburger Land per Schnelllöschung mittels "zweifelsfreier Irrelevanz". Diese sehe ich hier allerdings nicht, da es hier auch zahlreiche Artikel zu anderen Kirchenkreisen gibt (bsp: Dekanat Windsbach, Dekanat Naila, Kirchenkreis Burgdorf, Kirchenkreis Burgwedel-Langenhagen, Kirchenkreis Leine-Solling, Kirchenkreis Neustadt-Wunstorf, Kirchenkreis Stade, Kirchenkreis Verden, Kirchenkreis Walsrode, Kirchenkreis Ansbach-Würzburg, Kirchenkreis Demmin, Kirchenkreis Nauen-Rathenow, Propstei Vechelde usw... sowie die großen Artikel zu den Kirchenbezirken in Württemberg (Beispiel: Kirchenbezirk Schwäbisch Hall)). Ich bitte daher darum die Relevanz von Kirchenkreisen (eins unter Bistum (kath) bzw. Landeskirche (evang) zu klären und danach entweder alle Artikel zu löschen oder alle Artikel beizubehalten bzw. wiederherzustellen. --Michael S. °_° 11:30, 20. Jan. 2008 (CET)

Soweit ich das gesehen habe, wird die Relevanz von Kirchenkreisen derzeit durchaus deutlich diskutiert (siehe u.a. hier) - eine "zweifelsfreie Irrelevanz" ist aber wohl doch sehr deutlich daneben und ziemlicher Unfug. Soweit ich das gesehen habe, geht die Tendenz im Moment dahin: sobald beie einem Artikel mehr Substanz dahinter ist, brauchbare geschichtliche Informationen etc., sollte er als relevant betrachtet werden, ansonsten nicht unbedingt. Soweit zumindest mein Eindruck beim Überfliegen der Diskussionen. Das ist aber ohne eine Einzelbetrachtung nicht zu entscheiden, deswegen sollten die genannten Artikel zumindest wiederhergestellt und dann vielleicht einer ordentlichen Löschdiskussion zugeführt werden. --Neuer Benutzer 521 12:01, 20. Jan. 2008 (CET)

Also mir fällt absolut keine Möglichkeit ein, wie ein Kirchenkreis oder ähnliches relevant sein könnte, da es zu diesem nun einmal nichts (außer Zahlenspielen) zu sagen gibt. Als _Kompromiss_ (auch wenn die wohl immer noch nix hergeben) könnte man das ganze tabellarisch unter den Landeskirchen bzw. Bistümern zusammenfassen. --TheK? 13:39, 20. Jan. 2008 (CET)

Genau, wir listen die 18 SIs und 1308 Kirchgemeinden Thüringens im Artikel der Landeskirche auf. Das ist sicher sehr sinnvoll. --Michael S. °_° 13:46, 20. Jan. 2008 (CET)

och, alles eine Frage der Formatierung. --Janneman 13:56, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz der Superintendentur Arnstadt-Ilmenau ist für mich nicht nachprüfbar, da der Artikel gelöscht wurde. Üblicherweise macht man bei Löschprüfung (zumindest war das früher Brauch) ein Link auf die Löschdiskussion sowie auf die Ansprache des entscheidenden Admins. Je nach Inhalt des gelöschten Artikels könnte ich mir entweder einen Verbleib des Artikels oder aber eine tabellarische Auflistung nach Beispiel des Erzbistums Turku (danke an Janneman für den Vergleich!) vorstellen. Da ist der Vorschlag von Neuer Benutzer 521 in diesem Fall nicht so verkehrt...ich bin gespannt auf die künftige (und eigentlich auch die vergangene, nicht verlinkte) Löschdiskussion! Die Existenz anderer Artikel zu Kirchenkreisen ist jedenfalls nicht ausreichend, um die Wiederherstellung zu rechtfertigen. Sonst könnte ich sagen, der Artikel zu Jörg Ebel sollte deswegen wiederhergestellt werden, weil es zigtausend andere Personen gibt, die ebenfalls relevant sind.--Bhuck 14:33, 20. Jan. 2008 (CET)

Ähäm, es gab keine Löschdiskussion, weil es sich um eine Schnelllöschung handelte. Die Anfrage + Antwort an/von Benutzer:FritzG steht noch taufrisch auf seiner Diskussionsseite. --Michael S. °_° 14:43, 20. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag: Schreib einen Artikel, der durch Quellen belegt (!) relevante (also nicht nur statistische) Informationen beinhaltet. Ich wage zu behaupten, dies geht nicht. --TheK? 15:57, 20. Jan. 2008 (CET)

Beispiel: Kirchenkreis Greifswald. --Neuer Benutzer 521 15:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Also Quellen sehe ich da schonmal keine - und stellenweise ist der Text unenzyklopädisch geschrieben ("gunstig gelegen", "was lag näher...?"). Das bischen Futter kann man zudem ohne weiteres in die Pommersche Evangelische Kirche einarbeiten, auf die sich eh ein gutr Teil davon bezieht. --TheK? 17:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Also, wenn das per Schnelllöschung entschieden wurde, weiss ich nicht, warum Michael den Artikel nicht einfach wiederherstellt. Denn dass die Kriterien für Schnelllöschung erfüllt wären, hat hier bislang noch keiner behauptet, es sei denn, das Argument "zwangsläufig irrelevant" passen würde, was aber energisch widersprochen wird von einigen Benutzern und daher keinesfalls als Konsens angesehen werden kann. Die Wiederherstellung eines Artikels, dessen Löschung mehrfach widersprochen wurde, wird man wohl kaum als Adminmissbrauch auslegen können. Erst wenn in einer ordentlichen Löschdiskussion die Löschung beschlossen wurde, wird eine längere Rechtfertigung für die Wiederherstellung überhaupt halbwegs vonnöten werden, vorher aber sicher nicht!--Bhuck 17:08, 20. Jan. 2008 (CET)

Was bringt es jetzt den Artikel einfach wiederherzustellen? Wird dadurch das Grundproblem gelöst? Außerdem hatte ich an dem gelöschten Artikel mitgearbeitet und ich möchte keinen Artikel von mir selbst wiederherstellen. Von mir aus kann gern ein anderer Admin die Artikel wiederherstellen, mit einem regulären LA versehen und dann in eine normale Löschdiskussion geben, das wäre hier sicher die sinnvollste Lösung. Wenn ich das selbst mache, schreit es dann gleich wieder "der missbraucht ja seine Knöpfe" und solche Anschuldigungen wären mir zu blöd. Mir geht es hier eher darum, dass wider aller Regeln löschwütig gehandelt wurde - dies dann nicht anzusprechen, würde dieses Handeln auch noch rechtfertigen. Wie gesagt, ich schlage erstmal formlose Wiederherstellung durch einen unbeteiligten Admin und meinetwegen anschließende reguläre Löschdiskussion vor. Außerdem wäre es schön, endlich mal einen Konsens zu Kirchenkreisen zu finden und diesen in die Relevanzkriterien aufzunehmen. --Michael S. °_° 22:31, 20. Jan. 2008 (CET)

Bedingungen für Schnellöschung sind nicht gegeben, die Irrelevanz ist hier alles andere als zweifelsfrei. - Alle oben erwähnten Superintendenturen wiederherstellen, eventuell reguläre Löschanträge stellen und z.B. unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien weiterdiskutieren. Gestumblindi 13:07, 21. Jan. 2008 (CET)

mit LA wiederhergestellt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Sorry - noch nicht ganz erledigt. Da gehörten auch noch weitere ganz oben mit genannte Artikel dazu. Ansonsten schon mal herzlichen Dank! --Neuer Benutzer 521 13:30, 21. Jan. 2008 (CET)

Zur Vereinfachung hier noch die Liste der (oben schon genannten) noch betroffenen Artikel: Artikel Superintendentur Sonneberg, Superintendentur Bad Salzungen-Dermbach, Superintendentur Waltershausen-Ohrdruf sowie Superintendentur Altenburger Land. --Neuer Benutzer 521 14:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Sind jetzt allesamt ordnungsgemäß beLAt. — ^PDD — 15:28, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Neuer Benutzer 521 15:51, 21. Jan. 2008 (CET)

Ach so: wer die Löschdiskussionen sucht, der findet sie hier. --Neuer Benutzer 521 09:33, 22. Jan. 2008 (CET)

PlayStation Portable Slim & Lite

Bitte die Behaltenentscheidung für „PlayStation Portable Slim & Lite“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dem Themensubjekt wurde fehlende Relevanz in Relation zu der Originalversion PlayStation Portable vorgeworfen. Die Behaltenentscheidung begründet sich mit dem derzeitigen Niveau der Relevanzkriterien, das eine Löschung verhindere. Dem widerspreche ich. Dafür ein paar Beispiele aus der gängigen Praxis: Der Gameboy Advance SP (diesen gibt es in zwei Versionen, die nichtmal durch eine Überschrift getrennt wurden) und der Gameboy Micro sind in eigenen Abschnitten im selben Artikel unter Gameboy Advance, der Gameboy Color wird einzig unter Game Boy behandelt, obwohl Spiele für dieses System auf dem alten Teil nicht lauffähig sind (abgesehen von hybriden Spielen), der Nintendo DS Lite hat auch keinen Einzelartikel, und die slimline PS2 findet man unter PlayStation_2#Versionen.

Behalten-Argumente in der Diskussion waren:

1. Erweiterte Funktionalität. - Die Grundfunktionalität (Memo: Es ist eine Spielkonsole) bleibt dieselbe.
2. „Sinnvolle Auslagerung“ beziehungsweise „Wahrt Übersicht in PlayStation Portable“ - Ein Großteil des Artikels besteht aus zwei Auflistungen: Die erste gibt die technischen Details an, die zweite gibt die technischen Details in Relation zur ersten PSP an. Man spart sich einfach die erste Liste, trägt in Prosa (der eingenommene Raum ergibt sich nämlich imo nur aus der Listenform) aus der zweiten Liste eventuell noch Fehlendes (sofern relevant) in PlayStation Portable#PlayStation Portable Slim & Lite ein, fertig!--84.58.241.34 15:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Aber sowohl beim Gameboy Advance SP als auch beim Gameboy Color gab es nie entsprechende Diskussionen dazu. Die Redirects sind uralt, mE wären auch da einzelne Artikel gerechtfertigt, nur hat da noch niemand einen eigenen Artikel dazu geschrieben. Selbes auch bei Nintendo DS Lite.

1. Nun, die Grundfunktionalität (auf Knöpfe drücken und Spielen) dürfte bei den meisten Konsolen die selbe sein.
2. Dann kann man den redundanten Absatz ja entfernen, einen Löschgrund für den Artikel sehe ich darin nicht.

Es ist eben nicht einfach "nur" ein neues Modell, sondern das Nachfolgegerät mit entsprechenden Änderungen. Dafür sprechen auch die Modellbezeichnungen. Die PSP-Modelle wurden nach dem Schema "PSP10xx" veröffentlicht, die PSP Slim & Lite unter "PSP20xx". Meine Meinung nach liegt hier keine Fehlentscheidung vor. 83.76.133.34 15:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Mit Grundfunktionalität beziehe ich mich auf ihre Funktion als Plattform für dieselben Spiele.--84.58.241.34 16:33, 20. Jan. 2008 (CET)

# Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, 
freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer 
Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung 
an und erkundige dich nach den Gründen. 
Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

# Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht
 zufriedenstellend war.  Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel,
 gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch.

Bitte beachten. Ich habe He3nry benachrichtigt, bitte aber mit der weiteren Bearbeitung auf seine Antwort warten bzw. eine angemessene Wartefrist (1-2 Tage) abwarten. sугсго.PEDIA 16:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Moin zusammen, die IP hatte mich angesprochen. Ich stehe einer nachträglichen Löschung positiv gegenüber. Ich habe nicht gelöscht, weil ich skeptischer über das Konsenslevel bzgl. Anforderungen an Relevanz im Bereich Technik/Software/Games bin - wenn man sich die RK mal anguckt. D.h. ich war der Meinung, eine Löschung geht nicht durch :-) --He3nry Disk. 17:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Naja, zumindest hätte er/sie/es Deine Antwort velinken können. sугсго.PEDIA 17:29, 20. Jan. 2008 (CET)

Das sollte keinesfalls eine Kritik daran sein, dass hier das Procedere eingehalten wird. Da bin ich nämlich als Löschdisk-Abarbeiter ziemlich dankbar, wenn Du (und andere) das durchsetzen, --He3nry Disk. 19:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Was geschehen ist.--141.84.69.20 23:23, 20. Jan. 2008 (CET)

Arndt-Verlag (Bretten)

Die Relevanz wurde nicht nachgewiesen, sondern von allen bezweifelt. Entscheidung war Willkür. Ansprache des Admin unmöglich. --84.191.66.92 16:41, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich korrigiere mal den Eintrag. Ich hatte mich in der Sache angesichts der zu dem Zeitpunkt laufenden Diskussion um die RK Verlage auf neutral zurückgezogen. Ansonsten, ja ich war gerade auch etwas überrascht über die Entscheidung. Das mit dem Admin - ähm ich vermute es war derselbe wie im Fall darunter.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:34, 20. Jan. 2008 (CET)

Deine Vermutung stimmt. Ralf G. 18:13, 20. Jan. 2008 (CET)

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. - Wieso ist eine Ansprache nicht möglich?
2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 20:17, 20. Jan. 2008 (CET)

Also, mal ganz im Erst Sicherlich. Wenn der betreffende Admin die Sig vergißt, würde ich mich auch nicht durch die Versionsliste kämpfen, gerade auf Seiten wie LD ist das doch außgesprochen mühsehlig. Der IP jetzt daraus einen Strick zu drehen halte ich für albern. Der Hinweise Ansprache des Admin unmöglich deutet ja darauf hin, daß die IP die zitierten zeilen gelesen und das System als solches durchaus verstanden hat. Insofern war das ein überflüssiger Beitrag. Sollte das Interesse aber da sein (die LP deutet ja darauf hin) kanns ja ggf. nachgeholt werden. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:47, 20. Jan. 2008 (CET)

der beitrag ist mitnichten überflüssig. Das hier ist keine "Superlöschdiskussion". Viele Meinungsverschiedenheiten lassen sich durchaus per Diskussion mit dem entspr. admin lösen. Dazu muß nicht diese seite benüht werden. Der Admin ist leicht über die versionsgeschichte des Artikels zu identifizieren (gigantische 7 Versionen mit kaum zu überblickenden 4 benutzern sind für den Kampf durch die Versionsliste zu bewältigen). So dies ein Problem darstellt; Benutzer:David Ludwig war es ...Sicherlich ^Post 22:36, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Aussage Relevanz wurde von allen bezweifelt kann ich der LD so nicht entnehmen. --Ebcdic 02:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Erstmal: Tut mir leid, dass ich bei einem der abgearbeiteten Kandidaten die Sig vergessen habe. Was die relevanz angeht: Ein Verlag kann durch a) Größe oder b) Bedeutung in einem Fachbereich relevant sein. a) trifft sicher nicht zu, die Diskussion hat aber keinen Anhaltspunkt für einen Zweifel an b) ergeben. Natürlich könnte ich mich da irren, Vögel sind nicht mein Spezialgebiet. Wenn Dir die Löschung des Artikels sehr am Herzen liegt, schlage ich folgendes Verfahren vor: Weise auf Portal:Lebewesen auf den Fall hin. Dem entsprechenden Urteil eines Vogel-Spezialisten würde ich sofort folgen. Gruß, --David Ludwig 01:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Ähm. Der einzige Grund dafür, das ich mich hier einmische ist, daß ich an der LD beteiligt war und mich die Entscheidung überrascht hat, was nicht zwangsläufig bedeutet, daß ich sie total falsch fand. Möge sich die T-off-IP gefälligst selber drum kümmern, da da minimal mehr als LA's kamen und der Weg hierher gefunden wurde, tippe ich auf grundlegene Kenntnisse der WP, die das Auffinden möglich machen müßten. Mir ist der Verlag im Grunde auch einigermaßen wurscht und ich bereite ne LP eh besser vor, wäre ja blöd mehrfach zu krakelen, daß das nicht ne 2. LD ist und dann ohne neue Argumente zu kommen. 7 Versionen? Ok, ich hab nichts gesagt. Im Übrigen geh ich jetzt eh ins Bett. Und dann träum ich von Papageien. SCNRT -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Suevia Pannonica

Dieser Artikel wurde ohne Diskussion gelöscht. Der Inhalt entspricht fundierten wissenschaftlichen Kenntnissen und die Urheberrechte sind auch in Ordnung (geprüft durch wikipedia-Mitarbeiter). Das Thema gehört zum großen Themenkreis "Ungarndeutsche".

• es gab sehr wohl sehr eine löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2008. Ansonsten:

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch.

...Sicherlich ^Post 20:09, 20. Jan. 2008 (CET) PS: den Text des artikels habe ich entfernt; der gehört hier nicht rein

Brian Welch (Skispringer)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Brian Welch (Skispringer)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Adminanfrage, Löschdiskussion.
Ich halte die Teilnahme an Olympischen Spielen als einzigen Grund für eine Behaltenentscheidung für ein bißchen grotesk, zumal der Kandidat der schlechteste Springer eines Skisprungentwicklungslandes im Mannschaftswettbewerb war. Die von Orci angegebenen Relevanzkriterien des Portals Wintersport halte ich in diesem Punkt für nicht verbindlich. --NoCultureIcons 19:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Wo genau liegt die Fehlentscheidung, da diese durch die Löschdiskussion durchaus gedeckt ist? Warum sollte eine Olympiateilnahme (alle vier Jahre, und sehr sehr bedeutend) nicht Relevanz begründen? Ich sehe nichts, was eine Änderung der Entscheidung zur Folge haben sollte. Zudem ist der Artikel qualitativ mehr als in Ordnung. Julius1990 Disk. 19:51, 20. Jan. 2008 (CET)

Nicht falsch verstehen, ich rechne nicht damit, dass irgendwer den Artikel jetzt löscht. Ich will nur alle Wege ausschöpfen, bevor ich neuseeländische Curlingspieler und brasilianische Abfahrtsläufer auf die länger werdende Liste von Artikelgegenständen, von deren Löschdiskussionen ich einen Mindestabstand von 1000 Bytes halte, setze, direkt unter die Zweitliga-Fußballschiedsrichter. --NoCultureIcons 20:00, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe nichts falsch. Zudem bist du sachlich und pöbelst nicht rum oder ähnliches, was man hier leider zu oft erleben muss. Mich würden nur ein paar Argumente interessieren, die mich eventuell von der Meinung bekehren, dass aufgrund von genügend Platz qualitativ hochwertige Artikel (ja, für einen Sportlerstub ist die Qualität gut, ich kenn da weit schlimmeres) von zumindest für Wintersportinteressierte relevanten Sportlern gelöscht werden sollten. Denn machen wir uns doch nichts vor, in der Wikipedia schreiben Interessierte für andere Interessierte und dabei sollte lieber Qualität, denn persönliches Relevanzempfinden im Vordergrund stehen. Also nimms mir auch nicht über bzw. verstehs ebenfalls nicht falsch. Gruß Julius1990 Disk. 20:04, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich bin Wintersportinteressiert, mich interessiert er trotzdem nicht, und ich bezweifel, dass es viele Leute außerhalb seiner Familie gibt, denen das anders geht. Zu der angeschnittenen Grundsatzfrage: Mangelnde Relevanz bringt für gewöhnlich einen ganzen Lastwagen voll anderer Probleme mit sich (nicht zwingend in diesem einzelnen Artikel, aber die Wahrscheinlichkeit, dass bestimmte Probleme auftreten, steigt, je mehr man von den Dingern hat); als da wären z.B. Verletzung von Persönlichkeitsrechten, Verwaisung, mangelhafte Quellenlage oder unbemerkter Vandalismus. Mehr werd ich hier übrigens nicht schreiben, das zweckentfremdet diese Seite dann doch bißchen zu stark. --NoCultureIcons 20:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte es in der LD schon geäußert, aber Teilnehmer an Olympischen Spielen, sind regelmäßig die besten ihres Landes und daher per se relevant. Die Tatsache, dass in der jeweiligen Disziplin dieser Staat dann nicht eine der Topnationen darstellt, ändert am Grundfakt erstmal nichts. Ganz im Gegenteil, da bis vor wenigen Jahren bei OS nur sogenannte Sportamateure teilnehmen durften, denen eben die technische und finanzielle Unterstützung weitgehend fehlt. Eine Teilnahme an OS, die nur alle 4 Jahre stattfinden, stellt dann doch etwas relevantes und besonderes dar. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:12, 20. Jan. 2008 (CET)

mm, kann die Anfrage schon verstehen, halte (mal ganz prätentiös: als Skisprungauskenner) den Welch eigentlich auch für eher verzichtbar, aber bei dem armen Burschen sollte man nicht andere Maßstäbe ansetzen als andernorts - derzeit wird ja so recht eigentlich alles Volk aufgenommen, was mal in irgendeiner min. Semiprofiliga auf der Bank sitzen durfte, vom russischen Frauenbandy bis zur Football League Two. Und so entstehende dann zehntausende Artikel, die keiner so recht pflegen mag, auch nicht sonderlich hübsch anzusehen sind, weil mittelmäßige Sportler eben auch keine sonderlich interessanten Artikel hergeben, und bei mir grundsätzlich immer an erster Stelle auftauchen, wenn ich mal auf "Zufälliger Artikel" klicke und diese Funktion mittlerweile ziemlich unattraktiv machenn. Von mir aus könnten wir die RK im Sportbereich gerne deutlich anheben, ob wir da bei Brian Welch anfangen sollten, mag ich jetzt mal nicht entscheiden. --Janneman 12:05, 22. Jan. 2008 (CET)

Volksbad St.Gallen (Schweiz)

Hallo Leute, mein Name ist Rolf Wirth, ich bin Generalsekretär der Ortsbürgergemeinde St.Gallen und habe eine Monographie über das Volksbad in St.Gallen geschrieben - die erste überhaupt. Erschienen 2006 in der Verlagsgemeinschaft St.Gallen VGS - ISBN 978-3-7291-1113-4. Ich behaupte fröhlich, dass ich der einzige bin, der überhaupt legitimiert ist, über das Volksbad St.Gallen zu schreiben. Vor einiger Zeit habe ich einen Text über das Volksbad St.Gallen in Wikipedia eingestellt. Dieser ist nun nicht mehr vorhanden. Ich möchte den Beitrag wieder einstellen.?

Gruss, Rolf Wirth

• einen Artikel Volksbad St.Gallen (Schweiz) gab es nie auch nicht Volksbad St. Gallen (Schweiz) oder Volksbad St.Gallen oder Volksbad St. Gallen...Sicherlich ^Post 22:32, 20. Jan. 2008 (CET)

Oh, ich freue mich trotzdem auf diesen Artikel. St. Gallen und seine Kultur ist hier noch reichlich untervertreten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:13, 21. Jan. 2008 (CET)

Meikirch-Modell

Bitte „Meikirch-Modell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Meikirch-Modell wurde vom renommierten Professor Johannes Bircher initiert. Auf dem zugrundeliegenden Werk "Das ungenutzte Potential der Medizin" meldet sich der Präsident der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften, Prof. M. Suter, zu Wort und lobt den durch das Meikircher Modell vorgeschlagenen Paradigmen-Wechsel. Ein Eintrag zum Thema Meikirch-Modell ist für die Enzyklopädie relevant, da dieser Begriff Bestandteil der wissenschaftlichen Diskussion zum Thema "Gesundheitsdefinition" ist. ----> Proddy 22:01, 20. Jan. 2008 (CET)

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 22:28, 20. Jan. 2008 (CET)

21. Januar 2008

HOFA-Training

Bitte „HOFA-Training“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
HOFA-Training ist die erste Fernschule für professionelles Homerecording und ist darüberhinaus auch die erste und einzige Fernschule in diesem Gebiet, die staatlich geprüft und anerkannt ist. Der 12-monatige Fernlehrgang trainiert die Teilnehmer in den Bereichen Musikaufnahme und Musikmischung und macht es den Schülern möglich, sich berufsbegleitend von ihrem eigenen Studio zu Hause aus weiterzubilden. Dieses Konzept ist deutschlandweit einzigartig und trifft auf immer mehr Zuspruch. Neben einer stetig wachsenden Schülerzahl kann HOFA-Training bereits vielfältige Nennungen, Artikel und Empfehlungen in unabhängigen überregionalen Medien, wie den Zeitschriften Keys (u.a. Ausgabe 11/2007 S.18) , MusicTools (u.a. Ausgabe 6/2007, S. 54/56) oder Music&PC (u.a. Ausgabe 01/2008 S.70/71), vorweisen. Somit weist HOFA-Training alle Relevanzkriterien auf, die Sie für eine Listung eines Artikels einer Schule vorgeben: Eine "Besonderheit" ist gegeben durch die Tatsachen der ersten Fernschule für professionelles Homerecording, der Einzigartigkeit der staatlichen Anerkennung sowie des deutschlandweit einzigartigen Konzeptes. Die geforderte Erwähnung in "unabhängigen überregionalen Medien" ist ebenfalls vorhanden.

Wir bitten Sie daher, den Artikel "HOFA-Training" wiederherzustellen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.8.59.163 (Diskussion • Beiträge) 9:38, 21. Jan 2008) --Innenrevision 11:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Halverder Karnevals Truppe (erl.)

Bitte „Halverder Karnevals Truppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

ich habe heute Morgen einen Artikel über die "Halverder Karnevals Truppe" (HKT) erstellt dieser wurde bereits wieder gelöscht... Es tut mir leid, Ihre Zeit in Anspruch genommen zu haben da die Löschung so schnell und ohne Diskussion erfolgte, gehe ich mal davon aus dass private Vereine keine Berechtigung haben, bei wikipedia einen Artikel zu bekommen, richtig?! Dann verstehe ich Ihre Entscheidung und ich entschuldige mich nochmals!!!

Sollten Sie den Artikel aber glöscht haben, weil Sie denken, der wäre reiner Spam, so muss ich Ihnen sagen, dass es dieses Verein wirklich gibt und die Sache inkl. Artikel ernst gemeint war! Ich bitte dies zu berücksichtigen!

Mit freundlichen Grüßen eisen05 --Eisen05 11:15, 21. Jan. 2008 (CET)

Wir haben Relevanzkriterien für Vereine, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, die dieser Verein leider nicht erfüllt. Ein Tipp wäre das Vereinswiki --Streifengrasmaus 11:21, 21. Jan. 2008 (CET)

Gas and More

Bitte „Gas & More“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dies ist ein normaler Firmeneintrag, genau wie Linde AG, oder Mc Donalds. Wir haben den Artikel geändert, es werden hier nur Geschäftsbereiche und bestehende Standorte erwähnt, Wie bei jedem anderen Firmenartikel auch. Dies hat mit Werbung nichts zu tun.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gas_and_More--Gas and More 11:35, 21. Jan. 2008 (CET)

Soso, das neue Vertriebssystem eines führenden Anbieters mit einem Komplettangebot und umfangreichem Gase-Sortiment ist also absolut wertneutral und unabhängig objektiv belegbar. Das glaub ich nicht (Jim). Abgesehen davon bitte die Relevanzkriterien beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate!

Bülent Arslan (erl.)

Bitte „Bülent Arslan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Name ist Patricia Foertsch und ich kontaktiere Sie wegen der Löschung des Artikels von Bülent Arslan. Da ich für Herrn Arslan in einem anderen Zusammenahng arbeite, ist mir die Löschung aufgefallen. Sie haben geschrieben, dass Herr Arslan nicht relevant für wikipedia sei, da Sie ihn auf einer anderen wikipedia-Seite zu Politikern etc. nicht fanden.

Herr Arslan ist in Deutschland der bekannteste türkische Politiker der CDU und Mitglied des Landesvorstandes NRW und der Integrationskonferenz der Bundeskanzlerin. Er ist Begründer des ersten türkischen Forums in einer deutschen Partei, die dabei ist einen Bundesverband zu gründen und zahlreiche Landesverbände außerhalb von NRW. Noch dazu ist Herr Arslan innerhalb der türkischen community in Deutschland sehr bekannt und steht regelmäßig in der deutschen und türkischen Presse. Zuletzt war ein größeres Portrait in der Frankfurter Rundschau. Er ist regelmäßiger Interviewpartner des WDR oder Deutschlandfunks. Aber auch die kleineren Zeitungen wie der Kölner Stadtanzeiger oder die Rheinische Post führen seit Jahren zahlreiche Interviews mit ihm.

Ich denke, Sie sollten eher Ihre eigene Seite, auf die Sie sich beziehen, aktualisieren, denn ein absoluter noname wäre wohl kaum auf der Integrationskonferenz der Bundesregierung zu finden oder im Landesvorstand der CDU. Außerdem führen Sie seine Plattform in der CDU das DTF selber als Artikel; Herr Arslan hat diese Plattform begründet. Daneben finde ich es fraglich, einen Administrator den Artikel löschen zu lassen, dessen Fachgebiet nicht Politik und Zeitgeschichte, sondern Chemie zu sein scheint.

Anstatt einen der wenigen zu unterstützen, die sich in Deutschland seitens einer Minderheit politisch und sozial für Integration und das Zusammenleben von Deutschen und Türken engagieren, reagieren Sie meines Erachtens ziemlich von oben herab.

Falls Sie Fragen haben zur Arbeit und Person Bülent Arslans, so können Sie sich gerne an mich wenden (foertsch@imap-institut.de) oder aber an das DTF. Ich würde mich freuen, wenn Sie die Löschung möglichst bald rückgängig machen würden. Patricia Foertsch

* 20:13, 8. Jan. 2008 Orci (Diskussion | Beiträge) hat „Bülent Arslan“ gelöscht ‎ (gemäß Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Dezember_2007# Bülent Arslan gelöscht, keine Relevanz erkennbar)
   * 01:20, 1. Feb. 2006 Kam Solusar (Diskussion | Beiträge) hat „Bülent Arslan“ gelöscht ‎ (Nur Weblink)

Begründung --84.63.56.3 12:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Guten Tag, die Aussage mit dem "finden" bezog sich darauf, dass für Politiker spezielle Relevanzkriterien aufgestellt wurden, die im einzelnen von Herrn Arslan derzeit nach Aussage des Artikels (noch) nicht erfüllt werden. Über das Alleinstellungsmerkmal / die Besonderheit der Person im Vergleich zu anderen Politikern, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen würden, läßt sich diskutieren, das fällt allerdings in den Rahmen der Ermessensentscheidungen, die jedem Administrator hier zugestanden werden. unentschlossen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:13, 21. Jan. 2008 (CET)

Als Türke kann er die RK allerdings nicht erfüllen: Voraussetzung für alle angegebenen Ämter ist die deutsche Staatsbürgerschaft.--Sargoth^¿!± 12:28, 21. Jan. 2008 (CET)

..."Im Alter von 22 Jahren beantragte er die deutsche Staatsbürgerschaft, die er 1997 erhielt"...--KulacFragen? 12:32, 21. Jan. 2008 (CET)

(BK)Arslan ist nur ethnisch "türkischer Politiker". Er hat schon mit 22 Jahren die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten. [16], [17]. Damit nicht relevant.--Sargoth^¿!± 12:35, 21. Jan. 2008 (CET)--Sargoth^¿!± 12:28, 21. Jan. 2008 (CET)

Mich hat die Löschung auch gewundert. Bülent Arslan hat soweit Alleinstellungsmerkmal, weil er wohl der einzige Moslem in der CDU ist, über den überregional berichtet wird. Spiegel, Focus etc. sind keine Käseblätter. Es gab auch eine Fernsehreportage in der ARD über ihn. Er ist Vorsitzender eines moslemischen Forums in einer christlichen Partei. Das sehe ich schon als eine wichtige und besondere Eigenschaft. Die Relevanzkriterien sind entstanden, um nicht die 100000 Kommunalpolitiker hier drin zu haben. Nur ist Bülent Arslan kein Kommunalpolitiker in seiner Stellung, was auch die Teilnahme an der Integrationskonferenz zeigt. Bitte wiederherstellen!--Northside 01:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Bei Durchsicht der Artikelhistorie, fällt mir zunächst auf, dass der Artikel über 22 Monate unbeanstandet im ANR überlebt hat. Die Relevanz ist m.E. nicht überragend, aber fraglos vorhanden. Plädiere daher auch für eine Wiederherstellung. -- SVL ☺ Vermittlung? 01:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Jeder blamiert sich, so gut er kann. Vielleicht hätte der löschende Admin einen Kollegen zu Rate ziehen sollen, der sich intensiver mit der deutschen Tagespolitik beschäftigt. Relevanz fraglos gegeben. Plädiere für eine Wiederherstellung. Gruß --Sir James 10:06, 22. Jan. 2008 (CET)

---

Bin so frei, den Artikel wiederherzustellen. Ich denke "Landesvorsitzender eines Parteiforums", so der Löschgrund, ist für die Beurteilung der Person bei Weitem zu kurz gegriffen. In der Löschdiskussion wurde von den positiven Stimmen auch ausdrücklich auf die besondere Rolle von Arslan hingewiesen. Zudem steht er weit mehr in der Öffentlichkeit und ist weit bekannter als viele seiner Politikerkollegen, die die RK formal erfüllen und eher "durchschnittlich interessant" sind. -- Harro von Wuff 14:38, 22. Jan. 2008 (CET)

22. Januar 2008

Thomas Forster

Bitte „Thomas Forster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lotte Berger 07:44, 22. Jan. 2008 (CET) Hallo, der Artikel Thomas Forster wurde in den letzten 5 Monaten vollkommen neu konzipiert, verfaßt und mit exakten Quellen angefertigt. Der Mentor Agadez hat die Arbeiten des Freundeskreises Thomas Forster begleitet und beim Formatieren geholfen. Der Artikel ist in keiner Weise mehr der Artikel, der im April 2007 zu schnell und ungenau in WIKIPEDIA eingestellt wurde. Damals wurde von einem Mentor darauf verwiesen, dass der Artikel nach Sichtung der Quellen neu geschrieben werden soll. Dies hat der Freundeskreis getan. Nun wurde der Artikel in einer Schnellaktion ohne Diskussionsmöglichkeit mit nur einem Kommentar von einem Benutzer gelöscht. Wir bitten dringend den Artikel wieder herzustellen. Mit freundlichem Gruß Lotte Berger und der Freundeskreis Thomas Forster

Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht, da hilft kein neuer Artikel; leider ist T. Forster auch schon gestorben, so das er nicht relevanter werden kann...--Schmitty 09:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Januar_2008#Thomas_Forster_.28gel.C3.B6scht.29

Witerer Nachtrag http://www.denkzettelverlag.de/ ist ein wohl ein BOD bzw. Selbstverlag, keine USt-IdNr.

Ein kleiner Verlag. Aber für einen Selbstverlag hat er zu viele verschiedene Artikel von zu vielen verschiedenen Autoren. Gegen BoD spricht, dass manche Titel vergriffen sind. Das Fehlen der UstID ist natürlich ein Mangel der Website. --° 10:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Hm, schwierig. Fünf seiner Bücher finde ich in der DNF (die haben doch keine Books on Demand, oder?) und die Löschdiskussion wurde noch am Tag der LA-Stellung mit Begründung „Wiedergänger“ beendet. Mindestens die 7 Tage Löschdiskussion sollten schon sein, denn mit deutlich mehr als 2 Büchern überspringt er die Relevanzhürde für Autoren. Anders als die Anfrager oben angeben, sind übrigens keine Quellen im Artikel nachgewiesen, aber das mag auf einem Mißverständnis seitens Frau Berger beruhen, was mit „Quellen“ gemeint ist (Hinweis an Frau Berger: Was wir damit meinen, ist unter Hilfe:Einzelnachweise nachzulesen). Mit dem Text selber habe ich ein bisschen Schwierigkeiten, weil mir der zu sehr auf das tragische Schicksal von Thomas Forster abhebt und nicht auf seine Bedeutung und Wirkung als Publizist, Komponist etc. Für eine Enzyklopädie sind die Außenwirkung und die Besprechung in den Feuilletons sicher interessanter (nach meiner Meinung jedenfalls). --Henriette 10:35, 22. Jan. 2008 (CET)

RiMaXX International N.V.

Bitte „RiMaXX International N.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich verstehe nicht warum mein Artikel gelöscht wurde; er beinhaltete lediglich sachliche Informationen; http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RiMaXX_International_N.V.&action=edit --Jamben 10:19, 22. Jan. 2008 (CET)

abgelehnt, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:47, 22. Jan. 2008 (CET)

300 Millionen reicht doch nach den RK? sугсго.PEDIA 12:53, 22. Jan. 2008 (CET)

kaioo (erl.)

Bitte „kaioo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In zwei Monaten hat sich die Zahl der Benutzer von 0 auf 30 000 gesteigert. Die Relevanz sollte bereits dadurch klar sein. In der Löschdebatte hat sich die Mehrheit dafür ausgesprochen den Artikel über Kaioo zu behalten! Warum gibt es keine Gleichbehandlung mit studivz und anderen Social Communities? Muss Kaioo erst 3 Millionen Mitglieder haben um einen Artikel wert zu sein? Es gibt Artikel über einzelne Professoren (was ich begrüße) aber eine rasch wachsende Gemeinschaft mit 30 000 Mitgliedern soll nicht relevant sein? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2007#Kaioo_.28gel.C3.B6scht.29 --85.178.150.56 10:30, 22. Jan. 2008 (CET)

alle zwei Wochen einen Antrag zu stellen machts auch nicht besser. 6 Monate / 1 Jahr warten und weiterschauen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:34, 22. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass LDs keine Abstimmungen sind, waren die Behalter IPs und kurzfristig angemeldete Benutzer (bei tatsächlichen Abstimmungen in der WP erhält man eine Stimmberechtigung bei 200 Edits!).

Und Sätze wie Ansonsten wird dieser Artikel noch öfter wieder kommen, wenn man Ihn löscht. Das wird dann Zeitverschwendung aller Beteiligten sein. - Wie so oft in solchen Fällen. kommen besonders gut an. Ich bin mutig und setze daher mal auf erledigt, da kein Fehler des abarbeitenden Admins aufgezeigt.--Schmitty 11:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich unterstütze eine Gleichbehandlung mit StudiVZ. Als StudiVZ einen Artikel bekam, hatten sie 250.000 Benutzer. Wenn ihr mal soweit seid, könnt ihr wiederkommen. --Streifengrasmaus 11:43, 22. Jan. 2008 (CET)

;-) --Schmitty 11:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Grand Orient Projekt

Bitte „Grand Orient Projekt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde es höchst seltsam das solche Themen gelöscht werden.

Was ist an dieser Sache dran? Warum werden Artikel aufrecht erhalten die nicht haltbar sind und andere die mehr Sinn machen gelöscht? Amerika strebt die Weltherrschaft an und keiner tut etwas dagegen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.77.181 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 22. Jan 2008) A-4-E 14:27, 22. Jan. 2008 (CET)

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Es geht übrigens um Grand Orient Project. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Service: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2007#Grand_Orient_Project_.28SLA_gestellt.29 --Schmitty 15:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Spielerliste FC Homburg

Bitte „Spielerliste FC Homburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Darkware 15:57, 22. Jan. 2008 (CET) Der FC Homburg war für 3 Saisons in der Bundesliga, jahrelang 2. Bundesliga und Regionalliga. Die Spielerliste enthalten die Spieler die seit 1966/67 für den Verein eingesetzt wurden. Die meisten Spieler sind sogar in eurer Seite schon drin. Meiner Meinung nach hat das sehr wohl hier drin zusein, nur weil sich ein paar Admis sich nicht für interessieren, sollte man gewisse Artikel die Chance lassen. Zumal wenn irgendwelche "kurzpolitiker" hier drin stehen dürfen, was nun wirklich kein interessiert nur den gewissen Admis, dann verstehe ich das echt nicht. Zumal das ne informative Plattform ist. Und auch einige andere Vereine hier ihre Spielerliste eintragen und behalten durften.