Benutzer Diskussion:Syrcro/Müllkippe

Hier kannst Du einen neuen Kommentar eingeben

Archiv 2005 - 1. Halbjahr / 2. Halbjahr 2006 - 1. Halbjahr / 3. Quartal / 4. Quartal 2007

Wolfgang Schäuble - Review

Hi, ich hab den Artikel zu der Posttraumatischen Belastungsstörung zu Schäuble angefügt - und das war kein Scherz, ... der Artikel ist in meinen Augen sehr wesentlich, weil er eine Erklärung für die Einstellung von Herrn Schäuble gibt. Das ist mal wirklich was anderes, als nur Aussagen ... Ich finde es jedenfalls nicht schön, das einfach als Scherz abzutun - der Link ist echt, und funktioniert auch. Der Artikel dazu ist lesenswert ...

Ok, Du begründest die Streichung wenigstens plausibel ... so kann ich damit leben, auch wenn ich denke, daß es eine interessante Info ist, und da mit hinein gehört. Was müsste man dazu recherchieren, um es stehen zu lassen?

Gruß Space

Als Quelle für den Gesundheitszustand einer Person braucht man wohl eine Angabe der Person selber, eine bedeutende Kontroverse um denselben (Zumindest ein echtes Leitmedium müsste einsteigen (ARD; ZDF; RTL; Spiegel; FAZ; TAZ oä. die Printmedien aber auch gedruckt und nicht im Online-Müllhaufen) oder ein veröffentlichtes Gutachten/Gerichtsurteil, das dies beinhaltet. Es gibt wohl noch anderes, aber die Mutmaßungen eines Online-Redakteur der Drittpublikation eines Computerverlages ist zu wenig. sугсго.PEDIA 10:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Anton-Josef

Hi syrcro, der Kollege ist grad in den IRC-Channel gekommen und hat sich ohne Aufforderung bei mir entschuldigt und Besserung gelobt, deswegen habe ich ihn entsperrt. Ich hoffe, das Vorgehen ist in deinem Sinn. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Pass . sугсго.PEDIA 23:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Berechtigte Sperrung meines Mitgliedkontos?

Hallo Syrcro. An Silvester hast Du mich für 6h gesperrt, was mir sehr zu denken gegeben hat. Meine Äußerung war aus objektiver Sicht nicht in Ordnung, wenn man die Umstände des Streits nur oberflächlich betrachtet. Zudem hing die "Vandalismus-Meldung" nicht mit der Äußerung zusammen, sondern ging um etwas anderes. Bzgl. der Sperrung mache ich keinen Vorwurf, vielmehr möchte ich Dich bitten, diese Erklärung zu lesen und mir eine Stellungnahme zukommen zu lassen. Danke im Voraus --Iovialis 14:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Dass der Typ kein Traumnutzer ist und sein Verhalten oftmals für die Tonne, lässt mich Deinen Ausfall zwar verstehen, sonst hätte ich Dich auf länger gesperrt, er bleibt aber trotzdem nicht akzeptabel. sугсго.PEDIA 23:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte mich bestimmt nicht beschweren, daß ich gesperrt wurde - das kann ich nachvollziehen und denke auch, daß es berechtigt war. Dich hat man in die Sache reingezogen, weil ich mich verleiten ließ, mich im Ton zu vergreifen. Allerdings zeigt die oben genannte Diskussion inzwischen, daß man meine Mitarbeit an dem Artikel für "emotional" hält und deshalb keine Änderung meinerseits akzeptiert. Damit stehe ich mit dem Rücken an der Wand. Erreicht wurde das durch ein "kleines Team", das gewisse Sachverhalte nicht in dem Artikel sehen will (aus welchen Gründen auch immer). Was kann ich tun, damit der Streit aufhört? Aufgeben und akzeptieren, daß mein Wissen nichts zählt, bzw. unerwünscht ist? --Iovialis 14:42, 3. Jan. 2008 (CET)

Süd-Tiroler Freiheit

Hi Syrcro, als erstes: Gutes Neues Jahr. Als zweites: Bei dem Artikel Süd-Tiroler Freiheit hat sich ein Problem ergeben siehe: Diskussion:Süd-Tiroler Freiheit#Rechtlicher Status. Das Ding ist nämlich weder Partei, noch Verein noch sonstwas... anscheinend ist das wirklich nur ne "Bewegung" getragen von einem weit verzweigten Familienclan (nämlich Klotz). Wahlerfolg hatte sie jetzt keinen, als Partei wurde die auch nicht registriert und somit hat Benutzer:141.2.247.88 die Frage aufgeworfen mit welchen Relevanzkriterien wir dieser Bewegung ein Lemma widmen. Nach etwas Recherche teile ich seine Meinung, dass es diese Bewegung tatsächlich de jure gar nicht existiert und alles was sie tut eigentlich Privataktionen sind. Könntest Du mal einen Blick darauf werfen, ob das Lemma wegen mangelnder Relevanz nicht gelöscht gehört? Danke, --Noclador 23:21, 2. Jan. 2008 (CET)

UF-Abstimmung

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Thema: Abarbeiten deiner eigenen Löschantrage

Vielleicht interessiert dich das. --217.186.192.116 19:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Lustig ist Lustig!

Wenn du mir schon meine Artikel löscht, dann will ich wenigstens den Text zurück haben. --Dan240295 22:40, 5. Jan. 2008 (CET)

"ich habe Artikelsocke"

Moin, ich fürchte, dir ist da entweder ein "eine" oder ein "n" verlorengegangen :) -Ezrimerchant !?! 22:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke. sугсго.PEDIA 06:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke. Gruß Penta ^Erklärbär. 20:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Artgemeinschaft

Du hast zwar die Diskussionsseite erfolgreich gesperrt, aber willst Du die auf Ewigkeit sperren, um mich dort auszuschließen (und vielleicht noch viele andere Seiten)? Die Halbsperre werde ich jetzt nicht umgehen, weil mir das zu langweilig ist. Auch nicht im Artikel. Ich habe in der Sache sowieso recht und brauch gar nicht selber aktiv zu werden. -- Es-te-el 9 16:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Du bist per BS-Verfahren gesperrt worden, die Wikipedianer haben Dir doch gesagt, wa sie von deinem Verhalten halten. soweit Du eine unverfängliche Socke - ohne Deine soziale Auffälligkeit - nutzen würdest, würde Dich auch niemand sperren. Aber solange Du so weiter machst, wirst Du nur die Alternativen Wikipediaverzicht oder ständige Sperren haben. sугсго.PEDIA 16:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nicht durch ein BS-Verfahren gesperrt worden Ein solches wurde gar nicht durchgeführt. -- Esteel neu 17 16:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich kann auch nicht unauffällig tätig werden, weil ich immer durch mein Interessenprofil erkennbar bin. Und sobald das öffentlich kundgetan wird, wird es immer Konflikte geben, weil es eben einige Benutzer gibt, die Jagd auf mich machen. -- Esteel neu 17 16:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Beblawie: Ja, wenn du einmal gesperrt wordest, hast du die Arschkarte. Arbeite erst woanders mit und es klappt wunderbar, ich habe auch einen neuen sehr erfolgreichen Non-Polit-Account. Wer weiß, in zwei Jahren oder so klappt es dann wieder mit dem alten Themengebiet, wenn du gelernt hast, dass es hier nicht (nur) ums Löschen von Passagen, Diskussionsbeiträgen und Revertwars geht, sondern in allererster Linie um das Schreiben von und an Artikeln (es macht nebenbei viel mehr Spaß). 87.160.248.233 16:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Die heute Sperre war in der Sache völlig unberechtigt. Ich weiß schon, daß einige wußten, daß ich unter einem neuen Namen unterwegs bin. Aber weil ich heute mindestens zwei Benutzern in die Quere kam (meine Stellungahmen und Bearbeitungen waren gut begründet), wurde die Chance gesehen, mich abzuschießen. -- Esteel neu 17 16:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Moment mal, kann es sein, dass du gar nicht Beblawie, sondern Rosa Piepknecht bist? 87.160.248.233 16:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Ende Gelände. sугсго.PEDIA 16:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Wladyslaw Sojka

Du schriebst Du hast Dich auch nicht mit Ruhm bekleckert.

Ich erkenne kein Fehlverhalten meinerseits. Mir ging es nur darum die Diskussion zu den Koch-Trivia in ausreichender Zeit zu führen. Was hättest du an meiner Stelle getan? Was war deiner Ansicht nach unangebracht? --HV 15:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Heinrich Himmler

Hallo Syrcro,

bei dem Edit-War um Himmlers Orden ist das Foto von Himmler wieder rausgeflogen. Wenn es dafür keinen inhaltlichen Grund gab, würde ich Dich bitten, es doch wieder einzusetzen. Da die Streitigkeiten im Artikel nicht um das Foto gingen, dürfte das wohl von allen Seiten akzeptiert sein. Gruß, --Donautalbahner 16:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Das Bild ist leider ein URV und bereits auf den Commons zur Löschung vorgeschlagen. sугсго.PEDIA 17:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Ok, geht in Ordnung. --Donautalbahner 17:47, 13. Jan. 2008 (CET)

Warum wieder auf?

Was soll das: [1].? Warum hast du nicht nachgefragt? Wo ist deine Begründung? --jergen ? 17:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Begründung dort, das ist mal ein nicht offensichtlich unbegründetes AP. Die Löschung einer Seite um Lizenzen zurückzunehmen, ist für mich zumindest Admindfehlgebrauch, wenn Ralf die unterstellten und nicht abwegigen Gründe hatte, dann isses auch ein Missbrauch. sугсго.PEDIA 17:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Stachel/Artgemeinschaft/Sperre

Du behauptest auf der Diskussionsseite zur Artgemeinschaft, Der Stachel wäre nach einem Benutzersperrverfahren gesperrt worden. Diese Behauptung ist unwahr, wie ein Blick ins Sperrlogbuch zeigt. Ich bitte Dich, diese Behauptung zu entfernen. -- Estel-Info an Syrcro 18:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den nun überholten Hinweis entfernt und die kleine Ungenauigkeit in den WP:ZuQ klargestellt. Und jetzt halt mal die Füße still, sonst sperrt noch wer Deine nicht Diskussionssocken. sугсго.PEDIA 20:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Artikel von EvaK

Kannst du bitte bei den anderen Artikeln, insofern es deiner Meinung nach gerechtfertigt ist, eine ähnliche Sperre aufgrund des aktuellen Theaters anwenden? Du findest sie in meinen Beiträgen, da ich sie verschoben habe. Grüße, --Polarlys 01:28, 14. Jan. 2008 (CET)

gemacht. sугсго.PEDIA 01:31, 14. Jan. 2008 (CET)

USB-Massenspeicher

Diese Begründung Deiner Löschung leuchtet mir nicht ein. Hier sind beileibe nicht nur "Aldi-Kunden" betroffen; es handelt sich um ein Massenphänomen, das auch Elektronik-Fachmärkte betrifft (siehe auch die entsprechende Medienresonanz). Die Verlinkung auf die Hauptseite macht so natürlich keinen Sinn mehr und warum ich mir die Arbeit der Ergänzung gemacht habe, ist mir auch schleierhaft. Dankeschön.--NSX-Racer | Disk | B 11:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Tatsache, dass heise-Fernsehen darafu hingewiesen hat, ist für eine allgemeine Enzyklopädie für die gesamte Menschheit und andere irrelevant. Die Information, dass es immer wieder gefälschte Sticks gibt, nicht, aber eher was fürs Ende, da es auch nicht so wichtig ist. sугсго.PEDIA 11:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Bezeichnung "Heise-Fernsehen" spricht nicht grade für NPOV und bezeichnenderweise sehen das die anderen Medien anders als Du.--NSX-Racer | Disk | B 11:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Gegeüber der Qualität von Quellen besagt NPOV nicht, dass alle Quellen als gleichwertig zu sehen sind, sondern, dass nach Qualität zu gewichten ist. SPON ist oft )fast immer) schlechter als der Spiegel und die Qualität von c't-TV ist weit hinter der c't oder der I'X oder dem Ticker, kommt nicht mal an die journalistisch Sorfalt von TP ran. sугсго.PEDIA 12:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Testergebnisse von c't-TV wurden noch nicht mal von den betroffenen Herstellern bestritten; im Übrigen liegt die Verantwortung der Sendung bei der Redaktion des HR, nicht bei c't.--NSX-Racer | Disk | B 12:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Trotzdem ist der Fall für USB-Speicherstick irrelevant, solche Dinge passieren immer wieder überall auf der Welt. sугсго.PEDIA 13:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Sperrung von FedCon - leider falsche Version

Hallo, Syrcro!

Du hast erfreulich schnell auf meine Vandalismusmeldung reagiert und den Artikel gesperrt - leider hast Du die falsche Version gesperrt, oder war das beabsichtigt? --M.ottenbruch 18:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Ups, sonderbar, da muss mein Revert von Mediawiki gefressen worden sein. Jetzt stimmts aber. PS die Weblinks selber halte ich für mit WEB vereinbar, die Streiten wohl nur um ein Vertragsverhältnis. sугсго.PEDIA 18:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo, nein, es geht nicht um ein Vertragsverhältnis sondern um einen Sachverhalt der von den Quellen bzw. in den Quellen verlinkten Pressespiegeln im Rahmen der blinden Abmahnung einzustufen sind. Bitte prüfen. --Zerovalen 18:39, 14. Jan. 2008 (CET)

<BK>Herzlichen Dank für die schnelle Reaktion.
Was die Links angeht, magst Du Recht haben: Die FedCon hat zwar wohl die Rechte an dem Material (mindestens das, die Verbreitung zu unterlassen), aber wohl aus Vertrag, nicht aus Urheberrecht. Wahrscheinlich (IANAL!) ist also zwar das Einstellen des Materials illegal, nicht aber der Download, und man kann uns vielleicht nichts - obwohl der Gedanke, daß wir nicht nur den Downloadern, sondern auch den Einstellern durch den Link Beihilfe leisten, IMHO nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Interessant ist jedenfalls, daß die IP selbst die Links nicht wiederhergestellt hatte. Vielleicht hat sie doch Muffensausen bekommen. --M.ottenbruch 18:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Falsch. Haben Sie sich den Sachverhalt genau durchgelesen? Es wurde dort argumentiert, dass besagte Webseite 'treknews.de' Material illegal von einem Server bezogen habe dass sie nicht selbst gedreht hat. Dies ist jedoch als falsch ersichtlich da der Moderator der Videos der beklagte ist. Ergo ist zu erkennen dass hier eine Abmahnung im negativsten Sinne erfolgt ist, sonst nichts. Das erfasst die Artikelergänzung meiner Ansicht nach sehr genau. Von Beihilfe zur Straftat kann keine Rede sein. Wie kommen Sie darauf? --Zerovalen 19:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Überfristsperrung

Hallo, Syrco. Zur Kenntnisnahme: 1. Du hast mich statt 10 Minuten eine Stunde lang gesperrt - nur als Hinweis, nicht als Bitte. 2. derartige Belehrungen sind schon allein wegen der Unlogik zugunsten deiner Reputation empfohlenermaßen zu unterlassen. Das ist keine Drohung. Mit freundlichen Grüßen, --87.123.74.98 09:09, 15. Jan. 2008 (CET) Und lass bitte auch von Drohungen nach Schema F ("Gleich ist die Sperre indefinit") ab, sie würden in diesem Kontext eher an künstliches Überlegenheitsgefühl erinnern. (BK) Korrektur: wird vom Script falsch dargestellt. Sorry. --87.123.71.206 09:16, 15. Jan. 2008 (CET)

zu 1.: (zurückgenommen, scheint Bug zu sein) 08:56, 15. Jan. 2008 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Lamento5 (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 10 Minuten (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Übertreib es nicht auf der VM.) ([2]) 2. zur Kenntnis genommen. sугсго.PEDIA 09:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Sorry. Der Zeitraum wird von der Sperrungsseite, die mir bei einem Edit-Versuch angezeigt wird, falsch dargestellt. Asche auf mein Haupt. Für mich ists damit erledigt. --87.123.71.206 09:16, 15. Jan. 2008 (CET)

Hast Du noch eine Kopie (offenes Fenster) mit der Sperrmeldung. Ich chatte gerade über den Fehler mit einem Entwickler. sугсго.PEDIA 09:23, 15. Jan. 2008 (CET)

Nein leider nicht mehr. Aber es wurden unterschiedliche Zeiträume angezeigt. Bei einigen Aufrufen Beginn und Ende auf den gleichen Zeitpunkt und bei anderen Zeiträume von einer Stunde. Ich vermute dahinter zwar kein Sicherheitsproblem, aber wenn du den Fehler mit ihm gern beheben möchtest, würde ich mich bereit erklären, mich noch einmal für 10 Minuten sperren zu lassen, um den Fehler eventuell zu reproduzieren. Kannst als Begründung "DEBUG-Sitzung" oder sowas eintragen. Der Screenshot wird dann angefertigt. -- Lamento5 09:26, 15. Jan. 2008 (CET)

Nicht notwendig, der Raymond hat einen eigenen Sperrsack (Ray999) sугсго.PEDIA 09:27, 15. Jan. 2008 (CET)

In Ordnung. Viel Erfolg. -- Lamento5 09:28, 15. Jan. 2008 (CET)

Orkus

Von "Nachweis" kann ja wohl nicht die Rede sein. Da war nur mal jemand in der Lage, zu lesen was in den ersten Zeilen der cfd:Benutzerseite steht:

• 1. Ein Zitat von der Diskussionsseite des Babbel-Mentors Fantom
• 2. Ein Zitat aus den Diskussionsbeiträgen, der mit dem "bürgerlichen" Namen gekennzeichnet war
• 3.ppp

"Sockenpuppenmissbrauch" ist nun wirklich eine krude Phantasie. Wenn Sockenpuppe, dann war Babbel ein Versuchsballon.

Die Admin-Hierarchie muss halt entscheiden, ob ernsthafte und sachliche Kritik für die Wiki-Welt verträglich ist

Mir wäre ja mal an einer sachlichen Kritik meiner Artikel gelegen, statt nur andauernd mit diesen SP-Spielchen zu nerven. Mit freundlichen Grüßen Rosi Kagert Cfd 15:30, 15. Jan. 2008 (CET)

War das jetzt auch eine "Sperrumgehung" (was ehrlich gesagt technisch ziemlicher Blödsinn ist, da sich IP-A. schon ändert, wenn es mal einen Wackel-Kontakt in den maroden Telekom-kabeln gibt.

Ich war gerade dabei, einen neuen Artikel über Theo Pirker zu erstellen, da ist so ein Generve ehrlich gesagt, ausgesprochen lästig.

Der Artikel muss also warten, bis mir per Mail zugesichert wird, dass diese "Blödeleien" ein Ende haben. Cfd 15:42, 15. Jan. 2008 (CET)

Lieber Syncro, das Ergebnis Deiner Prinzipienreiterei kannst Du Dir nun im Artikel Rote Kapelle anschauen. Der Artikel wird mittlerweile vollstandig redi/vandaliert, mit tauben Belegen versehen und letztendlich auf den Propagandastand der 50er Jahre zurück gefahren.

Leider ist es so, dass mittlerweile die Wiki-Artikel häufig gerade auch von Schülern genutzt wird. Deswegen sollte der Jesusmüll dort nicht stehen bleiben - insbesondere nicht die glorifizierung der Gestapo, wie es sich jetzt abzeichnet.

Da ich vor mittlerweile 23 Jahren meine Diplomarbeit zu dem Thema gemacht habe - übrigens mit einer Definition, die mittlerweile auch von der Gedenkstätte Deutscher Widerstand übernommen worden ist - kenne ich alle relevanten Publikationen und weiß auch, was aus welcher Motivation heraus vertreten wird.

Leider ist es mittlerweile so, dass Wiki-Artikel auch immer öfter von Schülern genutzt werden, deshalb sollte der Jesus-Müll wenigstens nicht öffentlich zugänglich sein

mit freundlicher EmpfehlungGerte 21:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Cfd

Ich fand deine Nichtsperrung Cfds vertretbar, seine Sperrung durch Seewolf hat auch Gründe. - Anzumerken bleibt, dass ich keinen verwerflichen Edit vorgefunden habe, als er von Benutzer:Röntgen auf VM gemeldet wurde, und dass Röntgen ein reiner PolitPOVaccount ist, der hiermit Babbels ersten Austraster und damit Babbels erste Sperre provoziert hat. Nicht schön sowas. --Logo --Logo 00:04, 16. Jan. 2008 (CET)00:01, 16. Jan. 2008 (CET) (ähnlicher Hinweis bei Seewolf)

siehe Antwort auf Benutzer Diskussion:Seewolf#CFD --Röntgen 12:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dort geantwortet. sугсго.PEDIA 13:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Adminprobleme mit Jergen

Ich weise dich auf diese Beschwerde gegen Benutzer:Jergen hin. GLGermann 18:35, 16. Jan. 2008 (CET)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung_des_Artikels_Priestermangel_und_unberechtigte_Vandalismusmeldungen_am_16.01.2008

hab es mal archiviert. sугсго.PEDIA 20:04, 16. Jan. 2008 (CET)

Jergen macht leider an selber Stelle weiter

Nachdem ich gutmütig das Beschwerdeverfahren zurückgezogen hatte, da Jergen seine Fehler als Admin eingesehen hat, macht er sofort heute Morgen als Administrator an gleicher Stelle im Artikel Priestermangel weiter und editiert im gleichen Artikel ohne überhaupt auf der Diskussionsseite zu diskutieren.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Priestermangel&diff=41289153&oldid=41288577

Ich halte ein solches Vorgehen als Amdinistrator projektschädigend und polarisierend. Jergen war selbst dazu aufgefordert worden, mir aus dem Wege zu gehen. Das er dies nicht macht, zeigt sich heute wieder. Ich zweifel daher seine Fähigkeit als Administrator an und möchte einen Antrag stellen, dass er seine Administratoreigenschaft entzogen bekommt. Er polarisiert und "heizt" das Klima auf der Wikipedia an; das kenne ich in dieser Form nur von ihm als Administrator. Wie macht man dies, da ich mich dazu bisher noch nie genötigt sah. GLGermann 10:32, 17. Jan. 2008 (CET)

Hans Schleef

Keine Ahnung, ob Dich das Thema noch interessiert (ansonsten einfach löschen): Du hattest hier in der LP den Artikel nach der Diskussion gelöscht; heute hat ihn Benutzer:Alexander Z. wieder hergestellt und in der QS eingetragen.--schreibvieh muuuhhhh 19:05, 16. Jan. 2008 (CET)

danke für den Hinweis. sугсго.PEDIA 19:09, 16. Jan. 2008 (CET)

Bitte das Beschwerdeverfahren wiedereröffnen

Aufgrund des Verhaltens von Jergen heute morgen das Beschwerdeverfahren wiederöffnen. Ich hatte darum gebeten, den Fall einen Tag offen zu halten und nicht sofort zu schliessen.

Nachdem was heute Morgen wieder von Jergen geliefert wird, soll das Beschwerdeverfahren wieder eröffnet werden. Gutmütigkeit bei Jergen bringt anscheinend nichts. Die Seite ist gesperrt bezüglich Wiedereröffnung. GLGermann 10:56, 17. Jan. 2008 (CET)

Das ist kein Adminmissbrauch, sondern lediglich normales unhöfliches Verhalten. Zumal diese Änderung mit der Diskussionseite doch stark in Deckung steht, die Referenz deckt nur einen Teil der Aussage, nicht aber den Schluss. Ohne eigene Quelle ist das OR/TF. sугсго.PEDIA 12:53, 17. Jan. 2008 (CET)

Lothar Olias

Hallo Syrco, weil Du der einzige bist, der bisher auf meine Anfrage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen und Wikipedia:Versionslöschungen reagiert hast (Danke nochmal!) gehe ich mal davon aus, dass es sich dabei nicht um eine relevante URV handelt. Könntest Du aber bitte das Lemma auf Lotar Olias verschieben, wie es schon andere auf der Artikel-Diskussion anmerkten, oder kann ich das als Otto-Normal-IP auch? 79.194.209.22 18:56, 17. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich antworte Dir mal für syrcro: mir kam der Artikel unter die Finger, und ich habe hier Notenausgaben und das Sikorski-Verlagsverzeichnis vorliegen, in denen er als Lotar erscheint; sollte nicht, kann aber mal passieren, deshalb habe ich den Artikel mal eben verschoben und die Backlinks angepasst. – Nein, Artikel verschieben kannst Du als IP leider nicht, dazu musst Du angemeldet sein und vier Tage warten. Das gehört zu den Funktionen wie z. B. halbgesperrte Artikel bearbeiten oder Bilder und Medien hochladen, die angemeldeten Benutzern vorbehalten sind. Vielleicht ein Grund für Dich, Dir ein Benutzerkonto zuzulegen, das Dir bei der Mitarbeit hilft? Gruß --DasBee 21:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön DasBee! Naja, ich bin zufällig über eine google-Suche auf den WP-Artikel gestoßen, gleichzeitig auch auf die Sikorski-Seite. Daher auch mein URV-Verdacht. Freut mich, wenn ich helfen konnte. Hab 'nen alten Account, den ich nur wenig und seit 31. März 06 gar nicht mehr benutzt habe, weil alles was ich sonst seither zu Wikipedia beitragen konnte, kleinere Rechtschreibverbesserungen und Mini-Edits in zufällig gelesenen Artikeln waren. Deshalb bin ich als IP unterwegs. Aber gut zu wissen, dass ich das damit auch hätte selber machen können. Gelobe Besserung! ;-) --79.194.206.195 00:32, 18. Jan. 2008 (CET) PS: Wikipedia ist klasse, weiter so an alle!

Danke Bee und IP, hat sich dann wohl erledigt. sугсго.PEDIA 08:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Rundumschlag

Moin, sorry, aber den Rundumschlag halte ich für eine krasse Fehlentscheidung von Dir. Erstens: Der Artikel Priestermangel ist bereits seit heute nacht dicht. Zweitens: Genau einer hat sich mit dem Konsens nicht abgefunden, es ist völlig unangebracht da einmal rundum zu sperren. Drittens: Henriette hat nur einen einzigen Edit im Artikel, kein Sperrgrund erkennbar. Viertens: Zaphiro hat nicht gewarrt, sondern auf jergens Kritik hin als vorher Unbeteiligter umformuliert – mithin also einen konstruktiven Vorschlag gemacht. Bitte unmittelbar korrigieren. Gruß. —mnh·∇· 09:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich biete noch viertens: Fossa hat da ebenfalls genau einen Beitrag (du kannst jatürlich auch jeden Sperren, der irgendwann irgendwo man bei irgendwas auf "Revert" geklickt hat...). Davon abgesehen: Man kann zwar insgesamt über diesen Abschnitt "Ursachen" diskutieren, aber dass nun gerade dieses Kriterium so viele Diskussionen auflöst, hat wohl was mit der persönlichen Einstellung von Jergen und NMB (die gemeinhin bekannt sein sollte) zur Homosexualität zu tun... --TheK? 09:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Jeder Beteiligte wusste, dass es eine Wahrnung gab, keinerlei Reverts mehr in diesem Zusammenhang vor einer inhaltlichen Einigung vorzunehmen und einer der Beteiligten wurde bereits gesperrt. sугсго.PEDIA 11:52, 18. Jan. 2008 (CET)

• war schon etwas über die Sperre verwundert, da ich eigentlich nur sprachliche Details geändert habe und den Revertknopf niemals betätigt hat (siehe auch [3] und [4]). Nun gut, habe die Stunde gut nutzen können ;-) Gruß--Zaphiro Ansprache? 10:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, Du bist ein Kollateralschaden. Ich werde dich noch mal für eine Sekunde sperren und einen Hinweis ins Log schreiben, soweit du das willst. sугсго.PEDIA 11:50, 18. Jan. 2008 (CET)

• das klingt gut ;-) ...auch das mit dem Kollateralschaden, ansonsten vergessen ;-)--Zaphiro Ansprache? 11:52, 18. Jan. 2008 (CET)

erledigt sугсго.PEDIA 11:55, 18. Jan. 2008 (CET)

• danke Dir, schönes Wochenende--Zaphiro Ansprache? 11:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte gerne eine ausführliche Begründung dafür, warum das begründete Einsetzen eines Neutralitätsbaustein als Beteiligung an einem Editwar gewertet wurde [5], [6]. Inhaltiche Reverts habe ich seit Stefans klarer Ansage nicht vorgenommen. Ich gebe dir 48 Stunden Zeit für eine Antwort, die klare Hinweise enthält, gegen welche Richtlinie das begründete Setzen eines Neutralitätsbaustein verstößt. --jergen ? 10:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Wie soll man es ausdrücken; Du hattest vorher mit GLG revertwart und dann nach der Wiederfreigabe durch Stefan64 mit diesem Revertwar weitergemacht und etwas später dann der andere Revertwar um den Baustein. Dass Du die Drohung von Stefan64 nicht auf Deine „richtigen“ Reverts beziehen wolltest, ist wohl Dein Problem. PS: Vielleicht solltest Du Dich mal fragen, ob TheKs Einwand nicht zutrifft? sугсго.PEDIA 12:06, 18. Jan. 2008 (CET)

Momentmal! Du begründest eine Sperre mit einem bereit zuvor eindeutig geklärtem Editwar (siehe [7])? Mein Unverständnis steigt; dein Vorgehen erweckt den Eindruck, dass du mit der dort getroffenen Entscheidung durch Benutzer:Stefan64 nicht einverstanden warst und sie deshalb ohne Rückfrage auf Benutzer Diskussion:Stefan64 mehr als 20 Stunden nach dem aktuellen Vorfall modifiziert hast. Das ist nicht nur kaum nachvollziehbar, sondern auch noch unkollegial. Zudem hast du dann, wie du oben schon Zaphiro bestätigt hast, willkürlich gesperrt. Wäre es dir um den primären Editwar gegangen, hätte zB auch Benutzer:Robert Huber wegen dieses Reverts [8] sperren müssen, wäre es um den Editwar zum Neutralitätsbaustein gegangen, hättest du nur mich, Fossa und Jannemann sperren dürfen, nicht aber Henriette, Ninety Mile Beach und Zaphiro. Bei mir verstärkt sich der Eindruck, dass du mit der Situation überfordert warst. --jergen ? 12:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Werter jergen: Auf der VM wurde Stefans verhalten von einem von vier Teilnehmern akzeptiert, der Dritte wies aber auf das Problem hin: Zu einem Revertwar gehören immer zwei. sугсго.PEDIA 12:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Diese VM war vor deine Sperraktion erledigt und archiviert [9]. Nach welchen Kriterien hast du hier und heute Benutzer gesperrt? Darauf möchte ich eine Antwort. --jergen ? 12:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Lediglich GLGs-VM war erledigt, nicht das Problem. sугсго.PEDIA 12:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Also mich würde ja schon mal interessieren, wieso Du mich gesperrt hast (hab das eben erst zufällig bei den Adminanfragen gelesen). Falls es Dir nicht aufgefallen ist: Ich hatte um 22:40 Uhr einmal revertiert. Das mir die ganze Situation bekannt war und ich den Revert nicht aus irgendwelchen taktischen Gründen gemacht habe, um „meine“ Version durchzusetzen (das ganze Thema ist nicht das meine), das war Dir doch bekannt. Immerhin habe ich ein paar Minuten nach Dir auf den Adminanfragen kommentiert. Und Du sperrst mich 11 Stunden später?? Was soll das denn?! Außerdem war der Revert von Jannemanns Texteinfügung ganz eindeutig eine Trotzreaktion von Ninety Mile Beach (vielleicht liest Du auch mal die Diskussionsseite zu diesem Punkt?), was ich hier auch deutlich gesagt habe. Mir geht diese Sperre insgesamt am Hintern vorbei, sie zeigt allerdings deutlich, daß Du solche Sperraktionen in Zukunft besser läßt. Da mangelt es wohl an Augenmaß und Durchblick. --Henriette 13:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Wiederholung meiner bisher unbeantworteten Frage: Nach welchen Kriterien hast du hier und heute Benutzer gesperrt? Darauf möchte ich eine Antwort. --jergen ? 13:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Nur mal zwischendurch: Ich hatte lediglich GLGermann gesperrt, weil er zu diesem Zeitpunkt dreimal revertiert hatte, die anderen aber jeweils "nur" einmal. Nun kann man natürlich der Meinung sein, das dies eine böse Verschwörung mehrerer Nutzer gegen den armen GLGermann war, ich hatte aber nach Durchsicht der Diskussionsseite eher den Eindruck, dass er der Geisterfahrer war, der unbedingt seine nach POV/TF müffelnde Textversion durchpeitschen wollte. Was die Sperrdauer angeht, habe ich auch das Vorstrafenregister in meine Entscheidung einfliessen lassen. Wenn andere der Meinung sind, das wäre zu hart gewesen, werde ich mich einer Verkürzung der Sperrdauer nicht widersetzen. Gruß, Stefan64 13:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich werds verschmerzen, möchte aber hier mal angemerkt haben, dass die ganze Chose hier nichts mehr mit GLGerman zu tun hat - der bequellte Absatz, den ich eingefügt habe, hat einen völlig anderen Inhalt. Auch möchte ich festgestellt haben, dass der Absatz von myname belobigt, von Henriette für neutral befunden, von der aktuellen Hansele-Socke als dem Thema zugehörig bezeichnet wurde, und auch Ninety Mile Beach hatte gegen die Version erstmal keine weiteren Einwände. Der einzige, der sich dem Konsens verschließt, ist jergen, dessen homophobe Anwandlungen ja sattsam bekannt sind. Einmal, nur einmal möchte ich das berücksichtigt sehen. Es dankt --Janneman 15:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Du kannst sicher belegEn, das ich ein "sattsam bekannter Homophober" bin. Ansonsten bitte ich dich, diesen persönlichen Angriff zurückzunehmen. --jergen ? 15:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Es gibt nichts schlechtes außer man tut es - mit anderen Worten, diese meine Einschätzung bestätigst du wieder und wieder, indem du in den betreffenden Themenbereichen querschießt, pathologisierst, auch mal asymmetrisch sperrst oder eine bloße Erwähnung von allem, was mit Homosexualität zu tun hast, nach Kräften zu tilgen versuchst, und das auch noch wider besseres Wissen - wie etwa seinerzeit bei deinem Löschantrag gegen die Kategorie:Schwulenviertel oder eben nun hier im Artikel Priestermangel. Dein Problem lasse ich dir auch gerne, aber es ist allein dein Problem. --Janneman 16:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Gib bitte Diffs, wo ich HS pathologisiert habe. Wirst du aber nicht finden. Also eine unbegründete beleidigung. --jergen ? 16:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Zu deiner Info

Nicht daß du wieder irgendwelche Pseudoregeln ausbuddelst: [10]. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 00:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank

... für das. Übrigens gibt es bei uns auch eine Anmelde-Seite. ;-) -- heuler06 11:25, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal eine andere Frage deshalb. Da unten habt ihr ja auch drin stehen, dass Wikipedia eine eingetragene Marke ist. Bei den englsichen WB steht das auch. Nun habe ich mich mal auf die Seite des deutschen Patent-und Markenamtes gemacht (http://www.dpma.de), dort aber keine Registrierung der Marke Wikipedia oder Wikibooks für Deutschland gefunden. Müsste der Hinweis deshalb nicht eigentlich raus? Oder habe ich einfach nur falsch gesucht? -- heuler06 13:42, 19. Jan. 2008 (CET)

Bzgl. der Wikipedia vermute ich dies, bzgl. Wikibooks habe ich auch nichts gefunden. (Haste vielleicht bei Patenten oder Geschmacksmustern gesucht?) sугсго.PEDIA 13:51, 19. Jan. 2008 (CET)

Frag bei der WMF oder bei deutschem bzw. Schweizer Verein nach. sугсго.PEDIA 13:53, 19. Jan. 2008 (CET)

Jetzt habe ich Wikipedia auch gefunden. :) Weiß nicht, wieso vorhin nicht. WB aber nicht. :( -- heuler06 14:43, 19. Jan. 2008 (CET)

LA zur Diskussion des MB

Hi Syrcro, bitte zieh den LA selbst wieder zurück. Das führt doch nur zu noch mehr schwachsinnigen Diskussionen. Danke und Grüße --AT talk 00:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Es geht auch zu noch mehr schwachsinnigen Diskussionen. Ich habe ja nur an das gute im Admin an suich geglaubt. sугсго.PEDIA 00:57, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube nach wie vor daran auch wenn mir bei einigen (immer mehr?) Benutzern langsam Zweifel kommen ob das noch so gerechtfertigt ist... Gut's Nächtle --AT talk 01:16, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Idee an sich war nicht verkehrt, das sei Dir unbenommen (viel Bla um nix). Und wenns Du Entspannung suchst, dann stell einfach ein paar Löschanträge für unwichtige Popp-Stars. Die entsprechende Kategorie ist voll davon. Oder zu Wrestlern, da macht es dann die Textqualität. Mich entspannt das jedenfalls stets ungemein. Grüße Weissbier 08:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Halbsperre missglückt

Danke für die schnelle Reaktion, aber da scheint ein Flüchtigkeitsfehler passiert zu sein; die Seite ist nicht halbgesperrt. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 11:44, 21. Jan. 2008 (CET)

Hast recht, das kommt von der fehlenden BK in dne Rechtelogs. sугсго.PEDIA 13:27, 21. Jan. 2008 (CET)PS: Sollte jetzt passen.

Danke. --Eintragung ins Nichts 13:41, 21. Jan. 2008 (CET)

Jan Yildiral

Hallo Syrcro, ich wollte mit der Löschung der Kats und PD keineswegs kontraproduktiv sein, ich war der Meinung, dass sie dort nicht viel nützen. Hab aber in Hilfe:Weiterleitung nachgelesen und auch darüber nachgedacht. Bitte um Entschuldigung. -- Jesi 11:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Da ist kein Entschuldigung notwendig, das leuchtet ja auch erst auf den dritten Blick ein. sугсго.PEDIA 13:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, so viel habe ich gebraucht ;-(( -- Jesi 14:56, 21. Jan. 2008 (CET)

Kompromiss in Sachen Brummfuss

Hi Syrco,

[11] Ich hatte dir einen Kompromissvorschlag gemacht. Gib mir doch Bescheid, ob du eine Vermittlung meinerseits unterstützt . Grüße, -- andrax 21:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Daniel von Borries

Würdest du bitte deine Entscheidung zum Verbleib des des Herrn nochmal überdenken? ERGO ist überhaupt keine Versicherung, sondern ein strategischer Verbund von mehreren Versicherungsunternehmen. Insofern ist deine Begründung also sachlich falsch. Gruß --L5-in memoriam Günter Schubert 21:19, 21. Jan. 2008 (CET)

Marc S. Ellenbogen - Gelöschter Artikel

Hallo Syrcro,

ich wende mich bezüglich der Löschung, des von mir verfassten Artikels über Marc S. Ellenbogen an Dich. Laut Löschdiskussion war die Relevanz der eingangs genannten Organisationen etwas unklar. Dazu möchte ich zuerst Stellung nehmen und Dich bieten mir dann darauf Deine Sicht der Dinge zu nennen.

Venture Capitalist, als Weiterleitung zu Risikokapital, sowie die Global Panel Foundation besitzen eigene Artikel in Wikipedia. Für die weiteren Organisationen habe ich die englischen Namen verwendet, da diese auch die Originalnamen darstellen, dass dies zu Unklarheiten führen würde, war mir beim Schreiben des Artikels nicht bewusst (war mein erster Artikel für Wikipedia). Die Prague Society ist eine Organisation, die sich für eine verbesserte zwischenstaatliche Organisation in Zentral- und Osteuropa einsetzt. Das Advisory Board, ist der Beirat der amerikanischen demokratischen Partei, in dem Marc S. Ellenbogen das einzige Mitglied mit deutschen Wurzeln ist.

Laut der Löschdiskussion war m.E. lediglich die Unklarheit über die genannten Organisation der Grund, warum der Artikel letzten Endes gelöscht wurde, oder? Aus diesem Grund würde ich gerne den Artikel etwas überarbeiten und verständlicher schreiben, um ihn dann wieder in Wikipedia zu stellen, da m.E. eine Relevanz, insbesondere nach Klärung der Begriffe, gegeben ist.

Könntest du mir dazu eine kurze Rückantwort geben?

Grüße

Freudl1

Meine fehlende Verlinkung...

Freudl1

jetzt aber...

(Freudl1 15:50, 22. Jan. 2008 (CET))