Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck2

"--TheK? 19:29, 21. Jan. 2008 (CET) In dem Themenfeld ist jeder Admin einer zu viel, danach wären's also zwei zu viel..." Was bedeutet das? gibt es Themen, ide per se nicht gehen?--Scenetouch 19:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Es geht (wohl wieder) um das Thema Schwul.Da gibt es halt einen Haufen Chaoten, Besserwisser und Gute und Böse und so weiter, und die werden sich nicht einig - nur ist einer von denen Admin...HardDisk ^{rm -rf} 19:43, 21. Jan. 2008 (CET)

Jemineh... Lesen hilft. Der Vorstellung nach handelt es sich eben nicht um einen „schwuppikalen POV-Pusher“. Können wir die Schlammschlacht bitte sein lassen? --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Wer ist das? Wie kann das passieren, dass Schwule Admin werden?--Scenetouch 19:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Google halt.HardDisk ^{rm -rf} 19:47, 21. Jan. 2008 (CET)

Was muß man dann eingeben? schwul und Administrator?--Scenetouch 19:48, 21. Jan. 2008 (CET)

@björn: ich meinte nicht bhuck^^ HardDisk ^{rm -rf} 19:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Naja, eigentlich sowieso schon 2 oder halt 1,5 --Franz (Fg68at) 23:04, 21. Jan. 2008 (CET)

Es geht darum, dass ein Admin eben NICHT durch seine Kompetenz in einem Konfliktherd (hier die "Schwuppikalen", "Schwule gegen Evangelikale") besonders geeignet ist. Jeder, der in einem solchen editert UND administiert, ist nichts als eine Steilvorlage für sämtliche Trolle dieses Universums, von wegen "persönlich voreingenommen". Wenn er zusagt, in diesem Feld _nicht_ administrativ tätig zu werden, wäre es ok. Nur ist die Laudatio im Grunde eine Aufforderung, genau diese Steilvorlagen zu liefern. --TheK? 19:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Dann dürfte Irmingard aber auch keine religiösen Themen adminstrieren, oder my name. oder?--Scenetouch 19:51, 21. Jan. 2008 (CET)

Steht auch auf genug "Abschusslisten", obwohl sie MIR noch nicht durch persönliche Einmischung eingefallen ist. --TheK? 19:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Mir wurde hier letztens lang und breit erklärt, das katholisch wie evangelisch getaufte und gebundene Admins sehr wohl neutral über Themen aus dem weiten Feld der Religion von Sekten, Kirchenstrukturen und Co entscheiden können. Warum kann man Bhuck das nicht auch zutrauen? So wie ich ihn kennengelernt hab, ist er clever genug, nicht bei Themen, wo er mitgearbeitet hat zu entscheiden. Und auch bei der Löschprüfung stehn seine Entscheidungen später unter besonderer Kontrolle, sodaß er entweder gar nicht, oder nachvollziehbar entscheiden wird. Gibt genug Felder der Arbeit von Admins, wo die Persönlichkeit keine Rolle spielt.Oliver S.Y. 19:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Die Frage ist nicht, ob sie neutral/objektiv/wie immer du es nennen willst entscheiden können - sondern ob die Gegenseite diese Entscheidungen akzeptiert, ohne gleich den heiligen Krieg auszurufen. Und genau da habe ich MASSIVE Zweifel. --TheK? 19:57, 21. Jan. 2008 (CET)

Was hat die Gegenseite mit Bhuck zu tun? Dann wird die Gegenseite halt gesperrt wenn se Streß macht. HardDisk ^{rm -rf} 19:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Bitte keinen vorauseilenden Gehorsam. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:58, 21. Jan. 2008 (CET)

Dann dürften heterosexuelle aber auch nicht über Sexualität schreiben, oder verheiratet über die Ehe oder so?--Scenetouch 20:01, 21. Jan. 2008 (CET)

@Scenetouch: Schnauze, danke -- Achim Raschka 20:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Man kann Bhuck ablehnen. Wegen seiner offenen Haltung zur Sexualität, wegen Diskussionen oder bestimmten Entscheidungen. Ihn abzulehnen, weil irgendwer mit ihm nicht klarkommen könnte ist ein Offenbarungseid vor den Extremen aller Seiten.Oliver S.Y. 20:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Meine Sorge ist, dass ein Admin, der sehr wahrscheinlich von einigen der "Gegenseite" für pauschal voreingenommen angesehen wird, einen eh schon explosiven Themenbereich noch schlimmer macht. Ich betrachte das ganze also ausschließlich unter dem Gesichtspunkt, ob ein "Bhuck (A)" uns dem Projektziel näher bringt. --TheK? 20:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Beim letzten (abgebrochenen) Mal hatte ich die Stimme von Benutzer:FlorianThomasHofmann bekommen. Ich vermute, dass er mal wieder Editpause macht, so dass er diesmal nicht abstimmen wird. Aber ich denke, die so genannte "Gegenseite" kann in vielen Fällen mit mir schon auskommen. Und ein paar Nein-Stimmen wird es schon geben (bzw. hat es bereits gegeben). Und beide "Seiten" haben bereits mehrere Admins, da ist einer mehr oder weniger nicht kriegsentscheidend. Und befangene Entscheidungen werden keine besonders hohe Akzeptanz geniessen und sind allesamt rückgängig zu machen. Ich bin sogar etwas im Unklaren, welche der beiden Seiten es ist, deren vermeintliche Nähe zu mir TheK zu seinem negativen Befund kommen lässt. Einstimmigkeit habe ich sowieso nicht erwartet.--Bhuck 22:39, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich würde sagen, dass gerade ein sachkundiger Admin in umstrittenen Themenbereichen arbeiten sollte. Konflikte können von fachfremden Admins naturgemäß nicht so gut beurteilt werden. Ich halte es auch nicht für gut, die möglicherweise eintretenden ungerechtfertigten Reaktionen von einzelnen Benutzern ("Heiliger Krieg") auf zukünftige Adminentscheidungen als Grund für eine Ablehnung des Kandidaten zu nennen. Gerade in umstrittenen Themenfeldern braucht es sachkundige Admins. --Eintragung ins Nichts 23:06, 21. Jan. 2008 (CET)

Einerseits dieses. Andererseits gab schon Situationen wo es gut gewesen wäre, wen einer der "unseren" (im weiteren Sinne) von unserer Seite her schnell gesperrt hätte werden können, weil er kräftig über die Stränge schlägt. So wie es manchmal Jergen gemacht hat und niemals? Irmgard, oder extra herbeigerufene, die meist erst Überblick verschaffen müssen. Bei den "eigenen" Leuten kann es dann nicht so leicht zu Anfeindungen und Verschwörungstheorien kommen. Ich denke, er wird Weise handeln. --Franz (Fg68at) 23:16, 21. Jan. 2008 (CET)

Eid

Es ist Usus, dass Bundeskanzler, Minister und Präsidenten verschiedener Länder, bei Amtsantritt einen Amtseid schwören. Welchen Eid würdest du schwören, wenn du als Admin antreten dürftest? Bitte lasse die Formel "So war mir Gott helfe" weg. Ich möchte nicht wissen, ob du gläubig bist, sondern was dir das Wichtigste ist, was du als Admin verteidigen willst. Beginne mit: Ich schwöre ... --Ephraim33 21:41, 21. Jan. 2008 (CET)

Eid? Amt? Schwören? Verteidigen? Manchmal fehlen mir hier echt die Worte... (er würde übrigens Adminrechte bekommen, keine Amtspflichten) --Streifengrasmaus 21:49, 21. Jan. 2008 (CET)

So schlecht ist die Idee mal garnich...nur dass sie an einer etwas falschen Stelle platziert ist. ich würde eher in die Richtung Ehrenkodex für Admins ("Ich werde nicht ohne Rücksprache Entscheidungen anderer Admins reverten") etc gehen.HardDisk ^{rm -rf} 21:52, 21. Jan. 2008 (CET)

welchen Eid hast du, Ephraim33, denn abgelegt? Gespannt, --Janneman 21:53, 21. Jan. 2008 (CET)

Damals hatte ich mir noch keine Gedanken darüber gemacht. Aber ein Textschnipselchen geht in die Richtung: ... ein kleines bisschen dazu beizutragen, dass die Wikipedia von Tag zu Tag ein Stück besser wird. --Ephraim33 10:06, 22. Jan. 2008 (CET)

bei mir hat's nur zum Verschwören gereicht. --Tinz 21:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich würde keinen Eid schwören, (Mt 5,34-37 ), aber vermutlich geht die Frage darum, was mir am wichtigsten ist. Ggf. könnte sich das alles mit der Zeit ändern, aber wichtig sind mir NPOV, Aufklärung, Gerechtigkeit und die Vermeidung von Wheel-Wars. Womöglich sollte man einen Weg finden, dass diese Ziele sich miteinander vereinbaren lassen, so dass ich nicht unter ihnen wählen müsste. Ich denke nicht, dass jemand behaupten möchte, NPOV sei ungerecht, oder? Es kann aber nicht um meine Vorstellung von Gerechtigkeit gehen--da man mit anderen zusammen agiert, muss man auch andere Ansichten berücksichtigen. Die ersten drei Punkte sind allesamt Idealvorstellungen, die asymptotisch angestrebt werden sollten, aber vermutlich in dieser unvollkommenen Welt nie 100% erreicht werden. Der letzte Punkt ist bislang in der de:WP relativ gut gelungen (so weit ich es beobachten konnte), und ich würde es für äußerst unrühmlich halten, wenn dieser Konsens etwa an meiner Person brechen würde...insofern ist das wohl am ehesten zu erreichen, auch wenn alle Punkte anzustreben sind.--Bhuck 22:39, 21. Jan. 2008 (CET)

Lieber keinen Eid. In meinen Augen gibt es keinen Politiker, der seine Eide nicht gebrochen hätte. Das wollen wir hier gar nicht erst einreißen lassen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Er könnte ja auch sein Ehrenwort geben...also nicht nur uns sondern auch den Bürgerinnen und Bürgern des Landes Schleswig-Holstein und der gesamten deutschen Öffentlichkeit...:-) --TMFS 02:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Es kommt auch hier nicht auf die Staatsangehörigkeit an. Ich müsste also nicht nur gegenüber der gesamten deutschen Öffentlichkeit, sondern auch gegenüber der deutschsprachigen Öffentlichkeit, inklusive den in der kanadischen Diaspora lebenden Liechtensteinern, z.B., sowie das aus Eupen stammende Personal des belgischen Konsulats in Hongkong und ggf. deren Ehepartner. :-) Aber Ehrenwort ist sicher besser als Eid.--Bhuck 08:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich gelobe bei den Göttern des internets und ganz besonders beim großen Wiki-Pedia, daß ich die GFDL achten und die Urheberrechte ehren werde. Ich werde Willkür üben, wie es mir die Wikipediaregeln vorschreiben, obweohl es keine Wikipediaregeln gibt. Ich werde das tägliche Meinungsbild achten und der Wikipedia-Kurier sei meine heilige Schrift. Vier mal am Tage werde ich in Richtung Server beten und zu Zeiten des Schreibwettbewerbes werde ich fasten. und mein erstes Kind soll Wiki heißen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:35, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass es nichts schaden kann, sich als Kandidat zu überlegen, wofür man einstehen will und was man verhindern will. Der "Eid" war nur eine Verpackung, um sich auf das Wesentliche, das Wichtigste zu konzentrieren. --Ephraim33 10:06, 22. Jan. 2008 (CET)

dass ich nie einen Admin wählen werde, der einen Amtseid leisten möchte! So wahr mir der King, Gott und der FC helfen! sугсго.PEDIA 11:58, 22. Jan. 2008 (CET)

Adminarbeit

Hallo Bhuck,
ich find die Frage zwar selber immer eher doof, aber in dem Fall interessiert mich eine mögliche Antwort halt doch mal so sehr, dass ich sie stell: Was hast du mit den erweiterten Rechten vor? Schon irgendeine konkrete Vorstellung? Wirst du auch Löschkandidaten abarbeiten? Falls ja, eher der Reihenfolge nach oder die Fälle, die dich interessieren? --NoCultureIcons 23:32, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich werde auf jedem Fall die Löschkandidaten abarbeiten...es ist selten, dass sie innerhalb von 7 bis 8 Tage erledigt sind, und manchmal dauert es bis zu zwei Wochen--da sehe ich schon einiges an Rückstau im Moment. Ich würde einigermaßen von der Zeit her arbeiten--Dinge, die mich zu sehr interessieren, werde ich vermutlich bereits kommentiert haben, so dass ich sie nicht abarbeiten kann. Dinge, die mich zu wenig interessieren, werden mir möglicherweise nicht einleuchten, bzw. werde ich so apathisch sein, dass ich keinerlei Entscheidung herbeiführen kann. Aber es gibt, glaube ich eine ausreichend breite Graustufe, wo ich mir eine Meinung bilden könnte, um dann entscheiden zu können, ohne dass man mich für befangen halten könnte. Habe z.B. die ersten drei noch unbearbeitete Anträge vom 8. Januar mir angeschaut. Vermutlich könnte ich nach einem eingehenden Studium der RK in diesen Fällen mir eine Entscheidung abringen. Da ich aber noch nicht zuständig bin, habe ich die RK noch nicht eingehend studiert zur Relevanz von Büchern und Akademien, im Bezug auf die Anwendung auf diese Fälle. Löschprüfung und Entsperrwünsche interessieren mich auch...beides mehr als etwa Vandalenjagd. Löschprüfung dürfte ggf. kontroverser sein, geht es da um Revision von Entscheidungen anderer; bei Entsperrwünsche ist es mehr eine Wartungssache...und ich müsste ggf. bereit sein, bei erneut ausbrechendem Editwar entweder den Artikel oder die Beteiligte zu sperren. Wenn ich auch noch selbst Artikel aus :en nach :de verschieben könnte, zwecks Übersetzung im Benutzernamensraum und dann die alte Benutzerraumsseite (wie etwa: Benutzer:Bhuck/Jell-O) eigenständig löschen könnte, wäre das auch nicht schlecht.--Bhuck 08:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Gruß, --NoCultureIcons 12:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Die S1-Diffs.

Hi Bhuck, vielleicht kannst Du ja meinem Bauch das Grummel austreiben indem Du erklärst, was es mit dieser Sache auf sich hat. sугсго.PEDIA 11:59, 22. Jan. 2008 (CET)PS: *--S^[1] 23:15, 21. Jan. 2008 (CET) Nach solchen, solchen oder solchen Edits leider kein gutes Gefühl. Sorry. von den Contrastimmen ist gemeint.

Ich nehme an, Du meinst das mit dem Begriff "bekennende Heterosexuelle", und nicht etwa die Gliederungsänderungen, oder Bezeichnung von dem Simone so-und-so als "ehemaliger" Lebensgefährte, da das ganze wohl nun vorbei war. Nun, mir war die verlinkte Pressemeldung vor Augen gekommen, und ich dachte, "wenn so etwas über eine homosexuelle Person in der Presse kommt, wird meistens so eine Formulierung wie 'In der Zeitschrift XY, bekannte sich Z zu seiner Homosexualität' in den Artikel eingebaut--warum sollte das nicht auch für Heterosexuelle gelten?" Es war sozusagen ein Versuch, Homosexualität und Heterosexualität für gleich thematisierungswürdig darzustellen. Die Formulierung "bekennend" mag ich aber eigentlich auch nicht, egal auf wen es bezogen ist, aber das fiel mir erst später ein--ob ich sie mag oder nicht, sie ist üblich, wenn nicht jemand anders das dann umformuliert, und ich richtete mich zuerst nach üblichen Parallelformulierungen. Es waren aber auch verschiedene Ziele, die ich mit den ersten Edits verfolgt habe--viele wurden angenommen, so dass die weiteren Edits sich immer konzentrierter auf die Frage, ob Heterosexualität thematisierungswürdig sei, einengten. Warum grummelte denn Dein Bauch dabei?--Bhuck 12:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Da es hier um etwas geht, was mich bei Deiner Arbeistweise auch oft stört, klemme ich mich mal dazwischen. Wie Du selbt schreibst ist die Formulierung "bekennende Heterosexuelle" nicht nur unüblich sondern auch noch unschön. Ich will Dir auch gerne zugestehen, dass Du mit dem ersten Edit einfach mal ein bißchen provozieren wolltest. Die Grenze des Vandalismus wird aber zumindest berührt, wenn Du dann, nachdem andere den Artikel wieder in eine enzyklopädischere Form gebracht haben, weiter auf diesen Änderungen beharrst und dann noch mit albernen Bearbeitungskommentaren wie Warum sollte man hier die Heterosexualität vertuschen? garnierst. Diese Arbeitsweise - vor allem eben dieses dauernde Beharren auf einer wenig enzyklopädischen Version, gepaart mit kränkenden oder nahezu absurden Unterstellungen im Bearbeitungskommentar - ist es, die mich davon abhält, Dir ein Pro zu geben (Auch wenn Du ansonsten sicher ein feiner Kerl bist, der schon aufgrund seiner Ausbildung kenntnisreich zum Projekt beiträgt.) --TMFS 12:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Deine Edits und Deine Antwort hier machen mir leider den Eindruck als wolltest Du etwas damit beweisen; entweder dass das Gegenstück (bekennender Homosexueller) genauso sinnlos ist, oder aber dass es eine strukturelle Diskriminierung in der Wikipedia gibt, da Homosexualität revelant für eine Biografie, Herterosexualität jedoch nicht. Mit dem POV bzw. mit BNS wäre beides nicht vereinbar. PS: Ich habe jetzt mal die Quelle gelesen......so richtig relevant ist das wohl für einen enzyklopädischen Artikel nicht. sугсго.PEDIA 12:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Wahrscheinlich wollte Bhuck nur eine Triviasektion füllen: Dannunddann geriet dieunddie als vermeintliche Lesbe in die Schlagzeilen, da sie häufiger mit derundder gesehen wurde. Sie hat sich davon distanziert und erklärt, heterosexuell zu sein. So schlimm ist das doch nicht, zumal sich Bhuck 3x bemüht hat, eine konsensfähige Version einzustellen und es dann gelassen hat, als das offensichtlich nicht möglich war. Wo da das Problem ist, frag ich mich schon; ich find das ok.--Sargoth^¿!± 12:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Naja, das unschöne für mich ist halt, dass es jemanden traf, die sich damit gegen Gerüchte wehrte, die sie als unangenehm entfand. Das ist eben kein offensives Bekenntnis. --Simon-Martin 12:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Für das unangenehme bitte einen Beleg. In der verlinkten Quelle steht nichts davon; dort steht nur eine sachlche Klarstellung.--Sargoth^¿!± 12:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Seit wann sind Gerüchte nicht unangenehm? --Simon-Martin 13:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Och, wenn sich das Gerücht festsetzen würde, ich könnte gut kochen, wäre mir das nicht unangenehm - solange ich niemanden mit meinen Kochversuchen quälen müsste. sугсго.PEDIA 13:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Gerüchte sind an und für sich nicht unangenehm. Unwahrheiten sind unangenehm. Und Veröffentlichungen von Dingen, die man lieber geheim gehalten hätte, kann auch unangenehm sein. Keine von beiden war durch den beanstandeten Edit in den Artikel eingefügt worden.--Bhuck 13:13, 22. Jan. 2008 (CET)

Nun, ich habe drei Edits gemacht. Von den ersten beiden Edits sind jeweils positive und dauerhafte Änderungen im Artikel nach wie vor drin geblieben. Es war also höchstens der dritte Edit, den man (je nach Ansicht--ich teile diese Ansicht nicht) als "nicht konstruktiv" einstufen könnte. Wenn aufgrund dieses dritten Edits meine Eignung für das Amt eines Admins widerlegt werden sollte, naja, da kann ich nicht viel dazu. POV ist es jedenfalls nicht, es wäre höchstens BNS. Und für mein dafürhalten würde zu BNS auch mehr gehören. POV ist eher die jetztige Version, da es Heterosexualität für weniger thematisierungswürdig hält (auch--was selten genug ist--bei vorhandenen Medienmeldungen). Aber um POV zu entfernen, braucht es einen Konsens, und mein dritter Edit diente dazu, festzustellen, ob dies vorhanden sei oder nicht. Sollte hier eine strukturelle Diskriminierung vorliegen, dann ist sie auch in der Gesellschaft vorhanden und nicht von Wikipedia erfunden worden. Aber es ist nunmal dem geneigten Leser überlassen, eine Meinung dazu zu bilden, ob dies vorhanden sei oder nicht. Dass TMFS und ich schon eine lange Geschichte mit einander haben, wird auch der Artikel Bernhard Vogel beweisen. Das Verhalten des "Beharren[s] auf einer wenig enzyklopädischen Version" ist jedenfalls etwas worin er auch einige Erfahrungen gemacht hat. Man muss nicht mit jedem auskommen, man muss nur erkennen, dass es manche Leute gibt, wo man eine Benutzersperre besser jemandem anderen überlässt, weil man selber für befangen gehalten werden würde.--Bhuck 13:10, 22. Jan. 2008 (CET)

POV ist eher die jetztige Version, da es Heterosexualität für weniger thematisierungswürdig hält - es ist der POV der Massen, der für uns nichts Besonderes ist oder als besonderer POV bezeichnet werden muss. Es ist nun mal so, dass Heterosexualität im Allgemeinen für die Norm gehalten wird und Abweichungen von der Norm thematisiert werden (Norm hier im Sinne von normal, üblich, durchschnittlich, nicht festgelegt oder normiert). Das ist ein Umstand, gegen dem man privat sicher gern handeln möchte und es auch tut. Aber es ist nicht der Arbeitsauftrag der Wikipedia, diese Heteronormativität aktiv zu bekämpfen. sebmol ^{? !} 15:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Massen halten Tomaten für ein Gemüse und nicht für eine Frucht. Dennoch steht im Artikel Tomate: "Die Lagerung der Früchte geschieht am besten bei 13 bis 18 °C". Die Massen glauben auch an die Muehlenberg-Legende. Wenn die Massen in Ignoranz leben wollen, sollten sie die Wikipedia meiden. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, die POV der Massen zu eigen zu machen.--Bhuck 15:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Stimmbegründungen

Schön, wenn jemand meint, "auch" seine Prostimme begründen zu müssen - nur suggeriert derartiges im Umkehrschluss, man würde Bhuck mit einer Contrastimme diskriminieren wollen. :-( --Herrick 15:27, 22. Jan. 2008 (CET)